Дело №1-6/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Качканар 01 апреля 2014 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куневой Е.А.,
при секретарях судебного заседания Клейн П.А., Питиримовой Ю.О.,
с участием:
старшего помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю.,
подсудимого Гусева А.Н.,
защитника – адвоката Касьянова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.11.2013,
а также потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гусева Алексея Николаевича, <данные изъяты>
в отношении которого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении (том № л.д.155), копию обвинительного заключения получивший ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.208),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1., ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
подсудимый Гусев А.Н. совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), то есть предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений об участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 18:00 Гусев А.Н., не являющийся участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты> (№), расположенного по адресу: <адрес>, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, умышленно, достоверно зная о том, что полномочия руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО <данные изъяты>» – генерального директора ему не передавались, т.к. решение об этом единственным участником ООО «<данные изъяты>» ФИО9 не принималось и Общее собрание участников по этому поводу не проводилось, предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по СО), расположенную по адресу: 4 «А» микрорайон, <адрес>, для внесения в ЕГРЮЛ заведомо подложные документы, содержащие при этом заведомо ложные сведения, а именно, заявление по форме Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором были внесены заведомо ложные сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и возложении полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>» на Гусева А.Н.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «<данные изъяты> Гусева А.Н., согласно которому последний назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>».
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 18:00 Гусев А.Н., не являющийся участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты> в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений об участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, умышленно, достоверно зная о том, что доля в уставный капитал ООО «<данные изъяты> им не вносилась, уставный капитал увеличен не был и он в состав участников ООО «<данные изъяты>» не принимался, а Общее собрание участников общества, на котором рассматривались указанные вопросы, не проводилось, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, представил в Межрайонную ИФНС России № по СО для внесения в ЕГРЮЛ заведомо подложные документы, содержащие при этом заведомо ложные сведения, а именно, заявление о государственной регистрации изменений по форме Р13001 от 03.12.2012, вносимых в учредительные документы ООО «Альтернатива», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которое были внесены заведомо ложные сведения об увеличении размера уставного капитала ООО «Альтернатива»; заявление по форме Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которое были внесены заведомо ложные сведения о возникновении права на долю в обществе у Гусева А.Н.; подложный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Внеочередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 18:00 Гусев А.Н., не являющийся участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений об участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, умышленно, достоверно зная, что ФИО9 решение о выходе из числа участников ООО <данные изъяты>» не принималось, собрание участников по данному факту не проводилось, а заявление ФИО9 о выходе его из состава участников ООО «<данные изъяты>» не подавалось, представил в Межрайонную ИФНС России № по СО для внесения в ЕГРЮЛ заведомо подложные документы, содержащие при этом заведомо ложные сведения, а именно, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 от 04.12.2012, в которое были внесены заведомо ложные сведения о прекращении прав ФИО9 на долю в ООО «<данные изъяты>»; подложное заявление от имени ФИО9 от 03.12.2012, согласно которому последний просит вывести себя из состава участников ООО «<данные изъяты>» с передачей доли обществу.
Подсудимый Гусев А.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив суду следующее. ООО «Альтернатива» было создано им 12.01.2007, на тот момент он являлся единственным участником общества и его директором. В ДД.ММ.ГГГГ года по семейным обстоятельствам, в связи с разводом с первой женой и тяжелым финансовым положением общества, он переписал свою долю в обществе на отца ФИО9 и мать ФИО8, с которыми была договоренность, что в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» опять перейдет к нему. Летом 2011 года ФИО8 была выведена из состава участников общества и ФИО9 стал единственным участником. При этом, все документы по выводу ФИО8 из состава общества готовились им и ФИО11, подписи за нее и отца ставились также ими. В ноябре 2011 года он встретился с отцом ФИО9, который подписал договор купли-продажи доли от 22.11.2011, данный документ лежал у него в офисе в здании «Городской бани». Сразу же в налоговой инспекции регистрировать его не стал, т.к. откладывал решение данного вопроса до лучших времен, кроме этого, договор купли-продажи доли необходимо было регистрировать у нотариуса. В октябре 2012 года узнал, что бухгалтер ФИО10 с ФИО9 в тайне от него уплачивают государственную пошлину для внесения изменений в Устав общества, у него состоялся разговор с отцом ФИО9, во время которого он напомнил ему о существовании документов для передачи доли в обществе. Переговоры с отцом ни к чему не привели, в связи с чем, он совместно с ФИО11 подготовили документы, необходимые для сдачи в налоговую инспекцию, а именно, приказ о назначении его на должность генерального директора, заявление ФИО9 на выход из общества, протоколы № и № Общего собрания. Он сказал отцу, где лежат документы и что их надо подписать. Придя на работу 26.11.2012, он забрал документы, в которых стояла подпись отца, и сдал их в налоговую инспекцию в три приема. О том, что данные документы подложные он не знал, кто их изготовил – не знает.
Однако, вина подсудимого Гусева А.Н. в фальсификации ЕГРЮЛ, то есть предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений об участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО9 суду показал, что с января 2007 года его сын – Гусев А.Н. являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам и в связи с тяжелым финансовым положением в обществе, Гусев А.Н. уступил свою долю в ООО «<данные изъяты>» ему (50%) и его жене ФИО8 (50%). В сентябре 2011 года он узнал, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО11 – сожительница сына. Также узнал, обратившись в налоговую инспекцию, что его жена ФИО8 выведена из состава учредителей ООО «<данные изъяты> на основании заявления, хотя она такого заявления не писала, 50% ее доли были переданы сначала обществу, а затем ему, и он стал единственным участников общества со 100% долей уставного капитала общества. В июле 2012 года ФИО11 уволилась из общества и с октября 2012 года генеральным директором была назначена ФИО12 – бывшая жена сына. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от диспетчера ООО «<данные изъяты> что Гусев А.Н. приехал в офис общества, расположенный по адресу: <адрес> – №, со своей женой ФИО11 и сотрудниками ЧОП «Рыцарь», которые установили тревожную кнопку и камеры видеонаблюдения. Диспетчерам было дано указание не пускать его и ФИО12 в помещение офиса. Он сообщил о данном факте ФИО12, которая при разбирательстве узнала, что ее уволили. Он попросил ФИО12 запросить информацию в налоговой инспекции, после чего узнал, что он выведен из состава участников общества, а генеральным директором общества стал его сын. Также из данных документов он узнал, что в них стоит его подпись, хотя он никаких заявлений по поводу выхода из общества не писал, никаких собраний участников общества по данному факту не проводилось.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что в 2011 году без ее согласия она была выведена из состава общества, но поскольку общество полностью перешло ее мужу – ФИО9, то огласке данный факт предавать не стали. Осенью 2012 года ее муж ФИО9, после захвата офиса общества сыном и его женой ФИО11, узнал, что выведен из состава участников ООО «<данные изъяты>» с передачей доли обществу и сыну Гусеву А.Н., при этом каких-либо заявлений о выходе из состава общества и передачи доли ее муж ФИО9 не писал.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что с Гусевым А.Н. состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут 05.02.2010, совместно проживать с ним не стали с 2008 года. Когда проживали совместно, то организовали ООО «<данные изъяты> С родителями Гусева А.Н. она поддерживает дружеские отношения, постоянно общается с ними и от ФИО9 знает, что он и его жена помогли ее бывшему мужу Гусеву А.Н. открыть фирму «Городское такси», которая являлась частью ООО «Альтернатива». Гусев А.Н. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а в 2011 году генеральным директором ООО <данные изъяты>» стала новая жена Гусева А.Н. – ФИО11 В октябре 2012 года ФИО9, являвшийся на тот момент единственным учредителем и участником общества, пригласил ее на работу в качестве генерального директора ООО <данные изъяты>», на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9 и сообщил, что в офис общества приехал Гусев А.Н. вместе с сотрудниками ЧОП «<данные изъяты> которые установили тревожную кнопку и камеры видеонаблюдения, а диспетчерам было дано указание не пускать его (ФИО9) и ее в офис общества. ДД.ММ.ГГГГ они запросили в налоговой инспекции документы ООО «Альтернатива», получив которые, узнали, что Гусев А.Н. назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и введен в состав участников общества, а ФИО9 выведен из состава участников ООО «<данные изъяты> с передачей своей доли обществу. В дальнейшем при разбирательстве дела ей стало известно, что в документах от имени ФИО9 все его подписи были поддельные.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с января 2011 года. На тот момент директором данной организации был Гусев А.Н., исполнительным директором была его жена – ФИО11 Когда она работала в ООО «Альтернатива» единственным участником был ФИО9, который являлся техническим директором. В сентябре 2011 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» была назначена ФИО11, Гусев А.Н. числился просто директором. С октября 2012 года на работу в качестве генерального директора ФИО9 принял ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в офисе общества по поручению Гусева А.Н. и его жены ФИО11 сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» установлены тревожная кнопка и камеры видеонаблюдения. Сама она проработала в ООО «<данные изъяты>» до января 2013 года, а затем уволилась по собственному желанию. Знает, что ФИО9 никаких полномочий своему сыну по управлению ООО «<данные изъяты> не передавал, Общие собрания учредителей по этому поводу не проводились, сам Гусев А.Н. никаких денежных средств в сумме 27 000 рублей в качестве взноса за увеличение доли в уставном капитале не вносил на счет общества и никакое имущество на эту сумму не передавал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что является женой подсудимого. Изначально ООО «<данные изъяты>» принадлежала Гусеву А.Н., но в 2009 году по семейным обстоятельствам доля Гусева А.Н. была переписана на его родителей ФИО9 (50%) и ФИО8 (50%). В 2011 году обществу необходимо было взять кредит в банке, а т.к. ФИО8 была против, она, ФИО9 и Гусев А.Н. решили, что доля ФИО8 перейдет к ФИО9 Подготовкой всех документов всегда занималась она, в заявлении и протоколе о выводе ФИО8 из состава общества она расписывалась за ФИО9, а за ФИО8 ее муж Гусев А.Н. Осенью 2012 года, предварительно переговорив с отцом, Гусев А.Н. сказал ей подготовить документы об увеличении уставного капитала, о вводе нового участника общества Гусева А.Н. и выводе из участников общества ФИО9, о смене генерального директора общества. Все документы были ею подготовлены с числами, которые указал Гусев А.Н. после консультации в налоговой инспекции, и отданы мужу.
Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что она работает начальником отдела регистрации юридических лиц в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Когда организуется юридическое лицо, то в налоговой инспекции заводится регистрационное дело, куда вносятся сведения – документы о внесении изменений в госреестр и учредительные документы. Есть заявления по форме Р11001, куда вносятся документы при создании организации, по форме Р13001 – изменения в государственный реестр, не связанные с учредительными документами, по форме Р14001 – изменения, связанные с учредительными документами. Гусевым А.Н. трижды сдавались в налоговую инспекцию документы, согласно которым Гусев А.Н. был назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты> затем был увеличен уставной капитал общества за счет нового участника Гусева А.Н., затем ФИО9 был выведен из состава участников общества с передачей своей доли обществу. Также пояснила, что при приемке и проверке документов на государственную регистрацию изменений правовая экспертиза данных документов не требуется, представленные Гусевым А.Н. документы соответствовали требованиям закона, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации не было.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (том № л.д. 148-149) следует, что она, работая нотариусом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла подпись Гусева А.Н. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представив оригиналы документов, подлинность которых она не проверяет, т.к. в ее полномочия это не входит.
Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены судом (том № л.д.150-151), указала, что, работая нотариусом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла подпись Гусева А.Н. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представив оригиналы документов, подлинность которых она не проверяет, т.к. в ее полномочия это не входит.
Вина подсудимого Гусева А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела.
Заявлением ФИО9 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки Гусевым А.Н. учредительных документов ООО «<данные изъяты>» за подписью ФИО9 (том № л.д.5).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> поступили материалы проверки в отношении Гусева А.Н. по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц (том № л.д.17)
Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2013, в ходе которого изъяты: платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» на 2 листах; путевые листы 14-12, 15-12, 16-12 от 1-ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление ФИО12 на 1 листе; заявление ФИО9 на 1 листе (том № л.д.33-34).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2013, в ходе которого изъяты протокол № Внеочередного Общего собрания участников ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление директору ООО <данные изъяты>» Гусеву А.Н. от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол № Внеочередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол № Внеочередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том № л.д.35-36).
Договором об уступке доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», который подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Н. передал ФИО8 и ФИО9 по 50% доли в уставном капитале безвозмездно (том № л.д.58).
Протоколом № Внеочередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от 08.08.2011, из которого следует, что Гусев А.Н. принял досрочно прекратить свои полномочия директора ООО «<данные изъяты>», а ФИО8 выведена из состава участников общества с передачей доли (50%) обществу (том № л.д.57).
Протоколом № Внеочередного Общего собрания участников ООО <данные изъяты>» от 12.09.2011, из которого следует, что 50% доли, принадлежащей обществу, распределено единственному участнику ФИО9 (том № л.д.59).
Уставом ООО «<данные изъяты> в ред. от 11.10.2012, из которого следует, что участник общества является высшим органом управления обществом. Порядок деятельности Генерального директора и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также трудовым договором, заключаемым с ним участником общества (том № л.д.138-146).
Протоколами выемки и осмотра от 22.05.2013, в ходе которого изъяты и осмотрены оригиналы: заявления Р14001 от 27.11.2012; заявления Р13001, Р14001 от 03.12.2012; заявления Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты> а также расписки в получении данных документов; протокола № Внеочередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 03.12.2012; изменения, вносимые в Устав ООО «<данные изъяты>»; заявление от имени ФИО9 от 03.12.2012, заявление от имени Гусева А.Н. от 30.11.2012, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.78-82).
Заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что две подписи от имени ФИО9 в Протоколе № Внеочередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве к ЭВМ – струйном принтере МФУ (том № л.д.63-65).
Заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО9, изображения которых имеются в копии протокола № Внеочередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в копии заявления от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя гендиректора ООО «<данные изъяты>» Гусева А.Н., в оригиналах данных документов выполнены способом компьютерного монтажа с использованием полученного путем сканирования фрагмента одного и того же документа (том № л.д.69-73).
Доводы подсудимого Гусева А.Н. и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, т.к. подсудимый не знал и не мог знать о подложности представляемых в налоговую инспекцию документов, суд отвергает по следующим основаниям.
Как подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11 протокол № от 26.11.2012, приказ № от 26.11.2012, протокол № от 03.12.2012, заявление от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ готовились лично ею одномоментно с проставлением дат по указанию Гусева А.Н., после чего были переданы подсудимому. Достоверно зная о том, что уставной капитал общества не увеличивался, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, а в указанные даты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Внеочередные собрания участников ООО «<данные изъяты>» не проводились, соответственно, никакие вопросы ни по изменению состава участников общества, ни какие-либо иные вопросы, касающиеся деятельности общества, не решались, Гусев А.Н. предоставил в налоговую инспекцию подложные документы.
Доводы подсудимого и защиты о заинтересованности иных лиц в подделке документов не состоятельны, поскольку именно подсудимый Гусев А.Н., имея на руках полный пакет документов, консультировался в налоговой инспекции по очередности их сдачи, именно он был заинтересован в быстрейшем оформлении и регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», поскольку в результате данных изменений становился единственным участником общества, добившись желаемого результата.
Кроме этого, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1. Уголовного кодекса Российской Федерации является формальным и считается оконченным в момент предоставления в налоговый орган заведомо подложных документов, что и было сделано подсудимым.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Гусева А.Н. по ч. 1 ст. 170.1. Уголовного кодекса Российской Федерации как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
По предъявленному Гусеву А.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено, в связи с мотивированным отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем судом вынесено отдельное постановление.
При назначении наказания подсудимому Гусеву А.Н., в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым Гусевым А.Н. совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. Учитывая данные обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания Гусеву А.Н. применяет положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом данных о личности подсудимого, суд назначает Гусеву А.Н. наказание в виде штрафа в минимальном размере. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на наказание в виде штрафа.
В связи с назначением подсудимому Гусеву А.Н. наказания в виде штрафа, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу в сумме 2530 рублей за участие защитника по назначению следователя при производстве следственных действий подлежат взысканию с подсудимого (том № л.д.185-187).
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу – 3 путевых листа, приказ №, приказ №№ заявления ФИО12, ФИО9, ФИО8, платежная ведомость от 19.11.2012, образцы почерка ФИО8, ФИО9, протоколы №, заявления формы Р13001, Р14001 с приложениями, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при нем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Гусева Алексея Николаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., подлежащего уплате в доход государства в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Гусеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с осужденного Гусева Алексея Николаевича процессуальные издержки в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей в доход Федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу – 3 путевых листа, приказ №, приказ № заявления ФИО12, ФИО9, ФИО8, платежная ведомость от 19.11.2012, образцы почерка ФИО8, ФИО9, протоколы № заявления формы Р13001, Р14001 с приложениями, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения через Качканарский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный Гусев А.Н. вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Качканарского
городского суда Е.А. Кунева