Судья Шабанова С.В.      № 22-3179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург      23 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи – Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённой Хвалёвой Ю.П. и её защитника – адвоката Купавцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Хвалёвой Ю.П. на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Хвалёвой Юлии Павловны, *** о приведении приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., позицию осуждённой Хвалёвой Ю.П. и её защитника – адвоката Купавцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Хвалёвой Ю.П. о приведении приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденная Хвалёва Ю.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что после вступления приговора в законную силу 25 июня 2020 года в установленный 10-дневный срок документы для исполнения приговора и направления её к месту отбывания наказания направлены не были, копию приговора, вступившего в законную силу, она получила только 3 августа 2020 года и на следующий день переведена в хозчасть СИЗО-1 для отбывания наказания. Таким образом, с 25 июня по 3 августа 2020 года она находилась в камере СИЗО, в более тяжелых условиях, чем назначено приговором суда, не могла получить разрешение на свидания и звонки.

Полагает, что в результате нарушения срока вручения ей документов более чем на 30 дней, нарушены её права на своевременное отбывание наказание, на оплачиваемый труд, на денежный перевод её семье, на самостоятельное обеспечение продуктами питания и товарами первой необходимости, на получение передач и посылок, на краткосрочные и длительные свидания, на создание положительно характеризующего материала и иные её права, как осуждённой.

Считает, что судом первой инстанции при отказе в принятии её ходатайства необоснованно не приняты во внимание указанные выше доводы.

Просит постановление отменить, рассмотреть её ходатайство, зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей в период ожидания документов о вступлении приговора в законную силу, пересчитать дату окончания назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Судом данные требования закона не выполнены.

Из представленного материала следует, что Хвалёва Ю.П. осуждена приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года, по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своём ходатайстве осуждённая просит засчитать ей в срок лишения свободы время её нахождения в следственном изоляторе в период ожидания документов о вступлении приговора в законную силу с 25 июня по 3 августа 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ их расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции расценил обращение Хвалевой Ю.П. как ходатайство о приведении приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года на основании ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством в порядке, указанном в п. 13 ст. 397 УПК РФ, и отказал в его принятии к рассмотрению, указав, что в ст. 72 УК РФ после вынесения указанного приговора каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной, не вносилось.

Вместе с тем, в ходатайстве Хвалевой Ю.П. не ставился вопрос о пересмотре приговора на основании ст. 10 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о порядке рассмотрения ходатайства осуждённой в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ ошибочным.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, если он не разрешен в приговоре, может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора на основании п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в подп. «г» п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ может быть разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо решить вопрос о наличии оснований для принятия ходатайства осужденной Хвалевой Ю.П. для рассмотрения в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ по решению вопроса о наличии либо отсутствии оснований применения положений ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2020 года в отношении Хвалёвой Юлии Павловны отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционную жалобу Хвалёвой Юлии Павловны – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         С.Б. Баранов