№”>№”>
6
Судья: Демьяновская Н.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк 12 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
подсудимых: ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5,
адвокатов: Жилкова С.В., Матюхина О.Н., Голощаповой С.А.,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробовой Е.И. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,
ФИО4. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,
ФИО5, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,
ФИО6, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ;
возвращено прокурору Советского района города Липецка, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения подсудимых и их защитников, возражавших против апелляционного представления, и мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробова Е.И.
выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.
Следственным органом достоверно установлены место и время совершения преступления – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 незаконно образовала юридическое лицо через подставное лицо. Вследствие технической ошибки в обвинительном заключении неверно указана дата регистрации юридического лица в налоговом органе. Между тем, эта дата не является временем совершения преступления. Следовательно, исключение этой даты из объема обвинения никоим образом не повлияет на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Поэтому обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, ввиду чего основания для возвращения уголовного дела отсутствуют.
В своем постановлении суд первой инстанции ссылается на нарушение права на защиту обвиняемых. Между тем, то обстоятельство, что обвиняемым были разъяснены права не в полном объеме, и которое по мнению суда первой инстанции нарушает их право на защиту, не может служить основанием для возвращения деда прокурору.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В этой связи, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В материалах уголовного дела имеются протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, из содержания которых следует, что все права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, разъяснялись обвиняемым, при этом никаких ходатайств и заявлений от них не поступало. Содержащиеся в п.9.1 ч.1 ст.47 УПК РФ положения закона направлены на защиту содержащихся под стражей либо под домашним арестом прав лиц, обеспечивая им возможность встреч с нотариусом для совершения нотариальных действий. Неразъяснение обвиняемым данной нормы никоим образом не умаляет их права на защиту ввиду отсутствия у них в период расследования уголовного дела какой-либо меры пресечения. Таким образом, суд установил формальное нарушение прав обвиняемых, выразившееся в неразъяснении им одного из положений законодательства, однако не установил, каким образом было нарушено их право на защиту и в чем оно выразилось.
Учитывая, что предусмотренные п.9.1 ч.1 ст.47 УПК РФ правомочия привлекавшихся к уголовной ответственности лиц вообще не могли быть ими реализованы, выявленное судом нарушение не ущемляло их прав и не требовало возвращение дела прокурору по указанному выше основанию.
То обстоятельство, что пункт 1 ч.4 ст.47 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложен не в полном объеме, не позволяет сделать вывод о нарушенном праве на защиту ввиду того, что при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанные лица были уведомлены надлежащим образом в день возбуждения уголовных дел.
Также судом неверно дана оценка доводам стороны защиты о том, что обвинение по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении каждого из обвиняемых является неконкретным, и составлено с нарушениями требований ст.73 УПК РФ.
Суд указывает на отсутствие в обвинительном заключении информации о совершении конкретных незаконных банковских операций по перечислению (транзиту) либо обналичиванию денежных средств по каждому из счетов подконтрольных организованной группе организаций, то есть отсутствуют сведения о том, за какие именно незаконные банковские операции организованной группой извлекался доход в размере 5% от каждой операции на общую сумму не менее <данные изъяты>
В силу ст. 172 УК РФ уголовно наказуемым является осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, или сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. По смыслу уголовного закона под финансовыми операциями понимаются любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и прочие). Указание конкретных данных о том, когда и какие конкретно финансовые операции и с какими конкретно юридическими лицами осуществлялись исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, что по мнению суда необходимо было отразить в обвинительном заключении, не требуется.
При этом состав преступления образует не конкретная банковская операция, а систематическая незаконная деятельность, которая сопряжена с извлечением дохода. Незаконная банковская деятельность является длящимся преступлением состоит из совершения множества банковских операций, которые в совокупности образуют состав преступления. В то время как суд предлагает подробно отразить в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не обстоятельства незаконной банковской деятельности обвиняемыми в составе преступного сообщества, а место, время, способ совершения конкретных банковских операций, не являющихся самостоятельными преступлениями.
Отсутствие в обвинительном заключении подробного описания совершения каждой банковской операции не предусмотрено ст.ст.73, 171 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела и не нарушает права обвиняемых.
Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Именно эти обстоятельства изложены органом предварительного расследования в обвинительном заключении. Органом следствия раскрыт способ совершения преступления, а именно, путем создания структуры, в которой выполнялись все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц, а также раскрыт механизм “транзита” поступавших от клиентов денежных средств. При определении размера преступного дохода в обвинительном заключении содержится ссылка на исключение из суммы поступивших денежных средств иных операций, под которыми подразумеваются согласно заключению эксперта взаимное перечисление денежных средств, возврат денежных средств, как ошибочно направленных и др. Описание характера и существа этих операций в обвинительном заключении не влияют на квалификацию действий обвиняемых.
Все иные обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются при рассмотрении уголовного дела по существу и при вынесении судом по делу итогового решения. Таким образом, на основании обвинительного заключения не исключается возможность постановления законного приговора или иного решения.
Положения п.п.3,5 ч. 1 ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение. Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.
Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд ином составе со стадии предварительного слушания.
В возражениях на апелляционное представление адвокаты Матюхин О.Н., Голощапова С.А. просят постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в незаконном образовании (создании) юридического лица, то есть образовании (создании) юридического лица через подставных лиц (в редакции ФЗ с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупоном размере (в редакции ФЗ с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвиняются в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупоном размере (в редакции ФЗ с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
20 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
03 февраля 2019 года Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о том, что формальное нарушение прав обвиняемых, выразившееся в неразъяснении положений п.9.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, предусматривающей обвиняемым встречу с нотариусом для совершения нотариальных действий, не нарушает их права на защиту и само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
То обстоятельство, что пункт 1 ч.4 ст.47 УПК РФ в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых изложен не в полном объеме, также не свидетельствует о нарушенном праве на защиту ввиду того, что о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2, Киселевой И.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанные лица были уведомлены надлежащим образом в день возбуждения уголовных дел. Данное обстоятельство само по себе также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Вместе с тем, наряду с указанными нарушениями положений ст.47 УПК РФ судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены другие основания для возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия препятствий для рассмотрения его судом, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.
Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд первой инстанции правильно указал, что в предъявленном обвинении ФИО1 и указании пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ, отсутствует указание на размер извлеченного дохода, а также редакция Федерального Закона РФ, в соответствии с которым лицо привлекается к уголовной ответственности по данной статье, в то время как в обвинительном заключении, в отношении ФИО1 A.О, при указании квалификации ее действий в резолютивной части пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, предусмотренное п.п. «а «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, указано, что преступление сопряжено с извлечением дохода особо крупном размере (в редакции Федерального Закона РФ с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ следует, что она совершила умышленные незаконные действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в обвинении указано, что преступные действия ФИО1 повлекли регистрацию ООО «А1 групп» на основании представленного ФИО1 пакета документов регистрирующим органе МИФНС № России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически до возникновения у ФИО1 преступного умысла на совершение преступления. Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ следует, что ФИО1 реализуя совместный преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложила ранее знакомому ФИО6 выступить учредителем и директором юридического лица ООО «А1 групп», при этом осознавая, что фактическое руководство финансово-хозяйственная деятельность будет осуществляться не ФИО6, а ею самой, ввела ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерениях. Однако, ФИО6 обвинение по ст. 173.1 УК РФ не предъявлено.
Также, согласно обвинению действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ как образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц (в редакции Федерального закона с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно предъявленному обвинению преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ч. 1ст. 173.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, действующая на момент предъявленного времени совершения преступления, предусматривает ответственность за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Кроме того, никаких изменений в ч. 1 ст. 173.1 УКРФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось.
Таким образом, наличие в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения противоречий порождает неопределенность предъявленного обвинения ФИО1, поскольку лишает обвиняемую ФИО1 формировать позицию защиты.
Помимо этого суд первой инстанции правильно установил, что существо предъявленного обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 в обвинительном заключении фактически не приведено. В фабуле предъявленного обвинения п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ отсутствует описание конкретных банковских операций по перечислению (транзиту) либо обналичиванию денежных средств по каждому из счетов подконтрольных организованной группе организаций, то есть отсутствуют сведения, за какие именно незаконные банковские операции организованной группой извлекался доход в размере 5% от каждой операции на общую сумму не менее 15215079 рублей 68 копеек за указанный выше период.
Все вышеуказанные недостатки, как правильно установлено судом первой инстанции, касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении данных обстоятельств, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и не позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам представления, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коробовой Е.И. без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков