Главная Получение взятки (статья 290 УК РФ) Уголовное дело 1-1/2016 (1-46/2015;) | Вынесен ПРИГОВОР | Южный федеральный округ |...

Получение взятки (статья 290 УК РФ)

Уголовное дело 1-1/2016 (1-46/2015;) | Вынесен ПРИГОВОР | Южный федеральный округ | Яшкульский районный суд

109

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 22 января 2016 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Гонеевой Б.П.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Оконова Д.А. и Шафинского И.В.,

защиты в лице адвоката Баглиева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горяева Н.А., родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, военнообязанного, состоящего в должности инспектора дорожно-патрульной службы *** Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по ***, имеющего специальное звание «лейтенант полиции», зарегистрированного по адресу: ***, *** ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***., ***, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горяев Н.А., являясь должностным лицом, лично получил восемь взяток в виде денег за незаконные действие и бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь инспектором дорожно-патрульной службы *** Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по *** (далее по тексту – ОБ ДПС ГИБДД МВД ***), будучи назначенным на вышеуказанную должность *** приказом министра внутренних дел по *** *** л/с, имея специальное звание – лейтенант полиции, осуществлял свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции», иных федеральных законов, нормативных правовых актов МВД России и МВД по ***, должностной инструкции, в соответствии с которыми он имел полномочия контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.

Таким образом, Горяев Н.А. в силу закона и занимаемой должности осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, ненаходящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

*** в 8 часов в соответствии с постовой ведомостью Горяев Н.А. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования ***, пролегающий со 105 по 224 км. федеральной автомобильной дороги А-154 «***» (далее – ФАД А-154). Свои служебные обязанности Горяев Н.А. осуществлял, используя патрульный автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***.

Примерно в 14 часов 36 минут этого дня Горяев Н.А., находясь на 166 км ФАД А-154, выявил в действиях водителя ***1, управлявшего автомашиной марки «Тойота Ландкрузер Прадо» с государственным регистрационным знаком *** административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб. Непосредственно после выявления указанного правонарушения, совершенного ***1, у инспектора ГИБДД Горяева Н.А., находящегося в вышеуказанном месте при исполнении служебных обязанностей, возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ***1

Реализуя свой преступный умысел, в 14 часов 38 минут того же дня Горяев Н.А., находясь в указанном месте в служебной автомашине, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил ***1 передать лично ему взятку в сумме *** рублей, пообещав за это не привлекать его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, на что последний согласился. После чего получил от ***1 взятку в виде денег в размере *** рублей за непривлечение его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие.

Он же *** примерно в 16 часов 07 минут, находясь на 166 км ФАД А-154 выявил в действиях водителя ***10, управлявшего автомашиной марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком ***», административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб. Решив использовать указанное обстоятельство в качестве повода для получения от ***10 взятки в виде денег за непривлечение его к административной ответственности, в 16 часов 09 минут того же дня Горяев Н.А. предложил ***10 передать лично ему взятку в сумме *** рублей, пообещав за это не привлекать его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, на что последний согласился.

*** в 16 часов 10 минут Горяев Н.А., находясь на 166 км ФАД А-154 в патрульном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком ***, умышленно, из корыстных побуждений получил от ***10 взятку в виде денег в размере *** рублей за непривлечение его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие.

*** в 8 часов в соответствии с постовой ведомостью Горяев Н.А. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования *** ФАД А-154 со 105 по 224 км. Свои служебные обязанности Горяев Н.А. осуществлял, используя патрульный автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***.

Примерно в 11 часов 28 минут этого же дня Горяев Н.А., находясь на 161 км ФАД А-154, выявил в действиях водителя ***11, управлявшего автомашиной марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ***», административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб. После этого решил использовать указанное обстоятельство в качестве повода для получения от ***11 взятки в виде денег за непривлечение его к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, в 11 часов 31 минуту того же дня Горяев Н.А., находясь на 161 км ФАД А-154 в патрульной автомашине *** с государственным регистрационным знаком *** умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил ***11 передать лично ему взятку в сумме *** рублей, пообещав не привлекать его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, на что последний согласился.

*** в 11 часов 33 минуты Горяев Н.А., находясь на 161 км ФАД А-154 в указанном патрульном автомобиле, умышленно, из корыстных побуждений получил от ***11 взятку в виде денег в размере *** рублей за непривлечение его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие.

Он же примерно в 13 часов 09 минут этого же дня, находясь на 161 км ФАД А-154, выявил в действиях водителя ***13, управлявшего автомашиной марки «Митсубиси Л-200» с государственным регистрационным знаком ***», административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб. Решив использовать указанное обстоятельство в качестве повода для получения от ***13 взятки в виде денег за непривлечение его к административной ответственности, в 13 часов 12 минут того же дня Горяев Н.А. предложил ***13 за взятку в размере *** рублей не привлекать его к административной ответственности за совершенное им правонарушение, на что последний согласился.

*** в 13 часов 12 минут Горяев Н.А., находясь на 161 км ФАД А-154 в патрульном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** умышленно, из корыстных побуждений получил от ***13 взятку в виде денег в размере *** рублей за непривлечение его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие.

Он же примерно в 13 часов 36 минут того же дня, находясь на 161 км ФАД А-154, выявил в действиях водителя ***5, управлявшего автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком ***», административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб. Решив использовать указанное обстоятельство в качестве повода для получения от ***5 взятки в виде денег за непривлечение его к административной ответственности, в 13 часов 38 минут того же дня Горяев Н.А. предложил ***5 за взятку в размере *** рублей не привлекать его к административной ответственности за совершенное им правонарушение, на что ***5 согласился.

*** в 13 часов 40 минут Горяев Н.А., находясь на 161 км ФАД А-154 в патрульном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком ***, умышленно, из корыстных побуждений получил от ***5 взятку в виде денег в размере *** рублей за непривлечение его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие.

*** в 8 часов в соответствии с постовой ведомостью Горяев Н.А. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования ***, пролегающий со 105 по 224 км федеральной автомобильной дороги А-154 «***». Свои служебные обязанности Горяев Н.А. осуществлял, используя патрульный автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***.

Примерно в 11 часов 52 минуты этого же дня Горяев Н.А., находясь на 166 км ФАД А-154, выявил в действиях водителя ***14, управлявшего автомашиной марки «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком ***», административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб. Горяев Н.А. решил использовать указанное обстоятельство в качестве повода для получения от ***14 взятки в виде денег за непривлечение его к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, в 11 часов 54 минуты того же дня Горяев Н.А., находясь на 166 км ФАД А-154 в патрульной автомашине *** с государственным регистрационным знаком *** умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил ***14 за взятку в размере *** рублей не привлекать его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, на что последний согласился.

*** в 11 часов 54 минуты Горяев Н.А., находясь на 166 км ФАД А-154 в указанном патрульном автомобиле, умышленно, из корыстных побуждений получил лично от ***14 взятку в виде денег в размере *** рублей за непривлечение его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие.

Он же *** примерно в 13 часов 30 минут, находясь на 166 км ФАД А-154, выявил в действиях водителя ***15, управлявшего автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком «Р ***», административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб. После этого Горяев Н.А. решил использовать данное обстоятельство в качестве повода для получения от ***15 взятки в виде денег.

Реализуя свой преступный умысел, в 13 часов 43 минуты того же дня Горяев Н.А., находясь на 166 км ФАД А-154 в патрульном автомобиле марки *** с государственным регистрационным знаком А ***, умышленно, из корыстных побуждений предложил ***15 за взятку в размере *** рублей переквалифицировать его действия с ч.3 ст.12.9 на ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, тем самым существенно снизить размер штрафа, на что последний согласился.

*** в 13 часов 43 минуты Горяев Н.А., находясь на 166 км ФАД А-154 в салоне в патрульной автомашины *** с государственным регистрационным знаком ***, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вынес постановление о привлечении ***15 к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, после чего лично получил от ***15 за указанные незаконные действия взятку в виде денег в размере *** рублей.

Он же примерно в 14 часов 28 минут того же дня, находясь на 166 км ФАД А-154, выявил в действиях водителя ***16, управлявшего автомашиной марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным знаком «***», административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб. Решив использовать указанное обстоятельство в качестве повода для получения от ***16 взятки в виде денег за непривлечение его к административной ответственности, в 14 часов 29 минут того же дня Горяев Н.А. предложил ***16 за взятку в размере *** рублей не привлекать его к административной ответственности за совершенное им правонарушение, на что последний согласился.

*** в 14 часов 30 минут Горяев Н.А., находясь на 166 км ФАД А-154 в патрульном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком ***, умышленно, из корыстных побуждений получил от ***16 взятку в виде денег в размере *** рублей за непривлечение его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горяев Н.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Горяева Н.А. в получении взяток полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По факту получения взятки в сумме *** рублей от ***1:

Показаниями свидетеля ***1 в судебном заседании, из которых следует, что *** примерно в полдень он выехал из *** в *** на своем автомобиле Тойота Ландкрузер Прадо с государственным регистрационным знаком ***. Примерно в 14 час. на развилке дороги, ведущей в ***, он был остановлен инспектором ГАИ, который попросил его пройти в патрульный автомобиль марки Лада-Приора. Когда он сел в автомобиль, второй сотрудник ГИБДД, похожий на подсудимого, сообщил, что он превысил скорость и показал экран ноутбука. Затем сотрудник спросил «писать или не писать протокол?». Далее сотрудник показал ему пять пальцев правой руки, ему было показано сколько и сказано езжай дальше без протокола. Он понял, что речь идет о деньгах в сумме *** рублей и что он должен их отдать инспектору. У него не было выхода, он согласился и, достав из кармана *** рублей, положил их в кармашек у ручки переключения передач. После этого сотрудник вернул ему документы, и он уехал. В отношении него никакого протокола об административном правонарушении не составляли. На следствии ему предъявляли видеозапись, на которой был зафиксирован факт вымогательства у него денег сотрудником ГАИ.

Протоколом очной ставки между свидетелем ***1 и обвиняемым Горяевым Н.А. от ***, согласно которому свидетель ***1 дал такие же показания, а Горяев Н.А. от участия в очной ставке отказался (т. 4 л.д. 67 – 69).

Показаниями свидетеля ***17, оперуполномоченного по ***, в судебном заседании из которых следует, что в ОРЧ СБ поступила оперативная информация о получении инспектором ДПС Горяевым Н.А. взяток с водителей транспортных средств за непривлечение их к административной ответственности. В ходе проверки данной информации министром внутренних дел по *** было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение», осуществленное им ***, *** и *** с применением технических средств, в том числе видеокамеры, установленной в служебной автомашине с государственным регистрационным знаком ***. После проведения мероприятия ему стало известно о совершении Горяевым Н.А. противоправных действий – получении взяток с водителей транспортных средств.

Показаниями свидетеля ***6 в судебном заседании, из которых следует, что он работает инженером по связи и специальной техники ***. На вооружении в ГИБДД МВД по *** находится специальная техника, которая выявляет нарушения правил дорожного движения. За инспектором ДПС Горяевым Н.А. был закреплен фоторадарный передвижной аппаратно-программный комплекс «КРИС-П», который состоит из мобильного поста и измерительного датчика. Измерительный датчик устанавливается на дороге, на нем имеется антенна, которая передает информацию на мобильный пост, установленный в патрульной машине. Измерительный датчик все фиксирует, данные от него к антенне передвижного поста передаются автоматически по выделенному радиоканалу, сотрудник видит нарушения на ноутбуке или нетбуке. По инструкции информация передается на расстояние до полутора километров, но все зависит от географических условий, на практике были случаи до 10 км. Инвентарный номер комплекса, закрепленного за Горяевым Н.А., не помнит, им пользовались и другие сотрудники, которые были закреплены по приказу.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ***24, *** из которых следует, что Горяев Н.А. работал в ОБ ДПС в составе его роты. Патрулировал по маршруту *** от *** до границы с ***ю. За ним был закреплен автомобиль *** Лада– Приора с государственным номером *** регион. Горяев Н.А. заступал на службу согласно графику: 4 дня рабочих и 2 дня выходных.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ***7, ***, из которых следует, что местом происшествия является ФАД А-154 в районе перекрестка на ***. После составления процессуальных документов выяснилось, что это участок *** км, поскольку является окончанием *** км и началом *** км.

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, разрешение на проведение которого дано *** министром внутренних дел по *** ***8, результаты которого были рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования на основании постановлений врио министра внутренних дел по *** ***9 от ***, согласно которому зафиксировано получение Горяевым Н.А. в служебном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** на ФАД А-154 взятки в виде денег в размере *** рублей от ***1 за непривлечение его к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения (т.1 л.д. 24-25, 26-27, 28-29 и 30-34).

Заключением эксперта ***, 482/09-1 от *** установлено, что на видеофонограмме, записанной в файл «05_11_2014__14_36_00.avi» на представленном на исследование компакт-диске DVD-R ***с, признаков монтажа не обнаружено. Имеются признаки возможного изменения формата видеозвукозаписи или файла-контейнера (т. 3 л.д. 24 – 141).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности на 165 км ФАД А-154, на котором расположен перекресток ФАД А-154 с дорогой, ведущей на *** РК (т. 1 л.д. 52 – 58).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** марки *** «Приора» с государственным регистрационным знаком ***, оборудованный радиостанцией, проблесковым маяком, устройством громкой связи, имеющий опознавательные знаки принадлежности его ДПС ГИБДД МВД по *** (т. 1 л.д. 212 – 218).

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по *** ***17 от ***, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен гражданин ***1, *** года рождения, являющийся владельцем транспортного средства Тойота Ландкрузер Прадо с государственным регистрационным знаком *** (т. 2 л.д. 94).

Заявлением ***1 на имя и.о. руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по *** от ***, в котором он сообщил, что *** на перекрестке ФАД А-154 и дороги на *** инспектор ДПС вымогал у него взятку в размере *** руб. за непривлечение его к административной ответственности (т. 2 л.д. 185).

Выпиской из приказа министра внутренних дел по *** от *** *** л/с, в соответствии с которой лейтенант полиции Горяев Н.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы *** ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** (т. 1 л.д. 106).

Копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УГИБДД МВД по *** ***, согласно которому инспектор ДПС *** ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** Горяев Н.А. обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации; требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 107 – 117).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, согласно которой инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** Горяев Н.А. в период с 08 часов до 20 часов *** заступил на службу по маршруту патрулирования *** (т. 1 л.д. 84 – 90).

Копией карточки маршрута патрулирования ***, согласно которой маршрутом патрулирования *** является ФАД А-154 «***» со 105 по 224 км (т. 1 л.д. 83).

По факту получения взятки в сумме *** рублей от ***10:

Показаниями свидетеля ***10 в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2014 года он выехал из *** в *** на своем личном автомобиле Лада Калина с государственным регистрационным номером ***. На перекрестке возле какого-то поселка, который расположен до ***, его остановил сотрудник полиции за превышение скорости, попросил пройти в патрульную машину. В патрульной машине сидел второй сотрудник ГИБДД, который в доказательство превышения им скорости показал экран ноутбука, где он увидел свою машину. Сначала инспектор писал протокол, потом показал один палец, по жесту он понял, что это означает *** рублей за несоставление протокола. После чего ***10 стал просить уменьшить сумму, сказав «тысяча много, столько нет, давай меньше». Инспектор сначала не соглашался, потом согласился на половину суммы. Получив от ***10 1000 рублей, инспектор дал ему сдачу *** рублей. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был.

Показаниями свидетеля ***17, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по ***, в судебном заседании из которых следует, что в ОРЧ СБ поступила оперативная информация о получении инспектором ДПС Горяевым Н.А. взяток с водителей транспортных средств за непривлечение их к административной ответственности. В ходе проверки данной информации министром внутренних дел по *** было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение», осуществленное им ***, *** и *** с применением технических средств, в том числе видеокамеры, установленной в служебной автомашине с государственным регистрационным знаком ***. После проведения мероприятия ему стало известно о совершении Горяевым Н.А. противоправных действий – получении взяток с водителей транспортных средств.

Показаниями свидетеля ***6 в судебном заседании, из которых следует, что он работает инженером по связи и специальной техники ОБ ДПС ГИБДД МВД по ***. На вооружении в ГИБДД МВД по *** находится специальная техника, которая выявляет нарушения правил дорожного движения. За инспектором ДПС Горяевым Н.А. был закреплен фоторадарный передвижной аппаратно-программный комплекс «КРИС-П», который состоит из мобильного поста и измерительного датчика. Измерительный датчик устанавливается на дороге, на нем имеется антенна, которая передает информацию на мобильный пост, установленный в патрульной машине. Измерительный датчик все фиксирует, данные от него к антенне передвижного поста передаются автоматически по выделенному радиоканалу, сотрудник видит нарушения на ноутбуке или нетбуке. По инструкции информация передается на расстояние до полутора километров, но все зависит от географических условий, на практике были случаи до 10 км. Инвентарный номер комплекса, закрепленного за Горяевым Н.А., не помнит, им пользовались и другие сотрудники, которые были закреплены по приказу.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ***24, командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ***, из которых следует, что Горяев Н.А. работал в ОБ ДПС в составе его роты. Патрулировал по маршруту *** от *** до границы с ***ю. За ним был закреплен автомобиль *** Лада– Приора с государственным номером *** регион. Горяев Н.А. заступал на службу согласно графику: 4 дня рабочих и 2 дня выходных.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ***7, следователя Яшкульского МСО СУ СК РФ по *** из которых следует, что местом происшествия является ФАД А-154 в районе перекрестка на ***. После составления процессуальных документов выяснилось, что это участок 166 км, поскольку является окончанием 165 км и началом 166 км.

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по *** ***17 от *** об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** Горяева Н.А. были получены данные о том, что *** примерно в 16 часов 09 минут Горяев Н.А., находясь в патрульном автомобиле марки *** с государственным регистрационным знаком *** на ФАД А-154, используя должностное положение, получил от ***10 *** рублей за непривлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 10-11).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, разрешение на проведение которого дано *** министром внутренних дел по *** ***8, результаты которого были рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования на основании постановлений врио министра внутренних дел по *** ***9 от ***, согласно которому зафиксировано получение Горяевым Н.А. в служебном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** на ФАД А-154 взятки в виде денег в размере *** рублей от ***10 за непривлечение его к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения (т.1 л.д. 24-25, 26-27, 28-29 и 30-34).

Видеозаписью, находящейся на компакт-диске с регистрационным номером ***с, осуществленной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от *** и воспроизведенной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства получения Горяевым Н.А. взятки от водителя ***10 за непривлечение его к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения. На видеозаписи виден салон автомобиля, на водительском месте которого сидит Горяев Н.А. в форменной одежде. В 16 часов 08 минут в этот автомобиль на переднее пассажирское сидение садится ***10, у которого Горяев Н.А., сообщив о превышении скорости и демонстрируя экран ноутбука, спросил: «что спешишь что ли?». После чего ***10 поинтересовался на сколько превысил скорость, Горяев Н.А., ответив на 42 км, показал указательный палец правой руки. На что ***10 стал говорить, что столько денег нет. Горяев Н.А. предлагает «пятьсот найдешь?». ***10 из левого кармана брюк достает деньги, а Горяев Н.А. говорит «дай я тебе сдачу дам». ***10 отказывается «не разбивай, может дотяну». Горяев Н.А. возражает: «не дотянешь, все равно заправляться будешь. Вот я тебе пятьсот дам сдачи». Горяев Н.А. достает из кармана форменной куртки деньги и отсчитывает сдачу. ***10, положив деньги вниз, получает от Горяева Н.А. сдачу и документы на машину. Горяев Н.А., пересчитав денежные средства, кладет их в карман форменной куртки.

Заключением эксперта ***, 482/09-1 от *** установлено, что на видеофонограмме, записанной в файл «05_11_2014__16_07_05.avi» на представленном на исследование компакт-диске DVD-R ***с, признаков монтажа не обнаружено. Имеются признаки возможного изменения формата видеозвукозаписи или файла-контейнера (т.3 л.д. 24 – 141).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности 165 км ФАД А-154, на котором расположен перекресток ФАД А-154 с дорогой, ведущей на *** РК (т. 1 л.д. 52 – 58).

Заявлением ***10 на имя руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по *** от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД МВД по ***, который *** примерно в 16 часов вымогал у него и забрал денежные средства в сумме *** руб. за непривлечение его к административной ответственности (т. 2 л.д. 25).

Выпиской из приказа министра внутренних дел по *** от *** *** л/с, в соответствии с которой лейтенант полиции Горяев Н.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода в составе 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** (т. 1 л.д. 106).

Копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УГИБДД МВД по *** ***, согласно которому инспектор ДПС 2 *** роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** Горяев Н.А. обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации; требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 107 – 117).

По факту получения взятки в сумме *** рублей от ***11:

Показаниями свидетеля ***11 в судебном заседании, из которых следует, что *** он выехал из *** в *** на автомобиле марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком *** регион. Около второго населенного пункта Калмыкии его остановил сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы и пройти в патрульную машину. В патрульной автомашине второй сотрудник ДПС, похожий на подсудимого Горяева Н.А., показал на мониторе его машину и зафиксированную скорость – 133 км/час. Он стал спорить с инспектором, просил выписать протокол. Но инспектор не стал составлять протокол, а показал ему жестом, чтобы он заплатил тысячу рублей. Он стал возражать, сказав, что может заплатить только 500 рублей. Инспектор стал угрожать ему лишением водительских прав. Он испугался и отдал *** рублей, после чего получив документы, уехал. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Протоколом очной ставки между свидетелем ***11 и обвиняемым Горяевым Н.А. от ***, в ходе данного следственного действия свидетель ***11 дал аналогичные показания, при этом уточнил, что, взяв деньги из своей машины, подошел к окну со стороны переднего пассажирского сиденья, где сидел сотрудник, остановивший его машину, и передал через него одну денежную купюру достоинством *** рублей. Горяев Н.А. от участия в очной ставке отказался (т. 4 л.д. 50-53).

Показаниями свидетеля ***12 в судебном заседании, согласно которым он около полгода работал в одном наряде с инспектором Горяевым Н.А. на служебном автомобиле марки Лада Приора, ***. Их маршрут патрулирования со 105 по 224 км. от границы *** до ***. За ними для фиксации скорости был закреплен прибор Крис-П. В ноябре, во время патрулирования с Горяевым Н.А., он, находясь на проезжей части, вел наблюдение, обеспечивал безопасность напарника. За превышение скорости им была остановлена автомашина. Он не слышал разговора Горяева Н.А. с водителем данной машины – мужчиной славянской национальности, поскольку находился на проезжей части. Затем, когда мужчина вышел из их автомашины, он сел на переднее пассажирское сидение. Через некоторое время к окну с его стороны подошел данный водитель и передал какую-то бумажку, которую он, не разглядывая, положил на панель. В ходе предварительного следствия ему демонстрировали видеозапись, зафиксировавшей указанное событие с его участием, а также подсудимого Горяева Н.А., свидетеля ***11

Протоколом очной ставки между свидетелем ***11 и свидетелем ***12 от ***, согласно которому свидетель ***11 дал подробные показания об обстоятельствах получения взятки сотрудником ГИБДД, при этом пояснив, что деньги в сумме *** руб. передал через сотрудника, который его остановил. При этом свидетель ***12 подтвердил факт получения от ***11 какой-то бумаги, которую положил на панель (т. 4 л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля ***17, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по ***, в судебном заседании из которых следует, что в ОРЧ СБ поступила оперативная информация о получении инспектором ДПС Горяевым Н.А. взяток с водителей транспортных средств за непривлечение их к административной ответственности. В ходе проверки данной информации министром внутренних дел по РК было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение», осуществленное им *** *** и *** с применением технических средств, в том числе видеокамеры, установленной в служебной автомашине с государственным регистрационным знаком ***. После проведения мероприятия ему стало известно о совершении Горяевым Н.А. противоправных действий – получении взяток с водителей транспортных средств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ***24, командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ***, из которых следует, что Горяев Н.А. работал в ОБ ДПС в составе его роты. Патрулировал по маршруту *** от *** до границы с ***ю. За ним был закреплен автомобиль *** Лада Приора с государственным номером *** регион. Горяев Н.А. заступал на службу согласно графику: 4 дня рабочих и 2 дня выходных.

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по *** ***17 от *** об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** Горяева Н.А. были получены данные о том, что *** примерно в 11 часов 28 минут Горяев Н.А., находясь в патрульном автомобиле марки *** с государственным регистрационным знаком *** на 161 км ФАД А-154, используя должностное положение, получил от ***11 *** рублей за непривлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-11).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, разрешение на проведение которого дано *** министром внутренних дел по *** ***8, результаты которого были рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования на основании постановлений врио министра внутренних дел по *** ***9 от ***, согласно которому зафиксировано получение Горяевым Н.А. в служебном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** на 161 км ФАД А-154 взятки в виде денег в размере *** рублей от ***11 за непривлечение его к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 24-25, 26-27, 28-29 и 35-41).

Видеозаписью, находящейся на компакт-диске с регистрационным номером ***с, осуществленной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от *** и воспроизведенной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства получения Горяевым Н.А. взятки от водителя ***11 за непривлечение его к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения. На видеозаписи виден салон автомобиля, на водительском месте которого сидит Горяев Н.А. в форменной одежде. В 11 часов 29 минут в этот автомобиль на переднее пассажирское сидение садится ***11, которому Горяев Н.А., сообщив о превышении скорости, демонстрирует экран ноутбука. На что ***11 возражает, отрицая наличие такой скорости, поскольку в его машине есть прибор, который при превышении скорости 120 км. подает звуковые сигналы. Затем Горяев Н.А. показал жест, вытянув указательный палец правой руки, сопровождая словами «найдешь рубль?». Когда ***11, не соглашаясь, возразил, что если превысил скорость, то максимум на 500 руб., Горяев Н.А., согласившись с суммой, стал угрожать, что найдет повторное нарушение и лишит его водительских прав. После этого ***11, сказав, что заплатит *** рублей, сейчас возьмет деньги, вышел из патрульной машины. После чего на переднее пассажирское сиденье сел инспектор ДПС ***12, затем к передней пассажирской двери подошел ***11 и, передал через ***12 деньги, последний положил их на переднюю панель служебной автомашины, после чего Горяев Н.А. передал документы ***11

Заключением эксперта ***, 482/09-1 от *** установлено, что на видеофонограмме, записанной в файл «05_11_2014__16_07_05.avi» на представленном на исследование компакт-диске DVD-R ***с признаков монтажа не обнаружено. Имеются признаки возможного изменения формата видеозвукозаписи или файла-контейнера (т. 3 л.д. 24 – 141).

Заявлением ***11 на имя руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по *** от *** о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД МВД по ***, который *** примерно в 11 час. 30 мин. вымогал у него денежные средства в размере *** руб. за непривлечение его к административной ответственности (т. 2 л.д. 204).

Копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УГИБДД МВД по *** ***, согласно которому инспектор ДПС *** роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** Горяев Н.А. обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации; требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 107 – 117).

По факту получения взятки в сумме *** рублей от ***13:

Показаниями свидетеля ***13 в судебном заседании, из которых следует, что *** примерно в 11 часов он выехал из *** в *** на служебной автомашине марки «Митсубиси L200» с государственным регистрационным знаком ***. Около 13 часов на трассе, проходящей по территории ***, не доезжая ***, его остановил сотрудник ГИБДД, проверил документы и попросил пройти в служебный автомобиль, который был припаркован с левой стороны. Он сел в автомобиль, там находился второй сотрудник ГИБДД, который показал ноутбук, на котором была размещена фотография его автомобиля и зафиксирована скорость – 132 км/ч. Затем на вопрос сотрудника, нарушал ли он в течение года правила дорожного движения, он ответил отрицательно. Но сотрудник ему не поверил, сказал, что может позвонить в дежурку и все узнать, тогда ему придется писать на него протокол. После чего сотрудник его спросил, будем ли составлять протокол, при этом жестом руки показал два пальца. Он понял, что речь идет о деньгах в сумме *** рублей за несоставление протокола. После чего он передал этому сотруднику денежные средства, а тот вернул ему документы, в отношении него протокол не был составлен.

Показаниями свидетеля ***17, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по ***, в судебном заседании из которых следует, что в ОРЧ СБ поступила оперативная информация о получении инспектором ДПС Горяевым Н.А. взяток с водителей транспортных средств за непривлечение их к административной ответственности. В ходе проверки данной информации министром внутренних дел по РК было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение», осуществленное им *** *** и *** с применением технических средств, в том числе видеокамеры, установленной в служебной автомашине с государственным регистрационным знаком ***. После проведения мероприятия ему стало известно о совершении Горяевым Н.А. противоправных действий – получении взяток с водителей транспортных средств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ***24, командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ***, из которых следует, что Горяев Н.А. работал в ОБ ДПС в составе его роты. Патрулировал по маршруту *** от *** до границы с ***ю. За ним был закреплен автомобиль *** Лада Приора с государственным номером *** регион. Горяев Н.А. заступал на службу согласно графику: 4 дня рабочих и 2 дня выходных.

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по *** ***17 от *** об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** Горяева Н.А. были получены данные о том, что *** примерно в 13 часов 20 минут Горяев Н.А., находясь в патрульном автомобиле марки *** с государственными регистрационными знаками *** на 161 км ФАД А-154, используя должностное положение, получил от ***13 *** рублей за непривлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-11).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, разрешение на проведение которого дано *** министром внутренних дел по *** ***8, результаты которого были рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования на основании постановлений врио министра внутренних дел по *** ***9 от ***, согласно которому зафиксировано получение Горяевым Н.А. в служебном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** на 161 км ФАД А-154 взятки в виде денег в размере *** рублей от ***13 за непривлечение его к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 24-25, 26-27, 28-29 и 35-41).

Видеозаписью, находящейся на компакт-диске с регистрационным номером ***с, осуществленной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от *** и воспроизведенной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства получения Горяевым Н.А. взятки от водителя ***13 за непривлечение его к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения. На видеозаписи виден салон автомобиля, на водительском месте которого сидит Горяев Н.А. в форменной одежде. В 13 часов 10 минут в этот автомобиль на переднее пассажирское сидение садится ***13, который на вопрос Горяева Н.А. сообщает, что у него автомашина марки «Митсубиси L200». Горяев Н.А., продемонстрировав экран ноутбука и сообщив, что скорость составляет 132 км/ч, спросил у ***13, были ли у него нарушения в течение года. Получив от ***13 отрицательный ответ, Горяев Н.А. сказал, что может позвонить в дежурную часть и узнать, тогда ему придется составлять протокол. После чего на вопрос Горяева Н.А.: «что будем писать?», ***13 спросил «или?». На что Горяев Н.А. показал жест правой руки, вытянув 2 пальца вверх. ***13 ответил, что «понял», достал из кармана деньги. Горяев Н.А. вернул ***13 документы, взяв из его рук денежные средства, положил себе в карман.

Заключением эксперта ***, 482/09-1 от ***, согласно которому на видеофонограмме, записанной в файл «10_11_2014__13_00_00.avi» на представленном на исследование компакт-диске DVD-R ***с признаков монтажа не обнаружено. Имеются признаки возможного изменения формата видеозвукозаписи или файла-контейнера (т.3 л.д. 24 – 141).

Заявлением ***13 от *** о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД МВД по ***, который *** в 5 км. от *** на автодороге «Астрахань-Невинномысск» вымогал у него денежные средства в размере *** руб. за непривлечение его к административной ответственности (т. 2 л.д. 11).

Копией карточки маршрута патрулирования ***, согласно которой маршрутом патрулирования *** является ФАД А-154 «***» с 105 по 224 км (т.1 л.д. 83).

По факту получения взятки в сумме *** рублей от ***5:

Показаниями свидетеля ***5 в судебном заседании, из которых следует, что *** он выехал из *** в *** на автомашине ВАЗ-21099. Не доезжая ***, его остановил сотрудник ДПС, потребовал у него документы, сообщив о нарушении им скоростного режима, попросил пройти в патрульную автомашину. Он прошел к данной автомашине, инспектор показал ему на ноутбуке фотографию его прицепа, и сообщил, что он превысил скорость на 40 км. Инспектор сказал, что штраф за правонарушение составляет 2000 рублей, но договорились на половину. Необходимую сумму инспектор показал пальцем, он понял, что это *** рублей, пошел к своей машине за деньгами, но насобирал *** рублей, которые он передал инспектору, сообщив, что там меньше оговоренной суммы. После этого получил документы и уехал, в отношении него протокол не составлялся.

Показаниями свидетеля ***17, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по *** в судебном заседании из которых следует, что в ОРЧ СБ поступила оперативная информация о получении инспектором ДПС Горяевым Н.А. взяток с водителей транспортных средств за непривлечение их к административной ответственности. В ходе проверки данной информации министром внутренних дел по *** было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение», осуществленное им ***, *** и *** с применением технических средств, в том числе видеокамеры, установленной в служебной автомашине с государственным регистрационным знаком ***. После проведения мероприятия ему стало известно о совершении Горяевым Н.А. противоправных действий – получении взяток с водителей транспортных средств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ***24, командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** из которых следует, что Горяев Н.А. работал в ОБ ДПС в составе его роты. Патрулировал по маршруту *** от *** до границы с ***ю. За ним был закреплен автомобиль *** Лада–Приора с государственным номером *** регион. Горяев Н.А. заступал на службу согласно графику: 4 дня рабочих и 2 дня выходных.

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по *** ***17 от *** об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** Горяева Н.А. были получены данные о том, что *** примерно в 13 часов 40 минут Горяев Н.А., находясь в патрульном автомобиле марки *** с государственными регистрационными знаками *** на 161 км ФАД А-154, используя должностное положение, получил от ***5 денежные средства за непривлечение к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-11).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, разрешение на проведение которого дано *** министром внутренних дел по *** ***8, результаты которого были рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования на основании постановлений врио министра внутренних дел по РК ***9 от ***, согласно которому зафиксировано получение Горяевым Н.А. в служебном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** на 161 км ФАД А-154 взятки в виде денег в размере *** рублей от ***5 за непривлечение его к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 24-25, 26-27, 28-29 и 35-41).

Видеозаписью, находящейся на компакт-диске с регистрационным номером ***с, осуществленной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от *** и воспроизведенной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства получения Горяевым Н.А. взятки от водителя ***5 за непривлечение его к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения. На видеозаписи виден салон автомобиля, на водительском месте которого сидит Горяев Н.А. в форменной одежде. В 13 часов 37 минут в этот автомобиль на переднее пассажирское сидение сел ***5, поинтересовавшись, на сколько он превысил скорость. Горяев Н.А., демонстрируя экран ноутбука, уточнил: «***?». После подтверждения ***5 принадлежности ему прицепа, Горяев Н.А. сообщил, что его скорость 119 км, на 49 км. превысил. На вопрос Горяева Н.А. «что пишем?», ***5 ответил: «думаю, не будем». Затем Горяев Н.А. сообщил, что «официально штраф составляет 2000 руб., рубль положишь», при этом показал указательный палец правой руки вверх. ***5 просит снизить сумму, затем соглашается и выходит из машины. Вернувшись к патрульной машине с водительской стороны, через окно передал денежные средства, при этом, сказав, что чуть-чуть не хватает.

Заключением эксперта ***, 482/09-1 от ***, согласно которому на видеофонограмме, записанной в файл «10_11_2014__13_34_15.avi» на представленном на исследование компакт-диске DVD-R ***с, признаков монтажа не обнаружено. Имеются признаки возможного изменения формата видеозвукозаписи или файла-контейнера (т. 3 л.д. 24 – 141).

Заявлением ***5 от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** Горяева Н.А., который *** примерно в 13 часов 30 минут вымогал у него деньги в сумме *** рублей за непривлечение к административной ответственности (т. 4 л.д. 91).

По факту получения взятки в сумме *** рублей от ***14:

Показаниями свидетеля ***14 в судебном заседании, из которых следует, что *** он выехал из *** в *** на автомобиле Нисан Альмера, ***, *** регион. Проезжая по территории Калмыкии, на трассе возле *** его остановил инспектор ГАИ, попросил сесть в служебную машину, сказав, что он превысил скорость. В служебном автомобиле другой инспектор показал на компьютере фотографию его машины и зафиксированную скорость 113-118 км/час. Затем сотрудник показал ему пять пальцев, по данному жесту он понял, что речь идет о деньгах в сумме *** рублей. Он помотал головой, тогда инспектор показал четыре пальца. Он вынужден был согласиться, боясь неприятностей на работе. Он отдал инспектору *** рублей, протокол в отношении него не составлялся.

Показаниями свидетеля ***17, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по ***, в судебном заседании из которых следует, что в ОРЧ СБ поступила оперативная информация о получении инспектором ДПС Горяевым Н.А. взяток с водителей транспортных средств за непривлечение их к административной ответственности. В ходе проверки данной информации министром внутренних дел по РК было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение», осуществленное им *** *** и *** с применением технических средств, в том числе видеокамеры, установленной в служебной автомашине с государственным регистрационным знаком ***. После проведения мероприятия ему стало известно о совершении Горяевым Н.А. противоправных действий – получении взяток с водителей транспортных средств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ***24, командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** из которых следует, что Горяев Н.А. работал в ОБ ДПС в составе его роты. Патрулировал по маршруту *** от *** до границы с ***ю. За ним был закреплен автомобиль *** Лада Приора с государственным номером *** регион. Горяев Н.А. заступал на службу согласно графику: 4 дня рабочих и 2 дня выходных.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ***7, следователя Яшкульского МСО СУ СК РФ по ***, из которых следует, что местом происшествия является ФАД А-154 в районе перекрестка на ***. После составления процессуальных документов выяснилось, что это участок 166 км, поскольку является окончанием 165 км и началом 166 км.

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по *** ***17 от *** об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** Горяев Н.А. были получены данные о том, что *** примерно в 11 часов 53 минуты Горяев Н.А., находясь в патрульном автомобиле марки *** с государственными регистрационными знаками *** на 165 км ФАД А-154, используя должностное положение, получил денежные средства в сумме *** руб. от ***14 за непривлечение к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-11).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, разрешение на проведение которого дано *** министром внутренних дел по *** ***8, результаты которого были рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования на основании постановлений врио министра внутренних дел по *** ***9 от ***, согласно которому зафиксировано получение Горяевым Н.А. в служебном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** на 165 км ФАД А-154 взятки в виде денег в размере *** рублей от Гаджикурбанова. А.Р.А. за непривлечение его к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 24-25, 26-27, 28-29 и 42-48).

Заключением эксперта ***, 482/09-1 от ***, согласно которому на видеофонограмме, записанной в файл «u6_04_12_2014_11_52_12.avi»» на представленном на исследование компакт-диске DVD-R ***с, признаков монтажа не обнаружено. Имеются признаки возможного изменения формата видеозвукозаписи или файла-контейнера (т. 3 л.д. 24 – 141).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** марки *** «Приора» с государственным регистрационным знаком *** оборудованный радиостанцией, проблесковым маяком, устройством громкой связи, имеющий опознавательные знаки принадлежности его ДПС ГИБДД МВД по ***. 1 л.д. 212 – 218).

Заявлением ***14 от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД МВД по ***, который *** примерно в 12 часов вымогал у него деньги в сумме *** рублей за непривлечение к административной ответственности (т. 2 л.д. 41).

По факту получения взятки в сумме *** рублей от ***15:

Показаниями свидетеля ***15 в судебном заседании, согласно которым в декабре 2014 года он выехал из ***, где купил себе машину Лада Приора, домой в *** ***. На перекрестке возле *** его остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости. Его попросили пройти в патрульную машину, где другой сотрудник показал на экране ноутбука картинку с его автомашиной и ее скоростью, которая составляла около 130 км/ час. Он объяснил, что спешит домой пока не стемнело. Затем инспектор, который сидел в машине, вышел, на его место сел другой инспектор, который стал составлять протокол. При этом инспектор поинтересовался, в курсе ли он, что за нарушение полагается штраф, на что он стал требовать выписать штраф. После чего инспектор спросил, сможет ли он дать ему 500 рублей, он ответил, что у него столько денег нет, не остается на дорогу. Тогда инспектор сказал: «давай 200 рублей», он эту сумму ему отдал. Он отдал инспектору две купюры достоинством 100 рублей каждая. Затем он расписался в протоколе, протокол пришел к нему по почте и он оплатил штраф.

Показаниями свидетеля ***17, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по ***, в судебном заседании из которых следует, что в ОРЧ СБ поступила оперативная информация о получении инспектором ДПС Горяевым Н.А. взяток с водителей транспортных средств за непривлечение их к административной ответственности. В ходе проверки данной информации министром внутренних дел по *** было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение», осуществленное им *** *** и *** с применением технических средств, в том числе видеокамеры, установленной в служебной автомашине с государственным регистрационным знаком ***. После проведения мероприятия ему стало известно о совершении Горяевым Н.А. противоправных действий – получении взяток с водителей транспортных средств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ***24, командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** из которых следует, что Горяев Н.А. работал в ОБ ДПС в составе его роты. Патрулировал по маршруту *** от *** до границы с ***ю. За ним был закреплен автомобиль *** Лада Приора с государственным номером *** регион. Горяев Н.А. заступал на службу согласно графику: 4 дня рабочих и 2 дня выходных.

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по *** ***17 от *** об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** Горяева Н.А. были получены данные о том, что *** примерно в 13 часов 43 минуты Горяев Н.А., находясь в патрульном автомобиле марки *** с государственными регистрационными знаками *** на ФАД А-154, используя должностное положение, получил денежные средства в сумме *** руб. от ***15 за непривлечение последнего к более строгой административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-11).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, разрешение на проведение которого дано *** министром внутренних дел по *** ***8, результаты которого были рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования на основании постановлений врио министра внутренних дел по *** ***9 от ***, согласно которому зафиксировано получение Горяевым Н.А. в служебном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком А *** на 165 км ФАД А-154 взятки в виде денег в размере *** рублей от ***15 за непривлечение его к более строгой административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения (т.1 л.д. 24-25, 26-27, 28-29 и 42-48).

Видеозаписью, находящейся на компакт-диске с регистрационным номером ***с, осуществленной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от *** и воспроизведенной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства получения Горяевым Н.А. взятки от водителя ***15 за непривлечение его к более строгой административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения. На видеозаписи виден салон автомобиля, на водительском месте которого сидит мужчина в форменной одежде. В 13 часов 38 минут в этот автомобиль на переднее пассажирское сидение садится ***15, у которого инспектор спрашивает: «Приора?», затем указывая на ноутбук, сообщает, что превышение скорости составляет 41 км., за которое предусмотрен большой штраф. ***15 ответил, что спешит домой, купил машину, денег нет. Затем в машину на место водителя садится Горяев Н.А., спрашивая у ***15: «откуда едет, где живет, что будем делать, штраф большой?». После чего Горяев Н.А. предлагает: «500 сделай и я тебе «минималку» сделаю и поедешь», сопровождая слова жестом правой руки, демонстрируя пять пальцев. ***15, объясняет, что купил машину, осталось только на дорогу. На что Горяев Н.А. говорит: «ладно, 200 рублей найдешь?». ***15 соглашается, достает из правого кармана две купюры по сто рублей и передает Горяеву Н.А. в руки. Далее Горяев Н.А. сообщает: «Ремень напишем, а не, не ремень, а перевозку, что лишнего пассажира перевозите». Затем возвращает ***15 документы, последний выходит из машины.

Заключением эксперта ***, 482/09-1 от ***, согласно которому на видеофонограмме, записанной в файл «u6 04_12_2014_13_37_58.avi»» на представленном на исследование компакт-диске DVD-R ***с, признаков монтажа не обнаружено. Имеются признаки возможного изменения формата видеозвукозаписи или файла-контейнера (т. 3 л.д. 24 – 141).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ***15 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 78).

Заявлением ***15 от *** о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД МВД по ***, который *** примерно в 13 часов 40 минут вымогал у него деньги в сумме *** рублей за непривлечение к административной ответственности (т. 2 л.д. 56).

По факту получения взятки в сумме *** рублей от ***16:

Показаниями свидетеля ***16 в судебном заседании, согласно которым в декабре прошлого года примерно в 12 часов он один выехал из *** на своем личном автомобиле Фольксваген с государственным номером ***. Примерно в 14 часов, двигаясь по территории Республики Калмыкия, у поворота на *** он был остановлен сотрудником ГИБДД в форменной одежде. В машине находился второй сотрудник – это подсудимый Горяев Н.А., который показав компьютер, сообщил о превышении скорости. Он не стал смотреть на компьютер, сказав, что несильно превысил, стал спорить. Тогда инспектор показал один палец, он понял, что речь идет о тысячи рублей. Инспектор сказал, что штраф за превышение составляет две тысячи рублей, а по «закону дороги» нужно отдать половину, т.е. одну тысячу рублей. Он торговался, но ничего не вышло, ему пришлось отдать одну тысячу рублей. Он положил две купюры по *** рублей каждая возле ручника. После чего инспектор вернул ему документы, протокол в отношении него не составлялся.

Протоколом очной ставки между свидетелем ***16 и обвиняемым Горяевым Н.А. от ***, согласно которому свидетель ***16 дал аналогичные показания, а Горяев Н.А. от участия в очной ставке отказался (т. 4 л.д. 71 – 73).

Показаниями свидетеля ***17, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по ***, в судебном заседании из которых следует, что в ОРЧ СБ поступила оперативная информация о получении инспектором ДПС Горяевым Н.А. взяток с водителей транспортных средств за непривлечение их к административной ответственности. В ходе проверки данной информации министром внутренних дел по РК было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение», осуществленное им *** *** и *** с применением технических средств, в том числе видеокамеры, установленной в служебной автомашине с государственным регистрационным знаком ***. После проведения мероприятия ему стало известно о совершении Горяевым Н.А. противоправных действий – получении взяток с водителей транспортных средств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ***24, командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ***, из которых следует, что Горяев Н.А. работал в ОБ ДПС в составе его роты. Патрулировал по маршруту *** от *** до границы с ***ю. За ним был закреплен автомобиль *** Лада Приора с государственным номером *** регион. Горяев Н.А. заступал на службу согласно графику: 4 дня рабочих и 2 дня выходных.

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по *** ***17 от *** об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** Горяева Н.А. были получены данные о том, что *** примерно в 14 часов 30 минут Горяев Н.А., находясь в патрульном автомобиле марки *** с государственными регистрационными знаками *** на 165 км ФАД А-154, используя должностное положение, получил денежные средства в сумме *** руб. от ***16 за непривлечение к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-11).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, разрешение на проведение которого дано *** министром внутренних дел по *** ***8, результаты которого были рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования на основании постановлений врио министра внутренних дел по *** ***9 от ***, согласно которому зафиксировано получение Горяевым Н.А. в служебном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** на 165 км ФАД А-154 взятки в виде денег в размере *** рублей от ***16.А. за непривлечение его к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 24-25, 26-27, 28-29 и 42-48).

Видеозаписью, находящейся на компакт-диске с регистрационным номером ***с, осуществленной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от *** и воспроизведенной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства получения Горяевым Н.А. взятки от водителя ***16 за непривлечение его к административной ответственности в связи с нарушением им Правил дорожного движения. На видеозаписи виден салон автомобиля, на водительском месте которого сидит Горяев Н.А. в форменной одежде. В 14 часов 29 минут в этот автомобиль на переднее пассажирское сидение сел ***16, которому Горяев Н.А. сообщил, что он превысил скорость, его скорость составляет 112 км/ч, за превышение скорости предусмотрен штраф в размере 2000 руб., по закону дороги штраф пополам, сопровождая слова жестом правой руки, демонстрируя один указательный палец. ***16 просит снизить штраф до 500 руб. Горяев Н.А. не соглашаясь, настаивает на 1000 рублей, говоря «рубалек, рубалек, делай и все», «рубль давай, не выделывайся», «две «пятихатки» и пошел». ***16 достал деньги из кармана, Горяев Н.А., сказав: «еще добавь друг, добавь», получил деньги, после чего передал ***16 документы.

Заключением эксперта ***, 482/09-1 от ***, согласно которому на видеофонограмме, записанной в файл «u6_04_12_2014__14_26_40.avi» на представленном на исследование компакт-диске DVD-R ***с признаков монтажа не обнаружено. Имеются признаки возможного изменения формата видеозвукозаписи или файла-контейнера (т. 3 л.д. 24 – 141).

Заявлением ***16 от *** о том, что *** он был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке ФАД А-154 и дороги на ***. Сотрудник вымогал у него взятку в размере *** рублей за непривлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 59).

Выпиской из приказа министра внутренних дел по РК от *** *** л/с, в соответствии с которой лейтенант полиции Горяев Н.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы *** ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** (т. 1 л.д. 106).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона от *** № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «Наблюдение» допущено не было, оно осуществлено уполномоченным должностным лицом на основании постановления руководителя, его результаты предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Оценивая указанные доказательства по каждому из совершенных Горяевым Н.А. преступлений, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Они детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, совершенного подсудимым, его должностное положение и полномочия.

Факт получения Горяевым Н.А. *** и ***, *** на ФАД А-154 денежных средств от водителей транспортных средств за непривлечение их к административной ответственности в связи с нарушением ими Правил дорожного движения, а также за переквалификацию действий правонарушителя со снижением подлежащего назначению ему административного штрафа объективно подтверждаются показаниями свидетелей ***1, ***10, ***11, ***13, ***5, ***14 ***15 и ***16, подтвердивших факты нарушения ими Правил дорожного движения и дачу ими Горяев Н.А. денежных средств в указанных размерах, их заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, актами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, *** и *** с использованием бинокля, а также видеокамеры и аудио-видео регистратора, установленных в служебной автомашине ДПС, воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей, осуществленных в ходе указанных ОРМ, зафиксировавших обстоятельства получения Горяевым Н.А. взяток от названных свидетелей – водителей транспортных средств, заключением судебной экспертизы видео- и звукозаписей от ***, исключившей признаки монтажа данных видеозаписей, рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по *** ***17 от *** об обнаружении признаков преступления, его показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля о поступлении в ОРЧ СБ МВД по *** оперативной информации о получении инспектором ДПС Горяевым Н.А. взяток с водителей транспортных средств за непривлечение их к административной ответственности, на основании которой было санкционировано ОРМ «Наблюдение», проведенное им с использованием технических средств, по результатам которого ему стало известно о совершении Горяевым Н.А. противоправных действий, а также протоколами осмотров мест происшествия от *** и ***.

Показания свидетелей обвинения суд считает правдивыми и достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат в себе противоречий. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Свидетели ***1, ***10, ***11, ***13, ***5, ***14 ***15 и ***16 до произошедших событий, которые относятся к существу дела, не знали подсудимого, в личных неприязненных и иных отношениях с ним не состояли. Выполнение ***17, как сотрудником полиции, своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в показаниях указанных свидетелей не имеется, поскольку они постоянно давали последовательные и логичные показания по обстоятельствам дела на всем протяжении предварительного следствия и в суде, которые полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате ОРМ, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого оперативно-розыскного мероприятия как «Наблюдение», проведено ОРМ в отсутствие на то оснований – рапорта оперативного сотрудника, утвержденного руководителем органа собственной безопасности, акт осмотра и выдачи технических средств не составлялся, запись разговоров осуществлена без судебного решения, оперативными работниками допущена провокация взятки и непринятие мер по предотвращению преступлений, отсутствует постановление следователя о приобщении материалов ОРМ к уголовному делу, являются не состоятельными.

Вопреки доводам защитника ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность проведения такого оперативно-розыскного мероприятия как «Наблюдение».

В соответствии со ст. 7 названного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в частности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что, соответственно, означает проверку обоснованности либо необоснованности данных сведений, которая и должна выявить это. При этом какого-либо требования о необходимости составления рапорта, на которые ссылается сторона защиты, не предусмотрено.

Из материалов ОРМ «Наблюдение» и показаний свидетеля ***17 следует, что основанием для проведения данного ОРМ явилась оперативная информация о том, что Горяев Н.А. занимался вымогательством взяток у водителей транспортных средств, нарушающих ПДД.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения ОРМ являются несостоятельными. Кроме того, информация о получении Горяевым Н.А. взяток подтвердилась проведенным ОРМ «Наблюдение».

Ссылка адвоката о признании проведенных ОРМ незаконными ввиду того, что оперативный работник, имея сведения о совершенных преступления, не предпринял мер по их предотвращению, являются необоснованными, так как оснований для признания состоявшегося оперативного мероприятия таковым не имеется.

Так, из материалов дела следует, что правоохранительные органы располагали оперативной информацией о вымогательстве инспектором Горяевым Н.А. денежных средств с водителей, нарушающих Правила дорожного движения, до того как им стало известно о получении им денежных средств от ***1, ***10, ***11, ***13, ***5, ***14 ***15 и ***16, инициатива в получении взятки исходила от самого Горяев Н.А., что исключает факт провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Горяева Н.А. Факты искусственного создания доказательств судом не установлены.

В этой связи, учитывая скрытый характер взяточничества, действия правоохранительных органов по проведению оперативных мероприятий с целью установления и фиксации факта получения взяток и изобличения виновного, были необходимы и оправданны, осуществлены в рамках федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

По итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия эта информация подтвердилась, однако повлиять на действия Горяева Н.А. и предотвратить совершение им инкриминируемых деяний сотрудники полиции не имели возможности, поскольку объективную сторону состава преступления он уже выполнил.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «Наблюдение» не имеется, поскольку данное ОРМ проведено, а его результаты оформлены и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, а также УПК РФ. При этом в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», вопреки доводам стороны защиты, наблюдение, как вид оперативно-розыскного мероприятия, не требует судебного разрешения, а применение технических средств – составление акта их осмотра и выдачи. Кроме того, никем из участников процесса не было заявлено о фальсификации результатов, полученных в ходе ОРМ, в том числе и видеозаписи.

Поскольку результаты ОРМ явились поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и послужили основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, а материалы ОРМ были представлены органу предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, то оснований для вынесения следователем постановления об их приобщении к материалам уголовного дела не имелось.

Ссылка стороны защиты на неполноту предварительного расследования ввиду неустановления предметов (объектов) преступлений и непроведения опознания свидетелями подсудимого Горяева Н.А. также является несостоятельной.

В судебном заседании с бесспорностью установлено получение именно Горяевым Н.А. денежных сумм от свидетелей ***1, ***10, ***11, ***13, ***5, ***14 ***15 и ***16 за незаконные действие и бездействия. Так, указанные свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные показания об обстоятельствах получения взяток сотрудником ГИБДД, сидевшим на водительском месте служебной автомашины, при этом свидетели ***1 и ***11 пояснили, что данный сотрудник похож на подсудимого Горяева Н.А., свидетель ***17 подтвердил, что в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено получение взяток Горяевым Н.А., актами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, *** и *** с использованием бинокля, а также видеокамеры и аудио-видео регистратора, установленных в служебной автомашине ДПС, воспроизведенными в судебном заседании видеозаписями, осуществленными в ходе указанных ОРМ, зафиксированы обстоятельства получения именно Горяевым Н.А. взяток от названных свидетелей – водителей транспортных средств, копиями постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на *** *** и ***, а также карточки маршрута патрулирования ***, которыми подтверждается, что в дни получения взяток Горяев Н.А. находился при исполнении служебных обязанностей, осуществляя патрулирование по маршруту, включающему место происшествия. При этом сообщение при получении образцов голоса следователем ***7 свидетелю ***5 фамилии сотрудника, получившего взятку, не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля в судебном заседании, поскольку он не называл фамилию лица, получившего взятку, и не утверждал, что это был подсудимый, однако изложенные им подробные показания об обстоятельствах получения взятки сотрудником ГИБДД, позволяют суду сделать вывод, что это был подсудимый Горяев Н.А., указанное подтверждается и видеозаписью, полученной в ходе ОРМ.

То обстоятельство, что предмет взяток – денежные билеты банка России по делу не изъяты, не является свидетельством невиновности подсудимого, поскольку заявлениями и показаниями в судебном заседании свидетелей ***1, ***10, ***11, ***13, ***5, ***14 ***15 и ***16, видеозаписью разговоров достоверно установлено получение Горяевым Н.А. взяток в размере *** рублей от ***1, *** рублей от ***10, *** рублей от ***11, *** рублей от ***13, *** рублей от ***5, *** рублей от ***14, *** рублей от ***15, *** рублей от ***16

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что местом преступлений, совершенных Горяевым Н.А. *** и *** является 166 км ФАД А-154, что подтверждается показаниями свидетелей ***1, ***10, ***14, ***15, ***16 о расположении места, где они были остановлены, свидетелей ***24 и ***7 о том, что местом расположения патрульного автомобиля является 166 км., а также протоколом осмотра места происшествия от ***, справкой Яшкульского дорожного управления *** от *** ***. Анализируя акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по *** ***17 от ***, а также другие исследованные доказательства, суд также считает установленным местом совершения преступления по эпизодам получения взяток от ***11, ***13 и ***5 *** – 161 км ФАД А-154, а не 165 км как указано в обвинительном заключении.

Суд признает обоснованными доводы адвоката об исключении из числа доказательств фоторадарного комплекса «КРИС-П», поскольку, как следует из показаний свидетеля ***6, работающего инженером по связи и специальной техники ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** у них на вооружении имеется 28 фоторадарных комплексов «КРИС-П», а доказательств того, что именно приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства и исследованный в судебном заседании «КРИС-П» был закреплен за Горяевым Н.А. и использовался им при совершении преступлений, суду не представлено, более того, изъят он с другого автомобиля, который не использовался Горяевым Н.А.

Доводы адвоката Баглиева О.В. о незаконности получения оперативным работником образца голоса подсудимого Горяева Н.А. в отсутствие отдельного поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, суд признает обоснованными. Незаконность получения образца голоса подсудимого влечет признание недопустимым доказательством судебной экспертизы от *** только в части вывода эксперта об установлении участия Горяева Н.А. в разговорах, зафиксированных на видеофонограммах, представленных на исследование эксперта. Между тем незаконность получения образца голоса подсудимого не повлияла на результаты проведенных экспертом других исследований и не влечет признание недопустимым доказательством названной экспертизы в остальной части, в том числе не ставит под сомнение обоснованность и законность вывода эксперта об отсутствии признаков монтажа. Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющей стаж экспертной работы 22 года, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперт ***18 при производстве экспертизы вышла за пределы своих прав и полномочий. Довод же адвоката о необоснованности проведения экспертизы видео и звукозаписей является несостоятельным, поскольку в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных Приказом Минюста России от *** N 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, из содержания которого следует, что ранее проводимая фоноскопическая экспертиза переименована в криминалистическую экспертизу видео- и звукозаписей, поскольку фоноскопическая экспертиза в указанном перечне отсутствует, а вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной фоноскопической экспертизы от ***, являются предметом и исследуются в рамках криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей.

Подлежат исключению из числа доказательств протоколы осмотра предметов от *** и от ***, так как указанные в них в качестве понятых ***19, ***20, ***21, ***22 при допросе в судебном заседании отрицали свое участие в производстве данных следственных действий, заявив, что подписи в протоколе выполнены не ими. Поскольку указанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении их объяснений, отобранных им, к материалам уголовного дела.

Исключение из совокупности доказательств вышеуказанных доказательств не влияет на доказанность вины Горяева Н.А.

Доводы защитника об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений, в связи с чем его следует оправдать, признаются судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, потому что они противоречат в целом объему исследованных в судебном заседании доказательств, не соотносятся с ними и не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Горяева Н.А. в получении взяток за незаконные действие и бездействия в пользу взяткодателей.

Горяев Н.А., занимая должность инспектора ДПС ГИБДД МВД по ***, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), которые определяют круг прав и обязанностей сотрудников органов полиции (обеспечивать исполнение административного законодательства РФ, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, выявлять лиц, совершивших их и принимать к ним в установленном порядке и в пределах своей компетенции меры, предусмотренные законодательством) наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и, таким образом, осуществляет функции представителя власти, в связи с чем является должностным лицом.

Стремление Горяева Н.А. получить имущественную выгоду от совершенных преступлений, свидетельствует о корыстном мотиве и о прямом умысле подсудимого на получение взяток. Он сознавал общественную опасность таких преступлений и, совершая за денежное вознаграждение в размере *** руб. в интересах взяткодателя ***15 незаконные действия, выразившиеся в переквалификации при рассмотрении дела об административном правонарушении его действий со снижением подлежащего назначению ему административного штрафа, которые он не вправе был совершать, а в интересах взяткодателей ***1, ***31, ***32, ***33, ***34, ***35 и ***36 за денежные суммы – незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении их к административной ответственности, то есть в неисполнении им своих служебных обязанностей, вопреки требованиям закона, предвидел, что тем самым умаляет основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, желал совершения таких противоправных последствий, чтобы из корыстной заинтересованности получить материальную выгоду.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Горяева Н.А. до и после совершенных деяний, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. Горяев Н.А. в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия Горяева Н.А. содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации:

по факту получения взятки от ***1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в пользу взяткодателя,

по факту получения взятки от ***10 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в пользу взяткодателя,

по факту получения взятки от ***11 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в пользу взяткодателя,

по факту получения взятки от ***13 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в пользу взяткодателя,

по факту получения взятки от ***5 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в пользу взяткодателя,

по факту получения взятки от ***14 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в пользу взяткодателя,

по факту получения взятки от ***16 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в пользу взяткодателя,

а по эпизоду получения взятки от ***15 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное действие, в пользу взяткодателя.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Горяевым Н.А. совершены преступления коррупционного характера, направленные против государственной власти, интересов государственной службы, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Изучая личность подсудимого Горяева Н.А., суд установил, что он молод, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний – *** года рождения, служит в органах внутренних дел с *** года, с *** года – в должности инспектора ДПС *** ОБ ДПС ГИБДД МВД по ***, является лейтенантом полиции, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, страдает мочекаменной болезнью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Горяеву Н.А., судом признаются наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, положительная характеристика, отсутствие судимости, молодой возраст, его состояние здоровья (страдает мочекаменной болезнью).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения Горяеву Н.А. положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных Горяевым Н.А. преступлений, данных о его личности, суд считает, что предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве основного такой вид наказания как штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению Горяева Н.А.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто лишь посредством назначения наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимый Горяев Н.А., являющийся сотрудником полиции, имеющий специальное звание среднего начальствующего состава «лейтенант полиции» и многолетний стаж службы в органах внутренних дел, совершил тяжкие преступления коррупционной направленности с использованием своих служебных полномочий, суд, учитывая указанные обстоятельства и личность подсудимого, считает необходимым назначить ему также за каждое совершенное им преступление на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а на основании ст. 48 УК РФ – дополнительное наказание в виде лишения специального звания «лейтенант полиции».

Поскольку совершенные Горяевым Н.А. преступления являются тяжкими, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Горяеву Н.А., как совершившему тяжкие преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Горяеву Н.А. наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и поэтому срок назначенного ему наказания подлежит исчислению с ***.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету из расчета один день за один день время задержания Горяев Н.А. в порядке ст. 91 УПК РФ – ***, время содержания его под стражей и домашним арестом с *** по *** включительно.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и лишения специального звания «лейтенант полиции» подлежат исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск ***с с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ***, DVD-R диск ***с с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ***, DVD-R диск ***с с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ***, DVD-R диск ***с с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ***, DVD-R диск ***с с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ***, DVD-R диск с образцами голоса Горяева Н.А., CD-RW и CD-R диски с образцами голосов ***14, ***15, ***16, ***1, ***10, ***11, ***13, ***5, CD-R диски с видеозаписью объяснения ***16, Горяева Н.А. – хранить при уголовном деле. Передвижной фоторадарный комплекс «Крис-П» – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Горяева Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме *** рублей от ***1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме *** рублей от ***10) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме *** рублей от ***11) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме ***37 рублей от ***13) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 месяца со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год 4 месяца и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме *** рублей от ***5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 месяца со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 32000 (тридцать две тысячи) рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год 2 месяца и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме *** рублей от ***14) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме *** рублей от ***15) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 месяцев и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме *** рублей от ***16) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 месяца со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 40000 (сорок тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год 2 месяца и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Горяеву Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года 6 месяцев с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить осужденному Горяеву Н.А. на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания осужденному Горяеву Н.А. исчислять с ***, зачесть ему в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей и домашним арестом с *** по *** включительно.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, лишения права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев и лишения специального звания «лейтенант полиции» исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск ***с с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ***, DVD-R диск ***с с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ***, DVD-R диск ***с с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ***, DVD-R диск ***с с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ***, DVD-R диск ***с с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ***, DVD-R диск с образцами голоса Горяева Н.А., CD-RW и CD-R диски с образцами голосов ***14, ***15, ***16, ***1, ***10, ***11, ***13, ***5, CD-R диски с видеозаписью объяснений ***16, Горяева Н.А. – хранить при уголовном деле. Передвижной фоторадарный комплекс «Крис-П» – возвратить по принадлежности ОБДПС ГИБДД МВД по ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья Б.П. Гонеева