Главная Растрата (статья 160 УК РФ) Уголовное дело 1-1/2018 (1-123/2017;) | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ |...

Растрата (статья 160 УК РФ)

Уголовное дело 1-1/2018 (1-123/2017;) | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Муромский городской суд

283

Дело № 1 – 1/2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 31 января 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Жуковской О.В.

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Муромской городской прокуратуры Оздоева М.М., Саркисяна А.С., Суркова Р.И., Уранова В.А.,

подсудимого Воронина Д.А.,

защитника адвоката Беловой Н.В., представившего удостоверение № 1008 и ордер № 3061 от 11 мая 2017 года,

потерпевших Н.В.С., Н.А.С.,

представителя потерпевшего П.В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОНИНА Д.А., персональные данные,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

Воронин Д.А. совершил:

– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по квалифицирующему признаку: «в крупном размере»,

– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину»,

– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Летом 2015 года, точная дата и время не установлены, Воронин Д.А. с целью хищения денежных средств путем обмана разместил в сети Интернет на нескольких сайтах, в том числе «название» и «название», объявления, содержащие ложные сведения о продаже мяса свинины в тушах и полутушах 1 – 2 категории собственного производства, в котором указал номер сотового телефона №.

22 июня2015 года менеджер ООО «название» Х.Г.Г.., увидев в сети Интернет на сайте «название» объявление подсудимого о продаже мяса, позвонил Воронину Д.А. и договорился о приобретении у него 20 тонн мяса свинины по цене 155 руб. за килограмм для последующей продажи. Воронин Д.А. заверил Х.Г.Г., что у него имеется большое фермерское хозяйство по выращиванию свиней, он сотрудничает с крупными мясоперерабатывающими предприятиями Владимирской области. В подтверждение своих слов подсудимый отправил по электронной почте ООО «название» копию сертификата соответствия продукции ООО «название».

Далее, с целью придать видимость законности противоправным действиям Воронин Д.А. при помощи неустановленного устройства, имеющего выход в сеть Интернет, находясь в неустановленном месте города Мурома Владимирской области, изготовил проект договора № 26-11 от 22 июня 2015 года на поставку мяса свинины и спецификацию к договору, которые вместе с копией свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выданных на его имя, по электронной почте направил в ООО «название».

Воронин Д.А. обманул менеджера ООО «название» Х.Г.Г.., в соответствии с договором поставки № 26-11 от 22 июня 2015 года обязался поставить ООО «название» 20 тонн мяса свинины по цене 155 руб. за килограмм на сумму 3100000 руб. в течение двух рабочих дней, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, и потребовал произвести предоплату за мясо в сумме 465000 руб. на его расчетный счет № в ООО «название».

Не подозревая о преступных намерениях подсудимого, ООО «название» платежным поручением № 8 от 22 июня 2015 года перечислило на расчетный счет №, открытый Ворониным Д.А. в ООО «название», денежные средства в сумме 465000 руб., которые подсудимый похитил, мясо свинины ООО «название» по договору не поставил.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, 24 августа 2015 года Воронин Д.А. заверил генерального директора ООО «название» П.В.С.., находящегося в городе Муроме Владимирской области, что исполнит обязательства по договору поставки № 26-11 от 22 июня 2015 года и поставит ООО «название» мясо свинины. В подтверждение добросовестности своих намерений 24 августа 2015 года Воронин Д.А. передал П.В.С. денежные средства в размере 100000 руб. на покрытие транспортных расходов.

П.В.С., не подозревая о преступных намерениях Воронина Д.А., договорился с подсудимым, что ООО «название» перечислит подсудимому за мясо на его расчетный счет дополнительно денежные средства в сумме 432000 руб., контроль за расходованием которых будет осуществлять Ш.Н., действующий в интересах ООО «название».

Платежным поручением от 24 августа 2015 года ООО «название» перечислило на расчетный счет №, открытый Ворониным Д.А. в ООО «название», денежные средства в сумме 432000 руб. (согласно предъявленному обвинению 332000 руб.), которые подсудимый похитил, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, мясо свинины по договору поставки № 26-11 от 22 июня 2015 года ООО «название» не поставил.

В результате преступных действий подсудимого Воронина Д.А. ООО «название» был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 797000 руб.

27 июля 2015 года Н.А.С., являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся переработкой мяса, увидел на сайте «название» объявление подсудимого о продаже мяса, позвонил Воронину Д.А. и договорился о приобретении у него 1 тонны мяса свинины по цене 168 руб. за килограмм для переработки в мясную продукцию. Воронин Д.А. заверил Н.А.С.., что поставит ему мясо собственного производства, которое будет в дальнейшем поставлять на постоянной основе.

С целью придать видимость законности противоправным действиям Воронин Д.А. при помощи неустановленного устройства, имеющего выход в сеть Интернет, находясь в неустановленном месте города Мурома Владимирской области, изготовил проект договора поставки № 28-11 от 27 июля 2015 года и спецификацию к договору, которые вместе с копией свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выданных на его имя, по электронной почте направил Н.А.С.

Воронин Д.А. обманул Н.А.С.., в соответствии с договором поставки № 28-11 от 27 июля 2015 года обязался поставить потерпевшему 1 тонну мяса свинины по цене 168 руб. за килограмм в течение двух рабочих дней, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, и потребовал произвести предоплату за мясо в сумме 62900 руб. на его расчетный счет № в ООО «название».

Н.А.С.., не подозревая о преступных намерениях подсудимого, платежным поручением № 2 от 28 июля 2015 года перечислил на расчетный счет №, открытый Ворониным Д.А. в ООО «название», денежные средства в сумме 62900 руб., которые подсудимый обналичил 29 июля 2015 года в Дополнительном офисе «Муромский» ООО «название» по адресу: адрес, и похитил.

В продолжение преступных действий 31 июля 2015 года Воронин Д.А. по телефону сообщил Н.А.С.., что автомашина с мясом выехала к нему, и потребовал в полном объеме произвести оплату за мясо по договору.

Н.А.С., не подозревая о преступных намерениях подсудимого Воронина Д.А., платежным поручением № 1 от 31 июля 2015 перевел на расчетный счет № в ООО «название» денежные средства в сумме 105600 руб., которые подсудимый обналичил в день поступления в Дополнительном офисе «Муромский» ООО «название» по адресу: адрес, и похитил.

Мясо свинины по договору поставки № 28-11 от 27 июля 2015 года Воронин Д.А. Н.А.С. не поставил, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Воронина Д.А. потерпевшему Н.А.С. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 168500 руб.

Кроме того, в конце августа – начале сентября 2015 года, точная дата и время не установлены, Воронин Д.А., находясь в неустановленном месте города Мурома Владимирской области, с целью хищения денежных средств при помощи неустановленного устройства, имеющего выход в сеть Интернет, разместил на сайте «название» объявление о сдаче в аренду торгового павильона по адресу: адрес, которое показал своей знакомой Н.В.С.

Воронин Д.А. обманул Н.В.С., предложил потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем и занимающейся розничной торговлей разливными напитками, для развития бизнеса арендовать торговый павильон по адресу: адрес, для чего взять кредит в банке, обещал помощь в заключении договора аренды и организации торговли.

Н.В.С., доверяя Воронину Д.А. и не подозревая о преступных намерениях подсудимого, 9 сентября 2015 года оформила в ООО «название» кредитный договор № 14806608, по которому получила денежные средства в сумме 150000 руб.

10 сентября 2015 года в утреннее время, точное время не установлено, Воронин Д.А. предложил Н.В.С. передать ему денежные средства в сумме 40000 руб. с целью заключения договора аренды интересующего ее помещения по адресу: адрес. Н.В.С., доверяя Воронину Д.А., в тот же день и время, находясь в своей квартире по адресу: адрес, передала подсудимому денежные средства в сумме 40000 руб., которые он похитил и впоследствии потратил на собственные нужды.

Своими действиями подсудимый Воронин Д.А. причинил потерпевшей Н.В.С. значительный материальный ущерб в сумме 40000 руб.

В судебном заседании подсудимый Воронин Д.А. виновным признал себя частично, не отрицает факт получения денежных средств от ООО «название» и ИП Н.А.С.. на расчетный счет, полагает, что его действия по данным эпизодам должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений. Факт хищения денежных средств у Н.В.С. подсудимый не признал, утверждает, что жил с потерпевшей, вел с ней общее хозяйство, поэтому Н.В.С. разрешила ему взять кредитные деньги.

Подсудимый Воронин Д.А. дал подробные показания, которые приведены судом в приговоре по каждому эпизоду хищения, с обоснованием позиции подсудимого.

Вина подсудимого Воронина Д.А. в совершении преступлений доказана стороной государственного обвинения совокупностью представленных доказательств.

По эпизоду хищения денежных средств у ООО «название»

Подсудимый Воронин Д.А. вину в хищении денежных средств у ООО «название» не признал, при этом подсудимый не отрицает, что не вернул ООО «название» по договору поставки № 26 -11 от 22 июня 2015 года денежные средства в сумме 306000 руб., считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ как неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование возражений Воронин Д.А. пояснил, что заключил с ООО «название» договор на поставку мяса свинины в рамках осуществления предпринимательской деятельности, к договору приложил комплект документов, подтверждающих, что он является индивидуальным предпринимателем. Он намеревался купить мясо свинины в ОАО «название» и поставить ООО «название», все денежные средства по договору проходили через его расчетный счет в ООО «название».

22 июня 2015 года ему на расчетный счет от ООО «название» поступила предоплата за мясо в сумме 465000 руб., из которых 159000 руб. 24 июня 2015 года он вернул обратно через банк, со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ООО «название».

24 августа 2015 года генеральный директор ООО «название» П.В.С. приехал в город Муром, они договорились, что он обналичит для П.В.С. деньги за 8 % от переведенной на его расчетный счет суммы, помогать и контролировать его действия будет знакомый П.В.С. Ш.Н.

П.В.С. дал указание бухгалтеру перевести ему деньги в сумме 432000 руб., которые 24 августа 2015 года поступили на его расчетный счет в ООО «название». В этот же день Ш.Н. по чеку снял с его расчетного счета 199000 руб., из которых 100000 руб. передал П.В.С. в автомашине около банка, после чего он проводил П.В.С. на вокзал. Еще 24 августа 2015 года через банк он со своего расчетного счета перевел Ш.Н. на банковскую карту 199999 руб., которые Ш.Н. обналичил для П.В.С. согласно их договоренности.

Подсудимый считает, что генеральный директор ООО «название» П.В.С. оговаривает его «за деньги», свидетель Ш.Н. действует по указанию П.В.С.

В протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Муромский» 21 октября 2016 года под № 30929, подсудимый Воронин Д.А. собственноручно написал, что в июне 2015 года обманул П.В.С., которому обещал поставить мясо свинины, в результате чего получил от него деньги в сумме 700000 руб. Поставку мяса он не выполнил и выполнять не собирался, так как мяса свинины у него не было, полученные от П.В.С.. денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении преступления в отношении П.В.С. он признает полностью (т. 3, л.д. 144).

В силу ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной является допустимым доказательством по уголовному делу. При принятии заявления о преступлении оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» Н.М.А. с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснил Воронину Д.А. под роспись права и содержание ст. 51 Конституции РФ, о чем подсудимый собственноручно написал в протоколе, также указал, что в присутствии адвоката не нуждается.

Свидетель Н.М.А.. – сотрудник уголовного розыска МО МВД России «Муромский» показал, что знаком с подсудимым по долгу службы. В 2016 году у него было несколько материалов проверки в порядке ст. ст. 141 – 144 УПК РФ по фактам хищения Ворониным Д.А. денежных средств по договорам поставки мяса и перевозки грузов. При опросе он разъяснил подсудимому его права под роспись, Воронин Д.А. добровольно сообщил о совершении преступлений, написал явки с повинной, сам называл похищенные им суммы по заявлениям потерпевших.

Представитель потерпевшего П.В.С. пояснил, что является учредителем и генеральным директором ООО «название», которое занимается оптовой торговлей продуктами питания и строительными материалами. Первый раз про ИП Воронина Д.А. он услышал от менеджера Х.Г.Г., который сказал, что имеется возможность приобрести у подсудимого мясо свинины по выгодной цене. Воронин Д.А. прислал им проект договора поставки и попросил сделать предоплату на расчетный счет в размере 15 %. Договор подписали, первый платеж в размере 465000 руб. произвели 22 июня 2015 года, направили за мясом автомашину, которая двенадцать часов простояла в какой-то деревне, и вернулась в Москву без груза. Они неоднократно звонили Воронину Д.А., подсудимый обещал перезвонить, скрывался, на следующий день в оправдание перевел на расчетный счет ООО «название» 159000 руб., на недостающие 306000 руб. подделал платежное поручение, которое заверил своей подписью и печатью, и прислал по электронной почте. Деньги на расчетный счет ООО «название» не поступили, поэтому он попросил Ш.Н. проверить в банке представленное подсудимым платежное поручение, оказалось, что платежка через банк не проходила. В августе 2015 года он приехал в город Муром, где встретился с Ворониным Д.А., подсудимый обещал поставить ООО «название» мясо, не возражал, чтобы его действия по распоряжению деньгами контролировал Ш.Н., компенсировал ему расходы на автомашину в размере 100000 руб. Материальную ответственность за действия Воронина Д.А. нес менеджер Х.Г.Г., поэтому 24 августа 2015 года ООО «название» перевело Воронину Д.А. на расчетный счет еще 432000 руб., которые подсудимый похитил. Из 432000 руб., полученных подсудимым, 24 августа 2015 года 199000 руб. были сняты по чеку Ш.Н. с расчетного счета Воронина Д.А. и 200000 руб. переведены подсудимым на банковскую карту Ш.Н.

25 августа 2015 года Воронин Д.А. уговорил Ш.Н. передать ему на приобретение мяса 300000 руб., которые Ш.Н. отдал подсудимому без его разрешения. 25 августа 2015 года он более двадцати раз звонил Воронину Д.А., который выключил сотовый телефон и на связь больше не выходил. Воронин Д.А. мясо свинины ООО «название» по договору не поставил, деньги не вернул, поэтому решением название в феврале 2016 года с подсудимого в пользу ООО «название» было взыскано 738000 руб.

Договоренности на обналичивание денежных средств у него с подсудимым Ворониным Д.А. не было, в наличных денежных средствах ООО «название» не нуждалось, снять денежные средства с расчетного счета он мог в обслуживающем банке, заплатив за это 2 % от обналиченной суммы.

Представитель потерпевшего П.В.С. считает, что подсудимый Воронин Д.А. путем обмана похитил у ООО «название» денежные средства в размере 738000 руб., поэтому должен понести наказание за совершенное преступление, наказание подсудимого он оставляет на усмотрение суда.

В заявлении на имя начальника полиции, поступившем в МО МВД России «Муромский» 8 апреля 2016 года, представитель потерпевшего П.В.С. просил провести проверку по фактам обмана и незаконного присвоения ИП Ворониным Д.А. в июне 2015 года денежных средств в сумме 738000 руб., принадлежащих ООО «название» (т. 3, л.д. 54 – 55).

Показания представителя потерпевшего П.В.С. подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Н.., Х.Г.Г. А.С.А. и согласуются с материалами уголовного дела.

Согласно договору поставки № 26-11 от 22 июня 2015 года ИП Воронин Д.А. обязался поставить ООО «название» мясо свинины 1 – 2 категории в свежеохлажденном виде в количестве 20 тонн общей стоимостью 3100000 руб. (т. 6, л.д. 39 – 43), выставил ООО «название» на оплату счет № 1089 от 22 июня 2015 года на сумму 3100000 руб. (т. 3, л.д. 66).

Платежным поручением № 8 от 22 июня 2015 года ООО «название» перечислило на расчетный счет ИП Воронина Д.А. в ООО «название» денежные средства в сумме 465000 руб. в качестве предоплаты за поставку охлажденного мяса свинины по договору № 26-11 от 22 июня 2015 года (т. 3, л.д. 79).

Согласно информационному письму ООО «название» от 18 августа 2015 года 22 июня 2015 года на расчетный счет ИП Воронина Д.А. № в ООО «название» были зачислены денежные средства в сумме 465000 руб. (т. 3, л.д. 84 – 85).

24 июня 2015 года с расчетного счета ИП Воронина Д.А. на расчетный счет ООО «название» были перечислены денежные средства в сумме 159000 руб. в счет возврата денежных средств по договору № 26-11 от 22 июня 2015 год (т. 3, л.д. 239 – 249).

Гарантийным письмом без даты ИП Воронин Д.А. гарантировал возврат ООО «название» в лице генерального директора П.В.С.. денежных средств в сумме 305000 руб. или продукции по договору № 26-11 от 22 июня 2015 года в срок до 17 июля 2015 года (т. 3, л.д. 81).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № в ООО «название», открытому для ИП Воронина Д.А., 24 августа 2015 года ООО «название» перечислило на расчетный счет подсудимого денежные средства в сумме 432000 руб. за поставку охлажденного мяса свинины по договору № 26-11 от 22 июня 2015 года в качестве предоплаты (т. 3, л.д. 247). 24 августа 2015 года с расчетного счета ИП Воронина Д.А. были сняты наличные денежные средства в сумме 199000 руб. на хозяйственные расходы Ш.Н.. и переведены 199999 руб. на банковскую карту Ш.Н.. (т. 3, л.д. 248, т. 6, л.д. 105 – 106).

Решением название от дата с ИП Воронина Д.А. в пользу ООО «название» взыскано неосновательное обогащение в сумме 738000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8251 руб. и государственная пошлина в сумме 17925 руб. (т. 3, л.д. 63 – 65).

Свидетель Ш.Н. дал показания, что в июне 2015 года ему позвонил его знакомый П.В.С.., попросил съездить в поселок Зименки Муромского района и показать водителю фуры склады с мясом. Он выехал на место, складов с мясом не нашел, только заброшенный свинарник или коровник, сфотографировал местность и отправил фотографии П.В.С.. Потом ему позвонил Воронин Д.А., он попросил показать, где у подсудимого имеются склады с мясом, Воронин Д.А. назначил ему встречу в 17 часов на улице Куйбышева города Мурома, но на встречу не приехал.

П.В.С.. не доверял подсудимому, поэтому в августе 2015 года он и Воронин Д.А. пошли в ООО «название», чтобы по предложению подсудимого оформить на его имя доверенность, по которой он несколько раз получал в банке выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП Воронина Д.А.

24 августа 2015 года П.В.С.. приехал в город Муром, на расчетный счет Воронина Д.А. от ООО «название» поступили еще 430000 руб. на закупку мяса, он пошел с подсудимым в банк, где последний показал ему, как пользоваться чековой книжкой. Воронин Д.А. снял по чеку в ООО «название» с расчетного счета 199000 руб., из которых 100000 руб. за прогон фуры передал П.В.С.. в автомашине, а чековую книжку и оставшиеся 99000 руб. отдал ему.

25 августа 2015 года Воронин Д.А. позвонил ему, обманул, что ему срочно нужны деньги в сумме 300000 руб. на закупку мяса, попросил вернуть чековую книжку. Он и подсудимый встретились около стоматологии в 11 часов, где он передал Воронину Д.А. 300000 руб., принадлежащие ООО «название». Он отдал Воронину Д.А. 99000 руб., полученные от подсудимого накануне, и свои 200000 руб., так как знал, что Воронин Д.А. перевел ему со своего расчетного счета 200000 руб., и деньги обязательно поступят на его банковскую карту. Больше подсудимого Воронина Д.А. он не слышал и не видел, П.В.С. разрешил ему взять себе 200000 руб., поступившие на карту от Воронина Д.А., так как он отдал подсудимому свои личные денежные средства.

В ходе предварительного следствия 20 марта 2017 года на очной ставке с подсудимым Ворониным Д.А. свидетель Ш.Н. дал аналогичные показания, подсудимый показания давать отказался (т. 6, л.д. 73 – 79).

Не доверять показаниям свидетеля Ш.Н., как требует защитник подсудимого, которые дополняются показаниями свидетеля А.С.А. и согласуются с показаниями представителя ООО «название» П.В.С.. и материалами уголовного дела, оснований не имеется.

Согласно отчету по счету карты ПАО «название» 25 августа 2015 года на банковскую карту Ш.Н. были зачислены денежные средства в сумме 199999 руб., сняты денежные средства в сумме 50000 руб. 26 августа 2015 года с банковской карты Ш.Н. были сняты денежные средства в сумме 50000 руб. и 99000 руб. (т. 6, л.д. 70 – 71).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей А.С.А. и Х.Г.Г., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.С.А. на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузовыми перевозками на автомобиле «марки», государственный регистрационный знак знак. В июне 2015 года он приезжал в поселок Зименки Муромского района за мясом свинины. Телефонных переговоров с Ворониным Д.А. он не осуществлял, так как с ним был экспедитор от нанимателя, который за это отвечал. Примерно с пяти утра до часа дня он ожидал, пока экспедитор созванивался и решал вопросы о местонахождении склада. Около часа дня телефонный номер того, с кем разговаривал экспедитор, отключился, они решили вернуться обратно в город Москву. Мясо свинины в городе Муроме они не загрузили, так как их никто не встретил, склада или производства свинины они не нашли. Кто именно его нанял, он не помнит, но за поездку с ним расплатились полностью (т. 6, л.д. 83 – 85).

Доверенностью № 2 от 24 июня 2015 года ООО «название» в лице генерального директора П.В.С. уполномочило А.С.А. получить от ИП Воронина Д.А. 18 тонн свинины в полутушах по счету № 1089 от 22 июня 2015 года (т. 3, л.д. 86).

26 марта 2017 года при допросе в качестве свидетеля Х.Г.Г. дал показания, что работает менеджером по продажам в ООО «название», занимается поиском мяса для оптовой и розничной торговли на территории города Москвы и Московской области. В начале июня 2015 года на сайте «название» он увидел объявление ИП Воронина Д.А. о продаже мяса в тушах и полутушах 1 – 2 категории по цене 155 руб. за килограмм. Стоимость мяса была значительно ниже оптовой, о чем он сообщил генеральному директору ООО «название» П.В.С., который сказал, что нужно купить у индивидуального предпринимателя Воронина Д.А. 20 тонн мяса свинины. 22 июня 2015 года он созвонился с Ворониным Д.А., который сообщил, что у него имеется свое фермерское хозяйство по выращиванию свиней, он еженедельно продает около 60 тонн мяса крупным мясокомбинатам, в том числе ООО «название», готов продать им 20 тонн мяса по цене 155 руб. за килограмм. Он сообщил Воронину Д.А. адрес электронной почты, и Воронин Д.А. в течение нескольких минут прислал ему договор поставки № 26-11 от 22 июня 2015 года и приложение-спецификацию к договору на поставку мяса в количестве 20 тонн в тушах и полутушах 1 – 2 категории по цене 155 руб. за килограмм на сумму 3100000 руб. В приложении-спецификации к договору также было указано, что поставка мяса будет произведена в течение двух рабочих дней, в подтверждение своих слов Воронин Д.А. прислал сертификаты соответствия ООО «название». Он сообщил Воронину Д.А., что ООО «название» заберет мясо на своей машине, Воронин Д.А. объяснил, что его фермерское хозяйство находится по адресу: Владимирская область, Муромский район, поселок Зименки. П.В.С. подписал договор поставки, и он отправил его Воронину Д.А., который позвонил и попросил произвести предоплату в размере 30 % от суммы договора в размере 930000 руб., он отказался. Воронин Д.А. уговорил его перечислить хотя бы 15 % от суммы договора, после чего он дал указание бухгалтеру ООО «название» перевести на расчетный счет Воронина Д.А. 465000 руб. В этот же день 22 июня 2015 года ООО «название» перечислило на расчетный счет Воронина Д.А. в ООО «название» денежные средства в сумме 465000 руб., за мясом в Муромский район была отправлена автомашина. Позже ему позвонил водитель и сообщил, что по указанному адресу фермерского хозяйства и забойного цеха не имеется. П.В.С. стал лично звонить Воронину Д.А., который не отвечал, и они поняли, что Воронин Д.А. их обманул. Примерно через месяц они с П.В.С. приехали в город Муром, где нашли Воронина Д.А., который подписал документы, присланные им по электронной почте. Он стал требовать у Воронина Д.А. возврата похищенных денежных средств, Воронин Д.А. обещал, что все возместит, будет работать, чтобы закрыть долг, покупать мясо в Нижегородской области у фермеров и поставлять его ООО «название», предложил, чтобы за ним установили контроль. П.В.С. данное предложение заинтересовало, он снова выехал в город Муром, позвонил и попросил перевести на расчетный счет Воронина Д.А. еще 432000 руб., сказал, что поверил Воронину Д.А. и нашел человека, который будет контролировать его расходы. П.В.С. вернулся в Москву, сообщил, что нашел своего знакомого Ш.Н., который будет контролировать расходы Воронина Д.А., Воронин Д.А. отдал ему 100000 руб. за прогон автомашины, которая по его вине приезжала в город Муром. После этого он с Ворониным Д.А. больше не общался, со слов П.В.С.. ему стало известно, что Воронин Д.А. обманул Ш.Н., отобрал у него деньги и пропал, мясо ООО «название» не поставил. Он понял, что Воронин Д.А. опять их обманул, позвонил ему и потребовал вернуть деньги. Воронин Д.А. сослался на семейные проблемы, попросил дать ему еще один шанс, но он не поверил, после чего ООО «название» обратилось в арбитражный суд с иском к Воронину Д.А. (т. 6, л.д. 86 – 88).

Постановлением название от дата дано разрешение на получение в ПАО «название» информации об обслуживании оператором сотовой связи Sim-карты №, которой пользовался подсудимый Воронин Д.А., с указанием базовых станций, через которые производились соединения, и анкетных данных абонентов, с которыми производились соединения (т. 7, л.д. 196).

5 марта 2017 года старший следователь СО МО МВД России «Муромский» Г.Н.М.. произвела осмотр диска CD-R, содержащего сведения о соединениях абонентов. В ходе осмотра установлено, что Sim-карта №, которой пользовался Воронин Д.А., в июне – августе 2015 года обслуживалась базовыми станциями, находящимися на территории города Мурома и Муромского района, что свидетельствует о том, что в указанный период времени подсудимый за пределы Владимирской области не выезжал. В указанный период времени Воронину Д.А. поступали входящие звонки от представителей ООО «название» Х.Г.Г. и П.В.С. и имели место множество попыток вызова подсудимого (т. 7, л.д. 198 – 202).

Сертификатом соответствия № POCC.RU.AE43.H03181, действующим с 16 декабря 2014 года по 15 февраля 2016 года, орган по сертификации продукции и услуг ООО «название» подтвердил соответствие требованиям нормативных документов мяса свинины в тушах и полутушах, производимого ООО «название» (т. 3, л.д. 71). Заверенная копия указанного сертификата была направлена подсудимым Ворониным Д.А. в адрес ООО «название» с целью заключить договор поставки № 26-11 от 22 июня 2015 года и похитить полученные по нему денежные средства.

Согласно ответу на запрос ООО «название» от 30 марта 2017 года договоры поставки мяса, а также договоры грузоперевозок между ООО «название» и ИП Ворониным Д.А. в 2015 году не заключались. ИП Воронин Д.А. не является представителем ООО «название» и не имеет права заключать договоры поставки мяса и другие договоры от имени ООО «название» (т. 6, л.д. 81).

Свидетель С.Д.П. показал, что работает участковым уполномоченным в МО МВД России «Муромский» с 2001 года, в зону его обслуживания входит территория Муромского района, он часто бывает в поселке Зименки Муромского района. Свиноводческих, складских и перерабатывающих хозяйств на территории поселка Зименки Муромского района не имеется, есть только граждане, занимающиеся разведением свиней для собственных нужд.

Из письма главы администрации муниципального образования Борисоглебское сельское поселение Муромского района Щ.Л.Н. также следует, что в 2015 году на территории деревни Вареж Муромского района фермерского хозяйства по выращиванию свиней ИП Воронина Д.А. не имелось (т. 7, л.д. 115).

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Н.А.С.

Подсудимый Воронин Д.А. виновным в хищении денежных средств у Н.А.С. в сумме 168500 руб. фактически себя признал, не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Подсудимый утверждает, что не поставил мясо Н.А.С.., так как у него были «личные» обстоятельства, он принес потерпевшему свои извинения, с его гражданским иском о взыскании материального ущерба в сумме 168500 руб. согласен.

Воронин Д.А. пояснил, что летом 2015 года в разное время разместил в сети Интернет на различных сайтах четыре – пять объявлений о продаже мяса свинины. Он не знал, сколько человек ему позвонит, кому и сколько нужно будет мяса, единого умысла на хищение денежных средств у него не было. Если бы он хотел обмануть людей, то не стал бы направлять им свои личные данные. Он закупал мясо у фермеров и возил на легковой автомашине в город Владимир, фамилии граждан, у которых покупал мясо и которым его продавал, назвать не может.

Вместе с тем, в протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Муромский» 21 октября 2016 года под № 30930, подсудимый Воронин Д.А. собственноручно написал, что в июне 2015 года путем обмана под предлогом поставки мяса свинины похитил у Н.А.С. денежные средства в сумме 168500 руб. Поставку мяса он не выполнил и выполнять не собирался, так как мяса у него не было. Полученные от потерпевшего Н.А.С. денежные средства он потратил на собственные нужды, свою вину в совершении мошеннических действий признает полностью (т. 3, л.д. 267).

В силу ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной является допустимым доказательством по уголовному делу. При принятии заявления о преступлении оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» Н.М.А.. с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснил Воронину Д.А. под роспись права и содержание ст. 51 Конституции РФ, о чем подсудимый Воронин Д.А. собственноручно написал в протоколе, также указал, что в присутствии адвоката не нуждается.

Свидетель Н.М.А. – сотрудник уголовного розыска МО МВД России «Муромский» показал, что знаком с подсудимым по долгу службы. В 2016 году у него было несколько материалов проверки в порядке ст. ст. 141 – 144 УПК РФ по фактам хищения Ворониным Д.А. денежных средств по договорам поставки мяса и перевозки грузов, а также хищению денег у матери. При опросе он разъяснил подсудимому его права под роспись, Воронин Д.А. добровольно сообщил о совершении преступлений, написал явки с повинной, сам указал в явках похищенные им суммы по заявлениям потерпевших.

Потерпевший Н.А.С.далпоказания, что увидел в сети Интернет объявление о продаже мяса свинины по более выгодной цене, чем он покупает, написал сообщение, ему ответил мужчина, который представился Ворониным Д.А. Они созвонились, Воронин Д.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет свое животноводческое хозяйство и будет поставлять ему мясо на постоянной основе. Подсудимый прислал ему по электронной почте договор поставки мяса, который он подписал, поставил печать и отправил обратно, произвел предоплату за мясо в размере 62900 руб. через ОАО АКБ «название». Воронин Д.А. обещал поставить ему мясо первого – второго августа 2015 года, сказал, что автомашина выехала, попросил произвести полный расчет по договору. Он перевел Воронину Д.А. еще 105600 руб., но подсудимый его обманул, мясо не поставил. Воронин Д.А. сначала отвечал на его телефонные звонки, говорил, что произошла задержка поставки, потом вообще перестал брать трубку. Он пригрозил Воронину Д.А., что заявит на него в полицию, подсудимый обещал вернуть деньги, но так и не вернул. Сумма причиненного ущерба в размере 168500 руб. является для него значительной, его доход составляет примерно 30000 руб. в месяц, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей.

Потерпевший Н.А.С. поддержал гражданский иск к Воронину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 168500 руб., заявленный в ходе следствия, пояснил, что наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

В заявлении на имя начальника полиции УМВД России по городу Йошкар-Оле Республики Марий-Эл, зарегистрированном в КУСП 5 августа 2015 года под № 23591, потерпевший Н.А.С.. просил привлечь к уголовной ответственности ИП Воронина Д.А., который получил от него денежные средства в размере 168500 руб. за поставку мяса свинины. До настоящего времени мясо ему не поставлено, на его звонки Воронин Д.А. не отвечает (т. 3, л.д. 156).

Согласно договору поставки № 28-11 от 27 июля 2015 года ИП Воронин Д.А. обязался поставить ИП Н.А.С. мясо свинины в свежеохлажденном виде (т. 3, л.д. 187 – 190), выставил на оплату счет № 958 от 27 июля 2015 года на сумму 162000 руб. за поставку 1000 килограмм мяса свинины (т. 3, л.д. 185).

Платежным поручением № 2 от 28 июля 2015 года ИП Н.А.С. перечислил на расчетный счет подсудимого Воронина Д.А. № в ООО «название» денежные средства в сумме 62900 руб. по счету № 958 от 27 июля 2015 года (т. 3, л.д. 184).

Платежным поручением № 1 от 31 июля 2015 года ИП Н.А.С. перечислил на расчетный счет подсудимого Воронина Д.А. № в ООО «название» денежные средства в сумме 105600 руб. по счету № 958 от 27 июля 2015 года (т. 3, л.д. 183).

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету № в ООО «название», открытому для ИП Воронина Д.А., 28 июля 2015 года на расчетный счет подсудимого от ИП Н.А.С. поступили денежные средства в сумме 62900 руб. в качестве оплаты за товар по счету № 958 от 27 июля 2015 года (т. 3, л.д. 239 – 249), 31 июля 2015 года поступили денежные средства в сумме 105600 руб. (т. 6, л.д. 107).

Информация о движении денежных средств по расчетному счету № ИП Воронина Д.А. в ООО «название» за период с 1 января 2015 года по 30 августа 2016 года была предоставлена следственному органу ООО «название» на основании постановления название от дата (т. 3, л.д. 237).

5 марта 2017 года старший следователь СО МО МВД России «Муромский» Г.Н.М. произвела осмотр диска CD-R, содержащего сведения о соединениях абонентов. В ходе осмотра установлено, что в июле 2015 года подсудимый Воронин Д.А. и потерпевший Н.А.С. неоднократно звонили друг другу (т. 7, л.д. 198 – 202).

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Н.В.С.

Подсудимый Воронин Д.А. виновным в хищении денежных средств у Н.В.С.. себя не признал, утверждает, что потерпевшая сама отдала ему 140000 руб., он забрал свои деньги, поступившие на банковскую карту потерпевшей.

Воронин Д.А. пояснил, что с июня 2015 года по сентябрь 2015 года он и Н.В.С. жили в гражданском браке, вели общее хозяйство, на банковскую карточку потерпевшей поступали заработанные им денежные средства, которыми она пользовалась. Объявление на сайте «название» о сдаче в аренду торгового павильона по адресу: адрес», он не давал, его разместила жена С.П.К. , с которой он разговаривал по телефону. Н.В.С. хотела открыть в павильоне магазин разливного пива, он обещал ей помочь, но не деньгами. Взять кредит на развитие бизнеса Н.В.С. он не предлагал, потерпевшая сама решила взять кредит в банке. Деньги на аренду торгового павильона в сумме 40000 руб. Н.В.С. отдала ему в своей квартире на адрес, он потратил их на личные нужды. В этот же день они с Н.В.С. поругались, потерпевшая сказала: «Бери!», и он взял со стола в комнате в присутствии последней 100000 руб.

Позиция подсудимого Воронина Д.А. в судебном заседании противоречит его явке с повинной. В протоколе явки с повинной от 2 ноября 2016 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Муромский» под № 31964, Воронин Д.А. собственноручно написал, что в сентябре 2015 года путем обмана похитил у своей знакомой Н.В.С.. денежные средства в сумме 140000 руб., которые она взяла в кредит для ведения бизнеса. Он осознает, что совершил преступление, хочет примириться с Н.В.С. и вернуть ей похищенные деньги (т. 1, л.д. 234).

В силу ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной подсудимого Воронина Д.А. является допустимым доказательством по уголовному делу. При принятии заявления о преступлении оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» Г.Д.А. с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснил Воронину Д.А. под роспись права и содержание ст. 51 Конституции РФ, о чем подсудимый Воронин Д.А. собственноручно указал в протоколе.

Показания подсудимого Воронина Д.А. опровергаются показаниями потерпевшей Н.В.С.., которые являются последовательными в ходе судебного и предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей К.Е.В. и С.П.К. , а также материалами уголовного дела, поэтому суд считает их достоверными.

Потерпевшая Н.В.С. дала показания, что с августа по сентябрь 2015 года она и подсудимый проживали вместе, совместного хозяйства не вели. Воронин Д.А. говорил ей, что занимается грузовыми перевозками, потом как-то сказал, что будет заниматься мясом. Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу разливных напитков. В сентябре 2015 года Воронин В.А. приехал к ней на работу, показал на сайте «название» объявление о сдаче в аренду помещения по адресу: название, объяснил, что павильон сдает его знакомый, предложил взять кредит на аренду помещения и закупку товара, обещал помочь. Она доверяла подсудимому, 9 сентября 2015 года взяла в ООО «название» кредит в сумме 150000 руб., на следующий день отдала Воронину Д.А. 40000 руб. на аренду в своей квартире по адресу: адрес, оставшиеся 100000 руб. положила в шкаф в его присутствии. Воронин Д.А. позвонил ей и сообщил, что договорился насчет помещения, отдал аренду за месяц в сумме 40000 руб., позже подпишет и привезет ей договор аренды. Вечером подсудимый не приехал, утром она обнаружила, что из шкафа пропали оставшиеся от кредита 100000 руб., по телефону спросила Воронина Д.А. про деньги, который сказал: «Ищи лучше!». Потом Воронин Д.А. сознался, что забрал 100000 руб. из шкафа, так как боялся, что она неправильно их потратит, обещал вернуть. Она поехала в торговый павильон, где ей сказали, что объявлений на «название» не давали, помещение в аренду не сдавали и сдавать не собирались. Воронин Д.А. взял деньги в ее отсутствие и без ее разрешения, поэтому она сняла со своей банковской карты ПАО «название», которой пользовался подсудимый, 14000 руб. и заблокировала карту. В начале октября 2015 года они с подсудимым встречались, Воронин Д.А. обещал ей, что продаст фуру и вернет ей деньги, но деньги так и не отдал, поэтому в сентябре 2016 года она обратилась с заявлением в полицию.

Потерпевшая Н.В.С. пояснила, что осенью 2015 года ее доход составлял не более 20000 руб. в месяц, еще она платила кредит, который ее бывший муж брал для нее на открытие бизнеса, фактически ее содержала мама, поэтому сумма даже в размере 40000 руб. в то время являлась для нее значительной. Родители подсудимого выплатили ей 40000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, поэтому она просит взыскать с подсудимого Воронина Д.А. дополнительно 100000 руб., на его строгом наказании не настаивает.

Аналогичные показания были даны потерпевшей Н.В.С.. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно подсудимый Воронин Д.А. предложил ей открыть вторую точку по продаже разливных напитков и уговорил взять кредит в банке (т. 5, л.д. 2 – 4). Она и Воронин Д.А. проживали вместе с середины августа 2015 года по 10 сентября 2015 года, совместного хозяйства не вели, она все время находилась на работе и приходила домой лишь ночевать. После 10 сентября 2015 года, когда она обнаружила хищение денежных средств, поняла, что Воронин Д.А. обманывал ее с самого начала, его целью было получение денег, поскольку после хищения денежных средств он сразу пропал. Помещение по адресу: адрес, никто в аренду не сдавал, Воронин Д.А. обманывал ее лишь с той целью, чтобы она оформила кредит и передала ему деньги. Ущерб в сумме 140000 руб. является для нее значительным, так как на протяжении длительного времени она работает себе в убыток и дохода практически не имеет (т. 5, л.д. 171 – 172).

В ходе проверки показаний на месте 12 марта 2017 года потерпевшая Н.В.С., находясь в квартире по адресу: адрес, указала место в мебельном шкафу, где лежали похищенные у нее кредитные денежные средства в сумме 100000 руб. Также потерпевшая пояснила, что 10 сентября 2015 года передала Воронину Д.А. в своей квартире 40000 руб. на аренду торгового павильона (т. 5, л.д. 204 – 207).

В заявлении на имя начальника полиции, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Муромский» 2 ноября 2016 года под № 31974, потерпевшая Н.В.С. просила привлечь к уголовной ответственности ее знакомого Воронина Д.А., который в сентябре 2015 года, злоупотребив ее доверием, похитил у нее денежные средства в сумме 140000 руб., чем причинил значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 230).

Свидетель К.Е.В. – мать потерпевшей Н.В.С. показала, что ее дочь является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей разливными напитками. Воронин Д.А. и дочь встречались в 2015 году, совместного хозяйства не вели. Дочь хотела открыть вторую точку по продаже пива, Воронин Д.А. сказал, что нашел торговый павильон на адрес, срочно нужны деньги на аренду, а то помещение «пропадет». Дочь оформила в ООО «название» кредит в размере 150000 руб. под большие проценты, потом пожаловалась ей, что Воронин Д.А. забрал у нее кредитные деньги и пропал, на телефонные звонки не отвечает. У дочери сложилось сложное материальное положение, она платила еще один кредит, который для нее брал бывший супруг на развитие бизнеса. Ей пришлось оформить кредит в ПАО «название» на свое имя с меньшей процентной ставкой и погасить оба кредита дочери, кредит они до сих пор не выплатили.

Согласно справке ПАО «название» (ранее ООО «название») от 7 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2015 года у потерпевшей Н.В.С. отсутствует (т. 5, л.д. 8).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.П.К. , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется торговый павильон по адресу: адрес, который они с женой сдают в аренду. В период с 25 января 2015 года по 30 октября 2016 года они сдавали павильон в аренду предпринимателю А.А.Ю., с 31 октября 2016 года помещение арендует Ф.О.Ю. Ни он, ни его супруга объявление на сайте «название» о сдаче помещения в аренду не размещали. Сдать помещение под магазин разливных напитков нельзя, так как оно не является объектом стационарного строительства. С предпринимателем Ворониным Д.А. он не знаком, сдавать ему в аренду торговый павильон не намеревался, так как сдает это помещение только своим знакомым (т. 5, л.д. 202 – 203).

Свидетель Н.Р.В.. – бывший супруг потерпевшей Н.В.С. пояснил, что знаком с Ворониным Д.А., учился с подсудимым в одном классе, после школы они долго не общались, потом стали контактировать. Воронин Д.А. говорил ему, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками, хочет открыть фермерское хозяйство и заниматься «мясом». Мать Е.С.Ю. дала ему банковскую карту ПАО «название», Воронин Д.А. попросил у него банковскую карту матери, чтобы кому-то перевести деньги, вернул карту через месяц.

Свидетель Е.С.Ю. дала показания, что в 2010 году у нее была банковская карта ПАО «название», услугу Sms-банк к карте она не подключала, в настоящее время карта ей аннулирована. Она пользовалась банковской картой, чтобы оплачивать коммунальные услуги, спустя какое-то время отдала ее своему сыну Н.Р.В.., который учился с подсудимым Ворониным Д.А. в одном классе. Потом от следователя ей стало известно, что в августе 2015 года на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 13000 руб. от О.В.В. В тот период времени банковской картой она не пользовалась, поэтому не знает, кто, когда и где снял с нее деньги.

Свидетель В.М.В.. – мать подсудимого пояснила, что в период обучения в школе в 2000 году сын получил травму головы, после первого приступа эпилепсии он был переведен на надомное обучение, окончил школу, затем институт. Сын является индивидуальным предпринимателем, до заключения под стражу занимался грузовыми перевозками, помогал им материально, ухаживал за престарелой бабушкой.

Свидетель Т.С.Г. – отчим подсудимого дал показания, что Воронин Д.А. является индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, своих транспортных средств не имел, в дела подсудимого он не вникал. По просьбе Воронина Д.А. он дал ему реквизиты своей банковской карты ПАО «название», на которую два или три раза для подсудимого поступали денежные средства, о чем он предупреждался заблаговременно. Он давал Воронину Д.А. свою банковскую карту, чтобы подсудимый имел возможность перевести или обналичить денежные средства, один раз снял со своей банковской карты 12000 руб., которые передал подсудимому.

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 марта 2017 года старший следователь СО МО МВД России «Муромский» Г.Н.М. произвела осмотр диска CD-R, на котором содержатся сведения о соединениях абонентов. В ходе осмотра установлено, что с Sim-карты №, которой пользовалась потерпевшая Н.В.С.., неоднократно имели место попытки вызова и поступали вызовы на Sim-карту №, которой пользовался подсудимый Воронин Д.А. (т. 7, л.д. 198 – 202).

Разрешение на получение сведений об обслуживании оператором сотовой связи ПАО «название» Sim-карты № было дано постановлением название от дата (т. 7, л.д. 196).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Муромский» Г.Н.М. от 5 марта 2017 года диск CD-R, содержащий сведения об обслуживании ПАО «название» Sim-карты № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 7, л.д. 203 – 204).

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, собраны в соответствии с нормами УПК РФ. Совокупность доказательств является достаточной, чтобы разрешить уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Воронина Д.А. не установлено.

В судебном заседании представитель государственного обвинения Уранов В.А. на основании ч. 8 ст. 247 УПК РФ просит уменьшить материальный ущерб, причиненный потерпевшей Н.В.С. до 40000 руб., полагает, что изменение обвинения не повлечет за собой изменение квалификации действий подсудимого Воронина Д.А.

Прокурор поддержал обвинение Воронина Д.А. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Н.В.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, считает, что подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд согласен с представителем государственного обвинения, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ уменьшает размер похищенных у потерпевшей Н.В.С.. денежных средств до 40000 руб. Из показаний потерпевшей Н.В.С. в судебном заседании следует, что она не разрешала подсудимому Воронину Д.А. брать принадлежащие ей кредитные денежные средства в сумме 100000 руб. из шкафа, подсудимый похитил денежные средства тайно в ее отсутствие.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воронина Д.А. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Н.В.С.. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Используя свои личные отношения с потерпевшей Н.В.С. с корыстной целью, подсудимый Воронин Д.А. предложил ей открыть вторую точку по продаже пива, для чего взять кредит в банке на аренду помещения и закупку товара, обещал помочь с арендой помещения и оформлением документов, чего заведомо делать не намеревался. Таким образом, мошенничество совершено подсудимым одновременно путем обмана и злоупотребления доверием.

Вопреки доводам защитника суд считает доказанной вину подсудимого Воронина Д.А. в хищении денежных средств у потерпевшей Н.В.С. путем мошенничества и полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого Воронина Д.А., что денежные средства у потерпевшей Н.В.С. он не похищал, опровергаются его протоколом явки с повинной, который признан судом допустимым доказательством по уголовному делу, показаниями потерпевшей Н.В.С.. и свидетелей К.Е.В. и С.П.К. , которые суд считает достоверными.

Потерпевшая Н.В.С. в судебном заседании не отрицала, что в августе – сентябре 2015 года проживала с Ворониным Д.А., пояснила, что общего хозяйства с подсудимым не вела, все время находилась на работе, приходила домой только ночевать. Ее банковская карта ПАО «название» находилась у Воронина Д.А., доступа к деньгам на карте она не имела, заблокировала и аннулировала карту после хищения у нее подсудимым денежных средств. Осенью 2015 года ее доход составлял не более 20000 руб. в месяц, еще она платила кредит, который бывший супруг брал для нее на развитие бизнеса, фактически ее содержала мама, поэтому сумма в размере даже 40000 руб. являлась для нее значительной.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия потерпевшая Н.В.С. дала аналогичные показания, пояснила, что длительное время работала себе в убыток и дохода практически не имела, свое недостаточное материальное положение в ходе допроса подтвердила налоговой декларацией (т. 5, л.д. 171 – 172).

Трудное материальное положение Н.В.С. подтвердила мать потерпевшей – свидетель К.Е.В.., которая пояснила, что в сентябре 2015 года дочь платила кредит, взятый для нее на развитие бизнеса бывшим супругом. Также свидетель показала, что дочь и подсудимый встречались, совместного хозяйства не вели.

В свою очередь, из показаний свидетеля С.П.К. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ни он, ни его супруга объявление на сайте «название» о сдаче в аренду торгового павильона по адресу: адрес, не размещали, с ИП Ворониным Д.А. он не знаком, сдавать ему в аренду помещение не намеревался.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого Воронина Д.А. по хищению денежных средств у потерпевшей Н.В.С. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, как предлагает защитник подсудимого.

Суд считает, что в судебном заседании стороной государственного обвинения также доказана вина подсудимого Воронина Д.А. в хищении денежных средств у потерпевшего Н.А.С. и ООО «название».

Суд квалифицирует действия подсудимого Воронина Д.А.:

– по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Н.А.С.. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину»;

– по эпизоду хищения денежных средств у ООО «название» по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по квалифицирующему признаку: «в крупном размере».

Потерпевший Н.А.С.. пояснил, что сумма материального ущерба в размере 168500 руб., причиненного ему преступлением, является для него значительной, летом 2015 года его доход составлял примерно 30000 руб. в месяц, на иждивении у него находились двое несовершеннолетних детей. Не доверять показаниям потерпевшего Н.А.С.. оснований не имеется.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Установлено, что подсудимый Воронин Д.А. фактически похитил у ООО «название» денежные средства в сумме 897000 руб., по предъявленному обвинению 797000 руб., что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ признается крупным размером.

Соответственно, действия подсудимого Воронина Д.А. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Н.А.С. правильно квалифицированы по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», а по эпизоду хищения денежных средств у ООО «название» по квалифицирующему признаку «в крупном размере»

Позицию стороны защиты, что действия подсудимого Воронина Д.А. по эпизодам хищения денежных средств у потерпевшего Н.А.С., являющегося индивидуальным предпринимателем, и ООО «название», являющегося юридическим лицом, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действовавшей в период июня – августа 2015 года, суд находит не состоятельной.

Доводы стороны защиты, что между подсудимым Ворониным Д.А., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и ИП Н.А.С.. и ООО «название» имели место отношения в сфере предпринимательской деятельности, являются ошибочными.

Согласно свидетельству серии 33 № 001690492 от 11 ноября 2011 года подсудимый Воронин Д.А. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей под № (т. 3, л.д. 10).

Согласно свидетельству серии 33 № 000893680 17 декабря 2003 года подсудимый был поставлен на учет в качестве физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации (т. 3, л.д. 9).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что летом 2015 года Воронин Д.А. с целью хищения денежных средств путем обмана разместил в сети Интернет на сайтах «название» и «название» объявления, содержащие ложные сведения о продаже мяса свинины в тушах и полутушах 1 – 2 категории собственного производства, в котором указал номер своего сотового телефона (т. 1, л.д. 163 – 164). При этом подсудимый не знал, кто – граждане, индивидуальные предприниматели или юридические лица и когда именно обратятся к нему с целью покупки мяса.

Следовательно, с момента размещения в сети Интернет объявления о продаже мяса собственного производства, которого у него не было, умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств путем обмана, а не на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, как утверждает сторона защиты.

Подсудимый Воронин Д.А. не отрицает, что не имел своего фермерского хозяйства, никогда не занимался разведением свиней с целью последующей продажи мяса, не имел для этого оборудования и помещений, то есть не занимался данным видом предпринимательской деятельности.

Согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 5 апреля 2017 года Воронин Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 ноября 2011 года, применяет упрошенную систему налогообложения. Последняя декларация о доходах была представлена подсудимым в инспекцию 24 сентября 2013 года за 2011 и 2012 отчетные года, в соответствии с которыми основным видом его предпринимательской деятельности являлась оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями (т. 7, л.д. 127 – 128).

Также в судебном заседании из показаний потерпевшей Н.В.С.., свидетелей В.М.В.., Т.С.Г.. и Н.Р.В. было установлено, что подсудимый занимался грузовыми перевозками.

Подсудимый Воронин Д.А. утверждает, что хотел исполнить перед ООО «название» свои обязательства по договору поставки № 26-11 от 22 июня 2015 года, намеревался купить мясо в ОАО «название» и поставить ООО «название».

Согласно ответам на запрос ОАО «название» и ООО «название» в июне 2015 года ИП Воронин Д.А. договора на поставку мяса свинины с их организациями не заключал и предоплату наличными денежными средствами в размере 200000 руб. не производил (т. 6, л.д. 52, 54).

Ответы на запросы еще раз подтверждают, что подсудимый Воронин Д.А. не имел намерения исполнять договорные обязательства перед ООО «название» и ИП Н.А.С.. по поставке мяса, путем обмана похитил полученные по договорам денежные средства, создавая видимость осуществления предпринимательской деятельности.

Не смотря на прекращение уголовного дела в отношении Воронина Д.А. по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших О.В.В., Х.Е.А., Б.Е.Ю. и Ч.А.Ю. в связи с примирением сторон, что является не реабилитирующим основанием, следует обратить внимание, что денежные средства были похищены подсудимым аналогичным способом под предлогом поставки мяса.

Кроме того, об умысле подсудимого Воронина Д.А. на хищение денежных средств путем мошенничества свидетельствует факт использования им чужих банковских карт для производства денежных расчетов, что подтверждается показаниями потерпевшей Н.В.С.., Т.С.Г., Н.Р.В. и Е.С.Ю.

Сторона защиты утверждает, что предъявленное Воронину Д.А. обвинение по эпизоду хищения денежных средств у ООО «название» с фактической стороны является необоснованным и в силу ст. 252 УПК РФ влечет невозможность осуждения подсудимого за совершение преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Платежным поручением № 8 от 22 июня 2015 года ООО «название» в качестве предоплаты по договору поставки № 26-11 от 22 июня 2015 года перечислило на расчетный счет подсудимого Воронина Д.А. в ООО «название» денежные средства в сумме 465000 руб. (т. 3, л.д. 79). В этот же день денежные средства поступили на расчетный счет подсудимого, что подтверждается информационным письмом ООО «название» от 18 августа 2015 года (т. 3, л.д. 84 – 85).

24 августа 2015 года в качестве предоплаты по договору поставки № 26-11 от 22 июня 2015 года ООО «название» перечислило на расчетный счет подсудимого Воронина Д.А. в ООО «название» денежные средства в сумме 432000 руб. В этот же день денежные средства были зачислены на расчетный счет подсудимого, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Воронина Д.А. № в ООО «название» (т. 3, л.д. 247).

Таким образом, подсудимый Воронин Д.А. получил реальную возможность распорядиться похищенными у ООО «название» денежными средствами в день их зачисления на его расчетный счет в ООО «название». Последующие действия Воронина Д.А., описанные в обвинительном заключении, на которые обращает внимание защитник подсудимого и расценивает их как фактические обстоятельства совершения преступления, выходят за рамки объективной стороны преступления и представляют собой распоряжение подсудимым похищенными денежными средствами.

Следовательно, неточности в обвинительном заключении, на которые ссылается защитник, не являются нарушением положений ст. 252 УПК РФ и не влекут освобождение подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 июня 2015 года Воронин Д.А. по требованию ООО «название», то есть вынужденно с целью придать преступным действиям видимость законности и гражданско-правовой характер, перевел на расчетный счет ООО «название» денежные средства в сумме 159000 руб. Впоследствии подсудимый письмом без даты гарантировал ООО «название» возврат денежных средств в сумме 305000 руб. по договору поставки № 26-11 от 22 июня 2015 года в срок до 17 июля 2015 года, однако денежные средства не вернул.

Сумма неосновательного обогащения в размере 738000 руб. была определена арбитражным судом, исходя из суммы полученных ИП Ворониным Д.А. от ООО «название» денежных средств по договору поставки № 26-11 от 22 июня 2015 года за минусом возвращенных 159000 руб. (465000 руб. + 432000 руб. – 159000 руб. = 738000 руб.)

Суд считает, что решение название от дата не имеет преюдиции для уголовного дела в отношении Воронина Д.А., не подтверждает факт совершения подсудимым преступления в сфере предпринимательской деятельности и не влечет за собой уменьшение суммы похищенных денежных средств у ООО «название».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичный возврат ООО «название» денежных средств как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении подсудимого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 апреля 2017 года и обвинительном заключении указано, что, не подозревая о преступных намерениях подсудимого Воронина Д.А., 24 августа 2015 года ООО «название» перечислило на его расчетный счет № в ООО «название» денежные средства в сумме 332000 руб., договорившись, что контроль за расходованием денежных средств в интересах ООО «название» будет осуществлять Ш.Н.

В ходе судебного следствия установлено, что платежным поручением от 24 августа 2015 года ООО «название» перечислило на расчетный счет подсудимого Воронина Д.А. № в ООО «название» денежные средства в сумме 432000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки № 26-11 от 22 июня 2015 года, что не соответствует предъявленному обвинению.

Суд считает, что сумма поступивших на расчетный счет подсудимого Воронина Д.А. денежных средств в размере 332000 руб. вместо 432000 руб. в обвинительном заключении органом предварительного следствия указана ошибочно.

В силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного Воронину Д.А. обвинения и ухудшить положение подсудимого, поэтому считает, что он похитил у ООО «название» в общей сложности денежные средства в сумме 797000 руб. (465000 руб. + 332000 руб.), как и указано в обвинительном заключении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, является тяжким преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воронину Д.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воронину Д.А. по каждому эпизоду мошенничества суд признает явки с повинной, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами (т. 4, л.д. 84) и заключением комиссии экспертов (т. 7, л.д. 171 – 174).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Н.В.С.., суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Н.А.С. признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФпри назначении наказания подсудимому суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения денежных средств у ООО «ВГВ» частичный возврат денежных средств.

Психическая полноценность подсудимого Воронина Д.А. сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра он не состоит, имеет высшее профессиональное образование, в ходе судебного разбирательства ведет себя осознанно, дает логические и последовательные показания, активно защищается.

По заключению комиссии экспертов № 188 от 10 февраля 2017 года у подсудимого Воронина Д.А. иные сведения (т. 7, л.д. 171 – 174).

На основании заключения комиссии экспертов в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания подсудимому Воронину Д.А. суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Воронин Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, в период нахождения под стражей администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике по месту регистрации подсудимый Воронин Д.А. не проживает, подробной информацией о данном гражданине комитет общественного самоуправления не располагает (т. 7, л.д. 260).

Из показаний свидетеля В.М.В. – матери подсудимого следует, что до заключения под стражу Воронин Д.А. занимался предпринимательской деятельностью, помогал семье материально, ухаживал за престарелой бабушкой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Воронина Д.А., суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – более мягкого, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает, что мера государственного принуждения в виде лишения свободы будет достаточна для исправления подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Воронин Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

25 октября 2016 года Воронин Д.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 октября 2016 года в отношении Воронина Д.А. название была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 19 апреля 2017 года изменена на домашний арест.

Постановлением название от дата подсудимому Воронину Д.А. в ходе судебного разбирательства вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Воронина Д.А. под стражей и под домашним арестом в период с 25 октября 2016 года по 30 января 2018 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору.

В связи с назначением подсудимому Воронину Д.А. наказания в виде лишения свободы оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, следует хранить при деле (т. 7, л.д. 203).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Н.А.С. заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 168500 руб. (т. 7, л.д. 247), который он поддержал в судебном заседании.

Подсудимый Воронин Д.А. гражданский иск потерпевшего Н.А.С. признал в объеме заявленных требований в сумме 168500 руб., принес потерпевшему свои извинения.

Потерпевшей Н.В.С. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 140000 руб. (т. 8, л.д. 233), который подсудимый Воронин Д.А. не признал, отрицая факт совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением название от дата потерпевшему Н.А.С.. возвращено исковое заявление о взыскании с подсудимого Воронина Д.А. денежных средств в связи с неисполнением последним договорных обязательств (т. 6, л.д. 206 – 207).

Соответственно, иск потерпевшего Н.А.С. арбитражным судом не рассматривался, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 168500 руб.

В ходе судебного следствия родственниками подсудимого Воронина Д.А. потерпевшей Н.В.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, передано 40000 руб., что подтверждается распиской потерпевшей в получении денег.

Принимая во внимание, что представитель государственного обвинения уменьшил сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей Н.В.С. до 40000 руб. и фактическое возмещение вреда в указанной сумме, гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОНИНА Д.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Н.В.С.. – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Н.А.С. – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у ООО «название»- в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Воронину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 31 января 2018 года.

Зачесть осужденному Воронину Д.А. в окончательное наказание по настоящему приговору содержание под стражей в период с 25 октября 2016 года по 30 января 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Воронина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Воронина Д.А. в пользу Н.А.С. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 168500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

Гражданский иск Н.В.С. к Воронину Д.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ворониным Д.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Жуковская О.В.