Дело № 1-102/19
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Соликамск 7 мая 2019 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Цырулёвой М.И.,
при секретаре судебного заседания Маслиховой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В.,
защитника – адвоката Чистякова С.Г.,
с участием потерпевшего БАА представителя потерпевшего ШОД
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Маишев А.В., <данные изъяты> несудимого, содержавшегося под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 03.10.2018 г. до 05.10.2018 г., находящегося под домашним арестом с 05.10.2018 г.;
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Маишев А.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах:
Маишев А.В., являясь сотрудником правоохранительных органов – инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<…>», назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «<…>» № л/с от <дата>, постоянно исполняя функции представителя власти, осуществляя в силу своего должностного положения и в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона) властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц и в силу этого являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обязан как сотрудник полиции, выполнять обязанности, возложенные на полицию, и реализовывать права, предоставленные полиции в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно ст. 27 Закона сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Согласно разделу 2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<…>» (далее Регламент) Маишев А.В. при исполнении своих должностных обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; в установленном законодательством порядке: проводить административное расследование, вызывать в ГИБДД граждан по находящимся в производстве делам и материалам, получать от них необходимые объяснения, справки, документы и копии с них; осуществлять неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, проведение в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством РФ дознания по делам о совершенных преступлениях в сфере дорожного движения.
Согласно разделу 3 Регламента Маишев А.В. как сотрудник полиции обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять сбор информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших и преступление, устанавливать свидетелей, обеспечивать, составлять административно-процессуальные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ГИБДД; в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
<дата> <дата> БАА, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге у <…> края, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, с места ДТП скрылся с целью избежания ответственности за совершенное преступление, вернулся в квартиру по месту проживания по адресу: <…>.
На место происшествия прибыл наряд ДПС в составе инспекторов ПАВ и МДА, а также Маишева А.В. При проведении мероприятий по установлению всех обстоятельств ДТП Маишевым А.В. было установлено, что собственником и владельцем автомобиля является БАА, в связи с чем Маишевым А.В., являющимся дежурным по ОГИБДД МО МВД России «<…>», по адресу проживания БАА был направлен экипаж в составе инспекторов ДПС ПАВ и МДА для доставления БАА в ОГИБДД МО МВД России «<…>».
<дата> <дата> БАА был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «<…>», где был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<…>» прибором «Алкотест 6810», которыми у БАА зафиксировано состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,48 мг/л.
<дата> <дата> Маишевым А.В., являющимся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, были получены объяснения от БАА по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. У Маишева А.В., сознававшего, что в силу наличия рецидива в действиях БАА может быть применено наказание в виде лишения свободы, а он имеет право, а также обязан провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и установлению наличия либо отсутствия в деянии БАА признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере от БАА в виде денег за совершение в пользу БАА незаконного бездействия в виде отказа от выполнения своих должностных обязанностей по проведению в отношении БАА проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
<дата> <дата> в помещении ОГИБДД МО МВД России «<…>» по адресу: <…>, Маишев А.В., реализуя преступный умысел, оказывая психологическое давление, сообщил БАА, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и в случае, привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в обязательном порядке будет применено наказание в виде лишения свободы, так как он ранее судим. Кроме того, Маишев А.В. сообщил БАА ложные сведения о том, что потерпевший в вышеуказанном ДТП КВО получил травму и он находится в реанимации, в связи с чем, в деянии БАА усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Для оказания содействия со стороны Маишева А.В. по освобождению БАА от уголовной ответственности за совершенное им преступление Маишев А.В. в указанное время и в указанном месте потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере. В этот же момент БАА, желающий избежать наказания в виде лишения свободы, не осведомленный о порядке назначения и отбытия наказания согласился передать Маишеву денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие Маишева А.В. в виде невыполнения требований действующего законодательства по документальной регистрации сообщения о совершении БАА преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и проведении проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ. БАА попросил отложить выплату денежных средств Маишеву А.В. из-за отсутствия денежных средств, с чем Маишев А.В. согласился. В это же время Маишев, выполняя свою часть преступной договоренности с БАА, с целью получения взятки совершил преступное бездействие, которое выразилось в том, что он в нарушение вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих его профессиональную деятельность, не зарегистрировал рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в деянии БАА, не провел доследственную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении БАА,не принял надлежащих мер, направленных на закрепление доказательств, совершенного БАА преступления.<дата> <дата> Маишев А.В. прибыл к БАА по месту его проживания по адресу: <…>, где вновь потребовал от БАА передачи ему денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие. После этого Маишев А.В. <дата>, неоднократно <дата> и <дата> посредством сотовой связи требовал от БАА выполнения ранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств. <дата> БАА, желая пресечь противоправные действия Маишева А.А., обратился в УФСБ России по <…>.
<дата> под контролем УФСБ России по <…> в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Маишев А.В. посредством сотовой связи связался с БАА, который сообщил, что обладает требуемой суммой. БАА и Маишев А.В. договорились о времени встречи и передачи денежных средств. В указанный день <дата> Маишев А.В. прибыл к дому по адресу: <…>, где БАА, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал Маишеву А.В. денежные средства в размере 40000 рублей, ранее врученные ему сотрудниками УФСБ России по <…>. Маишев А.В. принял от БАА денежные средства в размере 40000 рублей, которые положил в карманы своей одежды, после чего с места преступления попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками УФСБ России по <…>.
Допрошенный в качестве подсудимого Маишев вину не признал и пояснил, что <дата> он находился на суточном дежурстве в составе СОГ по линии ГИБДД. Вечером указанного дня, от дежурного МО МВД «<…>» получил сообщение о ДТП с пострадавшим <…> с участием грузового а/м и а/м <данные изъяты>.Сам он в это время находился в северной части города на другом ДТП. По прибытии на место на ДТП по <…> на месте находился экипаж ДПС. Со слов инспекторов ДПС водитель а/м ВАЗ скрылся с места ДТП до их приезда. В ДТП пострадал пассажир а/м ВАЗ, который был доставлен с телесными повреждениями в лечебное учреждение. Составив протокол осмотра места ДТП, он направился в отделение ГИБДД для окончательного оформления данного ДТП. При проверке а/м ВАЗ по базе данных ГИБДД был установлен водитель БАА и по месту его проживания им был направлен экипаж ДПС в составе инспекторов ПАВ и ПАВ для доставки водителя в ОГИББД с целью того опроса по факту ДТП. Через какое-то время водитель БАА был доставлен в ОГИБДД, где был освидетельствован на состояния опьянения, освидетельствование проводил ПАВ. По результатам освидетельствования у БАА было установлено состояние алкогольного опьянения. БАА им был опрошен по факту ДТП в помещении ОГИБДД. БАА признал факт совершения им ДТП, пояснив при этом, что в момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии, а по прибытии домой БАА выпил водки. Состояние опьянения при управлении машиной в момент ДТП БАА отрицал. В связи с совершенным ДТП на БАА <дата> были составлены административные протоколы: по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после совершения ДТП; по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, так как при проверке по базе данных было установлено, что БАА ранее уже был лишен права управления транспортными средствами и срок лишения не истек; по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП. Эти протоколы составляли инспектора ПАВ и ПАВ. После опроса и составления протоколов уже в ночное время <дата> БАА был доставлен домой, так как плохо себя чувствовал. Дня через два-три он приехал к БАА по месту проживания с целью составления на него еще иных административных протоколов за нарушения ПДД, допущенных в день ДТП, поскольку с них требуют, чтобы они фиксировали все нарушения ПДД, допущенные водителями. Им на БАА в этот день были составлены еще три административных протокола за нарушения ПДД, а именно; по ст.12.37 ч.2 КоАП за невыполнение водителем обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности; по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке; по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. При этом БАА поинтересовался у него, что ему будет за ДТП с пострадавшим. Он разъяснил, что пострадавший в ДТП пассажир в больнице, и что если тому был в ДТП причинен тяжкий вред здоровью, то БАА, могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ. На что БАА пояснил, что судим и не хочет опять на зону, и возможно ли что-то решить, чтобы избежать уголовной ответственности. При этом тот сказал, что отблагодарит, если не будет уголовного дела. Он понял, что БАА готов заплатить ему деньги, если он сможет решить вопрос с уголовным преследованием БАА. Поняв, что БАА в действительности не осведомлен о том, кто и по каким основаниям принимает решение по материалу о ДТП с пострадавшим, он решил воспользоваться его неграмотностью в этом вопросе и обманным путем завладеть деньгами, которые был готов заплатить БАА. В тот момент он нуждался в деньгах из-за возникших материальных трудностей в семье. Зная, что материал по ДТП с <дата> уже не находился у него в производстве, а был передан для принятия решения в группу дознания ОГИБДД и, что принятие процессуального решения зависело только от результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, выводы которой от него никак не зависели, он, зная, что не сможет повлиять либо поспособствовать тому, чтобы по факту ДТП в отношении БАА не было возбуждено уголовное дело при наличии к тому оснований, он дал БАА понять, что постарается поспособствовать тому, чтобы БАА не был привлечен к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ за совершение ДТП с пострадавшим. В деяниях БАА не усматривалось признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку никаких доказательств того, что БАА находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении своим автомобилем, не было. В тот же момент, когда состоялся вышеуказанный разговор между ним и БАА, они договорились, что тот передаст ему денежные средства в размере 40 000 рублей. В течение следующих нескольких недель БАА звонил ему 2 или 3 раза, в ходе телефонных разговоров БАА говорил, что передаст денежные средства, когда тому переведут заработную плату. <дата> БАА ему позвонил и сказал, что <дата> у него два суда и он боится, что готов передать ему деньги. Он ему сказал, что все будет положительно, что уголовного дела нет и лишение свободы ему не грозит. На этот момент он уже знал, что по факту ДТП инспектором дознания ОГИБДД БЭЮ <дата> было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, так как по заключению СМЭ у пострадавшего в ДТП пассажира телесных повреждений какой-либо тяжести зафиксировано не было. По телефону они также договорились, что он подъедет вечером к дому БАА, где он передаст ему деньги. Вечером <дата> он на своей автомашине приехал к дому, где проживал БАА. На улице у подъезда тот передал ему свернутую в два раза пачку денежных купюр, которую он положил к себе в передний карман джинсов и направился к своей машине, но поскольку ему показалась подозрительной стаявшая невдалеке машина, то он пошел в другую сторону и выкинул деньги. После этого он пошел к своему автомобилю, недалеко от которого его задержали сотрудники ФСБ. О возможной ответственности по ст. 264.1 УК у него с БАА разговора не было. Заплатить деньги было личной инициативой самого БАА. О своих намерениях получить с БАА обманным путем обещанные им денежные средства у него ни с кем договоренности не было. Делиться полученными от БАА деньгами он ни с кем не собирался и никому этого не обещал.
Несмотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший БАА пояснил, что <дата> после похорон мамы его сожительницы ЮНА на поминках он употреблял спиртное, затем с другом КВО они поехали, автомобилем управлял он (БАА). Двигаясь по <…>, въехал в заднюю часть Камаза. После он потерял память и пришел в себя уже около <…>, попросил забрать его в районе <…>. ЮНА привезла его домой. Находясь дома, он выпил спиртное. В эту же ночь <дата> <дата>. к ним приехали 2 сотрудника ДПС в форме. Сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел ГИБДД, где провели освидетельствование, проверили по базе, что он уже лишен водительских прав. Потом Маишев позвал к себе, сказал, что КВО лежит в реанимации, а, так как он в нетрезвом состоянии и ранее уже лишен водительских прав, то будет привлечен к уголовной ответственности и лишен свободы, но может решить вопрос, сказал, что решение вопроса освобождения от уголовной ответственности будет стоит 2 бутылки коньяка, он сразу согласился на это. Маишев почти сразу показал ему 4 пальца. Он спросил, что значит четыре пальца. Маишев сказал, что освобождение от ответственности будет стоить 40000 рублей, сказал подумать, пока он будет составлять протокол. Он понимал, что ранее был привлечен к административной ответственности с лишением права управления, что судимость еще не погашена и согласился, но сказал, что деньги сможет отдать позднее, с чем Маишев согласился. На него Маишев и двое сотрудников сотрудники ДПС стали составлять протоколы. Ему Маишев объяснил, что протокол на него составляется за оставление места ДТП, также был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством и за употребление спиртного до освидетельствования после ДТП. То, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, указано не было. Маишев ему дал свой номер телефона, после сотрудники ДПС по его указанию отвезли его домой. <дата> Маишев в форме с сотрудником ДПС приехал к нему домой ближе к вечер, объяснил, что на него он составит протоколы за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к ДТП, за управление транспортным средством незарегистрированном в установленном порядке, за управление транспортным средством, незастрахованным в установленном порядке. Данные протоколы и постановление составляли на него Маишев и второй сотрудник. Составив на него все документы, второй сотрудник ушел к входной двери в квартиру. В это время Маишев спросил его: «Все ли в силе? Что с деньгами?». Также тот ему пояснил, что его хотят привлечь к уголовной ответственности, уже составляются материалы, которые будут направлены в суд и что он должен быстрее решить вопрос с передачей денег. Он сказал, что сможет отдать деньги не раньше <дата>. В следующий раз Маишев ему позвонил <дата> и спросил, что тому говорить следователям, что им писать привлекать к ответственности или нет, будут ли деньги. Он сказал, что деньги будут. Маишев говорил, что если не найдет деньги, то его посадят. Также Маишев ему звонил <дата>, и <дата> и он пообещал ему занять деньги у мамы. Тот сказал, что подождет. Затем он звонил ему <дата>, он обещал найти деньги, тот сказал, что деньги будут предназначены не только для него, но и для других лиц, кто этим будет заниматься. Так как денег он не мог найти, он испугался, что может понести уголовную ответственность, и вновь оказаться в местах лишения свободы. Тогда он <дата> он позвонил ШАА, с которым ранее был знаком, и все объяснил тому. ШАА сказал ему, что ему позвонят. Через 30 минут ему перезвонили и они договорились встретиться с сотрудником ФСБ. В этот же день он сам позвонил Маишеву и сказал, что занял деньги у мамы и что деньги та вышлет <дата>, тогда он сможет передать деньги. Данный разговор они записывали на диктофон. Ранее <дата> из суда ему позвонили и сообщили, что в мировом суде на <дата> назначено рассмотрение дел об административном правонарушении. <дата> он стал звонить Маишеву, тот трубку не брал. <дата>. он был дома с сотрудниками ФСБ, ему перезвонил Маишев А.В. и сказал, что подъедет к его дому через 10 минут. Тот спросил с собой ли у него деньги. Он сказал, что с собой. Они договорились, чтобы он вышел к подъезду через 10 минут. Ему сотрудники ФСБ передали денежные средства в размере 40000 рублей, 2 видеокамеры, и микрофон. <дата>. они встретились с Маишевым. Он спросил про гарантии, если он отдаст деньги, тот ответил, что все будет нормально, что обо всем договорился. После этого он передал Маишеву деньги в размере 40000 рублей и они разошлись.
Свидетель ШАА пояснил, что работал заместителя начальника УСБ, знаком с БАА по службе. <дата> ему позвонил БАА, и рассказал, что сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «<…>» неоднократно ему звонил и требовал деньги, объясняя, что надо заплатить, если БАА не хочет получить лишение свободы. БАА объяснил, что денег нет и спросил, что делать в этой ситуации. Он понял, что в указанной ситуации содержаться признаки должностного преступления, выявление которого находится в компетенции ФСБ. После этого он созвонился начальником отдела УФСБ России по <…> в <…> и дал ему информацию о БАА.
Свидетель ЮНА пояснила, что <дата> она с БАА была на похоронах и до 20 час. она и БАА употребляли спиртные напитки. Затем БАА на автомобиле вместе с его другом КВО поехал на автозаправку. Потом ей позвонил БАА, был в шоковом состоянии, просил забрать его рядом <…>. Затем она вместе с подругами приехали и забрали БАА около садов <…>. Приехав домой, БАА выпил еще водки. Ночью после 24.00 час. пришли сотрудники ГИБДД, которые привезли БАА и ее в дежурную часть. Маишев опросил БАА, потом их увезли домой. БАА сказал, что в дежурной части его освидетельствовали, но, возможно, будет все нормально. Сказал, что просили коньяк, а потом инспектор показал 4 пальца, что означало 40000 рублей, которые он должен отдать, чтобы избежать уголовной ответственности. БАА опасался уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за аварию. Ей известно, что Маишев звонил потом БАА неоднократно, БАА просил его подождать, так как нет денег.
Свидетель ПАВ пояснил, что <дата> он заступил на смену в паре с инспектором ДПС Маишевым. В указанный день им передали сообщение о произошедшем ДТП по <…>, в районе <…>, Выдвинувшись по указанному адресу, они обнаружил, что ВАЗ <данные изъяты> въехал под грузовой автомобиль, при этом водитель ВАЗа с места ДТП скрылся. Схему ДТП составлял Маишев, они по базе данных установили, что водителем указанного автомобиля являлся гражданин БАА, они направились по адресу проживания, где застали того дома. Они доставили БАА в дежурную часть ОГИБДД. При этом от БАА исходил запах алкоголя, в связи с чем они его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. При этом было установлено, что БАА находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем в отношении БАА были составлены протоколы об по ч. 2 ст. 12.7, по ч.ч. 2, 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Свидетель ПАВ пояснил, что <дата> он заступил на смену в паре с Маишевым. Маишев сообщил, что необходимо оформить документы по ДТП, которое произошло <дата>. Со слов Маишева он узнал, что указанное ДТП произошло <дата> по <…>, в районе <…>, что лицом виновным в ДТП является гражданин БАА, который скрылся с мета ДТП. Маишев позвонил БАА, уточнил, дома ли тот, после чего они направились к БАА. Они приехали к БАА, который находился в состоянии опьянения, его с женой доставили в отдел ГИБДД, где в отношении БАА протоколы об административном правонарушении. Он составил протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.1 ч. 1 и ст. 12.37 ч. 2 КоАП. Маишев составлял протоколы по ст. 12.15 ч.1 КоАП. Объяснение БАА брал Маишев.
Свидетель МЮА, что <дата> после похорон, после которых он совместно с ЮНА, БАА, КВО направились к нему домой, чтобы помянуть маму. Находясь у него дома, они пили спиртное. БАА также употреблял спиртное, пил водку вместе со всеми. После 21 часа БАА и КВО куда-то уехали. В 21 час 20 минут ему на сотовый телефон позвонил БАА и сообщил, что он попал в аварию и находится около <…>. После этого он совместно с ЮНА доехали до места, указанного БАА, где подобрали БАА. Тот был в шоковом состоянии, также тот был пьян, у него была шаткая походка, несвязная речь. В последующем от БАА ему стало известно, что в этот же день сотрудник ГИБДД предложил решить вопрос с БАА по поводу ДТП за денежное вознаграждение.
Свидетель КВО, показания которого <данные изъяты> оглашены судом, пояснил, что <дата> были похороны мамы ЮНА, после которых он совместно с ЮНА, БАА, братом МАЮ, находясь дома у МЮА, они пили спиртное, он очень быстро опьянел и плохо помнит, что происходило. Он не знает, пил ли БАА. Он был пьян и не помнит, как попал в аварию.
Свидетель МАС пояснил, что <дата> <дата> перед отворотом на железнодорожную станцию он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить транспортные средства и через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Он увидел, что в заднюю часть полуприцепа его автомобиля въехал ВАЗ-<данные изъяты>. Он и выбежавшие из автосервиса мужчины открыли водительскую и переднюю пассажирскую двери автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, увидели двоих мужчин в бессознательном состоянии и с телесными повреждениями на лице. Он попросил других присутствующих вызвать скорую помощь. Из салона автомобиля пахло спиртным. Они осмотрели всю машину, но никого больше не увидели, бутылок со спиртным он не видел в салоне того автомобиля. Пока они доставали пассажира, водитель автомобиля куда-то скрылся.
Свидетель ФАА пояснил, что <дата> вечером он находился в гараже и услышал хлопок. Выйдя из помещения, увидел 2 столкнувшихся автомобиля – ВАЗ <данные изъяты> и грузовой автомобиль. В автомобиле ВАЗ сидели 2 людей – водитель и пассажир справа от водителя. Через некоторое время, приехали спасатели, которые вскрыли автомобиль. Пассажиру оказывали помощь спасатели, а водитель куда-то исчез.
Свидетель ААЮ пояснил, <дата> в отдел по <…> УФСБ поступило сообщение, что сотрудник ГИБДД Маишев пытался похитить деньги, используя должностное положение. Было установлено, что <дата> житель <…> БАА совершил ДТП в <…>, после чего, с его слов, находясь в шоковом состоянии, оставил место ДТП. Его пассажира КВО доставили в медицинское учреждение для оказания первой медицинской с разбитой бровью. Ночью <дата> БАА из квартиры по месту жительства (<…>) был доставлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<…>» в указанный отдел полиции для дачи показаний по обстоятельствам ДТП. В отделе полиции Маишев А.В. объяснил БАА, что протокол на него составляется за оставление места ДТП, и пояснил, что пассажир КВО якобы находится в реанимации в тяжелом состоянии. Обследование БАА показало наличие в его крови алкоголя. Маишев А.В. сообщил БАА, что его, как ранее лишенного прав, при повторном оформлении за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлекут к уголовной ответственности, но он может ему помочь избежать этого за денежное вознаграждение в размере 40.000 рублей. БАА, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, согласился на условия Маишева А.В., сообщив, что ему необходимо время найти деньги. Пытаясь похитить денежные средства, Маишев А.В., пользуясь отсутствием у БАА необходимых правовых знаний, ввел того в заблуждение относительно перспективы привлечения к уголовной ответственности, так как факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен. В связи с имеющимися признаками совершаемого преступления сотрудниками отдела по <…> УФСБ России по <…> было принято решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий. В рамках проведения ОРМ <дата>, действуя под контролем сотрудников ОУФСБ БАА посредством сотовой связи сообщил Маишеву А.В. о том, что собрал необходимую сумму денег. Маишев и БАА договорились о встрече в этот же день. После этого БАА были вручены денежные средств в размере 40 000 рублей, обработанные специальным составом, оставляющем следы при его попадании на руки, а также специальные технические средства для скрытого собирания информации. <дата> около 20 часов Маишев А.В. по ранее достигнутой договоренности подъехал в дому БАА, попросив его выйти на улицу для передачи денег. БАА вышел во двор и передал денежные средства, ранее врученные ему в сумме 40 тысяч рублей. После того, как Маишев взял деньги, он направился к своему автомобиля. Когда Маишев подошел к своему автомобилю, то он был задержан сотрудниками УФСБ России по <…> и доставлен в СО по <…>, где у Маишева были изъяты денежные средства, ранее врученные БАА в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент».
Свидетель МАВ – начальник ОГИБДД МО МВД России «<…>» пояснил, что в период времени с 09 часов до 18 часов руководством по подразделению осуществляет он либо его заместитель. После 18 до 21 часа руководство нарядов ОВ ДПС осуществляет ответственный по ДПС, которым назначается обычно кто-либо из инспекторов. После 21 часа до начала следующего рабочего дня вопросы организации деятельности по осуществлению организации вопросов деятельности подразделения выполняет дежурный по ОГИБДД, который также назначается один из инспекторов ДПС согласно утвержденному графику. Дежурный по ОГИБДД заступает на суточное дежурство. Кроме дежурного на территории <…> осуществляется патрулирование. При поступлении информации о ДТП дежурный направляет на место происшествия один из нарядов ДПС, а в последующем организует их работу. При этом работники нарядов должны оказывать помощь дежурному. Работу по ДТП осуществляет дежурный, который составляет необходимые административные документы, в том числе схему ДТП и протокола и постановления об административном правонарушении в том случае, если оно имело место быть. В случае большого объема работы дежурный вправе привлечь к работе наряд ДПС, который также вправе составлять протоколы и постановления об административном правонарушении. В том числе, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ. Дежурный обязан зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления и провести первоначальные проверочные мероприятия.
Свидетель МСТ пояснил, что <дата> <дата> его и КМВ пригласили сотрудники ОУФСБ России по <…> принять участие в качестве понятых. Они прошли в кабинет № СО по <…> СУ СК России по <…> по адресу: <…>, где находился следователь и мужчина, при них производился личный обыск Маишева. При этом Маишев был в наручниках, у того следователь из передних карманов брюк были изъяты деньги. Следователь им деньги предъявил, зачитал номера и серии купюр. По факту задержания и личного обыска Маишева был составлен протокол, в котором следователь отразил все изъятые предметы, при этом мы сличили номера купюр, который были изъяты у Маишева и которые были занесены в протокол, они совпали.
Свидетель КМВ дал аналогичные показания, подтвердив, что при нем как понятом из передних карманов брюк Маишева следователем были изъяты деньги, после чего составлен был протокол.
Свидетель БЭЮ пояснил, что работал в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности согласно установленному должностному регламенту входило проведение административных расследований по материалам ДТП с пострадавшими, где причинён легкий и средний вред здоровью. Материал проверки, собранный инспектором Маишевым по ДТП, был поручен ему начальником ГИБДД. Согласно постановлению о передаче административного дела на рассмотрение было вынесено постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы пострадавшему пассажиру автомобиля КВО и дано устное указание заступившему дежурному ОГИБДД Б. установить место нахождение КВО и опросить его, т.к. в его должностные обязанности входил контроль за дежурными по ГИБДД, кем являлись Б. и Маишев. В материале проверки был ряд определений о возбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 12.37, 12.1, 12.15 КоАП РФ, которые были вынесены инспектором Маишевым. Поэтому по сложившийся практике он дал устное указание инспектору Маишеву, который затупил на смену, установить место нахождения водителя БАА и привлечь его к административной ответственности по вышеуказанным статьям. Данное поручение было им выполнено. Копии административных материалов были приобщены к материалу проверки по ДТП. В последующем, при получении результатов судебно-медицинской экспертизы, где было установлено, что вред здоровью КВО повлек причинение легкой и средней тяжести, и было вынесено постановление о прекращении административного правонарушения. При этом инспектор Маишев в ходе административного расследования неоднократно подходил и спрашивал о ходе расследования, о результатах судебно- медицинской экспертизы и какое решение будет принято.
Представитель потерпевшего ШОД пояснила, что по роду своей деятельности на неё возложены обязанности согласовывать служебные проверки. Служебная проверка в отношении Маишева была назначена <дата> по решению начальника МО МВД. Основанием для назначения служебной проверки явилось постановление следователя следственного комитета от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС Маишева. В ходе служебной проверки сотрудник, приводящий служебную проверку пришел к выводу о нарушении служебной дисциплины Маишевым, а именно совершение проступка, порочащего честь и достоинство страдника ОВД. Входе служебной проверки было установлено, что сотрудником ДПС Маишевым был нарушен порядок решения дела по административному правонарушению, а так же разрешения вопроса, связанного с привлечением к уголовной ответственности предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, на основании этого был сделан соответствующий вывод. Был установлен факт того, что сотрудник ДПС Маишев, выехав на место ДТП и,собирая материалы, не исполнил обязательства, которые возложены на сотрудника ОВД- это регистрация сообщений о преступлениях административных правонарушениях, которые закреплены к нашим обязанностям приказом № 736 МВД, т.е. необходимо было составить рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На момент проведения служебной проверки такой документ представлен не был.
Свидетель ЛАА пояснил, что начальником муниципального отдела ему было поручено провести служебную проверку в отношении Маишева совместно с юрисконсультом ШОД. На момент проведения служебной проверки было возбуждение уголовного дела в отношении Маишева. <дата> в 20-44 поступило сообщение о ДТП, сообщение зарегистрировано, на место происшествия выехал инспектор ГИБДД Маишев. Инспектор выезжает на место происшествия, проводит фиксацию на месте происшествия, участников ДТП, транспорт, причины ДТП, опрашивает свидетелей. Если сотрудник один на месте происшествия не справляется, он может запросить помощь в дежурные сутки. Через дежурную часть может к нему быть направлен дополнительный наряд на помощь. Дежурный инспектор вправе руководить прибывшим экипажем. Если имеется достаточно сведений полагать, что совершено преступление, то должен составить рапорт. Если были достаточные основания полагать, что в ДТП участвовало лицо, которое находилось в состоянии опьянения, то надо составить протокол об обнаружении признаков преступления. Чтобы написать рапорт по ст. 264.1 УК РФ нужно сначала составить протокол по ст. 12.8 КоАП, необходимо принять исчерпывающие меры для выяснения причин и условий, нужно было достаточно собрать доказательств для того, чтобы составить протокол по ст. 12.8 КоАП, после чего можно было составить рапорт по ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель ММС было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ГИБДД Маишева. Каждый сотрудник полиции должен действовать по должностному регламенту. Если он старший инспектор он может руководить иными сотрудниками ГИБДД. При наличии достаточных оснований сотрудник пишет рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и если имеются признаки преступления, он должен написать рапорт и зарегистрировать в журнале ОСП. Инспектор ДПС должен провести проверку, начать сначала с административного производства, если будут признаки состава преступления, получение дополнительных сведений, составляется рапорт, регистрируется в журнале ОСП.
Свидетель МДА пояснил, что <дата> на место ДТП он прибыл в экипаже с ПАВ. Было установлено, что легковой автомобиль врезался в заднюю часть фуры, водитель легковой машины убежал в неизвестном направлении, эту информацию получили от свидетелей и водителя фуры. Когда прибыл дежурный инспектор Маишев, он регулировал движение. Было установлено, что водитель ВАЗ скрылся. Затем выехали на адрес водителя и привезли его в отдел ГИБДД, доставили в дежурную часть с его сожительницей. Сначала было отобрано Маишевым объяснение у водителя, так как Маишев занимался ДТП и поэтому он взял с него объяснение. Затем было проведено освидетельствование водителя Полторацким и было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя. Только потом он составил протокол за оставление места ДТП.
Свидетель КВА – заместитель начальника ОМВД «<…>» по охране общественного порядка, пояснил, что ДПС одно из подразделений охраны общественного порядка. При прибытии на ДТП, выясняются обстоятельства ДТП, составляется схеме ДТП, возбуждается административное расследование по ст. 12.24 КоАП, в течение дежурных суток устанавливается виновники, свидетели, участники ДТП. Если известно, что уже водитель лишен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он должен выяснять, собрав максимально информацию, факт управления транспортом в состоянии опьянения. Оформлением материала по административному правонарушению по ДТП занимается тот, кто выявил данное правонарушение. По окончании дежурных суток дежурным инспектором сдаются все материалы начальнику. Все инспектора ДТП, кто составлял протоколы по ДТП, сдают их в один материал, а оригиналы сдаются в административную практику. Инспектор ДПС вправе осуществлять неотложные действия на месте ДТП в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством дознания по делам совершенных преступлений дорожного движения. Под дознанием совершенного преступления дорожного движения подразумевается ст. 144,145 УПК РФ. При проверке всех баз данных если установлено, что водитель управлявший транспортным средством ранее был лишен прав за управление машины в состоянии опьянения, если есть показания очевидцев, что был явный запах алкоголя, составляется рапорт. Проверка всех обстоятельств проводится в рамках административного расследования.
Свидетель НЛГ пояснила, что является начальником ФБУ <…> ЦСН и их отдел занимается проверкой алкотестеров всего края. Дата и время в приборе устанавливается с помощью пароля. Сбой может быть только, когда прибор разряжается.
Согласно выписке из приказа № от <дата> Маишев А.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<…>» и являлся сотрудником полиции, а также должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти. <данные изъяты>
Согласно графику отдельного взвода ДПС <дата> Маишев находился на дежурстве <данные изъяты>
Согласно приговору <…> городского суда <…> от 25.02.2019 г. БАА осужден по ст. 264.1 УК РФ.
При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, так как <дата> около 02 часов 30 минут в помещении ОГИБДД МО МВД России «<…>» и <дата> около 13 часов 00 минут по месту проживания БАА по адресу: <…>, Маишев А.В. для оказания содействия БАА по освобождению его от уголовной ответственности за совершенное БАА преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, потребовал от БАА передачи ему денежных средств в размере 40000 рублей, то есть за незаконное бездействие Маишева А.В. в виде невыполнения требований действующего законодательства и вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих профессиональную деятельность Маишева, не зарегистрировал рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в деянии БАА, не провел доследственную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении БАА <дата> около 20 часов 00 минут в <…>, БАА, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал Маишеву А.В. денежные средства в размере 40000 рублей, ранее врученные ему сотрудниками УФСБ России по <…>. Маишев А.В. принял от БАА денежные средства в размере 40000 рублей, которые положил в карманы своей одежды, после чего с места преступления попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками УФСБ России по <…>.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях” получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. При этом взятка получается за совершение конкретных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.
Маишев А.В., являясь должностным лицом – инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<…>» и сотрудником полиции получил заведомо незаконное вознаграждение за свое служебное поведение в связи с занимаемой им должностью, которое выразилось в бездействии – в несовершении действий, которые он имел право и обязан совершить в пределах его служебной компетенции, поскольку согласно ст. 27 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ «О полиции» Маишев обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; согласно разделу 2 Регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<…>» Маишев А.В. при исполнении своих должностных обязанностей вправе осуществлять неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, проведение в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством РФ дознания по делам о совершенных преступлениях в сфере дорожного движения; согласно разделу 3 Регламента Маишев А.В. как сотрудник полиции обязан: осуществлять сбор информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, устанавливать свидетелей; составлять административно-процессуальные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ГИБДД, однако он не составил и не зарегистрировал рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в деянии БАА, не провел доследственную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении БАА, не принял надлежащих мер, направленных на закрепление доказательств с целью получения незаконного вознаграждения.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «значительный размер», поскольку согласно примечаниям к ст. 290 УК РФ значительным размером признается сумма денег, превышающая 25000 рублей.
Суд исключает из обвинения в получении взятки квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» как не нашедший своего подтверждения.
По смыслу закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.
Привлечение к уголовной ответственности БАА, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не может повлечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, его правоохраняемых интересов.
О том, что БАА вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, судом не установлено. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Маишева квалифицирующего признака, предусмотренного п. “б” ч. 5 ст. 290 УК РФ – “с вымогательством взятки”.
Суд не усматривает при осуществлении оперативно-розыскной деятельности провокации, поскольку возникновение умысла у должностного лица Маишева в получении денег БАА, произошло независимо от деятельности правоохранительных органов.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание согласно п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, согласно ч.2 с. 61 УК РФ – состояние здоровья одного ребенка, <данные изъяты>, а также наличие государственных наград Маишева <данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «о» ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 15 ч.6 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая общественную опасность совершенного преступления.
Вместе с тем, для достижения целей, указанных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд помимо основного наказания считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти, признавая невозможным сохранение за Маишевым указанного права.
Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода и полагает необходимым назначить штраф в размере десятикратной суммы взятки.
С учетом личности Маишева и обстоятельств уголовного дела суд считает возможным не лишать Маишева в порядке ст. 48 УК РФ государственных наград.
Гражданский иск, заявленный БАА в размере двести тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения, поскольку БАА как взяткодатель стремился обойти закон, уйти от заслуженной ответственности, поэтому нарушения его прав, предусмотренных Конституцией РФ, его правоохраняемых интересов не было, следовательно, отсутствует основание для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению, в доход федерального бюджета с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Маишева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 400000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти, на срок два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив испытательный срок продолжительностью в 3 (три) года, в течение которого Маишев должен доказать свое исправление. Возложить на него обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.
Избрать Маишеву А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Маишева А.В. процессуальные издержки в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.
Отказать БАА в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
Код ОКТМО 57701000 СУ СК России по Пермскому краю,
Получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 04561А59320)
ИНН 5902293749
КПП 590401001
Отделение Пермь БИК 045773001,
наименование банка получателя – Отделение Пермь г. Пермь,
счет получателя – 40101810700000010003,
указать в поле 104 платежного поручения
КБК (Код бюджетной классификации дохода) 41711621010016000140.
Вещественные доказательства – 2 лазерных диска с аудиозаписями, детализацию абонентского номера хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий М.И.Цырулева