№*** (№***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации5 мая 2015 года Город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Юрченко Б.И.,
при секретаре Клейменовой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Боровик С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N… N…, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: N…, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, назначенная на должность судебного пристава-исполнителя …………. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №*** руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по N… N…, имеющая классный чин референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, осуществляла функции представителя власти, была наделена в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем, по этим признакам являлась должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении …………. …………., расположенном по адресу: N…, являющаяся должностным лицом ФИО1 умыш ленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путём обмана, зная, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 перед ………….” имеется задолженность в сумме …………. рубля, пояснила последней, что её задолженность пе ред …………. по исполнительному производству №*** со ставляет большую, чем …………. рубля, сумму, после чего, используя в корыстных целях свои служебные полномочия по изъятию у должников наличных денежных средств в рублях, пре доставленные ей п.1 ст.70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, не имея намерений погасить вышеуказанную задолженность ФИО2 в какой-либо части, изъяла у последней денежные средства в сумме …………. рублей якобы в счет погашения задол женности по вышеуказанному исполнительному производству, о чем составила акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии денежных средств и вручила его ФИО2
Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 в нарушение п. 4 Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 25 января 2008 г. № 11/15н “Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряже ние структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов” не внесла на расчетный счет №*** УФК по N… N… (…………. л/с №***) какие-либо денежные средства в счет оплаты задолженности ФИО2 по исполнительному производству № №***.
Таким образом, ФИО1, введя ФИО2 в заблуждение относительно суммы денежных средств, составляющей её задолженность перед ЗАО ………….”, и относительно своих намерений погасить задолженность ФИО2 перед …………. по исполнительному производству № №***, путем обмана похитила у последней денежные средства в размере …………. рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, при чинив тем самым ФИО2 имущественный вред на сумму …………. рублей.
В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила ранее заявлен ное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что с обвинением согласна, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установ ленным судом первой инстанции.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановле ние приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 (до заключения брака – ФИО2. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступало, в материалах дела имеется ее заявление о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.153).
Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимая, используя свое служебное положение, путем обмана безвозмездно и противоправно обратила в свою пользу денежные средства потерпевшей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление. Суд также руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превы шающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, преду смотренного за совершенное преступление.
Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление, при изучении ее личности установлено, что она на момент совершения преступления не была судима …………. ………….
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п.”к” ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.
Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание такое обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как признание вины и дача показаний ФИО1 не указывают на ее активность в способствовании раскрытию и расследованию преступления, а свидетельствуют об отношении подсудимой к содеянному.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.”к” ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, ее поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, соразмерно содеянному обеспечит достижение целей наказания.
При определении размера штрафа согласно ч.3 ст.46 УК РФ суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой. С учетом этого, а также смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности виновной, суд приходит к выводу необходимости назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Те же обстоятельства позволяют суду в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты.
Судом установлено, что ФИО1 была осуждена:
приговором от ДД.ММ.ГГГГ …………. по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей с рассрочкой выплаты на основании ч.3 ст.46 УК РФ на 3 года 4 месяца – частями по 3750 рублей ежемесячно. приговором от ДД.ММ.ГГГГ …………. по ч.3 ст.160, ч.1 ст.292, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей с рассрочкой выплаты на основании ч.3 ст.46 УК РФ на 4 года – частями по 3750 рублей ежемесячно.В силу ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ.
Согласно представленным подсудимой квитанциям и сообщению начальника …………. из назначенного вышеуказанными приговорами штрафа ФИО1 внесла 24250 рублей (л.д.145-146).
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ …………. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 225000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на основании ч.3 ст.46 УК РФ на 5 лет частями по 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей ежемесячно.
Зачесть в окончательное наказание наказание в виде штрафа в размере 24250 рублей, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ………….
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство – акт от ДД.ММ.ГГГГ изъятия денежных средств – хранить при уголовном деле.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.
Председательствующий
судья Б.И. Юрченко