Главная Получение взятки (статья 290 УК РФ) Уголовное дело 1-115/2018 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Первомайский...

Получение взятки (статья 290 УК РФ)

Уголовное дело 1-115/2018 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Первомайский районный суд г. Кирова

112

Уголовное дело

№ 1-115/2018

(11802330023000015)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачев Н.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Христолюбовой Н.А. Тетерина А.Л.

обвиняемого Рожнев А.В. ,

защитников – адвокатов Рылова В.А., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер}, Бушкова Д.В., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Рожнев А.В. , (Данные деперсонифицированы) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнев А.В. , являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий, а также незаконных действий, совершению которых он мог способствовать в силу должностного положения в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Приказом и.о. начальника (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата} Рожнев А.В. принят на должность смотрителя отдела выдачи разрешений на захоронение с {Дата}.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником (Данные деперсонифицированы) {Дата} в обязанности Рожнев А.В. входили: прием граждан по вопросам захоронений; прием и рассмотрение заявлений на захоронение и подхоронение; осуществление контроля за соблюдением санитарных норм при осуществлении захоронений.

Таким образом, по своему правовому статусу Рожнев А.В. с {Дата} являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении. При этом полномочия Рожнев А.В. по рассмотрению заявлений граждан на захоронение и подхоронение лиц имели юридическое значение и влекли юридические последствия, выражающиеся в возможности осуществления захоронения или подхоронения на общественном {Адрес} кладбище муниципального образования «город Киров».

Согласно постановлению администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П в связи с полным использованием отведенной площади общественное Ново-Макарьевское кладбище закрыто для свободного захоронения, за исключением погребения в квартале почетных захоронений. Разрешение на захоронение выдается только при наличии свободного места с могилами ранее умерших родственников и при наличии свидетельства об их смерти.

Таким образом, с {Дата} выдача разрешений на осуществление захоронений на новом месте на территории общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров» была запрещена и являлась незаконной.

В {Дата} у Рожнев А.В. возник преступный умысел на получение от директора ООО (Данные деперсонифицированы)» Ф.Н. денежных средств в качестве взяток за незаконную выдачу разрешений на захоронение на новом месте на территории общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров», закрытого для свободного захоронения, а также за способствование незаконной выдаче таких разрешений.

В один из дней {Дата}, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь у входа на территорию общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров», расположенного на {Адрес} Рожнев А.В. лично получил от директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Ф.Н. взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за способствование совершению незаконных действий в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)», а именно: выдачу разрешения на захоронение С.С., скончавшегося {Дата}, на новом месте на территории общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров», закрытого для свободного захоронения, и фиктивное оформление данного захоронения как подхоронения в границах существующего родственного захоронения.

В один из дней {Дата}, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь у входа на территорию общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров», расположенного на {Адрес} Рожнев А.В. лично получил от директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Ф.Н. взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за способствование совершению незаконных действий в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)», а именно: выдачу разрешения на захоронение П.Л., скончавшегося {Дата}, на новом месте на территории общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров», закрытого для свободного захоронения, и фиктивное оформление данного захоронения как подхоронения в границах существующего родственного захоронения.

В один из дней {Дата}, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь у входа на территорию общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров», расположенного на {Адрес} Рожнев А.В. лично получил от директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Ф.Н. взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за способствование совершению незаконных действий в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)», а именно: выдачу разрешения на захоронение К.В., скончавшейся {Дата}, на новом месте на территории общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров», закрытого для свободного захоронения, и фиктивное оформление данного захоронения как подхоронения в границах существующего родственного захоронения.

В один из дней {Дата}, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь у входа на территорию общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров», расположенного на {Адрес} Рожнев А.В. лично получил от директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Ф.Н. взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за способствование совершению незаконных действий в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)», а именно: выдачу разрешения на захоронение Ж.Г., скончавшейся {Дата}, на новом месте на территории общественного Ново-Макарьевского кладбища муниципального образования «город Киров», закрытого для свободного захоронения, и фиктивное оформление данного захоронения как подхоронения в границах существующего родственного захоронения.

В один из дней {Дата}, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь у входа на территорию общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров», расположенного на {Адрес} Рожнев А.В. через посредника Х.А. получил от директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Ф.Н. взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за способствование совершению незаконных действий в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)», а именно: выдачу разрешения на захоронение Г.Н., скончавшейся {Дата}, на новом месте на территории общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров», закрытого для свободного захоронения, и фиктивное оформление данного захоронения как подхоронения в границах существующего родственного захоронения.

Всего в период с {Дата} Рожнев А.В. , являясь должностным лицом, лично и через посредника получил взятку в виде денег на общую сумму 15 000 руб. за способствование совершению незаконных действий в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)», а именно: выдачу разрешений на захоронение С.С., П.Л., К.В., Ж.Г., Г.Н. на новом месте на территории общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров», закрытого для свободного захоронения, и фиктивное оформление данного захоронения как подхоронения в границах существующего родственного захоронения.

Он же, Рожнев А.В. , являясь должностным лицом, лично и через посредника получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} в связи с полным использованием отведенной площади общественное {Адрес} кладбище закрыто для свободного захоронения, за исключением погребения в квартале почетных захоронений. Разрешение на захоронение выдается только при наличии свободного места с могилами ранее умерших родственников и при наличии свидетельства об их смерти.

В {Дата} Рожнев А.В. предложил директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» Т.А. передавать ему денежные средства в качестве взяток за незаконную выдачу разрешений на захоронение на новом месте на территории общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров», закрытого для свободного захоронения, а также за способствование незаконной выдаче таких разрешений в пользу клиентов, обратившихся в ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» для заказа ритуальных услуг, под видом ежемесячной выплаты в качестве заработной платы сотрудника ООО «(Данные деперсонифицированы)», на что Т.А. согласился.

Приказом {Номер} от {Дата} Рожнев А.В. был принят в ООО «(Данные деперсонифицированы)» на должность землекопа 3 разряда по совместительству, с ним заключен трудовой договор {Номер} от {Дата}. На основании соглашения {Номер} от {Дата} и приказа {Номер} от {Дата} Рожнев А.В. переведен в ООО «(Данные деперсонифицированы)» на должность бригадира землекопов на 0,3 ставки по совместительству. При этом служебных обязанностей и работ по вышеуказанным должностям Рожнев А.В. не выполнял.

В период с {Дата} по {Дата}, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, по адресу: {Адрес} Рожнев А.В. лично получил от Т.А. взятку в виде денег в размере 109 541,71 руб. под видом заработной платы за незаконные действия, а именно: выдачу разрешений на захоронение на новом месте на территории общественного {Адрес} кладбища муниципального образования «город Киров», закрытого для свободного захоронения и фиктивное оформление данных захоронений как подхоронения в границах существующего родственного захоронения в отношении следующих граждан: П.Г., Д.А., Ч.Р., П.А., К.И., Т.Ю., Л.Л., К.В., О.А., П.Н., Б.В., С.А., К.С., Т.В., С.В., Ю.П., А.А., П.В., К.А., П.П., М.Н., Г.Н., Е.С., Ф.С., Ф.А., Ш.Ю., Г.В., Л.О., М.Д., Х.Т., К.С.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Тетерин А.Л уменьшил объем обвинения подсудимого, снизив сумму взятки по преступлению совершенному в период с {Дата} по {Дата} со 109 818.62 рублей на 109 541.71 рубль, обосновав свою позицию тем, что была допущена арифметическая ошибка.

На основании ч.8 ст. 246 УПК РФ, поскольку обвинение изменено в сторону смягчения, позиция прокурора мотивирована и не противоречит закону, суд принимает изменение объема обвинения.

В ходе предварительного слушания Рожнев А.В. в присутствии защитников – адвокатов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Рожнев А.В. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, с уточненным объемом обвинения согласен.

Характер, последствия заявленного ходатайства Рожнев А.В. разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатами.

Защитник – адвокат Рылов В.А., Бушков Д.В. поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, с уточнением объема обвинения согласны.

Государственный обвинитель Тетерин А.Л. не возражает против рассмотрения дела в отношении Рожнев А.В. с применением особого порядка принятия судебного решения,

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Рожнев А.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении Рожнев А.В. без проведения судебного разбирательства.

Действия Рожнев А.В. по преступлению ( в период с {Дата} по {Дата}) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть Рожнев А.В. являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий, а также незаконных действий, совершению которых он мог способствовать в силу должностного положения в пользу взяткодателя и представляемого им лица; по преступлению (в период с {Дата} по {Дата}) по ч. 3 ст. 290 УК РФ – Рожнев А.В. , являясь должностным лицом, лично и через посредника получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких.

Рожнев А.В. не судим (т. 3 л.д. 102-103), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 106, 108), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 105, 118).

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Рожнев А.В. по всем преступлениям суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 108-109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья родителей.

Обстоятельства отягчающие наказание Рожнев А.В. судом не установлены.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Рожнев А.В. , который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что подсудимому может быть назначено наказание по всем преступлениям в виде штрафа в кратном размере суммы взятки, поскольку, по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного, и которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных характеризующих личность, с учетом того, что в настоящее время Рожнев А.В. уже не работает в той должности, которую занимал, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить за каждое из преступлений наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает размер взятки, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого его семьи, возможность получения им заработка и иного дохода, а также положения части 2 ст. 46 УК РФ.

Наряду с этим, суд, принимая во внимание характер совершенных преступлений, считает справедливым назначить Рожнев А.В. по всем преступлениям дополнительное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В связи с тем, что Рожнев А.В. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, суд полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время задержания Рожнев А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с {Дата} по {Дата} и время его содержания под домашним арестом с {Дата} по {Дата} и смягчить ему наказание в виде штрафа в кратном размере суммы взятки.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений.

На основании п. 4 ст. 311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене Рожнев А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и освобождении его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу применить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызову в суд.

ходе предварительного расследования для обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, был наложен арест на имущество Рожнев А.В. . Учитывая, что штраф в размере кратности назначается в виде основного наказания, исполнение которого не может быть осуществлено в принудительном порядке, суд приходит к выводу об отмене ареста на имущество: жилое помещение по адресу: {Адрес}, площадью 33,9 кв.м., кадастровый {Номер}, стоимостью 1 445 000 руб.; земельный участок по адресу: {Адрес}, площадью 1 642 кв.м., кадастровый {Номер}, стоимостью 1 150 000 руб.; нежилое помещение по адресу: {Адрес}, площадью 17,1 кв.м., кадастровый {Номер}, стоимостью 100 000 руб.; денежные средства на счетах, открытых: в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк»: {Номер} (остаток денежных средств 10,01 руб.), {Номер} (остаток денежных средств 0 руб.), {Номер} (остаток денежных средств 1 610,74 руб.); в АО «Райфайзенбанк» {Номер} (остаток денежных средств 3,26 руб.); денежные средства на общую сумм 500 000 руб., изъятые {Дата} из салона автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком {Номер}, используемого Рожнев А.В. по адресу: {Адрес}.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рожнев А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ ( по преступлению совершенному в период с {Дата} ) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере десятикратной суммы взятки т.е. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению совершенному в период с {Дата} по {Дата}) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере десятикратной суммы взятки т.е. в сумме 1095417.10 (один миллион девяносто пять тысяч четыреста семнадцать рублей десять копеек) в доход государства с лишением права занимать должности, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рожнев А.В. наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 ( один миллион сто тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время задержания Рожнев А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с {Дата} по {Дата} и время его содержания под домашним арестом с {Дата} по {Дата} и смягчить назначенное наказание, определив его в виде штрафа в размере 900 000 ( девятьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 03 (три)года.

Меру пресечения Рожнев А.В. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста отменить. Освободить Рожнев А.В. из под домашнего ареста в зале суда. До вступления приговора в законную силу применить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызову в суд.

Обеспечительные меры – арест на имущество Рожнев А.В. квартиру по адресу: {Адрес}, площадью 33,9 кв.м., кадастровый {Номер}, стоимостью 1 445 000 руб., земельный участок по адресу: {Адрес}, площадью 1 642 кв.м., кадастровый {Номер}, стоимостью 1 150 000 руб.; нежилое помещение по адресу: {Адрес}, площадью 17,1 кв.м., кадастровый {Номер}, стоимостью 100 000 руб.; денежные средства на счетах, открытых: в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк»: {Номер} (остаток денежных средств 10,01 руб.), {Номер} (остаток денежных средств 0 руб.), {Номер} (остаток денежных средств 1 610,74 руб.); в АО «Райфайзенбанк» {Номер} (остаток денежных средств 3,26 руб.); денежные средства на общую сумм 500 000 руб., изъятые {Дата} из салона автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком {Номер}, используемого Рожнев А.В. по адресу: {Адрес}, на которое наложен арест – отменить.

Вещественные доказательства:

– оптический диск Verbatim CD-R, представленный УФСБ России по Кировской области сопроводительным письмом от {Дата} – хранить при материалах уголовного дела., до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев