Главная Незаконная банковская деятельность (статья 172 УК РФ) Уголовное дело 1-117/2014 | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Октябрьский...

Незаконная банковская деятельность (статья 172 УК РФ)

Уголовное дело 1-117/2014 | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Октябрьский районный суд г. Владимира

274

Дело № 1-117/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 15 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Дубровской Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Владимира Почаевой Е.В.,

подсудимого Яшина М.К.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> (<…>) Спицына И.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яшина М. К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яшин М.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <…> осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Яшина М.К. сформировался преступный умысел, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере путем осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), то есть путем совершения незаконных действий, фактически являющихся банковскими операциями, указанными в ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», связанных с привлечением денежных средств юридических и физических лиц, размещением привлеченных средств, открытием и ведением банковских счетов юридических и физических лиц, осуществлением расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам и ведением кассового обслуживания юридических и физических лиц, причем в интересах именно физических и юридических лиц, заинтересованных в сокрытии от государственного финансового и налогового контроля фактической финансово-хозяйственной деятельности и полученных от нее доходов с целью уклонения от уплаты установленных законами налогов и сборов.

Реализуя преступное намерение, Яшин М.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечил себе возможность действовать от имени фиктивных организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность и представлявших в налоговые органы недостоверные бухгалтерские балансы и налоговую отчетность, а именно:

<данные изъяты>, находившееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <…>, генеральным директором которого формально числился ФИО28, не осведомленный о преступном характере деятельности Яшина М.К.;

<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находящееся на налоговом учете в <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <…>, единственным учредителем и генеральным директором которого формально числилась ФИО2, не осведомленная о преступном характере деятельности Яшина М.К.;

<данные изъяты>, находившееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <…>, единственным учредителем и генеральным директором формально числилась ФИО27, не осведомленная о преступном характере деятельности Яшина М.К.

В целях оборота денежных средств юридических и физических лиц, то есть «клиентов», заинтересованных в сокрытии от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, полученных в результате фактической финансово-хозяйственной деятельности с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, Яшин М.К. использовал находящиеся в распоряжении указанных обществ открытые в банковских учреждениях <…> расчетные счета, а именно:

<данные изъяты>

По вышеперечисленным расчетным счетам были получены чековые книжки для получения наличных денежных средств, а также банковские пластиковые карты для снятия наличных денег через терминалы самообслуживания.

Учредительные документы, печати <данные изъяты>, документы первичной отчетности по якобы осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, документы, касающиеся банковского обслуживания данных организаций, в том числе чековые книжки, а также налоговая и бухгалтерская отчетность по данным организациям находились под контролем и в распоряжении Яшина М.К.

В ходе реализации преступного умысла, для придания внешней легальности деятельности подконтрольных организаций, Яшин М.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал арендованные в <…> офисы по следующим адресам: <…>.

В обеспечение противоправной деятельности, на персональные компьютеры, расположенные в арендованных Яшиным М.К. помещениях, согласно соответствующим договорам с кредитными организациями, были установлены системы для удаленного доступа и управления расчетными счетами подконтрольных организаций – <данные изъяты>. Кроме того, указанные помещения использовались Яшиным М.К. для хранения печатей и документов данных подконтрольных организаций, а также денежных средств, подлежащих передаче «клиентам» в рамках осуществления их инкассового обслуживания.

Яшин М.К. привлек к своей незаконной деятельности бухгалтеров ФИО25и ФИО4, не осведомленных о его преступных намерениях и целях.

Тем самым Яшиным М.К. были приисканы средства и определены способы преступной деятельности, то есть, созданы все необходимые условия для осуществления незаконной банковской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

Во исполнение преступного умысла, Яшин М.К. разработал и использовал схему незаконной банковской деятельности, направленную на извлечение дохода от обналичивания денежных средств, полученных от «клиентов» посредством осуществления операций, которые не облагаются налогами, с использованием находящихся под его контролем организаций – <данные изъяты>

В частности, Яшин М.К. приискивал клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, резидентов Российской Федерации, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, заинтересованных в кассовом обслуживании, инкассации и в получении наличных денежных средств вне официальных кредитно-банковских учреждений, встречался с представителями фирм – «клиентами», которым необходимо было обналичить денежные средства, обсуждал проценты комиссионного вознаграждения за оказываемые им услуги банковских операций, которые составляли не менее ### от суммы обналиченных денежных средств.

В дальнейшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яшиным М.К. осуществлялось привлечение денежных средств «клиентов» на расчетные счета подконтрольных ему организаций <данные изъяты> открытых в кредитных учреждениях <…> по фиктивным основаниям – под видом оплаты поставок товаров либо оказанных услуг.

Для сокрытия своей противоправной деятельности, в целях исключения признаков фиктивности совершаемых сделок, Яшин М.К. давал указания бухгалтерам ФИО25 и ФИО4 готовить соответствующие договоры и бухгалтерские документы о якобы произведенных поставках либо оказанных услугах.

После этого Яшин М.К. сообщал обратившимся к нему «клиентам» реквизиты расчетных счетов подконтрольных ему фирм <данные изъяты>.

С момента зачисления «клиентами» денежных средств на банковские счета подконтрольных организаций, они поступали в оборотный капитал Яшина М.К., который становился их держателем и распорядителем, вел учет привлеченных денежных средств, при этом ведение счетов каждого из клиентов осуществлялось обособлено. Учет денежных средств «клиентов» строился на постоянном наблюдении Яшиным М.К. за состоянием расчетных счетов подконтрольных организаций и отслеживанием всех поступлений на данные счета денежных средств. Затем производилась идентификация «клиента», пользовавшегося услугами по осуществлению незаконных банковских операций, путем соотнесения содержания заявки от него и размера денежных средств, поступающих на расчетные счета той или иной подконтрольной организации.

Привлеченные таким образом от «клиентов» денежные средства аккумулировались и хранились на расчетных счетах подконтрольных организаций, использовались лишь для осуществления кассового обслуживания по их поручениям. «Клиентам» гарантировалось право беспрепятственного распоряжения своими денежными средствами, при этом Яшин М.К. обязался выполнять их поручения о выдаче соответствующих сумм со счетов, а «клиенты» обязались оплачивать его услуги в соответствии с установленными Яшиным М.К.

расценками в размере не менее ### от общей суммы обналичиваемых денежных средств при кассовом обслуживании.

В соответствии с требованиями «клиентов», принадлежащие им денежные средства обналичивались Яшиным М.К. с расчетных счетов подконтрольных ему организаций следующим образом.

При поступлении денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций Яшин М.К. или по доверенностям бухгалтеры ФИО4 или ФИО25 приезжали к соответствующему номинальному директору общества, на расчетный счет которого поступили денежные средства, после чего совместно с номинальным руководителем либо отдельно обращались в кредитное учреждение (банк), в котором был открыт расчетный счет организации. Номинальный директор под контролем Яшина М.К. оформлял необходимые для снятия с расчетного счета организации документы – денежные чеки – и снимал с расчетного счета денежные средства, после чего передавал Яшину М.К.

Также у Яшина М.К. находились банковские пластиковые карты подконтрольного ему <данные изъяты>, при помощи которых он самостоятельно снимал денежные средства с расчетных счетов подконтрольных ему организаций через банковские терминалы.

Обналиченные денежные средства аккумулировались по адресам офисов, арендованных Яшиным М.К., который затем организовывал их передачу представителю «клиента» на территории <…> за вычетом оговоренного вознаграждения за проведение данной операции.

Указанная деятельность Яшина М.К. в соответствии со ст. 1, 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (вступило в силу с 01.09.2008), Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2060-У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц», а также в соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», Инструкции Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» соответствует деятельности по кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств физических и юридических лиц, то есть относится к банковским операциям, которые должны осуществляться лишь зарегистрированными в установленном порядке кредитными организациями, имеющими соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации на их осуществление.

С заявлением о государственной регистрации кредитной организации, а также за получением необходимой лицензии, Яшин М.К. в подразделения Центрального банка Российской Федерации не обращался и таковые не получал.

С расчетного счета <данные изъяты> ### во <…> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на общую сумму ### соответственно ### от данной суммы составляет ###

С расчетного счета <данные изъяты> ### в <…> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на общую сумму ###, соответственно ### от данной суммы составляет ###;

Общая сумма денежных средств, снятых с расчетных счетов подконтрольных Яшину М.К. организаций, составила ### Исходя из того, что за операции по обналичиванию денежных средств Яшин М.К. взимал ### от общей суммы сделки, его общий преступный доход за указанный период составил ###, который в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ признается особо крупным.

Подсудимый Яшин М.К. свою вину в совершении преступления не признал, заявив, что противоправных действий не совершал, к деятельности <данные изъяты> никакого отношения не имеет.

От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 276 УПК РФ показаний Яшина М.К., изложенных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 150-153, л.д. 189-193) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории <…> он осуществлял незаконные банковские операции без специального разрешения, обналичивал денежные средства заинтересованных лиц, извлекал личный доход от данной деятельности. Для реализации данной деятельности обеспечил себе возможность действовать от нескольких организаций, которые в действительности не осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, а именно: <данные изъяты>. Учредители и директора данных обществ – ФИО28 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО27 (<данные изъяты>), – являлись номинальными руководителями, выполняли его поручения и не были осведомлены о действительных целях его деятельности. Указанным лицам он выплачивал денежные средства за оказываемые услуги по представительству в данных фирмах. В ряде кредитных учреждениях <…> были открыты расчетные счета, в том числе <данные изъяты> – <…>; <данные изъяты> – <…> <данные изъяты> – два расчетных счета в <…>, и один расчетный счет в <…>. Все учредительные документы подконтрольных фирм и печати хранились у него. По расчетным счетам <данные изъяты> были оформлены чековые книжки для получения наличных денежных средств, а также банковские пластиковые карты для снятия денег через терминалы самообслуживания. Чековые книжки и банковские карты также находились в его распоряжении. Для работы подконтрольных организаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал офисы в <…> по следующим адресам: <…>. В подчинении работали бухгалтеры ФИО25 и ФИО4, которые не знали о противоправном характере его деятельности. Осуществляя фактические банковские операции в период ДД.ММ.ГГГГ, в арендованных офисах встречался с «клиентами», то есть представителями юридических лиц, зарегистрированных в основном в <…>, заинтересованных в обналичивании денежных средств, достигал договоренности, после чего, используя расчетные счета подконтрольных организаций и возможности кредитных учреждений <…>, получал денежные средства юридических и физических лиц, размещал их от имени своих фирм и за свой счет, осуществлял расчеты. Также, используя контролируемые им фирмы, приискивал лиц, заинтересованных в кассовом обслуживании, инкассации и в получении наличных денежных средств, встречался с ними, обсуждал процент вознаграждения, составлявший не менее ### Заинтересованные лица (клиенты) переводили на расчетные счета <данные изъяты> денежные средства, при этом он давал указания ФИО25 и ФИО4 подготовить бухгалтерскую документацию по якобы совершенным сделкам о поставках товаров или оказании услуг. В соответствии с договоренностью, принадлежащие клиентам денежные средства обналичивались им с расчетных счетов подконтрольных организаций и передавались по назначению. Снятие денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты> осуществлялось номинальными руководителями этих фирм либо под его контролем, либо при непосредственном его участии, а также лично им через банковские терминалы. Доход от полученного комиссионного вознаграждения за произведенные операции за весь период деятельности составил свыше ###.

Давая оценку показаниям подсудимого Яшина М.К. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. В этой связи суд признает показания Яшина М.К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Вина Яшина М.К. в осуществлении незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-55), отражающему результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, представленных по делу для использования в процессе доказывания, Яшин М.К. в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств заинтересованных юридических и физических лиц, используя расчетные счета, открытые в банковских и кредитных учреждениях <…>, подконтрольных ему фирм <данные изъяты>. Противоправные действия, зафиксированные посредством оперативно-технических возможностей, совершались в указанный период на территории <…> в офисных помещениях, расположенных по адресам: <…>

Исследованным в судебном заседании протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисном помещении, расположенном в <…>, зафиксировано изъятие учредительных документов и печатей <данные изъяты>, блокнота со схемой направления денежных средств в организации, подконтрольные Яшину М.К., двух листов с черновыми записями о движении денежных средств, копии паспортов, в том числе на имя Яшина М.К., ФИО28 (т.1 л.д.66-218, т.2 л.д.1-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Яшину М.К., банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО2 и листа бумаги с текстом <данные изъяты>

Изъятые в ходе обыска и осмотра места происшествия документы, печати, черновые записи, банковская карта на имя ФИО2 и запись о снятии денежных средств с расчетного счета, признанные по делу вещественными доказательствами, свидетельствуют о том, что Яшин М.К. на предварительном следствии достоверно изложил обстоятельства совершенного преступления и действительно контролировал деятельность <данные изъяты>, а также посредством данных фирм осуществлял незаконную банковскую деятельность.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знакома с Яшиным М.К. по роду своей неофициальной трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в принадлежащем ему <данные изъяты> Яшин М.К. оплачивал ее работу. Официально <данные изъяты> в этой фирме являлась ФИО25 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ работала В <данные изъяты>. Кем была приглашена туда на работу, кто был директором, и чем занималась эта организация, не помнит. Про <данные изъяты> ничего определенного сказать не смогла. К деятельности <данные изъяты> Яшин М.К. отношения не имел.

Оценивая показания ФИО4, изложенные ею в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность, неконкретность и противоречивость с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. В этой связи суд признает показания ФИО4 в суде недостоверными, обусловленными стремлением оказать содействие Яшину М.К., как своему работодателю, в уклонении от уголовной ответственности.

Так из оглашенных показаний ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что по предложению Яшина М.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в <данные изъяты>. Данная организация являлась фирмой-«однодневкой» и, как она догадывалась, была создана Яшиным М.К. для обналичивания денежных средств, так как регистрацию имела на подставных лиц – номинальных директоров. Под контролем Яшина М.К. также находилось ряд подобных организаций, включая <данные изъяты>. Деятельность указанных фирм являлась фиктивной. В ее обязанности как <данные изъяты> входило ведение расчетных счетов, бизнес – счета, подготовка и прием счетов-фактур на вышеуказанные организации, где в графах «директор» и «бухгалтер» расписывались номинальные руководители указанных фирм. Все указания на подготовку документов о финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций поступали лично от Яшина М.К. Обналичивание денежных средств осуществлялось путем их перечисления на расчетные счета данных организаций. Далее денежные средства снимались либо по чекам, либо по банковским картам указанных организаций через банкоматы на территории <…>. Денежные средства передавались Яшину М.К. (т. ### л.д. 21-24).

В судебном заседании свидетель ФИО4 заявила, что показания на следствии даны ею в результате оказанного психологического давления со стороны допрашиваемого лица и неизвестных ей лиц.

Однако в судебном заседании <данные изъяты> ФИО11, проводивший допрос по поручению следователя, опроверг утверждения ФИО4 о фактах применения недозволенных методов ведения следствия, пояснив, что допрашивал ее в помещении офиса, расположенного в <…>, в период проведения коллегами обыска в данном помещении, где ФИО4 находилась. При этом показания она давала добровольно и без какого-либо давления, собственноручно заверив в протоколе их правильность и не предъявив каких-либо претензий и замечаний.

Судом установлено, что действия сотрудников правоохранительных органов ФИО4 не обжаловала в установленном законом порядке.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также иных процессуальных прав и обязанностей. В этой связи суд признает показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу выводов суда.

Показания ФИО4, изложенные на предварительном следствии и исследованные в суде, подтверждены изъятой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доверенностью <данные изъяты> на получение выписок и документов по расчетному счету, внесение денежных средств наличными на имя ФИО4 (т. 5 № л.д.38-47).

Также ее показания о незаконной банковской деятельности Яшина М.К. подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», которым зафиксированы переговоры Яшина М.К. с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых указывает на то, что ФИО4 выполняла указания Яшина М.К., связанные с обналичиванием и распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах подконтрольных ему фирм, включая <данные изъяты>, а также по подготовке соответствующих фиктивных договоров и бухгалтерских документов (т. ### л.д. 94-194 ).

Согласно акту оперативного наблюдения с приложением фотоизображений ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы систематические встречи Яшина М.К. и ФИО4 в <…> в районе арендуемых офисов, кредитно-банковских учреждений, мест расположения терминалов (т. 4 л.д.209-228).

Из приобщенных государственным обвинителем в судебном заседании информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справках от доходах физических лиц и бухгалтерских балансов следует, что <данные изъяты> содержит признаки фирмы-«однодневки».

Показания ФИО4 о причастности Яшина М.К. к незаконной банковской деятельности с использованием расчетных счетов <данные изъяты>, от которого по доверенностям действовала она, подтверждена также следующими доказательствами:

<данные изъяты>

Совокупность данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что <данные изъяты> являлось фирмой-«однодневкой», находилась под контролем Яшина М.К., который использовал ее для осуществления незаконной банковской деятельности с целью излечения дохода в особо крупном размере.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, где директором был Яшин М.К., при этом отрицала его и свою причастность к деятельности <данные изъяты>, пояснив, что о данных организациях ей ничего неизвестно.

Оценивая показания ФИО25, изложенные в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность, неконкретность и противоречивость с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. В этой связи суд признает показания ФИО25 в суде недостоверными, обусловленными стремлением оказать содействие Яшину М.К., как своему работодателю, в уклонении от уголовной ответственности.

Так, из оглашенных показаний ФИО25, данных ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что по предложению Яшина М.К. с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работала <данные изъяты> в подконтрольной ему организации <данные изъяты>. В обязанности входило ведение <данные изъяты>. Офис находился в разное время по следующим адресам: <…>. Несколько раз к ней обращался Яшин М.К. с просьбой обналичить денежные средства, содержащиеся на банковских счетах <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты> было предназначена только для обналичивания денежных средств. Совместно с Яшиным М.К. она ездила в банки примерно один раз в месяц на протяжении существования <данные изъяты> обналичивала за один визит от ###. Денежные средства получала в кассах банков и передавала лично Яшину М.К. Также по просьбе Яшина М.К. обналичиванием денежных средств занималась ФИО4 Лица, заинтересованные в обналичивании денежных средств, обращались непосредственно к Яшину М.К. <данные изъяты> реальной хозяйственной деятельностью не занимались (т. ### л.д. 13-20).

В судебном заседании свидетель ФИО25 заявила, что показания на следствии даны ею в результате оказанного на нее психологического давления со стороны допрашиваемого лица и неизвестных ей лиц.

Однако допрошенные в суде свидетели ФИО14 и ФИО15, состоящие в должностях соответственно <данные изъяты>, проводившие допросы ФИО25, опровергли ее утверждения о фактах применения недозволенных методов ведения следствия, пояснив, что допрашивалась ФИО25 после обыска в помещении офиса, расположенного в <…>, где в ее присутствии было обнаружено более ### печатей различных фирм. Показания она давала добровольно и без какого-либо давления, собственноручно заверив в протоколе их правильность и не предъявив замечаний.

Судом установлено, что действия сотрудников правоохранительных органов ФИО25 не обжаловала в установленном законом порядке.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также иных процессуальных прав и обязанностей. В этой связи суд признает показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу выводов суда.

Показания ФИО25 о незаконной банковской деятельности Яшина М.К. подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», которым зафиксированы переговоры Яшина М.К. с ней ДД.ММ.ГГГГ. Их содержание указывает на то, что ФИО25 выполняла указания Яшина М.К., связанные с обналичиванием и распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах подконтрольных ему фирм, включая <данные изъяты>, в том числе указания по подготовке соответствующих фиктивных договоров и бухгалтерских документов (т. ### л.д. 94-194 ).

Согласно акту оперативного наблюдения с приложением фотоизображений ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы систематические встречи Яшина М.К. и ФИО25 в <…> арендуемых офисов, кредитно-банковских учреждений, мест расположения терминалов (т. 4 л.д.209-228).

Свидетель ФИО2 суду показала, что в течение ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>, офис которой находился на <…>, а затем на <…>. Вид деятельности назвала неопределенно, не вспомнила работников своей организации, не смогла озвучить коммерческие организации, с которыми приходилось сотрудничать. Отрицала причастность к деятельности данной фирмы Яшина М.К., пояснив, что знакома с ним, но общих коммерческих интересов не имела.

Показания ФИО2 в судебном заседании, являются непоследовательными, неконкретными и противоречат иным исследованным по делу доказательствам. В этой связи суд признает показания данного свидетеля недостоверными, обусловленными стремлением оказать содействие Яшину М.К., как своему работодателю, в уклонении от уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Яшин М.К. предложил оформить на ее имя фирму <данные изъяты>, где она будет числиться <данные изъяты>. На предложение Яшина М.К. ответила согласием. Несколько раз в месяц она ездила с ним в банк, заполняла чеки, получала по ним денежные средства, после чего Яшин М.К. их забирал. Он всегда подходил к кассе вместе с ней и забирал денежные средства. Как <данные изъяты> она получала заработную плату в размере ###. В ДД.ММ.ГГГГ Яшин М.К. привез ей документы на переоформление. После этого она перестала быть <данные изъяты>. Все учредительные документы, печати, банковские карты для снятия денежных средств с расчетных счетов через терминалы банков, чековые книжки <данные изъяты> находились у Яшина М.К. В <данные изъяты> она была номинальным директором. (т. ### л.д. 30-34).

В судебном заседании свидетель ФИО2 заявила, что показания на следствии даны ею в результате оказанного на нее психологического давления, характер которого изложить не смогла. Заявила, что показания, отраженные следователем в протоколе, не читала, подписала их по его указанию.

Однако в судебном заседании следователь <данные изъяты> ФИО16, проводивший допрос ФИО2, отрицал факты применения недозволенных методов ведения следствия, пояснив, что показания она давала в присутствии защитника добровольно и без принуждения, по окончании допроса каких-либо претензий не предъявляла.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также иных процессуальных прав и обязанностей, в присутствии приглашенного ею защитника. В этой связи суд признает показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами.

Достоверность показаний ФИО2 на предварительном подтверждено также иными исследованными в суде доказательствами.

Учредительные, бухгалтерские и налоговые документы <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из офисного помещения, расположенного в <…>, протокол осмотра которых от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании, свидетельствуют о том, что данная организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, не обладала необходимым для этого штатом работников, имуществом, транспортными ресурсами, складскими помещениями. В документации отсутствуют договора о выполнении работ или оказания услуг с контрагентами. В изъятой и осмотренной бухгалтерской документации <данные изъяты> характерно наличие документов, связанных с движением денежных средств по расчетным счетам и расчетам с контрагентами, при этом документация, подтверждающая обоснованность кассовых операций отсутствует. Вместе с тем обнаружены и осмотрены денежные чековые книжки на ### и ### чеков на имя ФИО2, отражающие многочисленные факты снятие со счетов денежных средств на различные суммы. Изъяты и осмотрены блокнотные и тетрадные записи о схемах направления денежных средств, подконтрольных Яшину М.К.

Показания ФИО2 о незаконной банковской деятельности Яшина М.К. подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» и актами наблюдения, которыми зафиксированы переговоры Яшина М.К. с ФИО2, их встречи, совместное посещение банковских учреждений <…> по вопросам обналичивания денежных средств (т. ### л.д.94-135; 209-228).

Кроме того, показания ФИО17 о незаконной банковской деятельности Яшина М.К. подтверждены следующими доказательствами:

<данные изъяты>

Совокупность данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 являлась номинальным учредителем и директором <данные изъяты> и данная организация, являющаяся фирмой-«однодневкой», находилась под контролем Яшина М.К., который использовал ее для осуществления незаконной банковской деятельности с целью излечения дохода в особо крупном размере.

Свидетель ФИО27 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>, офис которых располагался на <…>. Вела реальную коммерческую деятельность в сфере подготовки проектной документацию. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продала Яшину М.К., после чего от имени данной организации никакой деятельности не вела. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фактически продала ФИО25 за ###, после чего от имени данной организации никакой деятельности не вела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО28 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, офис которого располагался в <…> фирму купил за ### у ФИО27 Сферой деятельности предполагалась различная, в том числе поиск объектов строительства, участие в тендерах, проверка бухгалтерской отчетности. Назвать штат сотрудников не смог, пояснив лишь, что в <данные изъяты> неофициально работали <данные изъяты> ФИО25 и ФИО4 Расчетный счет на <данные изъяты> был открыт на его имя. Передавал ли кому-либо право пользования расчетным счетом, не помнит. О финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> ничего не пояснил, сославшись на контузию. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продал, но кому именно, не помнит. В период ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>, офис которой располагался в <…>, а затем был переведен по адресу: <…>. Подтвердил знакомство с Яшиным М.К. ДД.ММ.ГГГГ на почве общих увлечений рыбалкой и охотой, однако отрицал совместную деятельность в коммерческой сфере (т. ### л.д. 53-59; 106).

Показания ФИО28 неконкретны, противоречивы и непоследовательны, что судом расценивается как стремление свидетеля оказать содействие подсудимому Яшину М.К., как работодателю, в уклонении от ответственности. Вместе с тем суд отмечает ряд достоверных фактов, изложенных свидетелем ФИО28, сопоставимых с обстоятельствами, установленных в судебном заседании в результате исследования иных доказательств по делу.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО28 в части отрицания факта совместной коммерческой деятельности с Яшиным М.К., поскольку данное утверждение опровергнуто доказательствами по делу.

Так, согласно исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, нежилое помещение, расположенное в <…>, то есть в месте расположения офиса <данные изъяты> в период руководства им ФИО28, принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Яшину М.К. на праве собственности.

Суд также обращает внимание на то, что печати, учредительные и иные документы <данные изъяты> были изъяты сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ из офисного помещения, расположенного в <…>, то есть из места расположения офиса <данные изъяты> под руководством ФИО28

Среди изъятых в ходе обыска, осмотренных и признанных по делу вещественными доказательствами учредительных документов <данные изъяты> имеется решение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено считать ФИО28 единственным участником <данные изъяты>, назначить его на должность <данные изъяты> и освободить от этой обязанности Яшина М. К..

Данный документ согласуется с показаниями ФИО18 о совершенной ею продаже <данные изъяты> Яшину М.К. в ДД.ММ.ГГГГ

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», зафиксированы систематические переговоры Яшина М.К. с ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых указывает на то, что ФИО28 выполнял указания Яшина М.К., связанные с обналичиванием и распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах подконтрольных ему фирм, включая <данные изъяты> (т. ### л.д. 94-194).

Согласно акту оперативного наблюдения с приложением фотоизображений ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы систематические встречи Яшина М.К. и ФИО28 в районе арендованного офиса на <…> (т. 4 л.д.209-228).

Показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что Яшин М.К. работал совместно с ФИО28 и последний забирал его утром из дома и увозил на работу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, ставшего по данным налоговых органов <данные изъяты> после ФИО28, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица зарегистрировали на его имя <данные изъяты>, воспользовавшись его паспортными данными. Сам он никакого отношения к деятельности данной фирмы не имел.

Среди изъятых в ходе обыска, осмотренных и признанных по делу вещественными доказательствами учредительных документов <данные изъяты> имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой единственным участником данной организации является ФИО22, в действительности не имевший отношения к деятельности данного общества.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что занимается <данные изъяты>. В связи с этим у него возникали проблемы с оплатой выполненных заказов, так как организации в основном работают по безналичному расчету. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действуя через ФИО28 и ФИО4, в офисе, расположенном в <…>, неоднократно обналичивал денежные средства за вознаграждение в размере до ### от перечисленной суммы.

Учредительные, бухгалтерские и налоговые документы <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из офисного помещения, расположенного в <…>, протокол осмотра которых от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании, свидетельствуют о том, что данная организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, не обладала необходимым для этого штатом работников, имуществом, транспортными ресурсами, складскими помещениями. В документации отсутствуют договора о выполнении работ или оказания услуг с контрагентами. В изъятой и осмотренной бухгалтерской документации <данные изъяты> характерно отсутствие документации, подтверждающей обоснованность кассовых операций. Вместе с тем обнаружены и осмотрены трудовые книжки на имя ФИО28, ФИО2, ФИО4, Яшина М.К., сведения о движении и денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> в <…>

Из приобщенных государственным обвинителем в судебном заседании информации инспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справках от доходах физических лиц и бухгалтерских балансов следует, что <данные изъяты> содержит признаки фирмы-«однодневки».

Причастность Яшина М.К. к незаконной банковской деятельности с использованием расчетных счетов <данные изъяты> в лице номинального директора ФИО28 подтверждена также следующими доказательствами:

<данные изъяты>

Совокупность данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО28 являлся <данные изъяты> и данная организация, являющаяся фирмой-«однодневкой», находилась под контролем Яшина М.К., который использовал ее для осуществления незаконной банковской деятельности с целью излечения дохода в особо крупном размере.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении в <…> с рабочих мест ФИО25 и ФИО4 были изъяты системные блоки с программой «<данные изъяты>» и системой для удаленного доступа и управления расчетными счетами подконтрольных Яшину М.К. организаций – <данные изъяты>. Компьютерные данные осмотрены и скопированы на оптические диски, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Свидетели ФИО19 и ФИО31 показали, что Яшин М.К. являлся клиентом <данные изъяты>

В судебном заседании исследованы доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (ОРД).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, полученных в результате ОРД и признанных вещественными доказательствами по делу, следует, что Яшин М.К. вел переговоры с «клиентами», заинтересованными в незаконных банковских операциях, конечной целью которых являлось обналичивание денежных средств, при этом выдвигал условия, давал указания ФИО4 и ФИО25 по распоряжению денежными средствами через подконтрольные ему <данные изъяты> а также обсуждал эти вопросы с номинальными руководителями этих организаций с ФИО28, ФИО2 (т. 4 л.д. 148-198).

Анализ содержания переговоров, зафиксированных оперативно-техническим путем, позволяют сделать вывод, что Яшин М.К. удерживал в качестве собственного вознаграждения за оказание услуг заинтересованным лицам (клиентам) по осуществлению незаконных банковских операций денежные средства в размере не менее ### от каждой суммы обналиченных денежных средств.

Это же подтверждено актами прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Яшина М.К. (т. 4 л.д.94-135, 137-147).

Исследованные акты наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в виде ежедневных сводок с приложенными фотоматериалами свидетельствуют о незаконной банковской деятельности Яшина М.К., выраженной в снятии денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ему организаций и передаче их заинтересованным лицам – «клиентам». Зафиксировано, что при поступлении денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций Яшин М.К. приезжал к соответствующему номинальному директору общества, на расчетный счет которого поступили денежные средства, после чего совместно с номинальными директорами обращался в кредитное учреждение (банк), в котором был открыт расчетный счет организации. Номинальный директор под контролем Яшина М.К. оформлял необходимые для снятия с расчетного счета организации документы – денежные чеки и снимал с расчетного счета денежные средства, после чего передавал их Яшину М.К. Кроме того, у Яшина М.К. находились банковские пластиковые карты подконтрольных ему организаций, при помощи которых он самостоятельно снимал денежные средства с расчетных счетов подконтрольных ему организаций через банковские терминалы. Обналиченные денежные средства аккумулировались по адресам офисов, арендованных М.К. Яшиным, который затем организовывал их передачу представителю «клиента» на территории <…> за вычетом оговоренного вознаграждения за проведение конкретной операции, составлявшего, как установлено представленными доказательствами, ### (т. 4 л.д. 209-228).

Анализ оперативных сведений, использованных стороной обвинения в качестве доказательств по делу на основании постановлений о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оптических дисков, сводок и фотоматериалов (т. ### л.д.92-93; т. № л.д. 137-138), свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и умысел Яшина М.К. на совершение противоправных действий возник независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Суд, вопреки мнению стороны защиты, признает материалы оперативно-розыскной деятельности, включая аудиозаписи телефонных переговоров Яшина М.К., допустимыми доказательствами.

Так, прослушивание телефонных переговоров осуществлялось в отношении конкретного лица – Яшина М.К. – в соответствии с п. 10 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании соответствующих постановлений Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из ответов операторов мобильной связи <данные изъяты> следует, что все номера мобильных телефонов, ставшие предметом проведения оперативного мероприятия «<данные изъяты>», принадлежат Яшину М.К. (т. 4 л.д. 199-206) и, как следует из сопоставления с актами оперативного наблюдения, находились в его пользовании, что не вызывает сомнений в подлинности представленных суду аудиозаписей и принадлежности разговоров Яшину М.К.

Суждения стороны защиты о возможных фактах монтажа аудиозаписей в определенном контексте, являются лишь предположениями, не основанными на конкретных фактах, поэтому данные утверждения судом не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о достоверности и допустимости доказательств, полученных оперативным путем.

Из показаний ФИО29, являющейся <данные изъяты> и справки по результатам исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

-с расчетного счета <данные изъяты> ### во <данные изъяты> ### (<…>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на общую сумму ###., ### от данной суммы составляет ###

– с расчетного счета <данные изъяты> ### в <…> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на общую сумму ### от данной суммы составляет ###

– расчетного счета <данные изъяты> ### в <…> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на общую сумму ### от данной суммы составляет ###

Общая сумма денежных средств, снятых с расчетных счетов подконтрольных Яшину М.К. организаций, составила ### Исходя из того, что за операции по обналичиванию денежных средств Яшин М.К. взимал ### от общей суммы сделки, его преступный доход за указанный период составил ### (т. ### л.д. 1-89).

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ доход в размере ### признается особо крупным.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К банковским операциям среди прочих относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <…> Яшин М.К., используя подконтрольные ему <данные изъяты>, фактически создал структуру, осуществлявшую функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов физических и юридических лиц. Подсудимый достигал соглашения с «клиентами», то есть представителями организаций, которые желали обналичить денежные средства, сообщал им реквизиты счетов подконтрольных ему фиктивных организаций, имеющих номинальных руководителей, на которые клиенты перечисляли свои денежные средства для дальнейшего перевода этих денег в наличную форму, получал за указанные действия комиссионное вознаграждение.

Таким образом, Яшин М.К. фактически осуществлял банковскую деятельность (банковские операции).

В соответствии с положениями Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (вступило в силу с 01.09.2008), Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2060-У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц», а также в соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», Инструкции Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» деятельность по кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств физических и юридических лиц, то есть банковские операции, должны осуществляться лишь зарегистрированными в установленном порядке кредитными организациями, имеющими соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Яшин М.К., а также представители организаций <данные изъяты> за получением лицензии на осуществление банковской деятельности не обращались. Деятельность по обналичиванию денежных средств и выдача их «клиентам» с удержанием процента за оказанные услуги подобна банковской, но является противоправной, так как нарушаются требования положений нормативных актов, регламентирующих оборот и обращение наличных и безналичных денежных средств (т. ### л.д. 139-148).

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <…> Яшин М.К. осуществлял банковскую деятельность незаконно.

Анализ и оценка исследованных по делу представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого Яшина М.К. в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и допустимыми по изложенным выше основаниям.

Заявления стороны защиты о том, что все доказательства по делу, включая протокол допроса Яшина М.К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, полученные следствием после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вручения Яшину М.К. уведомления об окончании следственных действий, являются недопустимыми, суд признает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Яшин М.К. был уведомлен об окончании следственных действий и в период ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела.

Однако расследование по делу завершено не было и срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ был продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Яшин М.К. и его защитник неоднократно уведомлялись с разъяснением права обжалования, что подтверждено соответствующими уведомлениями.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Яшин М.К. и его защитник были повторно уведомлены об окончании следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с материалами уголовного дела, после чего уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурору <…>.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Тем самым, все процессуальные и следственные действия, в том числе осуществленные после ДД.ММ.ГГГГ, проведены в рамках срока предварительного расследования.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В этой связи решение следователя о продолжении расследования по делу после ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона.

Уголовно-процессуальное законодательство не запрещает следователю в случае возникшей необходимости продолжать расследование по делу после уведомления обвиняемого об окончании следственных действий и ознакомления его и защитника с материалами дела, при этом, вопреки мнению стороны защиты, положения закона не возлагают на следователя обязанности выносить отдельный процессуальный документ о возобновлении предварительного следствия.

Таким образом, доказательства, полученные следствием после ДД.ММ.ГГГГ, включая протокол допроса Яшина М.К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и использованные государственным обвинителем в суде в процессе доказывания, соответствуют процессуальным требованиям закона, поэтому признаются судом допустимыми.

Вместе с тем, по результатам исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о необходимости изменения объема обвинения, инкриминируемого Яшину М.К.

Так, органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <…> Яшин М.К. наряду с использованием подконтрольных ему <данные изъяты>, осуществлял незаконные банковские операции через <данные изъяты> под руководством ФИО26, обналичив с расчетного счета <данные изъяты> во <…> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму ### от которой составляет ###

Государственным обвинителем объем обвинения, предложенный органами предварительного расследования, поддержан полностью.

Однако исследованными судом доказательствами факт использования Яшиным М.К. в незаконных банковских операциях <данные изъяты> своего подтверждения не нашел.

Так, свидетель ФИО26 суду показала, что являлась единственным <данные изъяты>, офис которого располагался в <…>. Организация вела реальную хозяйственную деятельность и занималась реставрацией котельных, поставками газового оборудования, иными видами работ. Штат состоял из ### сотрудников, данные о которых представлялись в налоговые органы. Принадлежащее ей общество выполняло реальные работы по договорам с различными субъектами хозяйственной деятельности, в том числе с <данные изъяты>. Расчеты проводились по безналичной форме. При этом на заработную плату и иные хозяйственные нужды организации по чековой книжке с расчетного счета снимались по мере необходимости денежные средства, что в год составляло примерно ### общей суммой. С Яшиным М.К. знакома, но совместных коммерческих интересов не имела. Иногда по вопросам бухгалтерии консультировалась с ФИО25

Исследованной в судебном заседании информацией <данные изъяты> подтверждено, что <данные изъяты> под руководством ФИО20 состояло на налоговом учете и имело штат работников (т. 5 л.д.17-36).

Представленное стороной защиты в качестве доказательства решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты>, свидетельствующее о наличии факта хозяйственных взаимоотношений указанного общества с <данные изъяты>, опровергает довод стороны обвинения о том, что <данные изъяты> под руководством номинального директора ФИО20 являлось фирмой- «однодневкой» и использовалось Яшиным М.К. при осуществлении незаконной банковской деятельности с целью обналичивания денежных средств.

Исследованные материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, также не свидетельствуют бесспорно о том, что Яшин М.К., имея деловые контакты с ФИО20, использовал <данные изъяты> в своих противоправных действиях.

Таким образом, суду не представлены убедительные доказательства того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снятые с расчетного счета <данные изъяты> во <…> денежные средства на общую сумму ### являлись предметом незаконных банковских операций Яшина М.К. с получением им вознаграждения в размере ### от данной суммы, то есть ###

Из положений ст. 14 УПК РФ следует, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В этой связи, с учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, обвинение Яшину М.К. подлежит изменению. Из объема инкриминируемого подсудимому обвинения суд исключает указание на незаконную банковскою деятельность с использованием <данные изъяты>, снятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета данной организации во <…> денежных средств на общую сумму ### в целях обналичивания и получение от этой операции вознаграждения в размере ### то есть ###

В остальной части обвинение подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Яшина М.К. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Яшину М.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Яшин М.К. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не выявлено.

Установленные фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Яшину М.К. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Принимая во внимание характер преступных действий, посягающих на основы государственного регулирования бюджетной и налоговой политики в экономической сфере деятельности, затрагивающей интересы всех слоев общества, учитывая особо крупный размер дохода, полученный подсудимым в результате преступной деятельности, оценивая его имущественное положение, а также учитывая отсутствие у подсудимого семейных обременений при наличии постоянного источника дохода, в целях индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить Яшину М.К. дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до его вступления в законную силу отменить избранную в отношении Яшина М.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Яшину М.К. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яшина М. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ### с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ###.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Яшина М.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Яшину М.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Ю.М. Евтухов