Дело №***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

N…                                                                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N… в составе председательствующего судьи Дмитриева А.М., при секретаре Аносовой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя Липецкого транспортного прокурора Коняева С.В.,, защитника – адвоката Боровик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N…, проживающего в N…, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в должности главного механика Вагонного ремонтного депо N… – обособленного структурного подразделения ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» («ВРК-3»), расположенного в N…, согласно Приказа №*** от 01.07.2011года, являясь в соответствии с Приказом начальника Вагонного ремонтного депо N…- обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-3» ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, руководствуясь в повседневной деятельности типовой должностной инструкцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной начальником Вагонного ремонтного депо N… – обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-3» ФИО6, согласно которой, обязан организовывать учет выполнения работ по ремонту оборудования, контролировать их качество, а также правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели, трудовым договором №*** от 01.07.2011года, заключенным с ОАО «ВРК-3» в лице начальника – ФИО3, в соответствии с которым обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу Работодателя; и договором о полной материальной ответственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникшей у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, он, получая денежные средства под отчет на нужды Вагонного ремонтного депо N… – обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-3» на пластиковую карту ОАО «ТрансКредитБанк» с номером счета №***, с целью хищения денежных средств, путем обмана, используя свое служебное положение, приобрел неустановленным способом, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймашсервис-Воронеж», с внесенными в него недостоверными сведениями о приобретении электродвигателя 11 кВТ 760 об\мин 1 штуки, редуктора Алтай-Таль 1 штуки, электродвигателя 3 кВт 910 об\мин Болгария 1 штуки, на общую сумму 42 179 рублей 28 копеек, где оттиск круглой печати, согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью (клеше) ООО «Строймашсервис -Воронеж», а другой печатью (клише). Реализуя свой преступный умысел, понимая, что данные чеки являются подложными, предоставил их для составления авансового отчета №*** от 19.07.2013г., подтверждающего приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 42 179 рублей 28 копеек. Авансовый отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ направлен в N… территориальный общий центр обслуживания, расположенный по адресу: N….

После этого, с целью сокрытия своих преступных действий, введя в заблуждение кладовщика Вагонного ремонтного депо N… – обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-3» ФИО4 поставил на учет склада Вагонного ремонтного депо N… – обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-3» якобы приобретенные им в соответствии с товарным и кассовым чеками ООО «Строймашсервис-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности, после чего получил их, выписав требование – накладную №*** от 23.07.2013г. со склада под отчет, а затем составил акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого якобы установил их в вагоносборочном и колесно-роликовом участке Вагонного ремонтного депо N… – обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-3». Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует что, подписи, выполненные от имени ФИО1 в графе «Получил» требования-накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «подотчетное лицо» в авансовом отчете №*** от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1; рукописные записи в акте №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Получил» требования-накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного авансового отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ Вагонным ремонтным депо N… – обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» на его пластиковую карту были перечислены денежные средства в сумме 42179, 28 руб., которые он 01.08.2013г. обналичил, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ущерб Вагонному ремонтному депо N… – обособленного структурного подразделения ОАО «ВРК-3» на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, государственный обвинитель и также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.          

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать органами предварительного расследования и суд также квалифицирует их по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется …………. (том №2 л.д.113), по месту работы характеризуется …………. (том №2 л.д.115), на учете у врача психиатра и нарколога …………. (том 2 л.д., л.д. 109, 111).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья: Гипертоническая болезнь II ст., риск ССО3. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно пояснил о конкретных обстоятельствах содеянного, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём указано органами предварительного следствия в обвинительном заключении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО1 должно быть определено также по правилам ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, суд полагает возможным определить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и считает, что условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного заработка, суд также считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний.

Вместе с тем, оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

По уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 42 179 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба /том № 1 л.д. 243/.

Подсудимый признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме и взыскать указанную сумму с подсудимого в их пользу, поскольку именно преступными действиями ФИО1 потерпевшим был причинен имущественный вред, который до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, в период вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ВРК-3» в счет возмещения материального вреда 42 179 рублей 28 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймашсервис – Воронеж»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймашсервис-Воронеж»; требование-накладная №*** от ДД.ММ.ГГГГ года; авансовый отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ года; рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий                                                                                                                         Дмитриев А.М.