П Р И Г О В О Р 1-124/20

ИФИО1

<адрес> 02 декабря 2020 года

    

Судья Урус-Мартановского городского суда Дадаев С.Л.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого – ФИО3,

адвоката ФИО8, пред. уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>ёздная, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, достоверно зная, что ФИО2 совершил хищение автомобиля, принадлежащего ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка приобретения и сбыта имущества, исключающего оборот товарно-материальных ценностей, добытых преступным путем, и, желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на северной окраине <адрес> Чеченской Республики, в 150 метрах от станции по техническому обслуживанию автомобилей, приобрел заранее не обещанное им имущество, заведомо добытого преступным путем, в виде автомобиля марки «Лада Гранта» лифтбэк чёрного цвета с государственным регистрационным знаком Е 055 КА 777 регион, за 85 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласился полностью и показал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия и характер заявленного им ходатайства осознаёт.

ФИО3 также показал, что он подтверждает данные в ходе предварительно следствия показания. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении полностью признает.

Защитник подсудимого ФИО8 ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель – ФИО6 не возражал против применения особого порядка.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что порядок и условия применения особого порядка, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены, и отсутствие каких-либо препятствий для этого, суд рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с предъявленным ФИО3 обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершённое в отношении автомобиля.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. ФИО3 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, в связи, с чем суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что он должен нести ответственность за содеянное.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается – все эти обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, а также предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения (смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих), с учетом тяжести и обстоятельств преступления, имущественное положение и личность ФИО3, суд приходит к выводу, что наименее строгий вид наказания, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа в качестве обязательного.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода. ФИО3 пояснил суду, что он в настоящее время не работает. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, полагает назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией закона.

Суд считает, что данный вид наказания с учетом требований ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, учитывает ограничение предела назначаемого подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката суд считает необходимым не взыскивать с осужденного, а отнести за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 (десять) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать подсудимого не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ С.Л.Дадаев

Копия верна:

Судья: С.Л.Дадаев