Уголовное дело 1-137/2014 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Саянский городской суд

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                                  10 октября 2014 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Петренко Л.В.,

подсудимой Баукас Е.А.,

защитника – <данные изъяты> Кулинич А.А., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-137/2014

в отношении БАУКАС Е. А., <данные изъяты>, ранее судимой:

– 02.09.2009 г. Саянским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

– 18.08.2010 г.Саянским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 02.09.2009 г.), к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, в силу ст. 82 ч. 1 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком Баукас Е.А. 14-летнего возраста, то есть до 17.08.2022 г. (содержалась под стражей с 11.03.2010 г. по 18.08.2010 г.);

– 25.10.2011 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (с учетом апелляционного приговора Саянского городского суда Иркутской области от 05.12.2011 г.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (оплачен 20.06.2013 г.);

– 18.06.2013 г. Саянским городским судом Иркутской области по ст. 30 ч. 3 – 234 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (оплачен 26.11.2013 г.),

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (содержащейся под стражей по настоящему делу с 18.07.2014 г.),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баукас Е.А. совершила преступления против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

17 июня 2014 года в дневное время Баукас, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в компании с Г., в ходе разговора с которым увидела у него на пальце руки золотую печатку, и в этот момент у нее возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, Баукас предложила Г. поехать к ней в гости, который на предложение Баукас согласился. Доводя до конца свои преступные действия, 17 июня 2014 года в период времени с 13 до 14 часов Баукас, находясь во дворе дома <адрес изъят>, попросила у Г. посмотреть печатку, обещая вернуть ее, но не имея намерения возвращать чужое имущество. Г., введенный в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Баукас, поверил и передал последней свою печатку, а Баукас умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила имущество, принадлежащее Г.: кольцо в виде печатки, выполненное из золота 585 пробы весом 6,44 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Баукас с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб.

Кроме того, 10 июля 2014 года около 17 часов Баукас, находясь в торговом отделе <номер изъят> <данные изъяты> Х. в торговом комплексе «Центральный», расположенном по адресу: <адрес изъят>, где приобрела себе обувь, в ходе покупки увидела комплекты постельного белья, и у нее возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с полки она взяла комплект постельного белья «Василиса» стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект постельного белья «Василиса» с эффектом 3D стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> Х., причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, 11 июля 2014 года около 18 часов Баукас, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около торгового комплекса «Магнит», расположенного по адресу: <данные изъяты> в компании С. Достоверно зная о наличии у последнего сотового телефона, и имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, Баукас попросила у С. сотовый телефон для осуществления звонка, обещая после звонка его вернуть, но при этом, не имея намерений возвращать чужое имущество. С., не подозревая об истинных намерениях Баукас, поверил и передал последней свой сотовый телефон «<данные изъяты>», а Баукас умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила имущество, принадлежащее С.: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в нем флеш-картой объемом 1 Gb по цене <данные изъяты> рублей и не представляющими материальной ценности двумя сим-картами сотовых операторов компаний «БВК» и «МТС». С похищенным имуществом Баукас с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Баукас Е.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Баукас Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Баукас Е.А. суд квалифицирует:

– по преступлению в отношении имущества Г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> Х. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по преступлению в отношении имущества С. по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений.

Исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы <номер изъят>, у Баукас Е.А. <данные изъяты> по своему психическому состоянию в момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.

Оценивая указанное заключение в совокупности с поведением Баукас в судебном заседании, суд находит его объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимой, поэтому с учетом того, что на учете у психиатра она не состоит, а также иных данных, представленных в материалах дела, суд признает Баукас Е.А. субъектом совершенных преступлений, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Совершенные Баукас Е.А. преступления, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Баукас Е.А. ранее неоднократно судима, состоит на учете у врача нарколога в МБУЗ «Саянская городская больница» с диагнозом <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризована как не имеющая жалоб и замечаний со стороны соседей, поддерживающая отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, привлекавшаяся к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка (за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и потребление наркотических средств в общественном месте), склонная к потреблению наркотических средств без назначения врача, злоупотребляющая спиртными напитками; состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением в период отсрочки исполнения наказания по приговору суда; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», как неблагополучная семья, которая имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ; состоит на «Д» в связи с заболеваниями <данные изъяты>; не трудоустроена; имеет семью; согласно характеристикам начальников ОДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» и ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, осужденная Баукас Е.А., в отношении которой применена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном возраста 14 лет, воспитанием и содержанием ребенка не занималась, родительские обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ее несовершеннолетний ребенок сначала проживал у бабушки, а затем у мамы Баукас, которые содержали ребенка и создавали все условия для его развития, сама осужденная жизнью и здоровьем ребенка не интересуется, употребляет наркотические средства и алкоголь, совершает правонарушения и преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Баукас вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших С. и Г., активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, на месте преступлений, розыску имущества, добытого в результате его хищения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам является рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений в отношении имущества Г. и С., обстоятельств их совершения и личности подсудимой, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенным преступлениям, суд считает, что таковое Баукас Е.А. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ей иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исправление Баукас Е.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний за совершение аналогичных преступлений, направленных против чужой собственности, оказалось для нее недостаточным. С учетом данных о личности подсудимой, а также того, что при непогашенных судимостях за имущественные преступления, в период отсрочки отбывания наказания, ею вновь совершены неоднократные умышленные преступления, суд приходит к убеждению, что поведение Баукас Е.А. свидетельствует о склонности к совершению преступлений, а также о том, что она представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должна быть изолирована от него, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для назначения наказания в условиях условного осуждения, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Баукас совершены умышленные преступления при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью виновной, поведением до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Баукас Е.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ею преступления.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для учета положений части 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дают суду возможность не назначать Баукас Е.А. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.

С учетом свей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимой к содеянному, при определении наказания по совокупности преступлений суд находит соразмерным, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 18.08.2010 г. Баукас Е.А. осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 02.09.2009 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ), к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, в силу ст. 82 ч. 1 УК РФ отбывание наказания Баукас отсрочено до достижения ребенком К., ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период отсрочки отбывания наказания по указанному приговору Баукас Е.А. совершила три умышленных преступления небольшой и средней тяжести, что влечет в соответствии ч. 5 ст. 82 УК РФ отмену отсрочки отбывания наказания и необходимость назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Баукас Е.А. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по до постановления приговора суда от 18.08.2010 г. и настоящего приговора подлежит зачету в срок наказания.

Вещественные доказательства по делу – залоговый билет <номер изъят> на имя Б. подлежит уничтожению, печатка, выполненная из золота 585 пробы, бирка на печатку подлежит оставлению у потерпевшего Г., сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой подлежит оставлению у потерпевшего С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

БАУКАС Е. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции закона, с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, назначить ей наказание:

– по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества Г.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,

– по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> Х.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

– по ст. 159 ч. 1 УК РФ (хищение имущества С.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Баукас Е.А. наказание в 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Баукас Е.А. отсрочку от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 18.08.2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 18.08.2010 г. в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы, окончательно определив Баукас Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 10 октября 2014 года.

Зачесть в срок наказания период содержания Баукас Е.А. под стражей до постановления приговора от 18.08.2010 г.: с 11.03.2010 г. по 18.08.2010 г., до постановления настоящего приговора: с 18.07.2014 г. по 09.10.2014 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Баукас Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – залоговый билет <номер изъят> на имя Б. – уничтожить, печатку, выполненную из золота 585 пробы, бирку на печатку оставить у Г., сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой оставить у С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий:            Р.Р.Трофимова