ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома    9 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Козлова Д.А., Богомолова И.В. и Ивановой А.И.,

подсудимого Глущенко С.В.,

защитника – адвоката Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глущенко ФИО20, родившегося <дата> в …, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не работающего, разведённого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 198 УК РФ,

установил :

Глущенко С.В., будучи обязанным в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ уплачивать законно установленные налоги и сборы в установленные законом сроки, уклонился от уплаты налогов с физического лица в крупном размере.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

Глущенко, имеющий идентификационный номер налогоплательщика (…, в период с <дата> по <дата> состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Костроме, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя с юридическим и фактическим адресом: г. …, применял специальный налоговый режим – систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности: организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

В период с <дата> по 31 марта 2015 года Глущенко, не осуществляя заявленную им предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также других транспортных услуг для …», получил доход в виде денежных средств, поступивших за неустановленную деятельность в Российской Федерации на его расчетные счета, открытые в … в общей сумме 39 245 000 рублей, от неустановленных лиц, действовавших от имени вышеуказанных организаций, т.е. получил доход, который в соответствии со ст. 209 НК РФ являлся объектом налогообложения налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с налоговой ставкой 13 %.

В соответствии со ст.ст. 216, 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, который составляет календарный год, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, в соответствии со ст. 227 НК РФ уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако, в нарушении вышеуказанных требований закона Глущенко, являясь в соответствии со ст.ст. 207 и 208 НК РФ налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел на уклонение от уплаты НДФЛ, в срок до 30 апреля каждого из налоговых периодов не представил в ИФНС России по г. Костроме, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по НДФЛ и в срок до 15 июля не уплатил в бюджет соответствующий налог, а именно: в срок до <дата> не представил налоговую декларацию по доходам в размере 2 938 000 руб., полученных за 2011 год, и в срок до <дата> не уплатил с них налог в сумме 381 940 руб.; в срок до <дата> не представил налоговую декларацию по доходам в размере 3 689 000 руб., полученных за 2012 год, и в срок до <дата> не уплатил с них в бюджет налог в сумме 479 570 руб.; в срок до <дата> не представил налоговую декларацию по доходам в размере 6 251 000 руб., полученных за 2013 год, и в срок до <дата> не уплатил с них налог в сумме 812 630 руб.; в срок до <дата> не представил налоговую декларацию по доходам в размере 19 984 000 руб., полученных за 2014 год, и в срок до <дата> не уплатил с них налог в сумме 2 597 920 руб.; в срок до <дата> не представил налоговую декларацию по доходам в размере 6 383 000 руб., полученных за 2015 год, и в срок до <дата> не уплатил с них налог в сумме 829 790 руб., а всего за период с 2012 по 2016 гг. в пределах трех финансовых лет подряд не уплатил в бюджет НДФЛ на общую сумму 5 101 850 рублей, превышающую 10 % доли подлежащих уплате сумм налогов, то есть в крупном размере.

Подсудимый Глущенко виновным себя не признал, указав, что в период с <дата> гг. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, находился на упрощённой системе налогообложения, в соответствии которой уплачивал только ЕНВД – фиксированную сумму, зависящую от количества машин, вследствие чего был освобождён от уплаты налога на доходы физических лиц. В указанный период времени им на принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды грузовых автомобилях во исполнение заключённых им договоров на перевозку грузов осуществлялась перевозка соответствующих грузов из различных мест Российской Федерации, за что он на открытые на своё имя расчётные счета получал денежные средства, которые расходовал на личные нужды, в т.ч. обслуживание транспортных средств. Отметил, что для поисков клиентов пользовался услугами диспетчеров, с которыми связывался по телефону, договора на перевозку получал либо от диспетчеров при личных встречах, либо по почте.

Несмотря на позицию подсудимого, которая явилась реализацией им права на защиту, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с пп. 5 п. 2 и п. 4 ст. 346.26, ст. 346.29 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В Налоговом Кодексе отсутствует определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке грузов», однако п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом. Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются нормами гл. 40 «Перевозка» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 784, ст. 785 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов следует понимать самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность индивидуального предпринимателя, зарегистрированным в установленном законом порядке, направленную на систематическое получение прибыли от оказания этих услуг на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, при этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

<дата> Глущенко зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 166, т. 6 л.д. 9) с местом нахождения по адресу проживания: <адрес>, в качестве контактного телефона при подаче заявки на регистрацию указал №, в дальнейшем также указывал № (т. 9 л.д. 129); деятельность прекращена <дата> (т. 9 л.д. 124); основным видом его деятельности является организация перевозок грузов, что соответствует коду 63.40 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКВЭД), а дополнительными видами деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта (код 60.24) и аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код 60.24.3) (т. 1 л.д. 161-165, т. 2 л.д. 127-128), с <дата> по <дата> применял специальный налоговый режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание транспортных услуг по перевозке грузов с физическим показателем – количество транспортных средств; имел следующие расчётные счета в банках: № в …», открытый <дата>; № в филиале …, открытый <дата> и закрытый <дата>; № в Костромском отделении № …, открытый <дата> и закрытый <дата> (т. 1 л.д. 154); № в Костромском отделении № …, открытый <дата> (т. 5 л.д. 4-20, 182); № в «…), на который оформлена банковская карта №***1139 (т. 3 л.д. 9); а также универсальную карту №***9377 в … (т. 3 л.д. 143), лицевые счета в Костромском отделении № …» №, открытый <дата>, закрытый <дата>, №, открытый <дата>, закрытый <дата>, №, открытый <дата>, закрытый <дата>, №, открытый <дата>, закрытый <дата> (т. 9 л.д. 247-248).

В период с 2011 по 2013 гг. индивидуальным предпринимателем Глущенко заключались следующие договора перевозки грузов автомобильным транспортом: № от <дата> с … в лице его генерального директора ФИО7 (т. 2 л.д. 157-161, т. 3 л.д. 72-82), № от <дата> с … № от <дата> с …» в лице его генерального директора Свидетель №6 (т. 2 л.д. 162-167, т. 3 л.д. 72-77), без номера от <дата> с … без номера от <дата> с …», без номера от <дата> с …», без номера от <дата> с … (т. 9 л.д. 67-68), по которым Глущенко каждый раз принимал на себя обязательство перевести вверенный ему груз, а соответствующие клиенты – оплатить его, при этом каждым из договоров было определено, что основанием для предоставления услуги является надлежащим образом оформленная заявка клиента на предоставление транспортного средства, определяемой по форме, установленной Приложением № к договору, и что оплата производится по предоставлению перевозчиком путевого листа, счёта фактуры, товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ.

Вместе с тем, данные договоры носят формальный, типовой характер, не содержат существенных условий сделки, не позволяют их конкретизировать (не указан вид груза, используемый для перевозки транспорт, стоимость услуги, времени и сроках), отсутствуют, а потому не представлены в налоговый орган, сопровождающие исполнение этих договоров документы, притом что оформление транспортной накладной либо заказа (заявки), путёвого листа в силу п. 14 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ от <дата> «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), является обязательным, т.к. определяет кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, количество пройденных автомобилем километров при осуществлении перевозки (т. 2 л.д. 31-64): например, по договорам № от <дата> и № от <дата> не представлены предусмотренные договорами заявка, схема проезда к месту получения груза, товарно-транспортная накладная, спецификации, акты выполненных работ и счета-фактуры, информация о марке используемого для перевозки груза транспортного средства, его регистрационном номере, лицах, сопровождающих груз. Кроме этого, согласно заключению эксперта №.2 от <дата>, время выполнения оттиска печати … не соответствует дате, указанной в договоре – <дата> (т. 2 л.д. 170-180), согласно заключению эксперта №.1 от <дата>, подпись в договоре от имени Свидетель №6 выполнена не ею, а иным лицом (т. 2 л.д. 196-201); при этом, как отмечено в ходе налоговой проверки (т. 2 л.д. 48), договоры на перевозку грузов с иными контрагентами, например, с … существенно отличаются по оформлению и содержанию от вышеуказанных договоров.

Также отсутствуют документы, подтверждающие расходы по осуществлению самих перевозок: приобретение бензина, запчастей, ремонт и содержание транспортных средств, в нарушении положений договоров расчёты осуществлялись не по пятницам, а в любой день (например, договор № от <дата>, по которому платежи были <дата> – среда, <дата> – четверг) – всё это в совокупности свидетельствует ни о нарушении положений соответствующих договоров (т. 1 л.д. 188-189), а о том, что Глущенко был создан формальный документооборот для имитации деятельности, связанной с грузоперевозками, которые по заключаемым Глущенко договорам с указанными фирмами фактически им не осуществлялись, это в свою очередь при совокупности имеющихся сведений указывает на отсутствие реальных гражданско-правовых отношений между Глущенко и указанными субъектами предпринимательской деятельности, и о мнимости заключённых ими сделок.

Это подтверждается и отсутствием ведения хозяйственной жизни самими контрагентами по указанным договорам перевозки, в частности,

в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения, что руководители … являются номинальными, с Глущенко не знакомы, договорных отношений с ним не имели (т. 1 л.д. 14-15);

организации … имеют признаки анонимности (т. 1 л.д. 16);

согласно сведениям налоговых служб <адрес>, … сведения по форме 2-НДФЛ за <дата> не предоставляли, учредители (руководители) являются массовыми (т. 1 л.д. 31, 33);

при налоговой проверке (т. 1 л.д. 14-15, акт налоговой проверки № дсп от <дата> – т. 2 л.д. 31-64) установлено, что … по адресу юридической регистрации не располагается; договор аренды помещения с ФИО8 действовал только с <дата> по <дата>, притом оплата за аренду осуществлялась только единожды; указанная в качестве руководителя организации Свидетель №6 финансово-хозяйственную деятельность данной фирмы не вела, участия в её регистрации не принимала, договор с Глущенко на перевозку грузов не подписывала; за <дата> представлена отчётность с нулевыми показателями, за <дата> – с минимальным доходом 11 404 руб. при заявленном – более 29 млн. руб., отсутствует оплата общехозяйственных расходов, обычных для осуществления реальной хозяйственной деятельности (по оплате коммунальных услуг, аренды производственных и складских помещений, услуг связи, интернета, канцелярских и почтовых услуг, охрану, заработной платы), денежные средства на расчётный счёт организации поступали от фирм, имеющих признаки «однодневок» (т. 7 л.д. 217-226) и т.д.;

адрес юридической регистрации … является массовым (по нему зарегистрировано 18 организаций), само юридическое лицо там отсутствует; указанный в качестве руководителя и учредителя организации ФИО7 является массовым руководителем (учредитель 22 организаций), при этом ни от одной организации он не получал доходов, финансово-хозяйственной деятельностью … не занимался, участия в её регистрации не принимал, договор с Глущенко на перевозку грузов не подписывал; за <дата> представлена отчётность с нулевыми показателями, за <дата> отражена дебиторская задолженность в размере 123 000 руб. и кредиторская – в размере 123 902 руб., за <дата> год представлен бухгалтерский баланс с аналогичными показателями; за <дата> год бухгалтерский баланс не представлен, декларация по налогу на прибыль за <дата> представлена с нулевыми показателями, притом что за <дата> год на расчётный счёт фирмы поступили доходы в размере более 200 млн. руб., налоговая декларация по НДС за <дата> год представлена с нулевыми показателями, притом что на расчётный счёт фирмы поступили доходы в размере 230 348 106 руб., налоговая декларация по НДС за 1 и 3 кварталы <дата> года представлены с нулевыми показателями, притом что на расчётный счёт фирмы поступили доходы в размере 95 981 313 руб., налоговая декларация за 4 квартал 2013 года на представлена, притом что на расчётный счёт поступил доход в размере 6 140 222 руб., заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 99,85-99,90 % к сумме исчисленного дохода, чего не может быть, т.к. доходы перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций без НДС, поскольку последние применяли спецрежимы (не уплачивают НДС), из чего следует о недостоверности отчётности, что не свойственно для налогоплательщиков, реально осуществляющих хозяйственную деятельность; отсутствует оплата общехозяйственных расходов, обычных для осуществления реальной хозяйственной деятельности (по оплате коммунальных услуг, аренды производственных и складских помещений, услуг связи, интернета, канцелярских и почтовых услуг, охрану, заработной платы), денежные средства на расчётный счёт организации поступали от фирм, имеющих признаки «однодневок» и т.д.

Сведения, полученные в ходе проведения налоговой проверки, принимаются судом в качестве доказательств, предусмотренных ст. 84 УПК РФ – иные доказательства, т.к. изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяют дать оценку деятельности Глущенко как индивидуального предпринимателя при осуществлении им заявленной деятельности по грузоперевозкам. Налоговыми органами исследовался период деятельности Глущенко с <дата>., проверялись его контрагенты, анализировалась их деятельность, материалы налоговой проверки послужили основанием для дальнейшей проверки деятельности Глущенко за <дата>., которая проводилась оперативными работниками самостоятельно, в связи с чем данные материалы были обосновано приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель ФИО22., состоящий в должности ст.оперуполномоченного …, показал, что в ходе проверки сообщения о преступлении об уклонении Глущенко от уплаты налогов было установлено, что за период <дата> гг. на расчётные счета Глущенко от …», имеющих признаки т.н. «фирм-однодневок» (на что указывает наличие массовых руководителей и учредителей этих фирм, являющимися номинальными, т.е. не участвующими в их управлении, в т.ч. не заключавшими с Глущенко каких-либо договоров, предоставившие свои данные за вознаграждение, отчётность с нулевыми показателями, массовый адрес регистрации, при этом фирмы по ним не находились; также на это указывали налоговые органы …, сведения от которых были получены), поступали денежные средства – всего в размере 26 367 000 руб. за якобы оказанные им транспортные услуги, которые фактически Глущенко этим фирмам не оказывались, и затем последним переводились на свою банковскую карту и за минусом 1-2 % от суммы обналичивались через банкоматы <адрес>, тем самым он, уже как физическое лицо, получил доход, с которого необходимо было уплатить налог на доход физических лиц, чего Глущенко сделано не было, при этом денежные средства от этих фирм поступали не только Глущенко, но и другим индивидуальным предпринимателям.

Из показаний свидетелей ФИО23. (т. 9 л.д. 36-39) и ФИО24 состоящих в должности ст. государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Костроме, следует, что ими проводилась плановая налоговая проверка в отношении Глущенко как индивидуального предпринимателя и как физического лица по всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата> гг., в ходе которой установлено, что на счета неких организаций «…», а также иных организаций поступали денежные средства в значительных размерах, которые в полном объёме в этот же либо на следующий день перечислялись на расчётные счета различных индивидуальных предпринимателей, в т.ч. Глущенко, который затем переводил их на свою личную карту и за минусом 1-2 % от суммы обналичивал через банкоматы, т.е. фактически был установлен транзитный характер данных операций, направленных именно на обналичивание этих денежных средств, и за данную услугу Глущенко оставлял себе определённую денежную сумму – 1-2 %. Поступавшие на счета Глущенко денежные средства не были расчётом за какие-либо услуги, т.к. сами организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью фактически не занимались (имели признаки недобросовестных налогоплательщиков), а Глущенко не представил никаких документов, кроме договоров с этими фирмами, свидетельствующих о выполнении им услуг по перевозке грузов во исполнение этих договоров, т.е. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и как следствие, обоснования получения этих денег: товарных накладных, актов, счетов или счётов-фактур, маршрутных листов, заявок, тех, что подтверждали бы, какой груз он перевозил, куда и откуда и т.д. Следовательно, поступившие денежные средства фактически от неизвестных лиц являются доходом Глущенко, которые должны облагать налогом на доход физических лиц, который был ему доначислен в размере 13 % от суммы дохода, составившего 1 674 140 руб.

Показания указанных свидетелей подробны и логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, поводов для оговора ими подсудимого не установлено, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц, нет.

Глущенко пояснил, что иногда им оформлялись сопутствующие исполнению договоров перевозки документы, однако они либо утеряны, либо он не считал нужным их сохранять, однако это лишь является попыткой объяснить их отсутствие, притом что согласно п. 8 ст. 23 и п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, и предоставлять налоговому органу возможность ознакомиться с подлинниками таких документов.

Заключая указанные договора перевозки грузов, Глущенко заведомо не собирался исполнять какие-либо обязательства по ним, фактически осуществлять какие-либо перевозки, т.е. они оформлялись без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью обоснования получения Глущенко денежных средств в достаточно крупных суммах, а потому в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

Из акта налоговой проверки № дсп от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> на расчётный счёт Глущенко в филиале № … поступали денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» от …», имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, не имеющих признаки юридических лиц, реально осуществляющих деятельность на рынке услуг по организации грузоперевозок в силу вышеназванных причин, а именно, от … в сумме 7 551 000 руб., в т.ч. за <дата> – 1 300 00 руб., за 2013 – 6 251 000 руб., и от … в сумме 5 327 000 руб., в т.ч. за <дата> – 2 938 000 руб., за <дата> – 2 389 000 руб., а всего на общую сумму 12 878 000 руб. (т. 2 л.д. 31-64).

Подсудимый Глущенко утверждает, что он не контролировал, от кого именно ему поступили денежные средства за оказанные услуги по перевозке грузов, и с кем именно он заключал договора перевозки, вместе с тем, оплата происходила именно от тех контрагентов, с которыми заключался договор, и при совокупности представленных доказательств доводы Глущенко не убеждают суд в фактическом исполнении Глущенко заключённых им договоров.

По договорам перевозки, являющимися мнимыми сделками, согласно справке об исследовании № от <дата> (т. 1 л.д. 18-29, 168-171), в период с <дата> по <дата> на расчётные счета Глущенко С.В. от … поступили денежные средства в общей сумме 26 367 000 руб. (в 2014 году – 19 984 000 руб., в <дата> – 6 383 000 руб.), из которых 14 216 000 руб. перечислены на лицевой счёт Глущенко С.В. №, 1 899 200 руб. – на №, 8 081 800 – на ПК №***9377, при этом сумма налога на доходы физического лица за указанный период составляют 3 427 710 руб.: 2 597 920 руб. – за 2014 год, 829 790 руб. – за <дата>, при этом следует отметить, что после получения денежных средств они в тот же день перечислялись на пластиковые карты Глущенко С.В. (т. 1 л.д. 188-189), и в последующем снимались им через банкоматы, в основном в <адрес>, в короткие промежутки времени, что подтверждается соответствующими выписками движения денежных средств по счетам Глущенко за <дата>., и последним фактически не оспаривается, при этом последнее поступление денежных средств датировано <дата> от … (т. 3 л.д. 9-11, 12-18, 143-152, т. 4 л.д. 1-148, 150-188, т. 5 л.д. 4-109, 111-181, 182-218, т. 6 л.д. 19-224, т. 7 л.д. 1-67, 198-216, 266-355, т. 8 л.д. 1-159, т. 9 л.д. 175-241). Например, <дата> от … на расчётный счёт Глущенко поступают денежные средства в размере 153 000 руб. с назначением платежа «Дог. 5 от <дата> за транспортные услуги», в этот же день денежные средства, но уже в размере 149 000 руб. (т.е. за минусом 4 000 руб., что составляет 2,6 %), Глущенко с расчётного счёта перечисляются на свой лицевой счёт, и в этот же день в полном объёме снимает их с банкомата; <дата> от … на расчётный счёт Глущенко поступают денежные средства в размере 189 000 руб. с назначением платежа «По договору № от <дата> за транспортные услуги», и в этот же день денежные средства, но уже в размере 184 000 руб. (т.е. за минусом 5 000 руб., что составляет 2,6 %), Глущенко с расчётного счёта перечисляются на свой лицевой счёт, и в этот же день в полном объёме снимает их с банкоматов двумя платежами – 150 000 руб. и 34 000 руб.

Указание в оформленных документах основанием платежа для перевода денежных средств на счета Глущенко «оплата за транспортные услуги» не соответствует действительности, поскольку вышеуказанные общества в рассматриваемый период не осуществляли какой-либо реальной хозяйственной предпринимательской деятельности и не получали от Глущенко транспортных услуг.

Глущенко указывал, что снятые наличные денежные средства использовал, в т.ч. на приобретение топлива и ремонт автомобилей, однако в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, применяющие ЕНВД, обязаны соблюдать порядок ведения расчётных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, а потому индивидуальные предприниматели не освобождаются от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, а потому, снимая с личных счетов наличные денежные средства и направляя их на расчёты с поставщиками за запчасти, топливо, ремонт и другие цели, Глущенко обязан был вести кассовую книгу и оформлять приходные и расходные кассовые ордера, однако они им не велись, какие-либо документы, подтверждающие понесённые расходы в связи с исполнением договоров перевозки, отсутствуют.

В ходе обыска, проведённого <дата> по месту жительства Глущенко – по адресу: <адрес>, каких-либо документов, имеющих отношение к договорным отношениям с … не обнаружено (т. 9 л.д. 57-61).

Сам Глущенко, ведя предпринимательскую деятельность на протяжении длительного периода времени, не смог внятно объяснить конкретных обстоятельств ведения им своей деятельности в сфере грузоперевозок: каким образом была организована работа, куда и откуда и осуществлялись доставки грузов по договорам с указанными фирмами, какой именно перевозился груз, какие оформлялись документы, каким образом они им получались и подписывались, как велось общение с контрагентами, каким образом он вел учет своей деятельности и т.д., его пояснения носили общий характер, ограничиваясь общими фразами.

Таким образом, совокупность собранных доказательств, оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ, достаточны для вывода суда о том, что полученные Глущенко С.В. от … денежные средства не являются доходами от предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также других транспортных услуг указанным организациям, т.е. они не подпадают под действие ЕНВД, а являются иными доходами, являющимися объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Эти выводы также нашли своё отражение в ходе проведённой в период с <дата> по <дата> ИФНС России по г. Костроме налоговой проверки, по результатам которой решением № от <дата> Глущенко привлечён к налоговой ответственности, ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 674 140 руб. (т. 2 л.д. 66-113), решением заместителя руководителя УФНС России по Костромской области от <дата> вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения (т. 2 л.д. 114-126).

Согласно сведениям ИФНС России по г. Костроме, за доходы, полученные Глущенко в <дата>, сумма НДФЛ подлежащая уплате в срок до <дата> составляет 2 597 920 руб.; за доходы, полученные в <дата> – сумма НДФЛ, подлежащая уплате в срок до <дата> составляет 829 790 рублей (т. 9 л.д. 121).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, налогооблагаемая база с поступивших Глущенко денежных средств от осуществления операций с контрагентами … за период с <дата> по <дата> составляла 26 367 000 рублей, в т.ч. за <дата> – 19 984 000 руб., за <дата> – 6 383 000 руб., а сумма налога на доходы с физических лиц – 3 427 710 руб., в т.ч. за <дата> – 2 597 920 руб. и за <дата> – 829 790 рублей, при этом неуплата НДФЛ Глущенко составила 100 % (т. 10 л.д. 1-16). Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в обоснованности его выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Добросовестная уплата Глущенко единого налога на вменённый доход не освобождает его от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных им не от предпринимательской деятельности, т.е. доходов, полученных от поступления денежных средств от операций с контрагентами – …», а расчёт ЕНВД по операциям с указанными контрагентами является незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> гг. Глущенко получил доход от осуществления операций с контрагентами от … в общей сумме 39 245 000 рублей, имея при этом единый умысел на неуплату налога на доход физических лиц, поэтому квалификация его действиям должна быть по одному эпизоду преступной деятельности, в связи с чем инкриминируемые ему эпизоды от <дата> гг. должны быть объединены в один.

Действия Глущенко С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 198 УК РФ в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 29.07.2017, действовавшей на момент совершения преступления (т.к. последующие изменения в Уголовный закон никоим образом не улучшили положение подсудимого), как уклонение от уплаты налогов физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

Глущенко, являясь субъектом, на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет НДФЛ – ст.ст. 207-210 НК РФ, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, осознавая, что полученные от осуществления операций с контрагентами … денежные средства, не являются доходом от предпринимательской деятельности, а являются иными доходами, умышленно не уплатил с данных доходов налог на доходы физических лиц по ставке 13 %, который в соответствии с п. 3 ст. 13 НК РФ, является федеральным налогом.

Наличие у подсудимого цели уклониться от уплаты налогов среди прочего подтверждается фактом представления им в налоговый орган фиктивных документов, подтверждавших грузоперевозки, которые фактически им не осуществлялись.

Обстоятельств, исключающие вину Глущенко в совершении налогового правонарушения, предусмотренные ст. 111 НК РФ, не установлены.

Способом уклонения от уплаты НДФЛ явилось бездействие, выразившееся в умышленном непредставлении в нарушении п. 1 ст. 229 НК РФ в срок не позднее 30 апреля года следующим за истекшим налоговым периодом налоговой декларации по НДФЛ в период с 2012 по 2016 гг.

Преступление является длящимся, характеризующееся непрерывным невыполнением обязанности по предоставлению в 2012-2016 гг. в налоговый орган деклараций по НДФЛ по соответствующим налоговым периодам и их уплате в бюджет; окончено <дата>, когда Глущенко фактически не уплатил НДФЛ в срок, установленный налоговым законодательством, что повлекло полное непоступление соответствующего налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Общая сумма неуплаченного НДФЛ в бюджет за период с <дата> гг. составила 5 101 850 рублей при доле неуплаченных налогов, превышающей 20 %, что согласно Примечанию 2 к ст. 198 УК РФ относится к особо крупному размеру, вместе с тем Глущенко инкриминируется неуплата налога в крупном размере. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимого, в связи с чем его бездействия квалифицируются как неуплата налога в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание …

Глущенко впервые совершил преступление в сфере экономической деятельности, связанное с уклонением от уплаты налогов, относящееся к категории небольшой тяжести.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что для решения задач и достижения целей наказания, сформулированных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в т.ч. социального и имущественного положения его и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Прокурором города Костромы в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Костромской области и муниципального образования – городского округа города Костромы заявлен гражданский иск о взыскании с Глущенко С.В. в пользу указанных субъектов суммы неуплаченного последним налога на доходы физических лиц в общем размере 5 101 850 рублей (т. 10 л.д. 114-121).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержала, гражданский ответчик, считая себя невиновным, их не признал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность подсудимого в неуплате налога на доходы физических лиц в размере 5 101 850 рублей доказана в полном объеме, чему выше приведён подробный анализ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На момент постановления приговора, налоги не уплачены.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 56 БК РФ, в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц – по нормативу 85 %, следовательно, в региональный бюджет подлежит зачислению денежная сумма в размере 4 336 572 рубля 50 копеек; в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на доходы физических лиц – по нормативу 15 %, следовательно, в местный бюджет подлежит зачислению денежная сумма в размере 765 277 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Глущенко ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 29.07.2017, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, освободив его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлению в силу – отменить.

Исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворить в полном объёме: взыскать с Глущенко ФИО20 в пользу субъекта Российской Федерации – Костромской области денежную сумму в размере 4 336 572 рубля 50 копеек, а в пользу муниципального образования – городского округа города Костромы – денежную сумму в размере 765 277 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: …, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья    Д.Е. Балаев