Уголовное дело 1-144/2018 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Яшкинский районный суд

Дело № 1-144/2018 (11801320022530206)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 24 сентября 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием:

– государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Максимова Н.Ю.,

– подсудимой Аксеновой Е.А.,

– защитника, адвоката Котова В.В., представившего удостоверение № 309 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Аксеновой Екатерины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, не имеющей на иждивении каких-либо лиц, не работающей, на учете в ЦЗН не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой

10.08.2011 г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.30 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 25.01.2016 г. освобождена по отбытии наказания;

20.07.2016 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы: постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.05.2017 г. освобождена 16.05.2017 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней;

26.07.2018 г. мировым судьёй судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В десятых числах июня 2018 года около 17 часов Аксенова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, получила от ФИО3 на временное хранение принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 2DS (ТА01029)» стоимостью 7750 рублей в чехле из искусственной кожи черного цвета стоимостью 572 рубля для последующей передачи данного имущества родственнику ФИО3 Получив указанное имущество на временное хранение, Аксенова Е.А. перенесла его в тот же день в <адрес> <адрес>, где в вечернее время данного дня, действуя под влиянием внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, оставила его себе для последующей продажи и получения денежных средств, обратив его в свою пользу, после чего, через несколько дней, в дневное время, находясь около <адрес> по <адрес>, в осуществление своего преступного умысла, направленного на растрату вверенного ей имущества, Аксенова Е.А. умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, продала ФИО4 ранее вверенный ей ФИО3 сотовый телефон «Nokia 2DS (ТА01029)», находящийся в чехле из искусственной кожи черного цвета, похитив и растратив, таким образом имущество ФИО3, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8322 рубля.

В судебном заседании подсудимая Аксенова Е.А. виновной себя признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Защитник Котов В.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Максимов Н.Ю. в судебном заседании, а потерпевший ФИО3 – в письменном заявлении не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой Аксеновой Е.А. наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, ей понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и приговор не может быть ей обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Аксеновой Е.А. суд квалифицирует ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрату – хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение по ч.2 ст. 160 УК РФ, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Аксенова Е.А. на учете у врачей – нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д.137-141), по месту отбывания наказания ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, УУП по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.143-145, 146).

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях Аксеновой Е.А. содержится рецидив преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что преступление подсудимой совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимой каким-либо образом повлияло или способствовало совершению преступления, не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, находит возможным назначить Аксеновой Е.А. наказание в виде лишения свободы, при этом, полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, поскольку основного наказания будет достаточно для её исправления.

Суд считает, что назначением иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ст. 61 ч.1 УК РФ, имеются отягчающие обстоятельства.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.07.2018 г. в отношении Аксеновой Е.А. следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аксенову Екатерину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденную ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.А.Алиудинова