Уголовное дело №1-149/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

Скворцовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя

Коняева С.В.,

подсудимого Давыдова А.Н.

защитника – адвоката

Лихачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давыдова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N…, …………. зарегистрированного и проживающего по адресу: N…, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Давыдов А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Давыдов А.Н. согласно приказа № НОКр-221-лс от 30.06.2006 года и приказа № НСк-23/9 от 19.04.2016 года в период с 01.07.2006 года по 18.04.2016 года работал в должности начальника …………. расположенного по адресу: N…. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2008 года, заключенному с …………. Давыдову А.Н. было вверено имущество …………., за недостачу которого он несет полную материальную ответственность. Согласно приказа № 27 от 05.02.2015 года «………….», утвержденной начальником …………. Давыдовым А.Н., в обязанности Давыдова А.Н. входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью …………. на основе законов Российской Федерации, приказов и указаний ………….; распоряжение имуществом, закрепленным за региональным центром …………., обеспечение его сохранности и эффективного использования в переделах, определенным Положением, доверенностью и т.д. 31.12.2015 года техник …………. ФИО4 принесла для утверждения начальнику …………. Давыдову А.Н. материальный отчет № 20 от 31.12.2015 года, при этом в подотчете у нее оставались денежные средства в размере 19 646 рублей 67 копеек, которые Давыдов А.Н. решил похитить. Далее, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, используя свое служебное положение, Давыдов А.Н. приобрел у неустановленного лица, в неустановленное время, но не позднее 31.12.2015 года, товарный чек № 2322 от 31.12.2015 года ИП ФИО5 с внесенными в него недостоверными сведениями о приобретении жалюзи в количестве 5 единиц на сумму 8 506 рублей 67 копеек и товарный чек № 8834 от 31.12.2015 года …………. с внесенными в него недостоверными сведениями о приобретении двух люков чугунных на сумму 11 140 рублей, а всего на общую сумму 19 646 рублей 67 копеек. Продолжая свой преступный умысел, понимая, что данные чеки являются подложными, он передал их ФИО4 для приобщения к ее авансовому отчету № 20 от 31.12.2015 года, подтверждающего приобретение товарно-материальных ценностей, включая якобы приобретенные жалюзи в количестве 5 единиц и люки чугунные в количестве 2 единиц, на общую сумму 24 067 рублей 15 копеек. После чего ФИО4 в кабинете начальника …………., расположенного по адресу: N…, 31.12.2015 года по указанию Давыдова А.Н. передала ему денежные средства в размере 19 646 рублей 67 копеек, выданные ей под отчет. После этого материальный отчет № 20 от 31.12.2015 года был направлен в Елецкий территориальный общий центр обслуживания, расположенный по адресу: N…, в целях отчета за денежные средства в размере 24 067 рублей 67 коп, полученные ФИО6 в декабре 2015 года на нужды Елецкого регионального центра связи. После этого, с целью сокрытия своих преступных действий, введя в заблуждение кладовщика Елецкого регионального центра связи ФИО7, поставил на учет склада Елецкого регионального центра связи якобы приобретенные им в соответствии с товарными чеками жалюзи в количестве 5 единиц и люки чугунные в количестве 2 единиц, которые согласно требованию № 20 на выдачу спецодежды, инвентаря и инструмента, жалюзи в количестве 5 единиц якобы были получены старшим механиком ФИО8, а люки чугунные, согласно требованию-накладной № 5 от 18.01.2016 года, были якобы получены старшим механиком ФИО9 Таким образом, 31.12.2015 года Давыдов А.П., умышленно, путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 19 646 рублей 67 копеек, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму Елецкому региональному центру связи структурного подразделения Воронежской Дирекции связи Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД».

В ходе судебного заседания подсудимый Давыдов А.Н. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Давыдов А.Н. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коняев С.В., защитник – адвокат Лихачева В.Н., также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Давыдова А.Н в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Давыдов А.Н., предусматривает максимальное наказание в виде 6-ти лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 и частью 7 статьи 316 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами.

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Давыдову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым Давыдовым А.Н. совершено тяжкое преступление.

Подсудимый Давыдов А.Н. ранее не судим; имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется исключительно положительно; на учёте у врача психиатра в ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 170); на учете у врача нарколога ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал не состоит (л.д.168); к административной ответственности привлекался 1 раз (л.д. 166).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья (в силу возраста).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Давыдовым А.Н. преступления, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не настаивают на реальном лишении подсудимого свободы, суд убеждён в возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

C учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, его возраст, размер заработной платы, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительного вида наказания.

Меру пресечения Давыдову А.Н. суд считает возможным в период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Давыдова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Возложить на Давыдова Александра Николаевича обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения Давыдову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию платежного поручения Х 136658 от ДД.ММ.ГГГГ; требование №*** на выдачу спецодежды, инвентаря и инструмента от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладную №*** от ДД.ММ.ГГГГ; акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ на списание материальных ценностей; материальный отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ; материальный отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ; расходную накладную №*** от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.В.Клокова