Главная Получение взятки (статья 290 УК РФ) Уголовное дело 1-149/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Заволжский...

Получение взятки (статья 290 УК РФ)

Уголовное дело 1-149/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Заволжский районный суд г. Ульяновска

№1-149/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 16 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при секретаре Букиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Пиуновой Е.В.,

подсудимогоКарева О.Г.,

защитника –адвоката Бондиной И.Е., представившей удостоверение №74 и ордер №60 от 09.11.2018,

представителей потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карева Олега Геннадьевича, 2 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Карев О.Г., являясь заместителем директора по административно-хозяйственной работе ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», то есть должностным лицом, получил лично взятку в виде денег общей суммой 5 000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, приследующих обстоятельствах.

В период времени с 01.02.2016 по 30.10.2017 Карев О.Г. занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенции» (далее – ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК»), назначенный на данную должность приказом директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» №18 л/с от 01.02.2016, а также в период с 15.06.2016 по 09.08.2016 Карев О.Г. занимал должность исполняющего обязанности директора указанного учреждения на основании приказа исполняющего обязанности директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» №66 л/с от 15.06.2016.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной 01.02.2016 директором ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», к полномочиям Карева О.Г., который был ознакомлен с ней 01.02.2016, относилось знание и руководство в своей работе Конституцией РФ, федеральными законами и иными правовыми актами применительно к исполнению должностных обязанностей; своевременное и качественное исполнение поручений директора, данных в пределах полномочий;соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; оберегание имущества колледжа, в том числе представленное ему для исполнения обязанностей; взаимодействие с сотрудниками других структурных подразделений колледжа, других государственных органов и организаций для решения вопросов, входящих в его компетенцию; организация выполнения функций административно-хозяйственной части, осуществление общего руководства и контроля; осуществление текущего контроля над хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническом состоянием зданий, сооружений, учебных кабинетов, мастерских, спортзала и других помещений, а также столовой, буфета в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности; организация работы по определению условий закупок в установленной сфере деятельности, а также по исполнению заключенных контрактов и договоров; принятие участия в разработке планов текущего и капитального ремонта, капитального вложения, в составлении смет хозяйственных расходов; осуществление контроля над обеспечением (своевременным ремонтом) мебели, хозяйственного инвентаря и иного имущества колледжа; осуществление контроля над техническим состоянием инженерного оборудования; принятие мер по расширению хозяйственной самостоятельности колледжа, своевременному заключению необходимых контрактов и договоров; ведение необходимой учетно-отчетной документации и своевременное предоставление её в соответствующие организации; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории колледжа; организация инвентарного учета, совместно с бухгалтерией, заведующим хозяйством и комендантом учебных корпусов, имущества колледжа; принятие участия в работе различных совещаний, общественных организаций колледжа по вопросам административно-хозяйственной деятельности; участие в работе комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Приказом директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» №40 от 27.01.2017 «О создании комиссии по осуществлению закупок» Карев О.Г. назначен заместителем председателя комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг, которая была создана на основании данного приказа.

Таким образом, в период времени с 01.02.2016 по 30.10.2017 в ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» Карев О.Г. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении лиц как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости.

Не позднее 16.01.2017, более точные дата и время не установлены, Карев О.Г. инициировал перед директором ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» расходование денежных бюджетных средств указанного учреждения, поступающих из Министерства образования и науки Ульяновской области в рамках постановления Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 №37/407-П «Об утверждении государственной программы Ульяновской области «Развитие и модернизация образования в Ульяновской области» на 2014 – 2018 годы», мотивируя необходимостью в приобретении для нужд данной образовательной организации информационных табличек и фасадных вывесок для установки в учебном центре и тренировочном полигоне, расположенным по следующим адресам: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13 и г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13Б.

При этом, Карев О.Г. достоверно знал о том, что в своей деятельности он должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ №223), в соответствии с которым при закупке товаров, работ, услуг заказчики, в том числе представители ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» в лице Карева О.Г., руководствуются следующими принципами: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений; правовую основу закупки товаров, работ и услуг, в том числе, составляют принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ №223 правовые акты, регламентирующие закупочную деятельность заказчика, содержащие требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Кроме того, в связи с исполнением своих должностных обязанностей Кареву О.Г. достоверно было известно, что в соответствии с Положением «О закупке товаров, работ, услуг», проводимых в ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», утвержденном 22.06.2016 и.о. директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» и Первым заместителем Председателя Правительства – Министром образования и науки Ульяновской области» (далее – Положение):

– целями Положения являются предотвращение коррупции и других злоупотреблений, обеспечение эффективного использования средств, расширения возможностей участия юридических лиц и граждан, обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок;

– закупка осуществляется следующими способами: конкурентные (конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен) и неконкурентный (закупка у единственного поставщика).

– под закупкой у единственного поставщика понимается способ осуществления закупок, при котором договор заключается напрямую с поставщиком, в случае если: возникла необходимость наличия потребности в товарах, работах, услугах, отсутствие которых значительно влияет на деятельность учреждения; конкурентный поставщик обладает исключительными правами в отношении данных товаров, работ, услуг; возникла необходимость размещения заказа на участие сотрудников в конференциях, семинарах, форумах, выставках и иных мероприятиях; закупки услуг и работ, которые могут оказываться исключительно органами государственной власти; закупки услуг у субъектов естественных монополий по естественно-монопольным видам деятельности; возникла необходимость размещения заказа на оказание услуг, выполнение работ и закупок для обеспечения эксплуатации сетей связи и/или предоставления услуг связи, возникла необходимость закупки товаров, выполнения работ и оказания услуг на общую сумму по одному договору не более 1 000 000 рублей (с учетом НДС) и т.д.

Однако, Карев О.Г. не позднее 16.01.2017, более точные дата и время не установлены, находясь на территории г.Ульяновска, более точное место не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, решил использовать свои служебные полномочия с целью личного обогащения.

Так, у Карева О.Г. не позднее 16.01.2017, более точные даты и время не установлены, находившегося на территории г.Ульяновска, более точное место не установлено, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, согласно которому в ходе подготовки к проведению закупки у единственного поставщика на оказание услуг по изготовлению и поставке фасадных вывесок и информационных табличек для установки в учебном центре и тренировочном полигоне, расположенных по адресам: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, 13 и г.Ульяновск, пр-т Созидателей, 13Б, он должен был подыскать представителя контрагента и вступить с ним в преступный сговор на получение лично взятки в виде денег от данного лица за фактическое обеспечение данному контрагенту права на заключение вышеуказанного договора, путем предоставления наряду с коммерческим предложением вышеуказанного контрагента на заседании комиссии учреждения и других коммерческих предложений от других контрагентов, стоимость которых заведомо выше.

С целью реализации своего преступного умысла Карев О.Г., находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: город Ульяновск, проспект Антонова, 3, 16.01.2017 в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 42 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в ходе телефонного разговора подыскал Свидетель №2, с которым договорился о личной встрече на территории ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» с целью согласования условий выполнения договора.

В соответствии с ранее разработанным планом в период времени с 16.01.2017 по 03.03.2017, более точные дата и время не установлены, Карев О.Г., находясь в помещениях ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» по адресам: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13 и г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13Б, более точное место в ходе следствия не установлено, при личной встрече с Свидетель №2 пояснил последнему, что ИП Свидетель №1, чьи интересы представлял Свидетель №2, сможет победить в закупке, проводимой представителями ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» и заключить договор на оказание услуг и поставку товара с данным учреждением лишь в случае выплаты 2 500 рублей незамедлительно лично Кареву О.Г., а также последующей передачи лично ему дополнительных денежных средств, договорившись при этом с Свидетель №2, что сумма денежных средств, причитающаяся в качестве взятки Кареву О.Г., будет указана в коммерческом предложении ИП Свидетель №1, чтобы Свидетель №2 не понес материальных затрат. Кроме того, Карев О.Г. потребовал от Свидетель №2 предоставить ему три коммерческих предложения от трех разных организаций, два из которых заведомо должны были уступать по стоимости коммерческому предложению ИП Свидетель №1, чтобы впоследствии Карев О.Г. в ходе проведения процедуры закупки мог способствовать принятию членами закупочной комиссии ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» решения в пользу ИП Свидетель №1, обеспечив таким образом победу в закупке именно его коммерческого предложения.

Свидетель №2, действовавший в собственных интересах и в интересах ИП Свидетель №1, стремившийся получить для себя и указанного индивидуального предпринимателя выгоду имущественного характера, с предложением Карева О.Г. согласился и сразу же после достигнутой договоренности с последним в период времени с 16.01.2017 по 03.03.2017, более точные дата и время не установлены, находясь в помещениях ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» по адресам: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13 и г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13Б, более точное место не установлено, передал Кареву О.Г. в качестве взятки денежные средства в сумме 2 500 рублей, а также согласился по требованию Карева О.Г. впоследствии дополнительно передать последнему денежные средства, путем прибавления в цену договора при составлении коммерческого предложения от лица ИП Свидетель №1 по 10 рублей в стоимость каждой из 45 информационных табличек и по 500 рублей в стоимость каждой из 4 фасадных вывесок, округлив полученную сумму по обоюдной договоренности до 2500 рублей, для последующей передачи Кареву О.Г. денежных средств в виде взятки в сумме 2 500 рублей, после перечисления денежных средств на счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ИП Свидетель №1, со счета ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», а также предоставить ещё два коммерческих предложения от двух других контрагентов, стоимость которых была бы заведомо выше коммерческого предложения ИП Свидетель №1

Затем 03.03.2017 около 12 часов 55 минут, более точное время не установлено, Свидетель №2 при помощи электронной почты, находящейся в его пользовании, во исполнение ранее достигнутой с Каревым О.Г. договоренности, отправил при помощи сети «Интернет» на электронную почту последнего коммерческое предложение от ИП Свидетель №1 и два других коммерческих предложения об участии в закупке, проводимой ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», ИП Свидетель №1 в сумме 33 050 рублей, ИП Свидетель №3 в сумме 36 620 рублей, ООО «Медиа-принт» в сумме 37 180 рублей, при этом стоимость коммерческого предложения ИП Свидетель №1 была заведомо ниже двух других вышеуказанных коммерческих предложений, чтобы Карев О.Г. смог убедить закупочную комиссию ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», заместителем председателя которой он являлся, выбрать коммерческое предложение ИП Свидетель №1 на проводимой закупочной комиссии.

Далее Карев О.Г. с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, по договоренности с Свидетель №2 06.03.2017, более точное время не установлено, в ходе заседания закупочной комиссии ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», проводимой по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13 и г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13Б, более точный адрес не установлен, заместителем председателя которой он являлся, используя свои служебные полномочия и должностное положение, представил на заседание закупочной комиссии указанные коммерческие предложения, способствуя тем самым принятию членами закупочной комиссии ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» необходимого решения о том, что коммерческое предложение ИП Свидетель №1. наиболее низкое по стоимости договора из возможных, заведомо зная, что стоимость данного предложения завышена с целью последующей передачи Кареву О.Г., по заранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, денежных средств в виде взятки, и таким образом способствовал тому, что 06.03.2017 между ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» и ИП Свидетель №1 был заключен договор №07 на оказание услуг по изготовлению фасадных вывесок и информационных табличек для установки в учебном центре и тренировочном полигоне по адресам: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13 и г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13Б, на общую сумму 33 050 рублей.

В соответствии с условиями данного договора работники ИП Свидетель №1 выполнили вышеуказанные услуги, после чего по условиям договора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» 01.09.2017 с принадлежащего учреждению счета № ПАО «Сбербанк» перечислило в качестве оплаты за оказанные услуги на счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ИП Свидетель №1, денежные средства в сумме 33 050 рублей. Затем представитель ИП Свидетель №1 07.09.2017 перевел по достигнутой договоренности с Свидетель №2 на счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий последнему, денежные средства в сумме 4 000 рублей. Затем, по заранее достигнутой с Каревым О.Г. договоренности, Свидетель №2, находясь на территории г.Ульяновска, более точное место в ходе следствия не установлено, 09.09.2017 перевел на счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий Кареву О.Г., денежную сумму в размере 2 500 рублей. Таким образом 09.09.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, Карев О.Г., находясь на территории г.Ульяновска, более точное место в ходе следствия не установлено, получил незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 2 500 рублей во исполнение ранее достигнутой с Свидетель №2 преступной договоренности.

Незаконно полученными от Свидетель №2 в качестве взятки денежными средствами общей суммой 5 000 рублей Карев О.Г. распорядился по собственному усмотрению.

Также Карев О.Г., являясь заместителем директора по административно-хозяйственной работе ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», то есть должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в сумме 7 000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, приследующих обстоятельствах.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной 01.02.2016 директором ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», к полномочиям Карева О.Г., который был ознакомлен с ней 01.02.2016, относилось знание и руководство в своей работе Конституцией РФ, федеральными законами и иными правовыми актами применительно к исполнению должностных обязанностей; своевременное и качественное исполнение поручений директора, данных в пределах полномочий; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; оберегание имущества колледжа, в том числе представленное ему для исполнения обязанностей; взаимодействие с сотрудниками других структурных подразделений колледжа, других государственных органов и организаций для решения вопросов, входящих в его компетенцию; организация выполнения функций административно-хозяйственной части, осуществление общего руководства и контроля;осуществление текущего контроля над хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническом состоянием зданий, сооружений, учебных кабинетов, мастерских, спортзала и других помещений, а также столовой, буфета в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности; организация работы по определению условий закупок в установленной сфере деятельности, а также по исполнению заключенных контрактов и договоров; принятие участия в разработке планов текущего и капитального ремонта, капитального вложения, в составлении смет хозяйственных расходов; осуществление контроля над обеспечением (своевременным ремонтом) мебели, хозяйственного инвентаря и иного имущества колледжа; осуществление контроля над техническим состоянием инженерного оборудования; принятие мер по расширению хозяйственной самостоятельности колледжа, своевременному заключению необходимых контрактов и договоров; ведение необходимой учетно-отчетной документации и своевременное предоставление её в соответствующие организации; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории колледжа; организация инвентарного учета, совместно с бухгалтерией, заведующим хозяйством и комендантом учебных корпусов, имущества колледжа; принятие участия в работе различных совещаний, общественных организаций колледжа по вопросам административно-хозяйственной деятельности; участие в работе комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не позднее 16.01.2017, более точные дата и время не установлены, Карев О.Г. инициировал перед директором ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» расходование денежных бюджетных средств указанного учреждения, поступающих из Министерства образования и науки Ульяновской области в рамках постановления Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 №37/407-П «Об утверждении государственной программы Ульяновской области «Развитие и модернизация образования в Ульяновской области» на 2014 – 2018 годы», мотивируя необходимостью в приобретении для нужд данной образовательной организации информационных табличек и номерков для гардероба для установки в учебном центре, расположенном по следующим адресам: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13 и г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13Б.

Так, у Карева О.Г. не позднее 16.01.2017, более точные дата и время не установлены, находившегося на территории г.Ульяновска, более точное место не установлено, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, согласно которому в ходе подготовки к проведению закупки у единственного поставщика на оказание услуг по изготовлению и поставке номерков для гардероба и информационных табличек для установки в учебном центре, расположенном по адресам: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, 13 и г.Ульяновск, пр-т Созидателей, 13Б, он должен был подыскать представителя контрагента и вступить с ним в преступный сговор на получение лично взятки в виде денег от данного лица за фактическое обеспечение данному контрагенту права на заключение вышеуказанного договора, путем предоставления наряду с коммерческим предложением вышеуказанного контрагента на заседании комиссии учреждения и других коммерческих предложений от других контрагентов, стоимость которых заведомо выше.

С целью реализации своего преступного умысла Карев О.Г., действуя незаконно из корыстной заинтересованности, находясь на территории г.Ульяновска, более точное место в ходе следствия не установлено, в период времени с 16.01.2017 до 16.08.2017, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в ходе телефонного разговора с Свидетель №2 пояснил последнему, что ИП Свидетель №1, чьи интересы представлял Свидетель №2, сможет победить в закупке, проводимой представителями ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» и заключить договор на оказание услуг и поставку товара с данным учреждением в случае последующей передачи лично ему денежных средств в сумме 7 000 рублей, договорившись при этом с Свидетель №2, что данная сумма денежных средств, причитающаяся в качестве взятки Кареву О.Г., будет прибавлена Свидетель №2 к общей стоимости оказанных услуг для их последующей передачи Кареву О.Г. в виде взятки, после перечисления денежных средств на счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ИП Свидетель №1, со счета ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК».

Кроме того, Карев О.Г. потребовал от Свидетель №2 предоставить ему еще два коммерческих предложения от двух других контрагентов, стоимость которых была бы не ниже стоимости коммерческого предложения ИП Свидетель №1., поскольку Карев О.Г. намеревался убедить членов закупочной комиссии ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» в принятии решения в пользу ИП Свидетель №1, т.к. условия первого договора №07 от 06.03.2017 выполнены ИП Свидетель №1 надлежащим образом, обеспечив таким образом победу в закупке именно коммерческого предложения последнего.

Впоследствии 05.07.2017 около 16 часов 56 минут Свидетель №2 с электронного почтового ящика [email protected], находящегося в его пользовании, отправил при помощи сети «Интернет» на электронный почтовый ящик Карева О.Г. три коммерческих предложения об участии в конкурсе ИП Свидетель №1 в сумме 45 360 рублей, ИП Свидетель №3 в сумме 45 360 рублей, ООО «Медиа-принт» в сумме 45 360 рублей, при этом стоимость двух последних коммерческих предложений не была ниже стоимости коммерческого предложения ИП Свидетель №1

Далее Карев О.Г., с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, находясь на территории г.Ульяновска, более точное место в ходе следствия не установлено, не позднее 16.08.2017, более точные дата и время не установлены, в ходе заседания закупочной комиссии ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», проводимой по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13 и г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13Б, более точный адрес не установлен, заместителем председателя которой он являлся, используя свои служебные полномочия и должностное положение, представил на заседании закупочной комиссии указанные коммерческие предложения и убедил членов закупочной комиссии ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», что коммерческое предложение ИП Свидетель №1 наиболее выгодное из возможных, поскольку условия первого договора №07 от 06.03.2017 с данным предпринимателем были выполнены надлежащим образом, несмотря на то, что сумма коммерческого предложения данного контрагента была одинаковой по сравнению с коммерческими предложениями других предпринимателей, и добился, таким образом, что между ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» и ИП Свидетель №1 16.08.2017 был заключен договор №107 на поставку номерков для гардероба и информационных табличек для установки в учебном центре по адресам: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13 и г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13Б, на общую сумму 45 360 рублей.

В соответствии с условиями данного договора работники ИП Свидетель №1 выполнили вышеуказанную работу, после чего по условиям договора 12.10.2017 представители ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» со счета учреждения № ПАО «Сбербанк» перечислили в качестве оплаты за оказанные услуги на счет № ПАО «Сбербанк» ИП Свидетель №1 денежные средства в сумме 45 360 рублей, затем представитель ИП Свидетель №1 по договоренности с Свидетель №2, который действовал в интересах ИП Свидетель №1, перевел 20.10.2017 на счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий Свидетель №2 денежные средства в сумме 16 392 рубля. После чего, по заранее достигнутой с Каревым О.Г. договоренности, представитель ИП Свидетель №1 Свидетель №2, находясь на территории г.Ульяновска, более точное место в ходе следствия не установлено, 02.11.2017 перевел со своего счета на счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий Кареву О.Г., незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 7 000 рублей. Таким образом 02.11.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, Карев О.Г., находясь на территории г.Ульяновска, более точное место в ходе следствия не установлено, получил незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 7 000 рублей во исполнение ранее достигнутой с Свидетель №2 преступной договоренности.

Незаконно полученными от Свидетель №2 в качестве взятки денежными средствами в размере 7 000 рублей Карев О.Г. распорядился по собственному усмотрению.

Он же Карев О.Г., являясь заместителем директора по административно-хозяйственной работе ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», то есть должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя.

В период времени с 01.02.2016 по 30.10.2017 Карев О.Г. занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенции» (далее ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК»), назначенный на данную должность приказом директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» №18 л/с от 01.02.2016, а также в период с 15.06.2016 по 09.08.2016 он же занимал должность исполняющего обязанности директора указанного учреждения на основании приказа исполняющего обязанности директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» №66 л/с от 15.06.2016.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной 01.02.2016 директором ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», к полномочиям Карева О.Г., который был ознакомлен с ней 01.02.2016, относилось знание и руководство в своей работе Конституцией РФ, федеральными законами и иными правовыми актами применительно к исполнению должностных обязанностей; своевременное и качественное исполнение поручений директора, данных в пределах полномочий; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; оберегание имущества колледжа, в том числе представленное ему для исполнения обязанностей; взаимодействие с сотрудниками других структурных подразделений колледжа, других государственных органов и организаций для решения вопросов, входящих в его компетенцию; организация выполнения функций административно-хозяйственной части, осуществление общего руководства и контроля;осуществление текущего контроля над хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническом состоянием зданий, сооружений, учебных кабинетов, мастерских, спортзала и других помещений, а также столовой, буфета в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности; организация работы по определению условий закупок в установленной сфере деятельности, а также по исполнению заключенных контрактов и договоров; принятие участия в разработке планов текущего и капитального ремонта, капитального вложения, в составлении смет хозяйственных расходов; осуществление контроля над обеспечением (своевременным ремонтом) мебели, хозяйственного инвентаря и иного имущества колледжа; осуществление контроля над техническим состоянием инженерного оборудования; принятие мер по расширению хозяйственной самостоятельности колледжа, своевременному заключению необходимых контрактов и договоров; ведение необходимой учетно-отчетной документации и своевременное предоставление её в соответствующие организации; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории колледжа; организация инвентарного учета, совместно с бухгалтерией, заведующим хозяйством и комендантом учебных корпусов, имущества колледжа; принятие участия в работе различных совещаний, общественных организаций колледжа по вопросам административно-хозяйственной деятельности; участие в работе комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом Карев О.Г. достоверно знал о том, что в своей деятельности он должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ФЗ №223), в соответствии с которыми при закупке товаров, работ, услуг заказчики, в том числе представители ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» в лице Карева О.Г., руководствуются следующими принципами: обеспечение единстваэкономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений; правовую основу закупки товаров, работ и услуг в том числе составляет положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика, содержащее требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Кроме того, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, Кареву О.Г. достоверно было известно, что в соответствии с Положением «О закупке товаров, работ, услуг» (далее – Положение), проводимых в ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», утвержденном 22.06.2016 и.о. директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» и Первым заместителем Председателя Правительства – Министром образования и науки Ульяновской области»:

Не позднее 30.12.2016, более точнее время и дата не установлены, Карев О.Г. инициировал перед директором ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» расходование денежных бюджетных средств учреждения, поступающих из Министерства образования и науки Ульяновской области и бюджета Ульяновской области, мотивируя необходимостью в приобретении для нужд данной образовательной организации дизельного двигателя Cummins модели isf 2.8 Евро 4 в комплекте с кантователем для оснащения лаборатории технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта, в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 года.

Однако, Карев О.Г. в период с 30.12.2016 по 12.05.2017, более точные дата и время не установлены, находясь на территории г.Ульяновска, более точное место не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, решил использовать свои служебные полномочия с целью личного обогащения.

Так, у Карева О.Г. в период с 30.12.2016 по 12.05.2017, более точные дата и время не установлены, находившегося на территории г.Ульяновска, более точное место не установлено, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, согласно которому в ходе подготовки к проведению закупки у единственного поставщика на поставку и передачу дизельного двигателя Cummins модели isf 2.8 Евро 4, в комплекте с кантователем для оснащения лаборатории технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта, в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 года, Карев О.Г. должен был в нарушение вышеуказанных требований, подыскать представителя контрагента и вступить с ним в преступный сговор на получение лично взятки в виде денег от данного лица за совершение им, Каревым О.Г., действий в пользу данного лица, выражающихся в фактическом обеспечении данному контрагенту права на заключение вышеуказанных договоров, путем предоставления наряду с коммерческим предложением вышеуказанного контрагента на заседании комиссии учреждения и других коммерческих предложений от иных контрагентов, стоимость которых заведомо выше, с целью введения в заблуждение членов закупочной комиссии и обеспечения победы взяткодателя в заключении договора с ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК».

С целью реализации своего преступного умысла Карев О.Г., находясь на территории г.Ульяновска, более точное место в ходе следствия не установлено, в период с 23.03.2017 по 12.05.2017, более точные дата и время не установлены, в ходе телефонного разговора с директором общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» – Свидетель №4, убедившись в заинтересованности последнего в заключении договора с ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», выдвинул условие победы ООО «ВМ-Сервис» над другими потенциальными участниками закупки, согласно которому Свидетель №4 должен передать лично Кареву О.Г. денежные средства в сумме 15 000 рублей, договорившись при этом, что незаконно причитающаяся Кареву О.Г. сумма денежных средств будет включена в коммерческое предложение ООО «ВМ-Сервис», таким образом, необоснованно завысив стоимость договора, чтобы Свидетель №4 не понес материальных затрат. В ответ Карев О.Г. совершит в интересах Свидетель №4 действия, входящие в его служебные полномочия, а именно будет способствовать принятию членами закупочной комиссии ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» положительного решения в пользу ООО «ВМ-Сервис».

Сразу же после этого, Свидетель №4, действовавший в интересах ООО «ВМ-Сервис», с целью получения выгоды имущественного характера для вышеуказанного ООО «ВМ-Сервис», согласился с незаконным предложением Карева О.Г.

Кроме того, Карев О.Г. в период времени с 23.03.2017 по 12.05.2017, более точные дата и время не установлены, находясь на территории г.Ульяновска, более точное место в ходе следствия не установлено, воспользовавшись наличием близких дружеских отношений, вступил в преступный сговор с менеджером по продажам ООО «Автокомплекс» Свидетель №5, согласно которому Свидетель №5 должен был предоставить ему три коммерческих предложения от трех разных организаций, которые заведомо должны уступать по стоимости коммерческому предложению ООО «ВМ-Сервис», чтобы впоследствии Карев О.Г. в ходе проведения процедуры закупки способствовал принятию членами закупочной комиссии ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» решения в пользу ООО «ВМ-Сервис», указав, что коммерческое предложение вышеуказанного ООО «ВМ-Сервис», чьи интересы представлял Свидетель №4, является наиболее выгодным, несмотря на то, что сумма коммерческого предложения была искусственно завышена с целью последующего незаконного получения Каревым О.Г. денежных средств в качестве взятки.

На данное предложение Карева О.Г. Свидетель №5, учитывая наличие близких дружеских отношений с Каревым О.Г., согласился.

Затем в период времени с 12.05.2017 по 23.05.2017, более точные дата и время не установлены, Свидетель №4 по заранее достигнутой с Каревым О.Г. договоренности, предоставил последнему коммерческое предложение на сумму 410 500 рублей об участии ООО «ВМ-Сервис» в закупке, проводимой ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» на заключение договора, заранее обсудив с Каревым О.Г. вышеуказанную сумму коммерческого предложения с учетом, причитающегося Кареву О.Г. незаконного вознаграждения в сумме 15 000 рублей, за совершение последним действий в пользу Свидетель №4 и его ООО «ВМ-Сервис».

Кроме того, Свидетель №5 во исполнение заранее достигнутой с Каревым договоренности, в период времени с 23.03.2017 до 12.05.2017, более точные дата и время не установлены, на территории г.Ульяновска, более точное место не установлено, организовал получение Каревым О.Г. трех коммерческих предложений от ООО «Авто-Лидер» в сумме 478 870 рублей, от ООО «АвтоКомплекс» в сумме 438 500 рублей, от ООО «Компания Колесо» в сумме 479 480 рублей, для участия в конкурсе, проводимом ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» на заключение вышеуказанного договора, при этом суммы данных коммерческих предложений, по заранее достигнутой между Каревым О.Г. и Свидетель №5 договоренности, заведомо были больше суммы коммерческого предложения ООО «ВМ-Сервис», с той целью, чтобы Карев О.Г. смог убедить закупочную комиссию ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», заместителем председателя которой он являлся, выбрать коммерческое предложение ООО «ВМ-Сервис» на проводимой закупочной комиссии, несмотря на то, что сумма коммерческого предложения была искусственно завышена с целью последующего незаконного получения Каревым О.Г. денежных средств в виде взятки.

Далее Карев О.Г. с целью реализации своего преступного умысла не позднее 12.05.2017, действуя из корыстной заинтересованности, по договоренности с Свидетель №4 в продолжение реализации преступного умысла 12.05.2017, более точное время не установлено, в ходе заседания закупочной комиссии ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», проводимой по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13 и г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13Б, более точный адрес не установлен, заместителем председателя которой Карев О.Г. являлся, используя свое должностное положение, представил на заседании закупочной комиссии коммерческие предложения и способствовал принятию членами закупочной комиссии ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» решения в пользу ООО «ВМ-Сервис», несмотря на то, что сумма коммерческого предложения была искусственно завышена с целью последующего незаконного получения Каревым О.Г. денежных средств в виде взятки, и добился, таким образом, что между ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» и ООО «ВМ-Сервис» 23.05.2017 был заключен договор №53 на поставку и передачу двигателя Cummins модели isf 2.8 Евро 4, в комплекте с кантователем для оснащения лаборатории технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта, в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 года, на общую сумму 410 500 рублей.

В соответствии с условиями данного договора работники ООО «ВМ-Сервис» выполнили вышеуказанные услуги, после чего по условиям договора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» 29.05.2017 перечислило в качестве оплаты за оказанные услуги на счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «ВМ-Сервис», денежные средства в сумме 410 500 рублей. После чего 08.07.2017 и 10.07.2017 директор ООО «ВМ-Сервис» Свидетель №4, по заранее достигнутой с Каревым О.Г. договоренности, находясь на территории г.Ульяновска, более точное место в ходе следствия не установлено, перевел на счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий Кареву О.Г., незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 8 000 рублей и 7 000 рублей, соответственно.

Незаконно полученными от Свидетель №4 в качестве взятки денежными средствами в размере 15 000 рублей Карев О.Г. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Карев О.Г. вину не признал и показал, что в период с 01.02.2016 по 30.10.2017 он занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе ОГАПОУ «УАаиаК-МЦК» (колледжа). В его полномочия, согласно должностной инструкции входило в основном хозяйственное обслуживание колледжа с целью обеспечения его бесперебойной деятельности с точки зрения материально-технической базы и систем жизнеобеспечения. Кроме этого в его должностные обязанности входила организация работы по определению условий закупок в установленной сфере деятельности, а также по исполнению заключенных контрактов и договоров. Данные полномочия включали определение потребностей и объемов работ, товаров, услуг, требуемых для нужд колледжа.

Определение способов закупки, источника финансирования, поиск поставщиков, мониторинг стоимости товаров, работ, услуг, составление текстов договоров, их согласование и подписание, в его должностные обязанности не входило.

На основании приказа директора колледжа, в его обязанности дополнительно входило участие в работе комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Указанная комиссия является постоянно действующим органом, созданным на основании приказа директора колледжа.

В полномочия указанной комиссии входило определение целесообразности закупки, способа закупки и источника финансирования, согласование существенных условий, утверждение поставщика. Решения принимались путем открытого голосования, простым большинством голосов с последующим оформлением протокола заседания комиссии, который подписывался всеми членами комиссии и утверждался председателем комиссии. Впоследствии, на основании принятого комиссией решения в случае одобрения заключения прямого договора с единственным поставщиком, Симичихиной составлялся договор, который подписывался исключительно директором колледжа, после чего данный договор направлялся для подписания поставщику, а уже подписанный договор и все сопутствующие его заключению материалы, включая коммерческие предложения, направлялись в отдел закупок Министерства образования и науки Ульяновской области для проверки, согласования и регистрации.После регистрации в Министерстве образования договор возвращался в колледж и считался заключенным. В случае, если в отделе закупок возникаливопросы к правильности оформления договора, то его не регистрировали, а с пометками на недостатки возвращали в колледж, после чего договор исправляли с учетом пометок Министерства образования, снова подписывали с поставщиком и директором колледжа, после чего вновь сдавали на регистрацию в Министерство образования.

Договоры, стоимостью свыше 300 000 рублей со всеми приложениями и обоснованиями в виде проектов поступали с сопроводительным письмом директора колледжа на рассмотрение комиссии по эффективности закупок Министерства образования. Данная комиссия проверяла обоснованность закупки, ценовые предложения и выбранный способ закупки. Отдел закупок во главе с начальником отдела Свидетель №13 проверял обоснованность закупки, стоимость предмета договора путем сравнения цен в сети Интернет, после чего материалы договора или конкурсная документация обсуждались на министерской комиссии по эффективности закупок. Затем материал либо согласовывался, либо возвращался с указанием на изменение способа закупки, либо на поиск поставщика с меньшим ценовым предложением. После устранения замечаний документы снова поступали на рассмотрение комиссии, и в случае положительного результата колледж получал согласие на заключение договора. Затем договор подписывался поставщиком и директором колледжа, и сдавался на регистрацию в Министерство образования.

Деятельность колледжа в сфере закупок основывалась на внутреннем локальном акте – Положении «О закупке товаров, работ, услуг».

В силу своей организационно-правовой формы колледж как автономное образовательное учреждение вправе осуществлять закупки в соответствии с разработанным им и утвержденным его учредителем положением, а также в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе вправе самостоятельно определять вид закупки.

За свое участие в комиссии колледжа по закупкам он не получал никакой дополнительной платы. Его голос решающим не являлся и он не мог влиять на решение комиссии, правом определения способа закупки он не обладал и не наделялся.

В целях соблюдения законодательства о закупках решение о заключении того или иного договора принималось при непосредственном участии профильных специалистов – юрисконсульта и специалиста по закупкам. В случае, если на уровне комиссии по закупкам в колледже допускалось нарушение действующего законодательства в части неправильного определения способа закупки и завышения цены договора, то на уровне министерства образования данный вопрос регулировался путем возврата документов с указанием на исправление допущенных нарушений. От него выбор способа закупки не зависел, влиять он на него не мог, также не мог гарантировать исход голосования комиссии по предполагаемой закупке на уровне колледжа, а тем более получение согласия на заключение контракта со стороны комиссии по эффективности Министерства образования и науки Ульяновской области.

Ориентировочно в декабре 2016 года стало известно о проведении на базе колледжа всероссийского этапа конкурса «Молодые профессионалы WorldSkills» в марте 2017 года. Однако,в связи с работами по капитальному ремонту, окончание которых было намечено на середину марта 2017 года, срок на подготовку помещений к конкурсу был существенно ограничен.

В целях подготовки к указанным соревнованиям в адрес колледжа от Министерства образовании поступили указания по оформлению помещений тренировочных полигонов и учебного центра в форме бренд-буков. В них также, содержалось требование по оформлению навигации информационными табличками в соответствии с заявленными стандартами.

Директором колледжа в устном порядке на него была возложена обязанность по подготовке указанного конкурса в части надлежащего оформления помещений. Никакой корыстной инициативы с его стороны в целях личного обогащения путем заключения договоров на закупки табличек не имелось.

Поскольку соответствующих специалистов в штате колледжа не было, он обратился за помощью по составлению дизайн-макета информационных табличек и наружных вывесок в рекламное агентство «Медиа-принт», телефон представителя которой ему дал кто-то из организаторов одного из конкурсов, проходивших ранее на базе колледжа. Данный номер телефона (+№) принадлежал ранее ему незнакомому Свидетель №2. Ориентировочно в середине января 2017 года он позвонил по указанному номеру телефона и договорился о встрече на территории колледжа по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, 13Б. Свидетель №2 приехал через несколько дней после звонка с еще одним представителем своей организации.Он показал им места планируемых установок информационных табличек, сообщил о наличии специальных требований к их оформлению,также сказал, что силами его организации будет подготовлен дизайн-макет и сами таблички, после чего они обменялись электронными адресами. Никаких денежных средств он у Свидетель №2 не просил, тот ему ничего не передавал, обещаний заключить с рекламным агентством «Медиа-принт» или какой-то иной организацией договор или договоры под условием выплаты ему определенных денежных сумм он не давал. О существовании ИП Свидетель №1 на тот момент ему известно не было, и Свидетель №2 ничего о нем не сообщал. Никаких договоренностей о его вознаграждении за заключение с ИП Свидетель №1 контрактов и за обеспечение победы в конкурсе также не было, каких-либо условий он Свидетель №2 не выставлял, поскольку оснований для проведения конкурса на закупку малозначительных по стоимости табличек и вывесок не было. Показания Свидетель №2 в той части, что в первую их встречу он попросил у того денег для организации приема каких-то чиновников и тот передал наличными 2500 рублей,он категорически отрицает.

Причина, по которой Свидетель №2 оговаривает, ему не известна, доказательств передачи указанных денежных средств им не представлено и в ходе предварительного следствия не добыто. Более того, в материалах доследственной проверки и возбуждения уголовного дела указана сумма полученных им денежных средств в размере 9 500 руб., а не 12 000 руб., как в последующем в ходе допроса стал указывать Свидетель №2.

В ближайшее время, после первой встречи с Свидетель №2, он выслал на его электронную почту бренд-бук. В последующем в течение двух месяцев (ориентировочно до 22 марта 2017 года) силами сотрудников РА «Медиа-принт» готовился и согласовывался дизайн-макет табличек (навигации и вывесок). В последующем ему стало известно, что дизайн-макет готовился не Свидетель №2 или сотрудниками его рекламного агентства, а так называемым фрилансером, которым была девушка-дизайнер по имени ФИО47, получившая за макет денежные средства от Свидетель №2, который в свою очередь их получил от ИП Свидетель №1.

Изначально Свидетель №2 его заверил, что рекламное агентство «Медиа-Принт» в состоянии выполнить работы по изготовлению информационных табличек и вывесок.

Объемы, количество и цена табличек и работ по их установке была согласована в начале марта, а договор подписан 06.03.2017. При этом договор был подписан с ИП Свидетель №1, которого нашел Свидетель №2. Колледж (ни в его лице, ни в лице кого-либо из сотрудников) цены на таблички не устанавливал. Кем именно производился расчет стоимости договора на изготовление и установку табличек, ему не было известно, Свидетель №2 лишь озвучил итоговую цифру порядка 33 000 рублей. Учитывая отсутствие познаний в области рекламной деятельности, он не посчитал данную сумму завышенной, однако попросил Свидетель №2 запросить по указанным техническим параметрам в иных рекламных агентствах, которые занимаются изготовлением подобной рекламы, коммерческие предложения, поскольку сам он не знал, какие агентства в городе Ульяновске предоставляют такие услуги. Когда Свидетель №2 прислал ему коммерческие предложения, то оказалось, что стоимость от ООО «Медиа-Принт» выше, чем от ИП Свидетель №1, также было еще предложение от ИП Свидетель №3, которое тоже выше, чем от ИП Свидетель №1. Когда он поинтересовался у Свидетель №2, почему у его организации, которую он представляет, цена выше, то он сказал, что договор будет заключаться с ИП Свидетель №1 и исполнять договор тоже будет он, поскольку у них есть соответствующее оборудование и они работают на «левом» берегу. Сам он (Карев) лично не знал ни ИП Свидетель №1, ни ИП Свидетель №3. В последующем оформлением договора и всех сопутствующих документов (накладных, актов) занимался сотрудник ИП Свидетель №1- Свидетель №8. О том, что Свидетель №2 представляет интересы ИП Свидетель №1 или действует в его интересах, сам Свидетель №2 никогда не говорил, да и Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании, данный факт отрицал, как и факт того, что цена табличек была намеренно завышена на заранее оговоренную с ним сумму.

После того, как Свидетель №2 запросил по его просьбе и представил коммерческие предложения, из которых стало ясно, что цена, предложенная ИП Свидетель №1 самая низкая – 33 050 руб., оснований для проведения конкурса или аукциона не имелось, поскольку это привело бы к значительной по времени – до нескольких месяцев, процедуре закупки. Выбор способа заключения договора был обусловлен небольшой ценой (менее 100 000 рублей) и срочностью изготовления, что соответствовало Положению «О закупке товаров, работ, услуг» от 22.06.2016. Никаких возражений от членов комиссии по закупкам по способу заключения договора на заседании не поступило, как впоследствии и со стороны Министерства образования Ульяновской области. Договор был зарегистрирован 13.03.2017, что подтверждает его законность. Указанный договор никем не был оспорен, либо признан недействительным. В последующем договор был исполнен, таблички и вывески изготовлены и установлены, стоимость работ оплачена в полном объеме, акты выполненных работ подписаны.

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 18.07.2011 N223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридических лиц»), при закупках малых объемов до 100 000 руб., вообще не требуется сбор коммерческих предложений с целью определения начальной максимальной цены товара, работы, услуги. Свидетель Симичихина также подтвердила, что нормативно ни в одном документе не закреплена обязанность учреждения по сбору коммерческих предложений в количестве не менее трех. Однако, для наиболее эффективного расходования денежных средств, в колледже существовала практика запроса коммерческих предложений.

Он не указывал и не требовал от Свидетель №2 установления какой-то конкретной цены и конкретного поставщика. О том, что ИП Свидетель №1 предложил наименьшую цену, он узнал непосредственно от Свидетель №2 который направил электронной почтой три коммерческих предложения, при этом организация, в которой работал сам Свидетель №2 и где изготавливали дизайн-макет (ООО «Медиа-принт»), предложила большую стоимость, по сравнению с ИП Свидетель №1 Именно поэтому договор и был заключен с ИП Свидетель №1, а не с ООО «Медиа-принт». В каких отношениях находились ИП Свидетель №1 и Свидетель №2, ему не было на тот момент известно.

Информационные таблички во исполнение договора от 06.03.2017 были изготовлены и установлены ориентировочно в двадцатых числах марта 2017 года, непосредственно перед началом конкурса. Стоимость договора составила 33 050 руб. Никаких требований Свидетель №2 о перечислении ему (Кареву) 2500 руб. с указанных денежных средств он не высказывал, также как и угроз в виде не заключения с ним договора в случае невыплаты указанной суммы. По какой причине Свидетель №2 перечислил ему на счет банковской карты 09.09.2017 именно 2 500 руб., ему не известно.

Поскольку весь объем требований к оформлению помещений колледжа выполнен не был, возникла необходимость в заключении еще одного договора на изготовление номерков для гардероба и дополнительных информационных табличек. Указанный объем работ он предложил выполнить Свидетель №2, поскольку дизайн должен был совпадать с ранее уже изготовленным макетом. 05.07.2017 Свидетель №2 прислал ему на электронную почту коммерческие предложения от трех поставщиков, при этом цены у всех троих были одинаковые по неизвестной ему причине. Он таких требований Свидетель №2 не высказывал, доказательств этому в деле не имеется. Были ли эти коммерческие предложения фиктивными, ему также не известно. На комиссии по закупкам было решено заключить договор с ИП Свидетель №1 по ранее согласованным руководством колледжа макетам номерков и табличек, так как ранее он уже являлся поставщиком аналогичных товаров, при этом такой выбор поставщика не противоречил ни федеральному закону №223-ФЗ, ни Положению колледжа о закупках. Договор был заключен 16.08.2017 на общую сумму 45 360 руб. Никаких возражений по цене, объему, способу закупки члены комиссии, отвечающие за правовую сторону вопроса, не заявили. После подписания договора он был зарегистрирован в Министерстве образования Ульяновской области 22.08.2017. Каких-либо замечаний от специалистов министерства не поступило. Договор не был никем оспорен либо признан недействительным.

Учитывая полномочия Министерства образования оно вправе отказать в регистрации уже подписанного договора с единственным поставщиком, если он заключен с нарушением федерального законодательства о конкурентных способах закупки. Он не мог обеспечить ни при каких обстоятельствах гарантию заключения именно прямого договора, именно с конкретным поставщиком на определенных условиях.

Обвинение пришло к выводу, что он требовал с Свидетель №2 деньги, тогда как из распечаток телефонных разговоров следует, что Свидетель №2 сам позвонил ему и стал напоминать про завышенные цены на таблички – по 10 рублей с таблички. Он сказал, что не помнит про тот уговор и что для него главное – это выполнение следующих этапов работы. С Свидетель №2 лично больше не встречался. СМС-сообщение от него на телефон Свидетель №2 про «5 %» ничего не доказывает, так как на тот момент у него были сотни звонков и контактов разного рода (встречи, отчеты), и к чему относится именно это СМС-сообщение, он не может вспомнить. Простым арифметическим подсчетом: 5 % от 33 050 рублей за 1 договор составляет 1652 руб., а 5 % от суммы 45 360 рублей за 2-й договор составляет 2268 руб. После своего увольнения он не мог требовать от Конадейкина какие-либо денежные средства, поэтому деньги, переведенные на его день рождения 02.11.2017, он воспринял как подарок, в тот день было много поздравлений и подарков.

30.10.2017 он уволился из колледжа по собственному желанию, поскольку нашел другое место работы, ближе к дому. О своем увольнении он сообщил 02.11.2017 в ходе телефонного разговора представителю ИП Свидетель №1 – Свидетель №8, а также сообщил тому данные сотрудника колледжа, с которым можно обсуждать дальнейшее сотрудничество. В этот же день 02.11.2017 от Свидетель №2 на счет его банковской карты поступило 7 000 руб. То есть на момент перечисления ему Свидетель №2 денежных средств он в колледже не работал, никаких требований произвести выплату ему Свидетель №2 не высказывал, никаких условий не ставил и ставить не мог, каким-либо образом влиять на его коммерческую деятельность в случае не перечисления ему денежных средств также не мог.

Указанные денежные средства в размере 7 000 руб., как и ранее перечисленные 2 500 руб., он с Свидетель №2 не требовал, однако не вернул их по той причине, что за время своей трудовой деятельности в колледже неоднократно оплачивал своими личными денежными средствами различные услуги и работы для колледжа, которые не оформлялись официальными документами: вывоз крупногабаритного мусора с территории колледжа, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №16 и ФИО91; услуги ресурсоснабжающих организаций на получение допуска к земляным работам при выполнении капитального ремонта здания колледжа по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, 13 Б; оплачивал за свой счет топливо для принадлежащего ему автомобиля на поездки по делам колледжа; оплачивал работы по очистке территории колледжа от снега специализированной техникой; оплачивал аварийные сварочные работы по восстановлению водо- и теплоснабжения. Указанные расходы он был вынужден нести в целях экономии времени и скорости выполнения работ и оказания услуг во исполнение поставленных перед ним руководством колледжа задач. Как показала свидетель Свидетель №6 – главный бухгалтер колледжа, получить денежные средства из кассы колледжа под отчет на хозяйственные нужды было невозможно. Любые работы или услуги должны были осуществляться только через договор в соответствии с разработанным Положением о закупках.

Каких-либо корыстных целей в виде личного обогащения он не преследовал, договоры на поставку товаров для колледжа в любом случае были бы заключены и исполнены, независимо от действий Свидетель №2 по переводу ему денежных средств. Тем более, они и были заключены без какой-либо предварительной оплаты в его (Карева) пользу (в марте и в августе 2017 года), а деньги Свидетель №2 перечислил в сентябре и в ноябре 2017 года. Личность Свидетель №2, как и иных физических или юридических лиц, к которым тот обращался в целях выполнения заказа, никакого значения ни для него, ни для колледжа не имела. В преступный сговор с Свидетель №2 не вступал. После его увольнения колледж продолжил сотрудничать с ИП Свидетель №1, был заключен и исполнен еще как минимум один прямой договор, что подтверждается соответствующими выписками о движении по счету, предоставленными на запрос следователя колледжем.

В рамках реализации Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы в марте-апреле 2017 года стало известно, что утверждены новые Федеральные государственные стандарты обучения (ФГОС), согласно которым в июне 2017 года необходимо провести демонстрационный экзамен среди студентов колледжа как Межрегионального центра компетенций. Для проведения экзамена требовалось приобретение большого количества оборудования – узлов, агрегатов различных типов, автомобильного транспорта, поскольку колледж таким оборудованием не обладал.

Из федерального бюджета через Министерство образования и науки Ульяновской области был выделен грант в размере 110 млн. руб. для приобретения необходимого оборудования, Министерством образования и науки Ульяновской области утвержден план закупок. Технические условия на требуемое оборудование колледжем не разрабатывались, поскольку в вышеуказанных федеральных стандартах были представлены перечни оборудования (инфраструктурные листы) с соответствующими техническими характеристиками.

Вопросами приобретения автомобильного оборудования в колледже всегда занимался ФИО97, поскольку тот имеет машиностроительное образование и работает непосредственно со студентами. Однако, по какой-то причине, возможно в виду большого объема или нехватки времени, руководством колледжа, сверх его должностных обязанностей, ему было поручено найти поставщика дизельного двигателя Cummins модели isf 2,8 Евро 4 в комплекте с кантователем для оснащения лаборатории технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта.

Поскольку ранее, до работы в колледже он трудился в компании, которая занималась продажей автомобильной и сельскохозяйственной техники, то у него сохранились данные некоторых компаний, которые занимаются продажей автозапчастей. Он обзвонил несколько таких компаний, а также ряд компаний, данные которых нашел в сети «Интернет», однако на предлагаемых им условиях (постоплатной поставки с отсрочкой платежа) никто не хотел сотрудничать. Он в марте 2017 года связался с ранее знакомым Свидетель №5 – совладельцем ООО «АвтоКомплекс» и попросил того помочь с определением закупочной цены двигателя и кантователя, а также с поиском коммерческих предложений от компаний, которые работают в этой сфере.

Свидетель №5 согласился помочь, обсчитал предварительную стоимость двигателя с кантователем, которая составила порядка 440 000 руб., однако впоследствии заявил, что посчитал ошибочно и за эти деньги его компании невыгодно делать поставку, так как никакой прибыли они не получат, да еще и денег придется ждать, а закупку при этом делать на свои денежные средства. Он запросил у незнакомых ему нескольких компаний коммерческие предложения, цены в которых были выше – ООО «Компания «Колесо», ООО «Авто-Лидер», порядка 480 000 руб. Сам Свидетель №5 сказал, что ООО «АвтоКомплекс» за 440 000 руб. поставлять двигатель не будет, так как им это не выгодно.

Тогда Свидетель №5 посоветовал обратиться к Свидетель №4 – директору ООО «ВМ-Сервис», поскольку у того больше контактов с «газелистами». Он позвонил Свидетель №4 и спросил, может ли тот поставить дизельный двигатель Cummins модели isf 2,8 Евро 4 в комплекте с кантователем, для авиационного колледжа на условиях постоплаты и по минимально возможной цене. Свидетель №4 согласился и подготовил коммерческое предложение на сумму 433 500 руб. Он, на основании собранных коммерческих предложений, предложил на заседании закупочной комиссии заключить договор с ООО «ВМ-Сервис», поскольку оно предложило наименьшую цену и короткие сроки поставки, что было существенно. Большинством голосов было принято решение заключить договор с ООО «ВМ-Сервис». После заседания закупочной комиссии проект договора, техническая документация, коммерческие предложения были с сопроводительным письмом за подписью директора колледжа Потерпевший №2 сданы в Министерство образования и науки Ульяновской области. По итогам проверки начальником отдела закупок Свидетель №13 проект договора был возвращен, поскольку по результатам анализа рыночных предложений в сети Интернет была найдена минимальная цена на аналогичный двигатель 410 500 руб. в Москве и колледжу было предложено найти поставщика по указанной минимальной цене. Тогда он созвонился с указанным контрагентом, однако они отказались осуществлять поставку по заявленной ими в объявлении цене без предварительной стопроцентной оплаты.

После этого он сообщил Свидетель №4, что по той цене, которую он выставил в коммерческом предложении, Министерство образования не согласовывает заключение договора, и спросил, может ли Свидетель №4 снизить цену до 410 500 руб., на что тот согласился и подготовил новое коммерческое предложение на 410 500 руб., то есть по минимальной цене, которая существовала на тот момент на рынке и была рекомендована министерством. Процедура согласования была пройдена повторно, проект договора был согласован, после чего подписан Свидетель №4 и Потерпевший №2, после чего зарегистрирован в министерстве. Договор на поставку двигателя был подписан 23.05.2017, а 24.05.2017 Свидетель №4 произвел поставку двигателя в комплекте с кантователем. Он участия в приемке двигателя не принимал. 29.05.2017 колледж перевел на расчетный счет ООО «ВМ-Сервис» денежные средства в размере 410 500 руб.

Таким образом, договор был исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с его условиями, которые были предметом проверки Министерства. Никакой предварительной договоренности с Свидетель №4 о том, что тот должен будет ему (Кареву) передать 15 000 руб. за то, что он обеспечит компании Свидетель №4 выигрыш на конкурсе, поскольку не было никакого конкурса, он предложил Свидетель №4 заключить прямой договор, что само по себе уже предполагало неконкурентный способ закупки, поскольку стоимость двигателя была менее 1 000 000 руб..Кроме того, цена поставки была обозначена Министерством и являлась минимальной,Он никак не мог влиять на коммерческую деятельность ООО «ВМ-Сервис». Перечисление Свидетель №4 на его банковскую карту 15 000 руб. не было условием заключения договора, тот осуществил перевод спустя два месяца после заключения и исполнения договора.

Обвинение в получении взяток за незаконные действия мотивировано тем, что он (Карев), занимая должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, при организации проведения неконкурентного способа закупки обязан был изучить рынок с помощью специализированных электронных Интернет-ресурсов с целью поиска возможных контрагентов, согласовать с вышеуказанными контрагентами коммерческие предложения по выполнению условий договора, которые затем, в количестве не менее 3-х, для выбора наиболее выгодного коммерческого предложения, представить на заседании закупочной комиссии колледжа. Указал, что по тексту обвинения идет ссылка на федеральный закон №223 и Положение о закупках в той части, где речь идет о защите конкуренции и обеспечении этой конкуренции для участников рынка, тем самым вменяются противоречивые действия: содной стороны мог осуществлять закупку неконкурентным способом, с другой стороны должен был обеспечить конкуренцию.В соответствии с ч.3.2 ст.3 Ф3 №223 неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.Следовательно, все те требования, которые установлены для конкурентной закупки, включая сбор коммерческих предложений от поставщиков в целях обеспечения конкуренции, не применяются. Закупка так и называется – у единственного поставщика, тем самым исключая возможность для всех остальных конкурентно участвовать в этой закупке.

Таким образом, ему вменяется нарушение закона, который не применим к отношениям, регламентирующим неконкурентный способ закупки, то есть обвинение является противоречивым, что не позволяет определить достоверно, в чем конкретно он обвиняется и какие конкретно нормы (какого закона) им нарушены, тогда как диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ предполагает обязательное указание не просто на закон, а на его конкретные положения (статьи), которые нарушены.Учитывая, что Положением о закупках, проводимых колледжем, прямо предусмотрена возможность закупки неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика), а также порядок и условия проведения такой закупки, то никаких препятствий для заключения договоров напрямую с одним поставщиком не имелось, при этом условия о поиске нескольких поставщиков, тем более не менее трех, Положение не содержит.Вывод следствия о том, что он должен был обеспечить равные условия для обеспечения конкуренции, противоречит как его должностной инструкции, так и Федеральному закону №223 и Положению о закупках, поскольку закупка у единственного поставщика исключает возможность неограниченного числа лиц претендовать на заключение договора, такой вариант закупки конкурентной, возможен лишь при проведении аукциона (торгов), а не в случае закупки у единственного поставщика. В данном случае заказчик единолично решает, кто будет этим поставщиком.

Также противоречивым и непонятным является для него вывод следствия о том, что он получил от Свидетель №2 в виде взятки денежные средства за совершение незаконных действий, которые входили в его служебные полномочия и заключались в непроведении анализа рынка, введении в заблуждение членов закупочной комиссии. При этом из обвинения не понятно, каким документом указанные незаконные действия входили в его полномочия и были включены в его должностные обязанности.

Аналогичным противоречием является то, что он получил от Свидетель №4 в виде взятки 15 000 руб. за совершение незаконных действий, которые входили в его служебные полномочия.

Поскольку он так и не понял, какие незаконные действия и каким документом были включены в его служебные полномочия, и как эти незаконные служебные полномочия согласуются с его должностными обязанностями, перечисленными в должностной инструкции, то предъявленное ему обвинение считает непонятным и не конкретизированным, что нарушает его право на защиту.

По существу предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, следствие пришло к выводу, что Министерству образования и науки Ульяновской области причинен ущерб в размере 27 000 руб. Размер ущерба приравнен к суммам, которые ему перечислили Свидетель №2 и Свидетель №4, однако доказательств ущерба непосредственно Министерству образования и науки Ульяновской области, обоснование его существенности, доказательств завышения сумм заключенных колледжем договоров по сравнению с рыночными ценами, материалы дела не содержат. В обвинительном заключении указано на возможное удешевление цены контракта в случае, если бы закупки были осуществлены иным способом – конкурентным. Считает, что следствие так и не выяснило, соответствовали ли цены товаров, работ и услуг по договорам с ИП Свидетель №1 ООО «ВМ-Сервис» рыночным, были ли они завышены и если да, то на какую сумму.

Также ему вменяется существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций вследствие необоснованного ограничения числа участников закупок, позволивших обеспечить победу ИП Свидетель №1 ООО «ВМ-Сервис». В чем заключается существенность и в чем она измеряется, в обвинительном заключении не указано. Число участников закупок было ограничено в силу прямого указания на это в Положении о закупках, поскольку прямой договор заключается только с единственным поставщиком, поэтому никаких побед или поражений быть не могло. Прямой договор-один поставщик. Право выбора способа закупки закреплено в Положении, утвержденном Министерством образования и науки Ульяновской области, не противоречит закону и соответствует потребностям колледжа.

Интересы государства также не нарушены, поскольку колледж является автономной некоммерческой организацией, самостоятельной в праве выбора способа закупок.

Доказательств причинения вреда деловой репутации и подрыва авторитета авиационного колледжа материалы дела не содержат, тем более, что частью первой статьи 285 УК РФ охватывается использование исключительно тех служебных полномочий, которые повлекли существенный вред для организаций. Следовательно, подразумевается, что такой вред должен иметь стоимостную оценку, а не абстрактную. Кроме того, заключенными договорами с ИП Свидетель №1 ООО «ВМ-Сервис» не была нарушена нормальная деятельность образовательного учреждения, как указано в обвинительном заключении. Ссылка на то, что произошедшее получило широкую общественную огласку, в том числе в средствах массовой информации, несостоятельна, доказательств этому в деле не имеется.

Оснований полагать, что цена договоров была намеренно им завышена и превышает рыночную стоимость аналогичных товаров, работ и услуг, не имеется, в связи с чем никакого вреда, тем более существенного, ни бюджету Ульяновской области, ни самому образовательному учреждению (колледжу) причинено не было. Наоборот, своевременное исполнение условий, выставленных организаторами конкурса, позволило на высоком уровне провести мероприятие всероссийского масштаба, что существенно повлияло на укрепление авторитета не только колледжа, как материально-технической базы, но и Ульяновской области в целом.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность по эпизодам совершения преступлений, связанных с заключением ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» договоров с ИП Свидетель №1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в ООО «Медиа-принт» с 2012 года. ООО «Медиа-принт» юридически зарегистрировано в Республике Мордовия, производственные площади находятся по адресу регистрации, а также в г.Ульяновске. Фактически он исполняет обязанности руководителя Ульяновского филиала «Медиа-принт». Основным видом деятельности ООО «Медиа-принт» является изготовление наружной рекламы. Директором и единственным учредителем ООО «Медиа-принт» является ФИО13

В конце 2016 года кто-то из знакомых, работающих в сфере предоставления рекламных услуг, сообщил ему, что один из руководителей авиационного колледжа, расположенного в Заволжском районе г. Ульяновска ищет организацию, которая способна изготовить печатную продукцию для нужд учреждения, в связи с этим он познакомился с представителем данного колледжа – Каревым О.Г. В ходе телефонного разговора Карев сообщил ему, что в ближайшее время в учреждении возникнет необходимость в изготовлении табличек, вывесок и другой продукции, в связи с чем ему необходимо подыскать организацию, которая будет способна выполнить указанный объем работ, при этом Карев попросил его приехать в авиационный колледж, расположенный на пр-те Созидателей г.Ульяновска. Примерно через неделю после телефонного разговора, он приехал в авиационный колледж и встретился с Каревым О.Г., который сказал, что нужно будет сделать новые номерки в гардероб, таблички на двери, внутреннее оформление некоторых помещений (брендирование), то есть подготовить и закрепить логотипы, определенные в служебных кабинетах. В ходе общения Карев пояснил, что в перспективе ожидается большой объем работы и, соответственно, большая оплата. При этом Карев пояснил ему, что если он хочет получить данный контракт, то с суммы контракта он должен будет передать Кареву лично, в качестве благодарности за предоставление ему возможности выполнить данную работу, денежные средства в сумме 2500 рублей. Данное требование Каревкакими-либо угрозами не сопровождал, но он понимал, что если он хочет получить данный заказ, то он обязан выполнить данное требование, поскольку Карев ответственный за заключение контракта и от Карева все зависит. Также Карев ему пояснил, что на данные работы будут затрачены выделяемые муниципальные денежные средства, в связи с чем будет проводиться тендер, поэтому для проведения конкурса он сам лично должен будет подготовить, предоставить и прислать Кареву три коммерческих предложения, от трех разных организаций, на что он дал согласие и пообещал все сделать в ближайшее время. Желая получить заказ на работу он передал Кареву имеющиеся у него при себе денежные средства, а именно 2500 рублей. Сам Карев после получения денежных средств от него сказал, что будет способствовать заключению договора между колледжем и его организацией, при этом пояснил, что если он предоставит три коммерческих предложения, два из которых будут заведомо уступать его предложению по сумме договора и времени проведения работ, то он (Карев) гарантирует тот факт, что договор будет заключен с ним.

По поведению и внешнему виду Карева он понял, что тот является руководителем, в связи с чем доверился и не переживал, что, получив деньги, Карев его обманет. Через несколько дней он позвонил Кареву, и они еще раз обсудили объем работы, по словам Карева заключить один договор на весь объем нельзя и придется делить на несколько отдельных договоров, причем все договоры будут заключены с ним. В ходе разговора с Каревым они договорились, что для содействия в заключении договора ему будет необходимо после получения оплаты сделать «откат» из расчета 10 рублей с одной таблички и по 500 рублей с каждой вывески, общая сумма вознаграждения Карева таким образом составила 2500 рублей, при этом не учитывались 2500 рублей, которые он передал Кареву ранее. Данные денежные средства Карев у него взял за то, что Карев просто будет сотрудничать с ним и оказывать ему поддержку при заключении договора. Как и договаривались он скинул на электронную почту Карева три коммерческих предложения на изготовление информационных табличек для кабинетов и вывесок от трех организаций: ИП ФИО13 (ООО «Медиа-принт»), ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №3 (рекламное агентство «Весна»). ИП Свидетель №1 он знает, т.к. пересекался с тем по изготовлению рекламы, его организация находится в Заволжском районе и иногда они друг у друга заказывают рекламную продукцию, если собственные производства не справляются или попросту неудобно выполнять заказ. ИП Свидетель №3 также ему знаком, поскольку в данной сфере он работает давно. Непосредственно с самим Свидетель №3 по данному поводу он не контактировал, он контактировал с его сотрудником по имени Свидетель №8, который помог ему составить данное предложение и предоставил его ему. Предварительно по телефону он связался с Свидетель №8, который работает у ИП Свидетель №1 в должности заместителя или руководителя производства. В ходе телефонного разговора он сообщил Свидетель №8, что у него есть хороший заказ и заказчик находится недалеко от их производства, с целью экономии времени он за определенный процент готов передать этот заказ ИП Свидетель №1 По договору на изготовление табличек сумма договора (с учетом вознаграждения Кареву О.Г. и суммы причитающейся ему за предоставление договора в размере 1500 рублей) составляла около 33 000 рублей и они договорились, что из них 4500 рублей будут переданы ему при поступлении денежных средств от колледжа. После того, как они договорились с Еланцевым, он подготовил коммерческое предложение от ИП ФИО13, а Свидетель №8 попросил подготовить предложение ИП Свидетель №3. Приблизительно в конце февраля – начале марта 2017 года он снова созвонился с Каревым, который сообщил, что колледж готов заключить договор на изготовление табличек, для чего необходимо скинуть Кареву на почту проект договора с ИП Свидетель №1 Он передал данные требования и контакты Карева Свидетель №8, который в дальнейшем контактировал при оформлении документов с последним. Насколько ему известно, договор по табличкам был заключен в марте 2017 года, но деньги были причислены на расчетный счет ИП Свидетель №1 только в сентябре 2017 года. В начале сентября 2017 года ему позвонил Свидетель №8 и сказал, что деньги за таблички поступили на расчетный счет, и он готов отдать ему деньги за сотрудничество. На что он предложил перечислить деньги ему на карту Сбербанка. После того как деньги в сумме 4500 рублей пришли ему на карту, приблизительно 08.09.2017 года, он позвонил Кареву и сообщил, что оплата по договору с ИП Свидетель №1 прошла, и он готов передать тому требуемые последним денежные средства. Карев предложил ему не торопиться и передать деньги при личной встрече, когда привезут счет-фактуру или акт приема-передачи за поставленный товар, но у него не было времени ехать в Заволжский район, и он решил перечислить деньги Кареву на карту, привязанную к номеру телефона последнего с помощью приложения Сбербанк-онлайн. Перечислив 2500 рублей, в комментариях к переводу он добавил сообщение «за первый договор», в ответ от Карева О.Г. получил смс-сообщение «спасибо». После чего понял, что деньги дошли до адресата, и больше по этому договору с Каревым не общался.

Приблизительно в июле 2017 года ему вновь позвонил Карев и сказал, что нужно заключать новые договора. В этот раз нужно было изготовить номерки для гардероба в количестве 288 штук и дополнительные вывески. В этот раз Карев попросил у него процент от суммы договора для способствования в заключении договора и скорейшего перечисления оплаты, а именно 7 тысяч рублей. При этом данные денежные средства он должен был передать лично Кареву, поскольку все зависит от того, как и раньше при заключении предыдущего договора. Кроме этого, как и в первый раз, Карев попросил его прислать ему (Кареву) три коммерческих предложения от аффелированных лиц, для рассмотрения комиссией. Он опять передал все сведения Свидетель №8, который в дальнейшем контактировал с Каревым. В сумму договора были дополнительно заложены 7 тысяч рублей, которые он должен был передать Кареву. Он, как и в первый раз, со своего электронного почтового адреса выслал на почту Карева три коммерческих предложения от тех же трех лиц: ИП ФИО13 (ООО «Медиа-принт»), ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №3. Насколько ему известно второй договор с ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» (Авиационный колледж) был заключен в начале августа 2017 года. Приблизительно с сентября, после того как он перечислил Кареву деньги по первому договору, они с Каревым практически не общались в течение месяца. В конце октября 2017 года ему позвонил Свидетель №8 и сказал, что деньги по второму договору с Авиационным колледжем пришли, и он готов передать ему требуемые Каревым денежные средства в сумме 7 000 рублей. Он, как и в первый раз попросил Свидетель №8 перевести деньги на его банковскую карту. В этот раз ему пришло 14 000 рублей, но часть из них была за другие услуги, которые причитались лично ему. Он сразу позвонил Кареву и сообщил, что деньги пришли, и он готов их отдать Кареву, они договорились, что он подъедет в колледж и при личной встрече передаст деньги. В связи с большой загруженностью он забыл приехать к Кареву и примерно 01.11.2017 Карев прислал ему смс-сообщение с текстом: «забыл?». Он вспомнил о договоренности, но не имея возможности встретиться лично, опять с помощью приложения Сбербанк-онлайн перевел на банковскую карту Карева О.Г. 7000 рублей. В ответ Карев О.Г. прислал ему смс сообщение «спасибо, все нормально».

В ходе поведения очной ставки от 12.01.2018, Свидетель №2 дал аналогичные показания, изобличающие Карева О.Г. в совершении преступлений (т. 2, л.д. 84-87).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в должностные обязанности Карева, как заместителя директора по административно-хозяйственной части, входило содержание в рабочем состоянии, в том числе всех систем жизнедеятельности колледжа, организации безопасных условий труда и учебы студентов и материально-техническое обеспечение учебного процесса, в том числе в его обязанности входило проведение тендерных конкурсов от лица учреждения.Закупочная комиссия в учреждении проводится в трех случаях: при заключении прямых договоров, то есть сначала изучается рынок, выбирается наиболее выгодное предложение, после чего с контрагентом, представившим наиболее выгодное предложение, заключается договор; запрос предложение, то есть учреждение публикует свое предложение на специализированном сайте «гос. закупок», после чего на поступающие предложения выбирается наиболее выгодное; аукцион или конкурс (от второго вида отличается только по срокам проведения). Тот или иной выбор проведения закупочной комиссии зависит от составления технического задания или от тех условий, которые выставляются учреждением поставщику услуг или товаров, то есть где существуют жесткие условия договора, жесткие характеристики требуемого товара, то закупочная комиссия проводится либо в форме «запрос- предложение», либо в форме «конкурс», а если требуемая работа является творческой и сложно описать требуемые характеристики конечного продукта, то закупочная комиссия проводится в форме «прямые договоры». Согласно положениям по закупкам: «прямые договоры» учреждение имеет право заключать при сумме договора до 1 млн. рублей. Согласно положению о закупочной комиссии в комиссии принимает участие 9 сотрудников учреждения, среди которых обязательно участие только директора, а также ещё 4 членов, то есть решение комиссии будет законным только в том случае, если присутствует больше половины членов, то есть 5 человек. Порядок проведения закупочной комиссии при заключении «прямого договора» следующий: при возникновении какого-либо спроса у учреждения, назначается инициатор закупки, в случае заключения договора с ИП Свидетель №1, инициатором выступал заместитель директора Карев, поскольку по практике работы он обычно отвечал за поиск предложений. Затем, согласно Положению, при помощи сети «Интернет» Карев обязан подыскать предложение на выполнение требуемых работ или выполнение услуг. При этом перед Каревым ставилась задача найти максимально низкую цену для выполнения требуемых работ на рынке. После того, как комиссия рассматривает предложения и выносит решение, все документы поступают в Министерство образования. При сумме договора свыше 400 тысяч рублей заседает комиссия «по эффективности закупок» при Министерстве образования и науки Ульяновской области, а до 400 тысяч рублей рассматривается отделом закупок Министерства образования. В случае утверждения выбранного контрагента о результате они сообщают в учреждение и ставят специальный штамп на представленном договоре. Финансирование учреждения осуществляется двумя потоками, а именно: из регионального бюджета, а также из федерального бюджета. Федеральное финансирование предназначено только на приобретение оборудования, предназначенного для учебного процесса, для всех остальных нужд осуществляется финансирование из регионального бюджета. В случае с оплатой договора с ИП Маскеевым, были потрачены денежные средства из регионального бюджета. О том, что Карев при заключении договора с ИП Маскеевым предоставил заведомо право выигрыша и за это получил незаконно денежные средства, ей стало известно уже от сотрудников правоохранительных органов, на тот момент Карев уже уволился. Карев в учреждении обычно, как и при заключении договора с ИП Маскеевым, являлся ответственным за составление договора на выполнение работ, осуществлял приемку выполненных работ, а также контроль за перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов и предоставление в отдел бухгалтерии готовой документации (договор, накладная и т.д.). С конца 2016 года начался грандиозный ремонт в учреждении, при этом изменилось название учреждения, был реконструирован гардероб, отремонтированы кабинеты, в связи с чем возникла необходимость в изготовлении и замене табличек. С предложением о замене табличек к ней обратился Карев, но в этом необходимость действительно существовала, поэтому данное предложение было принято, а впоследствии ответственным за данное направление деятельности был назначен Карев.

В ходе проведения очной ставки от 19.01.2018, Потерпевший №2 дала аналогичные показания, изобличающие Карева О.Г. в совершенных преступлениях (т. 2, л.д. 153-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым закупочная комиссия в учреждении проводится в трех случаях: при заключении прямых договоров, то есть сначала изучается рынок при помощи сети Интернет, выбирается наиболее выгодное предложение, после чего с контрагентом, представившим наиболее выгодное предложение, заключается договор. Ранее данную обязанность по осуществлению поиска организаций и предоставлению коммерческих предложений осуществлял Карев Олег Геннадьевич на постоянной основе. Второй случай: запрос предложение, то есть учреждение публикует свое предложение на специализированном сайте «гос. закупок», после чего на поступающие предложения выбирается наиболее выгодное. В обязанности Карева также входила обязанность предоставлять информацию с предложением работникам колледжа. При этом также Кареву необходимо было изучить сначала рынок, с целью указания в предложении оптимально низкой цены договора. Третий случай: аукцион или конкурс (от второго вида отличается только по срокам проведения.) При этом в любом случае перед тем, как разместить предложение на Интернет-сайте, техническую документацию они предоставляют в специальный отдел Министерства образования, после изучения которого им дают разрешение на размещение предложения. В случае заключения «прямых договоров», направляется только техническая документация без указания предварительной цены. После проведения конкурса, то есть заседания комиссии, протокол принятого решения, а также коммерческие предложения снова предоставляются в Министерство образования, где они также изучаются, после чего на протоколе принятого решения ставится отметка о «согласовании». Впоследствии при согласовании договора на выполнение работ или оказание услуг, проект договора также предоставляется в Министерство образования, где он изучается, после чего вносятся необходимые изменения, и только после этого данный договор подписывается представителями сторон договора. Проведение данных процедур согласования также осуществлял ранее Карев О.Г., который занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Тот или иной выбор проведения закупочной комиссии зависит от составления технического задания или от тех условий, которые выставляются учреждением поставщику услуг или товаров, то есть где существуют жесткие условия договора, жесткие характеристики требуемого товара, то закупочная комиссия проводится либо в форме «запрос- предложение», либо в форме «конкурс», а если требуемая работа является творческой и сложно описать требуемые характеристики конечного продукта, то закупочная комиссия проводится в форме «прямых договоров». Согласно положениям по закупкам: «прямые договоры» учреждение имеет право заключать при сумме договора до 1 млн. рублей. Нижнего предела не существует, абсолютно все договоры они согласовывают с Министерством образования. При сумме договора свыше 400 тысяч рублей заседает комиссия «по эффективности закупок» при Министерстве образования и науки Ульяновской области, а до 400 тысяч рублей рассматривается отделом закупок Министерства образования. В случае утверждения выбранного контрагента о результате они сообщают в учреждение и ставят специальный штамп на представленном договоре. Финансирование учреждения осуществляется двумя потоками, а именно из муниципального бюджета и из федерального бюджета. Федеральное финансирование предназначено только на приобретение оборудования, предназначенного для учебного процесса, для всех остальных нужд осуществляется финансирование из регионального бюджета. В случае с оплатой договоров с ИП Свидетель №1 были потрачены денежные средства из муниципального бюджета. Согласно положению «о закупочной комиссии» в комиссии принимает участие 9 сотрудников учреждения, среди которых обязательно участие только директора, а также ещё 4 членов, то есть решение комиссии будет законным только в том случае, если присутствует больше половины членов, то есть 5 человек. Но на деле всегда собираются все члены, даже если в протоколе не стоят подписи всех членов, это не значит, что член комиссии не присутствовал на заседании комиссии, просто кто-то забыл расписаться в протоколе. Она принимала участие в заседании комиссии при обсуждении заключения других договоров с ИП Свидетель №1, но её подпись отсутствует в протоколе от 16.08.2017, хотя она там принимала участие. Порядок проведения закупочной комиссии при заключении «прямого договора» следующий: при возникновении какого-либо спроса у учреждения назначается инициатор закупки, в случае заключения договора с ИП Свидетель №1, инициатором выступал заместитель директора Карев, поскольку по практике работы он обычно отвечал за поиск предложений. Затем, согласно Положению, при помощи сети «Интернет» Карев обязан подыскать предложения на выполнение требуемых работ или выполнение услуг, что он и сделал в данном случае. При этом перед Каревым ставилась задача найти максимально низкую цену для выполнения требуемых работ на рынке. После того, как комиссия рассматривает предложения и выносит решение, все документы поступают в Министерство образования. В обоих случаях при заседании комиссии по поводу заключения договоров с ИП Свидетель №1, при изучении всех представленных предложений, наиболее выгодные предложения представлял ИП Свидетель №1. На тот момент ей это не показалось подозрительным, она не обратила на это внимание, поскольку суммы договоров были небольшие. О том, что Карев при заключении договора с ИП Свидетель №1 предоставил заведомо право выигрыша указанному индивидуальному предпринимателю и за это получил незаконно денежные средства от некоего Свидетель №2, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, на тот момент Карев уже уволился. Фамилия Свидетель №2 ей до этого вообще не была знакома, она только знала, что в конкурсе выигрывал Свидетель №1. Впоследствии по поводу получения Каревым незаконно денежных средств она с Каревым общалась, при этом он ей пояснил, что поскольку таблички были нужны срочно, он дал им свои личные денежные средства в виде аванса, а потом они просто ему перевели данные денежные средства на карту. Карев в учреждении обычно, как и при заключении договора с ИП Свидетель №1, являлся ответственным за составление договора на выполнение работ, осуществлял приемку выполненных работ, а также контроль за перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов и предоставление в отдел бухгалтерии готовой документации, в том числе согласование договора с представителями Министерства образования.С конца 2016 года начался грандиозный ремонт в учреждении, при этом изменилось название учреждения, был реконструирован гардероб, отремонтированы кабинеты, в связи с чем возникла необходимость в изготовлении и замене табличек. С предложением о замене табличек обратился именно Карев, но в этом необходимость действительно существовала, поэтому данное предложение было принято, а впоследствии ответственным за данное направление деятельности был назначен сам Карев. Перед Каревым никогда не существовала задолженность по заработной плате и по иным выплатам. Карев никогда не выплачивал из своих личных денежных средств на нужды колледжа, за вывоз мусора он никогда не платил, данную услугу оплачивал сам колледж, также в колледже отсутствуют какие-либо сведения, чтобы он оплачивал за счет личных денежных средств какие-либо услуги по подготовке земельных или строительных работ. Тем более такие указания Кареву о необходимости расходования личных денежных средств не могла дать и не давала директор колледжа Потерпевший №2.

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым как индивидуальный предприниматель он работает с июня 2016 года, непосредственно он оказывает услуги по наружной рекламе и информационным стендам. Его равноправным партнером является Свидетель №8, с которым они совместно работают. За время работы он сотрудничает с организацией ООО «Медиа—принт», а непосредственно с его представителем Свидетель №2 Непосредственно Свидетель №2 ему оказывает услуги по широкоформатной печати. Сфера деятельности является довольно узкой, поэтому принято сотрудничать между организациями. Между ним и Свидетель №1 существуют определенные отношения, на основании которых он может предоставить какой-либо заказ ему, который Свидетель №2 не может выполнить по тем или иным причинам, в свою очередь он может предоставить какой-либо заказ Свидетель №2, в рамках взаимного сотрудничества. В начале 2017 года ему сообщил Свидетель №8, что от Свидетель №2 поступило предложение принять участие в конкурсе, проводимом авиационным колледжем, по изготовлению различных табличек, представив при этом готовое коммерческое предложение, которое он подписал. Вообще структура работы устроена таким образом, что Свидетель №8 отвечает как раз за составление технической документации, а он отвечает за техническое составляющее работы. Всего между ним в лице ИП и авиационным колледжем было заключено два договора. При этом со слов Свидетель №2 ему известно, что данное предложение авиационного колледжа ему удалось получить следующим образом, при встрече с представителем колледжа Каревым, последний сказал Свидетель №2, что его предложение выиграет только при том условии, что он передаст часть денежных средств от общей суммы договора, на что Свидетель №2 ответил согласием. При этом впоследствии передавал лично денежные средства. Лично он передавал денежные средства, которые были дополнительно заложены в сумму договора, также в сумму первого договора были дополнительно заложены денежные средства в сумме 2000 рублей, в качестве платы агенту Свидетель №2 за предоставление договора. Также уже впоследствии ему стало известно, что Свидетель №2 по условиям Карева готовил ещё коммерческие предложения от других организаций, но которые заведомо проигрывали предложению его ИП. Это также было одним из условий Карева, но об этом ему стало уже известно впоследствии от самого Свидетель №2 и Свидетель №8. Сумма денежных средств, которую передал Свидетель №2 Кареву, конкретно ему не известна. Сам он самостоятельно созванивался только один раз с Каревым, который ему так и представился по телефону, но он пояснил Кареву, что не ответственен за обсуждение условий договора, что Кареву нужно лучше связаться либо с Свидетель №8, либо с Свидетель №2. Виделся он с ним также только однажды, когда он приезжал в колледж, это самый первый договор. Второй раз копию договора он подписал в офисе, а Свидетель №8 сам отвез экземпляр Кареву. Рекламное агентство «Весна», а также ООО «Медиа-принт» ему знакомы, они сотрудничают по отдельным вопросам, но по поводу выполнения работ в колледже он с представителем рекламного агентства «Весна» Свидетель №3 не разговаривал, он только разговаривал с Свидетель №2, который является представителем ООО «Медиа-принт». ИП Свидетель №3 работает в печати совсем недавно и у него нет соответствующей аппаратуры, в связи с чем Свидетель №3 печатается зачастую у него, то есть на его станках, осуществляя плату за выполнение работ.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым с Свидетель №1 он сотрудничает с 2014 года, примерно с 2016 года, Свидетель №1 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, от лица которого он в настоящее время и работает. За время работы они неоднократно сотрудничали с организацией ООО «Медиа-принт» и его представителем в г. Ульяновске – Свидетель №2. У них бартерное сотрудничество, а именно Свидетель №2 присылает к ним клиентов, а они присылают клиентов к Свидетель №2 в зависимости от того, какие работы они могут выполнить, а также в зависимости от территории выполнения заказа, поскольку они работают в Заволжском районе, а Свидетель №2 работает по другую сторону реки Волга г.Ульяновска. В начале 2017 года к нему обратился Свидетель №2, пояснив, что у того имеется заказ от авиационного колледжа в Заволжском районе г.Ульяновска сначала на изготовление табличек, но при этом он пояснил, что будет не один договор, а их будет несколько. При этом Свидетель №2 ему объяснил суть работы, а именно изготовление больших табличек с названием колледжа и табличек поменьше с названием кабинетов, а также предоставил результаты произведенных замеров и требуемые цвета, а также материал, из которого должны быть изготовлены таблички. Взамен Свидетель №2 ему пояснил, что в сумму первого договора он должен будет заложить дополнительно 2000 тысячи рублей, в качестве платы Свидетель №2 за предоставление контракта, как агентский договор, при этом какого-либо письменного соглашения они не подписывали, а также дополнительно 2 500 рублей, которые Свидетель №2 должен будет передать сотруднику колледжа.

Свидетель №2 также пояснил, что это плата за то, что ИП Свидетель №1 победит в конкурсе и они будут выполнять договоры для колледжа. На данное предложение он согласился, после чего Свидетель №2 ему объяснил суть работы, а он подготовил коммерческое предложение, как Свидетель №2 и просил. При этом Свидетель №2 ему пояснил, что нужно будет предоставить ещё два предложения, при этом одно предложение тот представит от своей организации, но поскольку оно располагается далеко, то данное предложение будет уступать ему заранее. Он также попросил подготовить коммерческое предложение своего знакомого Свидетель №3, который также занимается рекламным бизнесом и печатью, у него открыто собственное ИП. При этом он также знал, что предложение Свидетель №3 будет уступать его предложению заранее, поскольку у Свидетель №3 нет вообще станков, необходимых для выполнения данной работы. То есть таким образом Свидетель №2 и он добились, что предложение ИП Свидетель №1 будет более выгодным для авиационного колледжа. Затем данные три предложения Свидетель №2 направил по электронной почте. А через некоторое время, поскольку его предложение разумеется выиграло, он совместно со своими сотрудниками приступил к выполнению работы по договору с авиационным колледжем. Со слов Свидетель №2 ему было известно, что у него существует договоренность с представителем колледжа, на тот момент он не знал его фамилию, впоследствии ему стало известно, что это был Карев. На основании данной договоренности Карев гарантировал победу ИП Свидетель №1 в конкурсе, но Свидетель №2 должен подготовить ещё коммерческие предложения от двух других фирм. Что он и сделал с его помощью при вышеуказанных обстоятельствах. Таким образом, они приступили к выполнению условий первого договора. В ходе выполнения данного договора и осуществления замеров табличек он лично познакомился с Каревым и обменялся с тем номерами сотовых телефонов. При этом в ходе телефонных разговоров они обсуждали условия договоров, какие туда нужно внести изменения по требованию Министерства образования. А также Карев просил его, в том числе передать Свидетель №2, что по договоренности с Каревым при заключении второго договора, а также планируемого третьего договора, Свидетель №2 также самостоятельно должен представить три коммерческих предложения снова. Перед заключением второго договора с авиационным коллежем, Свидетель №2 вновь, по договоренности с Каревым, было поручено ему при расчете цены договора включить в сумму договора денежные средства в сумме 14 тысяч рублей, при этом 7 тысяч рублей причитались Свидетель №2 в качестве платы за оказанную услугу по предоставлению договора, а также 7 тысяч рублей Свидетель №2 должен был передать Кареву по договоренности с ним, в качестве платы за то, что Карев гарантирует победу в конкурсе предложений ИП Свидетель №1. Когда он подсчитал с учетом вышеуказанных условий сумму второго договора, Свидетель №2 подготовил коммерческое предложение, аналогичное его, от лица «Медиа-принт» (ИП ФИО13), а также по его просьбе подготовил коммерческое предложение Свидетель №3, который, посоветовавшись с ним подготовил сумму коммерческого предложения, аналогичное его. При этом со слов Свидетель №2 ему было известно, что в данном случае выиграет все равно предложение ИП Свидетель №1, так как условия предыдущего договора были выполнены без нареканий с их стороны, такие условия гарантировал Свидетель №2 в свою очередь Карев. Но эти подробности ему также стали известны впоследствии со слов Свидетель №2 В итоге ИП Свидетель №1 выиграл в проведенном конкурсе, и между ИП Свидетель №1 и авиационным колледжем был заключен второй договор на выполнение табличек. Ему известно, что через какое-то время Свидетель №2 обратился в полицию с заявлением о желании привлечь к уголовной ответственности Карева, за передачутому взяток.

Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Каревым О.Г. (т.2, л.д. 156-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым с 2007 года она состоит в должности начальника отдела государственной закупки Министерства образования и науки Ульяновской области. В её должностные обязанности входит координация работы подчиненного отдела, осуществление и проведение закупок для нужд Министерства образования Ульяновской области, осуществление контроля за закупочной деятельностью подведомственных образовательных организаций в рамках ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг», контроль за соблюдением подведомственных учреждений за соблюдением требований федерального законодательства, в том числе ФЗ №223. Непосредственно процедура контроля осуществляется следующим образом: после принятия бюджета учреждения должны разместить планы закупок и планы графиков закупок. Это утверждается перед началом нового года, то есть декабрь или ноябрь. В данном случае осуществляется контроль за своевременностью и правильностью соответствия с выделенным лимитом, а также сроки размещения этих планов. Далее, для контроля именно закупочной деятельности, сеть учреждений предоставляет на регистрацию правовые документы закупочной деятельности в течение года: технико-экономические задания на торги (проверка за правильностью указанного предмета закупки, сроки проведения закупки, сроки платежей, правильность составления технического плана, фиксирование максимальной и минимальной цены, сроки действия контрактов). Закупки на основании ФЗ №223 осуществляются на соответствие предмета, плана при сумме договоров свыше 100 000 рублей, на соответствие требований положений о процедуре проведения закупки и т.д. В то время в авиационном колледже проводилась реконструкция здания, в связи с чем возникла необходимость в изготовлении и монтаже табличек и номерков в гардеробе. Однако данные виды работ не были указаны в плане 2017 года, поскольку суммы данных договоров менее 100 тысяч рублей. Однако данные виды договоров на изготовление табличек и номерков указаны в статьях затрат плана финансово-хозяйственной и экономической деятельности учреждения, которые утверждают сотрудники отдела экономики и межбюджетных отношений. Однако в данном плане не указаны конкретно виды закупок, а указаны экономические статьи затрат, в частности поставка табличек и номерков для гардероба входили в ст. №340 экономической деятельности. Поскольку данные договоры не были заложены в план, то очередность проведения закупок по данным видам договоров определяет директор колледжа, а также члены закупочной комиссии, в зависимости от срочности, потребности их исполнения. В частности при заседании закупочной Комиссии на заключение договоров по изготовлению и монтажу табличек, а также номерков сотрудники колледжа самостоятельно выбирали способ проведения закупки, в частности они выбрали способ неконкурентного прямого договора. Данный способ с Министерством образования не согласовывался, так как право выбора способа остается за заказчиком в соответствии с законодательством. В частности, почему было принято решение о проведении именно неконкурентного способа, она пояснить не может. Но фактически она считает порядок был нарушен, поскольку неконкурентный способ необходим только в случае особой важности работы и срочности её изготовления, изготовление табличек не подпадает под данный критерий. Кроме того, данный вид услуг не является сложным для исполнения, техническое задание подготовить по поводу изготовления табличек и номерков не представляет особой сложности. По рекомендациям Федеральной антимонопольной службы, а также сотрудников Министерства образования, необходимо проводить электронный аукцион, поскольку он является наиболее конкурентным и выгодным способом закупки. Согласно требованиям федерального законодательства и положению колледжа о закупках, при проведении неконкурентного способа закупки, должно быть подыскано инициатором закупки не менее трех коммерческих предложений, это обязательное требование. Подыскиваются коммерческие предложения инициатором закупки при помощи сети «Интернет», т.е. подыскиваются организации, способные выполнить данный вид работ. Положение не запрещает вести переговоры с контрагентами, чтобы согласовать объем работ и направлять коммерческое предложение в письменной форме. После подыскания коммерческих предложений, они представляются на обсуждение членам закупочной комиссии, ведется их обсуждение, после чего выносится решение о более выгодном предложении, которое заносится в протокол закупочной комиссии. Затем в течение пяти суток представители колледжа обязаны ей предоставить протокол принятого решения закупочной комиссии, а также экземпляры договора с контрагентом. Дата заключения договора совпадает с датой принятого решения закупочной комиссии. Затем она изучает представленные материалы на соответствие закона, в случае не соответствия положений отдельного договора требованиям федерального законодательства, например, неправильно указан предмет договора или экономическая статья, она не ставит штамп и свою подпись о согласовании, после чего направляет договоры для исправления выявленных недостатков. Затем контрагент и представители колледжа обязаны переделать нарушения, после чего предоставляют исправленный экземпляр договора на новую проверку, при этом датой его подписания первоначально. При согласовании экземпляра договора, он направляется в колледж, а также экземпляр направляется в Министерство финансов для оплаты. Обстоятельства согласования договоров с ИП Свидетель №1 в марте и августе 2017 года она уже точно не помнит. Возможно, это было связано с тем, что денежные средства, заложенные в экономическую статью были израсходованы, в связи с чем пришлось менять предмет договора на другую экономическую статью, чтобы оплату можно было осуществить. Длительная не оплата по заключенному договору с ИП Свидетель №1 от 06.03.2017 связана больше с тем, что отсутствовали денежные средства для оплаты выполненных услуг контрагенту. Непосредственно с Каревым она общалась только по работе. Впоследствии ею изучались решения комиссии по закупкам при заключении дважды договоров с ИП Свидетель №1 в 2017 году, формально никаких нарушений по поводу выбора контрагента выявлено не было, поскольку фактически было выбрано наименьшее по цене предложение.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 от 10.02.2018, согласно которым в его должностные обязанности входит эксплуатация здания авиационного колледжа, то есть система отопления, система канализации, водоснабжение, электроснабжение, мелкий ремонт. Его непосредственным начальником ранее выступал Карев О.Г., который напрямую подчинялся директору колледжа. Кроме него в подчинении у Карева находились следующие сотрудники: служба АХЧ, то есть административно-хозяйственная часть, в которой работают уборщицы, дворники, сантехники, комендант, заведующий хозяйством. Кто мог находиться у Карева ещё в подчинении, ему не известно, поскольку Карев ещё напрямую занимался проведением торгов для колледжа и поиском контрагентов. Карев непосредственно занимался проведением конкурсов, планированием расходования денежных средств, в связи с планируемым проведением работ. Он сам непосредственного участия в этом никогда не принимал, потребности в тех или иных услугах и работах ему также не доводились. О том, что колледж заказал таблички на кабинеты, ему стало известно только тогда, когда Карев попросил его помочь устанавливать новые ламинированные таблички в корпусе №1. Установка данных табличек осуществлялась на все кабинеты, сами из себя таблички были ламинированные белого цвета с текстом черного цвета. На табличках указывался номер кабинета и название. Монтаж данных табличек осуществлялся исключительно силами сотрудников колледжа, сторонних организаций не было. Данную работу они выполняли по указанию Карева О.Г. Дополнительную плату за монтаж табличек от Карева никто не получал, тот просто сказал это сделать, они это сделали, поскольку обслуживание здания входит в их обязанность, он воспринимал это как должное. Также в 2017 году Карев передавал ему 5 тысяч рублей, для выплаты водителю автомобиля КамАЗ за вывоз мусора, откуда Карев взял данные денежные средства, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым у него имеется автомашина «КамАЗ», на которой в 2017 году он дважды осуществлял вывоз мусора из авиационного колледжа, при этом ему было выплачено за данную работу 5 тысяч рублей. Кто именно передавал ему деньги, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым он состоит в должности оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска. В ходе осуществления служебной деятельности в 2017 году в отдел поступила оперативная информация о том, что заместитель директора по административно-хозяйственной части авиационного колледжа Карев О.Г. незаконно получал денежные средства от представителя ИП Свидетель №1 – Свидетель №2 за обеспечение победы Свидетель №1 в конкурсе на проведение работ и оказание услуг по изготовлению и установке на территории колледжа фасадных вывесок, информационных табличек, а также номерков для гардероба. Получив данную информацию, было организовано проведение оперативно-технических мероприятий, в частности прослушивание телефонных переговоров абонентского номера №, который находился в пользовании Карева О.Г. В ходе получения информации, было установлено, что Карев О.Г. получил путем банковских переводов на свой расчетный счет денежные средства от Свидетель №2. А именно, сначала Карев лично получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 2500 рублей, а впоследствии 2 500 рублей и 7 000 рублей Свидетель №2 перевел Кареву в качестве взятки на банковскую карту, за то что Карев должен был обеспечить, при заключении двух договоров, победу ИП Свидетель №1 среди прочих организаций. В ходе прослушивания телефонных переговоров был зафиксирован факт сговора Карева и Свидетель №2, которые обсуждали сумму денежных средств, какую Свидетель №2 должен отдать Кареву по каждому из двух договоров. А также зафиксированы смс-сообщения, согласно которым после перевода дважды денежных средств Свидетель №2 на расчетный счет Карева, последний его благодарил.

Также в ОЭБ И ПК был приглашен Свидетель №2, который дал явку с повинной, где добровольно сообщил о том, что незаконно вступил в сговор с Каревым, по требованию последнего, при этом Карев говорил, что сможет обеспечить победу ИП Свидетель №1 только в том случае, если Свидетель №2 заплатит Кареву денежные средства. В связи с чем, при встрече с Каревым в авиационном колледже, Свидетель №2 наличными денежными средствами передал Кареву, по требованию последнего, деньги в сумме 2500 рублей, а затем дважды переводил денежные средства в общей сумме 9500 рублей на расчетный счет Карева О.Г. Данную информацию также подтвердил сотрудник ИП Свидетель №1 – Свидетель №8 Впоследствии результаты оперативно-розыскных мероприятий с материалом проверки были переданы в следственный отдел для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого по данным эпизодам совершения преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной Свидетель №2 от 10.11.2017, согласно которому он передал незаконное денежное вознаграждение в сумме 12 тысяч рублей заместителю директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» Кареву О.Г. за способствование в заключении договоров на изготовление печатной продукции между ИП Свидетель №1 и данным колледжем (т. 1, л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018, согласно которому осмотрено здание по ул.Урицкого г.Ульяновска, в котором располагается ООО «Медиа-принт» (т. 2, л.д. 21-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018, согласно которому осмотрено здание, расположенное на пр-те Созидателей г.Ульяновска, 13 и 13 Б, в котором располагалось рабочее место Карева О.Г., а также осуществлялась установка фасадных вывесок, информационных табличек, информационного стенда, гардеробных табличек, произведенных ИП Свидетель №1 (т. 2, л.д. 29-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018, согласно которому осмотрено здание по пр-ту Созидателей г.Ульяновска, в котором располагается организация ИП Свидетель №1 (т. 2, л.д. 41-46).

Протоколом выемки от 12.01.2018, согласно которому у Свидетель №2 изъят сотовый телефон, который находился в его пользовании (т. 2, л.д. 90-92).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2018, согласно которому осмотрен сотовый телефон Свидетель №2 в котором обнаружена смс-переписка с Каревым О.Г., из содержания которой следует, что 15.08.2017 от карева О.Г. прислано смс-сообщение: «давай 5 процентов». Карев прислал сообщение 08.09.2017 «Получил. Спасибо». 01.11.2017 Карев О.Г. прислал смс-сообщение: «Доброе утро! напоминаю о себе», «спасибо, все нормально». Свидетель №2 ответил: «Извините, забыл про Вас вчера. Закрутился на работе» (т. 2, л.д. 93-97).

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2 от 11.04.2018, согласно которому объектом осмотра является электронный почтовый ящик [email protected], находящийся в пользовании Свидетель №2, в ходе которого была установлена причастность Карева О.Г. к совершению преступлений, в частности установлены контакты, свидетельствующие о взаимодействии Карева О.Г. и Свидетель №2, в связи с заключением договоров с ИП Маскеевым (т. 2, л.д. 219-243).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2018, согласно которому с участием Свидетель №2, осмотрены аудиозаписи телефонных переговоров, которые изобличают Карева О.Г. в совершении преступлений (т. 4, л.д. 17-80).

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2018, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров Конадейкина, Маскеева, Карева, которые подтверждают результаты оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих Карева в совершении преступлений. Кроме того, осмотрена аудиозапись телефонного разговора Карева с Еланцевым, представленная Каревым, которая также изобличает последнего, что он заранее обещал заключение новых договоров авиационного колледжа с ИП Свидетель №1 (т. 4, л.д. 81-89).

Копией приказа директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» №18 л/с от 01.02.2016, согласно которой Карев О.Г. принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе (т. 1, л.д. 27).

Копией распоряжения №72п от 14.06.2017, согласно которой Карев О.Г. назначен на должность и.о. директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» (т. 1, л.д. 29).

Копией приказа №158лс от 27.10.2017, согласно которой Карев О.Г. уволен по собственному желанию из ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» (т. 1, л.д. 32).

Копией должностной инструкции заместителя директора по админстративно-хозяйственной части Карева О.Г., утвержденной 01.02.2016, согласно которой в должностные обязанности последнего входило знание и руководство в своей работе Конституцией РФ, федеральных законов и иных правовых актов применительно к исполнению должностных обязанностей; своевременное и качественное исполнение поручений директора, данных в пределах полномочий; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; оберегание имущества колледжа, в том числе представленное ему для исполнения обязанностей; взаимодействие с сотрудниками других структурных подразделений колледжа, других государственных органов и организаций для решения вопросов, входящих в его компетенцию; организация выполнения функций административно-хозяйственной части, осуществление общего руководства и контроль;осуществление текущего контроля над хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническом состоянием зданий, сооружений, учебных кабинетов, мастерских, спортзала и других помещений, а также столовой, буфета в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности; организация работы по определению условий закупок в установленной сфере деятельности, а также по исполнению заключенных контрактов и договоров; принятие участия в разработке планов текущего и капитального ремонта, капитального вложения, в составлении смет хозяйственных расходов; осуществление контроля над обеспечением (своевременным ремонтом) мебели, хозяйственного инвентаря и иного имущества колледжа; осуществление контроля над техническим состоянием инженерного оборудования; принятие мер по расширению хозяйственной самостоятельности колледжа, своевременному заключению необходимых контрактов и договоров; ведение необходимой учетно-отчетной документации и своевременное предоставление её в соответствующие организации; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории колледжа; организация инвентарного учета, совместно с бухгалтерией, заведующим хозяйством и комендантом учебных корпусов, имущества колледжа; принятие участия в работе различных совещаний, общественных организаций колледжа по вопросам административно-хозяйственной деятельности; участие в работе комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (т. 1, л.д. 33-37).

Копией приказа №40 от 27.01.2017, согласно которой создана комиссия по осуществлению закупок в ОГАПОУ «УАвиа»-МЦК», членом которой в том числе является Карев О.Г. (т. 1, л.д. 38).

Копией протокола заседания закупочной комиссии от 06.03.2017, согласно которому закупочная комиссия выбрала из трех представленных предложений, коммерческое предложение, представленное ИП Свидетель №1 Способ размещения заказа определен как «единственный поставщик» (т. 1, л.д. 39).

Копией договора №07 от 06.03.2017, согласно которой договор заключен между ИП Свидетель №1 и ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» на оказание услуг по изготовлению фасадных вывесок и информационных табличек для установки в учебном центре и тренировочном полигоне по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 13 и д. 13Б, на общую сумму 33 050 рублей (т. 1, л.д. 40-45).

Копией коммерческого предложения от ИП Свидетель №1 на производство информационных табличек, информационного стенда и фасадных табличек от 06.03.2017 на сумму 33 050 рублей (т. 1, л.д. 46).

Копией коммерческого предложения от ИП Свидетель №3 на производство информационных табличек, информационного стенда и фасадных табличек от 06.03.2017 на сумму 36 620 рублей (т. 1, л.д. 47).

Копией коммерческого предложения от ООО «Медиа-принт» на производство информационных табличек, информационного стенда и фасадных табличек от 06.03.2017 на сумму 37180 рублей (т. 1, л.д. 48).

Копией платежного поручения №270472 от 31.08.2017, согласно которой ОГАПОУ «УАвиаК- МЦК» со своего расчетного счета перевело на расчетный счет ИП Свидетель №1 денежные средства в сумме 33 050 рублей. Данное поручение поступило в банк 01.09.2017 (т. 1, л.д. 51).

Копией протокола заседания закупочной комиссии от 16.08.2017, согласно которой закупочная комиссия выбрала из трех представленных предложений, коммерческое предложение, представленное ИП Свидетель №1 Способ размещения заказа определен как «единственный поставщик» (т. 1, л.д. 52).

Копией договора №107 от 16.08.2017, согласно которой данный договор заключен между ИП Свидетель №1 и ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» на поставку номерков для гардероба и информационных табличек, для установки в учебном центре, на общую сумму 45 360 рублей (т. 1, л.д. 53-58).

Копией коммерческого предложения от ИП Свидетель №1 на поставку фасадных табличек и номерков для гардероба от 16.08.2017 на сумму 45360 рублей (т. 1, л.д. 60).

Копией коммерческого предложения от ИП Свидетель №3 на поставку фасадных табличек и номерков для гардероба от 16.08.2017 на сумму 45360 рублей (т. 1, л.д. 61).

Копией коммерческого предложения от ООО «Медиа-принт» на поставку фасадных табличек и номерков для гардероба от 16.08.2017 на сумму 45360 рублей (т. 1, л.д. 59).

Копией платежного поручения №2320329 от 12.10.2017, согласно которому ОГАПОУ «УАвиаК- МЦК» со своего расчетного счета перевело на расчетный счет ИП Свидетель №1 денежные средства в сумме 45360 рублей. Данное поручение поступило в банк 12.10.2017 (т. 1, л.д. 65).

Копией положения «О закупке товаров, работ, услуг» (далее Положение), проводимых в ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», утвержденном и.о. директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» и Первым заместителем Председателя Правительства – Министром образования и науки Ульяновской области» 22.06.2016, согласно которой: целями Положения являются предотвращение коррупции и других злоупотреблений, обеспечение эффективного использования средств, расширения возможностей участия юридических лиц и граждан, обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок; закупка осуществляется следующими способами: конкурентные (конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен) и неконкурентный (закупка у единственного поставщика); под закупкой у единственного поставщика понимается способ осуществления закупок, при котором договор заключается напрямую с поставщиком, в случае если: возникла необходимость наличия потребности в товарах, работах, услугах, отсутствие которых значительно влияет на деятельность учреждения; конкурентный поставщик обладает исключительными правами в отношении данных товаров, работ, услуг; возникла необходимость размещения заказа на участие сотрудников в конференциях, семинарах, форумах, выставках и иных мероприятиях; закупки услуг и работ, которые могут оказываться исключительно органами государственной власти; закупки услуг у субъектов естественных монополий по естественно-монопольным видам деятельности; возникла необходимость размещения заказа на оказание услуг, выполнение работ и закупок для обеспечения эксплуатации сетей связи и/или предоставления услуг связи и т.д. (т. 1, л.д. 91-161).

Сведениями о движении денежных средств по счетам Свидетель №2 и Карева О.Г. в ПАО «Сбербанк», согласно которым на счет Свидетель №2 07.09.2017 поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей, а 09.09.2017 Свидетель №2 перевел на счет Карева денежные средства в сумме 2500 рублей. 20.10.2017 на счет Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме 16362 рубля, 02.11.2017 Свидетель №2 со своего счета перевел на счет Карева денежные средства в сумме 7 000 рублей (т. 3, л.д. 104-125).

Сведениями из ПАО «Ростелеком», согласно которым Карев О.Г. в 2017 году никакую оплату услуг лично не производил, договор заключался от лица авиационного колледжа, оплата производилась с соответствующего счета (т. 3, л.д. 132-135).

Сведениями из МУП «Ульгес», согласно которым Карев О.Г. лично оплату работ по согласованию работ не производил, оплата производилась за счет средств колледжа (т. 3, л.д. 137-149).

Сведениями из МУП «Ульяновскводоканал», согласно которым Карев О.Г. лично оплату по согласованию работ не производил, договоры не заключались (т. 3, л.д. 151).

Сведениями из ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», согласно которым вывоз бытовых отходов с территории колледжа осуществлялся за счет средств авиационного колледжа (т. 4, л.д. 128-151).

Копией плана финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год, согласно которой денежные средства выделены для оплаты услуг, выполненных ИП Свидетель №1 (т. 5, л.д. 121-129).

Справкой–меморандумом по результатам проведенных ОРМ, согласно которой изложено содержание телефонных переговоров Карева О.Г. с Свидетель №2 в интересующий период времени, изобличающих Карева в совершении преступлений (т. 8, л.д. 62-74).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым задокументирована преступная деятельность Карева О.Г. в период с 01.02.2016 по 30.10.2017 (т. 1, л.д. 190-197).

Виновность подсудимого Карева О.Г. в получении взятки в связи с заключением договора между ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» и ООО «ВМ-Сервис», подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является учредителем и директором ООО «ВМ-Сервис». Основным направлением деятельности организации является обслуживание и ремонт автомобилей, продажа запчастей марки «ГАЗ».

В феврале или в марте 2017 года ему позвонил со своего абонентского номера № Карев О.Г. и пояснил, что в настоящее время тот занимает должность заместителя директора авиационного колледжа по закупкам и продажам. В ходе разговора Карев поинтересовался, осуществляет ли он свою деятельность по продаже автозапчастей, на что он ответил тому положительно. Затем Карев пояснил, что у колледжа возникла необходимость в приобретении нового двигателя Сummins ISF, 2.8 евро-4, устанавливаемого на автомобили семейства «ГАЗель», а также кантователя для этого двигателя. Также Карев ему пояснил, что данные запчасти необходимо для учебного процесса, поскольку деятельность колледжа расширяется. Он не отказал Кареву, поскольку прибыль нужна была и его организации. Затем Карев попросил его подготовить коммерческое предложение и предоставить ему. Он подготовил свое коммерческое предложение, указав при этом стоимость двигателя и кантователя в сумме 433 500 рублей. После чего Карев лично приехал к нему в организацию и забрал это коммерческое предложение. При этом Карев пояснил, что ему срочно требуется поставить вышеуказанный двигатель, поэтому попросил его заранее приобрести двигатель, пообещав, что он обеспечит, чтобы авиационный колледж заключил с ним договор. При этом Карев пояснил, что он должен будет передать тому сумму денежных средств, за которую он сможет ему гарантировать победу ООО «ВМ_Сервис» в конкурсе, разъяснив, что обязательным условием заключения договора с колледжем является проведение предварительного конкурса с другими контрагентами, для того, чтобы колледж мог выбрать более выгодное коммерческое предложение. Таким образом Карев дал ему понять, что если он не согласится на такие требования, то не сможет победить в данном конкурсе, поскольку тогда выиграет другая коммерческая организация. При этом Карев пояснил, что он не понесет сам никаких затрат, а должен просто будет заложить в коммерческое предложение сумму денежных средств, причитающихся Кареву за победу его организации в конкурсе. Поскольку его организации нужно было получать доход, данный контракт ему был нужен, в этой связи ему пришлось согласиться на предложение Карева, хотя он понимал, что это незаконно. Взамен Карев обещал ему всяческую поддержку, поэтому он дал свое согласие. Затем Карев в ходе телефонного разговора пояснил, что он должен будет в сумму договора заложить 15 000 рублей, почему именно данную сумму сказал заложить в сумму договора Карев, он не знает, это был не какой-то процент от суммы планируемого договора, а просто сумма денежных средств, которую потребовал Карев. Он на это предложение также согласился.

Через несколько дней Карев ему перезвонил и сказал, что данное коммерческое предложение не устраивает Министерство образования Ульяновской области, поскольку на рынке есть более выгодные предложения. Также Карев сказал, что желает сотрудничать именно с ООО «ВМ_Сервис» и попросил его проработать более выгодное предложение. Поскольку он уже приобрел нужный двигатель и ему некуда было деваться, то он сделал коммерческое предложение ниже, а именно в сумме 410 500 рублей за двигатель и кантователь к нему. Затем он позвонил Кареву и сообщил, что сделал более выгодное предложение, назвав вышеуказанную сумму. В ходе телефонного разговора они в итоге сошлись с Каревым на том, что в коммерческом предложении будет указана стоимость двигателя и кантователя к нему в сумме 410 500 рублей, это сумма была с учетом причитающихся Кареву 15 000 рублей. Его организации тоже пришлось понести убытки, чтобы удовлетворить требования Карева на передачу тому 15 000 рублей, за обеспечение победы ООО «ВМ-Сервис» в проводимом авиационным колледжем конкурсе на заключение вышеуказанного договора. Каким образом Карев обеспечил победу в конкурсе ООО «ВМ-Сервис», он не знает. В ходе телефонных разговоров Карев просил его приобрести двигатель и кантователь заранее, чтобы после гарантированного подписания договора с ним, он сразу мог осуществить поставку товара в колледж без задержки времени. Примерно в середине мая 2017 года он подготовил скорректированное коммерческое предложение от ООО «ВМ-Сервис» для ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», которое Карев забрал у него лично. Впоследствии ему стало известно, что 20.05.2017, как Карев и обещал, ООО «ВМ-Сервис» победило в проводимом авиационным колледжем конкурсе. Примерно 23.05.2018 Карев приехал к нему в офис и привез два экземпляра договора между авиационном колледжем в лице директора и его организацией. Подписав данные договоры, Карев забрал их себе, сумма договора была аналогична его коммерческому предложению, представленному ранее. 24.05.2017 он осуществил доставку вышеуказанных запчастей в авиационный колледж, расположенный на пр-те Созидателей г.Ульяновска.

Примерно в середине июня 2017 года денежные средства с расчетного счета авиационного колледжа поступили на расчетный счет его организации. У его организации открыт только один счет в «Сберегательном банке» №, именно на данный счет поступили денежные средства в вышеуказанной сумме.

Договоренность с Каревым о переводе тому 15 000 рублей он сразу выполнить не смог. Тогда, также в середине июня 2017 года, практически сразу после перечисления денежных средств на счет его организации, Карев позвонил ему с вопросом, когда он сможет передать ему требуемые денежные средства, он пояснил Кареву об определенных материальных трудностях, пообещав, что требуемые денежные средства будут переведены в полном объеме. Затем примерно в середине июля ему позвонил Свидетель №5, которого он знает несколько лет, и сказал, что он должен передать 15 000 рублей Кареву, за обеспечение победы ООО «ВМ-Сервич» в конкурсе. Он сказал Свидетель №5, что отдаст требуемые Каревым денежные средства в ближайшее время. При этом ему также стало известно, что именно Свидетель №5 посоветовал Кареву обратиться к нему для заключения договора. В течение последующего времени Свидетель №5 опять неоднократно звонил ему и интересовался, когда он сможет вернуть требуемые Каревым денежные средства.

Когда у него появилась финансовая возможность расплатиться с Каревым, он сам тому позвонил и пояснил что может перевести часть денежных средств, после чего спросил как Карев желает получить денежные средства. Карев ему пояснил, что он может перевести денежные средства на расчетный счет Карева, который привязан к абонентскому номеру последнего.

08.07.2017 со своей банковской карты он перевел 8000 рублей на счет Карева при помощи Интернет приложения «Сбербанк-онлайн». Затем, 10.07.2017 Карев ему прислал смс-собщение с напоминанием о том, что он должен перевести оставшиеся денежные средства в сумме 7000 рублей, во исполнение достигнутой ранее договоренности, тогда он со своего расчетного счета снова перевел Кареву при помощи Интернет приложения «Сбербанк-онлайн» ещё 7000 рублей. После этого ему перезвонил Карев, поблагодарил его и подтвердил получение им от него денежных средств. Как искал Карев другие коммерческие предложения, ему не известно.

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил 05.07.2018 в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Каревым О.Г. (т. 6, л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными тем в ходе предварительного следствия, согласно которым весной 2017 года ему с абонентского номера позвонил Карев О.Г., который пояснил, что для авиационного колледжа необходимо приобрести двигатель для автомобиля «ГАЗ» и кантователь, при этом Карев пояснил, что длительное время ищет необходимое оборудование для колледжа, но ничего не может подыскать, поскольку контрагентам не выгодно сотрудничать с колледжем. Он пообещал Кареву помочь, поскольку они дружили, при этом ему известно было, что Карев занимает должность заместителя директора в авиационном колледже по административно-хозяйственной части, то есть тот, как и раньше, осуществлял деятельность по поиску контрагентов для своей организации и заключению договоров с ними впоследствии. Он в ходе телефонного разговора посоветовал Кареву обратиться к Свидетель №4, который являлся директором ООО «ВМ-Сервис» с тем, чтобы с ним обсудить условия возможного контракта. При этом Карев изначально попросил его подготовить данное коммерческое предложение от организации, в которой он работает, но начав проверять рынок и стоимость требуемого товара, он понял, что его фирме нужно будет завысить цены на данные запчасти, чтобы хоть как-то окупить свой труд, но он при этом понимал, что данное коммерческое предложение от его фирмы не устроит колледж Карева, поскольку это государственная организация. Однако, впоследствии подготовив данное коммерческое предложение, он понял, что это не выгодно для его организации. Тем не менее он подготовил данное коммерческое предложение, а поскольку директора в тот момент не было на месте, он самостоятельно поставил печать на нем, а также расписался вместо своего директора. При этом он подготовил коммерческое предложение с большой ценой договора, которое заранее уступало по стоимости коммерческому предложению от ООО «ВМ-Сервис», поскольку со слов Карева ему было известно на тот момент о достигнутой договоренности по коммерческому предложению. Затем Карев попросил его оказать содействие в подыскании коммерческих предложений других контрагентов на поставку вышеуказанных запчастей для участия в последующей закупке, проводимой в авиационном колледже. Он созвонился с ранее ему знакомыми директором ООО «Авто-лидер» Свидетель №19 и ООО «Компания Колесо» Свидетель №18, при этом попросил подготовить их коммерческие предложения на поставку вышеуказанных запчастей, при этом самостоятельно скинул им суммы данных запчастей, чтобы их не утруждать подыскивать места приобретения указанных запчастей и самим готовить коммерческие предложения. Тем более что ни та, ни другая фирма вообще не занимаются продажей двигателей и кантователей к ним. При этом он заранее указал в указанных коммерческих предложениях суммы, завышенные по отношению к коммерческому предложению директора ООО «ВМ-Сервис» Свидетель №4, поскольку со слов Карева они договорились на поставку двигателя и кантователя и его коммерческое предложение его устраивает, при этом понимал, что вышеуказанным организациям вообще не интересно заключать договор с авиационным колледжем. При этом Карев также по телефону пояснил, что за его труды и помощь ему, Карев его отблагодарит, но по дружески, никакой суммы они не обсуждали, он думал, что Карев ему купит алкоголь.

Прослушав аудиозаписи телефонных разговоров Карева О.Г., он узнал голос самого Карева, а также голос Свидетель №4 и свой голос (т. 6, л.д. 57-63).

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил 05.07.2018 в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Каревым О.Г. (т. 6, л.д. 134-137).

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым перед началом 2017 года был подготовлен план закупок колледжа на 2017 год, в котором было указанно на необходимость приобретения для учебного процесса двигателя для семейства автомобиля ГАЗ, а также кантователя к нему. В связи с этим из федерального бюджета Российской Федерации в рамках целевой программы образования были выделены денежные средства. Основным распорядителем данных денежных средств выступает Министерство образования и науки Ульяновской области, а колледж выступает как бюджето-получатель. Данный двигатель необходимо было приобрести наряду с другими двигателями других моделей как учебно-наглядное пособие. С15.06.2017 на базе колледжа проводился демонстрационный экзамен, на котором студенты выполняли контрольные задания. В связи с этим в мае существовала срочность приобретения вышеуказанного двигателя и кантователя к нему. В связи с этим, заместитель директора по административно-хозяйственной работе Карев О.Г., в соответствии со своими должностными обязанностями, приступил к выполнению работ по поиску поставщика вышеуказанного двигателя и кантователя к нему. Карев в данном случае сам проявил инициативу найти поставщика для приобретения вышеуказанного двигателя и кантователя к нему. Карев брал непосредственно себе только ту работу по поиску поставщика, для заключения того или иного контракта, которая была для него наиболее выгодной, такое у нее сложилось впечатление, потому что по некоторым закупкам, он поручал выполнять функции по поиску поставщика специалисту по закупкам. Но в данном случае именно Карев выполнял лично всю работу по поиску поставщика на двигатель и кантователь. В обязанности Карева входит непосредственное осуществление деятельности по подготовке проведения закупочной комиссии, поиску контрагентов, контакт с контрагентами, для последующего заключения контрактов между колледжем и контрагентами. В частности по данному поводу также Карев осуществил свою деятельность, подыскав 4 коммерческих предложения от четырех разных фирм: ООО «ВМ-Сервис», ООО «Автокомплекс», ООО «Авто-лидер», ООО «Компания Колесо». Наиболее выгодным предложением выступало предложение организации ООО «ВМ-Сервис». Затем на базе колледжа состоялось заседание закупочной комиссии, в ходе которой, принимающий участие Карев, представил 4 вышеуказанных коммерческих предложения, среди которых было коммерческое предложение от ООО «ВМ-Сервис», в ходе заседания которой Карев указал на то, что более выгодно будет сотрудничать с организацией ООО «ВМ-Сервис», поскольку предложение от данной организации наиболее выгодно. Затем, путем простого голосования и изучения представленных коммерческих предложений, был сделан выбор комиссии в пользу ООО «ВМ-Сервис». После чего ею 12.05.2017 был направлен запрос в Министерство образования и науки Ульяновской области о необходимости проведения заседания комиссии по проверке эффективности закупки на базе Министерства, по факту планируемого приобретения вышеуказанного двигателя и кантователя к нему вместе с протоколом закупочной комиссии, коммерческими предложениями и проектом договора. В Министерстве после изучения представленных документов, было указано на то, что цена контракта или средняя цена завышена, поскольку в Министерстве также проверили стоимость аналогичных предметов на рынке, выразив несогласие со стоимостью, указанной в запросе. В итоге, при заключении договора с ООО «ВМ_Сервис» его сумма составляла 410 500 рублей. Затем Министерством образования и науки Ульяновской области было поддержано решение о заключении контракта на сумму 410 500 рублей, после чего был заключен договор с ООО «ВМ-Сервис» на поставку двигателя и кантователя к нему. Переговоры с контрагентами лично осуществлял Карев? кроме него данную деятельность больше никто не выполнял. Способ закупки Каревым был предложен неконкурентный (прямой договор). Данное решение было принято в связи со срочностью приобретения, хотя по требованию Министерства образования и науки Ульяновской области предъявляются требования о проведении конкурентных способов закупки, поскольку это наиболее выгодный способ для учреждения и более прозрачный, для исключения коррупционной составляющей в деятельности членов закупочной комиссии. Впоследствии ООО «ВМ-Сервис» были поставлены двигатель и кантователь к нему, после чего была произведена оплата. Оплата производится только после поставки товара или выполнения работ. О том, что Карев получил незаконно денежные средства от директора ООО «ВМ-Сервис» она узнала впервые от сотрудников правоохранительных органов.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его должностные обязанности, в том числе, входит представление интересов Министерства образования и науки Ульяновской области в государственных и судебных органах Ульяновской области.

Ответственным держателем бюджетных денежных средств, финансируемых авиационному колледжу, выступает Министерство образования и науки Ульяновской области. Финансирование колледжа за счет средств бюджета Ульяновской области осуществлялось на основании постановления Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 №37/407-П «об утверждении государственной программы Ульяновской области «Развитие и модернизация образования в Ульяновской области» на 2014 – 2020 годы» Государственная программа Ульяновской области «Развитие и модернизация образования в Ульяновской области» на 2014 -2020 годы с ресурсным обеспечением и государственными заказчиками на 2018 год».

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в «УАвиаК-МЦК» обязанность по осуществлению поиска организаций и предоставления коммерческих предложений осуществлял Карев О.Г. на постоянной основе, то есть он подыскивал необходимые коммерческие предложения, представлял их на заседании закупочной комиссии, рекомендовал им наиболее выгодные по его мнению предложения. Проведение процедур согласования предложений также осуществлял Карев О.Г., который занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, это входило непосредственно в его должностные обязанности, о проделанной работе Карев всегда докладывал директору колледжа. Тот или иной выбор проведения закупочной комиссии зависит от технического задания или от тех условий, которые выставляются учреждением поставщику услуг или товаров, то есть, где существуют жесткие условия договора, жесткие характеристики требуемого товара, то закупочная комиссия проводится либо в форме «запрос-предложение», либо в форме «конкурс», а если требуемая работа является творческой и сложно описать требуемые характеристики конечного продукта, то закупочная комиссия проводится в форме «прямых договоров». При сумме договора свыше 400 000 рублей заседает комиссия по эффективности закупок при Министерстве образования и науки Ульяновской области, а при стоимости договора до 400 000 рублей рассматривается отделом закупок Министерства образования. Финансирование учреждения осуществляется двумя потоками, а именно: из муниципального бюджета и из федерального бюджета. Федеральное финансирование предназначено только на приобретение оборудования, предназначенного для учебного процесса, для всех остальных нужд осуществляется финансирование из регионального бюджета.

В случае с оплатой договора на поставку двигателя и кантователя к нему, заключенному с ООО «ВМ-Сервис» 23.05.2017 финансирование на приобретение осуществлялось через федеральный бюджет. Порядок оплаты по договору следующий: при согласовании условий договора и суммы договора с Министерством образования и науки Ульяновской области заключается договор с контрагентом, после поставки товара или выполнения работ подписывается товарная накладная, акт приема – передачи, прикладывается счет, составляется платежное поручение и с копией договора данная документация направляется в Министерство финансов Ульяновской области.

Согласно положению «о закупочной комиссии» в комиссии принимает участие 9 сотрудников учреждения, среди которых обязательно участие только директора, а также ещё 4 членов, то есть решение комиссии будет законным в случае, если присутствует больше половины членов, то есть 5 человек. Но по требованию директора колледжа всегда собираются члены комиссии в полном составе. Она, как член закупочной комиссии, принимала участие в заседании комиссии при обсуждении и заключении договора от 23.05.2017 с ООО «ВМ-Сервис» на поставку двигателя и кантователя к нему.

Порядок проведения закупочной комиссии при заключении «прямого договора» следующий: при возникновении какого-либо спроса у учреждения назначается инициатор закупки, в случае заключения договора с ООО «ВМ-Сервис» инициатором выступал заместитель директора Карев, поскольку по практике работы он обычно отвечал за поиск предложений. При этом перед Каревым ставилась задача найти максимально низкую цену на рынке. Кареву необходимо было подыскать не менее трех коммерческих предложений, которые он затем представлял на заседании закупочной комиссии. После того, как комиссия рассматривала предложения и выносила решение, все документы поступали в Министерство образования. Вид прямого неконкурентного договора с поставщиком был избран Каревым, он же и представил впоследствии коммерческие предложения, указав членам комиссии, что наиболее выгодное предложение представил ООО «ВМ-Сервис». Впоследствии члены комиссии выбрали коммерческое предложение от данной организации, поскольку была предоставлена наименьшая цена поставки. В ходе заседания комиссии Карев представил коммерческие предложения от четырех организаций, при этом коммерческое предложение от ООО «ВМ-Сервис» было наиболее выгодным по цене. О том, что Карев при заключении договора с ООО «ВМ-Сервис», предоставил заведомо право выигрыша указанной организации и за это получил незаконно денежное вознаграждение от Юдина, она узнала от сотрудников правоохранительных органов. Перед Каревым никогда не существовала задолженность по заработной плате и по иным выплатам.

Показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №7, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым он является директором ООО «Компания Колесо». Основным направлением деятельности данного ООО является оптовая торговля аккумуляторами и шинами, хотя торговля запчастями также не запрещена. Свидетель №5, как представителя ООО «АвтоКомплекс», он знает давно, т.к. длительное время совместно сотрудничает с тем по различным рабочим вопросам. Директор ООО «ВМ-Сервис» Свидетель №4 ему не знаком, слышит о том впервые, директор ООО «Авто-Лидер» Свидетель №19 ему знаком. Весной 2017 года ему позвонил Свидетель №5 и попросил подготовить коммерческое предложение на поставку двигателя «Каминс» и кантователя к нему. Вообще-то его организация не занимается поставкой автозапчастей, но он решил откликнуться на помощь Свидетель №5 и подготовил данное коммерческое предложение на сумму 479 480 рублей, а затем передал то Свидетель №5, но как точно он передавал данное коммерческое предложение, он не помнит. При составлении данного коммерческого предложения он не «мониторил» рынок с целью выяснения реальной стоимости данных запчастей.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым в распоряжении о дополнительных мерах по повышению эффективности проведения закупок в Министерстве образования и науки Ульяновской области определены виды товаров, которые подлежат контролю со стороны отдела оценки эффективности закупки Министерства образования и науки Ульяновской области. В данную классификацию не входят двигатель и кантователь к нему, приобретенные ОГАПУ «УАвиаК-МЦК» у ООО «ВМ-Сервис», согласно договору от 23.05.2017. Вместе с тем, согласно распоряжению №565 от 27.03.2017 оценке эффективности и обоснованности подлежат все закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, в случае если цена контракта 300 тысяч рублей и более. С учетом данного Положения 12.05.2018 от директора вышеуказанного колледжа поступило письмо в адрес Министерства образования и науки Ульяновской области, согласно которому указано на необходимость проведения заседания комиссии по эффективности осуществления закупки для приобретения двигателя «Каминс» и кантователя к нему, при этом была указана средняя цена на их приобретение, которая составляла 433 500 рублей, в связи с чем, было указано руководству колледжа о необходимости снижения цены договора, поскольку также подчиненными сотрудниками Министерства осуществлялся мониторинг рынка о примерной стоимости вышеуказанного двигателя и кантователя к нему. Впоследствии в адрес Министерства образования и науки Ульяновской области был предоставлен проект договора на приобретение вышеуказанного двигателя и кантователя к нему, при этом сумма договора составляла 410 500 рублей, также было представлено 4 коммерческих предложения и протокол заседания закупочной комиссии, в котором было указано, что договор планируется заключить с ООО «ВМ-Сервис», поскольку данной организацией была предложена минимальная цена. 19.05.2017 на базе Министерства образования и науки Ульяновской области состоялось заседание комиссии по повышению эффективности закупки, где также было утверждено решение авиационного колледжа на заключение договора с ООО «ВМ-Сервис», поскольку формальных оснований для отмены данного решения не было. В частности была исследована аффелированность фирм, путем приобщения выписок из ЕГРЮЛ, где было установлено отсутствие совпадения одних и также лиц в разных организациях в составе учредителей и в руководящем составе. При этом коммерческое предложение от ООО «ВМ-Сервис» было действительно по цене наиболее выгодно. В данной комиссии она также принимала лично участие. Впоследствии решение данной комиссии представлено было авиационному колледжу, только после этого авиационный колледж заключил договор с ООО «ВМ-Сервис». Способ приобретения закупки определялся в данном случае руководством авиационного колледжа, почему был выбран именно данный способ, она пояснить не может. Они действуют во исполнение своего положения, утвержденного в колледже. Согласно требованиям, предъявляемым Министерством образования и науки Ульяновской области, необходимо приоритет отдавать конкурентным способам закупки, поскольку это наиболее выгодный и прозрачный способ, позволяющий исключить коррупционное составляющее в деятельности членов закупочной комиссии. Финансирование авиационного колледжа в рамках федеральной целевой программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, непосредственно денежные средства из федерального бюджета перечисляются на счет Министерства финансов Ульяновской области, впоследствии оплата производится через казначейство Ульяновской области. Непосредственно контроль и ответственность за расходование данных денежных средств лежит на Министерстве образования и науки Ульяновской области.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в её должностные обязанности, в том числе, входит заключение договоров с контрагентами колледжа, составление конкурсной документации. Также она является членом закупочной комиссии колледжа. Как у члена комиссии, у неё дополнительных обязанностей не было, она, как любой другой член комиссии, изучает представленные предложения, только по указанию Карева. Когда она сама подыскивала необходимые коммерческие предложения и изучала рынок, тогда она самостоятельно представляла на обсуждение закупочной комиссии результаты своей работы, при этом докладывала, какое предложение является наиболее выгодным по её мнению. Между ней и Каревым распределены обязанности следующим образом: в соответствии с должностной инструкцией она подчиняется непосредственно директору колледжа, но в процессе работы, она подчинялась напрямую в плане проведения закупок Кареву. Карев уже напрямую подчинялся директору колледжа. Порядок неконкурентного способа закупки следующий: сначала либо она по указанию Карева, либо сам Карев осуществляли поиск организаций при помощи сети «Интернет» и специализированных сайтов, например: «Яндекс-маркет». Минимум необходимо было подыскать три коммерческих предложения, то есть три организации, способные выполнить данную работу или поставку товара. Затем непосредственно она, либо Карев контактировали с контрагентами, сообщали им о требованиях и условиях планируемого договора, на что те готовили свои предложения и предоставляли им. Затем инициатором закупки, то есть либо ею, либо Каревым предоставлялись результаты работы членам комиссии на заседании комиссии, где обсуждались представленные предложения, и принималось окончательное решение. Данное решение затем согласовалось с Министерством образования. Необходимость приобретения колледжем двигателя «Каминс» и кантователя к нему было продиктовано необходимостью проведения с 15.06.2018 демонстративного экзамена. В связи с этим Карев приступил к подготовке закупочной документации на приобретение двигателя и кантователя к нему. Данную работу он выполнял лично, никому её не перепоручал. В частности он самостоятельно подыскал контрагентов, истребовал у них коммерческие предложения, которые затем представил на заседании комиссии, изложив результаты своей работы, пояснив, что, по его мнению, наиболее выгодное предложение по закупке представлено ООО «ВМ-Сервис», сумма контракта была указана – 433 500 рублей. Изучив представленные коммерческие предложения, всего их было четыре, члены комиссии приняли решение в пользу ООО «ВМ-Сервис», поскольку данное коммерческое было наиболее выгодное, в разы цена была указана меньше, чем в других коммерческих предложениях. Затем результаты проведенной закупочной комиссии, с представленными Каревым документами, протоколом закупочной комиссии, а также проектом договора были представлены в адрес Министерства образования и науки Ульяновской области, для изучения на заседании комиссии по эффективности проведенной закупки. В ходе заседания в Министерстве образования комиссии по эффективности закупок, было указано на то, что цена контракта завышена, в связи с чем было поручено снизить цену договора. Насколько ей известно, Карев согласовал с директором ООО «ВМ-Сервис» другие условия контракта и снизил сумму договора до 410 500 рублей, представив новое коммерческое предложение, после чего принятое решение было согласовано с представителями Министерства образования и науки Ульяновской области. Только после этого был заключен договор с ООО «ВМ-Сервис», а затем была осуществлена поставка двигателя и кантователя к нему, после чего была произведена оплата. Денежные средства на приобретение двигателя и кантователя к нему были затрачены из средств федерального бюджета в рамках федеральной программы образования на 2016-2020 г.г.

О том, что при заключении данного договора Карев незаконно получил денежные средства, она узнала от сотрудников правоохранительных органов.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым ранее он являлся директором ООО «Авто-Лидер». Основным направлением деятельности организации являлась оптовая продажа автомобильного масла для двигателей и других запчастей, а также поставка и продажа различных автозапчастей, но не двигателей для автомобилей, именно данной деятельностью его организация никогда не занималась. Свидетель №5, как представителя ООО «АвтоКомплекс», он знает. Весной 2017 года ему позвонил Свидетель №5 и попросил помочь ему и подготовить коммерческое предложение для участия в конкурсе на приобретение двигателя и кантователя к нему. Ему это было не нужно, т.к. его фирма не занималась данным направлением деятельности, в связи с чем он попросил Свидетель №5 самостоятельно, от его имени, подготовить данное коммерческое предложение, что тот и сделал, а он в свою очередь, данное коммерческое предложение якобы от ООО «Авто-Лидер», подписал и заверил печатью. Свидетель №5 ему не пояснял, для чего тому нужны данные коммерческие предложения.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым ранее он работал в должности заместителя директора по учебно-производственным вопросам «УАвиаК-МЦК». В связи с занимаемой должностью он был включен в состав комиссии по закупкам авиационного колледжа. Карева он знал, в должностные обязанности последнего, в числе прочего, входила организация проведения закупок, производимых коллежем, то есть Карев искал контрагентов, контактировал с теми, готовил документы для проведения закупок, а также предоставлял данные документы на заседание комиссии. Таким образом, Карев являлся заместителем председателя закупочной комиссии, во время заседаний он представлял контрагентов, а именно коммерческие предложения. Наиболее часто применяемым способом закупки являлся либо запрос котировок, если сумма договора не большая, или аукцион. Этого же требовало Министерство образования и науки Ульяновской области, поскольку данные способы являются наиболее выгодными для бюджета, поскольку идет экономия денежных средств. Намного реже проводились закупки неконкурентным способом, который применялся только в случае, когда требуется срочно приобрести какое-то имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым он состоит в должности оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска. В 2017 году в ОЭБ и ПК УМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска поступила оперативная информация, что заместитель директора по административно-хозяйственной части УАвиаК Карев О.Г. незаконно получил денежные средства от директора ООО «ВМ-Сервис» Свидетель №4 за совершение заведомо незаконных действий, а именно обеспечение победы различных организаций в конкурсах, проводимых для собственных нужд колледжем. В этой связи было организовано проведение оперативно-технических мероприятий, в частности прослушивание телефонных переговоров абонентского номера, который находился в пользовании Карева О.Г. В ходе получения информации было установлено, что Карев О.Г. получил путем банковских переводов на свой банковский счет денежные средства со счета Свидетель №4, директора ООО «ВМ-Сервис» в сумме 15 000 рублей, а именно: 08.07.2017 Карев получил денежные средства в сумме 8000 рублей, а затем 10.07.2017 – 7000 рублей. Данные денежные средства Свидетель №4 перевел Кареву, в качестве взятки, как условие за то, что Карев обеспечит победу в проводимом конкурсе при заключении договора Свидетель №4 и организации ООО «ВМ-Сервис». В ходе прослушивания телефонных переговоров Карева установлено, что Карева с Свидетель №4 познакомил представитель организации ООО «Автокомплекс» Свидетель №5. В частности в ходе телефонных переговоров Свидетель №5 неоднократно, по просьбе Карева, связывался с Свидетель №4 и требовал для Карева обещанные Свидетель №4 денежные средства. Сам Свидетель №4 также контактировал с Каревым, обсуждая сроки и обстоятельства перевода Кареву требуемых последним денежных средств. Также были зафиксированы смс-сообщения после перевода дважды денежных средств Свидетель №4 на расчетный счет Карева. Впоследствии в отдел был приглашен Свидетель №4, который заявил о желании обратиться с явкой с повинной и сообщил добровольно о том, что незаконно вступил в сговор с Каревым и по требованию последнего заплатил тому 15 000 рублей, за то, что Карев обеспечил ООО «ВМ-Сервис» победу в закупке, проводимой авиационным колледжем. При этом, со слов Свидетель №4, ему стало известно, что незаконная передача денежных средств была обязательным условием Карева, в случае, если Свидетель №4 хотел участвовать в конкурсе, а также хотел победить. При этом Карев обещал Свидетель №4 и другие контракты, в случае выполнения его требований о переводе Кареву денежных средств. Данную информацию также подтвердил впоследствии приглашенный Свидетель №5, который рассказал, что оказывал помощь Кареву в предоставлении последнему, для производства закупки авиационным колледжем, коммерческих предложений, как от своей организации, так и от организации ООО «Компания Колесо» и ООО «Авто-лидер», при этом суммы данных коммерческих предложений уступали коммерческому предложению ООО «ВМ-Сервис». После чего Свидетель №5 предоставлял данные коммерческие предложения Кареву. Также Свидетель №5 впоследствии, после выполнения условий договора Свидетель №4, по просьбе Карева, звонил Свидетель №4 и просил перевести какие-то обещанные им (Свидетель №4) денежные средства Кареву. Впоследствии результаты оперативно-розыскных мероприятий с материалом проверки были переданы в следственный отдел для проведения процессуальной проверки и возбуждения, при необходимости, уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду совершения преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной Свидетель №4 от 10.11.2017, согласно которым в период с марта по август 2017 года он передал незаконное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей заместителю директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» Кареву О.Г. за способствование в заключении договора на поставку двигателя и кантователя к нему для нужд колледжа (т. 5, л.д. 76-77).

Протоколом осмотра предметов от 21.06.2018, согласно которому осмотрен электронный почтовый ящик, находящийся в пользовании Свидетель №18 и ООО «Компания колесо». В ходе осмотра обнаружено электронное письмо на почтовый ящик Карева О.Г. с коммерческим предложением от ООО «Компания Колесо» (т. 6, л.д. 44-47).

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2018, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров Карева О.Г. и Свидетель №4, которые полностью изобличают Карева О.Г. в совершении инкриминируемого преступления (т. 7, л.д. 57-62).

Копией приказа директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» №18лс от 01.02.2016, согласно которой Карев О.Г. принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе (т. 1, л.д. 27).

Копией приказа №40 от 27.01.2017, согласно которой создана комиссия по осуществлению закупок в ОГАПОУ «УАвиаК»-МЦК», членом которой в том числе является Карев О.Г. (т. 1, л.д. 38).

Сведениями о движении денежных средств по счету Свидетель №4, 08.07.2017 и 10.07.2017 последний перевел на счет Карева О.Г. денежные средства в сумме 8 000 и 7 000 рублей, соответственно (т. 5, л.д. 82).

Справкой – меморандумом, в которой изложено содержание телефонных переговоров Карева О.Г. с Свидетель №4 и Свидетель №5 в интересующий период. В ходе данных переговоров зафиксирован преступный сговор между указанными лицами. А также 08.07.2018 и 10.07.2018 зафиксированы смс-сообщения, подтверждающие факт перевода денежных средств со счета Свидетель №4 на счет Карева О.Г. (т. 8, л.д. 75-80).

Копией протокола заседания закупочной комиссии от 23.05.2017, согласно которой закупочная комиссия выбрала из четырех представленных предложений коммерческое предложение от ООО «ВМ-Сервис». Заместителем председателя комиссии выступал Карев О.Г. Способом размещения заказа определен «единственный поставщик» (т. 5, л.д. 155).

Копией договора №53 от 23.05.2017 между ООО «ВМ-Сервис» и ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» на поставку и передачу дизельного двигателя Cummins модели isf 2.8 Евро 4, в комплекте с кантователем для оснащения лаборатории технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта, в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 года (т. 5, л.д. 145-150).

Копией акта №1 приема – передачи товара от 24.05.2017 по договору №53 от 23.05.2017, подписанный директором колледжа и директором ООО «ВМ-Сервис» (т. 5, л.д. 152).

Копией счета на оплату №205 от 24.05.2017, согласно которой авиационный колледж перевел на счет ООО «ВМ-Сервис» по договору денежные средства в сумме 410 500 рублей (т. 5, л.д. 153).

Копией коммерческого предложения от ООО «ВМ-Сервис» на поставку двигателя и кантователя к нему от 18.05.2017 на сумму 410 500 рублей (т. 5, л.д. 156).

Копией коммерческого предложения от ООО «Авто-Лидер» на поставку двигателя и кантователя к нему от 20.04.2017 на сумму 478 870 рублей (т. 5, л.д. 157).

Копией коммерческого предложения от ООО «АвтоКомплекс» на поставку двигателя и кантователя к нему от 18.05.2017 на сумму 438 500 рублей (т. 5, л.д. 158).

Копией коммерческого предложения от ООО «Компания Колесо» на поставку двигателя и кантователя к нему от 20.04.2017 на сумму 479 480 рублей (т. 6, л.д. 213).

Копией письма от лица директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» в адрес Министерства образования и науки по Ульяновской области о необходимости согласовать решение закупочной комиссии на заключение договора по поставке двигателя и кантователя к ему на сумму 433 500 рублей (т. 6, л.д. 227).

Копией протокола заседания комиссии Министерства образования и науки Ульяновской области №13 от 19.05.2017, согласно которой согласовано заключение договора с ООО «ВМ-Сервис» на сумму 410 500 рублей (т. 6, л.д. 228-234).

Копией товарной накладной №5233 от 23.05.2017, согласно которой ООО «ВМ-Сервис» приобрело у ООО «Нива» двигатель «Каминс» в сумме 395 000 рублей (т. 7, л.д. 20).

Копией товарной накладной №3 от 24.05.2017, согласно которой ООО «ВМ-Сервис» поставило ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» двигатель «Каминс» и кантователь к нему за денежные средства в сумме 410 500 рублей (т. 7, л.д. 21).

Копией товарной накладной от 24.05.2017, согласно которой ООО «ВМ-Сервис» приобрело у ООО «Энерготовар» кантователь за 8 027 рублей (т. 7, л.д. 23).

Копией платежного поручения №155579 от 29.05.2017, согласно которой ОГАПОУ «УАвиаК- МЦК» со своего расчетного счета перевело на расчетный счет ООО «ВМ-Сервис» денежные средства в сумме 410 500 рублей. Данное поручение поступило в банк 29.05.2017 (т. 7, л.д. 65).

Копией Положения «О закупке товаров, работ, услуг» (далее Положение), проводимых в ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», утвержденном и.о. директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» и Первым заместителем Председателя Правительства – Министром образования и науки Ульяновской области» 22.06.2016, согласно которой: целями Положения являются предотвращение коррупции и других злоупотреблений, обеспечение эффективного использования средств, расширения возможностей участия юридических лиц и граждан, обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок; закупка осуществляется следующими способами: конкурентные (конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен) и неконкурентный (закупка у единственного поставщика); под закупкой у единственного поставщика понимается способ осуществления закупок, при котором договор заключается напрямую с поставщиком, в случае если: возникла необходимость наличия потребности в товарах, работах, услугах, отсутствие которых значительно влияет на деятельность учреждения; конкурентный поставщик обладает исключительными правами в отношении данных товаров, работ, услуг; возникла необходимость размещения заказа на участие сотрудников в конференциях, семинарах, форумах, выставках и иных мероприятиях; закупки услуг и работ, которые могут оказываться исключительно органами государственной власти; закупки услуг у субъектов естественных монополий по естественно-монопольным видам деятельности; возникла необходимость размещения заказа на оказание услуг, выполнение работ и закупок для обеспечения эксплуатации сетей связи и/или предоставления услуг связи и т.д. (т. 1, л.д. 91-161).

Сведениями о движении денежных средств по счету Свидетель №4, согласно которым в критическое время безналичным способом со счета списаны денежные средства в сумме 8000 и 7000 рублей, соответственно (т. 6, л.д. 162-181, т. 8, л.д. 24-53).

Сведениями из МУП «УльГЭС», согласно которым Карев О.Г. лично оплату по согласованию работ не производил, оплата производилась за счет средств колледжа (т. 3, л.д. 137-149).

Сведениями, представленными из МУП «Ульяновскводоканал», согласно которым Карев О.Г. лично оплату работ по согласованию работ не производил, договоры не заключались (т. 3, л.д. 151).

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает установленной вину подсудимого Карева О.Г. в следующем объеме.

Органом предварительного расследования по эпизодам получения Каревым О.Г. взяток от представителя ИП Свидетель №1 – Свидетель №2, а также от директора ООО «ВМ-Сервис» Свидетель №4 действия подсудимого были самостоятельно квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие).

В частности предъявлено обвинение в получении денег за совершение незаконных действий (бездействия), выразившихся в не изучении рынка с помощью специализированных Интернет-ресурсов с целью поиска возможны контрагентов, не согласования с вышеуказанными контрагентами коммерческих предложений по выполнению условий договора, при проведении неконкурентного способа закупки. Незаконность действий Карева О.Г., по мнению стороны обвинения, выразилась в том, что тот нарушил требования Федерального закона РФ 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положение «О закупке товаров, работ, услуг» утвержденном 22.06.2016 и.о. директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» и первым заместителем Председателя Правительства – Министром образования и науки Ульяновской области».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как в случае с заключением договоров с ИП Свидетель №1, так и в случае заключения договора с ООО «ВМ-Сервис» в лице директора Свидетель №4, закупочная комиссия приходила к заключениям о необходимости способа размещения заказа: «единственный поставщик», то есть неконкурентному способу осуществления закупки, а потому вменяемые Кареву О.Г. стороной обвинения квалифицирующие признаки «незаконные» действия (бездействие) в виде не изучения рынка с целью поиска возможных контрагентов, а также обеспечения конкуренции между участниками закупки, подлежат исключению как излишне вмененные по обоим составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку данные действия (бездействие) имеют отношение к проведению организацией конкурентной закупки, содержание которой раскрыто в Положении «О закупке товаров, работ, услуг» утвержденном 22.06.2016 и.о. директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» и первым заместителем Председателя Правительства – Министром образования и науки Ульяновской области».

Как было установлено в судебном заседании, Карев, являясь должностным лицом, исполнял свои служебные полномочия, договоры с организациями на выполнение заказов были заключены, заказы в конечном итоге исполнены. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Таким образом, суд полагает установленным получение Каревым О.Г. лично взятки в виде денег от представителя ИП Свидетель №1 – Свидетель №2 директора ООО «ВМ-Сервис» Свидетель №4 за совершение действий в пользу взяткодателя если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Кроме того, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств получения Каревым О.Г. взятки от представителя ИП Свидетель №1 – Свидетель №2 за совершение действий в пользу взяткодателя, учитывая, что денежные средства по эпизоду, связанному с договором №07 от 06.03.2017 в сумме 2 500 рублей подсудимый получил в период времени с 16.01.2017 по 03.03.2017, оставшуюся сумму денежных средств в размере 2 500 рублей получил 09.09.2017, а денежные средства в качестве взятки от по эпизоду, связанному с договором №107 от 16.08.2017 подсудимый получил 02.11.2017, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по двум отдельным составам преступления, поскольку, в связи со значительным разрывом во времени в получении указанных выше денежных средств, указанное преступление не представляется возможным признать длящимся либо продолжаемым.

Поскольку размер денежных средств, передаваемых в качестве взятки Кареву О.Г. Свидетель №2 по эпизоду, связанному с исполнением договора №07 от 06.03.2017 (5 000 рублей), а также по эпизоду, связанному с исполнением договора №107 от 16.08.2017 (7 000 рублей), не превышает, как в первом так и во втором случае, 10 000 рублей, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по обоим вышеуказанным эпизодам преступной деятельности как мелкое взяточничество.

Данные подсудимым Каревым О.Г. в судебном заседании показания в части отсутствия в его действиях составов преступлений суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как реализацию своего права на защиту с целью исказить характер своих действий и избежать ответственности.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждая тем самым виновность Карева О.Г. в совершении преступлений.

Показания Свидетель №5, данные в ходе судебного заседания, о том, что сам он коммерческие предложения никуда не предоставлял и Юдина делать коммерческие предложения не просил, суд считает недостоверными и расценивает, как желание помочь своему знакомому Кареву О.Г. избежать ответственности.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО19 показал, что никакого давления на допрошенных по уголовному делу участников следственных действий перед допросом и во время проведения следственных действий не оказывалось, показания все допрошенные им лица давали добровольно, заявлений и замечаний от кого-либо не поступало. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у него нет.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО20, согласно которым в 2017 году он производил в «УАвиаК-МЦК» сварочные работы и за эту работу Карев О.Г. платил ему деньги, каким-либо образом не ставят под сомнение выводы суда о виновности Карева О.Г. в совершении преступлений, т.к. указанный свидетель в судебном заседании не смог пояснить, кому данные деньги принадлежали, показав, что эти денежные средства могли быть как лично Карева, так и принадлежать «УАвиаК-МЦК».

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они, за исключением отмеченных выше моментов, по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, а также вещественными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, о том, что Карев О.Г. не знает, по какой причине Свидетель №2 и Свидетель №4 переводили ему на банковскую карту денежные средства, а также о том, что переведенные ему на банковскую карту Свидетель №2 7000 рублей он расценил как подарок на день рождения, а также то, что данные денежные средства ему были переведены уже после его увольнения из колледжа, не является доказательством невиновности подсудимого, поскольку имеющиеся по уголовному делу доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений.

По смыслу закона, время передачи взятки – до или после совершения действия в интересах дающего на квалификацию содеянного не влияет. Также не имеет значения и то, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Давая оценку протоколам следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Законность ведения прослушивания телефонных переговоров подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как оно осуществлялось на основании вынесенного председателем Ульяновского областного суда постановления, дающего разрешение, помимо прочего, и на такие прослушивания. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и, вопреки доводам стороны защиты, не носили провокационный характер. Судом не усматривается каких-либо существенных нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые давали бы основания сомневаться в достоверности и допустимости сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат фактические данные, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и, следовательно, могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства виновности Карева О.Г., суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей, достаточными, потому не вызывают сомнения и могут быть положены судом в основу приговора.

Тот факт, что Карев О.Г. в момент совершения преступлений являлся должностным лицом, подтверждается:

– приказом о приеме на работу №18 л/с от 01.02.2016, в соответствии с которым Карев О.Г. назначен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» и в момент совершения преступлений он исполнял свои должностные обязанности;

– из должностной инструкции заместителя директора по АХР ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» следует, что Карев О.Г. в своей работе должен был руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами и иными правовыми актами применительно к исполнению должностных обязанностей; своевременно и качественно исполнять поручения директора, данные в пределах полномочий; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; оберегать имущество колледжа, в том числе представленное ему для исполнения обязанностей; взаимодействовать с сотрудниками других структурных подразделений колледжа, других государственных органов и организаций для решения вопросов, входящих в его компетенцию; организовывать выполнение функций административно-хозяйственной части, осуществлять общее руководство и контроль; осуществлять текущий контроль над хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническом состоянием зданий, сооружений, учебных кабинетов, мастерских, спортзала и других помещений, а также столовой, буфета в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности; организовывать работы по определению условий закупок в установленной сфере деятельности, а также по исполнению заключенных контрактов и договоров; принимать участие в разработке планов текущего и капитального ремонта, капитального вложения, в составлении смет хозяйственных расходов; осуществлять контроль над обеспечением (своевременным ремонтом) мебели, хозяйственного инвентаря и иного имущества колледжа; осуществлять контроль над техническим состоянием инженерного оборудования; принимать меры по расширению хозяйственной самостоятельности колледжа, своевременному заключению необходимых контрактов и договоров; вести необходимую учетно-отчетную документацию и своевременно предоставлять её в соответствующие организации; руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории колледжа; организовывать инвентарный учет, совместно с бухгалтерией, заведующим хозяйством и комендантом учебных корпусов, имущества колледжа; принимать участие в работе различных совещаний, общественных организаций колледжа по вопросам административно-хозяйственной деятельности; участвовать в работе комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

– приказом директора ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» №40 от 27.01.2017 «О создании комиссии по осуществлению закупок» Карев О.Г. назначен заместителем председателя комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг, которая была создана на основании данного приказа.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду признать установленным, что Карев О.Г., являясь должностным лицом, умышленно, с корыстной целью, дважды получил лично от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 5000 и 7000 рублей, т.е. в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также, являясь должностным лицом получил от Свидетель №4 лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и оно в силу своего должностного положения могло способствовать указанным действиям.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Карева О.Г. следующим образом.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №2 в связи с заключением с ИП Свидетель №1 договора №07 от 06.03.2017 по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №2 в связи с заключением с ИП Свидетель №1 договора №107 от 16.08.2017 по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №4 в связи с заключением договора с ООО «ВМ-Сервис» по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

При этом суд исключает из обвинения Карева О.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененное, поскольку его деяния полностью охватываются указанными выше составами преступлений и дополнительной квалификации по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуют. По смыслу закона совокупность преступлений – получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями – имеет место в тех случаях, когда должностное лицо за взятку совершает действие (бездействие), образующее самостоятельный состав преступления и не охватывающееся объективной стороной преступлений, предусмотренных ст.291.2, ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предоставление Каревым О.Г. возможности ИП Свидетель №1 и Свидетель №4 за денежное вознаграждение получить право на заключение договоров с «УАвиаК-МЦК» составило объективную сторону преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 (2 эпизода), частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации соотвественно. Совершение какого-либо иного деяния, образующего самостоятельный состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому не вменено.

Карев О.Г. на учёте в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит, в связи с чем каких-либо сомнений в психическом здоровье Карева О.Г. у суда не возникает. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Карев О.Г в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания за совершенные Каревым О.Г. преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Карев О.Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет имущество и доход, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, по настоящему месту работы, а также по прежним местам работы характеризуется положительно, награждался медалями за службу в УИН МЮ РФ по Ульяновской области, является ветераном труда, на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карева О.Г. суд признает совершение преступления впервые, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, награждение медалями УИН МЮ РФ по Ульяновской области за службу 2 и 3 степени, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, семейное положение подсудимого, службу в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Карева О.Г., его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления Карева О.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Кареву О.Г. по двум эпизодам части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа, по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственной органах, в органах местного самоуправления. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При определении размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершенных Каревым О.Г. преступлений, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения Каревым О.Г. заработной платы или иного дохода, с учетом его состояния здоровья и трудоспособности.

Мерами, принятыми в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, является:

– наложение ареста в виде запрета распоряжаться автотранспортом – автомобилем КиаКаренсCRDI, регистрационный знак А015НА 73 регион, 2008 г.в., принадлежащим на праве собственности Кареву О.Г. (т. 4 л.д. 11);

– наложение ареста в виде запрета распоряжаться земельным участком площадью 400 кв. м. из категории земель населенных пунктов для садоводства под кадастровым номером 73:19:083201:375, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Кареву О.Г. (т. 4 л.д. 15).

Арест на имущество является обеспечительной мерой и применяется в целях исполнения приговора суда, в том числе для обеспечения исполнения имущественных взысканий.

По вышеизложенным обстоятельствам, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Кареву О.Г. наказания в виде штрафа, необходимо сохранить арест, наложенный на его вышеуказанное имущество, до исполнения по приговору наказания в виде штрафа.

Исковое заявление Министерства образования и науки Ульяновской области к Кареву Олегу Геннадьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 27 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не было установлено, что действиями Карева О.Г. Министерству образования и науки Ульяновской области, как распорядителю бюджетных средств, был причинен имущественный вред, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карева Олега Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,назначить наказание в виде штрафа:

по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, связанному с заключением договора №07 от 06.03.2017 с ИП Свидетель №1) в размере 25 000 рублей;

по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, связанноу с заключением договора №107 от 16.08.2017 с ИП Свидетель №1) в размере 30 000 рублей;

по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственной органах, в органах местного самоуправления на срок 1 год.

На основании частей 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кареву О.Г. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственной органах, в органах местного самоуправления на срок 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Карева О.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест, наложенный на имущество Карева О.Г., согласно постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2018 года, до исполнения по приговору наказания виде штрафа.

В удовлетворении искового заявления Министерства образования и науки Ульяновской области к Кареву Олегу Геннадьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 27 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу:

-лазерный диск с аудиозаписями телефонных переговоров Карева О.Г., лазерный диск из ПАО «Сбербанк» с движением денежных средств по расчетному счету ИП Свидетель №1, лазерный диск из ПАО «Совкомбанк» с движением денежных средств по расчетному счету ООО «Медиа-принт», лазерный диск с аудиозаписью переписанной с сотового телефона, изъятого у Карева О.Г., лазерный диск из ПАО «Мегафон» с детализацией абонентского номера №, лазерный диск из ПАО «Вымпелком» с детализацией абонентского номера №, лазерный диск из ПАО «МТС» с детализацией абонентского номера № (т. 4 л.д. 90-91) – хранить при материалах уголовного делаи в данной части приговор считать исполненным;

– лазерный диск с детализацией абонентского номера № на лазерном диске из ПАО «Мегафон» (т.7 л.д. 63), – хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Штраф Каревым Олегом Геннадьевичем должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области); юридический адрес: 432970, г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 124; ИНН/КПП 7325101558/732501001; л/с 04681А59120 УФК по Ульяновской области; БИК 047308001 Отделение Ульяновск, р/с 40101810100000010003; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев