Главная Другие преступления Уголовное дело 1-152/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Южный федеральный округ | Анапский...

Уголовное дело 1-152/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Южный федеральный округ | Анапский районный суд

Дело № 1– 102/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 26 июня 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салий О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Б.Р.А.

подсудимого (гражданского ответчика) К.Е.В.

защитника подсудимого К.Е.В. – адвоката К.Е.Е., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000

при секретаре Т.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Е.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца (…), по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, мера пресечения избрана – заключение под стражу

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый К.Е.В. совершил ряд краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданин.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19 августа 2019 года примерно в 14 часов 00 минут К.Е.В. проходил мимо (…), где увидел стоящий около указанного домовладения велосипед марки «Global 8600», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, К.Е.В., 19 августа 2019 года в указанное время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел к двору домовладения, расположенного по адресу: (…) (…), и тайно похитил велосипед марки «Global 8600», стоимостью 9 450 рублей, принадлежащий Д.Е.Е. После этого К.Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д.Е.Е. значительный ущерб в размере 9 450 рублей.

15 декабря 2019 года примерно в 23 часов 00 минут К.Е.В. проходил мимо домовладения (…) по месту своей регистрации, где проживает его мать З.Т.И. и муж последней З.Ю.Н., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в хозпостройке на территории указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, К.Е.В. 15 декабря 2019 года в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к калитке указанного домовладения, прошел на его территорию, подошел к хозпостройки, где правомерно прошел во внутрь, откуда тайно похитил следующие имущество, принадлежащее З.Ю.Н.: электропилу марки «Carver», стоимостью 5 000 рублей; электропилу марки «Sturm», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей, после чего К.Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З.Ю.Н. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

22 января 2020 года примерно в 02 часа 20 минут К.Е.В. находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: (…), где у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно металлопластикового окна гаража. Реализуя свой преступный умысел, он 22 января 2020 года примерно в 02 часа 20 минут, находясь по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял в руки, лежащий на земле во дворе керамзитовый блок, который бросил не менее трех раз в металлопластиковое окно с двойными стеклопакетами, установленное в гараже, стоимостью 6 096 рублей, принадлежащее В.А.А., тем самым повредив его, после чего К.Е.В. с места совершения преступления скрылся, причинив В.А.А. значительный ущерб на сумму 6 096 рублей.

31 января 2020 года К.Е.В. примерно в 03 часа 00 минут находился в квартире (…), где у него в результате конфликта на бытовой почве возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Ж.С.В. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье, при этом, выражаясь грубой нецензурной бранью, демонстрируя кухонный нож, найденный им в данной квартире, высказывал устную угрозу убийством в адрес Ж.С.В. словами «воткну нож в шею», которую последняя восприняла реально, так как имелись основания опасаться данных угроз.

11 февраля 2020 года примерно в 03 часа 00 минут К.Е.В. проходил мимо домовладения (…), по месту своей регистрации, где проживает его мать З.Т.И. и муж последней З.Ю.Н., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в хозпостройке на территории указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, К.Е.В. 11 февраля 2020 года в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к калитке указанного домовладения, путем свободного доступа прошел на его территорию, подошел к хозпостройке, где правомерно прошел во внутрь, откуда тайно похитил электрический триммер марки «Патриот», стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий З.Ю.Н., после чего К.Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З.Ю.Н.. значительный ущерб в размере 6 500 рублей.

13 февраля 2020 года примерно в 23 часа 30 минут К.Е.В. проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: (…), по месту своей регистрации, где проживает его мать З.Т.И. и муж последней З.Ю.Н., и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих его матери. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он в указанное время, подошел к входной двери домовладения, расположенного по адресу: (…), и использую физическую силу, выбил плечом входную дверь, через которую прошел в дом, где увидел свою мать – З.Т.И., у которой стал требовать передачи денежных средств. Однако последняя ответила отказом, тогда К.Е.В., применяя насилие не опасное для здоровья, схватил З.Т.И. руками за плечи, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, стал рукой закрывать ей рот, не давая возможности позвать на помощь, и открыто похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие последней, после чего К.Е.В. с места преступления скрылся, причинив З.Т.И. имущественный ущерб в размере 2 000 рублей.

02 марта 2020 года примерно в 13 часа 30 минут К.Е.В. находился на участке местности вблизи дома (…) где увидел своего знакомого К.О.В., в руках которого находился мобильный телефон марки «Honor 7с», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, К.Е.В. 02 марта 2020 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, подошел к своему знакомому К.О.В. и путем обмана, под предлогом произвести звонок, достоверно зная о том, что возврат взятого им имущество он не выполнит, попросил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7с», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. К.О.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений К.Е.В., передал ему указанное имущество, которое К.Е.В. похитил путем обмана, после чего К.Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.О.В. значительный ущерб в размере 6 000 рублей.

03 марта 2020 года примерно в 04 часов 50 минут К.Е.В. проходил мимо домовладения (…), по месту своей регистрации, где проживает его мать З.Т.И. и муж последней З.Ю.Н., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, он, 03 марта 2020 года, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, подошел к входной двери домовладения (…), и путем свободного доступа зашел в него. Однако, был замечен З.Ю.Н., и, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, повалил последнего на пол, и заклеил рот лентой «скотч», не давая возможности позвать на помощь, применив таким образом к потерпевшему, насилие, не опасное для здоровья. После чего К.Е.В. открыто похитил принадлежащую З.Ю.Н. игровую приставку «Sony PlayStation 4», стоимостью 20 000 рублей, чем причинил ему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый К.Е.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника- адвоката К.Е.Е. заявил ходатайство о применении по данному уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат К.Е.Е. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства К.Е.В. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Д.Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании и представленном ранее заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевший З.Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании и представленном ранее заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая З.Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевшая В.А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевшая Ж.С.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании и представленном ранее заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевший К.О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Б.Р.А. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого К.Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме и его ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого К.Е.В. и защитника подсудимого– адвоката К.Е.Е. судом удовлетворено и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый К.Е.В. согласился с предъявленными обвинениями по всем эпизодам обвинения и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинения, предъявленные подсудимому обоснованы и подтверждаются материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого К.Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что его действия необходимо квалифицировать:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 августа 2019 года кражи велосипеда у Д.Е.Е. ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 декабря 2019 года кражи имущества у З.Ю.Н.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 февраля 2020 года кражи имущества у З.Ю.Н. ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 13.02.2020 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья

ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду от 03 марта 2020 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении К.Е.В. органом следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.Е.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям как небольшой тяжести, так средней тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам обвинения суд полагает явку с повинной, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и установленных ст. 63 УК РФ по всем эпизодам обвинения суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 167 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишним.

Оснований для изменения в отношении подсудимого К.Е.В. категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных К.А.В. ряда умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, обстоятельства, при которых они были совершены, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая, что причиненный преступлениями ущерб частично погашен, в частности потерпевшему З.Ю.Н. был возмещен путем фактического возврата похищенного имущества, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому К.А.В. наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам обвинения, поскольку другой вид наказания, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого К.А.В., то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым К.А.В. суду не представлено.

С учетом данных, характеризующих подсудимого К.А.В., учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, то обстоятельство, что подсудимый К.А.В. официально не трудоустроен, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому К.А.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенные преступления, предусмотренные п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и п.”г” ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому К.А.В. за совершенные им преступления суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым К.А.В. преступлений, данных о его личности суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные п.”г” ч.2 ст.161 УК РФ, совершенное относится к категории тяжких преступлений, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которых отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях общего режима

С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы мера пресечения – заключение под стражу не изменяется.

Срок отбывания К.Е.В. подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

магнитный носитель диск «Smart Track DVD-RW 52х 4 GB» с видеозаписью с камер видеонаблюдения домовладения по адресу: (…) соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

след ладони на СКП № 1, след пальца руки на СКП № 2 в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

нож, отрезок липкой ленты «Скотч», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Анапе (квитанция 000) в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

электропилу марки «Carver», электропилу марки «Sturm», руководство пользователя на электропилу «Carver», инструкция по эксплуатации на электропилу марки «Sturm», игровую приставку «Sony PlayStation 4», гарантийный талон 000 на игровую приставку, электрический триммер марки «Патриот», переданные на хранение потерпевшему З.Ю.Н. в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца.

коробку из-под мобильного телефона «Honor 7с», переданную на хранение потерпевшему К.О.В., в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца.

Потерпевшей В.А.А. заявлен гражданский иск на сумму 6096 рублей.

Потерпевшей Д.Е.Е. заявлен гражданский иск на сумму 9450 рублей.

Подсудимый К.Е.В. заявленные требования признал, объяснив, что указанный ущерб причинен его действиями.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ заявленные иски подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.Е.В. признать виновным и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 августа 2019 года кражи велосипеда у Д.Е.Е. ) в виде лишения свободы на 6 месяцев без ограничения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 декабря 2019 года кражи имущества у З.Ю.Н.) в виде лишения свободы на 5 месяцев без ограничения свободы

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на 3 месяца

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на 3 месяца

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 февраля 2020 года кражи имущества у З.Ю.Н.) в виде лишения свободы на 6 месяцев без ограничения свободы

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 13.02.2020 года) в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы

ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 4 месяца

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду от 03 марта 2020 года) в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить в виде лишения свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К.Е.В. – заключение под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания К.Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания К.Е.В. период задержания с 00.00.0000 по 00.00.0000, в также содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Взыскать с К.Е.В. в пользу Д.Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9450 рублей.

Взыскать с К.Е.В. в пользу В.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6096 рублей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда по иным основаниям в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Анапского

районного суда О.Н. Салий