Главная Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (Статья 193 УК РФ) Уголовное дело 1-155/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Октябрьский...

Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (Статья 193 УК РФ)

Уголовное дело 1-155/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ

318

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б. с участием государственных обвинителей – Б. транспортного прокурора Перинова В.А., заместителя прокурора Алиева Р.С-о., помощников прокурора Наумова К.Н., Эдельман А.А., подсудимого Буянтуева М.А., его защитника-адвоката Ильюнова Б.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника-адвоката Аюшиева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буянтуева М. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 193 УК РФ, ч.1 ст. 226.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо-общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, юридический адрес: 670045, г. <адрес> <данные изъяты> <адрес>).

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденному общим собранием участников и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Общества являются: лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, а также осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

Решением общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником ООО «<данные изъяты>» стал Буянтуев М.А., который также назначен генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, о генеральном директоре и единственном учредителе ООО «<данные изъяты>»- Буянтуеве М.А.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза Буянтуев М.А. с момента назначения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ООО « <данные изъяты>».

На основании заявки в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Буянтуевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ получен комплект электронной подписи ключевых средств на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Буянтуева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Буянтуевым М.А. в связи с утратой, был получен перевыпущенный комплект электронной подписи ключевых средств на имя генерального директора ООО «<данные изъяты> Буянтуева М.А.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ « Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Буянтуева М.А., выступающего в качестве продавца, и Маньчжурской торгово-экономической компанией «<данные изъяты>» с ограниченной ответственностью в лице директора <данные изъяты> выступающей в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт № ZH-320, предметом которого является товар – лесоматериалы круглые хвойных пород общим объемом 20 000 м3 на сумму 1 300 000 долларов США, пиломатериалы хвойных пород общим объемом 30 000 м3 на сумму 1 800 000 долларов США, отвечающие требованиям ГОСТа Российской Федерации, передаваемые продавцом в адрес покупателя на условиях поставки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Буянтуева М.А., выступающего в качестве продавца, и Маньчжурской торгово–экономической компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> выступающего в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт № DA -18 -01, предметом которого является товар-лесоматериалы круглые хвойных пород общим объемом 20 000 м3 на сумму 1 300 000 долларов США, пиломатериалы хвойных пород общим объемом 30 000 м3 на сумму 1 800 000 долларов США, отвечающие требованиям ГОСТа Российской Федерации, передаваемые продавцом в адрес покупателя на условиях поставки.

В соответствии с п. 3 «сроки поставки» по контрактам, датой поставки считается дата на штемпеле пограничной таможни, проставляемой на железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 4 «условия поставки» по контрактам поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 5 «условия платежа» по контрактам «оплата за товар производится в течение 360 дней от даты пересечения границы РФ каждой поставляемой партии товара банковским переводом на валютный счет Продавца. Возможна предоплата».

По контракту № ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ дата последней отгрузки пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ.

По контракту № DA 18.01 от ДД.ММ.ГГГГ дата последней отгрузки пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ.

Буянтуев М.А., имея в своем распоряжении пиломатериал, без документального подтверждения его источника происхождения, в виде сосны обыкновенной «Pinus silvestris», общим объемом не менее 1483,4 м3, и лиственницы «Larix Sibirica» общим объемом не менее 80,19 м3, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты> в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях систематического извлечения прибыли, и минимизации экономических потерь в рамках заключенных ООО «<данные изъяты> контрактов, то есть в целях личного обогащения, достоверно зная о порядке декларирования древесины в таможенных органах, в том числе о необходимости предоставления документов, подтверждающих происхождение экспортируемого ООО «<данные изъяты>» пиломатериала, находясь в неустановленном следствием месте, решил путем обмана государственных органов относительно законности происхождения пиломатериалов, незаконно переместить через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС пиломатериалы, относящиеся в соответствии с «Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к стратегически важным ресурсам.

Реализуя свой преступный умысел, Буянтуев М.А. не имея документального подтверждения источника происхождения товара и данных о его производителях при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел акт приема-передачи пиломатериала к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Продавец» в лице индивидуального предпринимателя Свидетель №1 передает «Покупателю» в лице директора ООО «БайкалЛес» Буянтуева М.А. пиломатериал обрезной сосны на сумму 798 400 рублей и пиломатериал обрезной лиственницы на сумму 249 600 рублей.

После чего, Буянтуев М.А. продолжая свои преступные действия, направленные на беспрепятственное незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – пиломатериала хвойных пород из сосны обыкновенной «Pinus sylvestris» код товара 4407109300 ТН ВЭД ТС в крупном размере, и пиломатериала хвойных пород из лиственницы «Larix Sibirica» код товара 4407109800 2 ТН ВЭД ТС в крупном размере, будучи осведомленным о том, что в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза: товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации», а в соответствии со ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларациях на товары необходимо указывать, в том числе достоверные сведения о производителе товаров, путем его декларирования, а именно путем указания в графе № деклараций на товары сведений о производителе товаров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что помещает под таможенную процедуру экспорта пиломатериалы, без документального подтверждения их источника происхождения, умышленно предоставлял специалисту по таможенным операциям Молчановой А.А. действовавших от имени и по поручению Буянтуева М.А., документы, содержащие недостоверные сведения об изготовителе товара – акт приема-передачи пиломатериала к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с И.П. Свидетель №1, необходимый для последующего таможенного декларирования, тем самым умышленно ввел Молчанову А.А. в заблуждение об истинном производителе товара.

На основании указанных документов Молчанова А.А., действовавшая от имени и по поручению декларанта ООО «<данные изъяты> в лице Буянтуева М.А., в рамках контрактов № ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ и № DA-18-01 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием предоставленной ей Буянтуевым М.А. электронно-цифровой подписи посредством электронного декларирования подала на Улан-Удэнский таможенный пост, расположенный по адресу: <адрес> Бограда, 73, декларации на товары: №,10602040/280414/0003327, 10602040/280414/0003325, 10602040/080514/0003598, 10602040/180714/0005552, в которых в графе 31, указаны заведомо ложные сведения об изготовителях товара – ИП Свидетель №1

В подтверждение заявленных в декларациях на товары сведений Молчанова, будучи неосведомленной относительно преступных действий Буянтуева М.А., представили на Улан-Удэнский таможенный пост электронные документы, в том числе: подложный акт приема-передачи пиломатериала к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с И.П. Свидетель №1.

В результате преступных действий Буянтуев М.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту № DA-18-01 от ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост ЖДПП <данные изъяты> осуществил вывоз в Китай по процедуре оформления экспорта на Улан-Удэнском таможенном посту Б. таможни по декларациям 10602040/280414/0003325; 10602040/080514/0003598; 10602040/180714/0005552 товар–стратегически важные ресурсы – пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной «Pinus silvestris» распиленные вдоль, не струганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, Сорт 1 ГОСТ 8486-86 код товара ТН ВЭД №, в объеме 895,72 м3 и пиломатериалы хвойных пород из лиственницы «Larix Sibirica», распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, Сорт 1 ГОСТ 8486-86, код товара ТН ВЭД №, общим объемом 51,12 м3.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буянтуев М.А. по контракту № DA-18-01 от ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост ЖДПП Н. Б. таможни осуществил вывоз из РФ в Китай по процедуре оформления экспорта на Улан-Удэнском таможенном посту Б. таможни товара–по декларациям №№; 10602040/280414/0003327 товар–стратегически важные ресурсы – пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной «Pinus silvestris» распиленные вдоль, не струганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, Сорт 1 ГОСТ 8486-86 код товара ТН ВЭД №, в объеме 617, 68 м3, и пиломатериалы хвойных пород из лиственницы «Larix Sibirica», распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, Сорт 1 ГОСТ 8486-86, код товара ТН ВЭД №, общим объемом 29,07 м3.

Тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Буянтуев М.А. от имени ООО «<данные изъяты>» умышленно, путем недостоверного декларирования, осуществил незаконный вывоз с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важные ресурсы – пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной «Pinus silvestris» распиленные вдоль, не струганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, Сорт 1 ГОСТ 8486-86 код товара ТН ВЭД №, общим объемом 1483,4 м3, пиломатериалы хвойных пород из лиственницы «Larix Sibirica», распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, Сорт 1 ГОСТ 8486-86, код товара ТН ВЭД №, общим объемом 80,19 м3, в Китайскую Народную Республику в адрес Маньчжурской торгово – экономической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>», в лице директора <данные изъяты> по импорту/экспорту и Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице директора <данные изъяты>, общей стоимостью ресурсов в размере 6 567 078 рублей, что превышает один миллион рублей, и согласно ч. 2 примечания к статье 2261 УК РФ является крупным размером стратегически важных ресурсов.

Перемещение указанных стратегически важных ресурсов через таможенную границу сопряжено с недостоверным декларированием и с использованием подложных договоров, содержащих недостоверные сведения о производителе товара, поэтому в силу подпункта 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза является незаконным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, юридический адрес: 670045, г. <адрес> <данные изъяты> <адрес>.)

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, о генеральном директоре и единственном учредителе ООО «<данные изъяты> Буянтуеве М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Буянтуева М.А., выступающего в качестве продавца, и Маньчжурской торгово-экономической компанией «<данные изъяты>» с ограниченной ответственностью в лице директора <данные изъяты>, выступающей в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт № ZH-320 (далее-контракт). Предметом указанного контракта является товар-лесоматериалы круглые хвойных пород общим объемом 20 000 м3 на сумму 1 300 000 долларов США, пиломатериалы хвойных пород общим объемом 30 000 м3 на сумму 1 800 000 долларов США, отвечающие требованиям ГОСТа Российской Федерации, передаваемые продавцом в адрес покупателя на условиях поставки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора Буянтуева М.А., выступающего в качестве продавца, и Маньчжурской торгово–экономической компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> выступающего в качестве покупателя, заключен внешнеторговый контракт № DA -18 -01 (далее – контракт). Предметом указанного контракта является товар-лесоматериалы круглые хвойных пород общим объемом 20 000 м3 на сумму 1 300 000 долларов США, пиломатериалы хвойных пород общим объемом 30 000 м3 на сумму 1 800 000 долларов США, отвечающие требованиям ГОСТа Российской Федерации, передаваемые продавцом в адрес покупателя на условиях поставки.

В соответствии с п. 4 «условия поставки» по контрактам поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

По контракту №ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ дата последней отгрузки пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ.

По контракту №DA-18-01 от ДД.ММ.ГГГГ дата последней отгрузки пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и требованиями Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 138-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением”, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, ДД.ММ.ГГГГ Буянтуев М.А. являясь директором ООО «<данные изъяты>», в филиале «Азиатско–Тихоокеанский Банк» расположенном по адресу: <адрес> во исполнение условий контракта № ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ оформил паспорт сделки №, а также ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Азиатско – Тихоокеанский Банк» расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение условий контракта № DA -18 -01 от ДД.ММ.ГГГГ оформил паспорт сделки №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буянтуев М.А. являясь в соответствии с уставом ООО «<данные изъяты> и протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО БайкалЛес», то есть осуществляя в соответствии с вышеуказанными документами функции руководителя организации, дающие ему права и устанавливающие обязанности при осуществлении внешнеторговой деятельности, в счет исполнения обязательств по контракту № ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» через таможенный пост ЖДПП Н. Б. таможни осуществил вывоза из РФ в Китай по процедуре оформление экспорта на Улан-Удэнском таможенном посту Б. таможни товара – пиломатериалов хвойных пород в объеме 2503,580 м3 на общую сумму 150214,80 долларов США по следующим декларациям на товары с установленными сроками поступления денежных средств:

-10602040/180214/0000986 на сумму 5575,20 долларов США. Дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, по курсу доллара – 49,1777 руб., на сумму 274 175,51 руб.

-10602040/180214/0000992 на сумму 11096,40 долларов США. Дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, по курсу доллара – 49, 1777 руб., на сумму 545695, 43 руб.

– 10602040/210414/0003048 на сумму 11097,60 долларов США. Дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, по курсу доллара – 58, 0374 руб., на сумму 644075, 85 руб.

– 10602040/280414/0003326 на сумму 16706,40 долларов США. Дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, по курсу доллара – 63, 8399 руб., на сумму 1066534, 91 руб.

– 10602040/280414/0003327 на общую сумму 16726,8 долларов США: дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11150,40 долларов США, по курсу доллара – 60,2231 руб., на сумму 671511,65 руб.; дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5576,40 долларов США, по курсу доллара – 62,4677 руб., на сумму 348344,88 руб.

– 10602040/080514/0003602 на сумму 11107,20 долларов США. Дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, по курсу доллара – 63, 8399 руб., на сумму 709082, 54 руб.

– 10602040/300514/0004317 на сумму 11128,20 долларов США. Дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, по курсу доллара – 67, 6850 руб., на сумму 753212, 22 руб.

– 10602040/110614/0004648 на сумму 11128,80 долларов США. Дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, по курсу доллара – 67, 6219 руб., на сумму 752550, 60 руб.

-10602040/030714/0005182 на общую сумму 22235,4 долларов США: дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16680,60 долларов США, курс доллара – 65, 9414 руб., на сумму 1099942, 12 руб.; дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5554,80 долларов США, курс доллара – 65, 0962 руб., на сумму 361596, 37 руб.=

-10602040/290714/0005815 на общую сумму 33412,8 долларов США: дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27837,60 долларов США, по курсу доллара – 62, 5038 руб., на сумму 1739955, 78 руб.; дата вывоза товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5575,20 долларов США, по курсу доллара – 65,3159 руб., на сумму 364149, 21 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буянтуев М.А., являясь в соответствии с уставом ООО «<данные изъяты> и протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> осуществляя в соответствии с вышеуказанными документами функции руководителя организации, дающие ему права и устанавливающие обязанности при осуществлении внешнеторговой деятельности, в счет исполнения обязательств по контракту № DA-18-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> через таможенный пост ЖДПП <данные изъяты> осуществил вывоз из РФ в Китай по процедуре оформления экспорта на <данные изъяты> таможенном посту Б. таможни товара – пиломатериалы хвойных пород в объеме 3273,180 м3 на общую сумму 196390,80 долларов США по следующим декларациям на товары с установленными сроками поступления денежных средств:

– 10602040/180414/0002983 на общую сумму 16698,6 долларов США: дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5551,80 долларов США; дата вывоза товара – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11146,80 долларов США;

– 10602040/180414/0002968 на сумму 5577,60 долларов США. Дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ

– 10602040/210414/0003044 на общую сумму 11149,2 долларов США: дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5573,40 долларов США; дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4060,21 долларов США; дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1515,59 долларов США, по курсу доллара 62,4677 руб., на сумму 94675,42 руб;

– 10602040/280414/0003325 на общую сумму 16703,4 долларов США: дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11150,40 долларов США; дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5553 долларов США, по курсу доллара 66, 9608 руб., на сумму 371833,32 руб;

– 10602040/080514/0003598 на сумму 16934, 40 долларов США. Дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, по курсу доллара -66,9608 руб., на сумму 1133940,97 руб;

– 10602040/120514/0003662 на сумму 11128,20 долларов США. Дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, по курсу доллара -66,4779 руб., на сумму 739779,37 руб;

– 10602040/300514/0004326 на сумму 28297,20 долларов США. Дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, по курсу доллара -65,3495 руб., на сумму 1849207,87 руб;

– 10602040/300514/0004332 на общую сумму 27 975,6 долларов США: дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5630,40 долларов США, по курсу доллара -65,3495 руб., на сумму 367943,82 руб; дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5628,60 долларов США, по курсу доллара -67,6850 руб., на сумму 380971,79 руб; дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11255,4 долларов США, по курсу доллара -68,4961 руб., на сумму 770951 руб; дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5461,2 долларов США, по курсу доллара -65,3623 руб., на сумму 356956,59 руб;

– 10602040/110614/0004647 на общую сумму 22567,8 долларов США: дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16939,80 долларов США, по курсу доллара -65,9273 руб., на сумму 1116795,28 руб; дата поставки товара – 28.07.2014г. на сумму 5628 долларов США, по курсу доллара -62,6309 руб., на сумму 352486,71 руб;

– 10602040/180714/0005539 на сумму 17038,20 долларов США. Дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, по курсу доллара -62,6309 руб., на сумму 1067117,80 руб;

– 10602040/180714/0005552 на общую сумму 22320,60 долларов США: дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16821,60 долларов США, по курсу доллара -62,6309 руб., на сумму 1053551, 95 руб; дата вывоза товара – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5499 долларов США, по курсу доллара -61,9286 руб., на сумму 340545,37 руб;

Таким образом, Буянтуев М.А. по внешнеторговому контракту № ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ осуществил экспорт пиломатериала хвойных пород в объеме 2503,580 куб.м, в адрес нерезидента – Маньчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты> с ограниченной ответственностью по вышеуказанным декларациям, товар на общую сумму 150214,80 долларов США, что эквивалентно 9 330 827 рублям 07 копейкам. По внешнеторговому контракту № DA-18-01 от ДД.ММ.ГГГГ Буянтуев М.А. осуществил экспорт пиломатериала хвойных пород в объеме 3273,180 м3, в адрес нерезидента – Маньчжурской торгово – экономической компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» по вышеуказанным декларациям на товары на общую сумму 196 390,80 долларов США из которых на счет ООО «<данные изъяты> в уполномоченный банк от нерезидента ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена выручка в сумме 14 082,70 долларов США, что эквивалентно 499 950 рублям, с основанием платежа «оплата за товары по контракту № DA -18-01 от ДД.ММ.ГГГГ года»; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена выручка в сумме 28 977,51 долларов США, что эквивалентно 999950 рублям, с основанием платежа «оплата за товары по контракту № DA -18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательное сальдо расчетов составило 153330,59 долларов США, что эквивалентно 9 996757 рублям 26 копейкам.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место не установлены, у Буянтуева М.А. достоверно знавшего, что у ООО «<данные изъяты> имеются отрицательные сальдо расчетов по внешнеторговым валютным контрактам № ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 330 827 рублей 07 копеек и № DA -18-01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 996757 рублей 26 копеек с истекающими сроками оплаты, установленными во внешнеторговых контрактах, и что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов за переданные нерезидентам товары, из корыстных побуждений, возник умысел на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте по вышеуказанным контрактам в виде невыполнения обязанностей по получению в установленный срок на банковский транзитный валютный счет ООО «<данные изъяты>» в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам – Маньчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>» с ограниченной ответственностью и Маньчжурской торгово – экономической компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» товары, путем исключения себя из учредителя и директора ООО «<данные изъяты> оформив ООО «<данные изъяты>» на Раднаеву Е.Б., и не принятии в дальнейшем мер по репатриации денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Буянтуев М.А. являясь директором ООО «<данные изъяты> организации резидента, реализуя свой прямой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предоставил в филиал «Азиатско–Тихоокеанский Банк», расположенный по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, срок поступления денежных средств по указанному контракту, продлен до 450 суток, с даты пересечения границы РФ каждой поставляемой партии товара.

Продолжая свои преступные действия, Буянтуев М.А. подписал решение от ДД.ММ.ГГГГ о введении в состав учредителей Раднаевой Е.Б., за счет безвозмездной передачи ей своей доли в размере 9000 рублей – 90% уставного капитала, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ о выведении себя из состава участников ООО «<данные изъяты>» и безвозмездной передачи своей оставшейся доли в уставном капитале в размере 10% Раднаевой Е.Б., не уведомив последнюю о наличии у ООО «<данные изъяты>» обязанности по возвращению в крупном размере из-за границы денежных средств в иностранной валюте, и исключив себя из учредителя и директора ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении участия Буянтуева М.А. в деятельности ООО «<данные изъяты> и внесены сведения о новом участнике и генеральном директоре – Раднаевой Е.Б.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Буянтуев М.А. в нарушение п. 8.4 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 138-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением”, изданной на основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”, не уведомил уполномоченный банк по паспорту сделки о смене руководителя ООО «<данные изъяты> с целью продления сроков оплаты за вывезенный товар предоставил в филиал «Азиатско–Тихоокеанский Банк», расположенный по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № DA -18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, срок поступления денежных средств, по указанному контракту продлен до 450 суток, с даты пересечения границы РФ каждой поставляемой партии товара.

Буянтуев М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не собираясь исполнять обязанности по репатриации денежных средств в иностранной валюте по внешнеторговым контрактам № DA -18-01 от ДД.ММ.ГГГГ и № ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ, и уклоняясь от их исполнения, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте по неоднократно в течение одного года по проведенным валютным операциям от одного нерезидента на счета резидента в уполномоченном банке, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные товары, и имея возможность принять меры направленные на возврат в Российскую Федерацию денежных средств в иностранной валюте, а именно провести претензионную работу, предусмотренную условиями вышеуказанного контракта, обратиться во Внешнеторговую арбитражную комиссию при Российской торгово-промышленной палате, бездействовал, тем самым, нарушил п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не обеспечил получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями вышеуказанных внешнеторговых валютных контрактов за переданные товары нерезидентам – Маньчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>» с ограниченной ответственностью и Маньчжурской торгово – экономической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что повлекло за собой не зачисление денежных средств в общей сумме 19 327 584 рублей 33 копеек на банковский счет в уполномоченном банке по паспортам сделки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Буянтуев М.А. по паспорту сделки № не обеспечил возвращение валютной выручки в сумме 9 996 757 рублей 26 копеек за переданные Маньчжурской торгово – экономической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» товары на валютный счет ООО <данные изъяты>» по контракту № DA -18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, и по паспорту сделки № не обеспечил возвращение валютной выручки в сумме 9 330 827 рублей 07 коп. за переданные Маньчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>» с ограниченной ответственностью товары на валютный счет ООО «<данные изъяты>» по контракту № ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к статье 193 УК РФ, деяния предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма не зачисленных и невозвращенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо неоднократно в течении одного года проведенным валютным операциям превышает девять миллионов рублей. Сумма не поступления и не зачисления в установленные контрактами № ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ и № DA -18-01 от ДД.ММ.ГГГГ сроки на банковский счет в уполномоченном банке по паспортам сделок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за вывезенные с территории Российской Федерации в течение одного года товары составляет 19 327 584 рублей 33 коп., что превышает установленную сумму законом девять миллионов рублей и является крупным размером.

Подсудимый Буянтуев М.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал и по существу предъявленного обвинения по статьям 226.1 и 193 УК РФ показал, что в 2013 году он стал единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты> а создал эту организацию в 2009 году, основным видом деятельности которой была заготовка, покупка, переработка и продажа лесоматериалов, в том числе и за рубеж, в КНР. В начале 2014 года он от лица ООО «<данные изъяты> заключил с китайскими компаниями два внешнеторговых контракта на поставку лесоматериалов в КНР: ZH-320 с компанией «<данные изъяты>»; и DA-18-0 I с компанией «<данные изъяты>», предметом которых были поставки пиломатериала хвойных пород сосны и лиственницы. Пиломатериалы, которые «<данные изъяты> поставлял по этим контрактам, были различного происхождения – заготовленные непосредственно «<данные изъяты>», а также приобретенные у различных заготовителей по договорам. Для этой деятельности была арендована база с подъездными путями в <адрес>, где принимался пиломатериал от поставщиков, его осматривали соответствующие службы по фитосанитарному контролю, выборочно Б. таможня. Пиломатериал погружался в вагоны и отправлялся в Китай. Для непосредственной работы по приемке и отгрузке пиломатериала, по подаче и уборке вагонов, по ведению документации, по таможенному оформлению, он обращался к различным лицам. Соколова вела бухгалтерию и общее делопроизводство, <данные изъяты> занимался приемкой и погрузкой пиломатериала. Молчанова занималась оформлением таможенных деклараций. Также для оформления таможенных документов был заключен договор с ООО «<данные изъяты> компания». Поставки по этим двум контрактам производились в течение весны и лета 2014 года. Он действительно заключал договоры с ИП Свидетель №2 и ИП Свидетель №1 на покупку у них пиломатериалов, по которым «<данные изъяты>» принял у них пиломатериалы с комплектом реальных документов, необходимых для таможенного декларирования. Эти реальные документы в последующем были использованы при таможенном декларировании, которое производилось в электронной форме, то есть в таможню направлялись электронные копии документов. Считает, что уголовное преследование за контрабанду это результат недоразумения, которое получилось из-за того, что ИП Свидетель №2 поставил «<данные изъяты> пиломатериалы с необходимыми документами в объеме около 600 куб. метров, при этом расчет с Свидетель №2 за этот материал он не произвел, поскольку на тот момент не имелось денежных средств, китайская сторона уже в этот момент имела перед ними задолженность, сумма которой превышала долг перед Свидетель №2. В полном соответствии с требованиями закона пиломатериалы, закупленные у Свидетель №2, были направлены на экспорт в Китай, при таможенном декларировании были использованы реальные документы о происхождении и об изготовителе товара. Уже после того, как пиломатериалы были направлены в Китай, Свидетель №2 стал предъявлять претензии по поводу расчета, он неоднократно звонил ему. Он тогда не имел возможности с ним рассчитаться, просил его подождать, обещал, что обязательно рассчитается. Свидетель №2 это не устроило, он продолжал настаивать на расчете и в конце концов сказал, что хочет забрать долг пиломатериалом. Так как денег для расчета у него не было, он был вынужден согласиться. В последующем, примерно через 2 месяца Свидетель №2 забрал с базы <данные изъяты>» пиломатериалы в том количестве, которые ранее он поставил. Но это был не возврат его материала, а расчет за долги путем предоставления Свидетель №2 аналогичного товара, то есть пиломатериалов, которые имелись в наличии у «<данные изъяты> это никак не оформляли. В последующем Свидетель №2 стал давать противоречивые показания на этот счет, а орган следствия все противоречия истолковал против него. ИП Измайлов также поставлял «<данные изъяты>» пиломатериалы, к материалам прилагались необходимые документы, которые были использованы при таможенном декларировании. Договор с Измайловым был на значительный объем около 1100 кубов сосны и 300 лиственницы, при этом кроме поставки своего пиломатериала, Измайлов работал на услугах, то есть занимался переработкой древесины и ее доставки по договоренности с другими поставщиками. По договору заключенному с ним, Измайлов поставил весь объем продукции указанный в договоре, оплата производилась частично и только наличными. Уже в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела из показаний Измайлова он узнал, что он не говорил рабочим, чей именно пиломатериал привозил, а просто привозил и отдавал. Соответственно, те, кто занимался приемкой пиломатериала, знали, что с Измайловым заключен договор, в связи с чем приемщики могли ошибочно отнести к договору с Измайловым какой-то пиломатериал, который он возил как перевозчик. Кроме того, Измайлов всегда представлял документы на лес, где он был указан как поставщик, несмотря на то, что сам привозил его по подряду. Также при подаче в таможню электронных копий документов была допущена техническая ошибка, несколько цифр объединились в одно число и получилась нереальная сумма в несколько миллиардов рублей. Документы для таможенного декларирования документы проходили через цепочку различных лиц – он принимал участие в заключении договоров и в оформлении некоторых документов, часть документов вела Соколова, часть – таможенные брокеры, учет количества леса вели приемщики. Из-за давности событий никаких конкретных обстоятельств и подробностей не помнит, это результат ошибки, человеческого фактора. Сознательно он никакие документы и данные не искажал, никому из тех, с кем работал, подобных указаний никогда не давал, умысла не недостоверное декларирование не имел. Размер таможенных пошлин, налогов и что-либо еще в результате не изменился, все необходимые платежи «<данные изъяты>» произвел в полном объеме. Молчановой для оформления документы передавал электронной почтой, также отвозил ей ЭЦП, поскольку до этого ЭЦП у них не было и они пользовались услугами «<данные изъяты>» и их ЭЦП. Кто передавал Молчановой документы, которые находились у Гурумова не знает, это мог быть и бухгалтер. Кроме того, «<данные изъяты>» приобретал лесоматериалы только у добросовестных заготовителей, для этого всегда у поставщиков истребовали необходимые документы, самостоятельную заготовку «<данные изъяты> также всегда вел в соответствии с требованиями закона, заготавливали сами около 10 000 куб метров, какой объем шел на экспорт не знает, еще реализовывали на внутренний рынок. 250 кубов сосны, указанные в декларации, были поставлены <данные изъяты>, где он сам выступал в качестве лесозаготовителя. В декларации указан производитель «Байкал лес»Весь лесоматериал «<данные изъяты> всегда был законного происхождения. По эпизоду ст. 193 УК РФ пояснил следующее, что были заключены два внешнеторговых контракта с китайскими компаниями, которые произвели частичную предоплату, «<данные изъяты> стал производить поставки товара в течение весны и лета 2014 <адрес> в марте 2014 г в качестве расчета за поставки пиломатериалов с ИП «<данные изъяты> между ними был заключен договор уступки права требования от компании «<данные изъяты>», на этот момент задолженность китайской компании была больше, чем его задолженность перед <данные изъяты>. Затем китайские партнеры перестали производить оплату, у них возникли сложности с закупками леса, с расчетами и «<данные изъяты>» прекратил поставки, при этом осталась задолженность китайских компаний перед «<данные изъяты>. Лес брали у <данные изъяты> в феврале, сразу же отдавали на распиловку, в том числе и Измайлову. Связанные с поставками требования закона он выполнил, а именно оформил паспорта сделок в «АТБ»-банке, еще ранее при заключении контрактов по требованию «<данные изъяты> в контракты были включены пункты об арбитражном соглашении, а именно – о том, что споры должны разрешаться в арбитраже торгово-промышленной палаты РФ. После прекращения поставок он неоднократно связывался с представителями китайских компаний по телефону, по электронной почте и обсуждал с ними вопросы погашения долга. Также он выезжал в КНР, где также встречался с представителями китайских компаний и при личных встречах требовал погашения долга. Китайские партнеры не отрицали долг, но ссылались на то, что, во-первых, у них финансовые трудности, во-вторых, сроки на оплату, установленные контрактом еще не истекли, а значит они никаких условий контракта они не нарушают. В начале 2015 года он принял решение продать компанию «<данные изъяты> поскольку были другие направления деятельности, которыми он хотел заниматься. С этой целью среди знакомых предпринимателей стал распространять информацию, что продается фирма. Кому именно и при каких обстоятельствах это сообщал, сейчас из-за давности не помнит. В марте 2015 года к нему обратился ранее незнакомый <данные изъяты>, интересовался, продает ли он фирму. От кого именно он узнал, что он продает фирму, он не говорил. Он решил, что кто-то из знакомых ему сказал, что он ищет покупателей. Они встретились, он рассказал Ванчикову всю информацию о фирме, показал документацию, рассказал, что имеются долги китайских компаний перед <данные изъяты> Ванчиков сказал, что его все устраивает, но покупателем будет другой человек. Через какое-то время они созвонились, договорились о встрече, в присутствии Ванчикова он подписал документы о переоформлении ООО «<данные изъяты>» на другое лицо. Это было также в марте 2015 года. В качестве оплаты за фирму ему была обещана половина от долга, который выплатят китайские партнеры. Никаких противоправных целей при продаже фирмы он не преследовал, тем более связанных с невозвращением валюты, поскольку до истечения срока на оплату было еще много времени, с этими сроками сделка вообще не связывалась. О том, что Ванчиков использовал подставных лиц для переоформления ООО «<данные изъяты>», он не знал. На момент, когда истекли сроки оплаты товара по контрактам, и когда началось течение срока исковой давности, он уже длительное время не имел отношения к ООО «<данные изъяты>», и юридически не имел никаких прав предпринимать какие-либо меры в отношении китайских партнеров. Ему известно, что в 2017 году <данные изъяты>» получил от «<данные изъяты>» денежные средства в счет того самого контракта 2 800 000 руб.Ветошникова знает, он особого участия не принимал, в ходе следствия встречался с ним, рассказывал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, обстоятельства ему не говорил, сказал, что разберется сам.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что не помнит оформлял ли он таможенную декларацию в 2014 году компании ООО «<данные изъяты> Он занимается оформлением деклараций, которые поступают к ним в электронном виде. С помощью программных средств, они проверяют их, есть ли основания для отказа, регистрируют, также запрашивают документы, которые приложены к декларации, проверяют их, если возникают какие-либо вопросы, то запрашивают дополнительные документы, объяснения. По итогам проверки отпускают товар. Запрос дополнительных документов осуществляется путем направления в электронном виде с указанием необходимых документов. Для экспорта леса за пределы РФ необходимы: контракт, счет фактура, спецификация, так же документы, подтверждающие сведения о производителе товара. На пиломатериал ограничений на экспорт леса не существует, если же круглый лес, то требуется лицензия на сегодняшний день, а как было в 2014 году, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в отделе таможенного оформления и таможенного контроля Б. таможни. ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена экспортная декларация на товары – <данные изъяты>, согласно которой отправитель – ООО «<данные изъяты> экспортировало товар – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленный вдоль нестроганный, необтесанный, нешлифованный не имеющий соединения в шип ГОСТ 8486-86 в объеме 293,9 м3 и пиломатериал хвойных пород из лиственницы, распиленный вдоль нестроганный, необтесанный, нешлифованный не имеющий соединения в шип ГОСТ 8486-86 в объеме 11,87 м3. Данная декларация была подана в электронном виде. Согласно данных главы 54 «сведения о лице заполнившем ДТ», данная декларация подана генеральным директором ООО «<данные изъяты> Буянтуевым <данные изъяты>. А также в данной графе указаны данные приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Буянтуевым М.А. назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты> (том 19, л.д.52-54).

Данные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий. После представления на обозрение декларации в томе 15 л.д. 192-193, свидетель показал, что представлен не оригинал декларации, в которой не отражены фамилия и личная электронная печать сотрудника таможни. Производитель указывается в 31 графе, количество товара в 41 графе. В 41 графе указывается с припуском.

Свидетель <данные изъяты> показал, что возможно он принимал декларации ООО «<данные изъяты>», точно не может сказать. На данный момент и в 2014 году декларация подавалась в электронной форме посредством сети интернет. Декларация подписывается электро-цифровой подписью, затем проверяется правильность заполнения, полномочия лица подавшего декларацию, правильность заполнения граф декларации, документальное подтверждение заявленных сведений, наименования и количество товара и прочие сведения. Если все подтверждается и товар не подпадает под запрет и ограничение, то он отпускается. К декларации прилагаются спецификация, товарно-транспортная накладная, то есть любые документы, которые подтверждают количественное и наименование товара. Товар задекларированный ООО «<данные изъяты>» был лесоматериал либо обработанный, либо не обработанный, объем не помнит. Лесоматериал это круглый лес, который облагается налоговой пошлиной, на который так же требуется лицензия Министерства промышленности и торговли. На пиломатериал никаких запретов и сборов нет. Есть также распиленный лес, и независимо от того это брусок или доска, либо брус, должен быть код, который соответствует коду квалификации. Квалификация зависит от того какой это лес хвойных или лиственных пород, также зависит от объема, диаметра. Декларация содержит сведения о лице, которое подает и количество леса, что отражено в 54 графе. Так же это подтверждается электронно-цифровой подписью директора либо доверенного лица. При этом у доверенного лица должны быть подтверждающие документы. Объем леса, который предполагается экспортировать, указывается в декларации в 31 и 41 графах. Припуски – это методика измерения, как отступление от ГОСТа, при этом это в рамках ГОСТа, в основном распространенное отступление «+» или «-» 2 мм. При этом ГОСТы могут быть разными и при этом отступления могут быть тоже разными. В декларации указывается объемы 2 раза с учетом прикуска и без учета припуска, поскольку очень сложно отразить объем пиломатериала в идущем вагоне, поэтому указывают припуски. В 31 графе указывается номинальный объем без припуска, а в 41 графе указывается с припуском. То есть указанный объем в 41 графе всегда больше.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля <данные изъяты>. (том 19, л.д.55-57).

Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил в полном объеме, объяснив, что подробностей не помнит в виду давности произошедших событий.

Свидетель <данные изъяты> показал, что при допросе у следователя ему на обозрение предоставлялось заключение о карантинном фито-санитарном состоянии лесной продукции, где стояла его подпись. Их специалисты выезжают на осмотр лесоматериала, берут пробы, после чего сдают пробы в лабораторию, в лаборатории проводится экспертиза, на основании которой выдается заключение, на котором в данном случае стояла его подпись. Данный документ необходим для получения карантинного сертификата и фитосанитарного сертификата в Роскомнадзоре. Это значит, что лес не заражен. Данное заключение получали <данные изъяты> и Буянтуев, они вдвоем проходили от <данные изъяты>». Когда делалась экспертиза, выдается протокол испытаний по результатам экспертизы, на основании данных документов выдается заключение. Кроме него никто не мог выдать заключение, согласно приказу учреждения только он обладал правом подписи, кто выезжал на осмотр не помнит, он может расписаться в заключении и не выезжая на осмотр.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что Буянтуев подавал заявки на выдачу сертификата, затем данная заявка отписывается инспектору, после чего инспектор смотрит заявку на предмет имеющихся в ней нарушений, также заявление на выдачу прилагаемых документов. Были ли отказы по Буянтуеву, не помнит. При осмотре присутствовал директор, либо представитель директора, в данном случае кто именно был, он не помнит. После осмотра составляется акт, кому он выдавался, не помнит. Досмотр производит инспектор, выезжая на место. Обязательно проверяются полномочия лица, которое присутствует при осмотре. Если он директор, то представляется выписка из ЕГРЮЛ. Когда составляется акт, указывается лицо, которое принимало участие, он ставит свою подпись в акте с расшифровкой.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что когда Буянтуев подавал заявки от имени «<данные изъяты>» не помнит. По правилам, сначала заявки пишутся на имя руководителя, после чего отписывают начальнику отдела, потом уже инспектору. После чего инспектор выезжает на осмотр продукции, фиксирует ее фито-санитраное состояние и если она чистая, то выдается сертификат. Были ли проблемы с продукцией «БайкалЛес» не может сказать. Заявитель направляет заявку, потом подходит и согласовывает день, после чего выезжает инспектор, где присутствует инспектор и сам заявитель, вместе с которым и осматривают продукцию. Акт досмотра производился им, значит он выезжал на осмотр. По итогам досмотра составляется акт, выдается заключение о фитосанитарном состоянии продукции, на основании данного заключения, выдают сертификат. Сертификат выдают представителю организации, полномочия которого проверяются следующим образом: если это директор, то он предоставляет решение либо приказ, если декларант, то представляет соответствующие документы. Случаев, когда акт подписывал другой инспектор не было, кто выезжал на досмотр, тот и составлял акт.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он работал директором <данные изъяты>» с июля 2007 года по ноябрь 2017 года. ООО <данные изъяты> заключили договор с <данные изъяты>, который находится в <адрес>, у них была договоренность по обеспечению своевременной подачи и уборке вагонов на подъездные пути. Договоры заключались напрямую в <адрес>, потом к нему поступал список контрагентов. <данные изъяты> не помнит. Были случаи, что не могли отправить товар в связи с финансовыми трудностями, оплата происходила через <адрес>, поскольку бухгалтерия находилась там. В основном по работе общались с мастерами, экономистами, которые заключали договоры. В период его работы ООО<данные изъяты> еще обсуживался, кто был директором не помнит. У них был подъездной путь от станции 502 км.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Надеждина С.И. данные в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> (том 19, л.д. 96-98).

Свидетель <данные изъяты> оглашенные показания подтвердил, пояснил, что помнит человека по имени Зорикто, но не помнит его фамилию, противоречия объяснил давность, произошедших событий.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что с Буянтуевым познакомились на ООО «<данные изъяты>», дату не помнит, он знал, что тот является директором ООО <данные изъяты>». В 2014 году они заключили договор на поставку леса, по которому деньги он получил сразу наличными. Не помнит, присутствовал ли лично Буянтуев при приемке леса, составлялся ли акт приема- передачи. Квитанцию не давали, поскольку расчет был наличными, какую сумму получил не помнит. Он поставлял лес с лесоделяны <данные изъяты> района. Какой лес поставляли не помнит, помнит, что было 200 м3, стоимость не помнит. Кроме того, он поставлял пиломатериал от других производителей, объемы и у кого брали не помнит. Договор с ООО «<данные изъяты>» он у себя не нашел, точную дату заключения договора не помнит, как не помнит и какой именно лес поставлялся круглый или пиломатериал. Он поставлял лес на Камазах на базу в <данные изъяты>. Заключал с Буянтуевым только 1 договор, Буянтуев лично рассчитался. Объем леса который они привозили, соответствует объему указанному в договоре. Акт приема передачи составлялся, поскольку это неотъемлемая часть договора.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ( том 19, л.д. 105-106).

<данные изъяты> ( том 19, л.д. 107-109).

<данные изъяты> (том 19, л.д. 110-111).

Свидетель <данные изъяты> после оглашенных показаний суду показал, что указывал разные объемы, поскольку когда производился первый допрос, он не помнил обстоятельства, когда допрашивали во второй раз он уже посмотрел документы. Объяснить разницу по объемам не может. Поставили пиломатериала как указано в последнем протоколе допроса, потому что там показания давал на основании документов. Объем на 1134 м3 не было, на миллиарды лесоматериал не поставляли.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что ранее работал в «<данные изъяты>». Данная компания являлась таможенным представителем. Фамилию Буянтуев помнит, в 2016 года его вызывали по данному делу. Компания ООО «<данные изъяты>» знакома, но обстоятельства не помнит, поскольку помнит тех, с кем регулярно работал. Фамилия Ветошников ему не знакома. Кто передавал ему документы для составления деклараций не помнит. Договоры и акты приема-передачи входят в пакет документов, которые они представляют в таможенный орган. Клиент сам предоставлял документы, кто-то сам приносил, кто-то сам в отсканированном виде приносил. Документы были в отсканированном виде с печатями и подписями. Если документ был распознан, то печатей не видно. Если печати нет, то документ был отсканирован, распознан и отправлен. Он не проверял правильность документов, поскольку в его задачи это не входило, составляли документы на основании представленных им документов. Полномочия клиентов проверяли, прежде чем начать работать с клиентом, должен быть представлен договор с таможенным брокером, данный договор всегда требовался. Проверялись полномочия. Все документы в таможенные органы представлялись в электронном виде. Требовались отсканированные документы, таможня просила распознанный текст, чтобы документы были в определенном виде, с помощью определенной рабочей программы «Альта» они направляли документы. С помощью данной программы текст распознается и все данные забиваются, соответственно печати там не видно. Бывало, что предоставлялись документы в сканированном виде как фотография. Документы, которые распознавались программой, приносились нарочно.

Свидетель <данные изъяты> показал, что с Буянтуевым познакомились на Лесной бирже. У него свое ИП, он был подрядчиком, заготавливал лес. Он приехал, чтобы заключить договор подряда и заготавливать древесину. У Буянтуева была своя контора, он платил деньги и работал на делянах, заключал 2 договора только с «<данные изъяты>», были 12-13 квартала, небольшие участки, это было около 10 лет назад. Он не знал, что Буянтуев является директором ООО <данные изъяты> не разговаривал с бухгалтером М., не знает ее. Сначала он работал от <данные изъяты>, в 2016 году открыл свое ИП, заключал договор с Лесной биржей, с Жибылиной. Подпись в договоре стояла <данные изъяты> <данные изъяты>. Как он понял Буянтуев был работником Лесной биржи, поскольку когда подписывали договор, он присутствовал пару раз. Договоры с «<данные изъяты> не заключал, работал только с московской фирмой. После этого с Буянтуевым не виделся. В БайкалЛес не трудоустраивался, о том, что он был трудоустроен туда и получал заработную плату, ему не было известно.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что ООО «<данные изъяты>» на таможне оформлялся товар, документы об отправлении лесоматериала. Все документы оформляют в рамках законодательства, установленных требований Таможенного кодекса РФ и по приказам. Какой материал был, не помнит. События были в 2013 году, тогда декларация должна была подаваться в электронном виде, также как и вся прилагаемая документация. Стандартный пакет сдается согласно кодексу, в который входит декларация, товаросопроводительные документы. Обязательно должен быть внешнеторговый контракт, счет фактуры, спецификации. Так же по лесу заявляются сведения о производителе, которые отражаются в 31 графе, там же отображаются все его характеристики. За все что заявлено в декларации несет ответственность декларант, он отвечает за достоверность представленных сведений. Работники таможни проверяют данные документы, смотрят соответствия наименования, объем, сведения о товаре, его стоимость, проверяют сведения о производителе товара. Если у них не выявлены нарушения, то опускают товар. Все документы заверяются электронно-цифровой подписью, имеется графа 54, где указывается ФИО лица, подавшего декларацию. Так же сама декларация в электронном виде заверяется электронно-цифровой подписью, чья подпись была в декларации, не помнит. Декларация может быть подана как самим декларантом, так и таможенным представителем. То есть декларант заключает договор и таможенный представитель подает от его имени документы. Кто был производителем, не помнит. Если после таможенного контроля будут выявлены несоответствия, то должностное лицо направляет запрос о предоставлении объяснения, либо документа поясняющие данное происхождение, может так же должностное лицо принять решение о проведении фактического таможенного контроля. Были ли вопросы по данной декларации, не помнит. Фамилию специалиста, который подал декларацию, можно посмотреть в 54 графе, где отражают фамилию того, кто подает. Когда они направляют запросы, то данное лицо и предоставляет им ответ, тем самым заверяет все своей электронно-цифровой подписью Специалист <данные изъяты> ей знаком, он работал таможенным представителем, работал ли он с ООО«<данные изъяты>», не знает. Отследить, что этот представитель подал документы невозможно, поскольку организация может дать свою электронно-цифровую подпись другому лицу, а данное лицо подает документы. Действительно это требования таможни подавать документы в электронном виде. У них все документы подаются именно в формализованном виде, т.е. в распознанном виде. Есть специальные форматы для договора, для акта и т.д. Декларация в томе 16 л.д. 41-42 обрабатывалась ею, имеется ее фамилия. В декларации есть корректировка. Изменения в декларацию можно внести по инициативе самого декларанта или по инициативе должностного лица. Если носятся изменения, то в соответствующей графе «Д» делается отметка о том, в какие графы были внесены изменения. Корректировка внесена ею, то есть она ее приняла. Ей инспектор направляет запрос на внесение изменений, декларант присылает форму декларации и форму корректировки данной декларации. Инспектор принимает данную корректировку. Сам инспектор не может вносить изменения. Из данной декларации можно сделать вывод кто был инициатором корректировки, обычно здесь сразу отображается запрос, но поскольку здесь нет запроса, значит это была инициатива лица. Здесь имеется объяснение, что в графе 31 указано, что неверно указан производитель, то есть была инициатива лица. Они перешли на электронную форму с 2009 года. Она не встречается с декларантами лично, сверку делают только по документам, представленным в электронном виде. Помимо них декларации проверяет отдел проверок после отпуска. Они могут после отпуска проводить еще проверки. Ветошников ей известен, он подавал декларации. С Буянтуевым лично не знакома.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что 4-5 лет назад он представлял интересы Буянтуева по доверенности по гражданским делам. Ветошников М. ему знаком. Он оказывал ему юридические услуги. С Ветошниковым в отдел полиции он не заходил, тот попросил подвести его, чтобы знать, куда идти. Для чего подвести не говорил. Ветошников на тот момент занимался лесом, какая у него фирма была, ему неизвестно. С Ветошниковым познакомился через знакомых. Ветошникова знает 5-6 лет, примерно с 2013-2014 года, тот занимался лесом как физическое лицо. Он представлял его интересы по гражданским делам как от физического лица. Была ли у него организации ему неизвестно. Буянтуева вызывали в таможню, поскольку у него был обыск. Он присутствовал при обыске, но он не адвокат. Обыск проводился в 2014-2015 году. Он не спрашивали у Буянтуева, почему проводится обыск. Ветошникову оказывал юридическую консультацию, познакомился через своего одноклассника <данные изъяты> является зятем Ветошникову. Сколько по времени находился Ветошников в отделе полиции не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (том 20, л.д. 91-94).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что работал с Буянтуевым М.А., в каком именно году не помнит. Он занимался заготовкой древесины, подписывали с ним один договор. Он привозил Буянтуеву на базу материал, но тот долго не рассчитывался, через некоторое время забрал материал. События были 5-6 лет назад. Не помнит, какую организацию Буянтуев представлял, помнит, где находилась база – в районе Авиационного завода, чуть дальше. Он не сам лично возил, давал задание водителям. Сам также был на базе, разгрузку осуществляли на месте. В том объеме, в каком оставляли, в таком и в последующем забирал с базы. Его материал лежал отдельно, когда забирали, они смогли его идентифицировать. Договорились, что Буянтуев покупает у него пиломатериал брусовку, а в каком объеме не помнит. Он действительно с ним договор заключал, но только с оплатой не получилось. Он ждал 1-2 месяца, потом забрал полностью материал обратно. Сколько привезли пиломатериала, не помнит. Он сам лично приезжал, чтобы забрать пиломатериал. По данному пиломатериалу он разговаривал с бухгалтером, оставлял документы, потом их же забрал, когда забирал пиломатериал. Договор, заключенный с Буянтуевым забрал, данный пиломатериал продал другим, когда заключали договор, условия оплаты обговаривали, обычно он сразу же деньги забирает, в этом случае, не получилось. Поставили Буянтуеву 10-20 машин по 40-50 кубов на каждой. Объем поставки точно не помнит, договор готовила его сотрудник Анюта. Копия данного договора не сохранилась, скорее всего, он уничтожил договор. У него пункты отгрузки древесины в <данные изъяты>, а в настоящее время в Улан-Удэ не работает. Отчеты он подает, данным вопросом занимается бухгалтер. По Буянтуеву сделка не состоялась, поэтому его в отчете не указывали, поскольку пиломатериал продали другим. Заключал ли он договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 833 400 рублей с Буянтуевым, не помнит.

После предоставления на обозрение договора поставки пиломатериала № от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к ней, счет фактуру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость материально – денежной оценки, товарной накладной свидетель <данные изъяты> показал, что подписи в документах его, печать их организации, подпись его бухгалтера Скворцовой. Сколько было отгружено фактически сказать не может, согласен с объемом указанным в счете фактуре объем 694, 5 м3 на сумму 833 400 рублей, мог поставить материал в указанном количестве.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2014 году в весеннее время, когда он находился на своем пункте приема и отгрузки древесины в <адрес>, к нему обратился мужчина азиатской внешности по имени «М.», который сказал, что является директором ООО «<данные изъяты>». «М.» спросил может ли он поставлять в адрес ООО «<данные изъяты>» пиломатериал. Он сказал, что может. Они с М. обменялись номерами телефонов. «М.» сказал, что можно привезти пиломатериал в ООО <данные изъяты>» в <адрес>. После этого, он привез в адрес ООО <данные изъяты>» примерно 2-3 машины пиломатериала. Документы на данный пиломатериал он привез в офис ООО <данные изъяты>» и передал документы бухгалтеру по имени «М.». «М.» сказала, что когда в офис приедет директор ООО «<данные изъяты> «М.» она составит договора подпишет их и после этого они заплатят ему. Он ждал звонка «М.» примерно неделю, но «М.» ему не звонил. Когда он сам позвонил «М.», «М.» сказал, что денег пока у него нет, попросил, чтобы он подождал. Он сказал «М.» что ждать не будет и забрал свой пиломатериал, забрал у «М.» документы на пиломатериал и продал данный пиломатериал гражданам КНР, там же в <адрес>. То есть он фактически никаких поставок пиломатериала в адрес ООО «<данные изъяты> не осуществлял, договоров не заключал (том 19, л.д. 120-122).

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поставки пиломатериала № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. В 2014 году он заготавливал круглый лес на квартале 27, 40 выдела 47.33 Курбинского лесничества на основании договора с агентом лесного хозяйства № от 05.10. 2009 года. Лес он распиливал в пиломатериал на своей пилораме в <данные изъяты> Р.Б. Какой именно объем пиломатериала он получил с леса, полученного с квартала 27, 40 выдела 47.33 Курбинского лесничества, он точно не помнит. Но он точно знает, что данный пиломатериал он ООО «<данные изъяты>» не реализовывал. Как он указывал ранее, когда он находился на своем пункте приема и отгрузки древесины в <адрес>, к нему пришел «М.», который представился как директор ООО «<данные изъяты>». « М.» ему предложил поставлять пиломатериал в адрес ООО <данные изъяты>», он согласился и привез несколько автомашин с пиломатериалом на базу ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, а документы на данный пиломатериал, а именно товаротранспортные накладные, акты распиловки, лесные декларации он привез в офис ООО «<данные изъяты>» и передал бухгалтеру ООО «<данные изъяты> по имени «М.». Но так как «М.» ему сказал, что денег у него нет, он через несколько дней забрал свои документы у «М.» и забрал свой пиломатериал с базы ООО «<данные изъяты>» и продал другому покупателю. Он думает, что когда он «М.» передал документы она их откопировала и в последствии по его документам ООО «<данные изъяты> экспортировал другой пиломатериал. (том 19, л.д. 123-126).

Согласно протоколу допроса свидетеля <данные изъяты>.от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП «Свидетель №2» имеются 2 пункта приема и отгрузки древесины, расположенные по адресу: <адрес>, ул. Н. <данные изъяты> и <адрес> «а». Его бухгалтером <данные изъяты>. была просмотрена вся документация и он знает, что в 2014 году с пункта приема и отгрузки древесины по адресу: <адрес>, ул. Н. Петрова б\н они поставляли пиломатериал в адрес ООО «<данные изъяты>», администрации сельского поселения «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», администрации « <данные изъяты><данные изъяты> бассейна внутренних водных путей». С пункта приема и отгрузки древесины, расположенной по адресу: <адрес> «а» ИП «<данные изъяты>.» они никому пиломатериал не поставляли. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он был вызван для проведения очной ставки с Буянтуевым М.А. В назначенное время он явился, однако следственное действие не состоялось по причине того, что не явился защитник адвокат Буянтуева М.А. Хочет пояснить, что действительно он никогда поставок в адрес ООО «<данные изъяты>» не осуществлял ни с одного из своих пунктов приема и отгрузки древесины. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП <данные изъяты> поставил в адрес ООО «<данные изъяты>» в лице Буянтуева М.А. пиломатериал хвойных пород на сумму 833400 рублей не заключался и соответственно данного договора у него нет. (том 19, л.д.127-130).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что в своих показаниях ранее ошибочно говорил, что привезли 2-3 машины, поставили 10-20 машин. Не помнит когда заключили договор, могло быть так, что пиломатериал поставлен позже, чем поставлена счет фактура, а товар не мог быть поставлен раньше, чем товарная накладная. При заключении договора составляется 2 экземпляра. Столько же счет фактур. У них остается 1 экземпляр и 1 экземпляр у второй стороны. Товарная накладная остается у них, вторая отправляется с водителем. Он оставлял пачку документов, а когда забирал, количество экземпляров не проверял. С его стороны договор был подписан. Документы, которые он оставлял, находились в файле-папке. Расписки о том, что документы оставили не составляли. Счет фактура выставляется сразу при поставке материала, поскольку она нужна для оплаты. Все зависит от договоренности по оплате, как именно договаривались с Буянтуевым не помнит. После того, как забрал документы, больше с Буянтуевым не договаривались, документов Буянтуеву не привозил. Не помнит, сразу ли поставили объем заявленный, но все что поставили, вывезли обратно и реализовали другому покупателю. К нему на расчетный счет не поступали денежные средства на сумму 843 400 рублей и от ООО «<данные изъяты> не было поступлений.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в 2014 году работал в таможенном посту в Иволге. На слух помнит организацию «<данные изъяты>», были декларации, номера и какой материал был не помнит, в основном у него был пиломатериал и круглый лес. Кто был указал лицом, подавшим декларацию и кто фактически подал декларацию, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (том 19, л.д. 68-70).

Свидетель <данные изъяты> подтвердил оглашенные показания.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что работал в Улан-Удэнском таможенном посту заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля. У него была личная номерная печать №. Декларация распечатывается и заверяется графа «С» и «Д», которая заверяется личной номерной печатью квадратным штампом. Если имеются печати в данных графах, это свидетельствует о том, что данная декларация проверена, выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Обязательно проверяются полномочия лица, подавшего декларацию. Если на таможенной декларации имеется запись: « <данные изъяты> В таможне работал <данные изъяты> <данные изъяты>. Он ставит свою подпись в графе «С» и «Д», также свою фамилию. В 2014 году было электронное декларирование и все декларации подавались в электронном виде, когда декларация подается в электронном виде, декларант подает документы, подтверждающие его полномочия в электронном виде и подписывал документ электронной подписью, в соответствии с ФЗ об электронной подписи. В 54 графе видно кто был декларантом. Ему знакомы фамилии <данные изъяты>, данные лица оказывали услуги по декларированию разным лицам, они забирали документы, выполняли техническую работу, к таможенным органам они никакого отношения не имеют. Для подачи декларации в электронном виде есть специальная программа, через которую заносятся в специальную графу сведения, после чего данный документ приходит к ним в электронном виде, подписанные электронной подписью. Документы все предоставляются только в электронном виде. В данном случае есть документы формализованные и не формализованные, то есть некоторые документы могут быть сканированные, а некоторые формализованные, то есть поданы в определенном формате. Если формализованный документ, как например, доверенность, то значит, декларант заполняет бланк в соответствии с определенными графами, при этом данный документ поступает в электронном виде. Если же формы данного документа нет, например спецификация, протокол, то данные документы сканируются. Если есть формализованный вид данного документа, то декларант подает его в формализованном виде, то есть для этого необходимо заполнить все графы, а не сканировать данный документ. То есть отсканировать документ в текстовом формате. Предусмотрены формы для заполнения, есть специальная программа «Единая автоматизированная информационная система таможенных органов», через которую подается декларация. В данной программе забиты форматы всех документов. Были ли декларации и проверялись ли декларации от ООО «<данные изъяты>», не помнит, но он помнит, что такая организация была. Если же документ заверен его печатью, значит, он данную декларацию оформлял, выпускал. Соответствие декларации именно заявленным товарам, которые вывозились через таможню, проверяются только в рамках фактического контроля, то есть физически инспектор приезжает на погрузку, производит таможенный осмотр. Это осуществляет отдельное должностное лицо. Когда к ним поступает декларация, у них нет отметки инспектора, что данный товар проверен. Это система управления рисками, то есть не каждая партия товара подпадает под фактический контроль. Если был произведен фактический контроль, то в декларации должны ставиться отметка, он сейчас не помнит, где именно. При проверке декларации была задача проверить соответствие заявленного товара на соответствие заявленной таможенной процедуры, соответствие уплаты платежей. В его обязанности входил документальный контроль. Все документы представлялись декларантом и подавались в электронном виде. К декларации прилагаются документы, подтверждающие есть ли в наличии материалов, подтверждающих уничтожение данных материалов, представляются документы по приобретенным лесоматериалам, ранее предоставлялись акт распиловки древесины.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля <данные изъяты> следует, что по существу таможенного оформления ДТ № <данные изъяты>», в подтверждение были представлены документы, свидетельствующие о приобретении товара у указанного производителя, перепроверять сведения о приобретении, то есть производителе товара в обязанности таможенных органов не входит. Представленные документы, соответствовали сведениям указанным в графе 31. Все документы поступают в электронном виде и заверяются электронной цифровой подписью декларанта, что и подтверждает достоверность представленных сведений, вследствие чего вся ответственность о достоверности представленных сведений возлагается на декларанта. Отправителем и декларантом по ДТ <данные изъяты> являлось ООО «<данные изъяты>». Указанная декларация была подана таможенным брокером <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>», и заверена электронной цифровой подписью указанной компании, это подтверждалось тем, что при поступлении декларации в электронном виде, он с помощью программного средства АИСТ-М осуществлял проверку электронной подписи(ЭП), программа выдает сведения об ЭП, а именно чья ЭП применена при декларировании, что соответствовало сведениям отраженным в графе 54 поданной ДТ. По указанной декларации к таможенному контролю декларантом был представлен товар- пиломатериал сосны обыкновенной и лиственницы. После проверки сведений указанных в декларации, им в электронном виде направлены запросы на предоставление документов, согласно описи прилагаемой к направленной в их адрес таможенной декларации. Декларантом в электронном виде предоставлены сведения согласно запроса. Затем проверяются сведения в таможенной декларации и предоставленных в электронном виде документах. Им были сверены все данные в таможенной декларации <данные изъяты>, поданных ООО «<данные изъяты>», условия выпуска были соблюдены, все соответствовало заявленным сведениям и в связи с чем был осуществлен выпуск таможенной декларации. Декларантом был получен ответ в электронном виде с разрешением о выпуске товара, после чего декларант обязан им предоставить железнодорожные накладные для проставления отметок. После проставления отметок документы, железнодорожные накладные забираются с таможенного поста декларантом. (том 19, л.д. 71-73)

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что ранее она работала в отделе валютного контроля и проводила проверки в отношении ООО «<данные изъяты> в результате которых были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ, т.е. не поступление валютной выручки в сроки, установленные внешнеторговым контрактом РФ, так же в ходе проверки были установлены признаки уголовного правонарушения, после чего материалы были переданы в правоохранительные органы. Административное правонарушение заключалось в не поступлении денежных средств на переданные резиденту товары в установленные контрактом сроки, установленные внешнеторговым договором. Номера деклараций не помнит. Помнит, что было 2 -3 контракта, а проверок было 5-6 штук, поскольку они актировались постепенно, по срокам поступления денежных средств, суммы не помнит. Представители ООО «<данные изъяты> не опрашивались, протоколы об административном правонарушении составлялись без лиц, поскольку они не являлись по письмам и уведомлениям. В рамках административного правонарушения штрафы не оплачены. Был контракт № ZН-320 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма невозврата по акту от ДД.ММ.ГГГГ была 55 648 долларов 15 центов по двум декларациям на товары. Постепенно актировались акты по мере того как наступали сроки поступления денежных средств. Сумма, не поступившая по контракту, составляет 150 214 долларов 80 центов, а по курсу составляет 9 455 611 рублей 72 копейки. Так же был второй контракты № DA-18-01 от ДД.ММ.ГГГГ сумма не поступления согласно акту № долларов 60 центов, полностью не поступившая по контракту сумма составляет 153 330 долларов 39 центов, по курсу на дату совершения правонарушения составляет 9 881 883 рубля 99 копеек. Это регулируется актами проверок, которые составлены ею. Необходимость проведения денежных средств регулируется ФЗ № о валютном регулировании и валютном контроле статьей 19, которая предусматривает, что резидент обязан обеспечить поступление денежных средств за переданные резиденту товары в сроки, установленные внешнеторговым договором. Сроки установлены только договором. Проверки проводились или по поручению вышестоящего таможенного органа или как инициативная проверка или по информации правоохранительного блока. Насколько помнит, поступила информация от правоохранительного блока их отдела. Они запрашивали внешнеторговый договор, паспорт сделки, декларацию на товары, также у них должен был быть отдельный счет, в данном случае счет был открыт в «Азиатско-Тихоокеанском банке». Они смотрели период, на который был заключен контракт, было частичное поступление денежных средств. По каждому из 2 контрактов денежные средства частично поступали. Говоря о процентном соотношении, по каждому контракту поступление денежных средств составляло 15-20 процентов. На тот момент постановление выносило территориальное управление, которое сейчас расформировано. Были вынесены постановления о наложении административных штрафов. Ей неизвестно были ли получены постановления этими лицами. Курс доллара брался на дату совершения правонарушения. Для каждой поставки определен курс доллара, поскольку устанавливаются сроки и сроки считаются от каждой поставки по договору. При этом сроки устанавливаются внешнеторговым договором. В зависимости от того как прописано, оттуда они считают сроки, поскольку поставка товара осуществлялась не одномоментно, а в течение определенного периода времени, партиями товара. Сроки были прописаны в контракте, и данные сроки продлевались путем заключения дополнительных соглашений, что допускается законом. Если в установленный срок заключено дополнительное соглашение, который увеличивает срок действия контракта, то оно представляется в банк. Пресекательных сроков ограничения для продления контракта нет. Все контракты представляются на обслуживание в уполномоченные банки, то есть банки не дают возможность продления сроков контрактов на большие сроки. На ее практике максимальные сроки 300-400 дней. Согласно ст. 19 ФЗ указано: «сроки указанные в контракте». У банков нет оснований для отказа в регистрации, однако банки тоже проводят превентивную работу с частниками, чтобы не заключались контракты на большие сроки, хотя пресекательных сроков нет, но, как правило, им представляются контракты на срок 300-360-420 дней. Она ни разу не видела контракта, в котором был установлен срок более 10 лет. Но, тем не менее, были контракты, которые заключили в 2010 году, а продлевались до 2015 года. То есть, они систематически его продлевают, когда наступает срок поступления валютной выручки, они своевременно до истечения срока контракта заключают дополнительное соглашение, представляют в уполномоченный банк и срок продлевается.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что она работала в «<данные изъяты> в группе кассово –казначейских операций, данный отдел расформировали в декабре 2015 года и она уволилась. Паспорт сделок открывается на сумму сделок свыше 50 000 долларов, то есть сумма контракта превышает 50 000 долларов на момент 2014-2015 года. В настоящее время законодательство поменялось, какая сумма сейчас она не знает. Обычно у них обслуживались клиенты, у которых был экспорт товаров и услуг. В данном случае был экспорт пиломатериала или леса, сейчас она уже точно не помнит. Для проведения сделки паспорта, необходимо предоставить следующие документы: должен быть открыт счет в банке, если счет открыт, то составляется контракт, на основании контракта составляется паспорт сделки. Какой срок для открытия, регистрации паспорта сделки, для подачи заявления не помнит. Предоставлял ли Буянтуев документы в банк, открывал ли он счет, не помнит, просто помнит его лицо, что он являлся клиентом банка. Если у клиента открыт интернет банк, то он может подать документы в электронном виде, это справки о валюте, подтверждающие документы. Он может подать как в электронном виде, так и лично. Документы от организации должен подавать руководитель или тот, кто прописан в паспорте образцов подписей, которые сверялись по программе, которая загружала образцы подписей. Если вносятся изменения в контракт дополнительным соглашением, то оно обязательно должно предоставляться в банк и если изменяется владелец, то должен переоформляться паспорт сделки. Если происходит смена руководства, то есть сроки, в которые клиент должен предоставить сведения в банк для переоформления. Так же должны предоставить документы, на основании которых произошла смена руководства. Могут предоставляться копии документов. На протяжении какого времени обслуживался в банке Буянтуев не может сказать, он был очень активным клиентом. Она его запомнила, потому что у нее хорошая память на лица. Он не один раз приходил. В банк необходимо предоставлять декларации из таможни. Они на ежедневной основе обновляют информацию и всю необходимую информацию прослеживают. Таможня предоставляла в электронном виде декларации, а клиент должен был предоставлять правоподтверждающие документы на основании инструкции. То есть представляется документ, если была оформлена декларация о ввозе или вывозе товара. В данном документе прописывалась дата оформления справки, номер налоговой декларации, сумма, признак – либо экпорт либо импорт, так же там указывался ожидаемый срок. Если товар вывозился, то ожидаемый срок поступления выручки. Возвращалась ли в банк валютная выручка не помнит. При наступлении сроков возврата, они осуществляли звонки с напоминаниями клиенту. У банка цель, чтобы как можно меньше нарушений валютного законодательства, поэтому в течение 2-3 недель проверялась информация, где и у кого могут нарушения и тогда они предупреждались. Осуществлялись ли звонки Буянтуеву, не помнит. Клиентов много, также все события были 3-4 года назад много времени прошло.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Помишиной А.И., данные ею в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> ( том 18 л.д. 94-98).

Данные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что знает Буянтуева, поскольку он привлекался к административной ответственности. Примерно в феврале 2017 года в их отдел поступило уголовное дело из Б. таможни по факту не возврата валютной выручки в отношении фирмы ООО «<данные изъяты>», которая в период времени с 2012 по 2015 годы отправляла товар на экспорт. В рамках осуществления сопровождения было установлено, что руководителем являлся Буянтуев Б.А. В отдел обратился Ветошников, написал явку с повинной, сказал, что с 2014 года он руководил данной фирмой, он же несвоевременно принял меры по возврату валютной выручки. Были ли у него с собой какие-то подтверждающие документы, что он является руководителем, сейчас сказать не может, как помнит, была доверенность. Явку с повинной отбирал лично, когда стали допрашивать по существу уголовного дела, тот ничего по существу пояснить не смог, то есть не мог ничего рассказать о процедуре, каким образом оформляются документы, не мог пояснить объем продукции проводимый и отправляемый. Ветошников не занимался фирмой, не работал, и его попросил данное заявление сделать Лубсанов, который родился в той же деревне что и Буянтуев и ранее они были знакомы. Он сопровождал дело, следователем была Вишняева. Дела поступили в отношении неустановленного лица в отношении ООО «<данные изъяты> период 2014 год, изначально не было известно кто директор, но потом выяснилось, что им являлся Буянтуев М.А. Связь между Ветошником и Буянтуевым устанавливалась, и единственная связь была через Лубсанова. Ветошников никакими денежными средствами не обладал, ему на счета никаких денежных средств не поступало за руководящую должность, то есть не было поступления заработной платы.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что Буянтуев ей знаком по работе в валютном отделе АТБ банка, она обслуживала компанию, директором которой был Буянтуев. С ним был заключен договор, условия которого не помнит. Как правило, у них было только два условия, это по предоплате или оплате после получения товара. В законодательстве нет ограничений в сроках возврата валюты, но короткие сроки- 180 дней, 360 дней. Были больше сроки, но они очень редко встречаются. Лица заключали договор, подписывали его, имелись печати, указывали сроки. Они сверяли подписи с карточками. Не помнит кем был подписан договор от имени Буянтуева. Увеличивали ли сроки возврата по договору, не помнит, но это допускается. Были ли поступления валютной выручки, не помнит, поскольку было много договоров. Функция банка при заключении данного договора была в отслеживании отгрузки товара и получения валютной выручки. Если нет поступления денежных средств, то они должны отследить, если этого не происходит, то за это наступает ответственность. У банка ведется отчетность перед Национальным банком, также в банке ведется отчетность, где фиксируются клиенты, которые были предупреждены о наступлении ответственности и необходимости соблюдения условий валютного регулирования. Ответственность в виде штрафа до 100 % стоимости вывезенного товара на руководящее лицо. С Буянтуевым как с клиентом она не работала. Возможно, что он несколько раз приходил к ней. Название организации, в которой он был директором, не помнит. Отправка товара подтверждалась раньше так, снимались с бумажного носителя копии, оригинал, и прикладывали в досье клиента. Потом стало все электронно и сразу стало отображаться через таможню, сколько вывезли, сколько отгружено. Если сроки не соблюдались, стороны могли заключить дополнительное соглашение, если остались короткие сроки, они обзванивали клиентов через контакты, которые оставляли сами клиенты. Могли по телефону позвонить, через интернет- банк, и они на их письмо, звонок-предупреждение приносили дополнительное соглашение. При этом данные соглашения не ограничивались, также и срок на который они заключались. По Буянтуеву таких дополнительных соглашений не было. Вопросов при сверке подписей с карточками, не возникали. Ветошникова знает, был такой клиент в Байкалбанке, где она работала ранее, более ничего не может про него сказать.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ей известны такие организации как ООО «<данные изъяты> Данные фирмы ей известны, поскольку следователь о них говорил ей. Она не являлась учредителем, либо руководителем указанных организаций. О том, что она являлась директором ООО «<данные изъяты> ей стало известно от следователя. У нее был знакомый <данные изъяты>, он попросил ее оформить на себя фирму по ее документам, сказал, что он не может на себя оформить, поскольку у него кредит, а фирму могут забрать за долги. При этом руководством фирмой он осуществлял сам. Она согласилась, за это Ванчиков заплатил ей 1 000 рублей. Они с Ванчиковым приехали в «Дом Быта», Ванчиков взял у нее паспорт, зашел внутрь, потом вышел, сказал, чтобы она поднялась на 3 этаж, где встретила девушка, которая провела ее к нотариусу. У нотариуса она подписала какие-то документы, не читая их. Затем Ванчиков принес ей паспорт и заплатил деньги в сумме 1000 рублей. Цели участия в данной организации, управления организацией у нее не было, она не интересовалась чем данная организация занимается. С <данные изъяты> они созванивались какое то время, потом он исчез. Она ездили к нему на квартиру, которую он снимал, но там сказали, что он уже съехал, больше она его не видела. Она не помнит, какие документы подписывала, не читала их. На следствии, ей предъявлялись документы, в каких то документах действительно была ее подпись, на каких-то была подпись исполненная не ею, на каких именно документах не помнит. Долю в уставном капитале она не приобретала. <данные изъяты> объяснил, что хочет открыть фирму для своего дела. После того, как расплатиться с кредитами, он переоформит ее на себя обратно. Она не спрашивала, была ли это новая организация, или может быть, они сделку какую-то оформляли. Ванчиков не объяснял ей, каким образом он будет работать, по доверенности от нее или нет. Ванчиков ее земляк, его брат был женат на ее сестре. Она какую-либо деятельность от данной фирмы не осуществляла. Ванчиков не приезжал к ней, чтобы подписать документы от имени данной фирмы.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> его гражданская жена. Ему неизвестны такие организации как ООО «<данные изъяты> О том, что его жена являлась учредителем и генеральным директором ООО «Мартин» он узнал, когда вызвали на допрос к следователю. Жена никогда не управляла указанной организацией. Его дальний родственник <данные изъяты> предложил жене записать фирму на нее, за это обещал заплатить 1000 рублей. События происходили 3-4 года назад, жена подписывала бумаги в «Доме Быта» у нотариуса, даже не читая их. Ванчиков заплатил ему и супруге по 1000 рублей. Супруга работала в магазине «<данные изъяты>». Супруга не осуществляла деятельность от имени фирм ООО <данные изъяты>». Заработную плату от фирм ООО «<данные изъяты> не получала. Для чего данные организации создавались, им не разъяснялось, они и не интересовались. С Ванчиковым больше не виделись.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ранее знаком с Буянтуевым, вместе с ним ездил на охоту, знает, что он лесом занимался. В 2013-2015 году он покупал ООО «<данные изъяты>», у кого купил не помнит. Никакой деятельности с Буянтуевым он не осуществлял. О наличии задолженности по внешнеторговым контрактам ему не известно, после того как приобрел ООО «<данные изъяты>» деятельность не осуществлял, в полицию не обращался, допрашивал ли его следователь не помнит. Опыта внешнеторговых отношений у него нет, он хотел попробовать начать работать, но не получилось, поскольку ему не одобрили кредит, что сейчас с данной фирмой не знает, наверное, так и числится ее владельцем, сам ее не закрывал. Было ли имущество у данной фирмы не помнит, ему передали папку с документами, он взял и пошел, какие были документы не знает, не смотрел. В настоящее время подробностей произошедшего не помнит, поскольку он упал с моста и у него была травма голова –<данные изъяты> кратковременная потеря памяти. После этого он событий практически не помнит, всплывают какие-то моменты и все, даже сейчас может не вспомнить, что происходило неделю назад.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания <данные изъяты> данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 2005 года до 2013 года, он проживал в <адрес>, занимался заготовкой древесины, на лесоделяне у разных индивидуальных предпринимателей. В его обязанности входило заготовка, уборка деляны, вывоз древесины в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в <данные изъяты> Линейный отдел была подана явка с повинной о том, что он являясь директором ООО « <данные изъяты>» не принял меры к возвраты валюты за поставленный товар. В настоящее время хочет пояснить, что он директором ООО «<данные изъяты>» никогда не являлся, деятельностью данной организации никогда не занимался, поставку пиломатериала в КНР никогда не осуществлял в том числе в 2014 году, никаких контрактов с китайскими партнерами не заключал, он вообще не знает, что необходимо для заключения контракта, какие документы необходимо оформлять в том числе в банке. Про паспорт сделки он никогда не слышал, сам он не оформлял, каким образом оформляется не знает. Для подачи таможенных деклараций в Б. таможню он не обращался, заявки на подачу, уборку вагонов ОАО « <данные изъяты> не подавал. <данные изъяты> ему незнакомы. О том, что у ООО « <данные изъяты>» проблемы с не получением выручки ему стало известно от <данные изъяты>. С Буянтуевым М.А. знаком давно, когда и при каких обстоятельствах познакомился он не помнит. Услышав от Буянтуева что у него проблемы, что возбуждено уголовное дело в линейном отделе, будучи в нетрезвом состоянии, не осознавая последствий он пришел и написал явку с повинной. О том, что он написал явку с повинной Буянтуеву ничего не говорил, сам Буянтуев не просил взять его вину по невозвращению валюты на себя, вознаграждений никаких он не обещал, угроз никаких от него в его адрес не поступало. В настоящее время он раскаивается, что написал явку с повинной, указанное преступление он не совершал, оговорил себя. (том 20, л.д. 19-21)

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2013 года около магазина в <адрес>, название и месторасположение магазина, он не помнит, когда он ехал на автомашине «Урал», его остановил Буянтуев. Буянтуев был один, на чем он приехал он не знает, не видел. Буянтуев спросил у него, где можно поохотится, на что он сказал, что он может составить ему компанию и что у него имеется зимовье. Они обменялись с Буянтуевым номерами телефонов. Каким номером он пользовался в 2013 году он не помнит, но не номером, которым пользуется в настоящий момент. Номер Буянтуева, который он ему указал при той встрече он так же не помнит. В назначенное время они встретились около магазина «Багульник» в <адрес>. Буянтуев был один, его кто-то привез, так как он был без машины, без ружья. Они поехали на его автомашине в лес, в сторону <адрес>, примерно в 30 км. в восточном направлении от <адрес>. По дороге к зимовью они употребляли спиртное, в зимовье они также употребляли спиртное. Со слов М. ему известно, что он занимается лесом, что у него имеется фирма, в которой он является директором. Что еще они делали в течении данных 2 дней с М. он точно не помнит. На охоту они в те дни не ходили. Затем он довез М. снова до магазина «<данные изъяты> высадил его. В 2013 года зимой, либо весной, его знакомый, фамилию, имя, отчество которого он не помнит, его в <адрес> на тупике подъездных путей, познакомил с гражданином КНР, который представился как «Алексей». «Алексей» предложил ему поставлять в КНР пиломатериал. Он спросил у «Алексея» почему он сам этим не займется, на что он сказал, что для отправки пиломатериала нужна фирма. «Алексей» попросил его открыть фирму. Данное предложение его заинтересовало, но он не знал как можно открыть фирму. «Алексей» сказал, что если он решится открыть фирму, чтобы он ему позвонил, при этом дал свой номер телефона. Примерно в августе 2013 года он один в <адрес> зашел пить пиво в кафе «Бочка», там встретил Буянтуева. Буянтуев был один, он подсел к нему и они стали пить пиво и разговаривать. В ходе беседы, М. спросил его чем он занимается, он сказал, что работает на деляне. М. сказал, что он планирует уехать на Запад. Он спросил, а что с его фирмой. На что М. сказал, что он планирует закрываться. Тогда я вспомнил разговор с «Алексеем» и спросил М. сколько стоит купить у него фирму. М. сказал, что продаст фирму ему за 200 000 рублей. Они договорились с М. встретится на следующий день в офисе его фирмы, назвал адрес фирмы, в п. «<данные изъяты>». Он сказал, что у него есть только 100 000 рублей, данные деньги он накопил. М. сказал, что 100 000 рублей он ему платит, но работает пока по его доверенности, а когда он заплатит еще 100 000 рублей, он перепишет фирму. На следующий день он по договоренности с Буянтуевым, приехал до остановки «Мелькомбинат», где его встретил М.. Он с М. пошли до его офиса. Офис расположен напротив кафе «<данные изъяты>», здание в котором расположен офис он не помнит, на какой этаж они поднимались он не помнит. Буянтуев напечатал приказ о назначении его на должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты> доверенность на его имя. Кроме того, он дал ему учредительные документы ООО «<данные изъяты>», какие именно были документы он не помнит. Была пачка документов, которую он пролистал, но не понял какие именно были документы. Также Буянтуев ему передал печать ООО «<данные изъяты>». Буянтуев сказал, что он уезжает, что его не будет в <адрес>, а когда приедет то, нам надо будет встретится. Примерно на следующий день он позвонил «Алексею» и сказал, что у него имеется фирма, в которой он является директором. «Алексей» сказал, чтобы он ждал его звонка. Пока он ждал звонка «Алексея», он думал, кто будет заниматься бухгалтерией. Он позвонил М. и попросил посоветовать бухгалтера. М. сказал, что познакомит его с бухгалтером. Через некоторое время М. ему позвонил и сказал, чтобы он приехал в офис. Когда он приехал в офис, М. познакомил его с <данные изъяты>, ей на вид около 37-39 лет, европейской внешности, среднего телосложения, рост около 170 см, она была на каблуках. М. сказала, что она работает в нескольких фирмах, поэтому она может заниматься только отчетностью бухгалтерской. Они договорились, что он оплачивать будет М. 5000 рублей в месяц. Трудовой договор с М. они не заключали. Номер телефона М. у него также не сохранился. После этого он созвонился с «Алексеем» и сказал, что нашел бухгалтера. «Алексей» сказал, чтобы он подождал, так как цена пиломатериала маленькая. «Алексей» до нового 2014 года ему не звонил. В это время фирма не работала, М. он оплачивал зарплату из своих личных денег по 5000 рублей. Он не знает когда фирмы сдают отчетность в налоговую, М. этим вопросом занималась сама. М. не интересовалась у него информацией за отчетный период, а сама подавала документы. До января 2014 года он с «Алексеем» не созванивались. В январе – феврале 2014 года «Алексей» ему позвонил и сказал, что надо начать принимать пиломатериал. Он спросил у «Алексея» на какие деньги он будет принимать пиломатериал, «Алексей» сказал, что денег у него пока нет, но чтобы он искал поставщиков. Он стал искать поставщиков, но никакого не нашел. Он снова позвонил М. и попросил посоветовать поставщиков. М. сказал, что обзвонит поставщиков и перезвонит ему. М. договорился с поставщиками, сколько было поставщиков он не помнит, их фамилий и имен он не знает. База ООО «<данные изъяты>» расположена в сторону Машзавода, адрес точный не знает, но ему ее М. показал и сказал, что на данную базу будут привозить пиломатериал. На данной базе ему помогал декларант по имени Доржо. Доржо принимал пиломатериал у поставщиков, считал его. Книгу учета принятой древесины вел он, сведения в книгу вносил со слов Доржо. Кто заключал договора с поставщиками он не знает, он их не заключал. Так как он продал в 2013 году дом в <адрес> за 500 000 рублей, данными деньгами он рассчитывался с поставщиками. Ежедневно они принимали разное количество пиломатериала, пока были деньги. На сколько дней хватило 500 000 рублей он не помнит, но деньги закончились быстро. Он платил поставщикам деньги, при этом он никаких документов не заполнял и не выписывал. Когда деньги его закончились, он позвонил «Алексею», он сказал, что у него есть человек с которым можно заключить контракт. «Алексей» приехал в <адрес>, откуда он приехал он не знает, возможно с Китая. «Алексей» привез контракт и сказал, чтобы он его подписал. Он сказал «Алексею» что он не генеральный директор, «Алексей» сказал, что подписать должен только генеральный директор. Он позвонил М., они с М. встретились, где именно он не помнит. Он показал М. контракт и попросил его подписать. М. подписал контракт и передал ему. Лично с партнером из КНР он не общался. ( том 20, л.д. 32-35)

Согласно протоколу допроса свидетеля <данные изъяты>.от ДД.ММ.ГГГГ, за аренду офиса ООО «<данные изъяты>» он не платил, за него платил Буянтуев, кто арендовал базу ООО <данные изъяты>» он не знает. На базе ООО «<данные изъяты> был только козловой кран, кто платил за аренду крана и кому принадлежал кран он не знает, но допускает, что он мог платить кому –то за аренду крана, но точно не скажет. На кране работал крановщик. На балансе ООО «<данные изъяты>» документально техника не числилась. Китаец по имени «Алексей» сказал, что у него есть человек, который может заключить контракт. Он с «Алексеем» встретились в <адрес>, где именно он не помнит, «Алексей» передал ему 2 контракта, которые были подписаны со стороны граждан КНР, на контрактах были печати. Сколько экземпляров контрактов было он не помнит. «Алексей» сказал, что надо открыть валютный счет в « <данные изъяты>». Также «Алексей» сказал, что надо найти декларанта. Он взял контракты и позвонил М., спросил где он находится. Он подъехал к М., куда именно он не помнит и в автомашине М., черного цвета иностранного производства, марку, модель, государственный номер он не знает, М. подписал контракты, он поставил печать ООО <данные изъяты>». Данные контракты остались в автомашине М., он их не забирал. Он сказал М., что надо открыть счет и они вдвоем поехали в «Азиатско-Тихоокеанский Банк», адрес банка он не знает, но находится он недалеко от площади Советов. Он не знает какие документы он передал М. для открытия счета, к специалисту банка М. заходил один. М. отсутствовал долго, сколько времени, он не помнит. Когда М. вышел от специалиста, что он сказал он не помнит, открыл ли счет в этот день он пояснить не может. М. выйдя из банка ему никаких документов не передал. Выйдя из банка он сказал М., что надо найти декларанта, на что М. сказал, что Настя что она будет работать декларантом. Тогда он вспомнил, что действительно в районе «Саян» он знакомился с Настей. Так как он не знал каким образом надо вывозить лес, он попросил М. ему помочь. Он с М. поехали на <адрес>, когда именно он не помнит, там подошли к работникам железной дороги. С работниками железной дороги разговорил М.. Затем М. сказал, чтобы он его ждал, а сам ушел по перрону, куда именно он не знает. Через некоторое время М. подошел с мужчиной азиатской внешности по имени «Зорик». М. познакомил его с «Зориком» и сказал, что «Зорик» поможет ему решать вопросы, касающиеся железной дороги. Он с «Зориком» вопросы касающиеся трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» и вопросы касающиеся оплаты за его услуги не обсуждал. «Зорик» сказал, что надо ему съездит на какую то станцию и поговорить с начальником станции. В этот день он с «Зориком» обменялись телефонами и договорились созвонится. «Алексей» ему сказал, что на валютный счет его партнеры из КНР отправили деньги на покупку пиломатериала, какую сумму отправили партнеры он не знает. Так как деньги он сам снять не мог, он позвонил М. и попросил съездить в банк. Через несколько дней они с М. встретились и поехали в «Азиатско-Тихоокеанский банк», М. один зашел в кассу и снял сумму, какую он не помнит. Сколько денег оставалось на счету он также не знает. М. спросил у него надо ли писать расписку, он сказал, что нет. М. передал ему несколько пачек с деньгами по 5 000 рублей, по 1000 рублей. Деньги он не считал. Он попросил М. позвонить поставщикам, М. при нем позвонил поставщикам, кому именно он не знает и сказал, чтобы они начали возить пиломатериал на базу ООО «<данные изъяты>». М. сказал, чтобы он ему заплатил за его работу 50 000 рублей, он согласился. Поставщики стали привозить лес на базу ООО «<данные изъяты>», на какой объем пиломатериала хватило денег, которые отправили партнеры он не помнит, он принял примерно на 10-12 вагонов, сколько помещается пиломатериала в один вагон он не знает. Лес у поставщиков принимал Аюр, договора с поставщиками он не заключал, скорее всего их заключал Аюр, он не знает. Деньги поставщикам платил он, сколько надо было платить говорил Аюр. Счета – фактуры также заполнял Аюр. Деньги он хранил в своей сумке и возил с собой, при этом он их не считал. Аюр с Зориком договорились на счет вагонов и на базу ООО <данные изъяты>» прибывали вагоны. С какой станции прибывали вагоны он не знает. Ежедневно они грузили разное количество вагонов, иногда по 1, по 2 по 3. Какой объем пиломатериала входило в 1 вагон он не знает. Груженные вагоны стояли на базе, затем приезжал тепловоз и вагоны увозили, куда именно он не знает. Все данные вопросы решал Аюр с Зориком по телефону. За период своей работы в ООО «<данные изъяты>» он принял около 30-40 вагонов с пиломатериалом, на какую сумму он принял пиломатериал он не знает. Он доверял Аюру и Зорику, а они сами отправляли вагоны с пиломатериалом. Так как он доверял Аюру и Зорику, то соответственно он полагал, что пиломатериал уходит в адрес его партнеров. Он лично никогда с партнерами не общался, никого их них не видел, их контактных данных у него нет. Какие документы оформляли они при отправке вагонов он не знает, это надо спрашивать у Аюра. Какие документы он передавал Насте для декларирования не помнит. Кроме Насти у них других декларантов не было, декларации заполняла она одна. Сколько он платил Насте за заполнение деклараций не помнит, сколько деклараций заполнила Настя он не помнит. В Россельхознадзор для получения «фитиков» ездил Аюр, несколько раз с ним ездил М.. Как правильно расшифровываются название «фитики» он не знает. Какие документы нужны для получения «фитиков» он не помнит. Аюр ему говорил сколько и куда надо заплатить и он давал деньги наличными Аюру, при этом он записывал расходы в тетрадь. Где находится данная тетрадь он не знает, но ее уже у него нет. После того, как они поставили весь пиломатериал он стал ждать когда партнеры им перечислят деньги. Сколько должны партнеры ему перечислить денег он не знает. Когда они выпустили товар по последней декларации он не помнит. Но работали они с весны 2014 года по июнь или июль 2014 года. В какой срок должна была поступить оплата за товар он не помнит. Через некоторое время ему позвонил М. и сказал чтобы он заплатил ему оставшиеся 100 000 рублей, он сказал, что денег нет. М. сказал, что деньги давно должны были поступить. Он стал искать «Алексея» но его не нашел, до сих пор его найти не может. Так как у него не было денег платить заработную плату работникам, китайцы его обманули, он очень расстроился и решил ликвидировать фирму. Он позвонил М. и спросил что делать, М. сказал, чтобы он нанял юриста, что юристы знают что делать. Но нанимать юриста денег у него не было. Так как китайцы ему не заплатили денег, он стал употреблять спиртное. В <адрес>, когда он не помнит и где именно пояснить не может он увидел объявление, что компания помогает открывать и закрывать фирмы. Он записал номер телефона и позвонил по нему. Ему ответил мужчина, они с ним встретились около Центрального ранка. Он мужчине рассказал, что его обманули китайцы, на что он сказал, что поможет ему найти «китайцев». Также мужчина сказал, что у него есть человек, которой желает приобрети готовую фирму. Мужчина сказал, чтобы он привез ему учредительные документы на фирму. На следующий день, где то в <адрес>, он встретился с данными мужчиной и передал ему учредительные документы на ООО <данные изъяты>», какие именно были документы он не знает. Мужчина взял его документы, в замен оставил свой паспорт. Он посмотрел в паспорте только фотографию, анкетные данные его не смотрел. Примерно через 4 дня, мужчина ему позвонил и сказал, чтобы генеральный директор подъехал к Дому быта в определенное время. Он позвонил М. и сказал, что надо подъехать к «Дому быта» во время назначенное мужчиной. Он с М. встретились около «Дома быта», туда же подошел мужчина, который назначил встречу. Мужчина был с женщиной азиатской внешности и с мужчиной. Данные мужчина и женщина были с мужчиной, которому он передал документы на ООО <данные изъяты>», но чем занимались мужчина и женщина он не знает. Они все вместе поднялись на 2 этаж в «Доме Быта», где в кабинете, точно каком он не помнит, М. при нем подписал документы, которые передал мужчина. Он дал М. печать ООО <данные изъяты>» и кто-то поставил печать на подписанные М. документы. Больше он печать ООО «<данные изъяты>» не видел. М. подписал документы по поводу переоформления фирмы, на кого было переоформлено ООО <данные изъяты>» он не знает. Сколько денег он заплатил мужчине за переоформление фирмы он не помнит. Он мужчине вернул его паспорт, а мужчина документы ООО «<данные изъяты>» не верн<адрес> он данного мужчину не видел, у него находятся документы ООО «<данные изъяты> В начале 2016 года М. его встретил и сказал, что у него проводили обыск, что его обвиняют в том, что он не истребовал деньги у партнеров ООО <данные изъяты>». После этого он пошел и написал явку с повинной, так как Буянтуев ни чем не виноват. Он желает нести уголовную ответственность по данному уголовному делу, так как он виноват. ( том 20, л.д. 47-52)

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты>. показал, что подтверждает последние показания, но людей не помнит, события тоже. Вспомнил, что ездили с Буянтуевым на мелькомбинат договариваться с вагонами, работали с ним или нет не помнит. Помнит, что дом продал, купил фирму. Покупал лес на эти деньги. <данные изъяты>

Дополнительно допрошенная свидетель <данные изъяты> пояснила, что в силу своей профессиональной деятельности знакома с такими компаниями как «<данные изъяты> <данные изъяты> С организацией «<данные изъяты> многие компании заключают договоры по поставке пиломатериала, а вторая компания «<данные изъяты>» уже долго не работает с участниками, которые находятся в зоне действия Б. таможни. Она проводила анализ, согласно которому в 2014-2015 годах, с данной компанией работал <данные изъяты>, с компанией «<данные изъяты>» порядка 17 участников продолжают работать в настоящее время, заключено около 30 контрактов. Просрочки оплат по контрактам у указанных компаний -«<данные изъяты>» нет, всегда производят оплату.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что она работала в ООО «<данные изъяты> в 2014 году главным бухгалтером, данная организация занималась торговлей пиломатериала, руководителем был Буянтуев М.А. «<данные изъяты> заключал договоры с поставщиками на поставку пиломатериала, было несколько поставщиков – <данные изъяты>, «<данные изъяты>», также сам <данные изъяты>» проводил заготовку пиломатериала. База у ООО «<данные изъяты> была на полигоне, офис сначала был на Мокрова, потом на Кольцова. Были заключено 2-3 внешнеторговых контракта, названия организаций сейчас не помнит. сначала поставщик представлял документы, они заключали с ними договор купли –продажи, который обязательно фиксировался в бухгалтерии, были и сопроводительные документы – товарно-транспортные накладные. <данные изъяты> помнит, так как с ним произошло недоразумение, он им поставил материал, но была договоренность, что оплата будет позже, оплатить они вовремя не смогли, тогда <данные изъяты> забрал пиломатериал. При этом договор у них подписывался до того, как привезут пиломатериал. Она готовила договоры, подписывал их руководитель и поставщик. Когда Свидетель №2 поставлял пиломатериал и на каких машинах не знает, она не принимала их, поскольку это в ее обязанности не входило, поставка происходила сразу на базу, сама базу не посещала. По факту – при поступления материала на базу, поступали сопроводительные документы. Приемкой материала занимался Гургумов, привозили товарно-транспортные накладные, в которых обязательно указывается фамилия водителя, номер автомобиля, какой пиломатериал, объем, кто поставщик, на основании какого договора. С <данные изъяты> были заключены договора, на какой объем не помнит. Помнит, что частично оплата производилась. Оплата прописывалась в договоре, а так оплату производили наличным и безналичным расчетом. Каким образом привозили материал, не знает. Какие машины были у Измайлова, не знает. Материал складировался в общую массу, отдельно по поставщикам не складывали, знает об этом, поскольку работала еще и с другими организациями. Велась книга учета отгрузки и погрузки пиломатериала, куда она делась после ее ухода не знает, когда увольнялась все оставляла в офисе. Ей передавали договоры от поставщиков, товарно-транспортные накладные, она подписанные документы могла передавать обратно, как правило это происходило через Гурумова, который работал не официально. Декларированием в период ее работы занималась Молчанова, которой документы передавались всегда в электронном варианте. Она ей передавала документы. ООО <данные изъяты>» лес без документов не принимали. Все документы декларируются на основании договора купли –продажи, акт приема передачи, лесной декларации. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора купли продажи, все акты прикладывали. Всю бухгалтерию вела она, составляла договор и акт приема передачи. Ей также известен <данные изъяты>, он был у них поставщиком – посредником, то есть были поставщики, которые также занимаются покупной древесины и перепродажей. Поставлял ли он, ей неизвестно, не помнит. <данные изъяты> помнит, т.к. были проблемы по оплате, они настойчиво требовали оплату, с остальными удавалось договориться. Не помнит сколько не оплатили <данные изъяты>. Она занималась оформлением паспортов по контрактам с китайскими компаниями. Паспорта были открыты в Азиатско-тихоокеанском банке. В банк предоставлялся только контракт. Справку о поступлении денежных средств предоставляли, было 2-3 поступления, была большая сумма задолженности около 5 миллионов по каждому контракту, что случилось задолженностью потом ей неизвестно. Буянтуев был единственным генеральным директором. Фамилия Ветошников ей знакома, он исполнял обязанности помощника руководителя не официально, тоже мог привозить ей документы с базы. «<данные изъяты> осуществлял заготовку леса по договору подряда, лично для себя лесоделяны не получал, только через подрядчика – Лесную Биржу. Когда Свидетель №2 забирал лес, забирал ли он документы, не помнит. Документы хранились в офисе. Сделки с данными участниками декларировались. Она передавала документы декларанту как только договоры заключались и осуществлялась отгрузка, в течение 1-2 дней, поскольку был контракт, который они должны были исполнять. Весь лес шел на экспорт. Поскольку кругляк не могли вывозить за границу, лес шел на переработку, которую могли осуществлять те же поставщики. Обычно старались договариваться, чтобы уже поставщики в переработанном виде поставляли. Личной пилорамы у организации не было, но по договорам на любой территории они могли распилить лес. Какой объем распиловки был в 2014 год, не помнит. Поставщики привозили документы, принимали древесину, потом ей привозили документы, она их подписывала у директора у Буянтуева, потом второй экземпляр отдавал поставщику или через Гургумова или сами забирали. По времени это длилось 1-2 дня, но в течение недели.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе судебного заседания в части в том 23 л.д. 226, согласно которым Ветошников исполнял обязанности, может был заместителем директора, он приносил и уносил документы, какую должность он занимал не знает, общалась с ним по работе, была приходящим бухгалтером, весть день на предприятие не находилась, могла прийти 1-2 раза в неделю, могла прийти 1 раз в месяц или 1 раз в квартал. Непосредственно генеральным директором был Буянтуев М.А. С Ветошниковым она тоже связывалась, он передавал какие-то бухгалтерские документы, но права подписи у него не было, когда заключались договоры и контракты, он не имел права подписи. Руководителем по документам был Буянтуев.

После оглашенных показаний свидетель <данные изъяты> пояснила, что какую должность занимал Ветошников ей достоверно не известно, что помощник, что и.о. обязанности директора для нее это одно и то же. Когда <данные изъяты> не мог привезти документы, она могла передать их через него. Она действительно не постоянно находилась в офисе, приходила по мере необходимости обработки документов, стабильно приходила раз в месяц, поскольку надо было составлять отчетность в налоговые органы, по срочным вопросам ей звонили, она приходила, также ей звонил и Гургумов, сообщал, что идет поставка, необходимо документы направить.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что он работал с февраля 2014 года по конец июля 2015 году в ООО <данные изъяты>», приемщиком на базе полигона <данные изъяты> 1., база имела выход на железнодорожные пути. Он принимал пиломатериал, бывало, что передавал деньги за материал поставщикам. Его на работу принимал Буянтуев М.А., бухгалтером была М., фамилию ее уже не помнит. Так же был мастер погрузки Рыгзынов. Он был постоянно с утра на базе, приходили с товаром, он его пересчитывал, после чего материал складывали в общий штабель. Обычно все происходило в первой половине дня. После чего с обеда все грузилось в вагон для экспорта в Китай. Ассортимент был разный. Был 3 м, 4 м пиломатериал. База была узкая, было 2 больших штабеля, весь материал складировался вместе. В основном у них был пиломатериал сосна, частично лиственница, также были бруски 3- 4 метровые. Поставляли пиломатериал Измайлов, Свидетель №2. Он хорошо запомнил Свидетель №2, поскольку с ним была конфликтная ситуация, он возил пиломатериал 1-2 раза в неделю, потом с ним не рассчитались, он приехал, ругался, сказал, что заберет пиломатериал, в итоге его забрал, стал грузиться, стал свой пиломатериал забирать. Сам он не занимался документами, передавал их в офис на Кольцовой 9а, этим занимался бухгалтер, он получал накладные, собирал их и увозил в офис. Ведением документации не занимался, этим занималась бухгалтер-<данные изъяты>. Материал, который привез Свидетель №2, погрузили в вагон и он уехал в Китай. Материал, который привез Свидетель №2 отдельно не складывался, поскольку весь материал, который привозили стандартный и складывали в одну кучу, поближе к вагонам. Заполнял декларацию таможенный брокер по имени Анастасия. Свидетель №2 привозил пиломатериал с самого начала, соответственно его материал уже давно уехал, он забрал то, что сверху лежало. Материал по поставщикам не сортировали. Измайлов возил материал, конфликтов с ним не было, он расписывался в том, что товар от него принял. Привозил не один-два раза, а много раз. У Измайлова были в основном наемные машины, то Камазы, то Мазы. Водители привозили с собой товарно-транспортные накладные, где указывается наименование товара, объем, фамилия водителя. Когда он смотрел документы, его задача была посмотреть соответствие объему. Потом он данные документы отвозил бухгалтеру. Кто поставщик выясняла бухгалтерия. Он занимался только вопросом по принятию, чтобы техника безопасности соблюдалась при погрузке, так же еще передать документы. Они так же сами готовили пиломатериал. После увольнения из ООО «<данные изъяты>» он уехал за границу, приехал в феврале 2019 года, созвонился с Буянтуевым в силу своей работы, поскольку занимается лесопродажей, встретились, Буянтуев рассказал о существующей проблеме о том, что какие то поставщики отказываются, говорят что не возили материал. Буянтуев стал спрашивать у него, может быть остались какие либо документы, чтобы он посмотрел. Через неделю он нашел в гараже папку с документами и передал Буянтуеву М.А., что там находилось подробно не смотрел, видел, что есть договоры с Свидетель №2 и Измайловым, накладные, еще какие-то договоры, потом с Буянтуевым встретился и передал ему. Он лично Свидетель №2 знал, потому что была ситуация, что пришлось обратно грузить материал. Измайлов запомнился, потому что, когда машины приезжали, он передавал деньги, знает от кого машины приезжали. Свидетель №2 забрал 600 кубов, 2 дня считали. Когда привозили материал, Свидетель №2 привозил товарно-транспортные накладные, которые он передавал в офис. Привозил материал в феврале-марте, апреле, а когда забирал, уже тепло было. Он помнит, что созванивался с Буянтуевым, тот сказал, что конфликт будет, то пусть забирает и сделать инвентаризацию. Он рассчитывался, но частично, какая у них была договоренность с Буянтуевым не знает. Свидетель №2 привез 1500 кубов. Это можно посмотреть по амбарной книге в бухгалтерии, весь объем поставленный отражен в книге учета. У него был блокнот свой, где он вел учет. Книгу учета вела бухгалтер. На основании каких документов она вела данную книгу, не знает. Каким образом велись записи о приемке и отгрузке древесины не знает, все документы отдавал в бухгалтерию. Измайлов поставлял под 1000 кубов, может быть больше, максимум 3000 кубов, но не более. У них был общий чат, в котором переписывались, там спрашивалось на месте ли он, что приедет такой-то поставщик. В месяц принимали 2000 кубов, отгружали не больше принятого, все сразу грузили по вагонам с пункта приема. Каким образом у него документы оказались, не может пояснить, возможно, остались, так как часть документов ему обратно отдавали, чтобы передать водителям и чтобы они увезли, он их оставлял в машине, подозревает, что они у него остались, так как за ними не приехали. Документы, которые нашел, были переданы ему не одномоментно, они накопились. Он в одну папку складывал их. Из бухгалтерии поступали первичные договора, подписанные товарно-транспортные накладные, то есть те документы, которые должны были быть у поставщиков. Весь лес на экспорт уходил, лес без документов не принимали. Случаев, когда объем поставленный не соответствовал указанному в накладных не было, была небольшая разница, что допустимо. Он себе отмечал, что есть разница. В документы корректировку не вносили. Практически объем оставался тот же. Он доводил до сведения бухгалтера и Буянтуева, что не тот объем. В книгах учета это не отражалось. Он у себя отражал в блокноте, как в бухгалтерии это делали, он не знает. Когда Свидетель №2 забирал материал, Буянтуев об этом знал. О том, что имеется уголовное дело ему сообщил Буянтуев, при встрече Буянтуев озвучивал фамилии Свидетель №2 и Измайлов, дал список поставщиков, сейчас их назвать не может поскольку чистит историю сообщений. Когда он увольнялся, все что у него было, он отдал в офис на Кольцова 9а, занес на 3 или 2 этаж бухгалтеру. За время работы с Буянтуевым отношения сложились приятельские, хорошие отношения. Руководство осуществлял ООО <данные изъяты>» Буянтуев и еще один, точно не знает, кто он.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ей передавались документы для заполнения декларации либо электронной почтой либо нарочным. Когда документы поступают электронной почтой, она их распечатывает, сканирует, потом вставляет в таможенную программу. Текст поступает в распознанном виде, при сканировании таблица и печати не воспроизводятся, текст приводится в формате «word», такие требования были от таможенного органа. Для декларирования предоставлялись договоры, акты приема передачи, с кем были заключены договоры и кем подписаны акты, не помнит. После предъявления для обозрения акта приема -передачи в томе 14 л.д. 76 свидетель показала, что поскольку здесь должны быть таблица в которой по графам указывалось наименование, количество, цена товара, все приведенные в данном акт цифры по порядку соответствуют указанным графам. Цифры приведены через пробел, наверху указано наименование графы, следовательно, первая цифра соответствует первой графе, вторая второй и так далее. Так указано в этом акте, поскольку документ преобразован в соответствии с требованиями таможни, поэтому самой таблицы здесь не видно. Таким образом, если складывать по графам, то общий объем постановленного товара составляет: 998 + 312= 1310 куб метров, а общая стоимость 798 400+249 600=1 048 000 рублей. Сумма в миллиардах здесь не указана, таких договоров не было, максимум на миллионы. Таможенный орган не может принять документы без декларации, поскольку это требования для декларанта в графе № указывается производитель. По договору ничего пояснить не может, поскольку не помнит его. Приезжал как М., так и Миша. Она оформляла декларации <данные изъяты> года, точные даты не помнит. Она всегда и везде Буянтуева указывала, поскольку ЭЦП оформлена на него. Сколько деклараций заполнила от его имени, точно не знает. Когда приезжал М., ей звонили и говорили, что необходимо выйти, он сам не представлялся, не говорил какую должность занимает в фирме. Это было 1-2 раза, точно не помнит. Она его самого не помнит, когда это было тоже не помнит.

Свидетель <данные изъяты> показал, что с ООО «<данные изъяты>» заключали договоры, он действовал по доверенности от имени отца, поскольку тогда ИП было оформлено на него. Сейчас уже не помнит на какой объем заключались договоры, но порядка 6 000 кубов. Буянтуев забрал весь лес по договору, забирал лес с места заготовки с нижнего склада. На местах заготовки древесины были организованы склады. Были большие объемы древесины и под каждую организацию, с который они заключали договор, делали отдельные склады и каждая организация по своему их вывозила. Куда именно Буянтуев вывозил лес ему неизвестно. Оплата должна была поступить в размере 100 % после вывоза всего объема леса, однако когда был вывезен весь объем леса, то оплаты не произошло, они 3 года не видели денег. Буянтуев сначала ссылался, что китайские партнеры не производят оплату, в итоге они решили данный вопрос через договор цессии, то есть его китайские партнеры должны были оплатить им напрямую, что и было сделано в последующем, они оплатили 2018 году. Договор поставки был заключен в феврале-марте 2014 года. Он помнит, что заготовили большой объем, лес был готов и лежал на лесоделяне. Они его забрали, потом как собственники им распоряжались. Данную древесину они приобрели через лесхоз, лесхоз заготовил древесину, и они заключили договор, не помнит как правильно, но он называется контрактный лес, по документам указан как дрова, поскольку в 2014-2015 году вся горелая древесина пусть она была и готова к распиловке, приравнивалась к дровам. По породе это была сосна. У них было много делян, на которых и была и сосна и лиственница. Лес складывали хлыстами, Буянтуев его так и вывозил. Вывозил на своей технике, у них была главная задача обеспечить его древесиной. Он вывез весь объем по договору. По оплате он уже хотел подавать в суд, но примерно в 2015-2016 году точно не помнит, встретился с Буянтуевым тот предложил договор цессии, что он передает ему те обязательства, которые должна китайская сторона. Китаская сторона дала свое согласие и они заключили договор цессии и потом уже ждали поступления с китайской стороны. Они дали гарантию, что выплатят деньги. До какого периода китайская сторона должна была выплатить деньги, не помнит, но через лицевой счет все оплачено было. Название китайской компании, не помнит. Впоследствии с данной китайской компанией не работали. Указанный в договоре объем древесины Буянтуев через 1-3 месяца вывез. Он не контролировал за какой период времени он вывез древесину, его это не касалось. В прошлом судебном заседании он представлял оригиналы и копии документов по договору цессии. Акт приема передачи, накладная не составлялась, только договор купли продажи, актов не было, поскольку претензий у них друг к другу не было, все было указано в договоре. Кроме указанного договора у них взаимоотношений с Буянтуевым не было. Сумма сделки порядка 3 миллионов. Согласился на заключение договора цессии с незнакомой китайской компанией, поскольку хотел получить хоть какие-то деньги, сведений, что на момент заключения данного договора ООО «<данные изъяты>» банкрот у него не было, вопросы наличия у них имущества не выяснял. Китайская сторона обещала оплатить, он доверился Буянтуеву. В последующем от китайской компании по договору цессии получил 3 миллиона, двумя платежами в течение месяца. У них были еще договоры цессии, но с участием иностранного лица единственный.

После исследованных в судебном заседании копий доверенностей на <данные изъяты>. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к данному договору в томе 23 л.д. 18-31, свидетель <данные изъяты> показал, что было предусмотрено, что оплата будет после вывозки. То, что в договоре указано не соответствует их договоренности, это обычный типовой договор, который у них был. Он лично не разговаривал с китайской стороной об имеющейся задолженности, китайскую сторону о том, что он теперь новый взыскатель уведомил Буянтуев, поскольку платеж в итоге к ним поступил. На момент заключения договора он лично не уведомлял их о смене стороны в договоре.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, иные документы:

– рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

– рапорт об обнаружении признаков преступления, <данные изъяты>

– протокол обыска, согласно которому проведен обыск в квартире <данные изъяты> (том 7, л.д. 119-122)

– протокол осмотра документов, в <данные изъяты>» (том 7, л.д. 123-126)

– протокол выемки от <данные изъяты>. (том 7, л.д. 163-166)

– протокол выемки от <данные изъяты> (том 7, л.д. 175-177)

– протокол выемки <данные изъяты>. (том 7, л.д. 187-189)

– протокол выемки, согласно которому в <данные изъяты> (том 7, л.д. 192-193)

– протокол осмотра документов, <данные изъяты>». (том 7, л.д. 194-207)

– протокол выемки документов <данные изъяты>» (том 9 л.д. 23-26);

– протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены <данные изъяты>» (том 9, л.д. 27-38)

– протокол выемки, согласно которому в филиале «<данные изъяты>». ( том 9, л.д. 173-175)

– протокол осмотра документов, <данные изъяты>. ( том 9, л.д. 176-185)

– протокол осмотра документов, <данные изъяты> (том 10, л.д. 180-193)

– протокол выемки, <данные изъяты> (том 11, л.д. 76-78)

– протокол осмотра документов, <данные изъяты>. (том 11, л.д. 79-130)

– протокол выемки, <данные изъяты>. (том 13, л.д. 113-117)

– протокол осмотра документов, <данные изъяты> (том 13, л.д. 118-187)

– протокол выемки, <данные изъяты>. (том 16, л.д. 88-92)

– протокол осмотра документов, <данные изъяты>»; (том 16, л.д. 93-118)

– протокол выемки, <данные изъяты>. (том 16, л.д. 184-187)

– протокол осмотра документов, <данные изъяты> (том 16 л.д. 188-214)

– протокол выемки, <данные изъяты>». (том 17 л.д. 44- 47)

– протокол осмотра документов, <данные изъяты>. (том 17 л.д. 48-50)

– протокол осмотра документов – <данные изъяты> (том 17 л.д. 61-64)

– протокол выемки в <данные изъяты> (том 17 л.д. 91-94)

– протокол осмотра <данные изъяты>

– заключение эксперта <данные изъяты>. (том 17 л.д. 244-247)

– заключение эксперта <данные изъяты>). (том 18, л.д. 37-39)

– заключение эксперта <данные изъяты> (том 18, л.д. 44-49)

-заключение эксперта <данные изъяты> г. (том 18, л.д. 55-65)

– заключение эксперта от <данные изъяты>. (том 18, л.д. 81-85)

-информационное письмо, полученное по запросу от <данные изъяты> (том 20, л.д. 162-174);

-справка о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях от <данные изъяты> (т.5 л.д.173);

-запрос <данные изъяты>» (т.5 л.д.174);

-копия ответа <данные изъяты> ( т. 5 л.д.175);

– запрос <данные изъяты>» (т. 5 л.д.176-177);

-копия ответа <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 178);

-запрос <данные изъяты>» (т. 5 л.д.179);

– копия ответа <данные изъяты> (т. 5 л.д.180).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты оглашены следующие материалы дела:

-Заключение эксперта <данные изъяты>. (том 23 л.д. 117-128);

-протоколы об административных правонарушениях от <данные изъяты>» ( том 4 л.д.174-210);

-протоколы об административных правонарушениях от <данные изъяты>» (том 4 л.д.225-251);

-протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>»(том 5 л.д. 1-4);

-протокол явки с повинной от <данные изъяты>. ( том 20 л.д.9);

– копия декларации <данные изъяты> (том 15 л.д.98-99);

-платежные поручения о перечислении <данные изъяты> (том 23, л.д.41,42).

<данные изъяты>

Оценивая оглашенную явку с повинной <данные изъяты> суд приходит к выводу о ее недопустимости, поскольку судом установлено, что при ее написании <данные изъяты> М.В. не были разъяснены права, в том числе и право на защиту, явка с повинной отобрана у него в отсутствие защитника.

Иные представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора.

В основу приговору суд помещает показания свидетелей <данные изъяты>, согласно которым декларации в таможенный орган подавались в электронном виде, при этом к ним в обязательном порядке прилагались документы подтверждающие происхождение товара, а именно: договоры, накладные и иные. За достоверность представленных документов и сведений, отраженных в декларации ответственность несет декларант, они достоверность представленных документов не проверяли, проверяли лишь соответствие заявленного товара, его количество и правильность составления документов.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ими выдаются заключения о карантинном фито-санитарном состоянии лесной продукции, осмотр которой проводится их специалистами, отбираются пробы, на основании которых выдаются заключения.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> установлено, что Буянтуев от имени ООО «<данные изъяты> подавал заявки на получение сертификатов, которые выдаются после осмотра товара инспектором, при котором в обязательном порядке присутствует уполномоченное лицо организации.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем установлено, что их организацией осуществлялась подача и уборка вагонов на подъездные пути, в том числе по договору работали с ООО <данные изъяты>», руководителем которой был Буянтуев.

К показаниям Буянтуева данным им в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступлений суд относится критически, полагая, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> установлено, что о том, что Буянтуев является руководителем ООО «<данные изъяты> он не знал, встречал его в ООО <данные изъяты>», с которой заключал договоры, до 2016 года работал от ИП Калашников.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что им заключался один договор на поставку пиломатериала с Буянтуевым, данный материал им был поставлен, более деятельности с Буянтуевым и организацией ООО «<данные изъяты> он не работал, объемы более 1000 куб. метров не поставлял, в общей сложности поставил около 250 куб. метров пиломатериала, более поставкой Буянтуеву не занимался.

С учетом исследованных материалов – отчета отгруженной древесины <данные изъяты>, изъятой в Минприроды, согласно которому установлено, что с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Измайлов поставил в адрес ООО «<данные изъяты>» 112, 5 куб. метра суд считает установленным факт поставки древесины в указанном количестве и указанный исключает из объема обвинения.

Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты доводы Буянтуева о том, что лес Свидетель №2 был отправлен в Китай по имеющемуся внешнеторговому контракту и в последующем Свидетель №2 забрал иной лес, в счет имеющегося долга ввиду не оплаты поставки.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, так же как и на предварительном следствии следует, что им был поставлен лесоматериал в ООО «<данные изъяты> руководителем которого являлся Буянтуев, поскольку он не был оплачен он забрал с его базы лесоматериал в том же количестве в котором и поставил.

Из оглашенного договора, приобщенного по ходатайству стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ № и счет-фактуры от указанной даты следует, что Свидетель №2 поставил ООО «<данные изъяты>» пиломатериал хвойных пород (сосна) в объеме 694, 6 куб. метра.

Достоверность данного договора свидетель подтвердил, указав, что подписи в договоре принадлежат ему, печать его, подписи в счет-фактуре его бухгалтера.

Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что он производил пересчет пиломатериала, в связи с тем, что Свидетель №2 забрал свою часть, а из показаний Соколовой установлено, что несоответствий по данному факту документально не выявлялось. Весь пиломатериал сваливался в одну кучу и идентифицировать его по поставщикам было не возможно, что согласуется с доводами Буянтуева в этой части о том, что Свидетель №2 забрал иной материал в счет имеющегося долга.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения недостоверное декларирование пиломатериала по подложным документам <данные изъяты>, как необоснованно вмененное.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> также установлено, что ими составлялись таможенные декларации на основании документов, представляемых организацией, руководителем которой был Буянтуев.

Учитывая, что показаниями свидетеля <данные изъяты> установлено, что по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ количество постановленного пиломатериала сосны составило 998 куб. метров, а лиственницы 312 куб. метров, на суммы соответственно 798 400 рублей и 246 600 рублей, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного обвинения в этой части в отношении ИП <данные изъяты>. до указанного количества.

Показания свидетеля <данные изъяты>. данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд расценивает критически и не учитывает при вынесении решения, поскольку в ходе предварительного следствия показания указанного свидетеля противоречивы, противоречия в его показаниях органами следствия не устранены, в судебном же заседании он пояснил, что события не помнит, страдает потерей памяти вследствие падения с моста и получения ЗЧМТ в сентябре 2016 года. Причины по которым свидетель Ветошников подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ свидетель объяснить не смог, указав, что события и людей не помнит.

Более того, доводы изложенные в указанном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, также изложенные свидетелем <данные изъяты>. в судебном заседании о том, что с фирмой далее он ничего не делал, документы по ее закрытию не оформлял опровергаются показаниями свидетеля Ванчикова и Цырендоржиевой, согласно которым на возмездной основе ими были подписаны документы о том, что директором фирмы ООО «<данные изъяты>» становиться <данные изъяты>., что подтверждается также исследованными письменными доказательствами: решением от ДД.ММ.ГГГГ о введении в состав учредителей <данные изъяты> за счет безвозмездной передачи Буянтуевым ей своей доли в размере 9000 рублей – 90%, от ДД.ММ.ГГГГ, и решением от ДД.ММ.ГГГГ о выведении Буянтуева из состава участников ООО «<данные изъяты>» и безвозмездной передачи своей оставшейся доли в уставном капитале в размере 10% <данные изъяты> и иными.

Кроме того, в этой части показания свидетелей <данные изъяты> о том, что М. привозил документы не свидетельствуют о том, что он являлся руководителем организации. Более того из показаний свидетеля Соколовой следует, что Ветошников работал не официально, какие функции он исполнял не знает, он мог привезти ей документы с базы.

В судебном заседании достоверно из показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Буянтуев, что подтверждается также исследованными письменными материалами, а именно: решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Буянтуева генеральным директором. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения о генеральном директоре и единственном учредителе ООО «<данные изъяты> Буянтуеве М.А.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами – таможенными декларациями, приложениями к ним, контрактами и иными, в которых руководителем ООО «<данные изъяты>» указан Буянтуев.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость пиломатериалов обрезных распиленных вдоль, нестроганных, необтесанных, нешлифованных, не имеющих соединений в шип различных номинальных размеров, перемещенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС для пиломатериалов из сосны обыкновенной «Pinus sylvestris» 8 699 376, 00 рублей, за 1 м3 – 4200 рублей, для пиломатериалов из лиственницы «Larix Sibirica» 336 798,00 рублей, за 1 м3 – 4200 рублей.

Исходя из указанного заключения и установленного судом объема незаконного вывоза с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС путем недостоверного декларирования стратегически важных ресурсов – 1483, 4 м3 пиломатериалов из сосны обыкновенной «Pinus sylvestris» и 80, 19 м3 пиломатериалов из лиственницы «Larix Sibirica» суд определяет общую стоимость ресурсов, которая составила 6 567 078 рублей.

Суд также полагает, что вина Буянтуева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, судом установлено, что по заключенным ООО «<данные изъяты>» в лице Буянтуева внешнеторговым контрактам № ZH-320 и № DA -18 -01 с Маньчжурской торгово-экономической компанией «<данные изъяты>» и Маньчжурской торгово – экономической компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» соответственно предметом является товар – лесоматериалы круглые хвойных пород общим объемом 20 000 м3 на сумму 1 300 000 долларов США, пиломатериалы хвойных пород общим объемом 30 000 м3 на сумму 1 800 000 долларов США, отвечающие требованиям ГОСТа Российской Федерации, и лесоматериалы круглые хвойных пород общим объемом 20 000 м3 на сумму 1 300 000 долларов США, пиломатериалы хвойных пород общим объемом 30 000 м3 на сумму 1 800 000 долларов США, отвечающие требованиям ГОСТа Российской Федерации, соответственно.

Указанными контрактами предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 360 дней от даты пересечения границы РФ каждой поставляемой партии товара банковским переводом на валютный счет продавца. Возможна предоплата, при этом датой поставки считается дата на штемпеле пограничной таможни, проставляемой на железнодорожной накладной, поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

По внешнеторговому контракту № DA-18-01 от ДД.ММ.ГГГГ от нерезидента – Маньчжурской торгово – экономической компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в уполномоченный банк от нерезидента ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена выручка в сумме 14 082,70 долларов США, что эквивалентно 499 950 рублям, с основанием платежа «оплата за товары по контракту № DA -18-01 от ДД.ММ.ГГГГ года»; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена выручка в сумме 28 977,51 долларов США, что эквивалентно 999950 рублям, с основанием платежа «оплата за товары по контракту № DA -18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательное сальдо расчетов составило 153330,59 долларов США, что эквивалентно 9 996757 рублям 26 копейкам, а по внешнеторговому контракту № ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ осуществил экспорт пиломатериала хвойных пород в объеме 2503,580 куб.м, в адрес нерезидента – Маньчжурской торгово-экономической компании <данные изъяты>» с ограниченной ответственностью по вышеуказанным декларациям, товар на общую сумму 150214,80 долларов США, что эквивалентно 9 330 827 рублям 07 копейкам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов за переданные нерезидентам товары.

В судебном заседании установлено, что Буянтуев на момент истечения сроков оплаты по контрактам продолжал осуществлять деятельность руководителя ООО «<данные изъяты>

Так из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что они за 1000 рублей подписывали документы, согласно которым руководителем и учредителем ООО <данные изъяты>» стала <данные изъяты> При этом из показаний указанных свидетелей следует, что они деятельность в ООО <данные изъяты>» не осуществляли, руководством данной организацией не занимались.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, также как и оснований для оговора ими подсудимого Буянтуева судом не установлено.

Более того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ею составлялись протоколы об административных правонарушениях по указанным контрактам в отношении ООО «<данные изъяты> за нарушение валютного законодательства.

Из показаний <данные изъяты>, в том числе данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что Буянтуев обслуживался в их банке как руководитель ООО «<данные изъяты>», никто другой от данной организации к ним не приходил. На основании поступившего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года ими были переоформлены справки по контракту в день его поступления – ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о смене генерального директора в нарушение инструкции Банка России №-И от ДД.ММ.ГГГГ им Буянтуев не представлял, хотя это обязанность резидента.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> также следует, что Буянтуева она знает, поскольку в АТБ, где она работала, обслуживала компанию, директором которой он являлся. При предоставлении или оформлении документов происходит сверка подписей с карточкой подписей, хранящихся в банке. Вопросов при сверке подписей не возникало.

Исходя из смысла закона, если в качестве резидента выступает юридическое лицо, то согласно п. 10 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае субъектом преступления является лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после передачи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, руководство данной организацией продолжал осуществлять Буянтуев, что в том числе следует, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ООО «<данные изъяты>» Буянтуевым, хоты документально он отношения к данной организации уже не имел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Буянтуев в целях не возврата в крупном размере из-за границы денежных средств в иностранной валюте по внешнеторговым контрактам переоформил фирму на иных лиц, которые не осуществляли никакой деятельности в ней.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств следует, что после переоформления ООО «<данные изъяты> и передачи доли в уставном капитале, Буянтуев фактически продолжал выполнять функции руководителя организации.

Более того, указанные в дополнительном соглашения сторон сроки пролонгации договора явно не соответствуют п. 1 ст. 63 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств.

Дополнительное же соглашение от ДД.ММ.ГГГГ данным критериям не соответствует, сроки пролонгации договора, указанные в нем направлены не на репатриацию денежных средств, а напротив для неисполнения обязательств по оплате за поставленный товар.

Помимо указанного из исследованных заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Буянтуева М.А. в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Буянтуевым М.А., оттиск печати в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» оставлены одним клише (печатью).

Из показаний Буянтуева данных в судебном заседании исследует, что он решил продать данную фирму и по договоренности должен был получить ? от суммы, поступившей по контрактам.

Однако из показаний свидетеля <данные изъяты> и представленного договора цессии следует, что право требования долга от китайской компании он передал по договору цессии Матушкину.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> установлено, что должника о заключенной переуступке долга он не уведомлял, это сделал Буянтуев и то, об этом он знает только с его слов. Согласно показаниям <данные изъяты>, документы в банк о переуступке долга не представлялись.

Показания <данные изъяты> не соответствуют представленным документам, так из его пояснений следует, что им была осуществлена поставка леса Буянтуеву, который тот забирал самовывозом, оплаты по договору он не получил, примерно через 2-3 года он встречался с Буянтуевым, говорил о том, что задержка происходит из-за китайской компании и предложил заключить ему договор цессии на данный долг, на что он согласился.

Однако из исследованных судом документов, следует, что договор купли-продажи с <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования оплату по которым он по представленным платежным поручениям получил лишь в октябре 2017 года.

Исследованными письменными доказательствами, декларациями и контрактом ZN-320 установлено, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 150 000 долларов США у компании «<данные изъяты>» не было, поскольку на тот момент было оформлено лишь 2 таможенные декларации о перемещении товара на сумму 16671, 6 долларов США, который был поставлен контрагенту ДД.ММ.ГГГГ. Иные декларации были оформлены только с ДД.ММ.ГГГГ гола с датой поставки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных документов.

Помимо указанного, согласно показаниям <данные изъяты>, лес, который они продали Буянтуеву по документам являлся дровами, а не деловой древесиной и пиломатериалом, о чем они предоставляли документы от лесозаготовителя.

Показания свидетеля <данные изъяты> не свидетельствуют о невиновности Буянтуева в совершении указанного преступления, поскольку в исследованных судом декларациях со стороны ООО «<данные изъяты> как изготовитель лесоматериала не указан, документы от данного ИП не представлялись для таможенного оформления.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта от №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма невозвращенной валютной выручки по двум контрактам в российских рублях на день декларирования с учетом суммы возращенной по договору цессии составляет 7 868 500, 17 рублей, поскольку сумма определяется на следующий день после истечения срока контракта. В связи с этим суд принимает в основу приговору заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по представленным документам по паспорту сделки № от ДД.ММ.ГГГГ не поступила и не была зачислена валютная выручка в сумме 150 214,80 долларов США в размере 9 330 827, 07 рублей по состоянию на первый день просрочки платежа по контракту № ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам по паспорту сделки № от ДД.ММ.ГГГГ не поступила и не была зачислена валютная выручка в сумме 153 330,59 долларов США в размере 9 996 757, 26 рублей по состоянию на первый день просрочки платежа по контракту № DA-18-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы стороны защиты о том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ курс валюты должен браться во внимание на день перемещений через таможенную границу РФ необоснованны, поскольку данные положения регулируют вопросы определения курса валюты и размера перемещаемой через таможенную границу РФ недекларированной или недостоверно декларированной валюты.

Доводы стороны защиты о том, что Буянтуев не мог знать о резком скачке доллара США также не могут приняты судом во внимание, поскольку исходя из определения предпринимательской деятельности, содержащегося в ст. 2 ГК РФ, это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, изменение курса валют по внешнеторговым контрактам также относится к рискам предпринимательской деятельности.

Привлечение ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за не постуление в срок валютной выручки по отдельным декларациям не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку к административной ответственности привлечены юридические лица, что не исключает уголовной ответственности руководителя или собственника организации за нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от одного или нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, более того, доводы стороны о применении аналогии с положениями ст. 16.2, 16.7 КоАП РФ не основаны на законе.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Буянтуева М.А.:

– по ч. 1 ст.226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (товаров) в крупном размере.

– по ч. 1 ст. 193 УК РФ – уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, т.е. нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от нескольких нерезидентов на счет резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно ч. 2 примечания к указанной статье крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов признается их стоимость, превышающая один миллион рублей, а в судебном заседании установлено, что Буянтуев незаконное переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы на общую сумму 6 567 078 рублей.

В судебном заседании также подтвержден признак совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ «в крупном размере», поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по представленным документам по паспорту сделки № от ДД.ММ.ГГГГ не поступила и не была зачислена валютная выручка в сумме 150 214,80 долларов США в размере 9 330 827, 07 рублей по состоянию на первый день просрочки платежа по контракту № ZH-320 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам по паспорту сделки № от ДД.ММ.ГГГГ не поступила и не была зачислена валютная выручка в сумме 153 330,59 долларов США в размере 9 996 757, 26 рублей по состоянию на первый день просрочки платежа по контракту № DA-18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует примечанию к указанной статье, согласно которому деяния признаются совершенными в крупном размере, если сумма незачисленных или невозвращенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает девять миллионов рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Буянтуеву М.А. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая, что на основании ст. 78 УК РФ по ч. 1 ст. 193 УК РФ истек срок давности привлечения к ответственности и отказ подсудимого от прекращения уголовного дела по данным основаниям суд полагает необходимым назначить наказание Буянтуеву М.А. и на основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания его освободить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Буянтуевым М.А. преступления по эпизоду незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важных ресурсов, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Оснований для освобождения от наказания по ч. 1 ст. 193 УК РФ в том числе в соответствии с ч.2, 3 ст. 76.1 УК РФ судом не установлено. Сведений о том, что в федеральный бюджет перечислено денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба не имеется.

С учетом требований ст.56 УК РФ, личности подсудимого, его материального положения, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что его исправлению, достижению социальной справедливости будет способствовать назначение Буянтуеву М.А. наказания по ч. 1 ст.193 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 1 ст.226.1 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд не нашел оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.193 УК РФ и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении Буянтуеву М.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а также принудительных работ, предусмотренных ст.193 ч. 1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Вместе с тем с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые суд по ч. 1 ст.226.1 УК РФ считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Буянтуева М.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буянтуева М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 193 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 193 УК РФ – в виде штрафа в размере 250 000 рублей, на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

– по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Буянтуева М.А. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Буянтуева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева Н.В. Ткачева

Секретарь: Т.Б. Ямпилова

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела <данные изъяты>