Главная Растрата (статья 160 УК РФ) Уголовное дело 1-160/2016 | Вынесен ПРИГОВОР | Северо-Западный федеральный округ | Петрозаводский...

Растрата (статья 160 УК РФ)

Уголовное дело 1-160/2016 | Вынесен ПРИГОВОР | Северо-Западный федеральный округ | Петрозаводский городской суд

314

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 мая 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретарях Аникиевой Е.И., Подкопаевой В.К., с участием государственных обвинителей Вешнякова А.М., Кузнецовой Е.С., потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подсудимого Бручикова В.В., защитника-адвоката Басманова Ю.В., представившего удостоверение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бручикова Валерия Викторовича, <данные изъяты>;

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ), мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бручиков В. В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, путем присвоения умышленно похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, что является ущербом в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бручиков В.В. достиг устной договоренности с ранее знакомым ему <данные изъяты>, согласно которой Бручиков В.В. принял на себя обязательства по поставке <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, <данные изъяты> в указанный период, действуя в рамках достигнутой с Бручиковым В.В. устной договоренности, должен был передать Бручикову В.В. в качестве предоплаты за приобретаемый им автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а по факту поставки Бручиковым В.В. в адрес <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> передать Бручикову В.В. в качестве доплаты, находившийся у него (<данные изъяты>) в собственности автомобиль <данные изъяты>.

Бручиков В.В., имея умысел на хищение путем присвоения денежных средств в крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, действуя в рамках достигнутой с <данные изъяты> устной договоренности, получил от <данные изъяты> двумя частями в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей, находясь в кафе по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей, находясь у <адрес>. Тем самым <данные изъяты> надлежащим образом вверил Бручикову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль. Бручиков В.В. с целью придания правомерного характера своим действиям написал и передал <данные изъяты> собственноручно составленную им расписку, согласно которой обязался поставить <данные изъяты> автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, Бручиков В.В., действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель незаконного обогащения, на вверенные ему <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей автомобиль не приобрел и в адрес <данные изъяты> не поставил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> не вернул, а умышленно путем присвоения похитил, распорядившись в личных корыстных целях. В результате преступных действий Бручикова В.В., <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является ущербом в крупном размере.

Он же, Бручиков В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, умышленно путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, что является ущербом в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Бручиков В.В., имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, – обратился к ранее знакомому <данные изъяты> с предложением о передаче ему в качестве займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, гарантируя своевременность возвращения заимствованных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Бручиков В.В., действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная о наличии у него крупных долговых обязательств перед третьим лицом, и осознавая, что у него отсутствует реальная возможность возврата полученных от <данные изъяты> денежных средств, не намеревался исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга, а преследовал цель путем обмана похитить у <данные изъяты> денежные средства. <данные изъяты>, находясь там же и тогда же, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Бручикова В.В. и его платежеспособности, передал Бручикову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Бручиков В.В. в установленный согласно ранее достигнутой договоренности срок денежные средства <данные изъяты> не вернул, с целью сокрытия факта хищения денежных средств и придания правомерности своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> припаркованного у <адрес>, собственноручно написал и передал <данные изъяты> долговую расписку, согласно которой обязался возвратить <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства по возврату <данные изъяты> денежных средств.

В дальнейшем Бручиков В.В. свои обязательства по возврату <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не исполнил, полученные ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана похитил, распорядившись ими в личных корыстных целях. В результате преступных действий Бручикова В.В., <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является ущербом в крупном размере.

Он же, Бручиков В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, умышленно путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащие <данные изъяты>, тем самым причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Бручиков В.В., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, обратился к ранее знакомому ему <данные изъяты> с предложением о передаче ему в качестве займа денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, гарантируя возвращение заимствованных денежных средств и заверив <данные изъяты> в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга, обосновав необходимость получения данной денежной суммы для развития своего бизнеса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бручиков В.В., принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, заимствованные денежные средства <данные изъяты> не вернул, а имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал и передал <данные изъяты> долговую расписку, согласно которой <данные изъяты> передавал Бручикову В.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что составило на ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному курсу ЦБ РФ за 1 доллар США – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, при условии их возврата Бручиковым В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Бручиков В.В., достоверно зная о наличии у него крупных долговых обязательств перед третьими лицами, и осознавая, что у него отсутствует реальная возможность возврата полученных от <данные изъяты> денежных средств, не намеревался исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга, а преследуя цель путем обмана похитить у <данные изъяты> денежные средства.

В дальнейшем Бручиков В.В. свои обязательства по возврату <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля не исполнил, полученные от <данные изъяты> в качестве займа денежные средства путем обмана похитил, распорядившись ими в личных корыстных целях. В результате преступных действий Бручикова В.В., <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, что является ущербом в особо крупном размере.

Он же, Бручиков В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, умышленно путем присвоения похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, что является ущербом в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Бручиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь в кафе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, – достиг устной договоренности с ранее знакомой ему <данные изъяты>, согласно которой Бручиков В.В. принял на себя обязательства по поставке <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> обязалась передать Бручикову В.В. в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Бручиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь в кафе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, – имея умысел на хищение путем присвоения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя в рамках достигнутой с <данные изъяты> устной договоренности, получил от <данные изъяты>, действовавшего по поручению и в интересах <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль. Тем самым, <данные изъяты> полностью исполнила свои обязательства в соответствии с устной договоренностью, достигнутой между нею и Бручиковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, вверив ему надлежащим образом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>, с целью придания правомерного характера своим действиям, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по поставке автомобиля <данные изъяты>, находясь там же и тогда же, собственноручно написал и передал <данные изъяты> расписку о получении денежных средств. В дальнейшем, Бручиков В.В., действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель незаконного обогащения, на вверенные ему <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей автомобиль не приобрел и в адрес <данные изъяты> не поставил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернул, а умышленно путем присвоения похитил, распорядившись ими в личных корыстных целях. В результате преступных действий Бручикова В.В., <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является ущербом в особо крупном размере.

В судебном заседании Бручиков В.В. вину в совершении преступлений не признал. Показал, что указанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства соответствуют действительности.

По эпизоду, связанному с получением денег от <данные изъяты> показал, что денежный долг перед <данные изъяты> признает. Он должен был пригнать <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Он получил <данные изъяты> рублей, а также они договорились, что в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> отдаст свой предыдущий автомобиль <данные изъяты>. Он внес часть денег – <данные изъяты> рублей на счет продавца, автомобиль доставили из Америки в Финляндию до Нового года. Нужно было произвести оплату, в связи с тем, что после Нового года ожидалось изменение таможенных правил, но поскольку у него денег не было, а <данные изъяты> к этому времени отказался от приобретения, то внесенную предоплату ему не вернули, а автомобиль продали.

По эпизоду, связанному с получением денег от <данные изъяты> показал, что долг признает, однако, наличных денег он не получал. Данный долг образовался у него перед <данные изъяты> в результате оплаты на «растаможку» автомобилей, через сестру <данные изъяты> – <данные изъяты>. Он согласился написать расписку о получении данной суммы, как бы в заем.

По эпизоду, связанному с получением денег от <данные изъяты> показал, что долг признает. Деньги брал «под бизнес», который не получился. Он предлагал <данные изъяты> вернуть долг участками земли. Также ему должен был отдать деньги <данные изъяты>. Он бы смог рассчитаться с <данные изъяты>. Периодически долг возвращал частями.

По эпизоду, связанному с получением денег от <данные изъяты> показал, что долг признает. Он получил от <данные изъяты> с <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку конкретного автомобиля <данные изъяты>, который выбирали по интернету на авторынке Германии вместе в кафе <данные изъяты>. Деньги он поручил перевести через <данные изъяты> в счет покупки продавцу в Германию. Но позже, в этот же день вечером, перевод отменил, деньги забрал, так как деньги в связи с выходными и праздниками не ушли бы. То есть он доставил бы их сам быстрее. Однако, в Германию он не поехал, так как помог перегонять другой автомобиль, потом поехал в Германию. Автомобиль оказался продан. Он начал поиски другого автомобиля. Но выбрать не удалось, деньги потратил. Позднее с Назаровым они договорились встретиться для возврата долга. Он выехал из Санкт-Петербурга на автомобиле. У него в сумке, лежавшей на полу, было <данные изъяты> евро. По дороге, возле закусочной <данные изъяты>, он вышел перекусить. Когда вернулся, оказалось, что автомобиль вскрыли, деньги похитили. Он позвонил <данные изъяты>, рассказал об этом.

По состоянию здоровья пояснил, что давно в результате ДТП получил травмы головы и позвоночника. Он разведен, но помогает в содержании дочери – студентки, а также просит учесть, что у него отец – инвалид 2 группы, которому также нужна его помощь.

Вина Бручикова В.В. в присвоении имущества, принадлежащего <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, – с учетом оглашения показаний в т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, – что с Бручиковым В.В. познакомился в <данные изъяты> году. Бручиков до указанных событий, дважды пригонял ему автомобили для личного пользования. Он доверял Бручикову. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередной встречи, он сказал Бручикову В.В., что желает поменять автомобиль <данные изъяты> на другой. Бручиков В.В. сказал, что имеется возможность пригнать из Германии автомобиль <данные изъяты>, на электронную почту прислал ему фото автомобиля. Ему автомобиль понравился. В последующие дни, он встретился с Бручиковым В.В. и они договорились, что Бручиков В.В. поставит ему автомобиль <данные изъяты> в обмен на его а/м <данные изъяты> с доплатой в <данные изъяты> рублей. Бручиков В.В. обязался поставить ему автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дважды встретился с Бручиковым В.В. и передал ему денежные средства, а именно первый раз около <данные изъяты> часов в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, – передал Бручикову В.В. <данные изъяты> рублей, а второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на парковке у <адрес>, где передал Бручикову В.В. <данные изъяты> рублей. То есть, в общей сумме он передал Бручикову В.В. <данные изъяты> рублей. Расписку Бручиков В.В. написал ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бручиков В.В. не поставил ему автомашину. Он спросил Бручикова В.В. о причинах непоставки. Бручиков В.В. пояснил, что стоимость автомашины значительно увеличилась, он не может пригнать данный автомобиль и они договорились, что Бручиков В.В. вернет <данные изъяты> рублей в течение месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бручиков вернул ему <данные изъяты> рублей. После Бручиков В.В. перестал возвращать денежные средства, перестал общаться. Считает, что Бручиков В.В. похитил деньги, обманул его. Бручиков В.В. причинил ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб является крупным. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, в собственности автомашин, квартир не имеет. На иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. К своему допросу приложил копию расписки, о которой говорит. В настоящее время у него нет этой расписки, была со временем им утрачена, куда делась расписка, не знает. Полагал, что срок действия расписки и его права обращения в суд давно прошли и расписка больше не пригодиться. С Бручиковым В.В. он договаривался, как с физическим лицом, а не представителем (директором) какого-то юридического лица. В ходе их общения Бручиков В.В. никогда ему не рассказывал, где он официально трудоустроен и трудоустроен ли вообще. Договоренность между ним и Бручиковым В.В. имела личный характер, как с физическим лицом. Когда договаривался с Бручиковым В.В. о поставке машины и передавал ему денежные средства, не предполагал, что Бручиков В.В. может его обмануть.

Бручиков говорил про то, что контейнер с автомобилем пришел из Америки в Финляндию, но он проверял данную информацию, и она оказалась ложной. Контейнер под указанным номером в Финляндию не приходил.

Помимо показаний потерпевшего, вина Бручикова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных материалов:

заявлением <данные изъяты>, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г.Петрозаводску за №<данные изъяты>, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении и просит привлечь к уголовной ответственности Бручикова В.В., который в <данные изъяты> года похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

протоколом получения образцов почерка и подписи Бручикова В.В. для сравнительного исследования (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: подпись и рукописные записи, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно выполнены Бручиковым В. В. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>). Суд, оценивая данное доказательство в совокупности с другими, считает установленным, что подпись и записи выполнены Бручиковым В.В.;

протоколом осмотра копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, со следующим текстом: «Расписка Я, Бручиков В. В., паспорт: <данные изъяты>, <адрес>, получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, в качестве доплаты (предоплаты) за автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.вып. VIN: <данные изъяты>, который обязуюсь предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Составлена от имени «Бручиков В.В.» Имеется рукописная личная подпись.

Чуть ниже указанного текста, имеется текст, выполненный другим почерком, следующего содержания: «Я <данные изъяты> получил деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) в качестве возврата предоплаты от Бручикова В. В. за автомобиль <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ». Справа от даты имеется подпись, выполненная от имени Бручикова В.В.» (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

копией расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ от имени Бручикова В.В. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

сведениями в отношении ООО <данные изъяты>: выписка из ЕГРЮЛ, устав, протокол учредительного собрания, решения участника, сведения о счетах в банке. Из документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бручиков В.В. был назначен директором данного общества, сроком на <данные изъяты> года. А также сведениями о доходах Бручикова В.В. в этом обществе за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>; т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Вина Бручикова В.В. в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, – с учетом оглашения показаний в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, – что в <данные изъяты> году познакомился через общих знакомых с Бручиковым В.В., как с физическим лицом. Сложились приятельские отношения. На момент их знакомства, Бручиков В.В. давно занимался перегоном автотранспорта, ему многие доверяли в г<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бручиков В.В. позвонил ему на мобильный телефон и попросил <данные изъяты> рублей в долг, сказал, что ему необходимо осуществить какой-то платеж (причем срочно), а денег нет. Бручиков В.В. заверил его в том, что вернет деньги уже сразу же после Нового года, то есть в начале <данные изъяты> <данные изъяты> года. Он пригласил Бручикова В.В. по месту своего проживания: <адрес>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Бручиков В.В. приехал к нему по указанному адресу, он передал Бручикову В.В. <данные изъяты> рублей. Расписки не брал.

В первых числах <данные изъяты> <данные изъяты> года Бручиков В.В. денежные средства ему не вернул. Он неоднократно ему звонил. Бручиков В.В. каждый раз в ходе их бесед ссылался на то, что не может вернуть незамедлительно деньги, но заверял, что скоро их в ближайшие дни вернет. К ДД.ММ.ГГГГ Бручиков В.В. ему не вернул деньги, попросил еще <данные изъяты> месяц для решения своих финансовых вопросов. Он предложил Бручикову В.В. написать расписку. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на <адрес> у магазина <данные изъяты> (дом <данные изъяты>). В автомашине <данные изъяты> Бручиков В.В. собственноручно написал ему расписку, в которой указал, что взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но до указанной даты Бручиков В.В. ему денежные средства не вернул. Он неоднократно пытался с ним разговаривать, но Бручиков В.В. каждый раз обещал ему вернуть деньги, ссылаясь на возникшие финансовые проблемы. И так на протяжении <данные изъяты> лет. Весной <данные изъяты> года он видел Бручикова В.В. последний раз, тот снова заверил, что отдаст деньги, но частями, а потом пропал. Больше он Бручикова В.В. не видел и дозвониться до него не мог. В <данные изъяты> году он обратился в Петрозаводский городской суд, так как понял, что Бручиков В.В. ничего возвращать не собирается. Подал заявление о взыскании с Бручикова В.В. суммы долга, суд удовлетворил его заявление. После того, как Петрозаводский городской суд вынес решение, исполнительный лист отнес в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства ему было возвращено <данные изъяты> рублей. Никакого имущества, на которое может быть наложен арест, судебные приставы у Бручикова В.В. не обнаружили. В <данные изъяты> году Бручиков В.В. развелся с супругой. Бручиков В.В. совершил в отношении него преступление, он обманным путем похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинил ущерб в размере <данные изъяты> рублей (с учетом <данные изъяты> рублей, которые вернул по исполнительному листу). Ущерб, который ему причинил Бручиков В.В., является крупным. Его (<данные изъяты>) среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что Бручикова В.В. знает по случайным встречам в Карельской таможне. Знает, что ее брат – <данные изъяты> также знаком с Бручиковым, но про займ ничего не знает. Она с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года являлась учредителем и директором ООО <данные изъяты>. С <данные изъяты> года она помогала некоторым людям оформлять в таможне автомобили. Бручиков не был ее клиентом.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Бручикова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных материалов:

заявлением <данные изъяты>, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г.Петрозаводску за №<данные изъяты>, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении и просит привлечь к уголовной ответственности Бручикова В.В., который в <данные изъяты> <данные изъяты> года похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

протоколом выемки у потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Бручиковым В.В. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

протоколом осмотра расписки от имени Бручикова В.В., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что текст документа следующий: «Расписка. Я, Бручиков В. В., <данные изъяты>, <адрес>, взял деньги в сумме (в долг) <данные изъяты> руб (<данные изъяты>) тысяч рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> <адрес>. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Составлена от имени «Бручиков В.В.» Имеется рукописная личная подпись (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ о займе Бручиковым В.В. у <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: подписи и рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

сведениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бручикова В.В. о взыскании в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бручикова В.В. в пользу <данные изъяты> долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с постановлением о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении выезда, приобщенное на основании постановления следователя вместе с иными документами, в том числе распиской (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>);

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, – с учетом оглашения показаний в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, – что Бручикова В.В. знает с <данные изъяты> года. Бручиков В.В. длительное время занимался перегоном автотранспорта, с ним он был знаком, как с физическим лицом, а не директором какого-то Общества. У них были общие интересы, вместе отдыхали семьями. Их отношения с Бручиковым В.В. носили доверительный характер, полностью доверял ему, считал его своим другом, общаясь с этим человеком более <данные изъяты> лет. Бручиков В.В. зарабатывал себе на жизнь, перегоняя транспортные средства из-за границы, и, продавая их. В <данные изъяты> году Бручиков В.В. обратился к нему с просьбой дать денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США в заем. Пояснил, что денежные средства ему необходимы для развития бизнеса. Так как они дружили и у него были <данные изъяты> долларов США, он дал Бручикову В.В. в заем эти денежные средства. Денежные средства он передал Бручикову В.В. в салоне автомашины <данные изъяты> (государственный регистрационный номер не помнит, продал эту машину давно), припаркованной у <адрес> (ранее в нем располагался бар <данные изъяты>). При передаче денежных средств никто не присутствовал. Деньги он передал в <данные изъяты> году, месяц, дату, время не помнит, сообщить органам предварительного следствия не смог, так как прошло очень много лет. В период с <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ Бручиков В.В. денежные средства ему не вернул. При этом, постоянно оправдывался, ссылаясь на то, что у него финансовые проблемы, но заверял, что скоро вернет денежные средства, успокаивал его, говорил, чтобы тот не волновался, постоянно ссылался на их дружбу, заверял, что деньги отдаст. До ДД.ММ.ГГГГ Бручиков В.В. не вернул ему деньги, и он попросил Бручикова В.В. написать расписку, в которой указать сумму долговых обязательств перед ним, а также срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Расписку Бручиков В.В. написал собственноручно, без какого-либо оказанного на него давления. Фактически между ними был заключен договор займа. В этой же расписке было указано, что в случае невозврата Бручиковым В.В. денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, он обязан будет возместить ему издержки в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. Таким образом, сумма займа Бручикова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> доллар США к рублю РФ в соотношении <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ Бручиков В.В. ему денежные средства не вернул, обещал вернуть. Он по-дружески пытался его понять и верил ему. В <данные изъяты> <данные изъяты> года Бручиков В.В. взял денежные средства у <данные изъяты> и <данные изъяты>, обещал им купить и перегнать из-за границы автомобиль. После этого, Бручиков В.В. «пропал», он его больше не видел ни разу, на телефонные звонки не отвечал. В <данные изъяты> <данные изъяты> года он пошел к супруге Бручикова В.В., которая ему ответила, что ничего не знает, где ее супруг. При этом сообщила, что они вообще разводятся, и она ни во что не хочет вникать. Он обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о взыскании с Бручикова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение об удовлетворении его заявления и о взыскании с Бручикова В.В. денежных средств с учетом процентов. Исполнительный лист отнес в службу судебных приставов, но с Бручикова В.В. денежные средства истребованы не были. До настоящего времени Бручиков В.В. не вернул ему денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Считает, что он путем обмана похитил деньги. Бручиков В.В. причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Бручиков В.В. совершил хищение его денег, намеренно их не отдавал и не собирался этого делать, так как <данные изъяты> года даже не пытался с ним поговорить и решить вопрос. Настаивает на том, чтобы Бручиков В.В. был привлечен к установленной законом ответственности. В период с <данные изъяты> года по настоящее время Бручиков В.В., пользуясь дружескими отношениями между ними, умышленно обманывал его, вводил в заблуждение, похитил у него деньги.

Наказание оставляет на усмотрение суда.

заявлением <данные изъяты>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г.Петрозаводску за №<данные изъяты>, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении и просит привлечь к уголовной ответственности Бручикова В.В., который взял у него <данные изъяты> долларов США в долг, что на ДД.ММ.ГГГГ по курсу составляет <данные изъяты> руб., после чего похитил принадлежащие ему денежные средства, чем причинил ему материальный ущерб (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

сведениями ЦБ РФ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара США к рублю составляет <данные изъяты> рублей за 1 доллар США (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

протоколом выемки у потерпевшего <данные изъяты> расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бручиковым В.В. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бручиковым В.В., изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что текст документа следующий: «Расписка. Я, Бручиков В. В., паспорт <данные изъяты>, <адрес>, взял деньги в долг, в сумме <данные изъяты> USD (семьдесят тысяч долларов США) сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяц у <данные изъяты>, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, обязуюсь вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы вовремя обязуюсь компенсировать <данные изъяты> финансовые издержки в сумме 1 (одного) процента от общей суммы ежемесячно. С погашением общего долга. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Составлена от имени Бручикова В.В.» Имеется рукописная личная подпись. Расписка (копия) приобщена в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>);

заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: подписи и рукописные записи, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Бручиковым В.В. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бручикова В.В. в пользу <данные изъяты> долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей, приобщенное на основании постановления следователя вместе с иными документами, в том числе распиской (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>; т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании показала, что знакома с Бручиковым В.В. с <данные изъяты> года. Знает, что он перегонял из-за границы легковые автомобили для продажи под заказ. Поскольку у нее было желание приобрести автомобиль <данные изъяты>, дизельный, <данные изъяты> цвета, и к началу <данные изъяты> года у нее имелась сумма в <данные изъяты> рублей, в это время она случайно встретилась с Бручиковым, и в ходе разговора он предложил свои услуги. По интернету был выбран конкретный автомобиль на рынке в Германии, отвечающий ее требованиям. С ее ведома <данные изъяты> (ее гражданский супруг) передал Бручикову <данные изъяты> рублей. При этом, они хотели передать часть суммы, но Бручиков настоял, чтобы была передана вся сумма. В эту сумму входили все расходы и сборы, которые должен был понести Бручиков. Услуги Бручикова по перегону оплачивались в размере <данные изъяты> рублей. После передачи денег Бручиков уехал. Через некоторое время Бручиков позвонил, сказал, что находится в Германии, но тот автомобиль продан. Они стали искать по сайтам другой автомобиль, нашли. Бручиков позвонил, сказал, что его тоже не получилось купить. Так продолжалось около полутора месяца, после чего они попросили Бручикова вернуть деньги. После этого, Бручиков перестал отвечать на звонки. Деньги до настоящего времени не вернул.

Просит наказать строго. Иск на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что проживает с <данные изъяты> гражданским браком. С Бручиковым В.В. знаком около <данные изъяты> лет, отношения были приятельские. Знает, что Бручиков привозил автомобили из-за границы под заказ. В <данные изъяты> году <данные изъяты> решила приобрести автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, «дизель», имея сумму <данные изъяты> рублей. Бручиков предложил свои услуги. Они втроем через интернет нашли конкретный автомобиль, подходящий под требования и сумму Семяшкиной, спустя три-четыре дня, находясь в кафе <данные изъяты> в Петрозаводске, они передали под расписку Бручикову <данные изъяты> рублей. В течение месяца Бручиков должен был пригнать автомобиль. Далее, они перезванивались, поняли, со слов, что Бручиков обменял деньги и уехал в Германию через Санкт-Петербург. Через некоторое время Бручиков сообщил, что автомобиль продан, предложил приобрести другой. Так продолжалось около полутора-двух месяцев, но никакой автомобиль Бручиков не приобрел. Он попросил вернуть деньги. Бручиков сказал – хорошо и после этого «пропал». Семяшкина созванивалась с одним из продавцов в Германии, ей сказали, что автомобиля, который предлагал Бручиков, не было, был продан до этого. Спустя некоторое время Бручиков позвонил ему и сказал, что деньги при нем и он готов их передать. Они договорились о встрече, но Бручиков не приехал, вновь «пропал». Таким образом, деньги до настоящего времени не передал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что с Бручиковым В.В. знаком примерно с <данные изъяты> года. Также знаком с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ему известно и он присутствовал в кафе <данные изъяты>, когда <данные изъяты> и <данные изъяты> передали Бручикову <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> для <данные изъяты>. Знает, что Бручиков свое слово не сдержал, автомобиль не пригнал, деньги не вернул, от встреч уклонялся.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что знаком с Бручиковым В.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он присутствовал в кафе <данные изъяты>, когда <данные изъяты> и <данные изъяты> передавали Бручикову деньги на покупку <данные изъяты>. После этого Бручиков подходил к нему и спрашивал про курс евро, говорил, что поедет в Германию за автомобилем <данные изъяты> для <данные изъяты>. Поскольку Бручиков был должен ему вернуть деньги, то пообещал после выполнения заказа вернуть часть долга ему. Позже он встретил <данные изъяты>, который рассказал, что Бручиков писал что-то «непонятное», объясняя невозможность приобретения автомобиля, после вовсе исчез, <данные изъяты> не купил, деньги не отдал.

заявлением <данные изъяты>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г.Петрозаводску за №<данные изъяты>, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении и просит привлечь к уголовной ответственности Бручикова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

протоколом выемки у потерпевшей <данные изъяты> расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бручиковым В.В. <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бручиковым В.В. <данные изъяты>: «Расписка. Я, Бручиков В. В., паспорт: <данные изъяты> <адрес> получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>вып. VIN: <данные изъяты>. Остаток по сумме на таможенные расходы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ» Имеется неразборчивая подпись, рядом запись «Бручиков В.В.» (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бручиковым В.В. <данные изъяты>, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, вместе с иными документами, в том числе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>);

заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: подписи и рукописные записи, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бручиковым В. В. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <данные изъяты> электронной переписки с Бручиковым В.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>);

протоколом осмотра электронной переписки с Бручиковым В.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что на листе №<данные изъяты> содержится электронное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при помощи электронной почты «<данные изъяты> от имени <данные изъяты> с адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> – <данные изъяты>. Электронное письмо содержит пересылаемое сообщение от Бручикова Валерия с адреса <данные изъяты> <данные изъяты> на адрес <данные изъяты>, в котором указаны технические характеристики, стоимость автомобиля, <данные изъяты> электронных файлов формата JPG.; на листе №<данные изъяты> – изображение электронного файла 1.JPG – фото автомобиля <данные изъяты> цвета, содержащееся в пересылаемом сообщении от Бручикова Валерия с адреса <данные изъяты> <данные изъяты> на адрес <данные изъяты>; на листе №<данные изъяты>- изображения электронных файлов <данные изъяты> – фото автомобиля <данные изъяты> цвета, интерьера салона автомобиля, содержащиеся в пересылаемом сообщении от Бручикова Валерия с адреса <данные изъяты> <данные изъяты> на адрес <данные изъяты>; на листе №<данные изъяты> -электронное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при помощи электронной почты <данные изъяты> от имени Бручикова Валерия с адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> – <данные изъяты>. Электронное письмо содержит пересылаемое сообщение с электронного адреса <данные изъяты> Бручикову Валерию на адрес <данные изъяты>, которое содержит <данные изъяты> электронных файлов формата JPG. На листе №<данные изъяты> содержатся изображения электронных файлов <данные изъяты> – фото автомобиля белого цвета; на листе №<данные изъяты> – электронные файлы <данные изъяты> – фото автомобиля <данные изъяты> цвета, содержащееся в пересылаемом сообщении с электронного адреса <данные изъяты> Бручикову Валерию на адрес <данные изъяты>; на листе №<данные изъяты> – изображения электронных файлов <данные изъяты> – фото автомобиля <данные изъяты> цвета, содержащееся в пересылаемом сообщении с электронного адреса <данные изъяты> Бручикову Валерию на адрес <данные изъяты>; на листе №<данные изъяты> – содержатся изображения электронных файлов <данные изъяты> – фото автомобиля <данные изъяты> цвета, содержащееся в пересылаемом сообщении с электронного адреса <данные изъяты> Бручикову Валерию на адрес <данные изъяты>; на листе №<данные изъяты> – содержится электронное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при помощи электронной почты <данные изъяты> от имени <данные изъяты> с адреса <данные изъяты> на электронный адрес Бручикова Валерия – <данные изъяты>, в котором содержится просьба о переводе денежных средств (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

электронной перепиской с Бручиковым В.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <данные изъяты>, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

детализациями телефонных разговоров с номера телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с номера телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>; т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>);

сведениями ПТК Розыск-Магистраль: Бручиков В.В. отправился из Петрозаводска – ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в Санкт-Петербург – ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день отправился в Минск, куда прибыл – ДД.ММ.ГГГГ; далее, из Петрозаводска – ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в Минск – ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>; т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>);

сведениями из НЦБ Интерпола Беларуси: Бручиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ пешком пересек границу Беларуси в направлении Литовской Республики через ППР <данные изъяты>. А также, что Бручиков В.В. через КПП «Бенякони» выехал из Республики Беларусь в Литовскую Республику (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>);

сведениями из НЦБ Интерпола Литвы: Бручиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ выехал из Литвы в Россию через МПП <данные изъяты>. А также, что Бручиков В.В, прибыл в Литву ДД.ММ.ГГГГ через МПП <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выехал в Белоруссию (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>, показавший, что знает Бручикова В.В. с <данные изъяты> года, как «перегонщика» автомобилей. Он заказывал Бручикову купить лодку и отремонтировать свой автомобиль в Литве. Летом <данные изъяты> года ему позвонил Бручиков, в возбужденном состоянии, сказал, что у него в Санкт-Петербурге отобрали все деньги. Объяснил, где ему забрать свой автомобиль и лодку.

Отношения между <данные изъяты> и Бручиковым В.В. по ремонту автомобиля были оформлены распиской, представленной государственным обвинителем при исследовании доказательств (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств суд считает, что вина Бручиков В.В. в том, что он совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.

Бручиков В.В., получив деньги от <данные изъяты> и <данные изъяты> для покупки автомобиля, в каждом случае отдельно и независимо друг от друга, денежные средства собственникам не вернул, автомобили не приобрел, полученные денежные средства присвоил, потратил на личные нужды, заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, то есть похитил деньги потерпевшего путем присвоения.

Хищения в обоих случаях являются оконченными, поскольку Бручиков завладел вверенным ему имуществом, путем присвоения, чем причинил материальный ущерб потерпевшим.

Вина Бручикова В.В. в том, что он совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и <данные изъяты>, в каждом случае отдельно и независимо друг от друга, также установлена и доказана.

Бручиков взял денежные средства у потерпевших, пользуясь их доверительным к нему отношением, поясняя, что деньги вернет через непродолжительное время, но денежные средства не возвратил, потратил на личные нужды.

Преступления являются оконченными, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, денежные средства незаконно, путем обмана, изъяты у владельцев и обращены Бручиковым в свою пользу.

Квалификация действий является верной. Оснований для переквалификации действий подсудимого не усматривается.

Примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – превышающая один миллион рублей.

По настоящему делу потерпевшие не заключали с Бручиковым договоров с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Причин для оговора Бручикова со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено. Все потерпевшие показали, что деньги передавали Бручикову исключительно в силу сложившихся долголетних отношений и репутации Бручикова, как порядочного человека. При этом Бручиков не информировал потерпевших о наличии у него предыдущих долгов, зная о которых потерпевшие не согласились бы на передачу денежных средств. Никто из потерпевших в момент передачи денег не мог предположить об обмане (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в целях получения денежных средств, либо о присвоении (<данные изъяты>, <данные изъяты>) переданных денежных средств со стороны Бручикова, а также что Бручиков деньги не вернет, более того, начнет скрываться.

Анализируя показания подсудимого, в судебном заседании не признавшего вину в совершении преступлений, но признавшего факт получения им денежных средств от потерпевших и их невозврат, суд расценивает их, как реализацию права подсудимого на защиту. К показаниям Бручикова о том, что у него похитили денежные средства по дороге в Петрозаводск, которые он хотел вернуть потерпевшим, о чем он сообщил <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку с заявлением о хищении Бручиков в органы полиции не обращался.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Бручикова В.В. и квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества <данные изъяты> – по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

по факту хищения имущества <данные изъяты> – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

по факту хищения имущества <данные изъяты> – по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

по факту хищения имущества <данные изъяты> – по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №<данные изъяты> Бручиков В.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям (по всем эпизодам), и в настоящее время каким-либо расстройством личности не страдал и не страдает, в связи с чем мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>). Находя данное экспертное заключение обоснованным и аргументированным, суд признает Бручикова В.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни членов его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все из которых относятся к категории тяжких.

При изучении личности суд установил: Бручиков В.В. несудим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально нетрудоустроен, разведен, иждивенцев нет, но помогает в содержании дочери – студентке ВУЗа и отцу – <данные изъяты>. Кроме того, некоторое время назад получил в ДТП травмы позвоночника и сотрясение головного мозга. Материальный ущерб потерпевшим в полном объеме не возместил, но согласен с ним в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бручикова В.В. по каждому преступлению, суд признает <данные изъяты>, кроме того, частичное погашение ущерба потерпевшим <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.К ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизодам с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд руководствуется также положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает альтернативность видов наказания санкций ч.ч.3, 4 ст.ст.159, 160 УК РФ, из которых принудительные работы не применяются, а также мнение потерпевших о наказании, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, за исключением <данные изъяты>, просившей назначить строгое наказание.

При этом, суд исходит из принципа справедливости, согласно которому наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд исходит также из того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд назначает Бручикову В.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.ч.3, 4 ст.ст.159, 160 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуемого положительно, содержание под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, что в значительной мере способствовало его исправлению и перевоспитанию, как об этом заявил подсудимый в последнем слове, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояние здоровья самого подсудимого и его отца, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость погашения исковых требований потерпевших и заверения подсудимого, что он примет все меры по возмещению причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, необходимости погашения исков потерпевших, суд считает возможным не применять к Бручикову В.В. дополнительные наказания по ч.ч.3, 4 ст.ст.159, 160 УК РФ в виде штрафа, применительно ко всем преступлениям, и ограничения свободы, применительно к эпизоду от <данные изъяты>. (ч.4 ст.160 УК РФ).

Исковые требования Бручиков В.В. признает полностью. В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), подлежат удовлетворению и взысканию с Бручикова В.В. в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования <данные изъяты> и <данные изъяты> к Бручикову В.В. удовлетворены в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в силу ст.90 УПК РФ производство по ним подлежит прекращению.

В соответствии со ст.10 УК РФ суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающих положение подсудимого, с момента совершения преступления до постановления приговора, в том числе, законами от 07.12.11 №420-ФЗ – о введении в ст.15 УК РФ части 6, предусматривающей возможность изменения категории преступления; от 29.06.09 №141-ФЗ – в части изменений о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств; от 27.12.09 №377-ФЗ – без учета введения дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы по эпизодам от 2008-2009 г.г.; от 07.03.11 №26-ФЗ – с учетом снятия нижнего предела санкции по эпизодам 2008-2009 г.г.; от 07.12.11 №420-ФЗ – с учетом самостоятельного вида дополнительного наказания введения принудительных работ; от 29.11.12 №207-ФЗ – без учета повышения размера штрафа.

Меру пресечения – заключение под стражу – Бручикову В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с ее сохранением до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Бручикова В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159, части 4 статьи 160, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 5 лет лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 4 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бручикову В. В. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бручикову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Бручикова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; ежемесячно представлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о принятых мерах по возмещению ущерба.

Взыскать с Бручикова В. В. в пользу <данные изъяты> сумму в размере 1650000 рублей, в счет возмещения материального ущерба; в пользу <данные изъяты> сумму в размере 310000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Производство по исковым требованиям <данные изъяты> и <данные изъяты> к <данные изъяты>, – прекратить.

Бручикова В.В. освободить в зале суда, изменив ему меру пресечения – заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписки Бручикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, электронная переписка между <данные изъяты> и <данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.