Дело №1-160/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Казань                                                                                 05 июня 2020 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Каримовой Э.А.,

подсудимого Солтанова М.Д.,

защитника – адвоката Фахретдиновой Д.Г., представившей удостоверение №– и ордер №–,

представителя потерпевшего ООО «—» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Башировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            СОЛТАНОВА МАДИЯРА ДЮСЕНБАЕВИЧА,

—, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени до — часов –.–.—- г. Солтанов М.Д., с прямым умыслом, направленным на незаконные хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, в количестве четырех, которые незаконно хранил, перевозил с целью сбыта и сбыл на территории … ….

Так, –.–.—- г. в период времени с — часов до — часов — минут Солтанов М.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, с серийным номером №–, находясь в помещении магазина «—», ООО «—», ИНН —, расположенного по адресу: … …, оплатил покупку и незаконно сбыл продавцу-кассиру вышеуказанного магазина ФИО3 заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, с серийным номером №–, причинив ООО «—» материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта №– от –.–.—- г., билет Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером №–, изготовлен не предприятием АО «Гознак», а выполнен следующими способами: все изображения на лицевой и оборотной стороне, отпечатаны способом цветной струйной печати; защитная нить представляет собой полимерную полоску с металлическим блеском с деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000»; изображения водяных знаков выполнены способом электрофотографии с белым тонером.

–.–.—- г. примерно в — часов — минут Солтанов М.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, с серийным номером №–, через неустановленный в ходе предварительного следствия абонентский номер заказал в сети суши-баров «—», индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН №–, расположенного по адресу: … …, пиццу «—», стоимостью 229 рублей, пиццу «—», стоимостью 269 рублей, сумма доставки составила 110 рублей, а всего на общую сумму 608 рублей. Далее Солтанов М.Д., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, –.–.—- г. в период времени с — часов до — часов — минут, находясь у … …, встретился с курьером сети суши-баров «—» ФИО2 и расплатился с ФИО2 за заказанный им товар заведомо поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, с серийным номером №–.

Однако ФИО2 заподозрив, что переданная ему Солтановым М.Д. денежная купюра номиналом 5000 рублей, с серийным номером №–, имеет признаки подделки, сообщил об этом Солтанову М.Д., после чего последний с места совершения преступления скрылся. Поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, с серийным номером №–, был изъят сотрудниками полиции из автомобиля марки «—», государственный регистрационный знак №–, принадлежащей ФИО2, припаркованной у магазина «—», по адресу: … ….

Согласно заключению эксперта №– от –.–.—- г., билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года, с серийным номером №–, изготовлен не предприятием АО «Гознак», а выполнен следующими способами: все изображения на лицевой и оборотной стороне, отпечатаны способом цветной струйной печати; защитная нить представляет собой полимерную полоску с металлическим блеском с деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000»; изображения водяных знаков выполнены способом электрофотографии с белым тонером.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного –.–.—- г. в период времени с — часов — минут до — часов — минут, на лестничной площадке, под ковриком, перед входной дверью в … …, в которой проживал Солтанов М.Д., были изъяты заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, с серийным номером №–, и номиналом 5000 рублей, с серийным номером №–, которые Солтанов М.Д. незаконно хранил и перевозил с целью дальнейшего сбыта.

Согласно заключению эксперта №– от –.–.—- г., билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года, с серийными номерами №–, изготовлены не предприятием АО «Гознак», а выполнены следующими способами: все изображения на лицевых и оборотных сторонах, отпечатаны способом цветной струйной печати; защитные нити представляют собой полимерные полоски с металлическим блеском с деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000»; изображения водяных знаков выполнены способом электрофотографии с белым тонером.

Подсудимый Солтанов М.Д. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что в конце октября 2019 года на сайте —» заказал 6 поддельные купюр номиналом в 5000 рублей, которые забрал в закладке в городе — и привез в — с целью сбыта. –.–.—- г. в магазине «—» приобрел продукты питания и сбыл одну купюру номиналом в 5000 рублей В ходе расследования уголовного дела, ущерб в размере 5000 рублей магазину «—» был возмещен. –.–.—- г. примерно в — заказал пиццу, курьер должен был подойти к … …, когда пошел встречать курьера, взял 1 поддельную купюру. При выходе из квартиры, положил 2 поддельные купюры под большой ковер, который лежал на площадке перед квартирой — Эти две купюры были обнаружены сотрудниками полиции. Курьер заподозрил, что купюра не настоящая и предложил доехать до магазина и проверить подлинность купюры, согласился, сел на заднее сиденье автомобиля. Пытался убежать, споткнулся, упал, и курьер догнал его. Место нахождения оставшихся 2 купюр ему неизвестны.

Вина Солтанова М.Д., помимо его признания, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что –.–.—- г. примерно в — часов бухгалтер сообщила о том, что в результате инкассации денежных средств в магазине по адресу: … …, была обнаружена фальшивая 5-титысячная купюра. ФИО3 сообщила, что –.–.—- г. двое неизвестных ей молодых парней расплачивались за продукты 5-титысячной купюрой. Ущерб в размере 5000 рублей возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО суду показала, что –.–.—- г. утром начала считать выручку и обнаружила, что с торговой точки на … … поступила фальшивая 5-титысячная купюра.

Свидетель ФИО5 суду показал, что –.–.—- г. поступило сообщение о выявлении фальшивой купюры в офисе, расположенном на … … «—». Осмотрели купюру, которую аппарат не пропустил. ФИО сообщила, что указанная купюра поступила с торговой точки на Черноморской, … …. Опросили ФИО3 Л.Е., изъяли записи с камер видеонаблюдения. В ходе опроса ФИО3 Л.Е. стало известно, что –.–.—- г. в магазин обратились двое молодых людей, приобретали товар, расплатились 5-тысячной купюрой. Она показала запись, серию и номер купюр, время поступления. В дальнейшем, в ходе следственных действий, оперативных мероприятий было установлено, что к данному сбыту причастен Солтанов Мадияр.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания представителя потерпевшего ИП ФИО6 – ФИО7, свидетелей ФИО3 ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10

Из показаний представителя потерпевшего ИП ФИО6 – ФИО7 следует, что согласно –.–.—- г. в вечернее время ему позвонила управляющая —, и пояснила, что клиент за доставку еды, сбыл купюру номиналом 5000 рублей с признаками подделки, материальный ущерб возмещён, так как лицо, совершившее преступление, вернуло сдачу курьеру ФИО2 – том 2 листы дела 75-77.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что –.–.—- г. молодой человек расплатился с ней за купленные им продукты питания купюрой достоинством 5000 рублей. –.–.—- г. на её сотовый телефон позвонила администратор из офиса «—», в которой они сдают дневную выручку, и пояснила, что в выручке за –.–.—- г. обнаружена поддельная денежная купюра номиналом 5000 рублей. Номер купюры, который записан в её тетради, сходился с номером фальшивой купюры, обнаруженной в офисе «—» – том 1 листы дела 47-48.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно в начале –.–.—- г. Мадияр сообщил ему, что можно заработать денег, путем приобретений фальшивых денежных купюр в интернете на сайте «—». В конце –.–.—- г. Мадияр попросил у него 5000 рублей, сказав, что деньги ему нужны, чтобы поехать в … … по делам, Мадияр вернулся через сутки, показал ему шесть или восемь купюр номиналом по 5000 рублей, сказав, что эти деньги он заказал на сайте «—» и забрал их в закладке в —. Примерно в конце октября они проходили мимо магазина, расположенного по … …, где увидели магазин продуктов «Арыш Мае», вместе зашли в магазин. Мадияр попросил сигареты, сок, протянул продавцу денежные средства – том 1 листы дела 62-64.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в –.–.—- г. Солтанов Мадияр уезжал в … …, сотрудники полиции проводили осмотр квартиры, под ковриком, возле входной двери в … … обнаружили две денежные купюры номиналом 5000 рублей – том 2 листы дела 39-41.

    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно в — –.–.—- г. он подъехал к дому … …. Парень сразу же дал купюру номиналом 5000 рублей. Получив купюру в руки, он сразу же заподозрил, что купюра может быть поддельной, предложил парню съездить в какой-нибудь магазин, проверить купюру, парень согласился. Когда они начали отъезжать от … …, парень выпрыгнул из его автомашины, и побежал в сторону дороги по … …, побежал за парнем и догнал его – том 1 листы дела 124-126.

    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что –.–.—- г. примерно в — часов — минуты позвонил курьер ФИО2 и сказал, что клиент для оплаты по заказу передал подозрительную купюру номиналом 5000 рублей, через одну минуту ей снова позвонил курьер ФИО2 и сказал, что купюра номиналом 5000 рублей действительно имеет признаки подделки, он съездит в ближайший магазин и проверит купюру, на что она согласилась – том 2 листы дела 79-81.

    Доказательства, подтверждающие инкриминируемое Сотланову М.Д. обвинение, являются:

    – протокол, согласно которому изъята купюры номиналом 5000 рублей серийным номером ам 5846778, – том 1 листы дела 5-10;

    – протокол осмотра места происшествия помещение магазина «—», расположенного по адресу: … …, тетради для записи дневной выручки и купюр номиналом 5000 рублей, согласно которой Билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года, с серийным номером №–, поступил в указанный магазин –.–.—- г. в — часов — минут, тетрадь была сфотографирована – том 2 листы дела 23-28;

    – заключение эксперта №– от –.–.—- г., согласно выводам которого следует, что Билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года, с серийным номером №–, изготовлен не предприятием АО «Гознак», а выполнен следующими способами: все изображения на лицевой и оборотной стороне, отпечатаны способом цветной струйной печати; защитная нить представляет собой полимерную полоску с металлическим блеском с деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000»; изображения водяных знаков выполнены способом электрофотографии с белым тонером – том 1 листы дела 21-23;

– протокол осмотра предметов (документов) – CD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине —», расположенного по адресу: … …, за –.–.—- г.. Парень № 2 одет в куртку красного цвета, на голове кепка черного цвета и поверх кепки капюшон темно-красного цвета, азиатской внешности. Парень № 2 из кармана своей куртки достаёт денежные средства, одной из которых в последующем расплачивается с продавцом. После чего, забрав продукты, парень № 1 и парень № 2 уходят из магазина – том 1 листы дела 38-43;

– протокол предъявления лица для опознания от –.–.—- г., согласно которому ФИО3 опознала Солтанова Мадияра Дюсенбаевича, который –.–.—- г., находясь в магазине «—», расположенном по адресу: … …, расплатился с ней за купленные им продукты питания купюрой достоинством 5000 рублей – том 1 листы дела 49-51;

– протокол осмотра места происшествия от –.–.—- г., согласно которому осмотрена автомашина марки «—», с государственным регистрационным знаком №–, припаркованная у магазина «—», по адресу: … …, с переднего пассажирского сиденья, обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей, серии №–, с признаками подделки – том 1 листы дела 85-91; 193-195;

– заключение эксперта №– от –.–.—- г., согласно выводам которого денежные билеты номиналом 5000 рублей образца 1997 года с сериями и номерами №–, поступившие на исследование, выполнены одним способом, а именно трафаретной печати (изображения герба … …); цветной струйной печати на печатающем устройстве (все остальные изображения лицевой и оборотной сторон билетов, включая серию и номер; полимерная лента с изображениями цифр «5000» в прямом и зеркальном отображении, пропущенная между листами денежного билета. Выходы защитной нити имитированы через прорези в листе с изображением оборотной стороны денежного билета (имитация защитной нити); нанесение вещества белого цвета на внутренней стороне листа с изображением оборотной стороны денежного билета (имитация водяных знаков); термическим способом, вероятно через шаблон (имитация микроперфорации) – том 2 листы дела 124-127;

– протокол осмотра предметов (документов) от –.–.—- г., согласно которому осмотрен товарный чек от –.–.—- г., выполненный из специальной бумаги размерами 5,7 см по горизонтали, 20,5 см по вертикали. В товарном чеке содержится информация следующего содержания: — ИП ФИО6 Дата: –.–.—- г. — Заказ №– Наименование: вилка одноразовая 2 порциях; зона обслуживания 1 шт; пицца —. цена: 269.00; платная услуга 1 шт 110.00. Итого к оплате: 608.00 – том 2 листы дела 88-90.

Органами следствия действия Солтанова М.Д. квалифицированы по:

– части 1 статьи 186 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

– части 1 статьи 186 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

– части 1 статьи 186 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Органами следствия действия Солтанова М.Д. разделены на три преступления, по датам сбыта двух купюр и факту обнаружения и изъятия поддельных купюр. Тогда как судом установлено, что Солтанов М.Д. действовал с единым преступным умыслом, направленным на хранение и перевозку поддельных купюр в целях сбыта и сбыт. Действия Солтанова М.Д. образуют единое продолжаемое преступление.

Государственный обвинитель не опроверг позицию Солтанова М.Д. и его адвоката, не представил суду доказательств обоснованности обвинения по части 1 статьи 186, части 1 статьи 186, части 1 статьи 186 УК РФ.

Действия Солтанова М.Д. судом квалифицируются по части 1 статьи 186 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для квалификации действия Солтанова М.Д. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 186 УК РФ суд не усматривает. Солтанов М.Д. использовал поддельные денежные средства, в качестве средства платежа при оплате товаров, пустил их в оборот, то есть реализовал свой преступный умысел. Сбыт признается оконченным преступлением, если пущена в обращение хотя бы одна поддельная денежная купюра.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность Солтанова М.Д., который по материалам характеризуется положительно, тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: признание и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья Солтанова М.Д. и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности Солтанова М.Д., его возраста, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Солтанова М.Д. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солтанова Мадияра Дюсенбаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

    На основании статьи 53.1 УК РФ, заменить Солтанову М.Д. лишение свободы принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием из заработной платы Солтанова М.Д. в доход государства 15 %.

    Меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания Солтанова М.Д. под стражей с момента задержания, в порядке статьей 91, 92 УПК РФ, –.–.—- г. по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП —:

– —.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Солтановым М.Д. – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: