Уголовное дело 1-17/2011 (1-484/2010;) | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Первомайский районный суд г. Омска

                                      ПРИГОВОР                                Дело № 1-17/2011

     Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.Н.

с участием представителя гос. обвинения пом. прокурора САО г. Омска Крутиковой Л.В.

защитников-адвокатов Пастухова П.А., Хабарова А.Е.

при секретаре Барановской Е.М.      

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пушко А.В., …

в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.172 УК РФ,

Пузыревой Т.В., …

в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.172 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пушко А.В. с декабря 2003 года по 01 сентября 2008 года совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на незаконное обогащение путем осуществление незаконной предпринимательской деятельности Пушко А.В. с декабря 2003 года по февраль 2006 года арендовал офисное помещение по адресу: …, а с февраля 2006 года по 01.09.2008 года офисное помещение по адресу …. После чего зарегистрировал на свое имя и на имя подставных лиц, не имеющих отношения к деятельности этих организаций и не осведомленных о противоправном характере его действий, различные юридические лица, открыл в филиалах коммерческих банков, расположенных на территории …, необходимое количество расчетных счетов, на каждый из которых он установил систему дистанционного управления расчетным счетом «Банк-Клиент». В указанный период времени Пушко А.В., для незаконного обогащения использовал следующие подконтрольные ему юридические лица и частных предпринимателей: ЧП П.Л.А. расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО КБ «…», ООО«…» 2 расчетных счета которого были открыты в филиалах ОАО «…» и ОАО «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ООО «…» (он же ООО «…») расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале «…» ОАО «…» и ОАО «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…» и «…» ОАО «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО Национальный банк «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ЗАО «…», 000 «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО Национальный банк «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале «…» ОАО «…», ООО «…» расчетные счета, которого были открыты в филиалах «…» и ОАО «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале «…» ОАО «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ООО «…» расчетные счета, которого были открыты в филиалах ОАО «…» и ОАО «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО Национальный банк «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО Национальный банк «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ООО «…» расчетные счета, которого были открыты в филиалах ОАО «…» и ОАО АКБ «…», ООО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ООО «…» расчетные счета, которого были открыты в филиалах ОАО «…», ОАО «…» и ОАО «…», ООО «…» расчетные счета, которого были открыты в филиалах ОАО «…» и ОАО «…», ЗАО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ЗАО ТЗК «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ФЭР «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…», ОАО «…» расчетный счет которого был открыт в филиале ОАО «…».

После этого Пушко А.В. систематически привлекал от клиентов различных юридических лиц и индивидуальных частных предпринимателей, заинтересованных в обналичивании и сокрытии от налогового и финансового контролей денежных средств. По фиктивным договорам, на счет фирмы, подконтрольной Пушко А.В., перечислялись денежные средства, которые в короткий срок снимались со счета якобы на хозяйственные или иные нужды. Подчиненные Пушко А.А. лица, неосведомленные о его преступных намерениях, по его распоряжению составляли первичные бухгалтерские документы, обосновывающие мнимые финансово-хозяйственные сделки между подконтрольными Пушко А.В. организациями и организациями, принадлежащими клиентам. После этого различными способами перечисленные денежные средства обналичивались, а затем за вычетом комиссии наличные денежные средства передавались клиентам (или иным лицам). Процент комиссии, который определял доход Пушко А.В., устанавливался по согласованию сторон и он также зависел от участия в сделке посредников, которые также устанавливали свой процент комиссии. В 2003 – 2004 годах он составлял 0,8%, в 2005 году – 1,2%, в 2006 году – 1,8%, в 2007 году – 2,3% и в 2008 году – 3%.

Кроме того, за небольшой процент комиссии (от 0,01 – до 0,5%) подконтрольные и созданные Пушко А.В. организации осуществляли расчеты по поручению юридических лиц (транзитное перечисление денежных средств), а также покупку векселей для клиентов.

Получение наличных денежных средств осуществлялось пятью способами: путем предъявления денежных чеков, с использованием банковских пластиковых карт, путем приобретения наличных денег у сторонних коммерческих организаций, путем покупки и продажи векселей и путем почтовых переводов в адрес физических лиц.

Денежные чеки предъявлялись в коммерческие банки … для получения наличных денег на хозяйственные расходы, на командировочные расходы либо выплату заработной платы. Вместе с чеками в банк предъявлялись иные документы, обосновывающие необходимость получения наличных денег (договоры на закуп различных товаров у физических лиц, договоры на оказание транспортных услуг и т.д.). Фактически сделки, указанные в договорах, не осуществлялись, физические лица, указанные в договорах в качестве одной из сторон, не были осведомлены о существовании таковых договоров.

В филиале «…» … были открыты 48 банковских счетов на имя ниже перечисленных физических лиц:

№ на имя А.Д.М.,

№ на имя Б.В.Н.,

№на имя Б.В.В.,

№ на имя Б.Ю.Н.

№ на имя Б.М.С.,

№ на имя В.В.П.,

№ на имя В.Ю.М.,

№ на имя Г.С.В.,

№ на имя Г.В.И.,

№ на имя Г.Л.А.,

№ на имя Е.И.Н.,

№ на имя Ж.А.И.,

№ на имя И.А.Ю.,

№ на имя И.Ю.В.,

№ на имя И.Р.Н.,

№ на имя И.В.В.,

№ на имя К.В.Д.,

№ на имя К.В.М.,

№ на имя К.О.Н.,

№ на имя К.Е.В.,

№ на имя К.В.В.,

№ на имя К.Ю.В.,

№ на имя К.Е.В.,

№ на имя К.Ю.Н.,

№ на имя Л.В.А.,

№ на имя Л.В.С.,

№ на имя М.И.А.,

№ на имя М.А.В.,

№ на имя М.С.В.,

№ на имя Н.А.В.,

№ на имя Н.А.В.,

№ на имя О.С.В.,

№ на имя П.В.Г.,

№ на имя П.В.К.,

№ на имя П.А.В.,

№ на имя Р.Ю.П.,

№ на имя Р.Р.Ж.,

№ на имя Р.В.С.,

№ на имя С.М.Ф.,

№ на имя С.А.В.,

№ на имя С.Г.В.,

№ на имя Т.О.П.,

№ на имя Т.И.Р.,

№ на имя Ф.В.А.,

№ на имя Ф.И.Н.,

№ на имя Х.В.В.,

№ на имя Ч.Е.О.,

№ на имя Ш.А.Н.,

Были изготовлены 48 банковских расчетных карт платежной системы «VISA», которые были переданы Пушко А.В.

Наличные деньги с использованием пластиковых карт снимались в банкоматах коммерческих банков … от имени физических лиц, которые не были осведомлены о том, что на их имя оформлены пластиковые карты. Деньги на счета пластиковых карт перечислялись якобы для закупа каких-либо товаров, после чего получались установленными следствием лицами в банкоматах коммерческих банков ….

Приобретение наличных денег у сторонних коммерческих организаций осуществлялось путем заключения договоров займа либо иных договоров (договор купли-продажи, договор оказания услуг, а также путем продажи векселей Сбербанка РФ. В каждом случае фирма, подконтрольная Пушко А.В., перечисляла необходимую сумму на счет какой-либо организации, а через оговоренное время Пушко А.В. получал эту же либо несколько меньшую сумму наличными деньгами.

Кроме того, деньги, которые необходимо было обналичить, поступали на счет подконтрольных Пушко А.В. организаций, откуда они почтовыми переводами поступали на Главпочтамт … в адрес физических лиц, которые не были осведомлены о том, что их паспортные данные используются для получения почтовых переводов. В дальнейшем указанные деньги получали двое установленных следствием лиц на основании нотариальной доверенности. После чего услугами инкассаторов деньги доставлялись клиентам в ….

Доход Пушко А.В. в особо крупном размере в период времени с 22 декабря 2003 года по 1 сентября 2008 года образовался от незаконного предпринимательства, которое выразилось следующими преступными действиями:

1. обналичивание денежных средств за обусловленный процент комиссии, которое происходило пятью способами:

а) получение наличных денег в результате предъявления к оплате денежных чеков;

б) получение наличных денег в результате их покупки у индивидуальных                                                                           предпринимателей;

в) получение наличных денег в результате использования банковских расчетных карт;

г) получение наличных денег в результате использования механизма почтовых переводов;

2. покупка векселей Сбербанка России на деньги сторонних организаций за                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              обусловленный процент комиссии;

3. перечисление денежных средств, по указаниям клиентов, на счета сторонних организаций, также за обусловленный процент комиссии (транзитное перечисление денежных средств).

В результате указанной выше незаконной предпринимательской деятельности на расчетные счета подконтрольных Пушко А.В. предприятий за период с декабря 2003 года по 01 сентября 2008 года поступило от клиентов и обналичено по денежным чекам 2 053 883 392 рубля 05 копеек. Вознаграждение для Пушко А.В. составляло от 0,8% до 3%, и им был извлечен доход в сумме 42 483 545 рублей 94 копейки.

За период с 14 августа 2006 года по 12 сентября 2006 года Пушко А.В., используя подконтрольные ему предприятия (…), лично или посредством лиц, привлеченных им для выполнения работы на возмездной основе без оформления трудовых отношений и не осведомленных о противоправном характере его действий, осуществлял перечисления денежных средств, поступившие от клиентов Е.В.Т. …, на расчетные счета своих организаций. После чего перечислил эти денежные средства почтовыми переводами в адрес физических лиц, указанных Е.В.Т. Таким способом Пушко А.В. перечислил и обналичил 500 000 000 рублей, что позволило ему извлечь доход в сумме 50 000 рублей.

За период с 2007 года по 01 сентября 2008 года Пушко А.В. приобрел у частных предпринимателей М.А.Т. и Р.Д.С. наличных денег на сумму 513 277 830 рублей 56 копеек, которые выдал клиентам и получил доход в сумме 2 835 002 рубля 06 копеек.

За период с 2007 года по 01 сентября 2008 года Пушко А.В. приобрел у частного предпринимателя М.А.Т. путем продажи ему векселей Сбербанка России наличные денежные средства на сумму 107 180 814 рублей 85 копеек, которые выдал клиентам и получил доход в сумме 1 220 504 рубля 08 копеек.

За период с 2007 года по 01 сентября 2008 года в результате использования банковских расчетных карт Пушко А.В. обналичил денежные средства на сумму 341 573 750 рублей, которые выдал клиентам и получил доход в сумме 9 508 614 рублей 50 копеек.

За период с 2007 года по 01 сентября 2008 года в результате покупки векселей Сбербанка России для клиентов и на их деньги Пушко А.В. получил доход в сумме 425 005 рублей.

За период с 2006 года по 01 сентября 2008 года в результате перечисление денежных средств в сумме 3 536 604 рубля по просьбе клиентов на счета сторонних организаций Пушко А.В. получил доход в сумме 17 683 рубля.

А всего за период с декабря 2003 года по 01 сентября 2008 года им был извлечен доход в сумме 56 540 355 рублей 15 копеек.

Органами предварительного расследования Пузырева Т.В. обвиняется в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) с нарушением лицензионных требований и условий, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Как указано в обвинительном заключении, преступление Пузыревой Т.В. совершено при следующих обстоятельствах.

С 14 сентября 2004 года по 19 ноября 2008 года Пузырева Т.В., занимая должность директора филиала «…» в … (далее по тексту – Филиал Банка), в августе 2006 года

вступила в предварительный сговор с Пушко А.В., направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Они намеревались осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», а именно «кассовое обслуживание физических и юридических лиц». Для достижения совместного преступного результата, и действуя согласованно, Пушко А.В. должен был открыть в Филиале Банка банковские счета контролируемых им организаций и физических лиц, обеспечить значительные обороты денежных средств по данным банковским счетам, а также создать видимость соблюдения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пузырева Т.В. в свою очередь должна была предоставить Пушко А.В. возможность в своем филиале банка беспрепятственно открыть банковские счета, после чего обеспечить возможность дистанционного управления расчетными счетами организаций, контролируемых Пушко А.В., обеспечить возможность получения Пушко А.В. банковских расчетных карт по каждому банковскому счету, открытому на имя физических лиц. А также обеспечить возможность получения наличных денежных средств с указанных расчетных счетов организаций и физических лиц, контролируемых Пушко А.В. При этом Пушко А.В. руководствовался намерением извлечь доход в особо крупном размере, а Пузырева Т.В. – увеличить финансовые показатели деятельности Филиала Банка путем получения дополнительного дохода от привлечения новых клиентов и оказания им банковских услуг.

        Так в период с 15 августа 2006 года по 1 сентября 2008 года находясь в помещении филиала Банка по адресу: … Пузырева Т.В. подписала договоры банковского счета и соглашения об электронном документообороте (с использованием программного комплекса «Банк-Клиент) с ООО «…» и ООО «…», а также дала указание начальнику отдела безопасности Филиала Банка Г.М.Б., находящемуся в ее подчинении, подписать заявления на открытие расчетных счетов ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…» без проведения процедуры идентификации клиента, после чего подписала договоры банковского счета и Соглашения об электронном документообороте (с использованием программного комплекса «Банк-Клиент) с указанными организациями. Кроме этого Пузырева Т.В. подписала договоры с ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», подконтрольных Пушко А.В., на обслуживание указанных фирм с использованием международных банковских карт, на основании которых в последующем были подписаны договоры банковских счетов с 48 физическими лицами, не осведомленными о противоправной деятельности Пузыревой Т.В. и Пушко А.В., а также изготовлены 48 банковских карт платежной системы «VISA» и переданы ПушкоА.В.. Указанными действиями Пузырева Т.В. обеспечила возможность беспрепятственного получения наличных денежных средств с банковских счетов, открытых на имя физических лиц с использованием банковских расчетных карт. Кроме этого Пузырева Т.В. подписала договор на доставку денежных знаков Банка России с ООО «…», дала устное указание начальнику отдела кассовых операций и инкассации Филиала Банка П.Т.П.., а также старшему инкассатору С.И.В. об организации доставки наличных денежных средств из Филиала Банка в офис Пушко А.В. Указанными действиями Пузырева Т.В. обеспечила возможность беспрепятственного получения и доставки в офис Пушко А.В. наличных денежных средств с расчетных счетов организаций с использованием банковских чеков, в том числе с привлечением сотрудников подразделения инкассации Филиала Банка.

Органы предварительного расследования утверждают, что Пузырева Т.В. в соответствии с полученной от Банка России лицензией №, как руководитель филиала «…» обязана была соблюдать требования и условия лицензирования, исполнять федеральные законы, регулирующие деятельность банка, а также соблюдать требования нормативных актов Центрального Банка России, порядок и условия совершения банковских операций. А также выполнять требования, установленные внутренними документами кредитной организации. Вместе с тем по мотивам личной заинтересованности, Пузырева Т.В., используя занимаемое положение в филиале Банка, обеспечила в интересах Пушко А.В. в возглавляемом ею Банке открытие расчетных счетов восьми юридических лиц: ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…».

Перед подписанием каждого из договоров банковского счета Пузырева Т.В. в помещении Филиала Банка была поставлена в известность начальником отдела безопасности филиала Банка Г.М.Б.., находящимся в ее подчинении, о том, что указанные фирмы не осуществляют хозяйственной деятельности, созданы и используются Пушко А.В. с целью обналичивания денег. Осознавая, что в результате проведения Г.М.Б. процедуры идентификации клиента, действуя с прямым умыслом, в своем рабочем кабинете в помещении Филиала Банка Пузырева Т.В. дала указание Г.М.Б. подписать заявление на открытие расчетного счета каждой организации без проведения необходимых процедур идентификации клиента.

После подписания Г.М.Б. по указанию Пузыревой Т.В. заявления на открытие расчетного счета каждой организации, последняя, реализуя свои полномочия, подписала договоры банковского счета с указанными выше организациями, подконтрольными Пушко А.В.

Кроме того, Пузырева Т.В., по мере открытия в филиале Банка расчетных счетов перечисленных организаций, используя занимаемое положение, предоставила Пушко А.В. возможность осуществлять незаконную банковскую деятельность с использованием системы «Банк-Клиент» для управления расчетными счетами …, подписала соглашения об электронном документообороте (с использованием программного комплекса «Банк-Клиент») хотя была поставлена в известность начальником отдела безопасности Филиала Банка Г.М.Б. о том, что указанные фирмы не осуществляют хозяйственной деятельности, созданы и используются Пушко А.В. с целью обналичивания денег.

Кроме того, Пузырева Т.В. в период с 6 июня 2007 года по 17 июня 2008 года предоставила Пушко А.В. возможность в филиале «…» открыть 48 банковских счетов на имя лиц, не осведомленных о противоправной деятельности обвиняемых, а также возможность получения банковских расчетных карт платежной системы «VISA», позволяющих получать наличные деньги в банкоматах с указанных банковских счетов физических лиц. Таким образом, она реализовала свои полномочия, предоставленные пунктом 6.3. Положения о Филиале Банка. В момент подписания договоров на обслуживание фирмы с использованием международных банковских карт с ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», Пузырева Т.В. была осведомлена о том, что Пушко А.В. занимается обналичиванием денег, а также о том, что эти фирмы не осуществляют хозяйственной деятельности. Зная о том, что необходимо осуществить идентификацию клиента при заключении с ним договора банковского счета, а также необходимо личное подписание клиентом договора и банковской карты, в нарушении части 5.2 ст. 7 Федерального Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 года, а также абзацем вторым пункта 2 приложения №6 к Правилам внутреннего контроля КБ «…» (ООО), утвержденных председателем Правления КБ «…» (ООО) 4 ноября 2004 года, действуя с прямым умыслом и реализуя свои полномочия, Пузырева Т.В. подписала договоры на обслуживание фирмы с использованием международных банковских карт с ООО «…», с ООО «…», с ООО «…», с ООО «…», с ООО «…».

После подписания Пузыревой Т.В. названных договоров заместитель директора филиала Банка Д.А.П., не осведомленный о противоправном характере деятельности Пузыревой Т.В., действуя в соответствии с возложенными на него обязанностями и сложившимся в банке порядком, подписал 48 договоров банковского счета с физическими лицами, на основании которых филиалом Банка были открыты 48 банковских счетов на имя физических лиц, а также изготовлены 48 банковских расчетных карт платежной системы «VISA», которые были переданы Пушко А.В.

Кроме того, Пузырева Т.В. превысила свои полномочия, предоставленные пунктом 6.3. Положения о Филиале Банка и подписала 9 июля 2007 годадоговор на доставку денежных знаков Банка России между филиалом Банка и ООО «…», подконтрольным Пушко А.В. Также дала устное указание начальнику отдела кассовых операций и инкассации филиала Банка П.Т.П. об организации доставки наличных денежных средств в офис Пушко А.В., которые были обналичены по денежным чекам ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…». Доставка наличных денег в период с 14 июля 2007 года по 29 августа 2008 года осуществлялась без документального оформления и с нарушением требований следующих нормативных документов: Пункта 2.4.9 Положения Центрального банка Российской Федерации № 199-П и Указания ЦБР от 4 декабря 2003 года № 1351-У «О порядке проведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации», предусматривающих возможность выдачи денежной наличности инкассаторам для доставки в организацию при наличии договорных отношений банка с этой организацией; Пункта 2.2 Порядка организации инкассации и доставки ценностей в филиале «…» (ООО), незаконно подписанного Пузыревой Т.В. 1 ноября 2006 года, который предусматривает возможность осуществления операций по доставке денежной наличности клиентам на основании заключенных с ними договоров; раздела 7 Порядка организации инкассации и доставки ценностей в филиале «…» (ООО), незаконно подписанного Пузыревой Т.В. который устанавливает перечень документов, необходимых для доставки денежной наличности клиенту работниками подразделения инкассации.

В результате совместных согласованных действий Пушко А.В. и Пузыревой Т.В. в период с 15 августа 2006 года по 1 сентября 2008 года на территории … незаконно были совершены банковские операции «кассовое обслуживание физических и юридических лиц», вследствие чего было обналичено в общей сложности 1 771 688 253 рубля 33 копейки. Указанные денежные средства были выданы клиентам Пушко А.В., что позволило ему извлечь доход в сумме 58 408 552 рублей 20 копеек, т.е. в особо крупном размере.

В предъявленном обвинении Пушко А.В. виновным себя признал частично, а Пузырева Т.В. виновной себя не признала.

Так Пушко А.В. показал, что до 2003 года он работал с Л.В.И., который занимался обналичиванием денег. Обычно ему звонил Л.В.И. и говорил, какую сумму необходимо будет получить на следующий день. В оговоренное с Л.В.И. время он приезжал в банк и получал деньги, которые передавал Л.В.И. за минусом своего процента вознаграждения.

Постепенно он стал обзаводиться собственными клиентами, которые работали напрямую с ним, без посредничества с Л.В.И., который оставался самым крупным клиентом, так как через него на лицевые счета фирм поступали основные денежные обороты для обналичивания. С декабря 2003 года по февраль 2006 года он арендовал офисное помещение по адресу …, а с февраля 2006 года по 01.09.2008 года офисное помещение по адресу: …. На свое имя и на имя подставных лиц он зарегистрировал различные организации, открыл в филиалах коммерческих банков в … необходимое количество расчетных счетов, на каждый из которых установил систему дистанционного управления расчетным счетом «Банк-Клиент». Весной 2004 года он познакомился с Б.Т.С. и взял ее к себе на работу бухгалтером. Она составляла бухгалтерскую отчетность, заносила данные с бумажных документов в компьютер и т.д. Он по-прежнему общался с клиентами, сам получал деньги в банках и выдавал их клиентам.

В 2004 и 2005 годы работа продолжалась по такой же схеме. Он использовал несколько организаций, директором в которых числился сам. По фиктивным договорам, на счет его фирмы перечислялись денежные средства, которые очень быстро снимались со счета якобы на хозяйственные или иные нужды. Б.Т.С. составляла первичные бухгалтерские документы, обосновывающие мнимые финансово-хозяйственные сделки. После этого различными способами перечисленные денежные средства обналичивались, а затем за вычетом комиссии наличные денежные средства передавались клиентам (или иным лицам). Процент комиссии устанавливался по согласованию сторон, он также зависел от участия в сделке посредников, которые также устанавливали свой процент комиссии. В 2003 – 2004 годах он составлял 0,8%, в 2005 году – 1,2%, в 2006 году – 1,8%, в 2007 году – 2,3% и в 2008 году – 3%.

В 2005 году он решил отдохнуть. На это время он поручил Б.Т.С. выполнять часть той работы, которую до этого выполнял непосредственно сам. Он сказал Б.Т.С., чтобы она снимала в банке все деньги со счета и выдавала их клиентам. К моменту его отъезда Б.Т.С. проработала больше года. Она практически знала всех клиентов в лицо. В 2005 году у него было не более 30 клиентов, поэтому обслуживать этих клиентов Б.Т.С. было не сложно. После того, как он вернулся из отпуска, деньги в банках он стал получать самостоятельно.

Летом 2005 года денежные обороты продолжали расти, Б.Т.С. не успевала обрабатывать все документы. После того как он переехал в офис на …, стал подбирать людей для того, чтобы они помогали Б.Т.С. работать с документами. Осенью 2006 года к нему на работу устроились Ф.М.П. … и Н.А.В. … Они занимались ведением первичных бухгалтерских документов. В это время банки стали требовать дополнительные документы, подтверждающие движение денежных средств по счетам. В связи с этим требовалось увеличение количества операций между собственными фирмами, чтобы иметь возможность обналичивать деньги, поступающие на счета его фирм, согласно новым требованиям банков. В результате этого нужно было изготавливать большое количество документов, и возникла необходимость в увеличении штата.

В 2006 году он установил у себя в офисе систему удаленного управления расчетными счетами фирм «банк-клиент», и стал использовать большое количество способов для обналичивания денег. Для получения наличных денег он использовал следующие способы: 1) получение наличных денег путем предъявления в банк денежных чеков, 2) с использованием банковских пластиковых карт, 3) путем приобретения наличных денег у сторонних коммерческих организаций, 4) путем покупки и продажи векселей, 5) путем почтовых переводов в адрес физических лиц. Кроме этого, за небольшой процент комиссии (от 0,01- до 0,5%) подконтрольные и созданные им организации осуществляли безналичные расчеты по поручению юридических лиц, т.е. транзитное перечисление денежных средств, а также покупку векселей для клиентов.

В 2006 году он дал Б.Т.С. список фирм (примерно 20 фирм), которые использовались для обналичивания, и дал указание организовать движение денег по расчетным счетам этих фирм, чтобы выполнялись требования банков. В этом списке он отметил для Б.Т.С. те фирмы, на счетах которых в конечном итоге должны аккумулироваться деньги для того, чтобы их можно было снимать наличными и выдавать клиентам. Таким образом, он предоставил Б.Т.С. полную самостоятельность в выборе путей для обналичивания денег. Она сама решала, какая фирма и за что будет перечислять деньги. После того, как деньги оказывались на счетах указанных им фирм, он отправлял людей, специально нанятых для снятия наличных денег. В разное время снятием наличных денег занимались К.С.Н. …, Д.Т.А. …, Г.С.В. …, Я.С.В. …, Е.О.Ю. …. Все они были в разное время наняты им на работу и получали у него зарплату.

Наличные деньги сдавали Б.Т.С., а она выдавала их клиентам. Б.Т.С. также вела учет поступивших платежей и учет выданных наличных денег. Процент, который необходимо было удержать с клиента, он определял сам.

В это же время помимо снятия наличных денег в банках стали появляться знакомые коммерсанты, у которых имелась регулярная кассовая выручка и у них была проблема с инкассацией денег. Он стал покупать у них наличные деньги. Наличные деньги он получал на различных условиях (в каждом случае индивидуально), и платит за наличные деньги различный процент.

В 2007 году он заказал на несколько фирм, имеющих счета в Витас-банке пластиковые карты, которые оформлялись по «зарплатным проектам» на конкретных физических лиц, которые не были осведомлены о том, что они являются держателями этих карт. По данным картам получались наличные деньги в банкоматах. Деньги получали также лица, нанятые им на работу. Они ездили по городу с пластиковыми картами и снимали в банкоматах деньги, которые также привозили Б.Т.С.

В ноябре 2007 года он узнал, что Б.Т.С. в тайне от него через фирму «…» стала сама заниматься обналичиванием денег. Когда он об этом узнал, он её уволил. После ее увольнения, пытался сам выполнять ее работу, но понял, что не справляется, и попросил М.Т.Н. временно исполнять эту работу.

Виновным себя он признает частично, так как не согласен с выводами бухгалтерской экспертизы, которую проводила эксперт М.О.Н. Также он не согласен с тем, что осуществлял свою деятельность по предварительному сговору с директором филиала … Пузыревой Т.В.

Согласно выводам эксперта М.О.Н. общая сумма, приобретенных им векселей составляет 1156 492 412 рублей. Из которых ЧП М. передано векселей на сумму 108 813 010 рублей, ООО «…» на сумму 56765608 рублей, что в общей сложности составляет 165 578 618 рублей. Оставшуюся сумму векселей 990 913 794 рублей, эксперт посчитала, как проданные для получения наличных денег, что не соответствует действительности. Следствием не установлены лица, которым он продавал векселя на эту сумму поэтому эти выводы следствия голословны. Вместе с тем свидетель К.Ю.В. в своих показаниях указал, что по его просьбе, на деньги сторонних организаций Пушко А.В. приобретал для него векселя Сбербанка РФ, которые в дальнейшем гасил, деньги переводил на расчетный счет ООО «…», а затем перечислял их на расчетный счет ЧП П.Т.М. (подконтрольный К.Ю.В.). По показаниям К.Ю.В. эта услуга ему обходилась в 0,3% от суммы, на которую приобретались векселя. В этой части К.Ю.В. лукавит, так процент составлял 0,05% от суммы приобретенных векселей. Показания К.Ю.В. в этой части подтверждает свидетель Г.Л.В. (т. 4 л.д. 85-87).

В тоже время, согласно данным бухгалтерской экспертизы, проводимой М.О.Н., 657 684 170 рублей были возвращены безналичным путем на расчетный счет ИП П.Т.М. (счет подконтролен К.Ю.В.). Следствием не установлено, что оставшиеся векселя на сумму 333 229 804 рублей (990 913 974 – 657 684 170) были обналичены. Следствием не приняты во внимание его доводы о том, что он регулярно покупал векселя Сбербанка РФ по просьбе клиентов за вознаграждение 0,1 % от стоимости векселей. Кроме того, в ходе следствия и в ходе судебного заседания было установлено, что директор ООО «…» Ж.Д.В. … является знакомым Б.Т.С. и все деньги, полученные с лицевого счета ООО «…» использовались Б.Т.С. в целях личного обогащения, которая также в 2006 году зарегистрировала на свое имя ООО «…». Все финансовые отношения с ООО «…» прекратились в 2007 году после увольнения Б.Т.С.. Таким образом, используя расчетные счета подконтрольных ему фирм, Б.Т.С. купила векселей для обналичивания на сумму 56 765 608 рублей. Однако эксперт М.О.Н. личный доход Б.Т.С. посчитала, как его доход. Кроме того, эксперт М.О.Н., высчитывая его доход, увеличивает его в несколько раз, сделав элементарную арифметическую ошибку в расчетах. А именно к общей сумме перечисленных на его расчетные счета денег, прибавляет 1,5%, которые получали посредники в обналичивании денег и к полученному результату плюсует ещё его процент за обналичивание. Таким образом, эксперт М.О.Н. увеличила его доход только за реализацию векселей на сумму 25 542 364 рубля.

Используя ту же самую, непонятную методику расчета при исчислении егодохода, полученного от предпринимателей, эксперт М.О.Н. приписала ему лишних10 642 801,68рублей. Так при расчете его дохода экспертом взяты показанияШ.М.Ю, и Н.В.Г., которые были написаны следователем, а они эти показания вынуждены были подписать. Вместе с тем он неоднократно заявлял о том, что денег от Н.В.Г. не получал. Допрошенный в ходе судебного заседания Ш.М.Ю. подтвердил, что перечисленные на расчетный счет ИП Н. деньги от Пушко А.В., он использовал по собственному усмотрению, Пушко А.В. их не передавал. Однако эксперт, рассчитывая его доход, исходит из того, что Пушко А.В. получил от Н.В.Г. наличными 3471 229 рублей. Кроме того, в сумму дохода, полученного от предпринимателей, включены денежные средства, перечисленные от ООО «…» 19 360 484 рублей и от ИП Х. 11675240 рублей по договорам займа. Исчисленный доход только от этих предпринимателей составляет 185 007 рублей 57 копеек. Таким образом, эксперт М.О.Н. увеличила его доход ещё на 10 827 809 рублей 25 копеек. Предварительным следствием не было принято во внимание то, что он долгое время являлся директором и учредителем ООО «…» в Филиале «…» ОАО «…», занимался легальной коммерческой деятельностью, а именно продажей строительных материалов. Оборот по счету составля десятки миллионов рублей. Не исследовалось движение денег по расчетному счету ООО «…», директором которого он являлся и в настоящее время.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г.С.В. который показал, что получал от него наличные деньги без удержания процентов на строительство церкви, сумма составила более 5 000 000 рублей. А общая сумма наличных денег, полученная от спонсоров и переданная им на строительство церкви составила около 30 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения выводы следствия о том, что он (Пушко А.В.) обналичивал денежные средства для следующих компаний: …. Этим организациям он занимал наличные деньги под проценты для оказания транспортных услуг. Доход, полученный от предоставления заемных средств, экспертом посчитан, как доход, полученный от незаконной банковской деятельности. Общая сумма, полученного дохода от этого вида деятельности составила 17029 484 рублей. Экспертом М.О.Н. при исчислении суммы его дохода не учитывались показания посредников в обналичивании денег и его показания, в которых утверждалось, что посредники получали у Пушко А.В. наличные деньги под пониженный процент (ниже обычного на 0,5-1,0%). Это такие посредники, как К.Ю.В., Л.В.И., Ш.М.Ю., Б.Л.В., Г.П.Н., С.К.В., С.А.А., А.М.Э. А клиентам они устанавливали уже свой процент комиссии. Сумма, полученная этими людьми, составляет 310 456 144 рублей. Из чего следует, что эксперт М.О.Н. завысила его доход на сумму от 1 552 280 рублей 72 копейки до 3 104 561 рубля 44 копеек. Кроме того, расчет денежных средств с использованием пластиковых карт, экспертом М.О.Н. не соответствует выводам эксперта Е.Н.В. Так, по данным эксперта М.О.Н. на пластиковые карты было перечислено в общей сложности 345 559 000 рублей, по данным эксперта Е.Н.В. эта сумма составляет 344 979 216 рублей 56 копеек, а получено наличными по пластиковым картам – 341 970 650 рублей. Эксперт М.О.Н. считает мой доход от суммы 345 559 000 рублей. Разница в сумме полученных денежных средств составляет 3 985 250 рублей, с которых ему был рассчитан излишний доход на сумму 110 258 рублей (30553 + 79705). Согласно заключению эксперта М.О.Н. от 2010 года установлено, что от сторонних организаций на его расчетные счета было перечислено 8 550 943247 рублей 86 копеек. На приобретение наличных денег, в т.ч. на покупку векселей былонаправлено 4 910 455 831 рубль 99 копеек. Разница составила 3 640 387 415 рублей 87 копеек. Экспертизой установлено, что из этой суммы по просьбе клиентов сторонним организациям (транзитное перечисление денежных средств) было перечислено не менее чем 5 762 344 рубля 50 копеек. Однако, следствием не установлено, куда пошли остальные денежные средства и эксперт М.О.Н. автоматически отнесла оставшуюся денежную сумму на обналичку. Указав, что все созданные Пушко А.В. организации не занимались бизнесом и последний получал доход только от криминала. В тоже время, эксперт М.О.Н. в своей экспертизе указывает, что ООО «…» и ООО «…» были наделены основными средствами производства, на балансе числились запасы и эти организации имели значительную выручку. Из этого можно сделать только один вывод, что указанные организации вели реальную хозяйственную деятельность. Он сам неоднократно заявлял, что помимо обналичивания денег, он занимался законной предпринимательской деятельностью и называл своих партнеров. Таких как ООО НПО «…», которое перечислило на его расчетные счета 38 369 807 рублей 83 копейки за выполненные работы, деньги перечислялись на лицевые счета ООО «…» -14 000 000 рублей и ООО «…» – 6 999 365 рублей 83 копейки. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля К.С.А., который утверждает, что ООО «…» перечислило на расчетный счет ЗАО «…» 132 761 271 рубль 89 копеек по договору комиссии. Факт реальной хозяйственной деятельности подтверждается решением Центрального районного суда г. Омска, которое имеется в материалах уголовного дела. ООО «…» перечислило на его расчетные счета 60 687 244 рубля 54 копейки, из них только на счет ООО «… люди» 39 633 322 рубля 45 копеек. ОАО … за выполненные работы перечислило на расчетный счет ООО «…» 5 745 478 рублей 04 копейки. ООО «…» за выполненные работы по договору субподряда перечислило на расчетный счет ООО «…» 4 089 368 рублей. ООО «…» перечислило на ЗАО «…» 42 590 000 рублей. ООО «…» за выполненные работы перечислило на расчетный счет ООО «…» 8 911 560 рублей. Этот факт подтвердил, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.В.Г. …. ООО «…» перечислило на расчетный счет ООО «…» 4 707 000 рублей. Этот факт подтвердил, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И.Ю.В. … ООО «…» перечислило на расчетный счет ООО «…» 1 000 000 рублей. Этот факт подтвердил, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В.О.И,. Он также получал доход от сдачи площадей в субаренду. Согласно показаниям свидетеля Д.Д.В., он сдавал Пушко А.В. в аренду объекты недвижимости, которые Пушко А.В. затем сдавал их в субаренду. Общая сумма перечисленных средств в качестве субарендой платы составила около 800 000 рублей.

Пушко А.В. также, показал, что с Пузыревой Т.В. он не договаривался о том, чтобы при открытии расчетных счетов его организаций, работники банка не будут проводить процедуру идентификации. Он не делился с Пузыревой Т.В. доходом от своей деятельности по обналичиванию денег. Для перевозки денежных средств, он вынужден был использовать инкассаторскую службу «…» поскольку его офис далеко от банка, поэтому перевозить крупные денежные суммы своими работниками было небезопасно. К ней он обратился как директор ООО «…» и попросил предоставить эту услугу, а Пузырева Т.В. в свою очередь отправила его к Г.М.Б. – начальнику службы безопасности. Он с ним решал все вопросы, в том числе и вопрос о заключении договора с банком.

Пушко А.В. просит суд его показания в ходе предварительного расследования признать недопустимыми, поскольку они были составлены следователем под заключение бухгалтерской экспертизы. Он был вынужден подписать эти показания, так как это было условием следователя для его освобождения из-под стражи.

Кроме того, давая оценку и анализируя выводы бухгалтерской экспертизы, Пушко А.В. в своих показаниях делает вывод, что эксперт М.О.Н. недобросовестно провела первую и дополнительную бухгалтерские экспертизы, в результате чего сделала неправильный вывод, завысив его доход примерно на общую сумму от 55 062 195 рублей 97 копеек до 56 614 476 рублей 69 копеек. С выводами Эксперта М.О.Н. он не согласен, просит суд внимательно изучить его несложные арифметические расчеты, признать их обоснованными и применить их при вынесении приговора.

В судебном заседании Пузырева Т.В. показала, что её обвиняют в том, что она осуществляла банковскую деятельность (банковские операции) с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В предъявленном обвинении она виновной себя не признавала и не признает, поскольку в сговор с Пушко А.В. она не вступала, какой-либо доход от преступной его деятельности она не получала и в банке он обслуживался на общих основаниях. Кроме того, следствием ей не вменено получение какой-либо конкретной суммы дохода от незаконной деятельности Пушко А.В. либо причинением ее действиями кому-либо конкретного ущерба. Понимая, что никакого дохода он не получала, следователь даже не запрашивал выписки движения денежных средств с её личных счетов. Открытие банковских счетов в филиале банка, который она возглавляла, и предоставление услуги «…» фирмам, подконтрольным Пушко А.В., осуществлялись в соответствии с законодательством. В материалах уголовного дела имеются акты проверки Центрального Банка на 1 марта 2007г, акты проверки головного банка за 2006, 2007, 2008 годы и акт проверки по требованию следователя ФСБ. Во всех этих актах, сказано, что при предоставлении вышеуказанных услуг нарушений не выявлено. Свидетели по делу, которые выполняли данные банковские операции, в суде и на предварительном следствии, пояснили, что все их действия были в рамках закона. Идентификация клиентов была проведена, в соответствии с приказами по банку и в соответствии с инструкциями головного банка, полномочиями по идентификации были наделены юрист, начальник операционного отдела, а не начальник собственной безопасности. В соответствии с его должностной инструкцией он должен получать информацию о клиентах на законных основаниях. При открытии лицевых счетов у сотрудников её банка и у неё лично не было информации о негативной деятельности фирм, подконтрольных Пушко А.В. В суде свидетель Г.М.Б. пояснил, что вся негативная информация у него была на уровне слухов, никаких документов, которые в какой-либо степени компрометировали фирмы Пушко А.В., у него не было. Следовательно, не было юридических оснований отказать Пушко А.В. в открытии лицевых счетов либо в предоставлении услуги «…». На основании закона 115-ФЗ, банк контролирует операции клиентов и если у банка возникают подозрения о сомнительности операции, банк направляет сообщения в Комитет по финансовому мониторингу. У неё были подозрения, что Пушко А.В. через сеть подконтрольных организаций, занимается обналичиванием денег. По этому поводу с момента открытия счетов её Банком было направлено около 500 сообщений в Комитет по финансовому мониторингу. В материалах уголовного дела все эти сообщения имеются. Доставка денежных средств фирмам Пушко осуществлялась по договору, полномочия на подписание которого, ей были предоставлены доверенностью от имени головного Банка. В деле нет доверенностей, на основании которых она выполняла свои функции, поскольку эти доказательства свидетельствуют не в пользу обвинения. К тому же, операция доставка денежных средств клиентам не является банковской операцией, и эти действия не прописаны в законе «О банках и банкой деятельности».

Договоры банковского счета с использованием банковских карт, также были оформлены без каких-либо нарушений, что подтверждается вышеперечисленными актами проверок. Кроме того, эти договоры были подписаны не руководителем банка, а заместителем директора, который в суде пояснил, что имел все полномочия на подписание этих договоров и в материалах дела есть доверенность на его имя с указанием таких полномочий.

Она не согласна также с предъявленным обвинением в той части, что в результате совместных действий Пушко А.В. и Пузыревой Т.В. незаконно были совершены банковские операции, а именно «кассовое обслуживание физических и юридических лиц».

Поскольку она не могла совместно с Пушко А.В. совершать операции по обслуживанию его клиентов, т.к. не знала даже, где находится его офис, не знала и не была знакома с его клиентами, а его бухгалтеров Б.Т.С. и М.Т.Н. увидела первый раз в суде.

Пузырева Т.В. в своих показаниях обращает внимание суда на то, что закон «О банках и банковской деятельности» регулирует деятельность только банков, деятельность других организаций он не регулирует. Фирмы, подконтрольные Пушко А.В. были зарегистрированы как общество с ограниченной ответственностью и в деле имеется ответ Банка России, что эти организации не зарегистрированы в качестве кредитных организаций. Фирмы, которые Пушко А.В. использовал в своей деятельности, не являются кредитными организациями, поэтому операции, которые Пушко А.В. совершал через эти организации, не могут быть расценены, как банковские.

Кроме частичного признания Пушко А.В. в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Б.Т.С. в ходе предварительного следствия показала, что с осени 2004 года работала у Пушко А.В. бухгалтером в офисе по адресу: …. Она занималась документами Фонда экономического развития «…», в штате которого числился один человек – Пушко. Никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности фонд не вел. Данная организация использовалась Пушко в различных схемах для того, чтобы третьи организации «оптимизировали» налогообложение. В феврале 2005 года Пушко на свое имя зарегистрировал ООО «…», которая также не вела реальной хозяйственной деятельности. Летом 2006 года Пушко зарегистрировал на свое имя ООО «…». Деятельностью Пушко было обналичивание денежных средств. В августе 2005 года Пушко уехал в отпуск и поручил ей обязанности, которые до этого выполнял сам, а именно: она ездила в банк и банковскими чеками снимала наличные деньги, которые затем выдавала клиентам и готовила для них бухгалтерские документы. Согласно инструкциям Пушко, она должна была получить безналичные деньги на счет, снять их наличными деньгами в банке и выдать клиенту наличные деньги за минусом процента, который обозначил для нее Пушко. В некоторых случаях она должна была перечислить поступившие деньги на расчетные счета третьих лиц, также удержав комиссионные. В феврале 2006 года они переехали в новый офис на …. Пушко стал расширять штат работников, обороты постоянно росли, увеличивалось количество фирм, которые использовал Пушко в своей деятельности. Осенью 2006 года Пушко зарегистрировал на имя К.С.Н. пять фирм: ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…». Сам К.С.Н. никакого участия в деятельности фирм не принимал. Учредительные документы на все фирмы хранились у Пушко. Управляла расчетными счетами данных организаций она с использованием дистанционной системы «банк-клиент». К.С.Н. лишь подписывал документы для снятия наличных денег. Пушко А.В. находил клиента, обсуждал с ним вопросы, касающиеся обслуживания, и лично оговаривал процент комиссионного вознаграждения. Когда количество фирм стало более 10, и она не справлялась с объемом работы, Пушко А.В. привлек еще двух бухгалтеров: Ф.М.П. и Н.А.В., которые вели бухгалтерский учет первичных документов. Она стала заниматься исключительно банк-клиентом, учетом поступления и выдачи наличных денег клиентам, учетом транзитных перечислений. Снятием наличных денег в банках занимались два человека – К.С.Н. и Д.Т.А.. Они получали у нее чековые книжки, по которым в банке получали деньги и отдавали ей. Она осуществляла выдачу денег клиентам, удерживая комиссию, названную Пушко. Иногда по указанию клиента деньги перечислялись транзитом в адрес третьих организаций. Деятельность фирм оформлялась по комиссионной схеме, т.е. все фирмы, якобы являлись посредниками при поставке товаров либо оказании услуг. Комиссионное вознаграждение фирмы отражалась в налоговой декларации. При этом валовые обороты фирмы нигде не показывались. Это делалось для того, чтобы максимально продлить срок жизни каждой фирмы. Одним из клиентов Пушко был Р., который живет в Москве. Летом либо осенью 2006 года Пушко А.В. дал указание, согласно которому инкассаторам передавались крупные суммы денег, которые отправлялись самолетом в Москву. Были заключены договоры между ООО «…» и Инкохраном, между Инкохраном и ООО «…».

Также среди клиентов Пушко А.В. была Пузырева Т.В. – директор Омского филиала …. Которая деньги для обналичивания перечисляла с расчетного счета фирмы – ООО «…». Изначально наличные деньги для Пузыревой получал сам Пушко и он же отвозил их Пузыревой. Затем Пузырева стала получать деньги через инкассаторов. Получение денег происходило следующим образом. От Пушко она узнавала, что Пузырева перечислит определенную сумму. Затем Пушко называл ей срок, до которого необходимо выдать наличные деньги. Исходя из этого, она планировала выдачу наличных денег. После этого в соответствии с графиком инкассаторы не довозили ей деньги в офис. Она уже знала, что в определенный день недополучит конкретную сумму. Инкассаторы также были в курсе этого, поэтому вопросов не возникало. Она получала деньги от инкассаторов, и каждый раз заполняла явочную карту, где прописывалась та сумма, которую должны были привезти по чекам, а не та, которая привозилась фактически. Это было необходимо для того, чтобы не нарушалась финансовая отчетность инкассаторской службы. Те деньги, которые оставались в банке и не довозились до офиса, нигде не учитывались. Эти деньги учитывались только в компьютере, как выдача денег Пузыревой Т.В. Пушко в ее присутствии звонил Пузыревой и сообщал о графике получения денег (т. 3 л.д. 69-73, т. 11 л.д. 85-86).

Свидетель Д.Т.А. в ходе предварительного следствия показала, что с декабря 2006 года она работала у Пушко А.В. По его поручению она заполняла банковские чеки, затем получала по ним в банках наличные деньги, которые отвозила в офис и отдавала Пушко либо Б.Т.С. Кроме того, в феврале или в марте 2007 года Пушко А.В. оформил ее в качестве директора ООО «…». После этого в … и в … она подписала договоры на обслуживание по пластиковым картам (в …), а также на открытие расчетных счетов и установку системы банк-клиент. Через некоторое время она получила банковские пластиковые карты в банке и привезла их в офис. Фактически деятельностью фирмы «…» она не руководила. Ее работа сводилась только к получению наличных денег в банке. Также, по указанию Пушко А.В., она ежедневно подписывала договоры на куплю-продажу векселей, акты приема-передачи векселей и ехала с этими документами в офис ЧП Р.., где также получала наличные деньги и привозила их Б.Т.С. По указанию Пушко она оформила в Сбербанке на свое имя сберкнижку. После этого она неоднократно ездила в Сбербанк с векселями, которые предъявляла к гашению. Деньги за векселя зачислялись на сберкнижку, на следующий день ею снимались и также отдавались Б.Т.С. (т. 5 л.д. 151-153, т. 8 л.д. 149-150).

Свидетель К.С.Н. в ходе предварительного следствия показал, что с лета 2006 года он работал у Пушко А.В. На него было оформлено несколько фирм: ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…» и др., за каждую из которых он получил от Пушко А.В. по 5 000 рублей. В офисе Пушко А.В. он получал чеки, по которым в банках обналичивал деньги. Деньги он получал в …, …, …, …. После этого он привозил деньги в офис Пушко А.В. Кроме этого, согласно указаниям Пушко А.В., он снимал наличные деньги по пластиковыми картам в банкоматах …, а также ездил Кроме этого он отвозил ксерокопии векселей Сбербанка России в какую-то фирму, расположенную по …., расписывался в каких-то документах и получал наличные деньги, которые также привозил в офис Пушко А.В. (т. 9 л.д. 166-168).

Свидетель К.С.В. в ходе предварительного следствия показала, что с лета 2007 года она работала у Пушко А.В. Он попросил ее зарегистрировать на свое имя фирму «…». По просьбе Пушко она подписала документы на открытие счетов данной фирмы в …, в … и в …. По его поручению она заполняла банковские чеки, затем получала по ним в банках наличные деньги, которые отвозила в офис и отдавала Пушко либо Б.Т.С.. В сентябре 2007 года она улетела в Испанию. Перед отлетом Пушко попросил ее подписать пустую чековую книжку ООО «…» на получение денег в …. Она подписала все пустые чеки и отдала чековую книжку Пушко А.В. (т. 10 л.д. 82-83).

Однако, в судебном заседании К.С.В. пояснила, что вместе с Пушко они зарегистрировали на ее имя фирму «…», поскольку собирались с Пушко А.В. вместе работать, заниматься грузоперевозками. Для этих целей она получала деньги в банке. Свою подпись она ставила только в заполненных чековых книжках, на пустых бланках она не расписывалась.

Свидетель М.Т.Н. в ходе предварительного следствия показала, что с ноября 2007 года она исполняла обязанности главного бухгалтера в офисе у Пушко А.В. Она вела учет денежных средств, поступающих на расчетные счета фирм. В то время действовали следующие фирмы: … и т.д. О поступлении денежных средств она сообщала Пушко, который давал ей указание, что с этими деньгами делать дальше: либо оплатить какой-то счет, либо выдать наличными деньгами. Каждое утро она выдавала чековые книжки и пластиковые карты «кассирам», которые ехали по банкам, получали наличные деньги, которые привозили в офис и сдавали ей. В числе кассиров были Д.Т.А., Я.С.В., Е.О.Ю., которые действовали по указанию Пушко. Процент комиссии, который необходимо было удержать с того или иного клиента за обслуживание, определял Пушко единолично и самостоятельно. В августе 2008 года в офис ежедневно привозили в среднем по 2,5 миллиона рублей. Указанные деньги в течение нескольких дней она выдавала клиентам. Среди клиентов были фирмы: …. Инкассаторы … К.Д.А. и З.В.И. регулярно привозили в офис наличные деньги. Пузырева Т.В. – директор … также периодически пользовалась услугами Пушко А.В. и обналичивала деньги. Она перечисляла деньги с расчетного счета ООО «…» на расчетные счета различных фирм, открытые в иных банках. Она … планировала поступление и выдачу наличных денег, после чего говорила Пушко, в какой конкретный день какую сумму могут не довозить инкассаторы из …. При этом в явочной карте она проставляла общую сумму, с учетом тех денег что оставались в банке. Для Пузыревой был установлен пониженный процент комиссии – 2 процента от суммы платежа. Зимой 2008 года Пушко познакомил ее с женщиной, которая приехала в офис. Женщину звали Т.А.. Пушко сказал, что Т.А. необходимо обналичить деньги. Т.А. назвала фирму, с расчетного счета которой должны будут поступить деньги – ООО «…». Пушко дал реквизиты своих фирм. После этого на расчетный счет фирм Пушко ООО «…» перечислило деньги, которые она выдала Т.А.. Деньги получала сама Т.А., предварительно созвонившись с ней. В 2008 году были потеряны пластиковые карты на фирму «…», в связи с этим она позвонила в … банк, попросила их заблокировать, а затем заказала новые. Когда карты были изготовлены она в … получила новые пластиковые карты, а также конверты с ПИН-кодами. По одной из фирм «…» или «…», срок действия пластиковых карт истек, и карты оказались заблокированы. Она по телефону заказала новые карты, а затем передала в банк через инкассаторов письменную заявку на перевыпуск карт. Через несколько дней новые карты были изготовлены, которые получал П.В.В.. По второй фирме, срок действия пластиковых карт истек в июле 2008 года. За несколько дней до этого, из банка позвонили и предупредили, что необходимо заказать новые карты. Она также по телефону заказала новые карты, которые также получал П.В.В.. С кем общалась по вопросам перевыпуска пластиковых карт, не помнит (т. 4 л.д. 1-5, т. 6 л.д. 109-112, т. 11 л.д. 70-71, т. 12 л.д. 3-4, т. 12 л.д. 150-152).

Однако в ходе судебного заседания М.Т.Н. изменила показания и пояснила, что такие показания дала по просьбе Пушко А.В., так как это было условие, при котором его отпустят из-под стражи. Ее обязанностью было принимать и выдавать деньги, которые снимались по чекам. Чем занимается фирма, она не знала, просто вела учет денег, поступающих на лицевые счета следующих фирм: ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…». С лицевых счетов фирм осуществлялись платежи, деньги частично обналичивались, были безналичные перечисления, обналичивались по чекам – снимали деньги в банке. Это делали кассиры и директора фирм. Деньги привозили в офис и отдавали ей. Она отчитывалась перед Пушко ежедневно. Пушко А.В. отдавал распоряжения – кому и сколько выдать денег. Л.В.И., Б.Л.В., А.М.Э. получали деньги в офисе и выступали посредниками в обналичивании и передаче денег клиентам. Регулярно от клиентов К.Ю.В. на расчетные счета Пушко А.В. поступали денежные средства. После чего Г.Л.В. (бухгалтер К.Ю.В.) отправляла ей по факсу сведения о том, сколько векселей и какого номинала необходимо приобрести на поступившую сумму. Указанные векселя Сбербанка РФ приобретались этим же днем и на следующий день предъявлялись в Сбербанк РФ к оплате. Деньги за векселя от Сбербанка РФ поступали на расчетный счет ООО «…», после чего, за минусом комиссии 0,05% перечислялись на расчетный счет ИП П.Т.М. Также М.Т.Н. пояснила, что на расчетные счета организаций, подконтрольных Пушко А.В. клиенты перечисляли денежные средства, на которые в дальнейшем приобретались векселя Сбербанка РФ и передавались этим клиентам, удерживая за это комиссию в размере 0,1%. Пузыреву А В. она оговорила по просьбе следователя. На самом деле она с ней никогда не общалась, и не знала, какие отношения были между Пузыревой Т.В. и Пушко А.В.

Свидетель Н.А.В. показала, что в августе 2006 года, устроилась работать к Пушко А.В. Она должна была заносить в программу 1С-Бухгалтерия выписки по счетам следующих фирм: …, а также выписывать счета-фактуры от имени данных фирм. Директором трех фирм: … был К.С.Н., который работал у Пушко. Однако деятельностью всех фирм руководил только Пушко А.А.

Свидетель П.Л.А. в ходе предварительного следствия показала, что в 2007 Пушко А.В. зарегистрировал на ее имя фирму, заплатив ей за это 5000 рублей. Пушко А.В. отвез ее к нотариусу, где она подписала какие-то документы, устав. Также Пушко А.В. попросил ее изменить свою подпись и подписать документы попроще, чтобы не разыскивать ее, когда потребуется ее подпись в каких-либо документах. После этого в Витас-банк она подписала и карточку с образцами подписей. Осенью 2007 года аналогичным образом на ее имя была зарегистрирована еще одна фирма (т. 9 л.д. 216-218).

Свидетель П.В.В. в ходе предварительного следствия показал, что с ноября 2006 года он работал у Пушко А.В. водителем. Он возил по банкам К.С.Н. и Д.Т.А., где те получали наличные деньги. Также с лета 2007 года он получал ежедневно у главного бухгалтера пластиковые карточки, с помощью которых получал в банкоматах города наличные деньги и привозил их в офис. Кроме этого, на его имя была выписана доверенность от ООО «…» и ООО «…» на получение векселей в Сбербанке. Согласно указаниям Пушко А.В., он ездил в Сбербанк, где получал по доверенности векселя. Указанные векселя он привозил в офис и отдавал главному бухгалтеру либо прямо в помещении Сбербанка отдавал М.А.Т. и получал у того наличные деньги (т. 4 л.д. 9-11, т. 12 л.д. 153-154).

Свидетель Ф.М.П. в ходе предварительного следствия показала, что с сентября 2006 года она устроилась на работу бухгалтером в … к Пушко А.В. Она обрабатывала первичные бухгалтерские документы организаций: …. Когда бухгалтер Б.Т.С. уволилась, ее обязанности стала выполнять М.Т.Н. и в дальнейшем она сама. Она осуществляла платежи по системе банк-клиент. Расчетные счета фирм управлялись с компьютера. Она получала выписки по счетам всех фирм и отдавала их М.Т.Н., после чего та говорила, на какую фирму необходимо сделать платеж. Кроме этого, каждый день она перечисляла со счетов следующих организаций: … денежные средства на пластиковые карточки. Ей был выдан список лиц, на пластиковые карты которых она должна была перечислять деньги с каждой фирмы. Ей стало ясно, что Пушко А.В. занимается обналичиванием денег для своих клиентов. В офисе работали «кассиры», которые ездили по банкам и получали наличные деньги по чековым книжкам. Деньги привозили в офис и отдавали Б.Т.С.. В разное время кассирами работали Д.Т.А., Е.О.Ю., Я.С.В., какой-то молодой человек. Кто-то из бухгалтеров готовил договоры с физическими лицами от имени фирм Пушко. Договоры были оформлены либо на приобретение каких-либо товаров, либо на оказание автотранспортных услуг с тем. Кассиры по предъявлению этих договоров в банке получали по денежным чекам наличные деньги. Данные физических лиц в эти договоры бухгалтера вписывали, используя ксерокопии паспортов, которые находились в офисе. С 2007 года по указанию Б.Т.С. она готовила документы для купли-продажи векселей. С использованием системы «банк-клиент» она управляла расчетными счетами следующих фирм: … все имеют счета в …. В … – …. В Омск-банке – …. В … банке – …. В … – …. В …-банке – ООО «…», раньше в этом же банке был открыт счет ООО «…». Раньше был открыт расчетный счет ООО «…» в …-банке. С использование пластиковых карт снимались деньги только со счетов фирм, открытых в …банке. Для этого использовались все фирмы, кроме ООО «…» и ООО «…». В остальных банках деньги с использованием пластиковых карт не снимались. Ей известно, что по чекам деньги снимались в …-банке и в …-банке. Снятием денег по чекам занимались кассиры Я.С.В., Е.О.Ю., Д.Т.А. Татьяна и какой-то молодой человек. Пушко фактически руководил деятельностью как своих фирм, так и деятельностью тех фирм, где директорами числились иные лица (т. 4 л.д. 145-149).

Свидетель Я.С.В. в ходе предварительного следствия показала, что с 2007 года она работала у Пушко А.В., ездила в …-банк и в …-банк., где получала по чекам ООО «…» наличные деньги, которые привозила в офис Пушко А.В. Вместе с ней ездила Д.Т.А., которая также как и она получала деньги по чекам ООО «…» и ООО «…». После обеда водитель П.В.В. и Старых ехали по городу получать наличные деньги в банкоматах по карточкам. С января 2008 года она ездила в офис ЧП Р., где также получала деньги. В дальнейшем также по чекам еще одной фирмы – ООО «…» она получала деньги в … банке (т. 4 л.д. 6-8, т. 5 л.д. 183-184).

Свидетель Г.Л.В. в ходе предварительного следствия показала, что она работает у К.Ю.В. и выполняет его поручения. В ее обязанности входила проверка электронного почтового ящика, куда приходили сводные таблицы, в которых указывались номера платежных поручений, дата, название фирмы, осуществившей платеж, сумма, название фирмы, получившей платеж. Чаще всего фирма, получившая платеж была «…». Затем К.Ю.В. с кем-то созванивался, после чего сообщал ей, сколько векселей, какого номинала необходимо приобрести на поступившую сумму. Она допечатывала на своем компьютере информацию, полученную от К.Ю.В., указывала все перечисленные векселя, после чего распечатывала документ на принтере и отправляла по факсу бухгалтеру Пушко А.В. Кроме этого по указанию К.Ю.В. на ее компьютер была установлена система банк-клиент для управления расчетным счетом П.Т.М., открытом в …банке. К.Ю.В. требовал, чтобы она следила за поступлением денег на данный счет и перечисляла поступившие деньги на расчетный счет организации Пушко А.В. После этого ехала в офис к Пушко А.В. (офис расположен в девятиэтажном доме на первом этаже возле метромоста). У бухгалтера Т.Н. либо у иных девочек, находившихся в офисе, она получала копии векселей … России. После этого она ехала к себе в офис и, используя копии этих векселей, готовила документы: договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) между ИП П.Т.М. и ООО «…», а также акт приема-передачи этих векселей (т.3 л.д. 66-68, т.6 л.д.184-185). Затем отвозила приготовленные документы в офис Пушко для подписания. Иногда в офисе она получала наличные деньги, которые передавала К.Ю.В.. В ряде случаев, К.Ю.В. давал указание, в соответствии с которым она сообщала Т.Н. о том, что данные деньги необходимо перечислить транзитом по реквизитам частных предпринимателей, реквизиты которых давал К.Ю.В.. В этом случае деньги, поступившие на фирмы Пушко, перечислялись транзитом в адрес третьих ЧП. Расчетный счет П.Т.М. в данной схеме не был задействован, поэтому договоры купли-продажи ценных бумаг она не готовила (т. 4 л.д. 85-87).

В ходе судебного заседания Г.Л.В. подтвердила, что регулярно перечисляла деньги на расчетные счета Пушко А.В. для приобретения векселей Сбербанка РФ. Кроме того, она показала, что на предварительном следствии давала показания под диктовку следователя. В целом ее работа сводилась к тому, что она по электронной почте получала информацию, копии платежных поручений, и договоры, распечатывала документы на своем компьютере, направляла их по факсу. Сумму наличных денег, которые она получала в офисе Пушко А.В., она назвать не может, так как учет полученных денег не производился.

Свидетель К.Ю.В. в ходе предварительного следствия показал, что деятельность Пушко А.В. сводилась к обналичиванию и транзиту денежных средств. Согласно достигнутой договоренности, клиенты перечисляли на счета подконтрольных Пушко фирм безналичные денежные средства, которые Пушко обналичивал и выдавал его клиентам, либо перечислял транзитом третьим организациям. Также с Пушко были оговорены вопросы, касающиеся объемов безналичных перечислений и удерживаемого процента, а также сроков выдачи наличных денег. Ведение всех текущих дел он поручил своему бухгалтеру Г.Л.В., а Пушко поручил ведение дел своему бухгалтеру – Татьяне. В работе с Пушко было две основных схемы. Первая – это покупка-продажа векселей, которая заключалась в том, что ему либо его бухгалтеру звонил клиент и говорил, что перечислит некую сумму для приобретения векселей. Г.Л.В. звонила бухгалтеру Пушко А.В. и уточняла реквизиты фирмы, на счет которой необходимо перевести эти деньги. Получив у бухгалтера Пушко А.В. реквизиты фирмы, Г.Л.В. передавала их клиенту, и клиент осуществлял перечисление. На эти деньги Пушко А.В. приобретал векселя Сбербанка России. Далее, оформлялся договор купли-продажи ценных бумаг, по которому частный предприниматель П.Т.М. (управление расчетным счетом данного ЧП осуществлялось Г.Л.В. из его офиса) покупала эти векселя у фирмы Пушко А.В. После этого у фирмы Пушко А.В. появлялись основания перечислить денежные средства на расчетный счет П.Л.А., что эта фирма и делала. Полученные на расчетный счет ЧП П. денежные средства перечислялись в адрес частного предпринимателя М.И.А., с которым оформлялся договор займа. На основании этого договора займа М.И.А. отдавал наличные деньги, которые возвращались первоначальному клиенту. В результате всей схемы получалась, что клиент, который перечислял деньги на фирму Пушко в самом начале схемы, получал на 3-4 процента меньше наличными деньгами, из которых комиссия Пушко составляла 0,3 процента. Вторая схема: клиенты перечисляли деньги на счета фирм, подконтрольных Пушко А.В. Затем деньги обналичивались или отправлялись транзитом третьим лицам. Он являлся посредником между клиентами и Пушко. Чтобы исключить возможность общения напрямую клиентов и бухгалтера Пушко, его бухгалтер Г.Л.В. сама получала в офисе Пушко наличные деньги и выдавала клиентам. Процент Пушко за обналичивание денежных средств в данном случае составлял 4-4,5 процента. По первой схеме работа с Пушко продолжалась примерно с февраля-марта 2007 года по июнь-июль 2008 года, затем по второй. С весны 2007 года и до конца лета 2008 года по первой схеме через фирмы Пушко было перечислено около 300 миллионов рублей. С весны 2007 года по настоящее время по второй схеме через Пушко было обналичено и перечислено транзитом в общей сложности около 70-80 миллионов рублей (т. 3 л.д. 66-68, т. 6 л.д. 184-185).

Свидетель Ш.М.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что Пушко А.В. перечислял деньги с расчетного счета одной из своих фирм на расчетный счет ЧП Н.В.Л., спустя некоторое время он отдавал Пушко А.В. эту сумму наличными деньгами. Каких-то строго определенных сроков Пушко А.В. не устанавливал, он рассчитывался по мере появления денег в кассе магазинов. При поступлении денег на расчетный ЧП Н.В.Л. в основании платежа указывалось приобретение запчастей, однако фактически никаких поставок запчастей магазины Пушко А.В. не осуществляли, это были заемные деньги, которые позже возвращались наличными из кассы магазинов. Возвращали Пушко А.В. в точности ту же сумму, что и занимали, Пушко А.В. никаких процентов не брал. Его интерес был в том, что магазины кредитовались без процентов на необходимый срок. Заемные деньги на расчетный счет ЧП Н.В.Л. поступали от Пушко А.В. с расчетных счетов следующих фирм: …. Однако ему было известно, что Пушко занимается обналичиванием денег. Пушко дал ему реквизиты нескольких своих фирм …, которые он в последующем передавал своим знакомым. На расчетный счет фирмы необходимо было перечислить деньги. После этого, через два-три дня нужно было приехать в офис и получить у Т.С. наличные деньги за вычетом установленного Пушко процента комиссии. Он давал клиентам реквизиты той или иной фирмы Пушко и называл условия, поставленные Пушко. Клиент перечислял деньги и сообщал ему об этом по телефону либо при личной встрече. Далее он ехал в офис к Пушко. получал наличные деньги и возвращал их клиенту. В 2006 году за выдачу наличных денег Пушко удерживал комиссию 2,5 процента, при перечислении денег на ООО «…» – 3 процента. В 2007 году комиссия повысилась до 3 процентов (по ООО «…» – до 3,5 или 4 процентов). В 2008 году комиссия за выдачу наличных составляла уже 4 процента (по ООО «…» – 4,5 процента). Помимо обналичивания денег, Пушко предоставлял услуги по транзитному перечислению денег для своих клиентов. Суть операции заключалась в том, что поступившие на расчетный счет его фирмы деньги Пушко перечислял на расчетный счет любой третьей организации, которую называл ему клиент. Стоимость этой услуги составляла 0,5 процента (т. 5 л.д. 168-169, т. 6 л.д. 113-115, т. 8 л.д. 198-200).

В судебном заседании Ш.М.Ю. пояснил, что были случаи, когда Пушко по просьбе клиентов перечислял деньги со счетов своих фирм поставщикам, а чуть позже клиенты отдавали ему эти деньги наличкой. Таким образом, они занимали деньги у Пушко.Ш. также признался, что действительно с помощью Пушко он обналичивал деньги и помимо процента Пушко, он устанавливал клиента свой процент комиссии.

Свидетель Х.Р.Г. в ходе предварительного следствия показал, что является одним из учредителей ООО «…», которая занимается торговлей запчастями к грузовым автомобилям. Пушко А.В. предложил закупать запчасти, перечисляя деньги поставщикам с расчетного счета ООО «…» через расчетные счета его фирм. При этом, он кредитовал ООО «… …», то есть перечислял деньги поставщикам в полном объеме, а ООО «…» рассчитывался с ним в течение некоторого времени. За свои услуги по перечислению денег поставщикам Пушко А.В. брал комиссию 0,5 процента. Кроме этого он как частный предприниматель занимал у Пушко А.В. деньги путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «…», либо ООО «…», принадлежащих Пушко, на его расчетный счет в Сбербанке. Он рассчитывался с Пушко только наличными деньгами в течение одного-десяти дней. Ему это было выгодно, так как он получал необходимые деньги на выгодных для себя условиях, не тратил время на оформление кредита в банке. Указанные займы осуществлялись на основании договоров займа между ним, как физическим лицом и фирмами Пушко (т. 6 л.д. 31-33).

Свидетель Ж.Д.В. в суде показал, что является руководителем фирмы ООО «…», которая занимается поставками алкогольной продукции. С 2006 года он приобретал у Пушко А.В. за наличные деньги векселя, которые затем предъявлял в банк и деньги зачислялись на его расчетные счета без всяких комиссий. В результате он экономил 1-2 процента, которые мог бы удержать банк, а Пушко А.В. получал наличные деньги взамен векселей Сбербанка России. Всего за векселя было передано Пушко А.В. более 56 миллионов рублей. Аналогичным образом он помогал другим клиентам, а именно передавал Пушко А.В. наличные деньги для внесения в уставной капитал этих фирм. Пушко перечислял деньги на расчетный счет ООО «…» с расчетных счетов нескольких своих фирм: …. Полученные от Пушко А.В. на свой расчетный счет деньги вносились в уставной капитал фирм – своих клиентов. По такой схеме Пушко А.В. было передано наличными деньгами около 26 миллионов рублей, которые получил от него безналичными на расчетный счет ООО «…».

Свидетель К.Н.В. в ходе предварительного следствия, показала, что примерно год назад Пушко А.В. предложил им (т.е. ей и К.В.В.) свои услуги по предоставлению краткосрочных займов. И когда им требовались деньги, она либо К.В.В. обращались к Пушко А.В. и просили перечислить им деньги на расчетный счет одного из названных ими предприятий. Пушко А.В. перечислял деньги на расчетный счет (как правило, на счет ИП К.Н.В.), которые в течение этого же дня либо на следующий день возвращались обратно в безналичном виде. Их интерес в данном случае заключался в том, что они показывали перед банком необходимый им оборот денег по своему расчетному счету. В отдельных случаях Пушко А.В. перечислял деньги на её расчетный счет, которые в последующем возвращали наличными деньгами из кассы. В этом случае деньги возвращались не на следующий день, а в течение трех-десяти дней. Суммы займов колебались от нескольких сот тысяч рублей, до нескольких миллионов рублей. Никакие проценты за пользование деньгами они не платили. Интерес в данном случае заключался в том, что они кредитовались на необходимый срок и не платили проценты, а также избегали процедуры оформления кредита в банке. За 2008 год они заняли у Пушко А.В. 17 миллионов рублей, которые вернули наличными деньгами из кассы. Кроме этого, а около 23 миллионов рублей занимали у Пушко А.В. и возвращали безналичным перечислением деньг на расчетный счет организаций Пушко А.В. (т.6 л.д. 11-20).

Аналогичные показания она дала и в ходе судебного заседания.

Свидетель Р.Д.С. в ходе предварительного следствия показал, что он является директором ООО «…», а также зарегистрирован в качестве частного предпринимателя в налоговых органах …. Специфика работы заключается в том, что ООО «…» реализует продукцию организациям, которые рассчитываются через расчетный счет безналичными платежами, а ЧП Р. реализует ту же продукцию индивидуальным предпринимателям, которые, преимущественно, рассчитываются через кассу. Ввиду этого у ЧП Р. постоянно имеется значительная кассовая выручка (до 10 миллионов рублей ежемесячно). Эти наличные деньги необходимо инкассировать, что влечет определенные издержки. Пушко предложил следующую схему, которая избавляла от издержек по инкассации наличных денег. ЧП Р. покупает вексель Сбербанка России у физического лица за наличный расчет и продает этот же вексель юридическому лицу за безналичный расчет. И физическое и юридическое лицо предоставляет Пушко. В результате этой операции физическое лицо, которое предоставлял Пушко, получало в кассе ЧП Р. наличные деньги, а взамен с расчетного счета юридического лица, также предоставленного Пушко, на расчетный счет ЧП Р. поступали деньги. При этом он не просто избавился от издержек по инкассации наличных денег, но еще и зарабатывал на этом, так как имелась разница между той ценой, по которой он продавал вексель, и той ценой, по которой он покупал вексель. При этом Пушко вместо безналичных денег со счета своей фирмы получал у него в кассе наличные деньги. Изначально, весной 2007 года он по описанной выше схеме продавал наличные деньги за 1,7 или 1,8 процента от суммы, после того, как встретились зимой, он поднял цену до 2,5 процента. В общей сложности за время совместной работы Пушко приобрел у него около 290 миллионов рублей наличных денег (т. 8 л.д. 212-213).

Свидетель М.А.Т. в ходе судебного разбирательства показал, что в апреле 2007 года к нему обратился банк с просьбой увеличить остатки средств на счетах. В связи с этим Пушко до 25-го числа каждого месяца размещал в Сбербанке заранее оговоренную сумму (как правило, в пределах 40-50 миллионов рублей), а, начиная с первого числа следующего месяца, он возвращал ему эту сумму наличными деньгами. Деньги Пушко размещал в Сбербанке двумя способами: либо передавал ему вексель Сбербанка России, который он предъявлял к оплате в банк. Банк оплачивал вексель на его расчетный счет, и деньги оставались в банке. Во втором случае Пушко перечислял деньги напрямую на его расчетный счет со счетов своих фирм, которых у Пушко было более десятка. Наличные деньги Пушко получал с первого числа каждого следующего месяца оговоренными траншами, которые составляли от двух до пяти миллионов рублей в день. За наличными деньгами к нему приезжал один и тот же человек по имени В., работавший у Пушко. В ряде случаев этот же Вадим передавал ему векселя. Между теми деньгами (либо номиналом векселей), которые Пушко размещал в Сбербанке и суммой наличных денег существовал оговоренный между ним и Пушко дисконт. В 2008 году дисконт составлял до 2,3 процента, т.е. Пушко размещал в Сбербанке средств на 2,3 процента больше, чем получал в последующем наличными деньгами. Если деньги, которые размещал Пушко, оставались в банке дольше оговоренного срока, то дисконт ежедневно уменьшался на 0,06-0,07 процента (в разное время по-разному). В 2007 году указанный дисконт между размещенными средствами и наличными деньгами составлял не более 1,5 процентов. В общей сложности в течение 2007-2008 года Пушко разместил в банке около 400 миллионов рублей, Пушко перечислял деньги на его счета со счетов следующих фирм: …. Кроме того Он занимается оптово-розничной торговлей продуктами питания, в связи с чем имеет большую кассовую выручку, которую необходимо инкассировать. Чтобы избежать издержек между ним и Пушко был заключен договор комиссии. Фактически никакой комиссионной деятельности не осуществлялось, данный договор необходим был для обоснования платежей. Он передавал Пушко А.В. наличные деньги и получал деньги на свой расчетный счет со счета ЗАО «…». Свидетель М.А.Т. также пояснил, что на предварительном следствии он подписал заранее написанный протокол допроса, не читая его.

Свидетель Р.В.И. в ходе предварительного следствия показал, что он является директором ООО «…». В селе Бородинка, где у него земельный участок, было принято решение о строительстве церкви. Он решил выделить на эти цели один миллион рублей. У него не было такой суммы наличными. Обналичить деньги ему помог знакомый Пушко А.В., которому он перечислил деньги на счет одной из его фирм, а тот их обналичил и вернул ему. Таким образом на расчетный счет фирмы Пушко А.В. … он перечислил около 1 миллиона 100 тысяч рублей. Через несколько дней получил наличные деньги в сумме около 1 миллион 60 тысяч рублей. За обналичивание перечисленных денег Пушко А.В. удержал комиссию, процент комиссии он не помнит (т. 9 л.д. 224-225).

Свидетель Г.С.В. в ходе предварительного следствия показал, что он занимает должность проректора по финансовой работе Сибирского института бизнеса и информационных технологий. В деревне …, где у него и у Пушко находятся дачи, инициативная группа жителей решила построить церковь. В связи с этим он обратился к Пушко А.В. с просьбой помочь обналичить деньги, которые необходимы были на строительство церкви. Пушко дал ему реквизиты ООО «…», на расчетный счет которого он перечислил чуть более 5 миллионов рублей с расчетных счетов принадлежащих ему предприятий. Пушко эти деньги обналичил и вернул ему (т. 9 л.д. 180-182).

В судебном заседании он подтвердил данные на следствии показания, и пояснил, что какой-либо процент за обналичивание денег Пушко А.В. с него не брал. Кроме того, Г.С.В. показал, что на строительство церкви в … спонсорами на расчетные счета организаций, подконтрольных Пушко А.В. было перечислено около 30 000 000 рублей. А сам Пушко А.В. пожертвовал на строительство церкви 2 000 000 рублей.

Свидетель Н.А.В. на предварительном следствии показал, что банковскую карту в Витас-банке он никогда не получал, названия фирм, подконтрольных Пушко А.В., ему не известны (т. 36 л.д. 95-96).

Свидетель З.А.В. в ходе предварительного следствия показал, что им совместно с Г.Ю.А. была создана транспортная компания «…», которая занималась перевозками по России. Работой с клиентами – владельцами грузов (поиск, переговоры и т.д.) занимался Г.Ю.А.. Он занимался вопросами, связанными с поиском водителей для перевозки этих грузов и оплатой услуг этих водителей. При привлечении сторонних водителей они требуют оплаты своих услуг наличными деньгами. При этом заказчики рассчитываются перечислением на счет, в связи с чем возникла необходимость в обналичивании денег. В результате между ООО «…» и одной из фирм Пушко был заключен агентский договор, согласно которому ООО «… перечисляло деньги на расчетный счет одной из фирм Пушко, указывая в основании платежа «за оказание услуг по перевозке». Наличные деньги получали в офисе Пушко за вычетом процента за обналичивание. В разное время Пушко давал для перечисления реквизиты следующих фирм: …. На счета названных фирм ООО «…» перечисляло деньги для обналичивания. Всего было зарегистрировано три фирмы: ООО «…», ООО «…», ООО «…». Все перечисляли деньги для обналичивания. Последние две фирмы были зарегистрированы также на Г.Ю.А., который значился в них директором. Однако распределение обязанностей сохранялось и в этих фирмах. Дополнительные фирмы регистрировались в связи с расширением бизнеса. Изначально Пушко удерживал за свои услуги два процента от суммы платежа. В дальнейшем эта комиссия постоянно повышалась. Точные даты повышения не помнит. В 2008 году процент комиссии Пушко составлял уже 4 процента (т. 8 л.д. 35-37).

Свидетель Г.В.В. показал, что периодически обращался к Пушко А.В. с просьбой занять деньги. Пушко никогда не отказывал, занимал деньги либо наличными, либо перечислял по его просьбе. Если долг возвращался безналичными деньгами, то он делал перечисление с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет ЗАО «…», который дал Пушко А.В.. Основанием платежа он указывал «оказание транспортных услуг», при этом никакие транспортные услуги его фирма ЗАО «…» не оказывала, фактически между ними были договоры займа. При этом на расчетный счет Пушко А.В. он перечислял денег чуть больше, чем занимал. В апреле-сентябре 2007 года с расчетного счета ООО «…» был перечислено около 5,5 миллионов рублей на расчетный счет ЗАО «…». Данные деньги являются возвратом ранее полученных у Пушко А.В. займов. В ООО …» он был одним из учредителей и одновременно директором. При нехватке денег на расчетном счете ООО «…» он обращался к ПушкоА.В., чтобы тот занял нужную сумму. Для того чтобы были основания перечислять деньги на счет ЗАО «…», между ООО «…» и ЗАО «…» был заключен агентский договор. Данный договор был заключен формально, ни одна из сторон не придавала ему значения. Наличные деньги требовались для того, чтобы давать их с собой водителям в рейсы. В результате таких взаимоотношений получалось, что Пушко кредитует его своими деньгами. Строго установленного процента не было, как правило, это было больше на 0,3-0,5 процента. Фактически получалось, что Пушко авансом перечислял его деньги по его указанию на расчетные счета, удерживая комиссию 0,3-0,5 процента от суммы платежа.

Свидетель Т.О.А. в ходе предварительного следствия показала, что в 2007 году Пушко А.В. на ее имя зарегистрировал фирму ООО «…» Когда она вместе с Пушко А.В. была у нотариуса, Пушко А.В. просил, чтобы она делала в доверенности свою подпись покороче и попроще, чтобы самому за нее расписываться (т. 8 л.д. 232-234).

Свидетель Р.В.Н. в ходе предварительного расследования показал, что работал в охранном предприятии ЧОП «…». С октября 2006 года работал охранником в офисе у Пушко А.В. Ежедневно к 9 часам он приезжал в офис, откуда он, К.С.Н. и водитель садились на машину и ехали по банкам. Они с К.С.Н. заходили в каждый банк, где К.С.Н. получал наличные деньги. За деньгами ездили в …. Полученные деньги привозили в офис Пушко А.В. С 14 часов в офис подъезжали различные люди, которые получали в офисе деньги. Также за все время работы раза три-четыре в офис приезжали инкассаторы «…». В декабре 2006 года вместе с К.С.Н. по банкам стала ездить еще одна девушка по имени Т. (т. 14 л.д. 5-7).

Свидетель Н.А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что является учредителем и директором двух фирм – ООО «…» и ООО ТК «…», которые занимаются грузовыми перевозками. Особенности бизнеса в сфере грузоперевозок заключаются в том, что постоянно требуются наличные деньги на различные нужды: расчеты с наемными водителями (которые имеют собственный транспорт), оплата запчастей и т.д. При этом клиенты рассчитываются за оказанные транспортные услуги безналичным путем через 2-4 недели после оказания услуги. Поэтому он периодически занимал наличные деньги у Пушко А.В., которые возвращал с процентами безналичным путем. За свои услуги Пушко удерживал комиссию в размере двух процентов от суммы, выданной наличными. Он перечислял деньги на расчетный счет ООО «…». С 2004 по 2008 год помимо ООО «…» Пушко ему дал также реквизиты ООО «…» и ООО «…», на расчетные счета которых он также перечислял деньги. Кроме этого, с 2004 по 2008 год Пушко неоднократно повышал процент займа. В 2005 году комиссия составляла 2,5 процента (точную дату повышения не помнит), в конце 2005 года Пушко увеличил комиссию до 3-х процентов, в 2008 году комиссия уже составляла 4 процента. Таким образом, с 2004 по 2008 год через три фирмы Пушко …») им было получено около 240 миллионов рублей с расчетных счетов ООО «… и ООО «…» (т. 6 л.д. 155-157).

В судебном заседании Н.А.Н. также пояснил, что процент зависел от суммы и срока займа и составлял от 3-х до 4%.

Свидетель П.Т.П. в ходе предварительного следствия показала, что работала в филиале … в должности начальника отдела кассовых операций и инкассации. В ее обязанности входило хранение ценностей (в т.ч. наличных денег), распределение наличных денег между кассирами для работы в течение рабочего дня, ежедневная сводка кассы с документами бухгалтерского учета, составление договоров на инкассацию, организация работы инкассаторов. Представители фирм … получали в банке по чекам наличные деньги Чтобы увеличить прибыли от работы службы инкассаторов, она предложила директору банка Пузыревой организовывать ежедневную доставку наличных денег клиентам. Был составлен договор на доставку наличных денег между банкам и ООО …. Так утром она получала чеки нескольких из перечисленных организаций, где были указаны фамилии инкассаторов банка, стояла их подпись. Она сверяла сумму в чеках с бухгалтерскими проводками. После этого кассир готовил сумки с наличными деньгами. Выполняя ранее полученное указание Пузыревой о доставке наличных денег всех организаций по адресу ООО «…», она давала указание кассиру загружать в одну сумку наличные деньги всех организаций из перечисленного списка, чеки которых в этот день были предъявлены к погашению. Получалось так, что в одну инкассаторскую сумку грузили деньги для нескольких организаций и осуществляли их доставку по адресу ООО «…». Уже на месте бухгалтер ООО «…» расписывался в явочной карте, где указывал общую сумму. При этом по документам получалось, что сумма, указанная в явочной карте не совпадала с суммой по банковскому чеку ООО «…». Сумма в явочной карте представляла собой сумму по всем чекам, предъявленным к погашению в этот день перечисленными организациями. Договоры на доставку наличных денег между банком и … не заключались. Доставка наличных денег по чекам перечисленных организаций осуществлялась по указанию директора банка Пузыревой Т.В. по адресу ООО «…» (т. 8 л.д. 1-3).

Однако в судебном заседании П.Т.Н. не согласилась с показаниями, данными на следствии и пояснила, что протокол она не читала, он был составлен следователем, и она только подписала его. Также пояснила, что в банке денежный чек отдается операционисту, который делает проводку и отдает кассиру, который сверяет сумму и готовит инкассаторскую сумку, после этого он опломбирует ее и вешает ярлык, где указано, какая сумма находится в сумке. Затем кассир вызывает инкассатора, акцептует. Инкассаторы не присутствуют при упаковке денег и не могут видеть, какая сумма упаковывается. Изначально готовили количество инкассаторских сумок по количеству организаций. После этого позвонила бухгалтер из фирмы Пушко и сказала, что им удобнее, чтобы деньги были в одной сумке. Она также показала, что клиентов, желающих воспользоваться услугой инкассации, она подыскивала сама, а не Пузырева Т.В. Организации, подконтрольный Пушко были не единственными, которые пользовались этой услугой. Нельзя сказать, что инкассация была организована только для обслуживания фирм Пушко.

Свидетель С.И.В. в ходе предварительного следствия показал, что с апреля 2006 года работал в должности инкассатора-сборщика в …. В его обязанности входила перевозка наличных денег от клиентов банка в банк, а также по иным маршрутам. Вместе с начальником службы безопасности банка Г.М.Б. они выехали в офис данной организации, где с главным бухгалтером Т.С., обговорили рабочие моменты, после чего в банке был подготовлен договор с фирмой «…» на доставку наличных денег. После этого инкассаторы стали ежедневно возить в офис данной фирмы наличные деньги из банка. Каждый день одна бригада инкассаторов получала наличные деньги в банке. Доставка денег осуществлялась следующим образом. На имя инкассаторов банка выписывались чеки от имени семи организаций (… и т.д.). Данные чеки инкассаторы привозили в банк и передавали в кассу. На следующий день по этим чекам выдавались деньги, которые работавшая бригада инкассаторов отвозила в офис «…». Распоряжения в банке давала П.Т.П.. Иногда она сообщала, что сегодня в офис «…» необходимо отвезти денег меньше, чем будет указано в явочной карте. В таких случаях бригада инкассаторов получала в кассе денег меньше на ту сумму, которую называла П.Т.П.. Деньги за минусом этой суммы привозились в офис «…», работавшая там Т.С. принимала деньги и расписывалась в явочной карте за всю сумму (т. 8 л.д. 14-16).

Однако в судебном заседании С.И.В. показал, что такие показания дал под давлением следователя, и пояснил, что не было случаев, когда он привез денег в офис ООО «…» меньше, чем указано на ярлыке сумки. Выписывался чек и деньги получал человек, указанный в чеке. Деньги он получал в кассе в сумке, которая опломбирована и к ней прикреплен ярлык. При упаковывании денег он не присутствовал. Лишь сверял сумму на ярлыке сумки и в чеке, затем отвозил сумку в офис ООО «…». Там главный бухгалтер проверял целостность пломбы на сумке, забирал деньги и расписывался в явочной карте.

Свидетель З.В.И. в ходе предварительного следствия показал, что в апреле 2008 года он устроился на работу в Витас-банк на должность инкассатора-сборщика. В данной должности он осуществлял сбор наличных денег у различных организаций – клиентов банка (инкассацию денег) и отвозил их в банк. Кроме этого он осуществлял перевозку наличных денег по маршруту Витас-банк – офис клиентов. Примерно в конце июня 2008 года один из его наставников – К.Д.А. привез его по адресу: …, девятиэтажный дом в районе метромоста. К.Д.А. сказал, что здесь находится фирма «…», которая является одним из клиентов банка. Отличие этого клиента от всех остальных заключалось в том, что во всех организациях забирали наличные деньги и отвозили их в банк, а в фирму «…» наоборот необходимо было привозить наличные деньги из банка. Он несколько раз приезжал в этот офис либо с К.Д.А., либо с другим инкассатором – И.В.Г.. Каждый раз привозили наличные деньги. Они привозили туда наличные деньги в сумме нескольких сот тысяч рублей, как правило, около 500-700 тысяч рублей в день. Точные суммы вспомнить не может. Деньги он каждый раз передавал девушке, находившейся в этом офисе. Она расписывалась в явочной карте, указывала полученную сумму. Явочная карта была составлена на клиента банка – фирму «…». Явочную карту он возвращал в банк. Кроме этого, он расписывался в банковских чеках, которые ему предоставляла эта же девушка. Он сверял только, чтобы сумма по всем чекам соответствовала сумме, которую он передал девушке по явочной карте (т. 6 л.д. 226-229).

В суде свидетель З.В.И., в целом, подтвердил указанные показания, уточнив, что денежные средства он не пересчитывал. Также показал, что ему не известны факты доставки в офис ООО «…» денег в сумме меньшей, чем указано в явочной карте, в том числе ему об этом не говорили инкассаторы К.Д.А., И.В.Г..

Свидетель К.Д.Н. в ходе предварительного следствия показал, что с 3 апреля 2007 года по 1 декабря 2008 года он работал инкассатором-сборщиком в … в …. В его обязанности входила перевозка ценностей (чаще всего наличных денег) от клиентов банка непосредственно в сам банк, а также по иным маршрутам. В … он получал опечатанную сумку с наличными деньгами. Сумку выдавала либо сама П.Т.П. либо кто-то из кассиров (Ф. либо С.). В отдельных случаях он отвозил в офис «…» денег меньше, чем было получено по чекам. При этом П.Т.П. ему лично говорила, что сегодня отвезешь в «…» такую-то сумму. По чекам требовалось получить одну сумму, а фактически кассир выдала ему значительно меньше денег. После такого указания П.Т.П. кассир четко знала, что ему надо выдать денег на определенную сумму меньше, а он также четко знал, что получит у кассира денег меньше, чем положено по чекам. Кому кассир отдавала деньги, которые он недополучал, он не знает. Деньги, которые он получал в банке, отвозил в офис фирмы «…». При сдаче денег в офисе у него никогда не возникало проблем. Бухгалтер по имени Т. всегда знала, какую сумму привезут. Она каждый раз сверяла доставленную сумму со своими записями в компьютере, и всегда заполняла явочную карту, где указывала именно ту сумму, которую необходимо было получить по чекам. Деньги, которые он получал в офисе, он привозил в банк и передавал П.Т.П.. Если П.Т.П. не было, он отдавал деньги Ф.. Несколько раз, он видел, как П.Т.П. перекладывала деньги в пакет и заходила с этим пакетом в кабинет к Пузыревой Т.В., а спустя некоторое время выходила оттуда без пакета (т. 8 л.д. 10-13).

В суде свидетель К.Д.А. эти показания не подтвердил, пояснив, что он не знал, какая сумма денег находится в сумке инкассатора, так как он не присутствовал при закладке денег в инкассаторскую сумку. Деньги в его присутствии не пересчитывали, поскольку они были упакованы в брикеты. Также он показал, что для того, чтобы увидеть, как кассир отдает деньги Пузыревой Т.В., нужно идти за ней в другой конец здания, поскольку кабинет Пузыревой находился именно там. Протокол допроса он подписал не читая, так как доверял следователю.

Свидетель Г.М.Б. показал, что занимается вопросами экономической безопасности …: физической охраны, технической укрепленности банка, проверкой клиента при открытии расчетных счетов, при получении кредитов, при заключении различных договоров (на инкассацию денег и т.д.), и другими вопросами. Среди клиентов банка имелись следующие организации: …. Учредителями и директорами перечисленных фирм являлись различные люди, однако фактически они принадлежали одному человеку – Пушко А.В., который занимался обналичиванием денег. Пушко общался с директором банка Пузыревой, которой также было известно о деятельности Пушко А.В. Был случай, когда Пузырева просила сопроводить ее на встречу с Пушко, который передавал ей деньги. На служебной машине банка с водителем Пузыревой и самой Пузыревой у комплекса «…» на … она встретилась с Пушко, который в своей машине «…» передал ей около двух миллионов рублей. Эти деньги они привезли в банк и Пузырева передала их кассиру. Когда фирмы, принадлежащие Пушко, открывали в банке расчетные счета, ему приносили пакет документов на открытие банковского счета и просили поставить свою резолюцию без проверки фирмы. Летом 2007 года Пузырева дала указание организовать доставку наличности в офис Пушко. Был подготовлен и подписан соответствующий договор между банком и ООО «…». После подписания договора, наличные денежные средства стали доставляться в офис Пушко. По прямому указанию Пузыревой в … был открыт счет на фирму ООО «…». Директором данной фирмы является П.А.Н., который фактически не руководил фирмой, выполнял чьи-то разовые поручения. Деятельность фирмы «…» полностью контролировала сама Пузырева, у которой в кабинете находились печати данной фирмы. После того, как Пушко А.В. был задержан, Пузырева передала данные печати ему, так как опасалась, что к ней могут возникнуть вопросы у следствия в случае обнаружения у неё данных печатей.

Свидетель П.А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что в конце 2006 года он учредил ООО «…». После этого открыл счет фирмы в филиале …. Сразу же после открытия счета поставил на компьютер в своем офисе систему «Банк-клиент». Он подал заявку в банк на установку системы «Банк-клиент». К нему в офис приехал программист банка и установил необходимую программу и оставил пароль для управления счетом. Пароль не помнит, это была комбинация из нескольких букв и цифр, которую каждый раз требовалось ввести для того, чтобы отправить в банк платежное поручение. После этого с банком были подписаны необходимые бумаги. Он сам лично управлял делами фирмы и её денежными средствами, Пузырева Т.В. к этому никакого отношения не имеет (т. 12 л.д. 14-16).

Свидетель Д.А.П. показал, что до 20 ноября 2008г. занимал должность заместителя директора … банка, когда директором была Пузырева Т.В. До декабря 2008 года банк имел три собственных банкомата. При получении денег по карточкам, выданным «Витас Банком», в названных банкоматах комиссия за выдачу наличных денег не удерживалась. При выдаче клиентам наличных денег по банковским чекам банк удерживает следующую комиссию. При выдаче денег на зарплату – 0,3 процента, при этом представитель организации, получающей деньги должен предоставить определенные документы. При выдаче денег на иные нужды банком удерживалась комиссия в зависимости от суммы выдаваемых денег (до 100 тысяч рублей комиссия составляла 0,5 процента, при выдаче суммы более 100 тысяч рублей – комиссия банка составляла 1 процент). Размер комиссии устанавливался тарифами банка, в разное время процент комиссии мог незначительно меняться. Отдельным клиентам оказывались услуги по доставке наличных денег инкассаторской службой банка. Данная услуга оказывалась на основании возмездных договоров с банком. Фирмы: … ему известны. Все перечисленные фирмы контролировались одним человеком – Пушко. Пушко в банке общался с Пузыревой. Им подписывались договоры банковского счета (договоры на обслуживание по пластиковым картам), между … Банком и физическими лицам. Непосредственно подготовкой данных договоров занимаются сотрудник банка З.А.С. и начальник отдела валютных операций и пластиковых карт К.Т.Ю. В обязанности З.А.С. входило общение с лицами, получающими пластиковые карты. Он должен удостовериться в личности получателя карты, снять у него копию паспорта и заверить эту копию, сформировать необходимый пакет документов и передать его мне на подпись с договором. После подписания договора, З.А.С. получал все документы обратно и выдавал карту владельцу. Перед тем, как подписать договоры с физическими лицами в рамках зарплатного проекта, имеющегося у банка с фирмами: …, он спрашивал у З.А.С., что это за договоры, на что З.А.С. пояснил, что подготовил эти договоры по личному указанию Пузыревой.

Свидетель М.А.В. в ходе предварительного следствия показала, что с мая по декабрь 2007 года она работала в должности начальника отдела валютных операций и пластиковых карт филиала …-банка. Данный отдел занимался всеми вопросами, связанными с эмиссией пластиковых карт, зарплатными проектами и т.д. От организации в банк поступает обращение о заключении договора на обслуживание фирмы по зарплатному проекту. Обязательным условием заключения такого договора является наличие у этой фирмы расчетного счета в филиале …-банка. По результатам рассмотрения заявления заключается договор по зарплатному проекту. После заключения договора организация предоставляет в банк пакет документов на сотрудников для выпуска пластиковых карт, который включает в себя договор на открытие счета с каждым сотрудником, копия паспорта каждого сотрудника, карточка с образцами подписи каждого сотрудника (мог быть альбом с образцами подписей). После получения необходимых документов банк заказывал необходимое количество пластиковых карт, которые после изготовления выдавал клиентам. В 2007 году …банком среди прочих было заключено три договора со следующими фирмами: …. Со счетов данных организаций ежедневно перечислялись деньги на счета сотрудников по зарплатным проектам, что для этого нехарактерно. Кроме этого, по данным фирмам Пузырева Т.В. постоянно лично контролировала зачисление денег с расчетного счета каждой фирмы на пластиковые карты сотрудников. Если по каким-то причинам в течение текущего операционного дня деньги на пластиковые карты не зачислялись, Пузырева лично интересовалась причинами задержки. Иногда звонил Пушко и спрашивал, когда будут зачислены деньги. Процедура подписания документов и выдачи пластиковых карт по названным трем фирмам выглядела следующим образом. В банк поступала заявка фирмы на обслуживание по зарплатному проекту. Договор подписывался Пузыревой и директором каждой фирмы. После этого банк заказывал необходимое количество пластиковых карт. Готовые пластиковые карты она лично выдавала одной и той же девушке, которая числилась директором ООО «…». Девушке лично в руки она выдавала готовые пластиковые карты на основании представленной доверенности. Доверенность выписывалась от имени организации, являющейся по договору клиентом …банка по зарплатному проекту. Директоров остальных двух фирм она не видела. Также она никогда не видела физических лиц, на которых в банке открывались банковские счета и которые числились сотрудниками фирм. В …-банке было порядка тридцати фирм, использовавших в своей деятельности зарплатные проекты, но особое внимание Пузырева уделяла внимание только названным трем фирмам (т. 12 л.д. 31-33).

Свидетель В.Н.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что с 2006 года она работала в …-банке операционистом, с апреля 2007 года в должности ведущего специалиста операционного отдела. Она работала с юридическими лицами. Ее работа заключалась в том, чтобы принять от операционистов платежные поручения, подсчитать общую сумму и отнести на подпись директору банка Пузыревой Т.В., которая просматривала платежи, подписывала их, после этого она отправляла их получателям. В это время их банк обслуживал 4 фирмы Пушко. На ее участке работы находились все фирмы, принадлежащие Пушко. От имени этих организаций в банк постоянно приходили люди, приносили чеки, заявку на получение наличных денег и документы, прилагаемые к заявке (договоры на оказание транспортных услуг, на закуп сельхозпродукции и т.д.). Она принимала эти документы, проверяла правильность их заполнения и передавала своему руководителю – Б. После этого чек передавался в кассу, приходившие люди получали наличные деньги и уезжали. Процедура была отлажена и повторялась ежедневно. Каждый день приезжали одни и те же люди, поэтому она уже знала их в лицо, это были: Д.Т.А. … и К.С.Н.. Эти лица получали наличные деньги и числились директорами некоторых фирм. К.С.Н. был директором … Где была директором Д.Т.А., не помнит. С лета 2007 года деньги стали отвозить в офис Пушко А.В. инкассаторы банка, которые сначала привозили в банк чеки, передавали их в кассу. С этого момента она стала общаться с бухгалтерами Пушко преимущественно по телефону. Сначала 2007 года была бухгалтер по имени Т., потом бухгалтер поменялся, но также это была девушка по имени Т.. В отдельных случаях ей напрямую звонила Пузырева Тамара Владимировна и говорила, что от такой-то фирмы Пушко (например, от ООО «…») будет платеж на определенную сумму (например, на 1 миллион рублей), и, что данный платеж нужно срочно отправить получателю. После звонка Пузыревой она видела на своем рабочем месте электронное платежное поручение от той фирмы, которую называла Пузырева. Выполняя указание Пузыревой, она распечатывала это платежное поручение, несла на подпись Пузыревой, после чего этот платеж отправлялся вне очереди. Были отдельные случаи, когда по указанию Пузыревой отправлялся один единственный платеж, не дожидаясь, пока накопятся несколько платежей на отправку, как это заведено в банке. Откуда Пузырева знала о том, что будет тот или иной платеж, не знает. За время ее работы в должности ведущего специалиста она получала таких указаний от Пузыревой около десяти (т. 11 л.д. 67-69).

В суде В.Н.Ю. показала, что Пушко А.В. появлялся в банке нечасто. Ей его показал кто-то из работников банка. Она, в основном, общалась исключительно по телефону с бухгалтером Пушко А.В. – Т.. Когда в банке еще не было инкассаторов директора фирм сами приезжали и приносили денежные чеки. Она брала чеки, проверяла данные, вносила в программу, чтобы сделать проводку. По поводу ускорения платежей по фирмам Пушко пояснила, что такие указания от Пузыревой Т.В. она получала не только по организациям Пушко А.В., но и по другим организациям. Это обычная ситуация, все хотят отправить деньги до обеда.

Свидетель З.А.С. в ходе предварительного следствия показал, что работал в должности ведущего специалиста по пластиковым картам с сентября 2007 года до 2009 года. В его обязанности входила подготовка пакета документов на выдачу пластиковых карт физическим лицам по их личным заявлениям и по заявкам организаций («зарплатные проекты»). Летом 2008 года директор … Пузырева Т.В. дала указание подготовить пакет документов на выдачу пластиковых карт по зарплатному проекту для двух организаций: … Затем ему было выдано по десять ксерокопий паспортов на каждую из названных организаций для того, чтобы подготовить договоры банковского счета с использованием пластиковой карты. Этот договор заключается между физическим лицом – получателем карты и банком и является как бы приложением к договору между банком и организаций, обратившейся с заявкой об открытии зарплатного проекта. Были выпущены пластиковые карты и переданы представителю фирмы либо через операционный зал, либо через инкассаторов. Фирмы … также имели карточки … Банка, выданные по зарплатному проекту. При проведении выемки документов в банке не были обнаружены заявки на продление срока действия пластиковых карт по фирмам: … потому, что указанные фирмы находились в банке на особенном положении и находились под личным контролем директора филиала банка Пузыревой Т.В.. Все эти фирмы делали перечисления каждый день. В январе 2008 года по указанию Пузыревой Т.В. были заблокированы все пластиковые карточки фирмы ООО «…», поскольку произошла утрата всех пластиковых карт одновременно, и были заказаны на эту фирму новые карточки. Никаких заявок от представителей фирмы «…» в банк не поступило, пластиковые карты перевыпускались по указанию Пузыревой. Новые пластиковые карты передавались либо операционистам либо с инкассаторами. При этом от фирмы ООО «…» в банк не поступала заявка на перевыпуск пластиковых карт. Аналогичная ситуация была и по фирмам ООО «…» и ООО «…». Если в банке отсутствуют заявки от этих фирм на перевыпуск пластиковых карт, то команду на перевыпуск карт, по его мнению, давала также Пузырева (т. 8 л.д. 55-57, т. 12 л.д. 148-149).

Свидетель Е.О.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что работала у Пушко А.В. в офисе кассиром. Она заполняла чековые книжки имени фирм «…» и «…», после чего ехала по банкам получать наличные деньги. Ежедневно она получала наличными деньгами в баках примерно от 200 до 500 тысяч рублей. Наличные деньги она привозила в офис Пушко и сдавала главному бухгалтеру – М.Т.Н.. В конце апреля 2008 года Пушко А.В. оформил на ее имя еще одну фирму ООО «…». С этого времени она стала заполнять чеки от фирм «…» и «…» и получать наличные деньги по чекам «…» в «…» и по чекам «…» в «… (т. 4 л.д. 25-27).

Свидетель Г.Ю.А. в ходе предварительного следствия показал, что является учредителем и директором двух организаций: ООО «…», ООО «…», которые занимаются грузоперевозками. Он контактировал с клиентами, заключал контракты с клиентами, контролировал процесс загрузки и доставки продукции. З.А.В. занимался вопросами, связанными непосредственно с автопарком: поддержание в надлежащем состоянии собственного автопарка, своевременный ремонт машин, привлечение сторонних водителей, оплата их услуг. Поскольку для выполнения всех перевозок собственными силами транспорта не хватало, «…» часто привлекал частных водителей. З.А.В. подыскивал водителей как самостоятельно, так и при посредничестве различных транспортных агентств, диспетчеров. При подписании различных документов, в том числе платежных, часто видел названия каких-то фирм. З.А.В. пояснял, что это оплата услуг сторонних перевозчиков. Ему знакомы следующие организации: …. Он неоднократно видел эти названия в документах, которые ему давал подписывать З.А.В.. Это фирмы – агентства по подбору перевозчиков, услугами которых его организация неоднократно пользовалась (т. 8 л.д. 17-19).

Свидетель М.А.А., в ходе предварительного следствия показал, что он занимается бизнесом, связанным с поставкой и монтажом медицинского оборудования, является директором фирмы ООО НПО «…». Ему периодически требовались наличные деньги для ведения бизнеса. Пушко предложил ему обналичивать имеющиеся на расчетном счете деньги. Для этого он должен был перечислять деньги на расчетные счета фирм Пушко, и спустя некоторое время получать наличные деньги в офисе у Пушко. За выдачу наличных Пушко удерживал комиссионный процент. Кроме того, Пушко предложил использовать его фирму ЗАО «…», для транзитного перечисления денег изготовителю медоборудования либо дилеру. За эти услуги Пушко брал комиссию в размере 0,5 процента. Фактически сделкой по поставке медицинского оборудования занимался он. Роль Пушко сводилась к транзитному перечислению денег от фирмы Пушко поставщикам оборудования и их дилерам. Процент комиссии за услуги Пушко менялся только в сторону увеличения, ни разу не понижался. В августе 2008 года он получал у Пушко наличные деньги за 3,5-4 процента от суммы безналичного платежа. Процент за транзитные платежи ни разу не менялся. С 1 января 2008 года по сентябрь 2008 года им на фирмы Пушко для обналичивания было перечислено около трех миллионов рублей. Суммы транзитных платежей назвать не может. Начиная с 2004 года по сентябрь 2008 года с расчетного счета ООО «…» он перечислил на фирмы, подконтрольные Пушко А.В. около 30 миллионов рублей для обналичивания и около 60 миллионов рублей для транзитного перечисления в адрес третьих фирм. За услуги Пушко удерживал 0,5 процента за транзитное перечисление денег и от 2 до 4 процентов за обналичивание денег. С расчетных счетов ЗАО «…» и ЗАО СФ «…» деньги на фирмы Пушко перечислялись только для транзита, обналичивание этих денег не производилось. Наличные деньги он получал в офисе Пушко А.В. по адресу: … До ноября 2007 года деньги выдавала Б.Т.С., после этого деньги он стал получать у М.Т.Н. (т. 4 л.д. 129-132, т. 5 л.д. 45-59).

В суде свидетель М.А.А. показал, что процент комиссии за обналичивание денег у Пушко менялся и составлял от 2 до 4 % от суммы безналичного платежа. Когда этот процент менялся, он не помнит. На вопрос суда о том, отражались ли в документах перечисляемые денежные суммы, свидетель ответил отрицательно. Свидетель М.А.А. также показал, что в отношении него следствие возбудило уголовное дело за уклонение от уплаты налогов, речь идет о 13 миллионах рублей.

Свидетель Ф.А.В. в ходе предварительного следствия показал, что у его дяди Х.Е.М. имеется фирма ООО ПК «Элисо», которая находится в … …. Фирма занимается реализацией ГСМ. Фирме периодически требуются наличные деньги на развитие бизнеса и прочие хозяйственные нужды. Летом 2007 года Х.Е.М. обратился к нему с просьбой помочь найти в Омске фирму, через которую можно будет обналичить деньги. Он с этой просьбой обратился к Л.В.И. Тот дал ему реквизиты фирмы «…», которые он переправил Х.Е.М.. Л.В.И. назвал комиссионный процент, который составлял 3 процента. Названный процент он также назвал Х.Е.М., которого условия устроили. После этого Х.Е.М. звонил ему на телефон и говорил, сколько денег он перечислил по реквизитам фирмы «…». Он перезванивал Л.В.И. и договаривался о месте и времени получения наличных денег. Затем приезжал к Л.В.И. и получал наличные деньги, которые отправлял Х.Е.М. через Сбербанк (т. 4 л.д. 150-151).

Свидетель Т.М.А. в ходе предварительного следствия показал, что является директором ООО «…», фирма занимается производством муки и макаронных изделий. Весной 2005 года он познакомился с Л.В.И. …. В разговоре с ним сообщил, что ему периодически требуются наличные деньги. Л.В.И. заверил, что готов предоставить ему реквизиты фирмы, кудаон он будет перечислять деньги, которые через несколько дней сможет получить наличными. При этом предупредил, что за подобные услуги будет удержан определенный процент от перечисленной суммы. В 2005 году процент комиссии составлял 2,5-3 процента. Л.В.И. дал реквизиты какой-то фирмы, ее он не помнит. Перед тем, как осуществить платеж, он спрашивал у Л.В.И., что нужно указать в назначении платежа. Л.В.И. называл назначение платежа, с его слов он записывал это в платежное поручение. С 2005 по 2008 год он обналичил через Л.В.И. не более пяти миллионов рублей. В 2008 году он четыре раза обращался к Л.В.И. с просьбой обналичить деньги. Л.В.И. дал ему реквизиты ООО «…», расчетный счет которого открыт в …-банке. На данный расчетный счет в течение 2008 года он осуществил 4 платежа на общую сумму примерно 7,3 миллиона рублей. Деньги он получил наличными у Л.В.И. за вычетом комиссионного процента, который составлял 4 процента (т. 5 л.д. 1-3).

В суде свидетель Т.М.А. подтвердил свои показания и пояснил, что учет денежных средств, которые были обналичены через Л.В.И., он не вел.

Свидетель С.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что он является директором ООО «…», фирма занимается торговлей запчастями к грузовым автомобилям. Одним из учредителей фирмы является Х.Р.Г., который кроме этого оформлен как частный предприниматель, имеет свой отдельный расчетный счет в банке. В 2004-2005 году он познакомился с Пушко А.В.. Он сообщил Пушко, что занимается торговлей автозапчастями. Пушко предложил ему закупать запчасти, перечисляя деньги поставщикам, через расчетные счета его организаций. При этом в отдельных случаях Пушко А.В. мог его кредитовать, т.е. перечислять деньги поставщикам в полном объеме, а он рассчитывался с Пушко А.В. в течение нескольких дней. За свои услуги по перечислению денег поставщикам Пушко А.В. брал комиссию 0,5 процента. Пушко А.В. дал ему реквизиты ООО «…». После этого по факсу в офис Пушко А.В он отправлял перечень запчастей, которые необходимо приобрести и указывал поставщика, которому необходимо перечислить деньги. Пушко А.В. перечислял деньги поставщику и в конечном итоге запчасти к нему поступали. Кроме ООО «…» он перечислял деньги на расчетные счета ООО «… деловые люди», ООО «…» и ООО «…». Все перечисления осуществлялись по аналогичной схеме, он перечислял деньги, отправлял по факсу список запчастей и указывал поставщика, кому необходимо отправить деньги. Пушко удерживал, оговоренные 0,5 процента, оплачивал поставщику товар, указанный товар он получал. Кроме этого, Х.Р.Г. занимал у Пушко деньги. Заем всегда осуществлялся следующим образом: Пушко А.В. перечислял деньги на расчетный счет Х.Р.Г. в Сбербанк, а Х.Р.Г. отдавал деньги наличными. Заем оформлялся документально, был заключен договор займа между физическим лицом Х.Р.Г. и фирмами Пушко ООО «…» и ООО «…». Перечисления денег осуществлялись на расчетный счет Х.Р.Г. с расчетных счетов названных организаций. Его и Х.Р.Г. интерес заключался в данном случае в том, что они кредитовались на необходимый срок на выгодных условиях. Комиссия за транзитное перечисление денег не менялась и всегда составляла 0,5 процента (т. 5 л.д. 185-187).

В суде свидетель С.В.А. подтвердил свои показания и пояснил, что все сделки с Пушко А.В. оформлялись письменными договорами, и условия договоров сторонами выполнялись.

Свидетель Р.Е.В. в ходе предварительного следствия показал, что он является директором ООО «…», фирма занимается торгово-закупочной деятельностью. В начале 2007 года его познакомили с Л.В.И., который занимался обналичиванием денег. При ведении бизнеса ему периодически требуются наличные деньги на различные нужды, поэтому он заинтересовался предложением Л.В.И.. Л.В.И. обозначил комиссионный процент, который составил 4 процента от суммы платежа и предоставил ему реквизиты ООО «…». Когда у него возникала необходимость в наличных деньгах, он перечислял на расчетный счет ООО «…» деньги, звонил Л.В.И., говорил Л.В.И., какая сумма перечислена. Через два-три дня они встречались где-нибудь на улице, и он забирал у Л.В.И. наличные деньги за минусом 4 процентов. Для отчетности он готовил договоры между ООО «…» и ООО «…», а также остальные документы (счета-фактуры и накладные). Эти документы он передавал Л.В.И., на следующей встрече Л.В.И. документы возвращал с подписями директора ООО «…» и печатью. Директора ООО «…» и ООО «…» он не знает, с Пушко А.В. не знаком (т. 5 л.д. 225-227).

Свидетель Е.М.В. в ходе предварительного следствия показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «…» с 2004 года. Фирма занимается строительными работами и торговлей. Для осуществления деятельности фирма периодически получает в банке кредиты, в том числе кредиты овердрафт. Для того чтобы иметь возможность получить кредит овердрафт фирме необходимо показывать движения по своему расчетному счету, так как сумма кредита овердрафт напрямую зависит от оборотов по счету. С 2005 года для того, чтобы увеличивать обороты по расчетному счету ООО «…» стало перечислять деньги на расчетные счета фирм, принадлежащих Пушко А.В.. Схема работы с Пушко выглядела следующим образом. ООО «…» осуществляло перечисление денег на расчетный счет фирмы Пушко. Основанием платежа указывали оплату каких-либо товаров либо услуг. После этого Пушко возвращал на расчетный счет деньги с расчетного счета своей фирмы. Это могла быть как та же фирма, куда отправили деньги, так и иная фирма. Основанием платежа Пушко всегда указывал оплату товара, иногда основанием платежа указывалась оплата за вексель. Все документы, которые необходимы для бухгалтерии (договоры между ООО «…» и фирмами Пушко, счета-фактуры, накладные и т.д.) готовила она. Кроме этого, часть денег перечисляемые на расчетные счета фирм Пушко, они получали наличными. Схема получения наличных денег выглядела следующим образом: С.С.А. – директор фирмы говорил ей какую сумму необходимо перечислить на расчетный счет фирмы Пушко. Она осуществляла перечисление денег, готовила документы для этого платежа. Через несколько дней либо она, либо С.С.А. в офисе Пушко получали наличные деньги и оставляли документы для того, чтобы на них поставили подпись директора и печать фирмы. При следующем визите в офис эти документы забирали. С 2005 по 2008 год ООО «…» перечисляло деньги на расчетные счета следующих фирм, реквизиты которых давал Пушко А.В.: …. Она сделала выписку, в левом столбце указывала дату, суммы перечисления, а в правом – те суммы, которые Пушко возвращал. За 2005-2008 годы ООО «Омскспецлес» перечислило на счета Пушко на 33 миллиона рублей больше, чем тот вернул. Из указанной суммы часть денег была обналичена, часть – перечислена в адрес третьих организаций. Какая часть из этих денег была обналичена, а какая часть перечислена транзитом, она не знает, подобный учет не велся (т. 5 л.д. 228-235).

Свидетель Г.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что он является директором ООО «…», фирма занимается проектированием и строительством объектов инженерного назначения. ООО «…» в своей деятельности нуждается в наличных деньгах, которые не всегда удается в нужном количестве снять с расчетного счета. Пушко А.В. согласился обналичивать деньги с его расчетного счета через свои фирмы. Он предложил ему перечислять деньги с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет своей фирмы, а через несколько дней получать наличные деньги в офисе за вычетом комиссии. В 2005 году комиссия составляла 2 процента от суммы безналичного платежа. Когда у него возникала необходимость обналичить деньги, он перечислял их на расчетный счет ООО «… «…», звонил Пушко, и тот назначал день, когда он мог получить наличные деньги. В назначенный день он встречался с Пушко в его офисе, где тот отдавал ему наличные деньги. Для обоснования осуществляемых платежей он готовил договоры, счета-фактуры, накладные и прочие необходимые документы, которые при встрече передавал Пушко. На следующей встрече он забирал оставленные документы, на которых уже стояла печать фирмы и подпись директора. В 2006 году Пушко дал ему реквизиты … Он осуществлял перечисления поочередно на указанные фирмы. В 2007 – 2008 годах Пушко дополнительно дал реквизиты …. Взаимоотношения с Пушко продолжали строиться по той же схеме. Кроме того, он перечислял деньги на счета фирм Пушко для транзитного перечисления денег на расчетные счета третьих организаций. За эту услугу Пушко удержал комиссию 0,5 процента. В 2005 – 2006 года процент комиссии составлял 2%, в 2007 году – 3 или 3,5%, в 2008 году он составлял 4%,. Точные даты изменения процента комиссии он не помнит (т. 6 л.д. 54-71, т. 14 л.д. 3-4).

Свидетель С.К.В. в ходе предварительного следствия показал, что в июле 2007 года он попросил в долг 1 700 000 рублей у своего знакомого директора ООО «…» Э.Д.Д.. Тот согласился занять деньги, но только безналичным перечислением. После этого он встретился с Пушко и спросил, может ли тот принять на расчетный счет своей фирмы деньги и выдать ему эти деньги наличными. Пушко ответил, что обналичит для него деньги за 4 процента. Его это устроило. Пушко дал реквизиты ООО «…», которые он передал Э.Д.Д.. Э.Д.Д. перечисли на расчетный счет ООО «…» с расчетного счета своей фирмы двумя платежами 1 500 000 рублей и 283 500 рублей. Перечисленные Э.Д.Д. деньги он получил в офисе Пушко за вычетом оговоренной комиссии 4 процента. Ранее он несколько раз получал деньги в офисе Пушко, которые перечислял с расчетных счетов своих фирм (ООО …») для обналичивания. Так он осуществлял следующие платежи на расчетные счета фирм Пушко: 19 марта 2008 года было перечислено 600 000 рублей на расчетный счет ООО «…». Деньги были обналичены. Комиссия составила 4 процента. 21 апреля 2008 года на расчетный счет ООО «…» он перечислил 6 464 662 рубля 5 копеек, деньги были перечислены транзитом на несколько фирм, которые он указал. Названия фирм не помнит. За услугу Пушко удержал комиссию 0,5 процента. 25 января 2007 года на расчетный счет ООО «…» он перечислил 400 000 рублей для обналичивания. Комиссия составила 3 или 3,5 процента, точно не помнит. 9 октября 2007 года он перечислил на расчетный счет ООО «…» 2 500 000 рублей. 11 октября 2007 года Пушко ему эти деньги вернул. Операция была проведена для увеличения оборотов по его расчетному счету. 26 февраля 2007 года он перечислил 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО «…» для обналичивания. Комиссия Пушко составляла 3 процента. 17 мая 2007 года он перечислил 679 000 рублей на расчетный счет ООО «…» для обналичивания. Комиссия Пушко составила 3 процента. Кроме этого, в период с 20 ноября по 13 декабря 2007 года несколькими платежами он перечислил с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет ООО «…» 2 155 000 рублей. Все деньги были перечислены с целью обналичивания. Комиссия Пушко в то время составляла 3,5 процента. В период с 22 августа 2006 года по 5 октября 2006 года с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет ООО «…» он перечислил несколькими платежами 2 137 000 рублей для обналичивания. Комиссия Пушко составляла 2 или 2,5 процента, точно не помнит. В период с 25 октября 2006 года по 16 октября 2007 года он перечислил на расчетный счет ООО «…» несколькими платежами 16 016 500 рублей. около 70 процентов денег были обналичены, остальные – перечислены транзитом различным фирмам – поставщикам (т. 6 л.д. 76-78, л.д. 172-174).

В суде свидетель С.К.В. показал, что процент комиссии, который удерживал Пушко А.В. за обналичивание денег, в ходе его допроса обозначил следователь, а он с этим согласился. Хотя сам не помнит, какой процент комиссии удерживал Пушко А.В. в то время. С.К.В. также показал, что денежная сумма, которую обналичили у Пушко для фирмы «…» была небольшая, до 100 000 рублей. Он не может утверждать, что процент комиссии у Пушко на тот момент был такой, как указано в протоколе его допроса. Следователь высказывал предположение, и он с ним согласился.

Свидетель С.А.В. в ходе предварительного следствия показала, что она является директором ООО «…», фирма занимается оказанием информационных услуг. В 2006 году познакомилась с Пушко А.В. и узнала, что он занимается обналичиванием денег. Первоначально просто занимала у Пушко наличные деньги, а возвращала безналичными платежами на расчетный счет фирм Пушко. Когда нужны были деньги, она звонила Пушко на мобильный телефон и просила занять необходимую сумму. Речь шла о суммах 100-200 тысяч рублей. Пушко никогда не отказывал. Она подъезжала в офис Пушко и получала наличные деньги. Деньги выдавал либо сам Пушко, либо работавшая у него Б.Т.С. …, с которой ее познакомил Пушко. Конкретный срок займа не оговаривался, она возвращала деньги по мере их появления на расчетном счете. Как правило, это было в течение одного месяца. Возврат долга осуществлялся путем перечисления денег на расчетный счет той фирмы, реквизиты которой давал Пушко. При возврате денег на расчетный счет в основании платежа, по согласованию с Пушко, она указывала «за оказание услуг», фактически никаких услуг ООО «…» фирмам Пушко не оказывали, это был возврат заемных денег. Возврат долга она осуществляла с учетом заранее оговоренного с Пушко процента. В 2006 году процент, установленный Пушко за пользование наличными деньгами, составлял 2 процента. Постепенно порядок действий стал меняться. Сначала она перечисляла деньги на расчетный счет одной из фирм Пушко, а потом звонила и ехала в офис за наличными деньгами. Она по-прежнему указывала в основании платежа «за оказание услуг», фактически деньги перечислялись для обналичивания. Разница заключалась в том, что раньше она получала наличные деньги в кредит, то теперь сначала перечисляла деньги на счет одной из фирм, а потом забирала их наличными в офисе. В 2007 году Пушко увеличил процент за выдачу наличных денег до 3 процентов. В 2008 году процент комиссии составлял 4 процента (т. 6 л.д. 88-90).

Свидетель Ш.И.Н. в ходе предварительного следствия показала, что она является частным предпринимателем, занимается курьерской деятельностью. В конце 2006 года ей потребовались наличные деньги на какие-то расходы. В кассе денег не хватало, и она обратилась к Б.Л.В. за советом. Та сказала, что может предоставить реквизиты фирмы, через которую можно обналичить деньги. Она должна будет перечислять деньги на расчетный счет этой фирмы, а через несколько дней Б.Л.В. вернет их наличными за вычетом комиссии, которая составляла около 2,5 процентов. Б.Л.В. дала ей реквизиты ООО «… На расчетный счет этой фирмы она перечислила деньги, а через несколько дней Б.Л.В. вернула их наличными за вычетом оговоренного процента. После этого, когда ей требовались наличные деньги, она осуществляла платеж на расчетный счет ООО «…» и сообщала об этом Б.Л.В.. Через несколько дней Б.Л.В. возвращала наличные деньги за вычетом комиссии. Кто занимался подготовкой всех необходимых документов, не знает. Все платежи с расчетного счета ЧП Ш. на расчетный счет этой организации делались с целью обналичивания денег. Б.Л.В. дала ей реквизиты ООО «…» и ООО «…». На расчетные счета этих фирм она также перечисляла деньги для обналичивания. С 2006 года по 2008 год комиссия за выдачу наличных денег несколько раз увеличивалась. Точные даты повышения комиссии за обналичивание денег не помнит. С начала 2008 года за обналичивание денег она платила 4 процента. Кто является директором ООО «…», ООО «…» и ООО «…», не знает (т. 6 л.д. 153-154).

Свидетель А.В.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что она работает бухгалтером у ЧП Р., который занимается реализацией бытовой химии, ежемесячно имеет значительную кассовую выручку. С апреля 2007 года ЧП Р. стал приобретать векселя Сбербанка России у физических лиц за наличный расчет и продавать эти же векселя юридическим лицам по безналичному расчету. Изначально векселя приобретались у К.С.Н., который сам приезжал в офис к Р.Д.С., привозил документы. Она по расходному кассовому ордеру выдавала К.С.Н. наличные деньги. Деньги она выдавала после того, как видела на расчетном счете Р.Д.С. поступление безналичного платежа за приобретение этих векселей. Перед тем как в офис Р.Д.С. приезжал К.С.Н., ей звонила Т.С. и уточняла сумму, которую получит К.С.Н.. После этого в течение нескольких часов на счет Р.Д.С. поступал безналичный платеж. Затем приезжал К.С.Н. и привозил копию векселя. Номинал векселя соответствовал той сумме, которая поступила на счет Р.Д.С.. После этого К.С.Н. получал наличные деньги в кассе. Наличные деньги К.С.Н. получал за минусом дисконта, который составлял от 0,1 до 0,4 процентов и определялся договором, который оформлялся между ЧП Реневым и продавцом векселя. С апреля 2007 года по август 2008 года в офис Р.Д.С. за наличными деньгами приезжали К.С.Н., Д.Т.А., Я.С.В. Юридические лица, перечислявшие безналичные платежи на счет ЧП Р. – ООО «…», ООО «…». За указанный период по данным бухгалтерии ЧП Р. по описанной схеме было совершено операций на сумму около 290 миллионов рублей (т. 8 л.д. 30-34).

Свидетель Э.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что с августа 2007 года он работал водителем в фирме «…». Директор фирмы – Г.Ю.А. Однако он подчиняется З.А.В., который является совладельцем фирмы. Когда он устроился на работу, З.А.В. показал ему офис на …, в районе метромоста и объяснил, что он должен будет ездить в этот офис, получать наличные деньги и отвозить туда какие-то документы. После этого, когда З.А.В. давал указание, он ехал в указанный офис, куда отвозил папку с документами и получал наличные деньги, которые отдавал З.А.В.. Сколько, в какой день дадут денег, он никогда не знал (т. 8 л.д. 38-39).

Свидетель С.Л.А. в ходе предварительного следствия показала, что ее муж С.А.В. является учредителем и директором ООО «…». Фирма занимается реализацией нефтепродуктов. Она помогает мужу в ведении текущих дел. В связи с плохим состоянием здоровья мужа и частым отсутствием мужа, текущими делами фирмы руководит она. В период с октября 2007 года по октябрь 2008 года муж полностью передал ей ведение всех текущих дел. В начале 2008 года, в связи с возникшим кризисом, встал вопрос о получении наличных денег. Она обратилась к Л.В.И., который предложил обналичивать деньги с расчетного счета ООО «…»: фирма заключает договор комиссии с другой фирмой. На основании этого договора появляются основания для перечисления денег с одного расчетного счета на другой. В обосновании платежа необходимо было указывать «возврат средств комитента». Далее, перечисленные деньги будут обналичиваться, их будет возвращать Л.В.И. уже в наличной форме. Стоимость услуг по обналичиванию денег Л.В.И. оценил в 4 процента. Ее эти условия её устроили. Л.В.И. дал ей реквизиты ЗАО «…» (директор по фамилии Пушко). Самого Пушко она не знает, никогда не видела. После этого, когда ей необходимо было обналичить, она звонила Л.В.И., чтобы убедиться в том, что ЗАО «…» готово принять деньги. Получив от Л.В.И. подтверждение, отправляла деньги. Через несколько дней Л.В.И. отдавал ей наличные деньги. Таким образом, за 2008 год было обналичено около 11 миллионов рублей (т. 8 л.д. 52-54).

Свидетель Г.А.В. в ходе предварительного следствия показал, что он является директором ООО «…», фирма занимается оказанием транспортных услуг. Весной 2007 года он познакомился с Пушко А.В., который занимался обналичиванием денег. В мае 2007 года ему понадобилось обналичить деньги, находящиеся на расчетном счете ООО «…». Они встретились с Пушко, в его офисе, обсудили условия работы. Пушко назвал стоимость своих услуг – 3,5 процента от суммы перечисленных денег. Наличные деньги он должен был получать в офисе Пушко у Т., дал реквизиты ООО «…». По полученным реквизитам он перечислил деньги с расчетного счета ООО «…». После этого позвонил в офис Т. и спрашивал, когда можно получить наличные деньги. Т. называла день, он приезжал в офис и получал деньги. Спустя некоторое время Пушко дал ему реквизиты фирмы ООО «…», и сказал, чтобы он перечислял деньги на расчетный счет этой фирмы. По каким причинам Пушко сменил фирму, он не задумывался. После этого, когда ему требовалось обналичить деньги, он перечислял их на расчетный счет ООО «…», звонил в офис Т., и та назначала день. В назначенный день он приезжал в офис и получал наличные деньги. В 2008 году Пушко дал ему реквизиты ООО «…» для того, чтобы он перечислял деньги на расчетный счет этой фирмы. В 2008 году он перечислял деньги поочередно на расчетный счет ООО «…» и на расчетный счет ООО «…». В ноябре 2007 года Т. уволилась, стала работать другая девушка, так же по имени Т.. В 2008 году Пушко увеличил процент за получение наличных денег. Начиная с января 2008 года, стоимость услуг Пушко составляла 4 процента. По документам перечисление денег осуществлялось на основании договора на оказание транспортных услуг между ООО «…» и фирмами Пушко. Фактически никаких услуг Пушко не оказывал, все деньги обналичивались. Приезжая в офис за наличными деньгами, он привозил с собой счет-фактуру и акт выполненных работ, которые сам заранее печатал. Документы он оставлял в офисе Пушко, при следующем визите в офис он забирал оставленные документы. На документах уже стояла печать фирмы Пушко и подпись директора (т. 6 л.д. 43-45).

Свидетель Г.А.А. в суде показал, что является учредителем ООО «…». Организация занималась строительством жилого микрорайона «…». Для выполнения некоторых работ, связанных со строительством указанного жилого комплекса, организация привлекает сторонних подрядчиков. В частности, в 2007-2008 годах для выполнения работ по обустройству подъездных путей к строительным площадкам, по возведению ограждающих конструкций, а также для выполнения иных строительных работ компания заключала договоры подряда с ООО «…-…», а также ООО «…». Руководителей указанных организаций он не знает, так как сотрудничеством с контрагентами в компании занимается Р.В. – начальник отела снабжения. Всеми денежными вопросами с контрагентами занимается также Р.В.. Когда он подписывает договоры с подрядчиками, обращает внимание только на суммы сделок, потому фамилия Пушко А.В. ему не знакома.

Свидетель В.О.И, в суде показал, что является директором ООО «Омскметаллозащита», фирма осуществляет строительно-монтажные работы на … заводе строительных материалов. Работы ведутся с 2007 года по настоящее время. В августе 2007 года необходимо было выполнить объем работ по антикоррозийной защите одного из цехов завода. Объем работ был достаточно большой, поэтому директор … завода предложил ему привлечь для выполнения этой работы субподрядчика и порекомендовал ООО «…». Он согласился с предложением директора. Все переговоры по выполнению указанного объема работ вели в кабинете директора завода. При этом присутствовал он, директор завода и незнакомый ему мужчина по имени А.В. – директор ООО «…». После того, как они достигли необходимых соглашений, директор завода предоставил весь необходимый комплект документов ООО «…», включая лицензию. Используя эти документы, они подготовили договор между ООО «…» и ООО «…» в двух экземплярах. Указанные в договоре работы выполняли люди не из его фирмы, старший у них был мастер по имени С.. остальных он не знает. Оплата работ осуществлялась следующим образом: … завод перечислил деньги на его фирму, а он рассчитался с субподрядчтиком, т.е. с ООО «…».

Свидетель К.В.В. в суде показал, что является одним из соучредителей фирмы ООО «…». Основной вид деятельности его фирмы это купля-продажа автомобилей. Периодически у организаций возникала необходимость в краткосрочном кредитовании. Чтобы не платить проценты по кредитам банковским организациям, он брал денежные займы у Пушко А.В., которого он знает достаточно давно. Ему известно, что Пушко А.В. до 2008 года занимался финансовыми операциями, от которых он имел большой доход, и у него была возможность давать краткосрочные денежные займы. Когда возглавляемым им организациям требовались денежные средства, то он обращался к Пушко А.В. После того, как они с Пушко А.В. согласовывали все условия, то он (К.В.В.) передавал их содержание своему бухгалтеру К.Н.В., которая занималась оформлением договоров займа, бухгалтерских документов по сделкам. Указанные займы являлись краткосрочными (деньги занимались на одну неделю), поэтому Пушко А.В. предоставлял займы без процентов. Какие именно фирмы, принадлежавшие Пушко А.В., выступали в качестве контрагентов по указанным договорам займа, ему неизвестно, так как непосредственным оформлением бухгалтерских документов и сопровождением данных сделок занималась К.Н.В. Предметом данных сделок были безналичные денежные средства. Возврат указанных денег осуществлялся как в безналичной форме, так и наличными деньгами. Указанное сотрудничество с Пушко А.В. происходило только в 2008 году. Общая сумма всех займов за указанный период составила около пяти миллионов рублей.

Свидетель Л.Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что он является начальником отдела материально-технического снабжения ОАО «…». Фирма, среди прочего, занимается торговлей запасными частями к автомобилям. Специфика торговли такова, что им проще приобрести запчасти за наличный расчет, поэтому периодически требуются наличные деньги. Ежемесячно на закуп автозапчастей расходовали около 100 тысяч рублей. Он неоднократно обсуждал с начальником Н.А.А. возможность получения наличных денег и тот обратился к услугам своего знакомого А.М.Э. …. Последний предоставил реквизиты фирмы «Эврика», на расчетный счет которой необходимо было перечислять деньги. Деньги, перечисленные на расчетный счет ООО «…» в дальнейшем получали у А.М.Э. наличными за вычетом комиссии, которая составляла 4 процента. Таким образом они ежемесячно, может чуть реже, перечисляла на расчетный счет ООО «…» суммы в пределах 100 тысяч рублей. Через несколько дней А.М.Э. возвращал полученные деньги наличными, и он ехал в … с деньгами и закупал запчасти. Из … он привозил список купленных запчастей с указанием цен, передавал список А.М.Э. и тот готовил документы (счет-фактуру и накладную) между … и ООО «…» на покупку этих запчастей. По документам все выглядело так, как будто ОАО «…» покупало у ООО «…» запчасти, фактически обналичивало через ООО «…» свои деньги (т. 5 л.д. 173-174).

Свидетель Б.А.Л. в ходе предварительного следствия показал, что он является директором ООО «…», организация занимается капитальным ремонтом жилого фонда. Отдельные работы выполнялись наемными бригадами, которым необходимо было платить наличными деньгами. Он стал искать возможность обналичить деньги. Он обратился к А.М.Э. …. Тот дал ему реквизиты ООО «…» и сказал, что он должен перечислить необходимую сумму на расчетный счет этой организации и спустя несколько дней, он получит наличные деньги за вычетом 4,5 процентов от перечисленной суммы. А.М.Э. передал договоры между ООО «…» и ООО «…». Кто готовил эти договоры, не знает. После этого он перечислял на расчетный счет ООО «…» необходимую сумму и спустя несколько дней А.М.Э. привозил ему наличные деньги. Таким образом, за 2007 год было осуществлено 5 платежей с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет ООО «…» на общую сумму около 1,5 миллиона рублей. Все деньги были получены наличными через А.М.Э. за вычетом комиссии 4,5 процента. Директора ООО «…» Пушко А.В. не знает (т. 5 л.д. 181-182).

Свидетель Н.А.А. – генеральный директор ОАО «…» в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.Д.А. (т. 5 л.д. 247-248).

Свидетель П.А.В. в ходе предварительного следствия показал, что он является учредителем и директором двух фирм ООО «…», которые имеют различный ИНН. Это сделано для того, чтобы иметь возможность заключать договоры на оказание клининговых услуг с максимально возможно большим числом клиентов. В 2005 году ему требовалось обналичить деньги со своего расчетного счета. Он обратился с этой проблемой к Б.Л.В., которая дала ему реквизиты ООО «…» и объяснила, что на расчетный счет этой фирмы можно перечислять деньги. Через несколько дней он мог получить перечисленную сумму наличными деньгами у Б.Л.В.. Стоимость услуг по обналичиванию составляла 2,5 процента. Основание платежа он мог указывать на свое усмотрение. Когда ему требовалось обналичить деньги, он перечислял необходимую сумму на расчетный счет ООО «…», звонил Б.Л.В. и сообщал об этом. Через несколько дней получал от неё наличные деньги за вычетом оговоренного процента комиссии. Б.Л.В. сама готовила документы (счета-фактуры, накладные и т.д.), необходимые для составления отчетности. С 2005 по 2008 год для обналичивания денег он использовал реквизиты нескольких фирм, предоставленных Б. ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…». В какой момент появлялись новые фирмы, а в какой исчезали старые, вспомнить не может. При перечислении денег на расчетные счета перечисленных фирм все выглядело точно так же, как и при перечислении их на расчетный счет ООО «…». С января 2008 года комиссия за выдачу наличных денег составляла 4 процента. Наличные деньги получал в офисе Б.Л.В. по адресу: …. Пушко А.В. ему не знаком (т. 6 л.д. 100-102).

Свидетель П.А.П. в ходе предварительного следствия показал, что он является директором ООО «…», фирма занимается строительной деятельностью. Осенью 2007 года он ремонтировал административно-бытовые помещения в своей фирме. Для осуществления работ им привлекались различные бригады. Ему требовалось оплатить их работу наличными деньгами. Для этого он стал искать возможность обналичить деньги со своего расчетного счета и обратился к своему знакомому Ш.М.Ю. М.В.Г.. Тот дал ему реквизиты ООО «…» и сказал, что на расчетный счет этой фирмы можно перечислять необходимые деньги. Через несколько дней он получит перечисленные деньги наличными за минусом комиссии, которая составляла 4 процента. При этом он сам должен был готовить все документы, которые требовались для бухгалтерской отчетности (договоры, счета, накладные, акты выполненных работ и т.д.). После этого, когда ему требовались наличные деньги, он перечислял их на расчетный счет ООО «…». В основании платежа указывал «по счет-фактуре № такой-то». Далее он готовил необходимые документы (счет-фактуру, акт выполненных работ) и передавал их Ш.М.Ю.. Через несколько дней Ш.М.Ю. возвращал наличные деньги за вычетом оговоренного процента комиссии, а также подписанные документы. В общей сложности с сентября 2007 года по февраль 2008 года он перечислил на расчетный счет ООО «…» чуть более 1 100 000 рублей для обналичивания. Директор ООО «…» Пушко Т. ему не знаком (т. 6 л.д. 170-171).

Свидетель М.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что он является учредителем и руководителем ООО СТЦ «…». Фирма занимается ремонтом, реконструкцией грузоподъемных кранов и проведением экспертиз. Для осуществления текущей деятельности ему периодически требуются наличные деньги для различных целей. Он стал искать возможность обналичить деньги и его знакомый Ш.М.Ю. дал ему реквизиты ООО «…» с расчетного счета которой он может обналичивать деньги. Перечислив деньги, он сообщал об этом по телефону Ш.М.Ю. и готовил необходимые документы (счет-фактуру и накладную). Документы он также передавал Ш.М.Ю. для того, чтобы тот поставил на них печать ООО «…» и подпись директора. Через несколько дней он получал у Ш.М.Ю, наличные деньги, перечисленные на расчетный счет ООО «…» за вычетом комиссии, которая составляла 6 процентов. В общей сложности через расчетный счет ООО «…» он обналичил около 4,8 миллионов рублей. Кто является директором ООО «…», чем занимается эта фирма, он не знает. Пушко Т. ему не знаком (т. 8 л.д. 207-208).

Свидетель П.Т.И. в суде показала, что после возбуждения дела и взятия её мужа под стражу, ей позвонил следователь К.И.А. и потребовал, чтобы она принесла все деньги, которые имеются в доме. Он заявил, что это нечестные деньги и, что если она принесет деньги, её мужа освободят из-под стражи. Она собрала все деньги, которые имелись в доме и на карточках, и принесла следователю К.И.А. 300 000 рублей. Эти деньги она передала следователю в присутствии понятых. После чего, был составлен акт, в котором все участники расписались.

Вина и причастность Пушко А.В. к совершенному преступлению и отсутствие состава преступления в действиях Пузыревой Т.В. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

заключением эксперта № от …, согласно которому фрагменты печати, обнаруженные и изъятые в офисе Пушко А.В., составляли ранее единое целое (т. 10 л.д. 134-135);

заключением эксперта № от …, согласно которому оттиски гербовой печати нотариуса А.О.А., имеющиеся в каждой из представленных ста доверенностей, выполнены клише печати «Нотариус А.О.А.», фрагменты которой обнаружены в офисе Пушко А.В.(т. 10 л.д. 136-140);

заключением бухгалтерскоой экспертизы эксперта М.О.Н. б/н от …, согласно которому денежные средства, поступившие на следующие расчетные счета: … ежедневно перечислялись в размере остатка, имевшегося на счете, на начало дня, т.е. поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись со счета на следующий день (т. 26 л.д. 15-126, 127-223, 27-34);

заключением финансово-аналитической экспертизы эксперта М.О.Н. б/н от …, согласно которому, операции, нашедшие отражение по расчетным счетам … относятся к банковским операциям, а именно к операциям, перечисленным в статье 5 Закона от 27.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» – осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц. При осуществлении указанных банковской операции «кассовое обслуживание физических и юридических лиц» использовалось четыре способа (механизма): получение наличных по чекам в банках, получение по пластиковым картам, покупка наличных денег у коммерческих структур (в т.ч. через вексельный оборот), перечисления денег на счет почтамта (т. 35 л.д. 31-251);

заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы эксперта М.О.Н. б/н от 17. 01. 2011 года, согласно которому сумма вознаграждения Пушко А.В. за период с 22.12.2003 по 31.08.2008 при условии, что минимальный процент комиссии составил в 2003-2004 гг- 0,8 %, в 2005 г – 1,2 %, в 2006 г – 1,8 %, в 2007 – 2,3 %, в 2008 г – 3 %, а также при условии, что все приобретенные векселя были использованы Пушко А.В. для получения наличных денег составляет 113 248 892 рубля 45 копеек (т. 51 л.д. 1-226).

заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы № эксперта Е.Н.В….. от 06.04.2011 года, согласно которому сумма наличных денежных средств, полученных с помощью пластиковых карт через банкоматы составляет 341970650 рублей (т.52 л.д. 3-57).

протоколом обыска от 1 сентября 2008 года, согласно которому в офисе Пушко А.В. по адресу: … были обнаружены и изъяты предметы и документы, свидетельствующие о совершении Пушко А.В. незаконной предпринимательской деятельности, а именно: ноутбук с программами «банк-клиент» для управления расчетными счетами; установочные диски с дистрибутивами программ «банк-клиент»; дискеты с электронными ключами для подписания документов по системе «банк-клиент»; персональные компьютеры; учредительные документы и печати фирм, использовавшихся Пушко А.В. для совершения преступления; чековые книжки; банковские пластиковые карты; иные документы, использовавшиеся Пушко А.В. для совершения преступления (т. 3 л.д. 27-40);

протоколом обыска от 1 сентября 2008 года, согласно которому в офисном помещении № по адресу: … были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «…», контролируемого Пушко А.В. на расчетный счет ИП П.Т.М., контролируемый К.Ю.В.; печать ИП П.Т.М. (т. 3 л.д. 43-53);

протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2008 года, согласно которому были осмотрены пластиковые карты в количестве 17 штук, обнаруженные и изъятые при проведении обыска в офисе Пушко А.В. по адресу: … (т. 3 л.д. 75-77);

протоколом осмотра документов от 2 сентября 2008 года, согласно которому были осмотрены учредительные документы, обнаруженные и изъятые при проведении обыска в офисе Пушко А.В. по адресу: …, а именно: учредительные документы … (т. 3 л.д. 78-84);

протоколами осмотра предметов от 2 сентября 2008 года и от 6 сентября 2008 года, согласно которому был осмотрен системный блок, обнаруженный и изъятый при проведении обыска в офисе Пушко А.В. по адресу: …. Осматривался системный блок, изъятый в кабинете М.Т.Н. Осмотром установлено, что на данном компьютере в файле «КЛИЕНТ» (программный продукт MicrosoftExcel) в табличной форме учитывалась деятельность по выдаче наличных денег клиентам Пушко А.В. В файле сохранены данные за период с 9 января 2008 года по 1 сентября 2008 года (т. 3 л.д. 88-98, т. 3 л.д. 247-248);

протоколом выемки от 9 сентября 2008 года, согласно которому у П.Т.Ю. в присутствии адвоката были изъяты печать ООО «…», две чековых книжки, банковские пластиковые карты в количестве 38 штук, наличные деньги в сумме 300 000 рублей, копии документов (т. 4 л.д. 21-22);

протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2008 года, согласно которому были осмотрены печати и штампы в количестве 40 штук, обнаруженные и изъятые при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года. Среди осматриваемых печатей и штампов имеются печати следующих организаций: … (т. 4 л.д. 36-41);

протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2008 года, согласно которому были осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года. Осматривались следующие предметы: 10 банковских пластиковых карт, 23 чековые книжки, 13 банковских чеков, 10 упаковок от банковских пластиковых карт, 3 пломбира (т. 4 л.д. 43-56);

протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2008 года, согласно которому были осмотрены печати …, а также документы, обнаруженные и изъятые при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года (т. 4 л.д. 58-65);

протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2008 года, согласно которому были осмотрены печати и штампы в количестве 25 штук, чековая книжка …, пломбир, а также документы, обнаруженные и изъятые при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года. Среди осматриваемых документов имеются учредительные документы …». Среди осматриваемых печатей имеется печать ООО «…» (т. 4 л.д. 67-76);

протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2008 года, согласно которому с участием специалиста был осмотрен ноутбук, изъятый при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года. Осмотром установлено, что на ноутбуке установлены программы банк-клиент для управления расчетными счетами следующих организаций: … Указанные программы работоспособны. На ноутбуке также установлены программы для управления расчетными счетами фирм в …-банке, однако указанные программы не работоспособны. На магнитном диске, обнаруженном в приводе для чтения дисков формата 3,5 дюйма, находятся ключи шифрации для работы программы банк-клиент и электронные подписи, для следующих фирм: … (т. 4 л.д. 79-81);

протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2008 года, согласно которому на жестком диске системного блока, изъятого при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года обнаружены файлы, свидетельствующие о подготовке создания документов, которые в дальнейшем использовались Пушко А.В. для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, а именно: договоры с физическими лицами и акты выполненных работ, а также документы, которые готовились для приобретения наличных денег у ЧП Р.Д.С. – акты приема-передачи векселей, договоры купли-продажи векселей (т. 4 л.д. 120-124);

протоколом осмотра от 19 сентября 2008 года, жесткого диска системного блока, изъятого в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года из которого следует, что на нем установлена программа банк-клиент для управления расчетными счетами фирм … в …банке; программы банк-клиент для управления расчетными счетами фирм … в банке …; программы банк-клиент для управления расчетными счетами ЗАО … в … (последнее обращение к программам 9.01.2008 г.); программы банк-клиент для управления расчетными счетами … (последнее обращение к программам …); программы банк-клиент для управления расчетными счетами … в …-банке (последнее обращение к программам …); программа банк-клиент для управления расчетным счетом фирмы под условным обозначением …, имеющей счет в …-банке, а также установлены программы 1С-Бухгалтерия следующих организаций: … (т. 4 л.д. 137-140, 142-143);

протоколом осмотра учредительных документов следующих организаций, обнаруженных при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года: … Осмотром установлено, что регистрация организаций в налоговых органах осуществлялась сотрудниками ООО «…». В папках имеется полный комплект учредительных документов, а также договоры банковских счетов, приказы и решения о назначении руководителей фирм. В папках с документами фирм … имеются также договоры с физическими лицами для расчетов с использованием банковских карт (т. 6 л.д. 116-141);

протоколом осмотра документов, обнаруженных и изъятых при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года, а именно: бухгалтерские и банковские документы ООО «…», ООО «…», ЗАО «…», документы, которые использовались Пушко А.В. для осуществления незаконной предпринимательской деятельности (договоры с физическими лицами, маршрутные заявки, закупочные акты, акты выполненных работ, которые предоставлялись в коммерческие банки с целью обоснования необходимости получения наличных денег по чекам), а также печати следующих организаций: ООО «…», ЗАО «…», ИП П.Л.А. (т. 6 л.д. 158-165);

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от … и приложения № к данному протоколу. Был осмотрен диск с фонограммами телефонных переговоров, состоявшихся между Пушко А.В. и иными лицами, а также прослушаны сами фонограммы телефонных разговоров. Содержание телефонных разговоров подтверждает, что кроме обналичивания денежных средств, Пушко А.В. также занимался легальной предпринимательской деятельностью. В этих разговора Пушко А.В. за оказываемые услуги, единолично и самостоятельно принимал принципиально важные решения, а иные лица всего лишь выполняли его указания и распоряжения (т. 7 л.д. 1-274);

протоколом осмотра сберегательной книжки, оформленной на имя Д.Т.А. Осмотром установлено, что на данную сберегательную книжку трижды зачислялись крупные суммы, которые снимались на следующий день (т. 8 л.д. 151-152);

протоколом осмотра карточки с образцами подписей … Осмотром установлено, что в разное время правом подписи обладали Г.С.В., К.С.В., Е.О.Ю., Д.Т.А. (т. 8 л.д. 186-187);

протоколом выемки в офисе ЧП Р.Д.С. документов, а именно: договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей, копии векселей Сбербанка России, расходные кассовые ордера), отражающие взаимоотношения между ЧП Р.Д.С. и организациями, подконтрольными Пушко А.В. …т. 8 л.д. 237-241);

протоколом выемки от 10 апреля 2009 года, согласно которому в ГУ ЦБ России по … был изъят акт проверки филиала «… Банк» … (ООО). Период проведения проверки с 12.03.2007 года по 10.04.2007 года, а также с 1.11.2005 г. по 1.03.2007 г. (лист 5 акта). Как следует из актов проверки, на момент проверки в банке имеется 8 крупных клиентов, среди которых имеются следующие организации: … (лист 48-49 акта, таблица 21). В актах проверки отмечается, что никаких нарушений в деятельности филиала «… Банк» … не выявлено(т. 9 л.д. 24-98);

протоколом осмотра документов, которые были изъяты в офисе К.Ю.В. 1 сентября 2008 года, а именно документы, которые составлялись для обоснования платежей, осуществлявшихся с расчетного счета ООО «…», контролируемого Пушко А.В., на расчетный счет ИП П.Т.М., контролируемый К.Ю.В. (т. 9 л.д. 99-121);

протоколом осмотра документов, которые были изъяты в офисе ЧП Р.Д.С. …, а именно документы подтверждают приобретение Пушко А.В. наличных денежных средств с использованием ООО «…» и ООО «…», а также подконтрольных физических лиц у ЧП Р.Д.С. (т. 9 л.д. 194-213);

протоколами выемки от 21 мая 2009 года и от 8 июня 2009 года, согласно которым у ЧП М.А.Т. были изъяты бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о совершении сделок по купле-продаже векселей Сбербанка России между фирмами, контролируемыми М.А.Т. …», ЧП М.А.Т. и фирмами, контролируемыми Пушко А.В. … (т. 10 л.д. 2-7, 20-22);

протоколами осмотра, изъятых документов в офисе ЧП М.А.Т. (т. 10 л.д. 8-17, 23-25);

протоколами осмотра документов, изъятых в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года, а именно: платежные поручения …», документы об операциях с ценными бумагами (векселями Сбербанка России), совершенными … а также учредительные документы ООО «…» (директор – Пушко А.В.) и документы об открытии расчетного счета ООО «…» в омском филиале «…-банка» (т.10 л.д. 171-175);

протоколом выемки из помещения ООО «… – банк» (филиал в …) договоров на обслуживание фирм с использованием международных банковских карт, заключенных между ООО «… – банк» и следующими организациями: … (т.10 л.д. 181-186);

протоколом осмотра изъятых договоров на обслуживание фирм с использованием международных банковских карт, заключенные между ООО «… – банк» и следующими организациями: … Эти оговоры были подписаны заместителем директора филиала ООО «… – банк» Д.А.П. (т. 10 л.д. 187-190);

протоколами осмотра документов, обнаруженных и изъятых в офисе Пушко А.В., а именно: учредительные документы ООО «…», а также бухгалтерские документы … (т. 12 л.д. 178-184, 191-195, 201-204, 209-218, 225-230, 236-240);

протоколом осмотра документов, обнаруженных и изъятых в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года, а именно: учредительные документы … (т. 13 л.д. 71-74);

протоколом выемки в омском филиале ООО «…-банк» заявлений на выдачу чековых книжек, а также юридические дела следующих организаций: … (т. 13 л.д. 168-172);

протоколом выемки в УФПС Омской области – филиале ФГУП «…» договоров на оказание услуг почтовой связи между ФГУП «…» и следующими организациями: … (т. 13 л.д. 186-187);

протоколом осмотра, изъятых договоров на оказание услуг почтовой связи между ФГУП «…» и следующими организациями: … (т. 13 л.д. 188-190);

протоколом осмотра юридических дел (находящихся в них документов) следующих организаций, расчетные счета которых были открыты в … (т. 14 л.д. 22-50);

протоколом выемки от 15 мая 2009 года в Омском филиале ОАО «…» денежных чеков ООО «…» в количестве 121 штука (т. 18 л.д. 3-8);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 121 штука (т. 18 л.д. 9-14);

протоколом выемки от 30 января 2009 года в Омском филиале ЗАО «…-банк» денежных чеков ООО «…» в количестве 21 штука (т. 18 л.д. 18-21);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 21 штука (т. 18 л.д. 22-23);

протоколом выемки в ОАО АКБ «…-банк» денежных х чеков ООО «…» в количестве 16 штук (т. 18 л.д. 27-31);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 16 штук (т. 18 л.д. 32-33);

протоколом выемки от 20 марта 2009 года в филиале в г.Омске ОАО «…» денежных чеков ООО «…» в количестве 46 штук, ООО «…» в количестве 81 штука, ООО «…» в количестве 24 штуки, ООО «…» в количестве 6 штук (т. 18 л.д. 37-42);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 46 штук, ООО «…» в количестве 81 штука, ООО «…» в количестве 24 штуки, ООО «…» в количестве 6 штук (т. 18 л.д. 43-49);

протоколом выемки от 29 января 2010 года в филиале в … ОАО «…» денежных чеков, ООО «…» в количестве 55 штук, ООО «…» в количестве 58 штук, ООО «…» в количестве 1 штука(том 18 л.д. 53-57);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 55 штук, ООО «…» в количестве 58 штук, ООО «…» в количестве 1 штука (т. 18 л.д. 58-63);

протоколом выемки от 19 декабря 2008 года в Омском филиале ОАО «…» были изъяты денежных чеков ООО «…» в количестве 28 штук (т. 18 л.д. 67-69);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 28 штук (т. 18 л.д. 70-72);

протоколом выемки от 3 декабря 2008 года в филиале КБ ООО «…» в … денежных чеков ООО «…» в количестве 16 штук (т. 18 л.д. 76-80);

протоколом осмотра, изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 16 штук (т. 18 л.д. 81-82);

протоколом выемки в ОАО «…-банк» денежных чеков ООО «…» в количестве 152 штуки, ООО «…» в количестве 217 штук, ООО «…» в количестве 63 штуки, ООО «… решение» в количестве 59 штук, ООО «…» в количестве 29 штук, ООО «…» в количестве 17 штук (т. 18 л.д. 86-98);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 152 штуки, ООО «…» в количестве 217 штук, ООО «…» в количестве 63 штуки, ООО «…» в количестве 59 штук, ООО «…» в количестве 29 штук, ООО «…» в количестве 17 штук (т. 18 л.д. 99-119);

протоколом выемки от 22 декабря 2009 года, в ОАО «…» были изъяты денежных чеков ООО «…» в количестве 7 штук, ООО «…» в количестве 2 штук (т. 18 л.д. 121-124);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 7 штук, ООО «…» в количестве 2 штук (т. 18 л.д. 125-126);

протоколом выемки от 17 декабря 2008 года в филиале «…» ОАО «…-банк» денежных чеков ООО «…» в количестве 121 штука, ООО «…» в количестве 132 штуки (т. 18 л.д. 138-146);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 121 штука, ООО «…» в количестве 132 штуки (т. 18 л.д. 147-159);

протоколом выемки от 17 декабря 2008 года в филиале «…» ОАО «…-банк» денежных чеков ООО «…-холдинг» в количестве 100 штук (т. 18 л.д. 163-167);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…-холдинг» в количестве 100 штук (т. 18 л.д. 168-172);

протоколом выемки от 31 октября 2008 года в Омском филиале ОАО «…» в количестве 19 штук (т. 18 л.д. 182-184);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 19 штук (т. 18 л.д. 185-187);

протоколом выемки от 23 октября 2008 года в Омском филиале ОАО «…-банк денежных чеков ООО «…» в количестве 137 штук, ООО «…» в количестве 131 штуки (т. 18 л.д. 191-197);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 137 штук, ООО «…» в количестве 131 штуки (т. 18 л.д. 198-207);

протоколом выемки от 13 октября 2008 года в Омском филиале ОАО «…» денежных чеков ФЭР «…» в количестве 28 штук (из которых 7 копий чеков), ОАО «… …» в количестве 141 штука, ЗАО «…» в количестве 54 штуки, ООО «…» в количестве 69 штук, ООО «…» (оно же ООО «…») в количестве 209 штук (т. 18 л.д. 212-225);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ФЭР «…» в количестве 28 штук (из которых 7 копий чеков), ОАО «Уральский завод сельскохозяйственного машиностроения» в количестве 141 штука, ЗАО «…» в количестве 54 штуки, ООО «…» в количестве 69 штук, ООО «…» (оно же ООО «…») в количестве 209 штук (т. 18 л.д. 226-248);

протоколом выемки от 17 декабря 2009 года в Омском филиале ОАО «…» денежных чеков ЗАО «Метапласт» в количестве 2 штук (т. 18 л.д. 250-252);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ЗАО «…» в количестве 2 штук (т. 18 л.д. 253-256);

протоколом выемки от 5 февраля 2010 года в Омском филиале ОАО «… денежных чеков ООО «… в количестве 61 штуки (т. 18 л.д. 258-261);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 61 штуки (т. 18 л.д. 262-265);

протоколом выемки от 14 ноября 2008 года в Омском филиале ООО «…» денежных чеков ООО «…» в количестве 243 штуки, ООО «…» в количестве 80 штук, ООО «…» в количестве 413 штук, ООО «…» в количестве 294 штуки, ООО «…» в количестве 494 штуки, ООО «…» в количестве 287 штук, ООО «…» в количестве 357 штук (т. 19 л.д. 5-75);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 243 штуки, ООО «…» в количестве 80 штук, ООО «…» в количестве 413 штук, ООО «…» в количестве 294 штуки, ООО «…» в количестве 494 штуки, ООО «…» в количестве 287 штук, ООО «…» в количестве 357 штук (т. 19 л.д. 76-167);

протоколом выемки от … в Омском филиале ООО «…» денежных чеков ООО «…» в количестве 139 штук (т. 19 л.д. 171-175);

протоколом осмотра изъятых денежных чеков ООО «…» в количестве 139 штук (т. 19 л.д. 176-181);

протоколом выемки от … год в Омском филиале «…» договора № от … на доставку денежных знаков Банка России между ООО «…» и Омским филиалом «…-банк», а также явочных карточек (т. 19 л.д. 185-186);

протоколом осмотра изъятых документов, а именно договора № от 9 июля 2007 года на доставку денежных знаков Банка России между ООО «…» и Омским филиалом «…-банк», а также явочные карточки (т. 19 л.д. 187-189);

протоколом выемки в ФКБ «… банк» юридического дела ООО «…» (т. 25 л.д. 237-238);

протоколом выемки от 2 февраля 2010 года в Новосибирском филиале ЗАО «… банк» юридического дела ООО «…» (т. 25 л.д. 269-273);

протоколом осмотра изъятых документов, а именно юридических делах ООО «…» (ФКБ «…») и ООО «…» (т. 25 л.д. 306-309);

протоколом выемки от 24 мая 2007 года в Омском почтамте оригиналов доверенностей на получение денежных переводов в количестве 100 штук, заверенные печатью нотариуса А.О.А. (т. 39 л.д. 199);

справкой из УФНС России по …, в котором указаны даты открытия расчетных счетов организаций, используемых Пушко А.В. для совершения преступления, а также коммерческие банки, в которых были открыты расчетные счета (т. 4 л.д. 153-155, 157-158, 160);

справкой из свердловского регионального отделения фонда социального страхования, согласно которому ОАО «…» отчетность не предоставляет (т. 4 л.д. 169);

справкой из отделения пенсионного фонда Российской Федерации по …, согласно которому ОАО «…» страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию не осуществляет (т. 4 л.д. 172);

справкой из УФНС России по …, согласно которой ОАО «…» отчитывается, предоставляя «нулевые» декларации, основных средств на балансе не имеет (т. 4 л.д. 175-176);

справкой из отделения пенсионного фонда Российской Федерации по … и …, согласно которой ООО «…» и ООО «…» страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию не осуществляют (т. 4 л.д. 181);

справкой из Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал №, согласно которой ООО «…» отчисления в фонд социального страхования не производит, отчетность не предоставляет (т. 4 л.д. 187);

справкой из Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал №, согласно которой ООО «…» отчисления в фонд социального страхования не производит, отчетность не предоставляет (т. 4 л.д. 188);

справкой из инспекции ФНС России № по …, согласно которой ООО «…» не предоставляет налоговые отчеты с момента регистрации. В ответе также указаны расчетные счета ООО «…» и банки, в которых данные счета открыты(том 4 л.д. 191-208);

справкой из инспекции ФНС России № по …, согласно которой указаны расчетные счета ООО «…» и банки, в которых данные счета открыты (т. 4 л.д. 211-215);

справкой из Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которой Фонд экономического развития «…» отчисления в фонд социального страхования не производит, отчетность не предоставляет с октября 2007 года (т. 4 л.д. 219);

справкой из отделения пенсионного фонда Российской Федерации по …, согласно которой Фонд экономического развития «…» отчетность не предоставлял, платежи не производил (т. 4 л.д. 221);

справкой из инспекции ФНС России по …, в которой указаны расчетные счета Фонда экономического развития «…»» и банки, в которых данные счета открыты (т. 4 л.д. 224-231);

копиями документов из ОАО «…-Банк», согласно которых на основании поданных заявлений в данном банке были открыты счета ООО «…» (…) и ООО «…» (т. 8 л.д. 172-177);

письменным ответом Главного управления ЦБ России по … № от …, согласно которому в соответствии с пунктом 2.4.9 Положения № 199-П предусмотрена выдача денежной наличности инкассаторам для доставки в организацию по денежному чеку, оформленному данной организацией, на основании договора (т. 9 л.д. 245-246);

отчетом о проверке деятельности филиала «Витас Банк» … ООО «… Банк» по вопросам соблюдения требований федерального законодательства, а также требований, установленных ЦБ РФ в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30 ноября 2009 года. Согласно отчету, в деятельности филиала «… Банк» … нарушений требований федерального законодательства, а также требований, установленных ЦБ РФ не выявлено. В период с 1 августа 2006 года по 1 сентября 2008 года филиалом банка было направлено в Федеральную Службу Финансового Мониторинга 151 сообщение о выявленных сомнительных операциях … (т. 16 л.д. 6-27);

правилами открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), утвержденные протоколом Правления б/н от 7 марта 2007 года, которые определяют порядок открытия счетов клиентам банка, а также устанавливают перечень документов, необходимых для открытия счета. Согласно этим правилам открытие банковских счетов в интересах Пушко А.В. в филиале ООО «…-банк» в … происходило в соответствии с требованиями установленными в указанном документе (т. 16 л.д. 72-112);

письменными ответами Омского филиала ОАО «…-банк», Новосибирского филиала ЗАО «… банк», ОАО АКБ «…-банк», ФКБ «… банк», Омского филиала ОАО «…», ОАО «…», Омского филиала ЗАО «… банк», филиала «…» ОАО «… банк», ОАО АКБ «…-банк», ОАО «…-банк» в которых указаны суммы и даты получения наличных денег по банковской карте Пушко А.В. (т. 19 л.д. 209-237, т. 20 л.д. 5- 70);

письменным ответом ГУ ЦБ России по … исх. № от … о наличии у филиала «… Банк» … ООО «… Банк» лицензий на осуществление банковских операций (т. 20 л.д. 166);

письменным ответом государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по … исх. № СТ-06-1391 от …, согласно которому юридические лица и индивидуальный предприниматель П.Л.А., используемые Пушко А.В. не уплачивали страховые взносы (т. 21 л.д. 2-3);

письменным ответом государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования исх. № от …, согласно которому юридические лица и индивидуальный предприниматель П.Л.А., используемые Пушко А.В. для совершения преступления, наемных работников не имеют, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное социальное страхование не перечисляют (т. 21 л.д. 5-6);

бухгалтерской отчетностью ЗАО «…», которая свидетельствует о том, что указанная организация занималась легальной коммерческой деятельностью (т. 21 л.д. 14-55);

бухгалтерской отчетностью ООО «…», которая свидетельствует о том, что указанная организация занималась легальной коммерческой деятельностью (т. 21 л.д. 56-97);

бухгалтерской отчетностью ООО «…», которая свидетельствует о том, что указанная организация занималась легальной коммерческой деятельностью (т. 22 л.д. 8-28);

копиями актов налоговых проверок в отношении ЗАО «…», которые также свидетельствует о том, что указанная организация занималась легальной коммерческой деятельностью (т. 23 л.д. 193-210);

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу: вина и причастность Пушко А.В. к преступным деяниям, описанным в приговоре, доказана, а в действиях Пузыревой Т.В. отсутствует состав преступления, которое вменено ей в вину органами предварительного расследования.

Представитель государственного обвинения поддержала обвинение в полном объеме в отношении Пушко А.В. и считает, что его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования. Однако в отношении Пузыревой Т.В. обвинение не поддержала.

Вместе с тем суд считает, что действия Пушко А.В следует квалифицировать по п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Поскольку субъектами преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ являются руководители банков и других кредитных организаций, занимающихся незаконной банковской деятельностью. Как установлено судом Пушко А.В. зарегистрировал ряд организации, используя которые, занимался обналичиванием денежных средств, а также перечислением денежных средств по просьбе клиентов на счета сторонних организаций, за обусловленный % комиссии. Указанные деяния он совершал без специального разрешения (лицензии). Хотя эта деятельность входит в перечень видов деятельности, для занятия которыми необходимо получение специального разрешения (лицензии). Этот перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 24 декабря 1994 г. (СЗ РФ, 1995, N 1, ст. 69). Лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление указанного в нем вида деятельности в течение установленного срока, а также определяет условия его осуществления. При осуществлении указанной выше предпринимательской деятельности Пушко А.В. таким официальным документом не обладал. Зарегистрированные и подконтрольные Пушко А.В. организации не являются кредитными. Следовательно, Пушко А.В. не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом «О банках и банковской деятельности». Кроме того, диспозиция ст. ст. 172, 171 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поэтому указанный квалифицирующий признак вменен Пушко А.В. незаконно и его следует исключить.

Доводы Пушко А.В. о том, что заключение бухгалтерской экспертизы, которую проводила эксперт М.О.Н., строится на предположениях и на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, суд находит частично обоснованными. Эти доводы подтверждаются как фактическими обстоятельствами (проверкой простых арифметических действий), показаниями в суде тех свидетелей, на которых ссылается эксперт М.О.Н., а также показаниями самого Пушко А.В.

В соответствии со ст. 15, 240 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, свое решение выносит только на основе анализа доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных при судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательств подлежит оценки относительно допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовно дела. Ни одно из доказательсвт не имеет для суда приоритетного значения, в том числе и заключение эксперта. Суд считает необходимым путем несложных арифметических действий произвести оценку и ревизию бухгалтерской экспертизы, которую проводила эксперт М.О.Н.

Из показаний свидетелей Л.Д.А., Н.А.А., Б.А.Л., П.А.П., М.А.А., П.А.В., С.Л.А., Ш.И.Н. и других, приведенных выше, следует, что они обналичивали деньги через фирмы подконтрольные Пушко А.В. с помощью посредников, которые в свою очередь устанавливали свой процент комиссии, составляли документы и передавали наличные деньги за вычетом процента комиссии. В суде было установлено, что процент комиссии, установленный Пушко А.В. за обналичивание денег, в разы повышался посредниками. В ходе судебного разбирательства те лица, которые обналичивали денежные средства с помощью Пушко А.В. не могли вспомнить процент комиссии, который устанавливал им Пушко А.В., они ссылались на то, что в ходе предварительного следствия этот процент им озвучивал следователь, а они с этим соглашались. При таких обстоятельствах суд при определении размера дохода Пушко А.В. за период его незаконной предпринимательской деятельности берет за основу его показания, и считает процент комиссии в 2003 – 2004 году был 0,8%, в 2005 году – 1,2%, в 2006 году – 1,8%, в 2007 году – 2,3% и в 2008 году – 3%.

Согласно обвинительному заключению, составленному на выводах бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом М.О.Н., сумма вознаграждения Пушко А.В., полученная за счет обналичивания денег по чекам за период с 22.12.2003г. по 31.08.2008г., рассчитана из суммы 2 880 668 960 рублей (приложение №6 экономической экспертизы). Так по данным эксперта М.О.Н., Пушко А.В. этим способом получил доход за 2003 год – 15 571 рубль 20 копеек; за 2004 год – 823 811 рублей 82 копейки; за 2005 год – 2 068 465 рублей 20 копеек; за 2006 год – 19 005 040 рублей 80 копеек; за 2007 год – 25 525 157 рублей 64 копейки; за 2008 год – 13 132 467 рублей 60 копеек. ИТОГО – 60 570 514 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, судом установлено, что Пушко А.В. выдавал наличные денежные средства транспортным организациям: …, оформляя сделки, как договоры комиссии и агентские договоры, которые фактически являлись договорами займа. Притворные сделки составлялись в связи с тем, что банк при проведении платежей по договорам займа требовал дополнительные документы, что в свою очередь требовало дополнительного бумажного оформления и усложняло работу. Наличные денежные средства использовались транспортными организациями для выполнения своих обязательств перед заказчиками по договорам оказания транспортных услуг. Выданные заемные денежные средства и проценты по ним возвращались Пушко А.В. путем безналичного перечисления на контролируемые им расчетные счета. Таким же способом он занимал деньги ООО «…», директором которого является С.А.В.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.В.В. на предварительном следствии и в суде, который показал, что он периодически обращался к Пушко А.В. с просьбой занять деньги, и тот никогда не отказывал. Он занимал деньги либо наличными, либо Пушко А.В. эти деньги перечислял по его просьбе третьим лицам. Если долг возвращался безналичными деньгами, то он делал перечисление с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет ЗАО «…», реквизиты которого ему дал Пушко. Основанием платежа он указывал «оказание транспортных услуг», при этом фактически никакие услуги ЗАО «…» не оказывало. На расчетный счет Пушко он перечислял денег чуть больше, чем тот занимал. В апреле-сентябре 2007 года с расчетного счета ООО «…» был перечислено около 5,5 миллионов рублей на расчетный счет ЗАО «…». Данные деньги являются возвратом ранее полученных у Пушко займов. Кроме того, в ООО ТЭК «…» Г.В.В. был одним из учредителей и одновременно директором. Из показаний Г.В.В. следует, что при нехватке денег на расчетном счете ООО «…» он обращался к Пушко. Для того чтобы были основания перечислять деньги в счет погашения долга на счет ЗАО «…», между ООО «…» и ЗАО «…» был заключен агентский договор. Данный договор был заключен формально, ни одна из сторон не придавала ему значения. Наличные деньги требовались для того, чтобы давать их с собой водителям в рейсы. В результате таких взаимоотношений получалось, что Пушко кредитует его своими деньгами (т.6 л.д.8-10, т.6 л.д. 37-39). Свидетель Н.А.Н. – директор транспортной организации ООО «…», в суде пояснил, что особенности бизнеса в сфере грузоперевозок заключаются в том, что постоянно требуются наличные деньги на различные нужды: расчеты с наемными водителями (которые имеют собственный транспорт), оплата запчастей и т.д. При этом клиенты рассчитываются за оказанные транспортные услуги безналичным путем через 2-4 недели после оказания этих услуг. Поэтому он периодически занимал наличные деньги у Пушко А.В., которые возвращал с процентами безналичным путем. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия решения Центрального районного суда … о том, что между ООО «…» и ООО «…» был заключен агентский договор на оказание транспортных услуг. Этот договор имеет юридическую силу.

Допрошенная, в ходе судебного заседания свидетель М.Т.Н. пояснила, что в конце каждого месяца Пушко А.В. вместе с руководителями транспортных организаций сообщали ей о той сумме, которую необходимо будет выдать им наличными, в качестве займов, в течение следующего месяца. Эту сумму она выдавала частями, контролируя погашение предыдущих займов. Подсудимый Пушко А.В. также показал, что он занимал наличные деньги транспортным компаниям …», которые в дальнейшем возвращались ему путем безналичного перечисления на расчетные счета.

К показаниям свидетеля Г.Ю.А., который является директором ООО «…», где он утверждает, что Пушко А.В. ему не знаком, а знакомы лишь организации … и показаниям свидетеля З.А.В., который говорит о том, что ему знаком Пушко А.В. и он регулярно обналичивал через него денежные средства транспортных организаций, суд относится критически. Поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как уклонялись от уплаты налогов и чтобы в отношении этих лиц не возбуждали уголовное дело, дали следователю такие показания. Из телефонных соединений и распечаток переговоров между Пушко А.В., М.Т.Н. и с телефонным номером 8-913-975-50-80, зарегистрированным на Г.Ю.А., следует, что он регулярно звонил Пушко А.В. и М.Т.Н. и просил их выдать ему очередную часть денег, сообщал, что за деньгами он приедет лично (т.13 л.д. 16,17,25). Из показаний Пушко А.В. и М.Т.Н. также следует, что З.А.В. они не знают и никогда его не видели, а общались только с Г.Ю.А.

Кроме того, доводы Пушко А.В. подтверждаются выводами эксперта М.О.Н., которая в своих экспертизах указывает, что на расчетные счета организаций, контролируемые Пушко А.В., регулярно поступали денежные средства от транспортных компаний со следующей формулировкой назначения платежа: «оплата за транспортные услуги по субагентскому договору», «оплата по договору от 13.07.07г. за услуги», «оплата по договору», «предоставление процентного займа по договору займа», «перечисление денежных средств агентом по агентскому договору».

       Согласно данным экспертизы М.О.Н.:ООО ТЭК «…» перечислило в 2007 году – 4 050 168 рублей;ООО «…» перечислило в 2007 году – 15 358 136,08 рублей, в 2008 году – 35 772 800 рублей, итого: 51 130 936 рублей 08 копеек; ООО «…» перечислило в 2004 году – 625 318 рублей 8 копеек,в 2005 году – 14 272 500 рублей, в 2006 году – 54 922 000 рублей, в 2007 году – 88 450 000 рублей, в 2008 году – 75 625 000 рублей, итого: 233 894 818 рублей 80 копеек; ООО «…» перечислило в 2004 году – 12 054 934 рубля 88 копеек, в 2005 году – 110 827 516 рублей 25 копеек, в 2006 году – 143 162 278 рублей, в 2007 году – 150 127 770 рублей 54 копейки, в 2008 году – 90 748 145 рублей 38 копеек, итого:506 920 645 рублей 05 копеек.

Суд считает, что указанные денежные операции не относятся к обналичиванию денег, являются гражданско-правовыми отношениями – договорами займа, поэтому эти суммы из обвинения Пушко А.В., как незаконно обналиченные денежные средства, суд исключает.

Кроме того, из показаний Пушко А.В., свидетелей Г.С.В. и Р.В.И. следует, что на строительство церкви в … спонсорами на расчетные счета организаций, подконтрольных Пушко А.В. было перечислено около 30 000 000 рублей. А сам Пушко А.В. пожертвовал на строительство церкви 2 000 000 рублей. Суд также считает необходимым эту сумму (30 000 000 рублей) из обвинения Пушко А.В. исключить.

Из показаний свидетеля Д.Д.В., которые он дал в ходе предварительного расследования следует, что он является частным предпринимателем, имеет в собственности несколько объектов недвижимости, которые сдавал в аренду. Арендаторами являлись ООО «…» и ООО «…». Оплата аренды осуществлялась следующим образом: указанные фирмы перечисляли арендную плату на расчетный счет одной из фирм, принадлежащих Пушко А.В., с которым его познакомил несколько лет назад кто-то из общих знакомых. Пушко А.В. дал ему реквизиты нескольких фирм … Эти реквизиты он передал арендаторам, которые перечисляли деньги на счета фирм Пушко А.В., а тот эти деньги обналичивал и выдавал ему. В общей сложности ООО «…» перечислило на счета фирм Пушко А.В. чуть менее 800 тысяч рублей, ООО «…» перечислело около 40 тысяч рублей, точные суммы он не помнит (т.9 л.д. 226-227).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д.Д.В. пояснил, что он сдавал Пушко А.В. в аренду объекты недвижимости, а Пушко А.В. эти объекты сдал в субаренду фирмам …. По предварительной договоренности Пушко А.В. выдавал ему арендную плату наличными деньгами. О том, что Пушко А.В. получал деньги от субарендаторов безналичным путем, он узнал от следователя. Протокол допроса, который он подписал в ходе предварительного следствия, прочитал невнимательно, не вникая в суть показаний. Вследствие чего, суд считает, что денежная сумма, полученная Пушко А.В. от сдачи объектов недвижимости в субаренду фирмам … также подлежит исключению из обвинения Пушко А.В.

       Таким образом, делая перерасчет обналиченной денежной суммы, полученной в результате предъявления к оплате денежных чеков за период с 22 декабря 2003 года по 1 сентября 2008 года, суд установил, что Пушко А.В. за указанный период обналичил 2 053 883 392 рубля 05 копеек, которые выдал своим клиентам, что позволило ему извлечь доход в сумме 42 483 545 рублей 94копейки.

Чеки

год

получено по чекам, рублей

суммы, полученные от займов и от аренды, рублей

суммы, которые принимается к расчету, рублей

размер комиссии Пушко А.В. в %

сумма дохода Пушко А.В., в рублях

1

2

3

4(2-3)

5

6(4*5)

2003

1 946 400

1 946 400

0,8

15 571,20

2004

102 976 477

12 680 253,68

90 296 223,32

0,8

722 369,78

2005

172 372 100

125100016,25

47 272 083,75

1,2

567 265,00

2006

1055 835 600

198084278,00

857 751 322

1,8

15 439 523,80

2007

1109 789 463

258403074,62

851 386 388,38

2,3

19 581 886,93

2008

437 748 920

232517945,38

205 230 974,60

3

6 156 929,23

Итого:

2880 668 960

826785567,93

2053883392,05

42 483 545,94

Согласно обвинительному заключению, составленному на выводах бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом М.О.Н., сумма обналиченных денежных средств Пушко А.В. в результате их покупки у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей составляет 545 082 846 рублей 17 копеек (приложение №6 экономической экспертизы). Из них у ИП М.А.Т. он купил – 57 039 487 рублей 08 копеек, у ИП Р.Д.С. – 289 650 000 рублей, у ИП К.Н.В. – 17 000 000 рублей, у Ж.Д.В. – директора ООО «…» – 19 360 484 рублей, у ИП Х.Р.Г. – 11 675 240 рублей, у Ш.М.Ю, – 3 471 229 рублей. По данным той же бухгалтерской экспертизы, реализовав наличные деньги, Пушко А.В. получил доход за 2007 год – 8 807 685 рублей 58 копеек, за 2008 год – 4 864 199 рублей 83 копейки, а всего 13 671 885 рублей 41 копейку.

Вместе с тем, свидетель К.Н.В., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что Пушко А.В. предложил им (т.е. ей и К.В.В.) свои услуги по предоставлению краткосрочных займов. И когда им требовались деньги, она либо К.В.В. обращались к Пушко А.В. и просили перечислить им деньги на расчетный счет одного из названных ими предприятий. Пушко А.В. перечислял деньги на расчетный счет (как правило, на счет ИП К.Н.В.), которые в течение этого же дня либо на следующий день возвращались обратно в безналичном виде. Их интерес в данном случае заключался в том, что они показывали перед банком необходимый им оборот денег по своему расчетному счету. В отдельных случаях Пушко А.В. перечислял деньги на её расчетный счет, которые в последующем возвращали наличными деньгами из кассы. В этом случае деньги возвращались не на следующий день, а в течение трех-десяти дней. Суммы займов колебались от нескольких сот тысяч рублей, до нескольких миллионов рублей. Никакие проценты за пользование деньгами они не платили. Интерес в данном случае заключался в том, что они кредитовались на необходимый срок и не платили проценты, а также избегали процедуры оформления кредита в банке. За 2008 год они заняли у Пушко А.В. 17 миллионов рублей, которые вернули наличными деньгами из кассы. Кроме этого, они около 23 миллионов рублей занимали у Пушко А.В. и возвращали безналичным перечислением денег на расчетный счет организаций Пушко А.В..» (т.6 л.д. 11-20). Аналогичные показания она дала и в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Х.Р.Г., которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что он как частный предприниматель занимал у Пушко А.В. деньги путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «…», либо ООО «…», принадлежащих Пушко, на его расчетный счет в Сбербанке. Он рассчитывался с Пушко только наличными деньгами в течение одного-десяти дней. Ему это было выгодно, так как он получал необходимые деньги на выгодных для себя условиях, не тратил время на оформление кредита в банке. Указанные займы осуществлялись на основании договоров займа между ним, как физическим лицом и фирмами Пушко.(т.6 л.д. 31-33). Аналогичные показания он дал и в ходе судебного заседания.

На основании вышеприведенных доказательств суд делает вывод, что данные операции необходимо расценивать как договоры займа, доходы от этих операций являются законными и эти суммы следует исключить из обвинения Пушко А.В.

Из показаний свидетеля Ш.М.Ю,, которые он давал ходе предварительного следствия следует, что Пушко А.В. перечислял деньги с расчетного счета одной из своих фирм на расчетный счет ЧП Н.В.Л., спустя некоторое время он отдавал Пушко А.В. эту сумму наличными деньгами. Каких-то строго определенных сроков Пушко А.В. не устанавливал, он рассчитывался по мере появления денег в кассе магазинов. При поступлении денег на расчетный ЧП Н.В.Л. в основании платежа указывалось приобретение запчастей, однако фактически никаких поставок запчастей Пушко А.В. не осуществлял, это были заемные деньги, которые позже возвращались наличными из кассы магазинов. Возвращали Пушко А.В. в точности ту же сумму, что и занимали, Пушко А.В. никаких процентов не брал. Его интерес был в том, что магазины кредитовались без процентов на необходимый нам срок. Заемные деньги на расчетный счет ЧП Н.В.Л. поступали от Пушко А.В. с расчетных счетов следующих фирм: … (т.5 л.д. 168-169, т.6 л.д.113-115, т. 8 л.д. 198-200). Суд к этим показаниям относится критически. Поскольку в ходе судебного заседания Ш.М.Ю. пояснил, что никаких денег он у Пушко А.В. никогда не занимал. Такие показания на следствии дал под психолоическим давлением следсователя. Свидетель М.Т.Н. в суде подтвердила, что Ш.М.Ю. никогда никаких денег в офис не приносил. Подсудимый Пушко А.В. также утверждает, что Ш.М.Ю. он денег не занимал, Н.В.Л. не знает и никаких финансовых дел с ним не имел.

Суд также не может согласиться с выводами эксперта М.О.Н. в той части, что все организации подконтрольные Пушко А.В. занимались обналичиванием денег либо их транзитным переводом для сторонних организаций и своего рода от законной препринимательской деятельности он не имел. Из показаний свидетеля В.О.И, – директора ООО «…» следует, что в августе 2007 года ему необходимо было выполнить объем работ по антикоррозийной защите одного из цехов завода. Объем работ был достаточно большой, поэтому директор … завода предложил ему привлечь субподрядчика и порекомендовал ООО «…». Он согласился с предложением директора. Они заключили договор между ООО «…» и ООО «…» в двух экземплярах. Указанные в договоре работы выполняли люди не из его фирмы, старший у них был мастер по имени С., остальных он не знает. Оплата работ осуществлялась следующим образом: … завод перечислил деньги на его фирму, а он рассчитался с субподрядчтиком, т.е. с ООО «…».

Свидетель Г.А.А. – директор ООО «…» показал, что его организация занималась строительством жилого микрорайона «…». В 2007-2008 годах для выполнения работ по обустройству подъездных путей к строительным площадкам, по возведению ограждающих конструкций, а также для выполнения иных строительных работ его компания заключала договоры подряда с ООО «…», а также ООО «…». Все работы были выполнены согласо договору и деньги за выполненные работы были перечислены на расчетные счета указанных организаций.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что Ж.Д.В. … – директор ООО «…» является хорошим знакомым Б.Т.С., которая работала у Пушко А.В. главным бухгалтером. Б.Т.С., имея доступ к управлению расчетными счетами, перечисляла деньги с расчетных счетов организаций Пушко А.В. на расчетный счет ООО «…», не ставя последнего в известность. В дальнейшем, получив наличные деньги от Ж.Д.В., Б.Т.С. выдавала их клиентам Пушко А.В., удерживая с них процент за обналичивание. Весь доход Б.Т.С. присваивала себе, она также в 2006 году зарегистрировала на свое имя ООО «…». Через эту организацию она также занималась обналичиванием денег. Таким образом, используя расчетные счета организаций Пушко А.В., Б.Т.С. обналичила 19 360 484 рубля, которые в дальнейшем выдала клиентам Пушко А.В. без его уведомления. В период с 17 ноября 2006 года и до своего увольнения Б.Т.С. на деньги клиентов Пушко А.В. приобрела 457 векселей Сбербанка России на сумму 56 765 608 рублей, которые в дальнейшем передала Ж.Д.В., а полученные у него взамен наличные денежные средствавыдалаклиентам Пушко А.В. без его уведомления. Эти обстоятельства были установлены судом в ходе допроса Б.Т.С. в качестве свидетеля. Исходя из этого суд приходит к выводу, что доход, полученный лично Б.Т.С., нельзя считать доходом Пушко А.В. Таким образом, суд считает, что из дохода Пушко А.В., рассчитанного экспертом М.О.Н., необходимо исключить доход, полученный от ИП К.Н.В., ИП Х.Р.Г., Ш.М.Ю,, ООО «…».

Из показаний Пушко А.В. в ходе судебного разбирательства следует, что он лично либо посредством лиц, привлеченных им для выполнения работы на возмездной основе без оформления трудовых отношений и не осведомленных о противоправном характере его действий, осуществлял переводы денежных средств с расчетных счетов, контролируемых им юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей М.А.Т. и Р.Д.С. Истинной целью таковых перечислений являлось получение от названных предпринимателей наличных денег в размере осуществленного платежа за вычетом заранее оговоренного между Пушко А.В. и индивидуальным предпринимателем процента, который в 2007 году составлял 1,8%, а в 2008 году – 2,35%, т.е. Пушко А.В. получал наличных денег меньше, чем перечислял их М.А.Т. и Р.Д.С.. В качестве основания для перевода указанных денежных средств и придания финансовым операциям законного вида указывались фиктивные сделки типа покупка ценных бумаг, различных товаров либо оказание каких-либо услуг. Полученные таким образом наличные денежные средства за вычетом заранее оговоренного с клиентом процента комиссии, Пушко А.В. выдавал своим клиентам лично или посредством лиц, привлеченных им для выполнения этой работы и не осведомленных о противоправном характере его действий. Процент комиссии Пушко А.В. составлял в 2007 году – 2,3%, а в 2008 году – 3%.

Указанным способом в период с 2007 года по 1 сентября 2008 года Пушко А.В. перечислил 523 498 340 рублей 75 копеек, и выдал своим клиентам 510 442 827 рублей 94 копейки. Его доход от этого вида деятельности составил 2 835 002 рубля 63 копейки.

Судом установлено, что для получения наличных денег Пушко А.В. также использовал следующий способ. Он лично либо посредством лиц, привлеченных им для выполнения этой работы и не осведомленных о противоправном характере его действий, осуществлял приобретение векселей Сберегательного банка Российской Федерации путем перечисления денег с расчетных счетов, контролируемых им юридических лиц. Непосредственным получением векселей Сберегательного банка Российской Федерации занимались по поручению Пушко А.В.: К.С.Н. и П.В.В. Далее, эти лица передавали векселя ИП Моисееву, с которым у Пушко А.В. имелась предварительная договоренность о приобретении векселей. Взамен полученных векселей ИП М.А.Т. передавал Пушко А.В. наличные денежные средства в сумме, равной номиналу за вычетом заранее оговоренного дисконта, который в 2007 и в 2008 году составлял 1,5%.

Таким способом в период с 2007 года по 1 сентября 2008 года Пушко А.В. перечислил для приобретения векселей 108 813 010 рублей и выдал своим клиентам наличных денег 105 960 310 рублей 77 копеек, что позволило ему извлечь доход в сумме 1 220 504 рубля 08 копеек.

год

сумма, потраченная на векселя для М.А.Т., в рублях

комиссия

М.А.Т., в %

получено от М.А.Т. наличных денег, в рублях

процент                                                                                 за обналичивание денег

выдано клиентам Пушко А.В., в рублях

сумма дохода Пушко А.В., в рублях

1

2

3

4(2-3)

5

6(2-5)

7(4-6)

2003

2004

2005

2006

2007

58 813 010,00

1,5

57 930 814,85

2,3

57 460 310,77

470 504,08

2008

50 000 000,00

1,5

49 250 000,00

3

48 500 000,00

750 000,00

Итого

108 813 010,00

107 180 814,85

105 960 310,77

1 220 504,08

Согласно обвинительному заключению, составленному на основании выводов эксперта М.О.Н., сумма вознаграждения Пушко А.В. за период с 22.12.2003г. по 31.08.2008г. рассчитана из суммы 1 156 492 412 рублей наличных денег, полученных от продажи векселей (приложение № экономической экспертизы). По данным того же эксперта, Пушко А.В. таким способом получил доход в 2006 году – 149 115 рублей 62 копейки; в 2007 году – 15 431 750 рублей 09 копеек; в 2008 году – 13 797 455 рублей 03 копейки, итого – 29 378 320 рублей 74 копейки. Из общей суммы векселей Сбербанка России, купленных Пушко А.В., следствие установило, что он их продал за наличные деньги ИП М.А.Т. на 108 813 010 рублей и ООО «…» на 56 765 068 рублей. Остальных покупателей, на сумму 990 913 794 (1 156 492 412- 108 813 010 – 56 765 068) рубля следствие не установило, но посчитало, что Пушко А.В. их обналичил. Этот вывод следствия строится на предположении. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что одним из способов получения дохода с использованием векселей Сберегательного банка Российской Федерации была операция по приобретению векселей и дальнейшее их продажа за безналичный расчет. Так в указанный период, Пушко А.В. путем личной договоренности с ИП К.Ю.В. приобретал на деньги знакомых К.Ю.В. векселя Сбербанка и предъявлял их к оплате в Сбербанк РФ. Деньги перечислялись на расчетный счет ООО «Спецторг», директором которой являлся Пушко А.В. В дальнейшем эти деньги перечислялись на расчетный счет ИП П.Т.М. (подконтрольная К.Ю.В.).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.Ю.В. показал, что в работе с Пушко А.В. было две основных схемы. Первая это покупка-продажа векселей. Ему либо его бухгалтеру звонил клиент и говорил, что перечислит некую сумму. Г.Л.В. звонила бухгалтеру Пушко А.В. и уточняла реквизиты фирмы, на которую можно сделать перечисление. Получив у бухгалтера Пушко А.В. реквизиты фирмы, Г.Л.В. передавала их клиенту, и клиент осуществлял перечисление. Получив деньги на расчетный счет своей фирмы, Пушко А.В. приобретал векселя Сбербанка России. Далее, оформлялся договор купли-продажи ценных бумаг, по которому частный предприниматель П.Т.М. (управление расчетным счетом данного ЧП осуществлялось из его офиса Гуськовой) покупала эти векселя у фирмы Пушко А.В. У фирмы Пушко А.В. появлялись основания перечислить денежные средства на расчетный счет П.Л.А., что эта фирма и делала (т.3 л.д. 66-68, т.6 л.д.184-185).

Из показаний свидетеля Г.Л.В., которые имеются в материалах дела, следует, что К.Ю.В. с кем-то созванивался, после чего сообщал ей, сколько векселей, какого номинала необходимо приобрести на поступившую сумму. Она допечатывала на своем компьютере информацию, полученную от К.Ю.В., указывала все перечисленные векселя, после чего распечатывала документ на принтере и отправляла по факсу бухгалтеру Пушко А.В.. Кроме этого по указанию К.Ю.В. на ее компьютер была установлена система банк-клиент для управления расчетным счетом П.Т.М., открытом в Мираф-банке. К.Ю.В. требовал, чтобы она следила за поступлением денег на данный счет и перечисляла поступившие деньги на расчетный счет организации Пушко А.В.. После этого ехала в офис к Пушко А.В. (офис расположен в девятиэтажном доме на первом этаже возле метромоста). У бухгалтера Т.Н. либо у иных девочек, находившихся в офисе, она получала копии векселей Сбербанка России. После этого она ехала к себе в офис и, используя копии этих векселей, готовила документы: договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) между ИП П.Т.М. и ООО «…», а также акт приема-передачи этих векселей (т.3 л.д. 66-68, т.6 л.д.184-185). В ходе судебного заседания Г.Л.В. подтвердила, что регулярно перечисляла деньги на расчетные счета Пушко А.В. для приобретения векселей Сбербанка РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М.Т.Н., пояснила, что регулярно от клиентов К.Ю.В. на расчетные счета Пушко А.В. поступали денежные средства. После чего Г.Л.В. (бухгалтер К.Ю.В.) отправляла ей по факсу сведения сколько векселей и какого номинала необходимо приобрести на поступившую сумму. Указанные векселя Сбербанка РФ приобретались этим же днем и на следующий день предъявлялись в Сбербанк РФ к оплате. Деньги за векселя от Сбербанка РФ поступали на расчетный счет ООО «…», после чего, за минусом комиссии 0,05% перечислялись на расчетный счет ИП П.Т.М.

Подсудимый Пушко А.В. подтвердил, что путем личной договоренности с К.Ю.В. приобретал на деньги его знакомых векселя Сбербанка РФ, предъявлял их к оплате в Сбербанк РФ. Деньги зачислялись на расчетный счет ООО «…» (директором которой являлся Пушко А.В.) и в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ИП П.Т.М. за минусом комиссии 0,05% (подконтрольная К.Ю.В.).

Доводы Пушко А.В. в этой части подтверждаются изъятыми в ходе предварительного следствия в офисе К.Ю.В. актами приема-передачи векселей Сбербанка РФ между ООО «…» и ИП П.Т.М., «факсовыми» копиями распоряжений К.Ю.В. о покупки для него векселей и другими доказательствами, находящимися в уголовном деле (т. 9 л.д. 122-150,153). А также данными бухгалтерской экспертизы от 2009 года, проводимой экспертом М.О.Н., согласно которой 657 684 170 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет ИП П.Т.М.

Из показаний Пушко А.В. следует, что для К.Ю.В. эта операция представляла интерес тем, что он систематически привлекал от клиентов денежные средства и размещал их на банковские счета контролируемых Пушко А.В. юридических лиц. В дальнейшем К.Ю.В., полученные от Пушко А.В. денежные средства обналичивал и передавал своим клиентам, получая доход от этого 3-4%. К.Ю.В. использовал расчетные счета организаций Пушко А.В. с целью скрыть от налогового и финансового контроля истинное назначение поступление денег от своих клиентов. Для Пушко А.В. эта операция была выгодна тем, что таким способом он увеличивал обороты денежных средств по расчетным счетам контролируемых им организаций, что позволяло ему в дальнейшем обналичивать дененые средства в банках до 30 % от суммы оборота. Кроме этого, за данную операцию Пушко А.В. получал с К.Ю.В. 0,05% от общей суммы купленных векселей. Таким обраом в период с 2007 года по 1 сентября 2008 года Пушко А.В. получил от клиентов К.Ю.В. 658 013 178 рублей и перечислил на покупку векселей 657 684 170 рублей, что позволило ему извлечь доход в сумме 329 008 рублей.

год

получено денег от клиентов К.Ю.В., в рублях

размер комиссии Пушко в %

сумма, на которую приобетено векселей для К.Ю.В., в рублях

сумма дохода Пушко А.В., в рублях

1

2

3

4(2-3)

5(2-4)

2003

2004

2005

2006

2007

409 720 411,00

0,05

409 515 550,00

204 861,00

2008

248 292 767,00

0,05

248 168 620,00

124 147,00

Итого

658 013 178,00

657 684 170,00

329 008,00

Суд также установил, что похожий способ получения дохода Пушко А.В. использовал от покупки векселей Сбербанка РФ по поручению сторонних организаций и предпринимателей за период 2007-2008 год. Неустановленные в ходе следствия лица перечисляли на расчетные счета организаций, подконтрольных Пушко А.В. денежные средства, на которые тот покупал векселя Сбербанка РФ. Эти векселя Пушко А.В. передавал клиентам вместо наличных денежных средств. Все это давало им возможность предъявлять данные векселя к оплате за наличные деньги в любом отделении Сбербанка РФ, либо рассчитываться данными векселями при проведении коммерческих сделок. Интерес Пушко А.В. заключался в том, что таким способом он увеличивал обороты по расчетным счетам контролируемых им организаций, что позволяло ему в дальнейшем снимать в банках наличные денежные средства до 30 % от суммы оборота. Кроме этого, за данную операцию Пушко А.В. получал от клиентов 0,1% от общей суммы купленных векселей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М.Т.Н. показала, что на расчетные счета организаций, подконтрольных Пушко А.В., клиенты перечисляли денежные средства, на которые в дальнейшем приобретались векселя Сбербанка РФ и передавались этим клиентам, удерживая за это комиссию в размере 0,1%.

Суд установил, что таким способом за период с 2007 года по 1 сентября 2008 года на счета организаций, подконтрольных Пушко А.В. от клиентов на покупку векселей было перечислено 95 996 094 рубля. Из той суммы на покупку векселей было перечислено 95 900 097 рублей, что позволило Пушко А.В. извлечь доход в сумме 95 997 рублей.

год

получено денег от клиентов, в рублях

размер комиссии Пушко А.В., в %

сумма, потраченная на приобретение векселей для клиентов, в рублях

сумма дохода Пушко А.В., в рублях

1

2

3

4(2-3)

5(2-4)

2003

2004

2005

2006

2007

49 349 350,00

0,1

49 300 000,00

49 350,00

2008

46 646 744,00

0,1

46 600 097,00

46 647,00

Итого

95 996 094,00

95 900 097,00

95 997,00

Оставшаяся сумма 237 329 521 (990 913 794 – 657 684 170- 95 900 097) рубль была потрачена Пушко А.В. на покупку векселей для увеличения оборотов денежных средств по расчетным счетам подконтрольных ему фирм. Доход от этой операции Пушко А.В. не получал. Для него эта операция была выгодна тем, что таким способом он увеличивал обороты по расчетным счетам контролируемых им организаций, что позволяло ему в дальнейшем снимать наличными до 30 % от суммы оборота, прошедшего по расчетным счетам.

Так же суд установил, что за период с 14 августа 2006 года по 12 сентября 2006 года Пушко А.В., используя подконтрольные ему организации … лично или посредством лиц, привлеченных им для выполнения этой работы, осуществлял перечисления денежных средств, поступивших от клиентов Е.В.Т. …, почтовыми переводами на имена указанных Е.В.Т. физических лиц. Указанным способом в период с 14 августа 2006 года по 12 сентября 2006 годана территории … Пушко А.В. перечислил почтовыми переводами 500 000 000 рублей, что позволило ему извлечь доход в сумме 50 000 рублей. Эту суму и этот способ получения дохода Пушко А.В. не оспаривает.

По данным бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом М.О.Н., Пушко А.В. получил и обналичил по пластиковым картам 345 559 000 рублей. По данным повторной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом Е.Н.В., Пушко А.В. получил и обналичил по пластиковым картам – 341 970 650 рублей, которые выдал своим клиентам, что позволило ему извлечь доход в сумме 9 508 614 рублей 50 копеек. Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд при вынесении приговора берет за основу выводы, сделанные экспертом Е.Н.В.

Как следует из заключения бухгалтерской экспертизы за период с февраля 2006 г. по июль 2008 г. Пушко А.В. привлекал денежные средства клиентов – различных юридических лиц и предпринимателей, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля, якобы в качестве оплаты поставок товаров либо оказанных услуг по фиктивным сделкам. Денежные средства он размещал на расчетные счета подконтрольных ему организаций. После чего лично либо посредством лиц, привлеченных им для выполнения этой работы, осуществлял расчеты по указаниям клиентов, переводя средства с банковского счета организации Пушко А.В. на банковские счета организаций, указанные клиентами. При этом Пушко А.В. удерживал с клиентов комиссию в размере не менее 0,5 процента от проводимой суммы платежа. Пушко А.В. утверждает, что выводы эксперта М.О.Н. в части определения суммы его вознаграждения от такой финансовой деятельности частично строятся на предположении. Согласно бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом М.О.Н., Пушко А.В. перечислил на банковские счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей не менее 5 762 344 рублей 50 копеек, что позволило ему извлечь доход в сумме не менее 28 811 рублей 72 копеек. Между тем следствие не установило, на какие расчетные счета поступала и куда в дальнейшем была перечислена денежная сумма в размере 2 207 967 рублей 50 копеек. Суд проверил доводы Пушко А.В. в этой части, и они нашли свое подтверждение. Вследствие чего, суд считает, что в указанный период на счета организаций, подконтрольных Пушко А.В. было перечислено для осуществления расчетов по указаниям клиентов не менее 3 554 377 рублей, что позволило ему извлечь доход в сумме 17 683 рубля.

год

получено денег от клиентов, в рублях

размер комиссии Пушко А.В., в %

суммы, перечисленные по поручению клиентов (транзит), в рублях

сумма дохода Пушко А.В., в рублях

1

2

3

4(2-3)

5(2-4)

2003

2004

2005

2006

1444776,00

0,5

1437552,00

7224,00

2007

346636,00

0,5

344902,00

1734,00

2008

1762965,00

0,5

1754150,00

8725,00

Итого

3554377,00

3536604,00

17683,00

Таким образом, руководствуясь правилом, что ни одно из доказательств, в том числе и бухгалтерская экспертиза, не имеет заранее установленной силы и все доказательства должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными, а также ст. 49 Конституции РФ, используя несложные арифметические действия, суд делает вывод, что в результате незаконной предпринимательской деятельности за период с декабря 2003 года по 1 сентября 2008 года Пушко А.В. извлек доход в особо крупном размере в сумме 56 540 355 рублей 15 копеек. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ в статьях 171 УК РФ особо крупным размером признается доход в сумме, превышающей шесть миллионов рублей.

Оценив доказательства, представленные сторонам и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Пузыревой Т.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 172 ч. 2 п. «Б» УК РФ, – а именно осуществление банковской деятельности (банковских операций) с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в обвинительном заключении, Пузырева Т.В. вступила с Пушко А.В. в предварительный сговор, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, с целью извлечения дохода в крупном размере. Согласно достигнутых договоренностей Пушко А.В. и Пузырева Т.В. намеревались осуществить банковские операции, а именно: кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Для достижения совместного преступного результата Пушко А.В. должен был открыть в филиале «…-Банка» счета контролируемых им организаций и физических лиц, обеспечить значительный оборот средств по данным банковским счетам, а также обеспечить видимость соблюдения требований ФЗ РФ № 115-ФЗ. Пузырева Т.В. должна была предоставить Пушко А.В. возможность беспрепятственно открыть банковские счета, обеспечить возможность дистанционного управления расчетными счетами, обеспечить возможность получения Пушко А.В. банковских расчетных карт для снятия наличных денежных средств. Таким образом, в соответствии с обвинительным заключением по делу, незаконная деятельность Пузыревой Т.В. выражалась в предоставлении Пушко А.В. воззможности беспрепятственного открытия расчетных счетов организаций, подконтрольных ему, предоставила ему средства дистанционного обслуживания открытых счетов, организовала доставку наличных денежных средств из банка в офис Пушко силами инкассаторов, предоставила Пушко А.В. возможность получения расчетных пластиковых карт филиала «…-Банк» для снятия наличных денежных средств. При этом, незаконная деятельность Пузыревой Т.В. в части беспрепятственного открытия расчетных счетов организациям, подконтрольным Пушко А.В., выразилась в том, что Пузырева Т.В., являясь директором филиала банка, дала указание начальнику отдела безопасности филиала банка Г.М.Б. подписать заявления на открытие расчетных счетов … без проведения процедуры идентификации.

Суд считает, что эти доводы обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Пузыревой Т.В. следует, что Пушко А.В. для неё являлся обычным клиентом банка, подконтрольные ему организации не являлись особенно крупными и предпочтение им не отдавалось. Идентификация руководителей фирм Пушко А.В. была проведена в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ № карточки с образцами подписей директоров фирм Пушко А.В. подписывали лично эти лица в присутствии уполномоченных лиц банка. Открытие расчетных счетов проводилось в строгом соответствии с нормативными документами. Никаких нарушений при открытии расчетных счетов не выявлено, что подтверждено последующими проверками контролирующих инстанци ЦБ РФ, головного банка «…». В юридических делах организаций Пушко А.В. имеются все документы, необходимые для открытия счета. На каждое предприятие, которое имеет расчетный счет, заводятся такие юридические дела. Клиенты приходят в банк с оригиналами этих документов, а сотрудник банка, снимая копии, заверяет их. Документы – договор банковского счета, договор «Банк-клиент», карточка с образцами подписей, копия паспорта учредителя, директора. Все документы в банке подписываются двумя подписями. Она подписывает документы, когда стоит подпись со стороны клиента, когда на нем стоит виза юриста, а в том случае, если это не типовой договор, то еще и виза главного бухгалтера. Банк не может отказать в открытии расчетного счета, это указано в ГК РФ. Ст. 846 ГК РФ запрещает отказывать клиенту в открытии счета. Счет открывается, когда есть полный комплект документов и присутствует директор. Банк ни разу не открывал счет без директора организации.

Из показаний Пушко А.В. следует, что у него с Пузыревой Т.В. были обычные служебные отношения, он представлялся ей как директор фирмы «…». Пузыревой Т.В. он об открытии счетов подконтрольных ему организаций в других банках не сообщал, его фирмы в одном банке между собой не общались. В ходе предварительного следствия он Пузыреву Т.В. оговорил, поскольку это было условие следователя для его освобождения из-под стражи. Доходы, полученные от своей деятельности, он с Пузыревой Т.В. не делил.

Свидетель Д.Л.И. суду показала, что работала в «…-Банке» с 2003 года до 2010 года на разных должностях. С 2004 года занималась открытием расчетных счетов организаций – клиентов банка. До 2006 года клиент приносил документы в банк, неообхходимые для открытия счета, она проверяла полноту представленных документов, заверяла карточку с оттиском печати и образцами подписей, присваивала номера и передавала документы на подпись директору филиала банка Пузыревой Т.В. С 2006 года, после введения в действие инструкции ЦБ РФ №, процедура открытия счетов изменилась. Клиент подавал в банк документы. С документами работал юрист банка Д.Н.Л., которая проверяла юридическую сторону документов передавала их начальнику собственной беззопасности Г.М.Б., который проверял наличие негативной информации в отношении клиента. После этого Г.М.Б. возвращал документы снова ей. Если на документах были визы юриста и Г.М.Б., то она присваивала номер расчетному счету клиента и передавала документы на подпись Пузыревой Т.В. Насколько она помнит, открытием счетов … занималась она. Никаких особенностей в открытии счетов указанных фирм не было. Она не помнит, чтобы по этим фирмам при открытии счетов были какие-то специальные указания от Пузыревой. За все время открытия счетов Г.М.Б. ни по одной из фирм не указывал на то, что имеется негативная информация или что есть информация о сомнительных сделках. От директора филиала Пузыревой Т.В. указаний открыть счета без проверки документов, не поступало.

Свидетель М.Л.В. суду показала, что с 2003 года по 2008 год работала в филиале «…-Банк» главным бухгалтером. В ее обязанности входило открытие расчетных счетов. В ее отсутствие, обязанности по открытию счета исполняла юрист Д.Л.И.. Она открывала расчетные счета только после визы юриста и начальника службы безопасности Г.М.Б.. При проверке клиента, если тот в месте нахождения отсутствует, начальником службы безопасности составляется акт. Насколько она помнит, она не видела никогда таких актов в юридических делах. Кроме того, она не слышала, чтобы в период 2006-2008гг. по инициативе службы безопасности кому-то отказали в открытии счета. Такого не могло быть, чтобы для … счета были открыты с нарушением установленного порядка.

Свидетель Д.Н.Л. показала суду, что с 2004 года по 2008 год работала в омском филиале «…-Банка» юристом. С 2004 года по 2007 год она принимала непосредственное участие в процедуре открытия счета клиенту, так как проводила правовую экспертизу предоставляемых документов. Указаний от Пузыревой Т.В. принять документы «как есть» никогда не поступало. Г.М.Б. Визу на документах ставил всегда. Отказов в открытии счета от Г.М.Б. не было. Ей не известны факты наличия негативной информации в отношении какой-либо организации, открывавшей расчетный счет.

Как указано в обвинительном заключении, Пузырева Т.В. была поставлена в известность начальником отдела безопасности Г.М.Б., о том, что фирмы Пушко А.В. не осуществляют хозяйственную деятельность, созданы и используются для обналичивания денег. Несмотря на это Пузырева Т.В. дала указание Г.М.Б. подписать заявление на открытие лицевых счетов без необходимой процедуры идентификации клиента. В данном случае органы следствия указывают расчетные счета организаций …», которые были открыты 15.08.2006 г. и это деяние выходит за рамки предъявленного ей обвинения.

Кроме того, отвечая на вопросы участников судебного процесса, Г.М.Б., показывал, что когда Пушко А.В. открывал счет, он проверял его фирму. Оснований для отказа в открытии счетов на тот момент не было. Организации, подконтрольные Пушко А.В. открывали счета и в других банках, кто стоит за этими фирмами, устанавливалось по другим каналам. Он не помнит, как он именно это устанавливал. Он также не помнит, была ли у него беседа с Пузыревой перед тем, как ему приносили документы по фирмам Пушко А.В. и давала ли она какие-либо распоряжения на этот счет. Документы на открытие расчетных счетов по фирмам Пушко А.В. ему приносили в разное время другие работники банка, а именно Д.Л.И., Б., К.. Он не помнит, чтобы эти лица просили его подписать документы по открытию расчетных счетов без проверки. При проведении проверки фирм Пушко А.В. на предмет соответствия требованиям ФЗ РФ № 115 не было установлено анонимности, предоставления недостоверных документов, но было установлено, что лица не присутствовали по месту, где руководили организацией. При этом он не выезжал на место, установил этот факт из других источников. Г.М.Б. также не мог ответить на вопрос, как он устанавливал, что данные организации принадлежат Пушко А.В.. Он не выезжал по месту нахождения организаций Пушко А.В., в связи с чем, не мог объяснить суду, как им было установлено, что руководители данных организаций не присутствуют в местах их нахождения. О том, что Пузырева Т.В. каким-то образом причастна к деятельности Пушко, он судил только по отдельным фразам, которые слышал от Пузыревой: «Пушко дал денег», «Пушко привез денег». Г.М.Б. также не говорил о том, что Пузырева Т.В. дала ему указание не препятствовать открытию счета.

В соответствии с п. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. В связи с указанным суд считает, что с учетом пояснений Г.М.Б. в суде, его показания, данные в ходе предварительного расследования, построены на предположениях, поэтому признает их недопустимыми и относится к ним критически.

Судом также были исследованы нормативные документы, регламентирующие порядок открытия счетов во вменяемый Пузыревой Т.В. период, в результате чего установлено следующее.

С 25.11.2006 года открытие и закрытие счетов в филиале «…-Банка» и в других в банках осуществлялось на основании Инструкции ЦБ РФ № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам» от 14.09.2006 года.

В соответствии с п. 1.2. указанной Инструкции основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок идентификации клиента предусмотрен Положением ЦБ РФ № 262-П от 19 августа 2004 года.

В соответствии с п. 1.1. Положения кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее – клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом “О банках и банковской деятельности”.

Полномочия кредитной организации по контролю при открытии счетов ограничиваются следующим.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона, кредитным организациям запрещено:

открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации;

открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

Как установлено судом, у сотрудников филиала «…-Банка», а также у Пузыревой Т.В. как его директора, при открытии счетов организациям, подконтрольным Пушко А.В., не было юридических оснований отказать Пушко А.В. в предоставлении данной услуги.

Как уже указывалось судом выше, начальник собственной безопасности банка Г.М.Б. не нашел компрометирующей информации в отношении указанных организаций, за исключением того, что постоянный действующий орган управления не находился в месте нахождения юридического лица. Вместе с тем, из каких источников Г.М.Б. получил эту информацию, он суду пояснить не смог. Как было установлено в судебном заседании местонахождение организаций Пушко А.В., открывавших счет, и их руководящих органов Г.М.Б. не проверял, актов не составлял.

Об отсутствии компрометирующих сведений в отношении организаций, подконтрольных Пушко А.В., а также о соблюдении порядка проверки и идентификации клиента свидетельствует акт проверки филиала «…-Банк», составленным ГУ ЦБ РФ по …, где отмечено открытие счетов фирмам ООО «…» (…) и ООО «…» (…), ООО «…» (…) прошло в обычном режиме и нарушений не установлено.

Из отчета о проверке деятельности филиала «… Банкза период с 01.08.2006 по 01.09.2008 года оформление документов происходило в вышеуказанном порядке, идентификация клиентов осуществлялась в соответствии с действующими нормативными актами, а юридические дела проверенных клиентов содержат полный комплект необходимых документов, сведения и документы, требуемые для проведения идентификации, собраны и зафиксированы в анкетах клиентов.

Суд признает доводы подсудимой Пузыревой Т.В. о том, что мотивированных оснований для отказа в открытии счета организациям Пушко А.В. у банка не было, обоснованными и убедительными, поскольку они согласуются с требованиями ст. 846 ГК РФ.

Кроме того, Пузырева Т.В. обвиняется в том, что незаконно подписала соглашения об электронном документообороте «Банк-Клиент» с организациями, подконтрольными Пушко А.В.

Как следует из показаний Пузыревой Т.В., предоставление комплексной услуги «Банк-Клиент» является способом управления денежными средствами на счете. Клиент, открыв счет, получает в соответствии с ГК РФ, а также договором, заключенным с банком возможность осуществлять денежные операции. Каким образом он их будет осуществлять – лично отдавая поручение банку, либо посредством программного обеспечения – это право клиента.

Из вышеприведенных актов проверки филиала «… Банк» … ГУ ЦБ РФ по … нарушений действующего законодательства в сфере противодействия легализации за проверяемый период (в него входят даты предоставления услуг электронного документооборота по организациям: ООО «…», ООО «…» – получили доступ до проверки и осуществляли работу в этот период, а также ООО «…») не установлено, в том числе по направлению предоставления услуг электронного документооборота («Банк-Клиент»).

Каких-либо нарушений не установлено и проводимыми внутренними проверками головным банком. Согласно отчету о проверке деятельности филиала «… Банк» …, проведенной головным подразделением банка за период 01 августа 2006 года по 01 сентября 2008 года, сотрудниками филиала не было допущено нарушений действующих нормативных документов.

В соответствии с Письмом Банка России № 115-Т от 30.08.2006 года при обслуживании клиентов с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания, требуется проведение идентификации не только лица, заключившего договор банковского счета, но также и лиц, имеющих полномочия по распоряжению банковским счетом с использованием технологий банковского обслуживания. Как следует из вышепривденного отчета о проверке деятельности филиала «… Банк», полномочия по распоряжению банковскими счетами предоставлялись руководителям указанных клиентов, идентификация которых была проведена в момент открытия счета. Ксерокопии паспортов имеются в материалах дел. В связи с этим, дополнительной идентификации указанных лиц не требовалось.

Как установлено судом, компроментирующими данными в отношении руководителей данных организаций, филиал банка на момент заключения соглашений не располагал, оснований для отказа в предоставлении соответствующей услуги электронного документооборота в соответствии с Письмом Банка России № 115-Т от 30.08.2006 года у руководителя филиала банка не было.

Из этого следует, что предполагаемые преступные действия Пузыревой Т.В., выразившиеся в предоставлении доступа к дистанционному управлению открытых счетов, полностью опровергаются показаниями Пузыревой Т.В., которые суд находит убедительными, а также нормами банковского законодательства, показаниями свидетелей, актами проверок филиала головным «…банком». Вследствие чего суд делает вывод, что при подготовке пакета документов для предоставления услуги «Банк-клиент», а также при заключении договора, сотрудниками филиала банка и Пузыревой Т.В. действующее законодательство нарушено не было.

Органы предварительного расследования обвиняют Пузыреву Т.В. в том, что она организовала доставку обналиченных денежных средств в офис Пушко А.В., чем предоставила средства для совершения преступления.

Конкретные преступные действия Пузыревой Т.В. выразились в том, что она, подписала договор на доставку денежных знаков Банка России между ООО «…» и филиалом «…-Банка», дала устное указание начальнику отдела кассовых операций филиала банка П.Т.П., а также старшему инкассатору С.И.В. об организации доставки наличных денежных средств в офис Пушко А.В., чем обеспечила возможность беспрепятственного получения и доставки в офис Пушко А.В. наличных денежных средств с расчетных счетов организаций с использованием банковских чеков.

Судом были исследованы нормативные документы, регламентирующие порядок инкассации и перевозки денежных средств, в результате чего установлено следующее.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 9 октября 2002 г. N 199-П введено в действие Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации. Данное положение имеет несколько редакций (в ред. Указаний ЦБ РФ от 04.12.2003 N 1351-У, от 01.06.2004 N 1433-У, от 26.12.2006 N 1779-У, от 13.06.2007 N 1836-У). В соответствии с п.п. 1.1. Положение, устанавливает порядок ведения кассовых операций и сделок, хранения, перевозки и инкассации денежной наличности и ценностей для кредитных организаций и их внутренних структурных подразделений.

п.п. 2.4.9 Положения предусматривает, что выдача денежной наличности инкассаторам для доставки на договорных условиях в организацию производится по денежному чеку, оформленному указанной организацией, в порядке, предусмотренном пунктами 2.4.3 – 2.4.8 настоящего Положения». То есть при наличии договорных отношений, выдача денежных средств инкассатору производится по денежному чеку.

В п.п. 1.8. Положения ЦБ № 199-П, указано, что кредитная организация осуществляет инкассацию и доставку собственных наличных денежных средств и ценностей, а также наличных денежных средств и ценностей, принадлежащих клиентам, самостоятельно либо на договорных условиях через другие организации, осуществляющие операции по инкассации и входящие в банковскую систему Российской Федерации (далее по тексту – подразделение инкассации). Сравнительное толкование показывает, что в Положении идет речь о том, что при доставке денежных средств сторонней организацией, осуществляющей инкассацию, денежные средства выдаются только по денежному чеку. Указание о том, что кредитная организация не имеет право выдавать наличные денежные средства при отсутствии заключенного договора между ней и клиентом, в Положении отсутствует. Более того, по мнению суда сторона обвинения не доказала, что договоры о доставке денежных средств, заключенные с другими организациями Пушко А.В., не были подписаны со стороны филиала банка и что они, таким образом, не были заключены. Указанное утверждение следствия, базируется на том, что филиалом банка не были предоставлены соответствующие договоры и они не были обнаружены в ходе проведенных следственных действий. Филиалом банка был предоставлен только договор с ООО «…». Основанием для этого послужил ответ ООО «…-Банк» от … №, где было указано, что договоры на доставку денежных средств в … в архиве банка и его филиала отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что они не заключались. Суд полагает, что стороной обвинения не были представлены убедительные доказательства о том, что такие договоры о доставки денежных средств с иными, помимо ООО «…», организациями, подконтрольными Пушко А.В. не заключались.

Свидетель Д.Н.Л. – юрист филиала «…-банка» показала, что, готовила договоры на доставку денежных средств организациям, подконтроных Пушко А.В. Сама она текст договора не разрабатывала, использовала типовую форму. Договоры были заключены со всеми организациями, которым банк предоставлял эту услугу. Изначально все договоры готовила П.Т.П., затем Г.М.Б. как начальник службы безопасности, отслеживал свои вопросы. Еще был начальник отдела привлечения клиентов. Они непосредственно участвовали в согласовании условий, затем договоры подписывал клиент. Она ставила свою визу и отдавала документы на подпись Пузыревой. Если доставка денег осуществлялась, то и договоры имели место быть. Без нормального документального сопровождения невозможно ни одно банковское действие. Все договоры должны быть в бухгалтерии, возможно, что клиенту отдали договор, а в банк он не вернулся. Но без договора банк бы услугу не оказывал.

Подсудимая Пузырева Т.В. также показала, что услуга по доставке денежных средств оказывалась исключительно на основании договора. Вопрос обговаривался с руководителем фирмы и если клиент желал получить услугу по доставке наличности, то она вызывала руководителя отдела и давала указание готовить договор. Договоры заключались со всеми организациями. В то время, когда инкассаторская служба оказывала эти услуги Пушко А.В., такие же услуги оказывались другим клиентам.

Приведенные в приговоре показания свидетелей П.Т.Н., М.Л.В., имевших непосредственное отношение к организации инкассации в филиале «…-Банка», не противоречат показаниям Пузыревой Т.В. и Д.Н.Л.

Суд считает недоказанным факт, что работники филиала Банка не заключали договоры на доставку денежных средств с организациями, подконтрольными Пушко А.В. Выводы следствия носят в этой части носят предположительный характер, в связи с чем все сомнения суд обязан истолковывать в пользу подсудимой.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются акты проверки деятельности филиала … в 2006 г. (т.15 л.д. 93-114), в 2007 г. (т.15 л.д. 115-130), где в разделе «Организация инкассации» нет замечаний, что «Порядок инкассации и доставки» утвержден с превышением полномочий директора Пузыревой Т.В. в соответствии с Уставом Банка и Положением о филиале, акты проверки филиа рассматривались на Совете директоров Банка.

Суд считает, утверждения органов следствия о том, что Положение об организации инкассации в филиале «…-Банка» было создано исключительно для работы с организациями Пушко А.В., не состоятельным. Поскольку, как установлено судом, иные организации, также имели договорные отношения с филиалом «Витас-Банка» на доставку наличных денежных средств и действовали точно по тем же правилам, что и организации Пушко А.В. В частности, на них также распространялось Положение об утверждении порядка инкассации и доставки ценностей в филиале … от 1 ноября 2006 года, Положение ЦБ РФ № от 9 октября 2002 года «О порядке проведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ…», а также аналогичная типичная форма договора как и по изъятому договору с ООО «Эврика».

Суд также приходит к выводу о несостоятельности обвинеия Пузыревой Т.В. в части якобы незаконного предоставления Пушко А.В. возможности получения расчетных пластиковых карт филиала «Витас-Банк» для снятия наличных денежных средств, как средства совершения преступления. Этот вывод суд основывает на анализе следующих доказательств.

Судом исследованы нормативные документы, которые определяют порядок и условия выдачи пластиковых карт. Так, органы предварительного расследования указали, что Пузырева Т.В. и подчиненные ей сотрудники при оформлении пластиковых карт платежной системы «ВИЗА» должны были действовать в соответствии с абзацем первым пункта 1 ч. 1 ст. 7, абзацем вторым ч. 5 ст. 7 Федерального Закона №115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязывающим кредитную организацию осуществить идентификацию клиента – физического лица; пунктами 1.2, 1.5 Инструкции ЦБР № 28-И от 14 сентября 2004 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» обязывающим кредитную организацию осуществить идентификацию клиента; п. 1.1, 2.1 Положения ЦБР №262-П от 19 августа 2004 года «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривающими обязанность кредитной организации осуществить идентификацию клиента, а также определяющими перечень сведений, необходимых для идентификации клиента и предоставляющими кредитной организации возможность использовать иные (вспомогательные) источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях; п. 2.6 Приложения №1 к Положению об обслуживании карточных счетов клиентов КБ «…» (ООО) – физических лиц с разрешенным овердрафтом, утвержденным председателем Правления КБ «…» (ООО) 1 декабря 2004 года, который предусматривает необходимость подписания банковской карты держателем карты в присутствии сотрудника Банка; п. 3.1 каждого договора на обслуживание фирмы с использованием международных банковских карт, предусматривающим последующее подписание договоров банковского счета от имени каждого лица, заявленного как сотрудника перечисленных пяти организаций, и карточки с образцами подписи в присутствии уполномоченного сотрудника Филиала Банка.

Из указанных нормативных актов органами следствия делается вывод о том, что необходимо осуществить идентификацию клиента – физического лица при заключении с ним договора банковского счета, а также необходимо личное подписание клиентом – физическим лицом договора банковского счета и банковской карты.

Суд не может согласиться с указанными выводами органов следствия по следующим основаниям:

Абзац 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 и абзац 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в данном случае не применим, поскольку по «зарплатным» проектам выдача пластиковых карт осуществляется юридическому лицу, то есть организации, а не физическому лицу и клиентом банка является организация. В соответствии с п. 1.3. Договора на обслуживание фирмы с использованием международных банковских карт, банк наделяет фирму полномочиями по изготовлению копий паспорта сотрудника фирмы и предоставления их в банк, получения в банке банковских карт, конвертов с ПИН-кодом. В соответствии с п. 3.4. вышеназванного договора, фирма выдает своим сотрудникам – владельцам банковских счетов, банковские карты и ПИН-коды по раздаточной ведомости. Раздаточные ведомости являются неотъемлемой частью договора на обслуживание с использованием банковских карт.

Отсюда следует, что процедура идентификации относятся не к физическому лицу, а к организации-клиенту «зарплатного» проекта. Между тем, как уже установлено судом ранее, Пузыревой Т.В. и подчиненными ей сотрудниками были выполнены все необходимые идентификационные мероприятия в отношении фирм, подконтрольных Пушко А.В. Поскольку договоры на обслуживание с использованием международных банковских карт заключались филиалом банка с …, которые ранее уже открыли банковские счета в филиале «…-Банка», в связи с этим проходили процедуру идентификации. Поэтому требования Инструкции ЦБР № 28-И от 14 сентября 2004 года и Положения ЦБР №262-П от 19 августа 2004 года при выдаче пластиковых зарплатных карт организациям, подконтрольных Пушко А.В., в филиале «…Банка» нарушены не были, поскольку все указанные мероприятия были проведены ранее.

Что касается подписания договора каждым физическим лицом, на которого оформлена пластиковая карта, то суд установил следующее.

В отчете о проверке деятельности филиала «…-Банк» … ООО «…-Банк» за период с 01 августа 2006 года по 01 сентября 2008 года, составленного по итогам проверки головным банком, указано, что в 49 договорах банковского счета нет указания на сотрудника филиала, в присутствии которого сделаны подписи физического лица. Сотрудник банка З. пояснил, что по ООО «…» и ООО «…» карты готовил он, но в чьем присутствии подписывались договоры банковского счета, указать не может.

Суд отмечает, что обвинением не установлено, кто из сотрудников банка готовил договоры и иные документы относительно организаций: … Указанные документы были подготовлены до прихода З.А.С. на работу в филиал банка. В отчете о проверке деятельности филиала «…-Банк» головным банком, указано, что таким сотрудником мог быть К.Ю.В., а из показаний З.А.С., следует, что им мог быть О.Е.. В ходе прдварительного следствия указанные лица допрошены не были. Из оглашенных в суде показаний начальника отдела валютных операций и пластиковых карт М.А.В. также невозможно установить, кто конкретно занимался подготовкой документов, поскольку она утверждает, что только выдавала пластиковые карточки директору ООО «…».

В связи с указанными обстоятельствами суд отмечает, что установить были или нет, нарушены требования нормативных документов при оформлении и выдачи пластиковых карт руководителям … не представляется возможным, а выводы следствия в этой части не подтверждаются собранными доказательствами. В части того, как оформлялись договоры и другие необходимые документы по выдачи пластиковых карт платежной системы «ВИЗА» …, суд исходит из показаний свидетеля З.А.С., который в суде пояснил, что он не проводил идентификацию, так как она уже была проведена ранее. При таких обстоятельствах суд делает вывод, что если и были нарушены требования Инструкции ЦБР № 28-И от 14 сентября 2004 года и Положения ЦБР №262-П от 19 августа 2004 года при выдаче пластиковых зарплатных карт организациям, подконтрольных Пушко А.В., то только исключительно работником банка З.А.С., но не по указанию руководителя филиала банка.

По мнению суда, подсудимая Пузырева Т.В. к недостаткам работы З.А.С. не имеет никакого отношения.

Так, свидетель З.А.С. показал суду, что Пузырева Т.В. часто давала указания по подготовке документов по «зарплатным» проектам …, но процедура подготовки документов по этим организациям была обычная, ничем не отличалась от других. Особых указаний по этим организациям он от Пузыревой Т.В. не получал. Оформлять карты «по-другому», с нарушением требований нормативных документов Пузырева Т.В. его не просила. Карты для указанных организаций оформлялись в обычном порядке. З.А.С. также показал, что не сообщал начальнику собственной безопасности Г.М.Б. о том, что оформляет договоры для указанных организаций, хотя должен был сообщить. По поводу перевыпуска пластиковых карт ООО «…», ООО «…», ООО «…» показал, что указание о перевыпуске получил в устной форме от Пузыревой Т.В. Выпустить указанные карты без заявки или с нарушением установленного порядка она ему не давала. Допускает, что заявки могли быть принесены в банк в период его отсутствия или переданы иному сотруднику, после чего не были подшиты в дело.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля З.А.С., данным в ходе предварительного следствия, в которых он утверждает, что летом 2008 года директор «…- Банка» Пузырева Т.В. дала ему указание подготовить пакет документов на выдачу пластиковых карт по зарплатному проекту для двух организаций: … также имели карточки … Банка, выданные по зарплатному проекту. При проведении выемки документов в банке не были обнаружены заявки на продление срока действия пластиковых карт по фирмам: … потому, что эти фирмы находились в банке на особенном положении и находились под личным контролем директора филиала банка Пузыревой Т.В.. Из показаний того же свидетеля, но данных в суде, следует, что Пузырева Т.В. подобные распоряжения давала ему и по другим фирмам, не подконтрольным Пушко А.В., однако названия этих фирм он почему-то не помнит. Вместе с тем хорошо запомнил названия фирм, подконтрольных Пушко А.В., хотя самого Пушко А.В. он никогда не видел и с ним не знаком. Кроме того, из показаний Пузыревой Т.В. следует, что все распоряжения своим подчиненным она передает через начальников отделов. Поэтому исключает, что лично общалась со специалистом по пластиковым картам З.А.С. и давала ему такие распоряжения.

Свидетель Д.А.П. суду показал, что отдел пластиковых карт находится в его подчинении. Он подписал договоры по пяти организациям Пушко А.В. среди множества других, это была рядовая ситуация. К нему лично Пузырева Т.В. ни с какими просьбами или распоряжениями по данному вопросу не обращалась. Он имел такие же полномочия как и Пузырева Т.В. и в случае чего он мог и не согласиться с мнением Пузыревой Т.В.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля М.А.В. следует, что с мая по декабрь 2007 года она работала в должности начальника отдела валютных операций и пластиковых карт филиала …-банка. Данный отдел занимался всеми вопросами, связанными с эмиссией пластиковых карт, зарплатными проектами и т.д. Процедура эмиссии пластиковых карт при зарплатном проекте выглядит следующим образом. От организации в банк поступает обращение о заключении договора на обслуживание фирмы по зарплатному проекту. Обязательным условием заключения такого договора является наличие у этой фирмы расчетного счета в филиале Витас-банка. По результатам рассмотрения заявления заключается договор по зарплатному проекту. После заключения договора организация предоставляет в банк пакет документов на сотрудников для выпуска пластиковых карт. Пакет документов включает в себя договор на открытие счета с каждым сотрудником, копия паспорта каждого сотрудника, карточка с образцами подписи каждого сотрудника (мог быть альбом с образцами подписей). После получения необходимых документов банк заказывал необходимое количество пластиковых карт, которые после изготовления выдавал клиентам. В 2007 году …-банком среди прочих было заключено три договора по зарплатным проектам. Договоры были заключены со следующими фирмами: …. Процедура подписания документов и выдачи пластиковых карт по названным трем фирмам выглядела стандартно. В банк поступала заявка фирмы на обслуживание по зарплатному проекту. Договор подписывался Пузыревой и директором каждой фирмы. После этого банк заказывал необходимое количество пластиковых карт. Готовые пластиковые карты она лично выдавала одной и той же девушке, которая числилась директором ООО «…». Девушке лично в руки она выдавала готовые пластиковые карты на основании представленной доверенности. Доверенность выписывалась от имени организации, являющейся по договору клиентом Витас-банка.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Пузырева Т.В. показала, что она не давала указаний оформлять пластиковые карты для фирм Пушко А.В., поскольку физически не в состоянии контролировать все организации по всем возникающим вопросам. В своем банке лично контролировала только зачисление денег по зарплатному проекту завода им. Попова. У главного бухгалтера установлена специальная программа по контролю зачисления средств на пластиковые карты. Договоры банковских счетов подписаны её заместителем – Д.А.П., им же подписаны акты передачи пластиковых карт клиентам. Эти обязанности прописаны в его должностной инструкции. У З.А.С. постоянно был кавардак в делах и нехватка документов при оформлении пластиковых карт.

Как следует из показаний М.Т.Н., данных в ходе предварительного следствия, в один из дней П.В.В. …, который получал деньги по пластиковым, потерял пачку пластиковых карт, выданных на фирму «…». Она позвонила в … банк в отдел пластиковых карт и сообщила об утрате пластиковых карт, попросила их заблокировать и заказала новые. Через некоторое время в банке были изготовлены новые пластиковые карты. Ей сообщили об этом из банка. Она сама приехала в банк и получила эти карты. Их выдал молодой человек – сотрудник банка. Ни фамилии, ни имени не знает. Она представилась как Т.Н.. Молодой человек передал новые пластиковые карты, а также конверты с ПИН-кодами. По одной из фирм (…), срок действия пластиковых карт истек и П.В.В. не смог получить деньги в банкоматах, поскольку карты оказались заблокированы. Она позвонила в банк в отдел пластиковых карт, уточнила, по какой причине заблокированы карты. Ей объяснили, что срок действия карт истек и необходимо заказать новые. Она по телефону заказала новые карты. Через несколько дней передала в банк письменную заявку на перевыпуск карт. Заявку, скорее всего, передавала с инкассаторами, которые ежедневно привозили в офис деньги. Через несколько дней новые карты были изготовлены, ей об этом сообщили из банка. Новые карты в банке получал П.В.В.. С кем она общалась по вопросам перевыпуска пластиковых карт, не помнит (т. 4 л.д. 1-5, т. 6 л.д. 109-112, т. 11 л.д. 70-71, т. 12 л.д. 3-4, т. 12 л.д. 150-152).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля П.В.В. следует, что в декабре 2007 года или в январе 2008 года С.В., который вместе с ним получал деньги по пластиковым картам в банкоматах, потерял 10 пластиковых карт, которые были выданы на фирму «…». Пушко в это время не было в Омске, и Старых сообщил об утере М.Т.Н.. М.Т.Н. заказала новые пластиковые карты в банке. Когда карты были готовы, он отвез М.Т.Н. в …-банк, где та получила готовые карты. Он получал карты в … банке в 2007 году, когда их только изготовили для Пушко в первый раз. Б.Т.С. отправил его в банк и сказала, чтобы он получил банковские карты. Он приехал в банк, прошел в отдел пластиковых карт, представился, что он за пластиковыми картами такой-то фирмы. Ему выдали пластиковые карты, он где-то расписался и уехал. Карты отвез в офис и передал Б.Т.С.. Летом 2008 года он еще раз получал карты в …-банке. В июне и июле истек срок действия пластиковых карт по двум фирмам. Первый раз о том, что срок действия карт истек, сообщил М.Т.Н. он. В один из дней он не смог получить деньги в банкомате, так как карты оказались заблокированы. Это было в июне 2008 года. Он сообщил об этом М.Т.Н., та заказала новые карты. Пока готовили новые карты, подошел к исходу срок действия пластиковых карт по второй фирме, поэтому М.Т.Н. сразу заказала еще 10 пластиковых карт. Когда все двадцать карт по обеим фирмам были готовы, М.Т.Н. отправила его в банк. Он приехал в банк в отдел пластиковых карт, где получил новые пластиковые карты. Карты выдавал молодой человек, фамилию и должность не знает. Полученные пластиковые карты отвез в офис и отдал М.Т.Н. (т. 4 л.д. 9-11, т. 12 л.д. 153-154).

Из показаний свидетелей П.В.В. и М.Т.Н. следует, что оформлением документов занимался непосредственно З.А.С., он же принимал заявки, с ним контактировали сотрудники Пушко по всем возникающим вопросам, связанными с плпстиковыми картами.

Суд считает, что обвинение не предоставило суду доказательств того, что Пузырева Т.В. давала указание своим подчиненным на заключение названных договоров и выдачу пластиковых карт физическим лицам, с нарушением установленных правил и требований. Процедура оформления договоров и самих пластиковых карт по организациям Пушко А.В. была обычная и ничем от иных организаций не отличалась.

Таким образом, судом по каждой части предъявленного Пузыревой Т.В. обвинения сделан вывод об их несостоятельности. В связи с изложенной оценкой собнанных доказательств, суд приходит к выводу и о недоказанности предварительного сговора на совершение преступления между Пушко А.В. и Пузыревой Т.В.

Отсутствие преступного сговора между указанными лицами косвенно подтверждается отчетом о проверке деятельности филиала «…-Банк» … за период с 01 августа 2006 года по 01 сентября 2008 года, где указано, что филиал банка постоянно проводил работу по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, а также сомнительных операций в отношении … Так, за период с 01.08.2006 года по 01.09.2008 года в ФСФМ было направлено сообщений: в отношении ООО «…» – 151 сообщение о сомнительных финансовых операциях, в отношении ООО «…» – 20, в отношении ООО «…» – 66, в отношении ООО «…» – 74, в отношении ООО «…» – 99, в отношении ООО «…» – 43. Всего, таким образом, в отношении организаций, подконтрольных Пушко А.В. филиалом «…-банка», а конкретно его руководителем направлено за 2 года более 550 сообщений о совершении указанными фирмами сомнительных финансовых операций, в том числе, по основаниям, установленным ФЗ РФ № 115-ФЗ.

Из показаний свидетеля К.Т.Д. в ходе предварительного расследования следует, что во время работы в Омском филиале «…-Банка» с 2005 года на нее были возложены обязанности по финансовому мониторингу – она должна была отслеживать операции клиентов банка на наличие признаков финансирования терроризма и обналичивания денег. Данная деятельность в банке осуществлялась в соответствии с ФЗ РФ № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года. Ей знакомы названия фирм … Указанные фирмы неоднократно попадали в сводку, которая направлялась в органы финмониторинга. Она подготавливала сообщения и передавала их директору филиала банка Пузыревой Т.В., которая их подписывала, после чего информация направлялась в ФСФМ. Пузырева Т.В. никогда не просила ее исказить информацию по указанным организациям. Все сообщения также направлялись в головной банк, все финансовые операции, в том числе, попадавшие в информацию в ФСФМ, контролировались головным банком в Москве. Дважды по ФЗ РФ № 115-ФЗ их проверял головной банк и дважды – ГУ ЦБ РФ по Омской области, существенных замечаний не было (т. 8 л.д. 26-28).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также копиями сообщений из филиала банка за подписью директора Пузыревой Т.В., полученных судом по запросу из Федеральной службы РФ по финансовому мониторингу в ….

Позиция обвинения о наличии преступного сговора между Пузыревой Т.В. и Пушко А.В. основывается на том, что Пузырева Т.В. якобы, умышленно пренебрегая правилами идентификации клиента, процедурой получения карточки подписей по каждой из указанной организаций, создала условия и, более того, предоставила Пушко А.В. средства совершения преступления, которые он, при обычных условиях, не мог бы получить.

Между тем, суд считает, что при наличии собранных доказательств причастности Пузыревой Т.В. к совершенному Пушко А.В. преступлению, органы предварительного расследования, могли с такой же легкостью привлечь в качестве соучастников преступления руководителей еще 8 банков г. Омска, где у фирм Пушко А.В. были открыты расчетные счета.

Судом усматривается абсолютная идентичность способа совершения Пушко А.В. преступления с использованием юридических лиц и банковских учреждений до и после открытия счетов в «Витас-Банке». Все организации, подконтрольные Пушко А.В. открывали с непосредственным участием самого Пушко А.В. расчетные счета в филиале «…» ОАО «…, ОАО «… и других банках. Порядок открытия счетов в указанных банках не отличается от порядка открытия счетов в Омском филиале «… Банк» т.к. этот поррядок регламентируется едиными нормативными актами в области банковского законодательства. Помимо указанных организаций и банков, Пушко А.В. в течение 2003-2006 годов заключил договоры банковского счета по …

Суд считает, что к моменту открытия лицевых счетов в филиале «…-Банк» Пушко А.В. не нуждался в средствах совершения преступления и пособничестве со стороны Пузыревой Т.В., так как уже имел отработанную схему получения наличных денежных средств, которая, согласно логике правоохранительных органов, не является преступной. Поскольку, ни один из руководителей перечисленных банков не привлечен к какому либо виду ответственности.

Органы предварительного расследствия в обвинительном заключении, а именно в показаниях свидетеля Г.М.Б. акцентируют внимание суда на то, что Пузырева Т.В., якобы, получала денежные средства из офиса Пушко А.В., а также сама лично занималась обналичиванием денежных средств используя ООО «…» и преступную деятельность Пушко А.В. При этом данные обстоятельтства не входят в предмет обвинения по уголовному делу.

К показаниям свидетеля Г.М.Б. – начальника отдела безопасности филиала «…-банк» и в этой части – суд относится критически. Так он показал, что между Пузыревой Т.В. и Пушко А.В. были особые отношения, и якобы был случай, когда Пузырева просила его сопроводить её на встречу с Пушко. Втроем на служебной машине с водителем Пузыревой и самой Пузыревой они подъехали к торговому комплексу «…», куда также подъехал Пушко на своем автомобиле …. Он и Пузырева пересели в машину к Пушко, Пушко передал Пузыревой наличные деньги (точную сумму не помнит, около двух миллионов рублей). После этого он и Пузырева вернулись в банк, где Пузырева сдала эти деньги в кассу. Суд считает, что эти показания составлены для обвинительного заключения, чтобы убедить суд в особых отношениях между Пузыревой Т.В. и Пушко А.В. Поскольку они лишены здравого смысла. Зачем нужно было Пузыревой ТТ.В. встречаться с Пушко А.В. возле комплекса «…» и забирать у него деньги, когда он мог передать эти деньги в её кабинете и без свидетелей. А также если считать эти деньги криминальными, то зачем брать с собой свидетелей, тем более тех с которыми у Пузыревой нет доверительных отношений. Суд также относится критически к показаниям Г.М.Б. в той части, что «по прямому указанию Пузыревой в … Банке был открыт счет на фирму ООО «…». Директором данной фирмы является П.А.Н., который фактически не руководил фирмой, выполнял чьи-то разовые поручения. Деятельность фирмы «…» полностью контролировала сама Пузырева, у которой в кабинете находились печати данной фирмы. После того, как Пушко А.В. был задержан, Пузырева передала данные печати ему, так как опасалась, что к ней могут возникнуть вопросы у следствия в случае обнаружения у неё данной печатей.

Показания Г.М.Б. в этой части опровергаются показаниями свидетеля П.А.Н., данными в суде, из которых следует, что в конце 2006 года он учредил ООО «…». После этого открыл счет в филиале … Банка. Сразу же после открытия счета поставил на компьютер в своем офисе систему «Банк-клиент». С банком были подписаны все необходимые бумаги. Он сам лично управлял делами фирмы и её денежными средствами, Пузырева Т.В. к этому никакого отношения не имеет (т. 12 л.д. 14-16). Кроме того, если предположить, что Пузырева Т.В. имела печать ООО «…», а после возбуждения уголовного дела, опасаясь обыска в помещениях банка, передает печать начальнику охраны. Тогда её действия лишены здравого смысла, ведь зачем ей иметь лишнего свидетеля, когда она эту печать могла просто уничтожить.

Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами, собраннными в ходе предварительного следствия. В частности, допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия кассиры филиала «…-Банка» не подтвердили факт передачи Пузыревой крупной суммы денег в кассу банка. Подсудимые Пузырева Т.В. и Пушко А.В. отрицают сам факт такой поездки и встречи, в деле отсутствуют документы, подтверждающие поступление в кассу денежных средств в той сумме и в период времени, указанные Г.М.Б.

Суд относится критически и к показаниям свидетеля С.И.В., З.В.И. и К.Д.А., данными в ходе предварительного следствия, в той части, что когда они перевозили деньги из филиала «…-банка» в офис к Пушко А.В., то кассир, собирая наличные деньги на доставку в не докладывала туда 500 тысяч рублей и, что они присутствовали при этом. Данные выводы суда основаны на том, что указанные свидетели в суде такие показания не подтвердили. Так, свидетель С.И.В. пояснил суду, что деньги для доставки в офис Пушко он получал в сумке, которая уже была опломбирована, и к ней был прикреплен ярлык. Сам он не присутствовал при укладке денег в сумку и не имел на это право. Он сверял сумму денег на ярлыке и на денежном чеке, затем отвозил сумку в офис ООО «…». Бухгалтер фирмы Пушко смотрела целостность пломбы, затем доставала деньги, которые находятся в вакуумной упаковке, сверяла сумму денег с суммой, указаной в явочной карточке, расписывалась в получении денег, и он уезжал в банк. Свидетель З.В.И. пояснил суду, что он не пересчитывал деньги и от других инкассаторов ему не было известно о том, что в офис ООО «…» они привозили денг меньше, чем было указано в явочной карточке. Свидетель К.Д.А., в суде не подтвердил показания о том, что знал, что денег в сумке меньше, чем указано на ярлыке, а также показал, что он не присутствовал, когда клали деньги в инкассаторскую сумку и при пересчете денег в офисе Пушко А.В.. поскольку деньги были упакованы в брикеты и их при нем не вскрывали. Свидетель П.Т.Н., также показала, что денежные средств упаковывались строго по чеку, суммы соответствовали, а инкассаторы не могут присутствовать при упаковке денежных средств, сумки выдаются им упакованными и опечатанными.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что инкассаторы для доставки получают инкассаторскую сумку уже с деньгами и опечатанную. Они не находятся в помещении кассира, когда тот помещает деньги в инкассаторскую сумку. На сумке имеется только ярлык, где указано, какая денежная сумма находится в инкассаторской сумке.

Таким образом, факты получения Пузыревой Т.В. денежных средств посредством инкассаторов, а также о получении денежных средств от Пушко А.В. в присутствии Г.М.Б. суд признает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы предварительного следствия о том, что между Пушко А.В. и Пузыревой Т.В. существовал предварительный сговор на совершение преступления, строятся также на показаниях Пушко А.В. и М.Т.Н., данных в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, в суде Пушко А.В. показал, что он оговорил Пузыреву Т.В. по просьбе следователя, так как это было условием его освобождения из-под стражи. Он также показал, что просил М.Т.Н. дать такие же показания, иначе его не освободят из-под стражи

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель М.Т.Н. подтвердила показания Пушко А.В. и показала, что оговорила Пузыреву Т.В. по просьбе Пушко А.В..

Суд отмечает, что в первоначальных показаниях Пушко А.В., и М.Т.Н. отсутствуют сведения, о сговоре Пузыревой Т.В. и Пушко А.В. Такие данные появляются в дополнительном допросе Пушко А.В. за день до изменения ему меры пресечения и освобождения из-под стражи.

Суд считает, что в ходе предварительного сдедствия не было добыто доказательств того, что в результате совместных преступных действий Пушко А.В и Пузыревой Т.В., последняя получила доход в особо крупном размере. Кроме того, ей не вменено получение конкретной суммы дохода, либо причинение ущерба в определенном размере. В связи, с чем у суда нет оснований квалифицировать ее действия как уголовно-наказуемые, т.е., как преступление, поскольку данные квалифицирующие признаки являются неотьемлемой частью состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Суд уже указывал на то, что диспозиция ст. ст. 172, 171 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поэтому указанный квалифицирующий признак вменен Пузыревой Т.В. необоснованно. Помимо этого суд обратил внимание на то, что Пушко А.В. и Пузырева Т.В. органами следствия обвиняются в двух раззных смостоятельных преступлениях. Так Пушко А.В. обвиняется в том, что он занимался незаконной банковской деятельностью без лицензии, а Пузырева Т.В. обвиняется в том, что она занималась незаконной банковской деятельностью с нарушением лецензионнных требований. Вместе с тем, к объективным признакам соучастия в преступлении относится участие в совершении одного и того же преступления двух или более лиц. Соучастия в разных преступлениях судебная практика не знает.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении отдельных изменений в отдельные законодательные акты РФ» в редакцию ст. 172 УК РФ внесены изменения и из диспозиции ст. 172 УК РФ были исключены признаки преступления такие как «нарушения лицензионных требований и условий», вмененные Пузыревой Т.В. по настоящему делу.

Таким образом, деяние, которое вменено Пузыревой Т.В. и расценено как преступление, перестало быть уголовно наказуемым деянием.Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На основании изложенных выводов и в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в отношении Пузыревой Т.В. должен быть вынесен оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

При назначении наказания Пушко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Пушко А.В., состояния его здоровья и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что Пушко А.В. ранее не судим (не снятых и не погашенных в установленном Законом порядке судимостей не имеет), свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, страдает тяжким заболеваниям (сахарный диабет), по медицинским показателям нуждается в постоянном наблюдении врача и принятии инсулина. Данных, отрицательно характеризующих подсудимого по месту жительства и работы, суду не представлено.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких условиях, учитывая, что Пушко А.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и наступившим последствиям, а именно то, что Пушко А.В. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию других преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, в результате чего в бюджет государства были возвращены значительные денежные суммы, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и без штрафа, предоставив Пушко А.В. возможность доказать обществу свое исправление.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: оргтехнику, изъятую из офисов организаций подконтрольных Пушко А.В. – возвратить по принадлежности, печати и документы, изъятые там же, как не имеющие юридического значения – уничтожить после вступления приговора в законную силу; документы, изъятые из филиалов банков … также необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу, поскольку для финансового отчета в банках остались копии этих документов, деньги, выданные следвоателю супругой П.Т.Ю., необходимо возвратить Пушко А.В., поскольку нет доказательств того, что эти деньги были добыты преступным путем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пузыреву Т.В. оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения Пузыревой Т.В. в виде подписки о невыезде отменить.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ признать за Пузыревой Т.В. право на реабилитацию.

Пушко А.В. признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года при условии, если Пушко А.В. не будет менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и будет периодически являться для регистрации в установленное время.

Меру пресечения Пушко А.В. – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачесть Пушко А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 01.09.2008г. по 20.02.2009г.

      Вещественные доказательства:системный блок, изъятый при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года в кабинете М.Т.Н., хранящийся в СО УФСБ России по … – возвратить по принадлежности Пушко А.В.;

         упаковки от банковских пластиковых карт в количестве 50 штук, хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

         банковские пластиковые карты в количестве 17 штук, хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

учредительные документы …, хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

персональный компьютер, точка удаленного доступа D-Link, направленная антенна, изъятые 1 сентября 2008 года при проведении обыска в квартире Щ.Н.В.- оставить по принадлежности у Щ.Н.В.;

банковские пластиковые карты Русь-банка на имя П.Т.Ю. и на имя Пушко А.В., хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

печати и штампы в количестве 40 штук, обнаруженные и изъятые при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года следующих организаций: …, хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

предметы, обнаруженные и изъятые при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года: 10 банковских пластиковых карт, 23 чековые книжки, 13 банковских чеков, 10 упаковок от банковских пластиковых карт, 3 пломбира, хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

печати следующих организаций: …, а также документы, обнаруженные и изъятые при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года, хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

чековую книжку ООО «…», пломбир, учредительные документы …, хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

ноутбук с программами банк-клиент, изъятый при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года, хранящийся в СО УФСБ России по … – возвратить Пушко А.В.;

магнитный диск формата 3,5 дюйма с ключами шифрования для работы программы банк-клиент в Витас-банке и электронными подписями для следующих фирм: … в …-банке, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

системный блок, изъятый при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года, хранящийся в СО УФСБ России по … – возвратить Пушко А.В.;

системный блок, изъятый при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года с программами банк-клиент, хранящийся в СО УФСБ России по … – возвратить Пушко А.В.;

компьютер с базами данных программы 1С-Бухгалтерия следующих организаций: …, хранящийся в СО УФСБ России по … – возвратить Пушко А.В.;

компьютер с базами данных программы 1С-Бухгалтерия следующих организаций: …; файлами, содержащими данные о снятии наличных денег по чекам и пластиковым картам в … банке фирмами «…» и «…»; электронными файлами с текстами документов, которые в дальнейшем использовались Пушко А.В. для осуществления незаконной банковской деятельности, хранящийся в СО УФСБ России по … – возвратить Пушко А.В.;

печати организаций: …; документы, которые использовались Пушко А.В. для осуществления незаконной банковской деятельности (договоры с физическими лицами и акты выполненных работ, которые предоставлялись в коммерческие банки с целью обоснования необходимости получения наличных денег по чекам, хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

системный блок, на жестком диске которого обнаружены электронные файлы с текстами документов, которые в дальнейшем использовались Пушко А.В. для осуществления незаконной банковской деятельности, хранящийся в СО УФСБ России по … – возвратить Пушко А.В.;

печать ООО «…», две чековых книжки, банковские пластиковые карты в количестве 38 штук, листы бумаги с установочными данными владельцев банковских карт и пин-кодами, копии документов, хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

диски с программами банк-клиент для управления расчетными счетами следующих организаций: … в …-банке; неустановленной организации в …-банке; неустановленной организации в …-банке; ключом ЭЦП для управления расчетным счетом ООО «…» в …-банке; ключом ЭЦП для управления расчетным счетом ООО «…» в …-банке; ключом ЭЦП для управления расчетным счетом ООО «…» в банке …; ключом ЭЦП для управления расчетным счетом ООО «…» в банке …, хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

печати следующих организаций: … банковский чек БФ 1790488 на имя И.В.Г.; документы, которые использовались Пушко А.В. для осуществления незаконной банковской деятельности (договоры с физическими лицами, маршрутные заявки, закупочные акты, акты выполненных работ, которые предоставлялись в коммерческие банки с целью обоснования необходимости получения наличных денег по чекам, а также иные документы), хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

папки с учредительными документами следующих организаций, обнаруженных при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года: … хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

предметы и документы, обнаруженные и изъятые при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года: бухгалтерские и банковские документы …, документы, которые использовались Пушко А.В. для осуществления незаконной банковской деятельности (договоры с физическими лицами, маршрутные заявки, закупочные акты, акты выполненных работ, которые предоставлялись в коммерческие банки с целью обоснования необходимости получения наличных денег по чекам), а также печати следующих организаций: …, хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

сберегательная книжка на имя Д.Т.А., на которую трижды зачислялись крупные суммы денег, которые снимались на следующий день – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

карточки с образцами подписи ООО «…» и ООО «…», изъятые в ОАО «…» – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

факсимильный аппарат PanasonicKX-FP143, хранящийся в СО УФСБ России по … – возвратить Пушко А.В.;

документы ИП П.Т.М., изъятые при проведении обыска в офисе К.Ю.В. 1 сентября 2008 года, а именно: договор банковского счета № от 9 июля 2007 года в соответствии с которым ИП П.Т.М. открыт расчетный счет № в валюте РФ в ЗАО КБ «…-банк»; дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от … в соответствии с которым ЗАО КБ «…-банк» осуществляет обслуживание ИП П.Т.М. используя платежную систему «…-БАНК»; сообщение в ИФНС по Советскому АО … об открытии р/с ИП П.Т.М. в ЗАО КБ «…-банк»; договор банковского счета № от … в соответствии с которым ИП П.Т.М. открыт расчетный счет № в валюте РФ в Омском отделении Сбербанка России №; сообщение в ИФНС по Советскому АО … об открытии р/с ИП П.Т.М. в Омском отделении Сбербанка России №; уведомление ИП П.Т.М. из Росстата; выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП П.Т.М. – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

документы, сформированные в 8 папок-скоросшивателей (выписки по лицевому счету ЧП П.Т.М.; платежные поручения о перечислении денег с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет ЧП П.Т.М.; платежные поручения о перечислении денег с расчетного счета ЧП П.Т.М. на расчетный счет ЧП М.И.А.; договоры купли-продажи векселей Сбербанка России между ЧП П.Т.П. (продавец) и ООО «СпецТорг» (покупатель); акты приема-передачи векселей Сбербанка России между ЧП П.Т.П. (продавец) и ООО «…» (покупатель); ксерокопии векселей Сбербанка России, указанных в актах приема-передачи векселей; договоры займа между ЧП М.И.А. (займодавец) и ЧП П.Т.М. (Заемщик), хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

печать ИП П.Т.М., использовавшая К.Ю.В. для заверения документов, обосновывающих перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СпецТорг», контролируемого Пушко А.В., на расчетный счет ИП П.Т.М., контролируемый К.Ю.В., хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

документы, изъятые в офисе ЧП Р.Д.С. …, хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о совершении сделок по купле-продаже ценных бумаг (векселей Сбербанка России) между фирмами, контролируемыми М.А.Т. (… и фирмами, контролируемыми Пушко А.В. (…), хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

документы, изъятые в офисе ушко А.В. при проведении обыска …, а именно платежные поручения …, документы об операциях с ценными бумагами (векселями Сбербанка России), совершенными …, а также учредительные документы ООО «…» (директор – Пушко А.В.) и документы об открытии расчетного счета ООО «…» в омском филиале «…-банка», хранящийся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

договоры на обслуживание фирм с использованием международных банковских карт, заключенные между ООО «… – банк» и следующими организациями: … – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

денежные средства в сумме 419 910 рублей, изъятые у жены Пушко А.В. и сданные в ФЭО УФСБ России по … – возвратить Пушко А.В.;

магнитный диск, полученный из ООО «…-банк» (филиал в …) и содержащий лог-файлы подключения к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета ООО «…» с указанием IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к серверу банка – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

учредительные документы ООО «…», а также бухгалтерские документы …, хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

документы, обнаруженные и изъятые в офисе Пушко А.В. во время проведения обыска … – договоры ЗАО «…», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

документы, обнаруженные и изъятые в офисе Пушко А.В. во время проведения обыска …, в том числе учредительные документы ЗАО «Метапласт», бухгалтерские документы ЗАО «Метапласт», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

кассовые книги …, хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

бухгалтерские документы …, хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

договоры ООО «…» с физическими лицами, хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

отчет кассира ООО «…», кассовую книгу ООО «…», журнал-ордер по счету 50 ООО «…», авансовые отчеты ООО «…», отчет кассира ООО «…», авансовые отчеты ООО «…», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

бухгалтерские документы ЗАО «…», – после вступления приговора в законную силу – уничтожить; оптические диски с фонограммами телефонных переговоров – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

документы (договоры и маршрутные заявки), обнаруженные и изъятые при проведении обыска в офисе Пушко А.В. 1 сентября 2008 года. Названные документы составлены от имени ООО «…» и ООО «…». Данные документы составлялись Пушко А.В. для предоставления в коммерческие банки в целях обоснования необходимости получения наличных денежных средств по банковским чекам – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

учредительные документы ООО «…», ООО «…», ООО «…» (оно же ООО «…»), ФЭР «…- после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

договоры на оказание услуг почтовой связи между ФГУП «Почта России» и следующими организациями: … – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

юридические дела (находящиеся в них документы) следующих организаций, расчетные счета которых были открыты в ООО «…-банк» (омский филиал): …, хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

две печати ООО «…», изъятые при проведении выемки в ООО «…-банк» филиал в …, хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…» в количестве 121 штука, изъятые в Омском филиале ОАО «…», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «… в количестве 21 штука, изъятые в Омском филиале ЗАО «…», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…» в количестве 16 штук, изъятые в ОАО АКБ «…», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…» в количестве 46 штук, ООО «…» в количестве 81 штука, ООО «…» в количестве 24 штуки, ООО «…» в количестве 6 штук, изъятые в филиале в … ОАО «… хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…» в количестве 55 штук, ООО «…» в количестве 58 штук, ООО «…» в количестве 1 штука, изъятые в филиале в … ОАО «…», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…» в количестве 28 штук, изъятые в Омском филиале ОАО «…», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…» в количестве 16 штук, изъятые в филиале КБ ООО «…» в …, хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки …, хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…» в количестве 7 штук, ООО «…» в количестве 2 штук, изъятые в ОАО «…-банк», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…» в количестве 121 штука, ООО «…» в количестве 132 штуки, изъятые в филиале «…» ОАО «…-банк хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…-холдинг» в количестве 100 штук, изъятые в филиале «…-банк», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…» в количестве 19 штук, изъятые в Омском филиале ОАО «…», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…» в количестве 137 штук, ООО «…» в количестве 131 штуки, изъятые в Омском филиале ОАО «…-банк», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ФЭР «…» в количестве 28 штук (из которых 7 копий чеков), ОАО «…» в количестве 141 штука, ЗАО «…» в количестве 54 штуки, ООО «…» в количестве 69 штук, ООО «…» (оно же ООО «…») в количестве 209 штук (в том числе копии чеков), изъятые в Омском филиале ОАО «…», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ЗАО «…» в количестве 2 штук, изъятые в Омском филиале ОАО «…», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…» в количестве 61 штуки, изъятые в Омском филиале ОАО «…», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…» в количестве 243 штуки, ООО «…» в количестве 80 штук, ООО «…» в количестве 413 штук, ООО «…» в количестве 294 штуки, ООО «…» в количестве 494 штуки, ООО «…» в количестве 287 штук, ООО «…» в количестве 357 штук, изъятые в Омском филиале ОАО «…-банк», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

банковские чеки ООО «…» в количестве 139 штук, изъятые в Омском филиале ОАО «…-банк», хранящиеся в СО УФСБ России по … – уничтожить;

договор № от … на доставку денежных знаков Банка России между ООО «…» и Омским филиалом «…-банк», а также явочные карточки, изъятые в Омском филиале «…-банк» – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

документы, находящиеся в юридических делах ООО «…» (ФКБ «… банк») и ООО «…» (Новосибирский филиал ЗАО «… банк») – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

фрагменты печати нотариуса А.О.А., хранящиеся в СО УФСБ России по … а также доверенности в количестве 100 штук на получение наличных денег на Омском почтамте – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.10.2011г.

         …

…

…

…