Уголовное дело 1-179/2015 | Вынесен ПРИГОВОР | Дальневосточный федеральный округ | Магаданский городской суд

Дело № 1-179/2015

(40646)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                             24 июля 2015 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Телеляевой В.В.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Сидоровой Е.С.,

представителя потерпевшей ФИО1. – адвоката Урженко В.С., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 13.03.2015., представившей удостоверение № от №. и ордер № 179 от 22.06.2015.,

подсудимого Войняка В.В.,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В., представившего удостоверение № от №. и ордер № от 18.06.2015.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2015 года в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Войняка Владимира Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

-21 мая 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

    Войняк В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, в крупном размере.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В период с 01 декабря 2013 года по 21 декабря 2013 года к Войняку В.В., находящемуся в г.Магадане, обратилась ранее знакомая ему ФИО1 с просьбой приобрести для нее в Приморском крае на ее денежные средства автомобиль «<данные изъяты>» 2010 года выпуска и организовать его доставку в г.Магадан с условием оплаты Войняку В.В. оказанных услуг в сумме 10.000 рублей. При этом у Войняка В.В. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 предназначенных для покупки автомобиля, оплаты его доставки в г.Магадан и оплаты его услуг по приобретению и доставке автомобиля в г.Магадан, путём обмана, в связи с чем он согласился оказать ФИО1. данные услуги на вышеуказанных условиях.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., Войняк В.В. в период с 21 декабря 2013 года по 06 января 2014 года, находясь в г.Магадане, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью создания видимости благонадежности сделки, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 не осознававшей противоправного характера его действий, ложные сведения о том, что он якобы вылетает в г.Владивосток с целью приобретения для нее автомобиля «<данные изъяты>» 2010 года выпуска. Спустя некоторое время Войняк В.В. сообщил ФИО1. номер счета его банковской карты для перевода денежных средств на приобретение и оплату доставки в г.Магадан автомобиля «<данные изъяты>» 2010 года выпуска. 06 января 2014 года ФИО1., будучи введенной Войняком В.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, зная, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 2010 года выпуска составит примерно <данные изъяты> рублей, стоимость его доставки в г.Магадан составит примерно № рублей, перевела на указанный Войняком В.В. счет № <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> № <данные изъяты>», на имя Войняка В.В. деньги в сумме № рублей, которых со слов последнего будет достаточно для приобретения автомобиля и оплаты его доставки в г.Магадан. О переводе денежных средств она сообщила по телефону Войняку В.В. После чего в период с 06 января 2014 года по 10 января 2014 года по просьбе Войняка В.В., согласно ранее достигнутой между ними договоренности, не осознавая противоправного характера действий последнего, передала его супруге – ФИО6 не подозревающей о преступных намерениях Войняка В.В., деньги в сумме 10.000 рублей в качестве оплаты его услуг по приобретению автомобиля и его доставке в г.Магадан.

    Денежные средства в общей сумме № рублей, полученные Войняком В.В. в результате его противоправных действий в отношении ФИО1, под предлогом приобретения автомобиля для последней, оплаты его доставки в г.Магадан и оплаты его услуг по приобретению и доставке автомобиля в г.Магадан, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, он обратил в свою собственность и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

    Тем самым Войняк В.В. в период с 06 января 2014 года по 10 января 2014 года, находясь в г.Магадане, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём обмана, под предлогом приобретения автомобиля, оплаты его доставки в г.Магадан и оплаты его услуг по приобретению и доставке автомобиля в г.Магадан, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1. в сумме № рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Войняк В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

После исследования в судебном заседании показаний Войняка В.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 06.05.2015., последний указал, что подтверждает все данные им показания, поскольку они аналогичны.

Однако из содержания показаний Войняка В.В. в ходе предварительного следствия следует, что они отличаются от показаний Войняка В.В., данных в судебном заседании 06 мая 2015 года.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 19.06.2014. Войняк В.В. указывал, что в середине декабря 2013 года к нему обратилась его знакомая ФИО1 с просьбой о приобретении для нее автомобиля в г.Владивостоке, на что он впоследствии согласился. При этом он не сообщал последней, что собирается вылететь в г.Владивосток на самолете. В дальнейшем ФИО1 сообщила ему, что ей понравился автомобиль «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, примерной стоимостью № рублей. Он ответил, что доставка автомобиля в г.Магадан будет стоить № рублей, его услуги по доставке автомобиля будут стоить 10.000 рублей, на что она согласилась. Находясь в г.Магадане, найдя на одном из сайтов фотографии и аукционный лист автомобиля «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, он отправил на телефон ФИО1 данные фотографии в качестве возможного варианта автомобиля, не сообщая ей при этом, что данный автомобиль он приобрел либо собирается приобретать для нее. Примерно 6 января 2014 года он вместе с ФИО2 и ФИО3 выехали в г.Якутск для того, чтобы перегнать оттуда в г.Магадан автомобиль «<данные изъяты>», который для него приобрел ФИО4 В этот же день ФИО1 позвонила и сказала, что у неё имеются денежные средства, необходимые для приобретения автомобиля, в связи с чем он дал ей номер своей банковской карты, на который она последствии перевела <данные изъяты> рублей. После того, как он выехал из г.Магадана, он позвонил ФИО1 и попросил одолжить его супруге денежные средства, в связи с чем ФИО1. передала ФИО6 по его просьбе 10.000 рублей в счет оплаты его (Войняка) услуг по доставке автомобиля в г.Магадан. Приехав в пос.Бестях, он встретился с ФИО4., после чего на автомобиле «<данные изъяты>» они вместе направились в г.Магадан, однако в Оймяконском районе автомобиль перевернулся, в связи с чем они оставили его там, а сами добрались до г.Магадана на попутном автотранспорте. После ДТП № рублей, из № рублей, переведенных ФИО1 на его банковскую карту, он отдал ФИО4., так как тот на собственные средства приобретал автомобиль «<данные изъяты>» в г.Уссурийске, а остальные № рублей оставались у него. Он хотел вернуть их ФИО1., но она отказывалась. Он длительное время не сообщал ФИО1. о случившемся с автомобилем, так как хотел купить ей автомобиль, чтобы выполнить свои обязательства (т.2 л.д.51-56)

При дополнительных допросах в качестве подозреваемого 01.07.2014., 16.08.2014. Войняк В.В., подтверждая ранее данные показания, указал, что после ДТП он предпринимал попытки транспортировать автомобиль «<данные изъяты>» в г.Якутск, о чем договорился с малознакомым ему водителем автомобиля <данные изъяты> по имени К., который остановился для оказания им помощи, увидев ДТП. Данному лицу он передал все документы на автомобиль «<данные изъяты>». В настоящее время данный автомобиль находится в пос.Бестях на хранении у К. (т.2 л.д.57-60).

Также Войняк В.В. указывал, что с декабря 2013 года и по дату допроса он пользуется телефонными номерами № и №, более никакими номерами он не пользуется даже при выезде за пределы г.Магадана (т.2 л.д.61-64).

При дополнительном допросе 26.01.2015. Войняк В.В. сообщил, что не успел перед отъездом в г.Якутск снять с банковской карты денежные средства, поступившие от ФИО1, в связи с чем одолжил у знакомого по имени П. деньги в сумме, необходимой для приобретения автомобиля, а ему оставил свою банковскую карту для того, чтобы он мог снять с неё денежные средства в счет возмещения данного долга (т.2 л.д.69-72).

Из содержания показаний Войняка В.В. в судебном заседании 06.05.2015. следует, что телефонными номерами № и № он пользовался только при нахождении в г.Магадане. При выезде за пределы г.Магадана он данными номерами не пользовался, оставляя их дома. О приобретении автомобиля ФИО4 сообщил не ему, а ФИО2 поскольку его телефонный номер был недоступен, это происходило 2-4 января 2014 года. Из г.Магадана он, ФИО2 и ФИО3 выехали в пос.Бестях 8-10 января 2014 года. ММС-сообщения с фотографиями автомобиля «<данные изъяты>» и аукционного листа на номер телефона ФИО1 он не отправлял, их отправляла его супруга как возможный вариант приобретения автомобиля. После ДТП он договорился с ранее знакомым ему ФИО5 о том, чтобы последний забрал автомобиль «<данные изъяты>» с места аварии, отремонтировал его либо продал. За данный автомобиль ФИО5 в последствии передал ему № рублей, которые он намеревался передать ФИО1 но она отказалась. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» находится в г.Якутске (т.4 л.д.64-82).

В подтверждение виновности Войняка В.В. в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в конце декабря 2013 года она встретилась со своим знакомым Войняком В.В., который ей сообщил, что в ближайшее время собирается выехать в г.Владивосток в связи с наличием заказов на поставку автомашин. Поскольку с января 2014 года планировалось повышение государственной пошлины на ввоз автомобилей в Российскую Федерацию, она попросила Войняка В.В. приобрести и для нее в г.Владивосток автомобиль, на что Войняк В.В. согласился. В дальнейшем они с Войняком В.В. обсудили марку автомобиля, который она желала приобрести, год выпуска автомобиля, комплектацию, цвет, а также то, что автомобиль должен доставляться в г.Магадан морским путем. Вместе с Войняком В.В. они также обсудили стоимость покупки автомобиля, его доставки в г.Магадан, а также стоимость услуг самого Войняка В.В. В начале января 2014 года, получив по кредитному договору денежные средства на приобретение автомобиля, она со своего телефона номер № позвонила на номер телефона Войняка В.В. – № и сообщила о готовности предоставить ему денежные средства для покупки автомобиля, на что Войняк В.В. сообщил, что находится в аэропорту и вылетает в г.Владивосток, а также сообщил номер своей банковской карты, куда она должна была перевести денежные средства. После этого разговора 6 января 2014 года она перевела со своего счета на счет Войняка В.В. № рублей, так как по их договоренности этих денежных средств было достаточно для приобретения автомобиля и оплаты его доставки из г.Владивостока в г.Магадан морским путём. Через 3 дня ей позвонил Войняк В.В. и попросил в долг 3.000 рублей, которые необходимо было передать его супруге, на что она сообщила Войняку В.В. о том, что отдаст его супруге 10.000 рублей согласно их договоренности о стоимости услуг Войняка. Войняк на это согласился. В этом же разговоре она спросила у Войняка В.В., приобрел ли он для нее автомобиль, на что Войняк В.В. ответил, что приобрел для нее автомобиль «<данные изъяты>» 2010 года выпуска за № рублей и уже собирается загрузить его на корабль для отправки в г.Магадан. По ее просьбе Войняк В.В. на номер её телефона скинул в виде ММС-сообщения фотографии автомобиля «<данные изъяты>» и аукционного листа как подтверждение покупки автомобиля. После этого она передала супруге Войняка – ФИО6 10.000 рублей. В дальнейшем Войняк В.В. перестал отвечать на ее телефонные звонки, общался с ней путем смс-сообщений, сообщая, что находится в Якутии. В связи с тем, что купленный для неё автомобиль длительное время не прибывал в г.Магадан, она стала наводить справки. В результате ей стало известно, что автомобиль, фотографии которого ей присылал Войняк В.В. зарегистрирован в г.Чита, что из г.Владивосток Войняком В.В. автомобиль морским транспортном не отправлялся. Считает, что переведенные ею Войняку В.В. денежные средства в сумме № рублей были им похищены путем обмана. В результате преступных действий Войняка В.В. ей был причинен материальный ущерб в сумме № рублей.

Из содержания кредитного договора № следует, что 21 декабря 2013 года <данные изъяты> предоставлен ФИО1 потребительский кредит в сумме № рублей (т.1 л.д.57-58).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>», на имя Войняк В.В. в <данные изъяты> имеется счет № (карта № №). На указанный счет 06 января 2014 года ФИО1 переведены денежные средства в сумме № рублей (т.1 л.д.59, 101, т.2 л.д.230).

В соответствии со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету № (карта № №), принадлежащему Войняку В.В., представленными <данные изъяты>», после зачисления 06 января 2014 года на данный счет № рублей, в дальнейшем производилось снятие денежных средств. При этом данные банковские операции осуществлялись в банкоматах г.Магадана (т.2 л.д.217, 222, 231).

Из детализации по телефонному номеру №, которым пользовался Войняк В.В., следует наличие телефонных соединений с телефонным номером №, которым пользовалась ФИО1., 02, 03, 05, 06, 07, 09, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 22, 23, 27, 29, 31 января 2014 года, а также 03, 15, 17, 18, 20 и 21 февраля 2014 года. При этом в период с 02 по 11 января 2014 года телефонные соединения происходили в виде исходящих и входящих звонков, а в период с 13 января 2014 года по 21 февраля 2014 года путем смс-сообщений (в большинстве входящих). Кроме того, имеются сведения о передаче 10 января 2014 года на номер телефона ФИО1 ммс-сообщений. В период со 02 января 2014 года по 21 февраля 2014 года адресом месторасположения базовых станций для телефонного номера №, которым пользовался Войняк В.В., являлся г.Магадан.

Из сообщения ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» от 24.03.2014. следует, что Войняк В.В. не отправлял автомобили через Владивостокский морской торговый порт в г.Магадан (т.1 л.д.113). Из сообщения УМВД России по г.Магадану о передвижении Войняка В.В. из аэропорта п.Сокол, не следует, что в январе 2014 года Войняк В.В. вылетал из г.Магадана (т.1 л.д.120-121).

Согласно фото аукционного листа на автомобиль, направленного на номер мобильного телефона ФИО1 в виде ммс-сообщения, автомобиль имеет номер кузова <данные изъяты> (т.1 л.д.64).

В соответствии со сведениями, представленными УМВД России по Магаданской области автомобиль «<данные изъяты>» с номером кузова <данные изъяты> 06 марта 2014 года проходил технический осмотр в г.Чита Забайкальского края (т.1 л.д.105), владельцем данного транспортного средства является ФИО12 (т.1 л.д.108).

Свидетель ФИО12 показал, что в марте 2014 года на территории Забайкальского края приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, красного цвета, вместе с автомобилем ему были переданы на него документы, в том числе оригинал аукционного листа, ПТС (т.1 л.д.216-218).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 26.08.2014. ФИО6 показала, что в период с 04 по 08 января 2014 года её супруг Войняк В.В. вместе с его знакомым по имени О. выехали в г.Владивосток, для каких целей, ей было неизвестно. С декабря 2013 года Войняк В.В. пользуется телефонным номером №, а также номером №, более никакими номерами он не пользовался. Через несколько дней после отъезда Войняк В.В. позвонил ей и сообщил, что к ней заедет его знакомая по имени Н. и передаст деньги в сумме 10.000 рублей за запасные части, которые он пообещал привезти последней из г.Владивостока. После этого к ней приехала Н., передала деньги в сумме 10.000 рублей, которые она в дальнейшем потратила на свои нужды. Спустя время Н. перезвонила ей, интересуясь о месте нахождения Войняка В.В., и сообщила о том, что Войняк В.В. получил от нее денежные средства на покупку автомобиля, который обещал доставить из Приморского края, однако на связь длительное время не выходит, на что она (ФИО6) сообщила Н., что ей Войняк В.В. также длительное время не звонит. Последний раз он звонил ей примерно через неделю после отъезда и сообщил, что находится в г.Якутске. В конце января или начале февраля 2014 года Войняк В.В. вернулся в г.Магадан и рассказал, что попал в ДТП на трассе под Якутском на автомобиле, который доставлял для Н., при этом пояснил, что автомашина сильно повреждена, и он её оставил у своего знакомого на хранение. При возвращении у Войняка В.В. имелись характерные телесные повреждения, далее он проходил лечение в <данные изъяты> (т.1 л.д.183-185)

Будучи допрошенной в судебном заседании 02.04.2015. свидетель ФИО6 изменила свои показания, в частности, указала о том, что при отъезде в Приморский край в январе 2014 года Войняк В.В. свой мобильный телефон оставил дома, а по прибытию в Приморье приобрел новую сим-карту. Она созванивалась с ним по тому номеру, который он приобрел в Приморье. Когда на его номер, оставленный в г.Магадане, звонила ФИО1 она отвечала на её звонки. При этом свидетель ФИО6 сообщила, что постоянно пользовалась одним телефонным номером № (т.4 л.д.35-40).

Согласно детализации по телефонному номеру №, которым пользовался Войняк В.В., в период с 01.01.2014. по 17.02.2014. имеются многочисленные телефонные соединения с телефонным номером №, которым пользовалась ФИО6 При этом адресом месторасположения базовой станции телефонного номера №, которым пользовался Войняк В.В., являлся г.Магадан.

Свидетель ФИО4., будучи допрошенным в качестве свидетеля 23.06.2014. показал, что в 20 числах декабря 2013 года он выехал в г.Уссурийск по личным делам. Примерно 3 января 2014 года ему позвонил его знакомый Войняк В.В. и попросил приобрести для него автомобиль «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, 4WD, бордового цвета. При этом они договорились, что приобретя данный автомобиль для Войняка В.В., он (ФИО4) перегонит его до г.Якутска, где его встретит Войняк В.В., передаст деньги за автомобиль и они вместе поедут на данном автомобиле в г.Магадан. 5 января 2014 года на автомобильном рынке г.Уссурийска он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» за № рублей, о чем сообщил Войняку В.В. в ходе телефонного разговора. 8 января 2014 года он на данном автомобиле поехал в Якутию. Вечером 11 января 2014 года в пос.Бестях он встретился с Войняком В.В., который прибыл в данный поселок на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением неизвестного ему (ФИО4) мужчины. Вместе с Войняком В.В. был ФИО2. За приобретенный им (ФИО4) автомобиль «<данные изъяты>» он назначил Войняку В.В. цену в № рублей. Войняк В.В. передал ему № рублей за данный автомобиль, остальные денежные средства пообещал вернуть по возвращению в г.Магадан. 12-13 января 2014 года он, Войняк В.В. и ФИО2. на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Войняка В.В. выехали в г.Магадан, однако в Оймяконском районе они перевернулись на данном автомобиле, в результате чего автомобиль был приведен в технически неисправное состояние, Войняк В.В. получил травму головы. В дальнейшем до г.Магадана они добирались на попутном транспорте, со слов Войняка В.В. ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» остался на месте ДТП (т.1 л.д.169-171).

В ходе допроса 16.12.2014. ФИО4 пояснил, что в январе 2014 года пользовался телефонными номерами № и №.

В дальнейшем, отвечая на вопрос следователя о том, что он может пояснить по поводу того, что согласно сведениям о соединениях по номеру № он весь январь находился в г.Магадане, свидетель ФИО4 сообщил, что в начале июня 2014 года к нему обратился Войняк В.В., сообщив, что в отношении него возбуждено уголовное дело в связи с тем, что он пообещал какой-то женщине приобрести и доставить в г.Магадан автомобиль, при этом получил от нее деньги и не выполнил свои обязательства. Также Войняк В.В. попросил его стать свидетелем и дать в полиции те показания, которые он (Войняк) ему скажет. Ввиду наличия между ним и Войняком приятельских отношений, он согласился выполнить его просьбу, в связи с чем 23 июня 2014 года, придя на допрос к следователю, он дал те показания, о которых его попросил Войняк В.В. На самом деле ничего из того, что зафиксировано с его слов в протоколе допроса от 23.06.2014., касающееся событий с автомобилем, не соответствует действительности. В январе 2014 года он находился в г.Магадане и никуда не выезжал (т.1 л.д.172-174).

Давая показания в судебном заседании 08.04.2015. свидетель ФИО4 вновь изменил показания. Подтвердил показания, данные при допросе 23.06.2014., указав, что показания 16 декабря 2014 года даны им в состоянии алкогольного опьянения и под давлением со стороны сотрудников полиции. При этом ФИО4 пояснил, что при поездке в Приморье телефонным номером № он не пользовался, созванивался с Войняком В.В., используя телефонный номер, приобретенный в Приморском крае. С Войняком В.В. он созванивался по номеру телефона № (т.4 л.д.43-53).

Согласно детализации по телефонным номерам №, которым пользовался Войняк В.В., и №, которым пользовался ФИО4, 03, 07 и 13 января 2014 года между данными абонентами происходили телефонные соединения, при этом адресом месторасположения базовых станции как номера, находящегося в пользовании Войняка В.В., так и номера, находящегося в пользовании ФИО4 является г.Магадан.

Свидетель ФИО3 показал, что знаком с Войняком В.В., неоднократно подвозил его в г.Якутск, а также в районы Магаданской области. В июле 2014 года Войняк В.В. сообщил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он (ФИО3) должен подтвердить на допросе у следователя, что в январе 2014 года они совместно выезжали в г.Якутск. В связи с тем, что он (ФИО3) не мог вспомнить конкретно данный случай, Войняк В.В. стал ему напоминать обстоятельства поездки, в связи с чем он вспомнил, что действительно в конце декабря 2013 года либо в начале января 2014 года, точные даты не помнит, на автомобиле «<данные изъяты>», который был ему передан Войняком В.В., совместно с Войняком В.В. и его знакомым он выехал в г.Якутск. В пос.Бестях Войняк В.В. и его знакомый пересели в припаркованный возле дороги автомобиль бордового или красного цвета, похожий на джип. Со слов Войняка В.В. ему стало известно, что данный автомобиль пригнал его знакомый из Приморского края, а в дальнейшем они все вместе доставят данный автомобиль в г.Магадан, так как на него ему поступил заказ. После этого он (ФИО3) поехал в г.Якутск. Возвращаясь в г.Магадан никаких автомобилей после ДТП на трассе он не заметил. В январе 2014 года он пользовался телефонным номером №, однако в поездку с собой его не брал.

Согласно детализации по телефонным номерам №, которым пользовался Войняк В.В., и №, которым пользовался ФИО3 между данными абонентами происходили телефонные соединения 14 января 2014 года, при этом адресом месторасположения базовых станции как номера, находящегося в пользовании Войняка В.В., так и номера, находящегося в пользовании ФИО3, является г.Магадан.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце декабря 2014 года при встрече с Войняком В.В., с которым он состоит в дружеских отношениях, последний сообщил ему о необходимости встретить в г.Якутске автомобиль «<данные изъяты>», который ему должен был кто-то пригнать. Поскольку у него (ФИО2) было свободное время, он решил съездить за автомобилем вместе с Войняком В.В. В дни новогодних праздников 2014 года он, Войняк В.В. и мужчина, имени которого он не помнит, выехали из г.Магадана на большом джипе, марку которого он не знает. Доехав до пос.Мяунджа или г.Сусумана, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сообщил Войняку В.В., что далее не поедет, после чего на маршрутном такси вернулся в г.Магадан. Примерно через неделю после этого, встретившись с Войняком В.В. в г.Магадане, от последнего он узнал, что возвращаясь в г.Магадан на автомобиле «№» Войняк В.В. попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил сильные повреждения и был оставлен где-то в районе ДТП (т.1 л.д.188-190).

Свидетель ФИО7 при допросе от 05.11.2014. показал, что знаком с Войняком В.В. на протяжении 5 лет, в период с 10 по 15 февраля 2014 года с целью решения общих для них вопросов он встречался с Войняком В.В. в г.Магадане. Насколько ему известно, Войняк В.В. в январе 2014 года никуда из г.Магадана не выезжал и ничего о своём отъезде не рассказывал (т.1 л.д.193-196).

Однако в ходе очной ставки с Войняком В.В. свидетель ФИО7 сообщил, что не подтверждает свои показания при допросе от 05.11.2014. о том, что встречался с Войняком В.В. в г.Магадане в период с 10 по 15 января 2014 года, поскольку возможно видел его в другой период времени (т.2 л.д.77-80).

Согласно детализации по телефонному номеру №, которым пользовался Войняк В.В., в период с 01.01.2014. по 19.01.2014. имеются многочисленные телефонные соединения с телефонным номером №, которым пользовался ФИО7 При этом адресом месторасположения базовой станции телефонного номера №, которым пользовался Войняк В.В., являлся г.Магадан.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знакома с семьей Войняка В.В., между их семьями в 2014 году были дружеские отношения, они часто ходили друг к другу в гости. На Новогодние праздники в январе 2014 года они были в гостях у ФИО6, при этом Войняк В.В. отсутствовал.

В ходе предварительного следствия 06.11.2014. свидетель ФИО8 давала иные показания, указывая на то, что в январе 2014 года Войняк В.В. из города Магадана никуда не выезжал, она практически каждый день была в гостях у его семьи, где видела Войняка В.В., также в указанный период созванивалась с ним по телефону (т.1 л.д.197-201). При допросе от 23.12.2014. свидетель ФИО8 подтвердила показания, данные при допросе 06.11.2014., при этом заявила о нежелании участвовать в следственных действиях по данному делу (т.1 л.д.202-205).

Давая пояснения о наличии противоречий в её показаниях в суде и на следствии, свидетель ФИО8 пояснила, что следователь неверно изложил её показания при допросе 06.11.2014., после допроса протокол она не читала. Настаивала на том, что в январе 2014 года с Войняком В.В. она не встречалась.

Согласно детализации по телефонному номеру №, которым пользовался Войняк В.В., в период с 01.01.2014. по 08.01.2014. имеются телефонные соединения с телефонным номером №, которым пользовалась ФИО8. При этом адресом месторасположения базовой станции телефонного номера №, которым пользовался Войняк В.В., являлся г.Магадан.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с лета 2013 года у Войняка В.В. перед ним имелся долг в сумме № рублей. В конце декабря 2013 года при встрече Войняк В.В. сообщил, что на счет его банковской карты в начале января 2014 года должны поступить денежные средства в размере № рублей, при этом Войняк В.В. уточнил, что данные денежные средства от реализации рыбной продукции. Также Войняк В.В. передал ему свою банковскую карту, сообщил ее пин-код и сказал, что он (ФИО9) может снять № рублей в счет погашения долга, поскольку он (Войняк) уезжает в г.Владивосток. В период с 12 по 14 января 2014 года, точной даты он (ФИО9) не помнит, он снял со счета Войняка В.В. № рублей, в течении двух дней по № рублей каждая операция. В дальнейшем 22-23 января 2014 года с разрешения Войняка В.В., с которым он созванивался по телефону, он снял с его счета еще № рублей для личных нужд и на следующий день после снятия последних № рублей он передал банковскую карту, принадлежащую Войняку В.В., его супруге. В марте 2014 года он вернул Войняку В.В. денежные средства в сумме № рублей (т.1 л.д.210-212).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, то есть имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимым доказательством суд признает протокол допроса свидетеля ФИО4 от 16.12.2014. (т.1 л.д.172-174), поскольку доводы стороны защиты о том, что данные показания даны ФИО4 под давлением сотрудников полиции своего подтверждения не нашли. Согласно пояснениям свидетеля ФИО10. при проведении данного допроса ФИО4 находился в трезвом состоянии, на здоровье не жаловался, давления со стороны оперативных сотрудников УМВД России по г.Магадану на него не оказывалось. При исследовании протокола допроса ФИО4 от 16.12.2014. следует, что данный протокол был прочитан свидетелем лично, замечаний к протоколу не поступило. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении данного протокола не допущено.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.197-201, 202-205), поскольку свидетель не отрицала факты ее допросов и подлинность её подписей в протоколах. Несогласие свидетеля с изложением содержания ее показаний, высказанные в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, а расцениваются судом как позиция свидетеля по данному делу.

Представленные операторами сотовой связи сведения о детализации телефонных переговоров, получены на основании судебных решений, то есть в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами.

Оценивая достоверность представленных доказательств, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшей ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия носили последовательный, непротиворечивый характер. Приведенные в них сведения совпадают со сведениями о детализации телефонных переговоров, со сведениями, представленными банковскими организациями, со сведениями, полученными из транспортной компании, ГИБДД УМВД России по Магаданской области и другими письменными доказательствами. Оснований полагать, что со стороны ФИО1 имеет место оговор Войняка В.В., не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО1 являются правдивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Оценивая достоверность показаний свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с показаниями потерпевшей, со сведениями о детализации телефонных соединений, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО4., данные при допросе 16 декабря 2014 года (т.1 л.д.172-174), показания свидетеля ФИО7., данные при допросе 05 ноября 2014 года (т.1 л.д.193-196), показания свидетеля ФИО8 данные при допросе 06 ноября 2014 года (т.1 л.д.197-201), в которых они указывают о том, что в январе 2014 года Войняк В.В. из г.Магадана не выезжал, общался с ними лично, а также созванивался, используя телефонный номер №. Эти показания в полной мере согласуются со сведениями о детализации телефонных переговоров.

Дальнейшее изменение показаний данными лицами суд расценивает как желание помочь Войняку В.В. избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО6., суд признает наиболее достоверными её показания, данные при допросе от 26 августа 2014 года (т.1 л.д.183-185) и только в той части, в которой они не противоречат иным положенным в основу приговора доказательствам, в частности о том, что Войняк В.В. пользовался только телефонными номерами № и №, более никакими номерами он не пользовался. А также в части, касающейся её общения с ФИО1 по поводу денежных средств в размере 10.000 рублей и местонахождения Войняка В.В. Иные показания, данные свидетелем ФИО6., суд расценивает как желание помочь супругу избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО2 противоречат как показаниям Войняка В.В. о том, что последний находился вместе с ним и ФИО4 в автомобиле «<данные изъяты>» при поездке из пос.Бестях в г.Магадан, так и признанным достоверными и положенным в основу приговора показаниям ФИО4 о том, что в январе 2014 года он находился в г.Магадане и никуда не выезжал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания свидетелем ФИО2 даны исходя из личных соображений свидетеля, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора.

С учетом установленных судом обстоятельств не могут быть признаны достоверными и показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совместной с Войняком В.В. поездки в пос.Бестях в январе 2014 года. При этом показания ФИО3. о том, что эти показания даны им по просьбе Войняка В.В. суд расценивает как правдивые.

Показания свидетеля ФИО9 свидетельствуют о том, что денежными средствами, полученными от ФИО1 Войняк В.В. распорядился в личных целях. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Учитывая, вышеизложенное суд не может признать состоятельной версию подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, а не смог выполнить обязательства по доставке автомобиля в г.Магадан ввиду объективных причин – произошедшего ДТП. Данная версия подсудимого опровергается признанными достоверными и положенными в основу приговора доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями о детализации телефонных переговоров, из которых следует, что Войняк В.В. в январе 2014 года из г.Магадана не выезжал, сообщил ФИО1 не соответствующие действительности сведения о приобретении для нее автомобиля, после чего, получив возможность распоряжаться денежными средствами, переведенными ею на его банковский счет, использовал их в личных целях.

Доводы Войняка В.В. о пользовании его телефонными номерами в январе 2014 года иными лицами, в частности его супругой ФИО6 также опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО3, которые показали, что общались по телефонному номеру № в январе 2014 года только с Войняком В.В.

Доводы Войняка В.В. о получении им травмы при ДТП, произошедшем в январе 2014 года на автомобиле «<данные изъяты>» опровергаются сведениями, содержащимися в выписке из истории болезни № №, из которых следует, что при поступлении 14 февраля 2014 года в <адрес> <адрес> больницы у Войняка В.В. имелась <данные изъяты>, однако из анамнеза заболевания следует, что данная травма была получена 10 февраля 2014 года.

При оценке показаний Войняка В.В. судом, установлено, что на протяжении предварительного и судебного следствия Войняк В.В. отрицал именно те обстоятельства, которые свидетельствуют о нахождении его в г.Магадане в январе 2014 года, о сообщении им ФИО1. сведений о нахождении его в г.Владивосток, о приобретении для нее там автомобиля и погрузке его на корабль, об отправлении ммс-сообщений как подтверждения выполнения им обязательств по приобретению автомобиля. В отличие от показаний потерпевшей ФИО1 его показания неоднократно изменялись, были непоследовательны и противоречивы. В частности, относительно дат приобретения автомобиля, выезда из г.Магадана, относительно отправки ммс-сообщений, телефонных соединений с потерпевшей и свидетелями, обстоятельств, произошедших после ДТП, местонахождения автомобиля в настоящее время и др. По мнению суда, это свидетельствует о том, что сведения, сообщаемые Войняком В.В. при его допросах, являлись позицией защиты и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Войняк В.В. сообщил ФИО1 с которой у него сложились доверительные отношения, не соответствующие действительности сведения о том, что он вылетел в г.Владивосток, где приобрел для нее автомобиль и намерен оформлять его погрузку на корабль для отправки в г.Магадан, получив возможность распоряжаться денежными средствами, переведенными ФИО1 на его банковскую карту, использовал их в личных целях, взятые на себя обязательства не выполнил, а после предъявления требований о возврате денежных средств перестал отвечать на звонки, судом сделан вывод о заведомой направленности умысла Войняка В.В. на хищение имущества ФИО1 путем обмана.

    Доводы стороны защиты об отсутствии у Войняка В.В. умысла на хищение имущества потерпевшей, при таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными.

Таким образом, по мнению суда, совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств полностью подтверждает вину Войняка В.В. в совершении инкриминируемого преступления, объективно свидетельствует о том, что он в период с 6 января 2014 года по 10 января 2014 года, находясь в г.Магадане, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана, под предлогом приобретения автомобиля, оплаты его доставки в г.Магадан и оплаты его услуг по приобретению и доставке автомобиля в г.Магадан, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме № рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Совокупность доказательств, которые кладутся судом в основу обвинительного приговора, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Войняка В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

    При квалификации действий Войняка В.В. по признаку хищения в крупном размере суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого:

Войняк В.В. – <данные изъяты> на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты> (т.2 л.д.155, 156, 157, 158, 159, 173, 177-182, 194, т.3 л.д.2). Супругой характеризуется положительно, как заботливый муж и отец. Директором МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа по боксу» также характеризуется с положительной стороны, как принимающий активное участие в проведении соревнований по боксу, оказывающий материальную помощь в их проведении.

Войняк В.В. <данные изъяты> По месту проживания характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты> (т.2 л.д.116, 118, 125, 127, 129, 130-136).

Также судом изучалось состояние здоровья Войняка В.В., который неоднократно проходил лечение в <адрес> <адрес>. <данные изъяты> (т.1 л.д.166, т.2 л.д.186). <данные изъяты> (т.3 л.д.231).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, Войняк В.В. состоит на <данные изъяты> <данные изъяты> В тоже время заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011., не имеет.

Из пояснений Войняка В.В. в судебном заседании следовало, что он имеет пожилую мать – ФИО11., которая проживает на территории <адрес>. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Войняку В.В., судом признаются: наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Войняку В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также судом учтено мнение потерпевшей ФИО1 высказанное в судебном заседании, принесение Войняком В.В. извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного вреда.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, материальные и социально-бытовые условия проживания и здоровье членов его семьи, положительные характеристики.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление последнего, и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Войняку В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Оснований для назначения Войняку В.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Войняка В.В. положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая, как состояние здоровья Войняка В.В., материальное положение его семьи, так и значительный размер заявленного гражданского иска, суд приходит к выводу о возможности неназначения Войняку В.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Войняку В.В. условного осуждения. Однако, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья Войняка В.В. и его родственников, его семейное и материальное положение, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, пришел к убеждению, что подсудимому Войняку В.В. не может быть назначено условное осуждение, поскольку назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

    Учитывая, что преступление, за которое Войняк В.В. осуждается настоящим приговором, совершено ранее постановления в отношении него приговора Магаданского городского суда от 21 мая 2014 года, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены условного осуждения по приговору Магаданского городского суда от 21 мая 2014 года и назначения Войняку В.В. наказания по совокупности приговоров, не имеется. В связи с чем приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2014 года подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что Войняк В.В. осуждается за тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2015 года в отношении Войняка В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 июня 2015 года Войняк В.В. был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области. Постановлением Магаданского городского суда от 22 июня 2015 года срок содержания Войняка В.В. под стражей установлен до 10 сентября 2015 года, то есть на 3 месяца со дня фактического задержания Войняка В.В.

Поскольку настоящим приговором Войняк В.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По настоящему делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Войняка В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме № рублей (т.1 л.д.239).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма гражданского иска, заявленного потерпевшей обоснованна материалами уголовного дела. Характер и размер причиненного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый иск не оспаривает.

В ходе судебного следствия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подсудимым Войняком В.В. представителю потерпевшей ФИО1 – адвокату Урженко В.С. передана денежная сумма в размере № рублей, в связи с чем представитель потерпевшей уменьшила сумму иска до № рублей.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1., подлежит удовлетворению в размере № рублей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО12 оставить последнему по принадлежности; признанные в качестве вещественных доказательств сведения о соединениях абонентов, содержащиеся на электронных носителях (дисках), подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

    По данному делу следователем 13 февраля 2015 года вынесено постановление, в соответствии с которым постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Пальчинскому А.В. вознаграждение в сумме № рублей № копеек в качестве оплаты труда за осуществление защиты Войняка В.В. в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.126-130).

Магаданским городским судом 15 мая 2015 года вынесено постановлено, в соответствии с которым постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Герасимчуку Л.П. вознаграждение в сумме № рублей № копеек в качестве оплаты труда за осуществление защиты Войняка В.В. в судебном заседании (т.4 л.д.90-92).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен, для дознавателя, следователя и суда.

Как следует из материалов дела, Войняк В.В. 19 июня 2014 года в письменном виде заявил отказ от защитника, отказ не был связан с материальными трудностями (т.2, л.д.48). Данный отказ не был удовлетворен следователем, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (т.2, л.д.49, 50).

При таких обстоятельствах расходы на оплату труда адвоката Пальчинского А.В. в сумме № рублей № копеек за осуществление защиты Войняка В.В. в ходе предварительного следствия должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В тоже время из протокола судебного заседания от 20 марта 2015 года следует, что после разъяснения положений ст.ст.131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек подсудимый Войняк В.В. указал, что нуждается в услугах защитника и согласен, чтобы его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат Герасимчук Л.П. (т.4 л.д.7-8).

При принятии решения о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает мнение стороны защиты об освобождении Войняка В.В. от уплаты процессуальных издержек ввиду наличия у него заболеваний, трудного материального положения его семьи, наличия кредитных обязательств. Однако суд учитывает при этом, что Войняк В.В. в связи с имеющимися у него заболеваниями инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, в связи с чем приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде сумм, затраченных на оплату труда адвоката Герасимчука Л.П., подлежат взысканию с Войняка В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Войняка Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Войняку В.В. исчислять с 24 июля 2015 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Войняком В.В. время его содержания под стражей с 10 июня 2015 года по 23 июля 2015 года.

Меру пресечения в отношении Войняка В.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2014 года, постановленный в отношении Войняка В.В., исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Войняка Владимира Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, № рублей № копеек.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО12, – подлежит оставлению последнему по принадлежности;

-4 диска, содержащие сведения о соединениях абонентов №, №, №, №, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – сумму, затраченную на оплату труда адвоката Пальчинского А.В. за осуществление защиты Войняка В.В. в ходе предварительного следствия в размере № копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – сумму, затраченную на оплату труда адвоката Герасимчука Л.П. за осуществление защиты Войняка В.В. в судебном заседании в размере № копеек взыскать с Войняка Владимира Владимировича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Войняком В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                 В.В.Телеляева