Главная Другие преступления Уголовное дело 1-181/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Нижегородский...

Уголовное дело 1-181/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 1-181/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 сентября 2020 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

– председательствующего судьи Маньковской И.Ю., при секретаре ФИО с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Нижнего Новгорода ФИО

подсудимого Калёнова А.А.

защитника – адвоката ФИО

представителей потерпевших ФИО 1 ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Калёнова Алексея Александровича, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца ИНЫЕ ДАННЫЕ, гражданина РФ, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: [ № ] проживающего по адресу: [ адрес ], работающего в должности первого заместителя директора ИНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 159УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калёнов А.А., являясь в соответствии с постановлением администрации г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] директором Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного на основании решения исполкома иные данные от [ 00.00.0000 ] [ № ]», состоящим на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по иные данные (ИНН [ № ], КПП [ № ]), расположенным по адресу: г[ адрес ] то есть должностным лицом, обладающим в соответствии с уставом ИНЫЕ ДАННЫЕ, утвержденным заместителем председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном предприятии, был обязанным своевременно и в полном объеме выполнять поставленных перед ИНЫЕ ДАННЫЕ задачи; добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом предприятия к его компетенции; обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема работ, услуг, предусмотренных уставом предприятия; соблюдать предусмотренные в отношении руководителя муниципальной организации ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные Трудовым кодексом РФ и законодательством о противодействии коррупции; проявлять при исполнении должностных обязанностей добросовестность, объективность, честность, беспристрастность, не допускать коррупционно-опасного поведения (поведения, которое может восприниматься окружающими как обещание или предложение дачи взятки, как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки либо как возможность совершить иное коррупционное правонарушение); противодействовать коррупционным проявлениям и предпринимать меры по профилактике коррупции в порядке, установленном действующим законодательством; не допускать получения в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме от физических и юридических лиц (подарки, деньги, ценности, ссуды, услуги материального характера, оплата развлечений, отдыха, транспортных расходов и т.д.) для себя и для третьих лиц; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также о фактах совершения лицами коррупционных правонарушений, непредставления сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера; принимать меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов, не допускать при исполнении должностных обязанностей личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов, уведомлять работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только директору станет об этом известно; соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников Муниципального предприятия; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ИНЫЕ ДАННЫЕ; принимать меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; бережно относиться к муниципальному имуществу (в том числе к имуществу третьих лиц, если администрация города Нижнего Новгорода несет ответственность за сохранность этого имущества); использовать информационные ресурсы, средства оргтехники, иное муниципальное имущество (в том числе имущество третьих лиц, если администрация города Нижнего Новгорода несет ответственность за сохранность этого имущества) только в рамках возложенных должностных обязанностей.

Директор ИНЫЕ ДАННЫЕ Калёнов А.А., достоверно зная, что согласно п. 1.2 Устава ИНЫЕ ДАННЫЕ, предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником имущества предприятия; согласно п. 1.3 Устава ИНЫЕ ДАННЫЕ, имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, согласно п. 3.1.2 Устава ИНЫЕ ДАННЫЕ, доходы предприятия от его деятельности являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия; согласно п. 3.6.2 Устава ИНЫЕ ДАННЫЕ, предприятие не вправе без согласия собственника имущества предприятия совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительством, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, заключать договоры простого товарищества; согласно п. 4.1 Устава ИНЫЕ ДАННЫЕ, директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия; согласно п. 4.2. Устава ИНЫЕ ДАННЫЕ, директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно; согласно п. 4.4 Устава ИНЫЕ ДАННЫЕ директор предприятия может без доверенности заключать от имени предприятия договоры и иные сделки, обеспечивает исполнение договоров и иных сделок, согласно п.3.6.4 Устава ИНЫЕ ДАННЫЕ сделки, которые в соответствии с законодательством являются крупными, либо в которых имеется заинтересованность директора предприятия, совершаются только с согласия собственника имущества предприятия, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в соответствии со ст. 24, 28 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 организовал участие возглавляемой им организации в аукционах на право заключения муниципальных контрактов, при этом [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ признано победителем аукциона [ № ] на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Автозаводского района города Нижнего Новгорода в январе – сентябре 2019 года на сумму 263745083,93 рублей; [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ признано победителем аукциона [ № ] на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Советского района города Нижнего Новгорода в январе – сентябре 2019 года на сумму 171 740 854,17 рублей; [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ признано победителем аукциона [ № ] на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Сормовского района города Нижнего Новгорода в январе – сентябре 2019 года на сумму 167 043 204,40 рублей; [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ признано победителем аукциона [ № ] на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Нижнего Новгорода в январе – сентябре 2019 года на сумму 163 624 709,78 рублей; [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ признано победителем аукциона [ № ] на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Нижегородского района города Нижнего Новгорода в январе – сентябре 2019 года на сумму 219 520 960,56 рублей; [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ признано победителем аукциона [ № ] на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Московского района города Нижнего Новгорода в январе – сентябре 2019 года на сумму 128 569 853,31 рублей; [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ признано победителем аукциона [ № ] на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Канавинского района города Нижнего Новгорода в январе – сентябре 2019 года на сумму 231 857 450,86 рублей; [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ признано победителем аукциона [ № ] на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Приокского района города Нижнего Новгорода в январе – сентябре 2019 года на сумму 123 902 852,61 рублей.

Итого ИНЫЕ ДАННЫЕ признано победителем электронных аукционов на выполнение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети в 2019 году в городе Нижнем Новгороде на общую сумму 1 470 004 969,62 рублей.

По условиям аукционов и в соответствии со ст.44 ФЗ № 44, ИНЫЕ ДАННЫЕ обязано предоставить обеспечение контрактов в адрес администраций районов города Нижнего Новгорода, а именно: в адрес администрации иные данные района города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 16 527 748,46 рублей или предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; в адрес администрации иные данные района города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 12 986 853,87 рублей или предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ; в адрес администрации иные данные района города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 12 515 439,66 рублей или предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ; в адрес администрации иные данные района города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 23 419 944,53 рублей или предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ; в адрес администрации иные данные района города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 17 435 619,71 рублей или предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ; в адрес администрации иные данные района города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 44 347 668,80 рублей или предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ; в адрес администрации иные данные района города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 16 958 700,96 рублей или предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ; в адрес администрации иные данные района города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 26374508,39 рублей или предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, для заключения контрактов с администрациями районов города Нижнего Новгорода на выполнение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети в 2019 году в городе Нижнем Новгороде, ИНЫЕ ДАННЫЕ было необходимо перечислить на расчетные счета администраций районов города Нижнего Новгорода, денежные средства в общей сумме 170 566 484,38 рублей или предоставить банковские гарантии, выданные банком и соответствующие требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в адрес администраций районов города Нижнего Новгорода до заключения вышеуказанных контрактов.

В неустановленный период времени, но не позднее [ 00.00.0000 ] более точная дата и время не установлена, у Калёнова А.А., являющегося должностным лицом – директором ИНЫЕ ДАННЫЕ, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации – ИНЫЕ ДАННЫЕ, руководствуясь иной личной заинтересованностью, выражающейся в создании видимости надлежащего исполнения своих обязанностей по организации исполнения муниципальных контрактов, а также выражающейся в желании приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием скрыть недостатки в своей работе по проведению работ в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети в 2019 году в городе Нижнем Новгороде, и тем самым избежать внесения в соответствии со ст. 104 ФЗ №44 в «Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», что повлечет за собой отстранение от участия в электронных аукционах на срок не менее 2-х лет, что в свою очередь повлечет утрату возможности получения дохода от ведения уставной деятельности ИНЫЕ ДАННЫЕ на данный период времени, Калёнов А.А. в неустановленный период времени, но не позднее [ 00.00.0000 ] , находясь в офисе ИНЫЕ ДАННЫЕ, расположенном по адресу: [ адрес ], достоверно зная, что в соответствии со ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также в соответствии с п.3.6.4 Устава ИНЫЕ ДАННЫЕ, он как директор указанного предприятия при заключении крупных сделок, сумма которых превышает 10% от уставного капитала предприятия (сделки свыше 35 200,00 рублей) обязан согласовывать их с собственником предприятия – администрацией города Нижнего Новгорода, действуя умышленно в нарушение указанных норм и явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, осознавая, что он совершает единолично действия, которые могли быть совершены только по согласованию с другим должностным лицом или органом и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что фактически организация ООО «Г.З.» не способно оказывать консалтинговые услуги по представлению банковских гарантий, а также не обладает полномочиями по предоставлению банковских финансовых услуг, в том числе по предоставлению банковских гарантий, действуя незаконно, не согласовав с администрацией города Нижнего Новгорода заключил от имени ИНЫЕ ДАННЫЕ 8 договоров с ООО «Г.З.» на оказание консалтинговых услуг, а именно: [ 00.00.0000 ] заключил с ООО «Г.З.» договор на оказание консалтинговых услуг [ № ] на общую сумму 237 000,00 рублей, что превышает 10% от уставного капитала ИНЫЕ ДАННЫЕ, и является крупной сделкой; [ 00.00.0000 ] заключил с ООО «Г.З.» договор на оказание консалтинговых услуг [ № ] на общую сумму 156 900,00 рублей, что превышает 10% от уставного капитала ИНЫЕ ДАННЫЕ, и является крупной сделкой; [ 00.00.0000 ] заключил с ООО «Г.З.» договор на оказание консалтинговых услуг [ № ] на общую сумму 152 600,00 рублей, что превышает 10% от уставного капитала ИНЫЕ ДАННЫЕ, и является крупной сделкой; [ 00.00.0000 ] заключил с ООО «Г.З.» договор на оказание консалтинговых услуг [ № ] на общую сумму 399 100,00 рублей, что превышает 10% от уставного капитала ИНЫЕ ДАННЫЕ, и является крупной сделкой; [ 00.00.0000 ] заключил с ООО «Г.З.» договор на оказание консалтинговых услуг [ № ] на общую сумму 116 800,00 рублей, что превышает 10% от уставного капитала ИНЫЕ ДАННЫЕ, и является крупной сделкой; [ 00.00.0000 ] заключил с ООО «Г.З.» договор на оказание консалтинговых услуг [ № ] на общую сумму 148 700,00 рублей, что превышает 10% от уставного капитала ИНЫЕ ДАННЫЕ, и является крупной сделкой; [ 00.00.0000 ] заключил с ООО «Г.З.» договор на оказание консалтинговых услуг [ № ] на общую сумму 112 600,00 рублей, что превышает 10% от уставного капитала ИНЫЕ ДАННЫЕ, и является крупной сделкой; [ 00.00.0000 ] заключил с ООО «Г.З.» договор на оказание консалтинговых услуг [ № ] на общую сумму 210700,00 рублей, что превышает 10% от уставного капитала ИНЫЕ ДАННЫЕ, и является крупной сделкой.

В соответствии с указанными договорами №[ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] ООО «Г.З.» брало на себя обязанности по предоставлению услуг по содействию в получении банковской гарантии, в том числе юридических, маркетинговых и иных консультационных услуг, связанных с предоставлением банковской гарантии в адрес.

Указанные сделки совершены Калёновым А.А. незаконно, так как до принятия решения о заключении указанных сделок он не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, при этом достоверно зная, что на момент совершения сделок они не отвечали интересам ИНЫЕ ДАННЫЕ, так как совершены с юридическим лицом заведомо неспособным исполнить обязательство по сделкам.

Далее, в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , находясь в офисе ИНЫЕ ДАННЫЕ, расположенном по адресу: [ адрес ], Калёнов А.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что фактически ООО «Г.З.» не способно оказывать консалтинговые услуги по представлению банковских гарантии, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, из иной личной заинтересованности, дал устное указание главному бухгалтеру ИНЫЕ ДАННЫЕ перечислить денежные средства по счетам, выставленным организацией ООО «Г.З.» на общую сумму 1534400,00 рублей по оплате договоров на оказание консалтинговых услуг.

[ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ перечислено 237000,00 рублей на счет ООО «Г.З.»; [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ перечислено 309500,00 рублей на счет ООО «Г.З.»; [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ перечислено 515900,00 рублей на счет ООО «Г.З.»; [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ перечислено 323300,00 рублей на счет ООО «Г.З.»; [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ перечислено 148700,00 рублей на счет ООО «Г.З.».

ООО «Г.З.» действия по оформлению документов, предусмотренных договорами предоставления консалтинговых услуг не произведены.

Таким образом, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в результате умышленных противоправных действий директора ИНЫЕ ДАННЫЕ Калёнова А.А. были необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 1534400,00 рублей в адрес организации ООО «Г.З.», не исполнившей своих обязательств по договорам оказания консалтинговых услуг перед ИНЫЕ ДАННЫЕ, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы названного муниципального учреждения на владение, использование и распоряжение указанными денежными средствами, и нанесен материальный ущерб муниципальному предприятию ИНЫЕ ДАННЫЕ, а также учредителю предприятия – городу Нижнему Новгороду в сумме 1534400,00 рублей.

Кроме того, Калёнов А.А., являясь в соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] директором ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного на основании решения исполкома ИНЫЕ ДАННЫЕ от [ 00.00.0000 ] [ № ] [ № ] состоящим на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по ИНЫЕ ДАННЫЕ району г.Н.Новгорода (ИНН [ № ], КПП [ № ]), расположенным по адресу: [ адрес ] то есть должностным лицом, обладающим в соответствии с уставом ИНЫЕ ДАННЫЕ, утвержденным заместителем председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] , организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном предприятии, был обязанным своевременно и в полном объеме выполнять поставленных перед ИНЫЕ ДАННЫЕ задач; добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом предприятия к его компетенции; обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема работ, услуг, предусмотренных уставом предприятия; соблюдать предусмотренные в отношении руководителя муниципальной организации ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные Трудовым кодексом РФ и законодательством о противодействии коррупции; проявлять при исполнении должностных обязанностей добросовестность, объективность, честность, беспристрастность, не допускать коррупционно-опасного поведения (поведения, которое может восприниматься окружающими как обещание или предложение дачи взятки, как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки либо как возможность совершить иное коррупционное правонарушение); противодействовать коррупционным проявлениям и предпринимать меры по профилактике коррупции в порядке, установленном действующим законодательством; не допускать получения в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме от физических и юридических лиц (подарки, деньги, ценности, ссуды, услуги материального характера, оплата развлечений, отдыха, транспортных расходов и т.д.) для себя и для третьих лиц; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также о фактах совершения лицами коррупционных правонарушений, непредставления сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера; принимать меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов, не допускать при исполнении должностных обязанностей личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов, уведомлять работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только директору станет об этом известно; соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников предприятия; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ИНЫЕ ДАННЫЕ; принимать меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; бережно относиться к муниципальному имуществу (в том числе к имуществу третьих лиц, если администрация города Нижнего Новгорода несет ответственность за сохранность этого имущества); использовать информационные ресурсы, средства оргтехники, иное муниципальное имущество (в том числе имущество третьих лиц, если администрация города Нижнего Новгорода несет ответственность за сохранность этого имущества) только в рамках возложенных должностных обязанностей.

Калёнов А.А., достоверно знал, что согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 25 п. 1 ст. 8, пп. 16 п. 7 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В целях решения вопросов местного значения, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и обеспечения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода администрацией города Нижнего Новгорода принято постановление от 30.06.2011 №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков», в соответствии с которым муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения выступают администрации соответствующих районов города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 11, 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (с Изменением № 1) асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью – не ниже 10 °С. Толщина устраиваемого слоя асфальтобетона над прослойкой из геосинтетических материалов должна быть не менее 5 см.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ] подрядчик осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с Ведомостью уборочных площадей (приложение №1 к контракту), Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), Локальными сметными расчетами (приложение №№ 3-7 к контракту), Ведомостью объемов работ (приложение № 8 к контракту), Расчетом начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 10 к контракту), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества из содержания в соответствии с требованиями (приложение № 9 к контакту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его. Согласно п.1.2 муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ] работы по содержанию автомобильных дорог и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог в ТНЫЕ ДАННЫЕ города Нижнего Новгорода выполняются подрядчиком в срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 11 к контракту).

На территории ИНЫЕ ДАННЫЕ города Нижнего Новгорода в апреле – мае 2019 года проводились работы по устранению деформаций дорожного покрытия общей площадью 719 м2, в частности ул. Светлогорская – 24,36 м2, пер. Светлогорский – 12 м2, проезд Светлогорский – 312,8 м2, ул. Верхняя – 28,42 м2, ул. Юбилейная – 194,21 м2, ул. Плетневская – 10,86 м2; ул. Уссурийская – 19,11 м2; ул.Моховая – 40,77 м2,ул. Рыбинская – 20,94 м2, ул. Чукотская – 34,73 м2, ул. Н.Сусловой – 21 м2.

Кроме того, в апреле – мае 2019 года на территории ИНЫЕ ДАННЫЕ города Нижнего Новгорода проводились работы: по покраске урн на ул. Академика Сахарова – 2 урны, на ул. Ошарской – 7 урн, на ул. Бульвар 60-ти летия Октября- 7 урн, на ул. Пушкина- 6 урн, а также проводились работы по окрашиванию ограждений безопасности по пр. Гагарина – 1645 м.п. (метров погонных); пл. Лядова – 84 м.п.; Окский съезд – 1223 м.п.; ул. Белинского – 544 м.п.; ул. Красносельская – 40 м.п.; подход к метромосту – 545 м.п.; ул. Студенческая – 270 м.п.; ул. Ошарская – 236 м.п.; ул. Тимирязева – 218 м.п.; ул. Студенческая – 115 м.п.; ул. Генкиной – 61 м.п.; ул. Нартова – 56 м.п.; ул. Медицинская – 254 м.п.; ул. Красносельская – 37 м.п.; ул. Тверская – 96 м.п.; ул. Республиканская – 183 м.п.; ул. Студеная – 120 м.п.; ул. Невзоровых – 180 м.п.; ул. Кулибина – 74 м.п.; ул. Ветеринарная – 51 м.п.

Действуя во исполнение умысла на хищение бюджетных денежных средств директор ИНЫЕ ДАННЫЕ Калёнов А.А. в неустановленное время, но не позднее [ 00.00.0000 ] , используя свое служебное положение, путем обмана, с целью введения в заблуждение заказчика, указал заведомо ложные сведения при предоставлении к учету актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от [ 00.00.0000 ] и ведомостей фактически выполненных работ по форме КС-3 от [ 00.00.0000 ] , указав заведомо ложные сведения о фактически выполненных работах на территории ИНЫЕ ДАННЫЕ г.Н.Новгорода, в частности указав сведения о качественно выполненных работах по устранению деформаций дорожного покрытия общей площадью 719 м2: из них в районе домов №№ 8, 18 по ул. Юбилейная, на пересечении ул. Рыбинская и ул. Ванеева города Нижнего Новгорода, на которых толщина асфальтобетонного покрытия верхнего слоя составила 4,2 см, 4,4 см и 4,5 см соответственно, что нарушает требования п.12.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», на общую сумму в размере 34 586,53 рублей.

Кроме того Калёнов А.А. указал заведомо ложные сведения в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от [ 00.00.0000 ] и ведомостях фактически выполненных работ по форме КС-3 от [ 00.00.0000 ] , а именно что качественно выполнены работы по покраске урн: на ул. Академика Сахарова города Нижнего Новгорода – окрашены 5 урн, из которых 2 (на остановочных павильонах общественного транспорта «Деревня Кузнечиха», «Сбербанк») фактически не окрашены; на ул. Ошарской (на трамвайных остановках «ул. Ошарская» и «ул. Республиканская» в обоих направления; около д. 98 по ул. Ошарская в обоих направлениях; в районе пересечения ул. Ошарская и ул. Салганская) города Нижнего Новгорода окрашены 7 урн, которые фактически не окрашены; на ул. Бульвар 60-ти летия Октября города Нижнего Новгорода окрашены 8 урн, из которых 7 (в районе домов 5, 9, 17, 18, 20, 22, 28) фактически не окрашены; на ул. Пушкина города Нижнего Новгорода окрашены 10 урн, из которых 6 (на трамвайной остановке «ул. Студенческая» в обоих направлениях; на пересечении ул. Пушкина и ул. Ветеринарная; на трамвайной остановке «ул. Артельная» в обоих направлениях; на трамвайной остановке «ул. Косогорная») фактически не окрашены, на общую сумму в размере 4 220,78 рублей.

Также, Калёнов А.А. указал заведомо недостоверные сведения в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от [ 00.00.0000 ] и ведомости фактически выполненных работ по форме КС-3 от [ 00.00.0000 ] , а именно что выполнены работы по окрашиванию ограждений безопасности по пр. Гагарина – 1645 м.п. (метров погонных); пл. Лядова – 84 м.п.; Окский съезд – 1223 м.п.; ул. Белинского – 544 м.п.; ул. Красносельская – 40 м.п.; подход к метромосту – 545 м.п.; ул. Студенческая – 270 м.п.; ул. Ошарская – 236 м.п.; ул. Тимирязева – 218 м.п.; ул. Студенческая – 115 м.п.; ул. Генкиной – 61 м.п.; ул. Нартова – 56 м.п.; ул. Медицинская – 254 м.п.; ул. Красносельская – 37 м.п.; ул. Тверская – 96 м.п.; ул. Республиканская – 183 м.п.; ул. Студеная – 120 м.п.; ул. Невзоровых – 180 м.п.; ул. Кулибина – 74 м.п.; ул. Ветеринарная – 51 м.п., из которых фактически не были окрашены ограждения безопасности по ул. Тверская (в районе домов 18, 19, 20, 21, 23) города Нижнего Новгорода протяженностью – 98 м.п.; по ул. Ошарская (в районе домов 66, 68, 72) города Нижнего Новгорода ограждение безопасности протяженностью – 236 м.п.; по ул. Кулибина (в районе домов 6, 11) города Нижнего Новгорода ограждение безопасности протяженностью – 74 м.п.; по ул. Ветеринарная (в районе домов 2, 16) города Нижнего Новгорода ограждение безопасности протяженностью – 51 м.п.; ул. Студеная (в районе дома 66) города Нижнего Новгорода ограждение безопасности протяженностью – 120 м.п. на общую сумму в размере 69231,71 рублей.

Указанные акты выполненных работ Калёнов А.А. [ 00.00.0000 ] , находясь по адресу: [ адрес ], предоставил заказчику в лице первого заместителя главы администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ города Нижнего Новгорода ФИО С. который не будучи осведомленным о противоправных действиях Калёнова А.А., будучи введенным в заблуждение последним, подписал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от [ 00.00.0000 ] и ведомости фактически выполненных работ по форме КС-3 от [ 00.00.0000 ] .

В неустановленное время, но не позднее [ 00.00.0000 ] Калёнов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета администрации г.Н.Новгорода путем обмана – завышения объемов выполненных работ при предоставлении заказчику к учету актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от [ 00.00.0000 ] и ведомостей фактически выполненных работ по форме КС-3 от [ 00.00.0000 ] , используя свое служебное положение, находясь в помещении департамента дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: [ адрес ], предоставил в департамент дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода заведомо ложные сведения о покраске вышеуказанных урн и ограждений безопасности, устранении деформаций в автомобильных дорогах для оплаты фактически не выполненных работ, введя таким образом в заблуждение представителей администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода, после чего [ 00.00.0000 ] в дневное время с расчетного счета № [ № ] Администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России, расположенного по адресу: [ адрес ], на расчетный счет [ № ] ИНЫЕ ДАННЫЕ, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России, расположенного по адресу: [ адрес ], были перечислены денежные средства в размере 6 995 504,59 рублей, в том числе 108 039,02 рублей в качестве оплаты за работы, которые фактически выполнены не были.

Получив возможность распоряжаться похищенными бюджетными денежными средствами директор ИНЫЕ ДАННЫЕ Калёнов А.А. распорядился ими по собственному усмотрению, в том числе [ 00.00.0000 ] перечислив 2 707 023,33 на расчетный счет ООО «Д», в счет оплаты за якобы выполненные работы, похитив из них 73 452,49 рублей, [ 00.00.0000 ] перечислив 3 588 930,80 рублей на расчетный счет ООО «П», в счет оплаты за якобы выполненные работы, похитив из них 34 586,53 рублей.

Таким образом, директор ИНЫЕ ДАННЫЕ Калёнов А.А., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, умышленно предоставил заказчику к учету акты приемки выполненных работ КС-2 от [ 00.00.0000 ] , содержащие недостоверные сведения об объемах вышеуказанных выполненных работ, на общую сумму 108 039,02 рублей, и похитил вышеуказанные денежные средства из бюджета г. Н.Новгорода, распорядителем которых является Администрация ИНЫЕ ДАННЫЕ г.Н.Новгорода.

В результате преступных действий Калёнова А.А. бюджету города Нижнего Новгорода причинен ущерб в размере 108 039,02 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калёнов А.А. показал, что вину по предъявленному обвинению он признает и в содеянном искренне раскаивается. По обстоятельствам дела показал, что с марта 2014 года он состоял в должности директора ИНЫЕ ДАННЫЕ. Изначально предприятие было в банкротом состоянии, в 2016 году удалось выйти из конкурсного управления, предприятие было маленьким, не было юридической службы, закупочного отдела. В декабре 2018 года ИНЫЕ ДАННЫЕ участвовало в торгах, согласно ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44, и в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ выиграло аукционы на содержание и уборку улично-дорожной сети в 2019 году во всех районах города Нижний Новгород. Согласно выигранным контрактам, ИНЫЕ ДАННЫЕ обязалось заключить банковские гарантии, для обеспечения исполнения контракта в полном объеме. Не может ответить на вопрос по какой причине для получения банковских гарантий было выбрано ООО «Г.З.». Без должной внимательности отнесся к заключению договора с ООО «Г.З.». Из этой организации, а также с сотрудниками банка, банковские гарантии которого были якобы предоставлены, не контактировал. Не думал, что надо согласовывать одобрение крупной сделки по взаимоотношениям с ООО «Г.З.». О том, что предоставленные ООО «Г.З.» банковские гарантии являются подложными, узнал от сотрудников администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода. Затем он уехал к себе в Предприятия, дал задание своим сотрудникам связаться с ООО «Г.З.», однако связаться они не смогли. Была написана претензия. В последующем об этом сообщили главе города и курирующему заму, затем было собрано совещание у главы города по данному вопросу. Далее была оказана помощь в получении банковских гарантий от банка «П». Кроме этого указал, что думал, что те работы, которые были указаны в актах выполненных работ и ведомостях фактически выполненных работ все выполнялись. Сам конкретно в полном объеме работы не проверял, поэтому не может сказать правильно ли там все указано, надеялся на тех сотрудников которые конкретно осуществляли проверки. Понимает, что несет ответственность за объем и качество выполненных работ по муниципальному контракту.

Кроме признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Калёнова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ виновность Калёнова А.А. подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ИНЫЕ ДАННЫЕ ФИО 1 в судебном заседании о том, что с [ 00.00.0000 ] она работает в должности директора ИНЫЕ ДАННЫЕ. До неё данную должность занимал Калёнов А.А. Собственником имущества ИНЫЕ ДАННЫЕ является администрация г. Нижнего Новгорода в лице главы города. Ей известно, что в конце 2018 года ИНЫЕ ДАННЫЕ выиграло 8 аукционов у районов города Нижнего Новгорода. В целях обеспечения данных контрактов ИНЫЕ ДАННЫЕ заключило банковские гарантии, которые оказались подложные, на общую сумму 1 534 400,00 рублей. Об обстоятельствах заключения и получения банковских гарантий ей ничего неизвестно, поскольку в то время она в ИНЫЕ ДАННЫЕ не работала. [ 00.00.0000 ] ИНЫЕ ДАННЫЕ выиграло арбитражный процесс у ООО «Г.З.» и с ООО «Г.З.» взыскано 1 534 400,00 рублей в пользу ИНЫЕ ДАННЫЕ. Однако данные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Данный ущерб для ИНЫЕ ДАННЫЕ с учетом получаемой чистой прибыли является значительным. По какой причине руководством ИНЫЕ ДАННЫЕ не было подано заявление в правоохранительные органы в отношении ООО «Г.З.» ей не известно. В настоящее время ИНЫЕ ДАННЫЕ также осуществляет работы по государственным контрактам, однако банковские гарантии были получены напрямую у банка.

Показаниями свидетеля ФИО В в судебном заседании согласно которым, в настоящее время он работает в должности главы администрации иные данные г. Нижнего Новгорода, до этого он состоял в должности первого заместителя главы администрации иные данные г. Н.Новгорода. В его обязанности входило обеспечение жизнедеятельности иные данные г. Н.Новгорода. Ему известно, что в декабре 2018 года ИНЫЕ ДАННЫЕ был выигран аукцион на заключения муниципальных контрактов по уборке и благоустройству дорожной сети по всем районам г. Нижнего Новгорода. До заключения контракта ИНЫЕ ДАННЫЕ была предоставлена банковская гарантия, которая как было установлено, в реестре гарантий не числилась. Глава администрации ФИО М вызвал директора ИНЫЕ ДАННЫЕ Калёнова А.А. для разъяснения сложившейся ситуации. При данном разговоре присутствовали он, Калёнов А.А., ФИО Л и ФИО М. На вопрос Калёнову А.А. о том, что предоставленная банковская гарантия оказалась фиктивной, Калёнов ответил, что он в курсе данной ситуации и сообщил, что в курсе данной ситуации находился и ФИО К Об этой ситуации ФИО М по телефону доложил курирующему заместителю главы администрации г. Нижнего Новгорода ФИО К Затем по данному вопросу было созвано совещание у главы г. Нижнего Новгорода ФИО П. ФИО М также поехал на данное совещание, но как ему известно, его с этого совещания опросили удалиться, ФИО П был не доволен что ФИО М была поднята эта тема с банковской гарантией. На следующий день после совещания было дано поручение ИНЫЕ ДАННЫЕ о получении новой банковской гарантии. Данная банковская гарантия была получена и предоставлена в администрацию. С [ 00.00.0000 ] он уволился и о дальнейших обстоятельствах ему ничего не известно.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного заседания были оглашены показания данные ФИО В в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, согласно которым, до [ 00.00.0000 ] он состоял в должности первого заместителя главы администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода. В его обязанности входило обеспечение жизнедеятельности ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода, осуществлял руководство администрацией, в рамках своих полномочий. По поводу заключения муниципального контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между администрацией ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода и ИНЫЕ ДАННЫЕ в лице директора Каленова А.А. поясняет следующее, что по результатам электронного аукциона, состоявшегося [ 00.00.0000 ] по определению подрядчика был определен победитель – ИНЫЕ ДАННЫЕ, по всем районам города Нижнего Новгорода. Хочет отметить, что в электронном аукционе по определению подрядчика в ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода приняли участие два хозяйствующих субъекта: ИНЫЕ ДАННЫЕ, ООО «В». Оба подрядчика сделали по одному шагу в торгах, первый шаг сделал ООО «В», затем сумму снизил вторым шагом ИНЫЕ ДАННЫЕ, который ООО «В» понижать не стал, по каким причинам ему неизвестно. После этого, до заключения муниципального контракта, сотрудниками экономической службы администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода, курируемой ФИО Л, было установлено, что банковская гарантия, заключенная с АО «Ю», представленная ИНЫЕ ДАННЫЕ в качестве обеспечения по контракту, в реестре гарантий не числилась, то есть не соответствовала действующему законодательству, о чем было доложено ФИО Л главе администрации ФИО М После чего, ФИО М связался с Каленовым А.А., каким именно образом он не знает, и пригласил того к себе для получения пояснений по поводу банковской гарантии. Каленов А.А. в тот же день, [ 00.00.0000 ] приехал в кабинет ФИО М в администрацию ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода. На вопрос ФИО М о ситуации, связанной с предоставлением фиктивной банковской гарантии, заданный Каленову А.А. в его служебном кабинете, в присутствии его, ФИО Л, Каленов А.А. ответил, что те так всегда делали, что банковская гарантия действительно является фиктивной, ее не существует и подтвердил ее фиктивность. В тот момент времени Каленов А.А. находился в абсолютно спокойном состоянии на которое они не должны обращать внимания, и должны все равно подписать контракт. Разговор между ними продлился не более 5 минут. Об этой ситуации ФИО М решил немедленно доложить курирующему заместителю главы администрации города Н.Новгорода ФИО К, который ответил, что тот ничего не знает, и попросил ФИО М. донести данную информацию непосредственно ФИО П. Кроме этого по этому вопросу ФИО М пытался попасть на прием к главе города ФИО П в тот же день, но принят не был. После этого по согласованию с ФИО К в помещении администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ по инициативе ФИО М были собраны главы районов города Н.Новгорода и сам ФИО К. Собрание проводилось [ 00.00.0000 ] около 21 часов 00 минут. Сам лично он на этом совещании не присутствовал. Что происходило на данном совещании, ему неизвестно, поскольку сам там не присутствовал. [ 00.00.0000 ] на совещании в администрации города под председательством ФИО П, на котором он лично не присутствовал, где присутствовали главы администраций всех районов города Н.Новгорода, ФИО К., ФИО К обсуждалась сложившаяся ситуация. Всех подробностей данного совещания он не знает, но со слов ФИО М ему известно, что тот подвергся критики с стороны ФИО П. за то, что стал проверять данную банковскую гарантию. После данного совещания в дневное время ФИО М поступил звонок от секретаря ФИО П, которая сообщила, что ФИО П вызывает на совещание к 21 часу 00 минутам.В этот же день [ 00.00.0000 ] в районе 21 часа 00 минут, в служебном кабинете ФИО П состоялось совещание с участием ФИО К, ФИО К, Каленова А.А., ФИО М и ФИО Л, на котором он не присутствовал, что происходило на данном совещании, ему точно неизвестно. Со слов ФИО М ему известно, что главой города дано поручение о получении новой банковской гарантии и перезаключении контрактов. После данного совещания, в адрес администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода от ИНЫЕ ДАННЫЕ поступила новая банковская гарантия от АКБ «П».ФИО М [ 00.00.0000 ] , после проверки достоверности банковской гарантии, представленной ИНЫЕ ДАННЫЕ, от имени заказчика (администрация ИНЫЕ ДАННЫЕ Н.Новгорода) был подписан муниципальный контракт на содержание УДС ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода на 9 месяцев 2019 года (1-3 квартал). Со стороны ИНЫЕ ДАННЫЕ контракт был подписан Каленовым А.А.Хочет также отметить, что заявление на увольнение с должности первого заместителя главы администрации, им было написано в середине декабря 2018 года, до вышеуказанных событий.[ 00.00.0000 ] он покинул должность первого заместителя главы администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода, и что было далее, ему неизвестно (т. 8 л.д. 182-185).

После оглашения свидетель данные показания полностью подтвердил, указав что противоречия возникли в связи с давностью событий по которым он допрашивался.

Суд принимает данные доводы и в основу приговора кладет показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они более четкие и подробные, даны спустя не продолжительный период времени с момента описываемых событий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показаниями свидетеля ФИО М в судебном заседании согласно которым, в настоящее время он отстранен от должности главы администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода. Указал, что летом 2018 года он и другие главы районов были вызваны в администрацию города, где на совещании было озвучено о реформировании порядка уборки города. Было сказано о том, что необходимо сделать единое муниципальное предприятие для уборки города и выбор пал на Предприятия. Он помнит, что на данном совещании также присутствовали ФИО П ФИО К, ФИО Г. Затем в декабре 2018 года состоялся аукцион на определение подрядчика, где победителем было признано Предприятия После этого, до заключения муниципального контракта, к нему в кабинет зашли ФИО Л и ФИО В и сообщили, что банковской гарантии предоставленной Предприятия нет в реестре банковских гарантий. Он дал им поручение позвонить в банк, там сказали, что такой банковской гарантии не существует, затем был составлен официальный запрос в банк на который также поступил ответ, что такая банковская гарантия не выдавалась. Ему также известно, что в телефонном разговоре с ФИО Л и ФИО В Калёнов также подтвердил, что такая банковская гарантия не выдавалась. Он сам связался с Калёновым и попросил его приехать в администрацию. Когда Калёнов приехал, в присутствии ФИО Л и ФИО В на его вопрос о ситуации, связанной с предоставлением фиктивной банковской гарантии, заданный Калёнову, последний подтвердил его осведомленность о том, что банковская гарантия является фиктивной, так же сказал, что так он делал всегда и ничего такого он здесь не видит. Он попытался попасть в связи со сложившейся ситуацией к главе города, однако принят не был. Также он зашел к курирующему заместителю главы администрации г. Нижнего Новгорода ФИО К и доложил о сложившейся ситуации. ФИО К сказал, что ничего не знал об этом, был взволнован. После этого по согласованию с ФИО К в помещении администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ были собраны главы районов. Около 21.00 собрались все главы районов, где им было сообщено что банковская гарантия предоставленная Предприятия является фиктивной. Многие главы районов сознались, что уже подписали контракты. По итогам совещания было принято решение организовать совещание у главы города для того чтобы решить что делать дальше. На следующий день в 10.00 он прибыл к ФИО П. ФИО П показал его письмо в банк и спросил ФИО К, давал ли он указание проверить подлинность банковской гарантии, на что ФИО К ответил, что таких распоряжений не давал. Затем ФИО П сказал ему, что он слишком самостоятельный и попросил выйти из кабинета. Какие решения были приняты на данном совещании ему не известно. Далее в администрации города в 21.00 было созвано совещание с главами районов, на данном совещании присутствовал также и Калёнов. ФИО П обратился к Калёнову с вопросом где тот взял фиктивную банковскую гарантию, на что Каленов назвал организацию и сказал, что с этой организацией он работает давно и знает, что банковская гарантия фиктивная. Затем ФИО П сказал, что в настоящее время Предприятия уже получена новая банковская гарантия и попросил подписать контракт, однако он (ФИО М) отказался, сказав, что подпишет когда увидит новую банковскую гарантию. Потом в администрацию пришло письмо о том, что предыдущая банковская гарантия была предоставлена ошибочно и была направлена новая банковская гарантия. Затем после проверки новой банковской гарантии был подписан контракт.

Показаниями свидетеля ФИО Л в судебном заседании, согласно которым до марта 2019 он состоял в должности заместителя главы администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода – начальника управления экономического развития. В его обязанности помимо прочего входило руководство контрактной службой администрации района. В сентябре – октябре 2018 года администрация начал готовиться к заключению контракта по содержанию улично-дорожной сети на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Информация о данной закупке была размещена на сайте. По результатам электронного аукциона был определен победитель – Предприятия, по всем районам города Нижнего Новгорода. После этого, до заключения муниципального контракта, сотрудниками экономической службы администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода, курируемой им, было установлено, что банковская гарантия, заключенная с АО «Ю», представленная Предприятия в качестве обеспечения по контракту, в реестре гарантий не числилась, то есть являлась фиктивной. Кроме того, ФИО М были направлены соответствующие запросы в АО «Ю» о получении информации, касаемо банковской гарантии. По получению ответов, они удостоверились, что АО «Ю» данные банковские гарантии не заключало, и что Предприятия их клиентом не является. После чего, ФИО М связался с Каленовым А.А. и пригласил того к себе для получения пояснений по поводу банковской гарантии. Каленов А.А. в тот же день приехал к ФИО М На вопрос ФИО М о ситуации, связанной с предоставлением фиктивной банковской гарантии, заданный Каленову А.А., в присутствии ФИО В и его, Каленов А.А. ответил, что они так всегда делали, что банковская гарантия является фиктивной. Об этой ситуации ФИО М немедленно доложил курирующему заместителю главы администрации города Н.Новгорода ФИО К, который ответил, что тот ничего не знает, и попросил ФИО М донести данную информацию непосредственно ФИО П По этому вопросу ФИО М пытался попасть на прием к главе города ФИО П. в тот же день, но принят не был. После этого по согласованию с ФИО К в помещении администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ по инициативе ФИО М были собраны главы районов города Н.Новгорода и сам ФИО К. Собрание было около 21 часов 00 минут. На собрании присутствующим ФИО М было доведено, что у Предприятия администрацией ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода выявлено наличие фиктивной банковской гарантии в качестве обеспечения муниципального контракта на содержание УДС Нижегородского района, также на совещании было принято решение о докладе сложившейся ситуации главе города ФИО П в ближайшее время, до заключения контрактов. На совещании в администрации города под председательством ФИО П., на котором он лично не присутствовал, где присутствовали главы администраций всех районов города Н.Новгорода, ФИО К., ФИО К обсуждалась сложившаяся ситуация. Всех подробностей данного совещания он не знает, но со слов ФИО М ему известно, что тот подвергся критики со стороны ФИО П за то, что стал проверять данную банковскую гарантию и ФИО М удалили с совещания за утрату доверия. После данного совещания в дневное время ФИО М поступил звонок от секретаря ФИО П которая сообщила, что ФИО П вызывает на совещание к 21 часу 00 минутам его и ФИО М. В этот же день в районе 21 часа 00 минут, в служебном кабинете ФИО П состоялось совещание с участием ФИО К., ФИО К Каленова А.А., ФИО М и его, на котором ФИО П. обратился к Каленову А.А. с вопросом, где тот взял фиктивную банковскую гарантию, на что Каленов А.А. назвал организацию и стоимость. Затем ФИО П сообщил присутствующим, что банковская гарантия (настоящая) Предприятия уже получена в банке АКБ «П». Также сообщил ФИО М о том, что сейчас нет правовых оснований для не заключения контракта на содержание УДС Нижегородского района г. Н.Новгорода. Он запомнил, что банковскую гарантию, выданную Предприятия АКБ «П» обеспечивало своим поручительством АО «Т». После проверки достоверности банковской гарантии, предъявленной Предприятия, от имени заказчика (администрация ИНЫЕ ДАННЫЕ Н.Новгорода) был подписан муниципальный контракт на содержание УДС Нижегородского района г. Н.Новгорода.

Показаниями свидетеля ФИО Т допрошенной в судебном заседании, согласно которым, с ноября 2018 года она работала по договору в Предприятия в должности экономиста, в ее должностные обязанности входило сопровождение экономической работы в Предприятия В декабре 2018 года Предприятия участвовало в торгах и в декабре 2018 года выиграло аукционы на содержание и уборку улично-дорожной сети в 2019 году во всех районах города Нижний Новгород. Согласно выигранным контрактам, Предприятия обязалось предоставить денежное обеспечение контрактов, либо предоставить банковские гарантии. Начались звонки с предложениями по банковским гарантиям. Была установлена цель найти более дешевый вариант. Одним из таких предложений оказалось предложение от некой организации, которая предложила консалтинговую помощь в заключении банковских гарантий от АО «Ю», у которой были самые дешевые тарифы, и быстрое решение вопроса. Затем приехал курьер и забрал подготовленный комплект документов. Спустя непродолжительное время, на электронную почту Предприятия были присланы проекты банковских гарантий, а также проекты договоров консалтинговых услуг, проекты договоров услуг банка с электронной почты ООО «Г.З.». Данная организация ей была проверена по ЕГРЮЛ, согласно которому ООО «Г.З.» имело право оказывать финансовые услуги. Затем ими были оплачены денежные средства ООО «Г.З.» за предоставление банковских гарантий. Данную сделку они с администрацией г. Нижнего Новгорода не согласовывали. После чего, на электронную почту Предприятие поступили сканы банковских гарантий от АО «Ю» в количестве 8 штук. Данные банковские гарантии они сразу прикрепили в электронной системе «ИНЫЕ ДАННЫЕ». Далее прошла информация, что данные банковские гарантии не прикрепляются. Они звонили, писали запросы в ООО «Г.З.» чтобы прояснить данную ситуацию, но ответов не было. Затем администрация г. Нижнего Новгорода помогла получить им новые банковские гарантии в банке «П». Деньги перечисленные в «Г.З.» не возвращены.

Показаниями свидетеля ФИО В в судебном заседании, согласно которым она работает главным бухгалтером Предприятия. В её подчинении находились бухгалтера, также она взаимодействовала с пенсионным фондом и налоговой инспекцией. Любая оплата в организации согласовывалась с директором, после чего оплата производилась через «Клиент банк». Указала, что в 2018 году Предприятия был заключен контракт на уборку территорий всех районов. В организацию стали поступать звонки с предложением консалтинговых услуг на предоставление банковских гарантий. На каждое предложение они предоставляли комплект документов, который собирали работники бухгалтерии. После того как они отправляли документы, какие – то организации им отказывали, а какие- то соглашались. Несколько предложений они отобрали, в том числе и ООО «Г.З.». После того как Каленов, ФИО Т и она обсудили отобранные предложения, был выбран ООО «Г.З.», но кто конкретно выбрал данную организацию она не помнит. Указала, что ей лично решение о взаимоотношениях с консалтинговой фирмой не принималось. Затем от ООО «Г.З.» по электронной почте пришли счета на оплату, других документов она не видела. Эти счета были предоставлены руководителю организации и их оплата была согласована с Каленовым. Там было 8 счетов, плата производилась через «Клиент банк». Договор должен был прийти позже, но сам договор она не видела. Документы подтверждающие выполнение консалтинговых услуг: счет – фактура, акт выполненных работ, не поступали. На заключение договора с ООО «Г.З.» разрешение администрации г. Нижнего Новгорода на одобрение крупной сделки получено не было. В дальнейшем ей стало известно, что поступившие банковские гарантии не прикреплялись в реестр банковский гарантий.

Показаниями свидетеля ФИО Т допрошенной в судебном заседании согласно которым она в Предприятии работает начальником производственного отдела, ранее там же работала экономистом. Производственный отдел занимался составлением актов выполненных работ. Акты выполненных работ подписывались заказчиком и Калёновым как руководителем Предприятия. Работы на территориях районов выполнялись Предприятием и субподрядными организациями. Кто принимал решение о привлечении субподрядчиков ей не известно.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данные свидетелем ФИО Т в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ее должностные обязанности входило размещение документации на официальной сайте «Закупки Гов» касаемо проводимых тендеров, прием заявок от поставщиков, их регистрация. Окончательное решение по заявкам, а именно с какой именно организацией будет заключен контракт, принимала закупочная комиссия, в которую входили она, директор Предприятия Каленов А.А., заместитель директора, главный бухгалтер, главный инженер. Подписание контракта до начала 2018 года происходило на бумажном носителе, то есть поставщики до конкретного периода времени направляли определенный пакет документов в адрес заказчика, то есть на адрес Предприятия. По результатам проведения торгов, определялся победитель по открытому запросу предложений, с которым в последующем, если все условия соблюдены, заключался контракт на поставку товаров или услуг. Ей известно, что Предприятия в конце 2018 года выиграло муниципальный контракт у администрации г. Н.Новгорода на ремонт и обслуживание автомобильный дорог всего города Нижнего Новгорода, по условиям которого, Предприятия обязалось заключить банковскую гарантию. Банковскую гарантию Предприятия заключило с ООО «Г.З.». Более подробно она ответить не сможет, поскольку информацией не владеет, ввиду того, что данный контракт был заключен в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, а она специализируется на заключение контрактов в соответствии с ФЗ № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 (т. 2 л.д. 202-204).

После оглашения свидетель данные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью событий по которым допрашивалась.

Суд принимает данные доводы и в основу приговора кладет показания данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они не противоречат и взаимодополняют друг друга.

Показаниями свидетеля ФИО Т данными в суде, согласно которым, он с января 2019 года работает начальником отдела по финансовым, экономическим и имущественным вопросам департамента правового обеспечения администрации г. Нижнего Новгорода. Не помнит, обращалось ли Предприятие за согласованием крупной сделки.

Кроме того, вина подсудимого Калёнова А.А. подтверждается письменными доказательствами по делу:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от [ 00.00.0000 ] (т. 1 л.д. 82);

– приказом администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] согласно которому Калёнов А.А. назначен с [ 00.00.0000 ] на должность директора Предприятия, трудовым договором с директором Предприятия Калёновым А.А. [ № ] от [ 00.00.0000 ] и дополнительными соглашениями к трудовому договору (т. 8 л.д. 96, 97, 98-102, 103);

– уставом Предприятия (т.1 л.д. 100-113);

– протоколами подведения итогов на участие в электронных аукционах по определению подрядчиков на территории ИНЫЕ ДАННЫЕ от [ 00.00.0000 ] , ИНЫЕ ДАННЫЕ от [ 00.00.0000 ] , ИНЫЕ ДАННЫЕ от [ 00.00.0000 ] , ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода, согласно которым победителем стал Предприятие (т. 1 л.д. 160- 162, 197-199, 226-228; т.2 л.д. 30-32, 59-61, 92-94, 129-131, 168 – 170);

– муниципальным контрактом от [ 00.00.0000 ] между администрацией ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода и Предприятие, муниципальным контрактом от [ 00.00.0000 ] между администрацией ИНЫЕ ДАННЫЕ и Предприятие, муниципальным контрактом от [ 00.00.0000 ] между администрацией ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода и Предприятие, муниципальным контрактом от [ 00.00.0000 ] между администрацией ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода и Предприятие, муниципальным контрактом от [ 00.00.0000 ] между администрацией ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода и Предприятие муниципальным контрактом от [ 00.00.0000 ] между администрацией ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода и Предприятие, муниципальным контрактом от [ 00.00.0000 ] между администрацией ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода и Предприятие, муниципальный контракт от [ 00.00.0000 ] между администрацией ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода и Предприятие (т. 1 л.д. 129-150, 175-193, 208-222; т. 2 л.д. 1-22, 41-55, 72- 87, 107- 126, 144- 163);

– банковской гарантией [ № ] Ю от [ 00.00.0000 ] адресованной в администрацию ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода, банковской гарантией [ № ] Ю от [ 00.00.0000 ] адресованной в администрацию ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода, банковской гарантией [ № ] Ю от [ 00.00.0000 ] адресованной в администрацию ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода, банковской гарантией [ № ] от [ 00.00.0000 ] адресованной в администрацию ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода, банковской гарантией [ № ] Ю от [ 00.00.0000 ] адресованной в администрацию ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода, банковской гарантией [ № ] Ю от [ 00.00.0000 ] адресованной администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода, банковской гарантией [ № ] от [ 00.00.0000 ] адресованной в администрацию ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода, банковской гарантией [ № ] от [ 00.00.0000 ] адресованной в администрацию ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода (т.1 л.д. 168, 206-207, 237-238, т. 2 л.д. 39-40, 70-71, 105-106, 142 – 143, 180-181, т. 3 л.д. 174-175);

– договором на оказание консалтинговых услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] и акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договором на оказание консалтинговых услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] и актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договор на оказание консалтинговых услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] и счетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договором на оказание консалтинговых услуг от [ 00.00.0000 ] и актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договором на оказание консалтинговых услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договором на оказание консалтинговых услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] и актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договором на оказание консалтинговых услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] и актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договором на оказание консалтинговых услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] и актом [ № ]от [ 00.00.0000 ] заключенными между МП «РЭД ИНЫЕ ДАННЫЕ» и ООО «Г.З.»(т.1 л.д. 170-172, 173-174, 201-203, 204-205, 233-235, 236, т. 2 л.д. 34-36, 37-38, 67-69, 100-102, 103-104, 137-139, 140-141, 175 – 177, 178-179);

– платежными поручениями, согласно которым с банковского счета Предприятия на банковский счет ООО «Г.З.» [ 00.00.0000 ] за консалтинговые услуги по сч [ № ] от [ 00.00.0000 ] переведены денежные средства в сумме 237000 рублей, [ 00.00.0000 ] за консалтинговые услуги по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] переведены денежные средства в сумме156000 рублей, [ 00.00.0000 ] за консалтинговые услуги по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] переведены денежные средства в сумме 152600 рублей, [ 00.00.0000 ] за консалтинговые услуги по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] переведены денежные средства в сумме 3999100 рублей, [ 00.00.0000 ] за консалтинговые услуги по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] переведены денежные средства в сумме 116800 рублей, [ 00.00.0000 ] за консалтинговые услуги по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] переведены денежные средства в сумме 210700 рублей, [ 00.00.0000 ] за консалтинговые услуги по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] переведены денежные средства в сумме 112600 рублей, [ 00.00.0000 ] за консалтинговые услуги по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] переведены денежные средства в сумме 148700 рублей (т. 8 л.д. 105-112);

– ответом на запрос от [ 00.00.0000 ] из АО «Ю» согласно которому, банковские гарантии [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] по поручению Предприятия АО Ю не выдавались. АО Ю не сотрудничает с ООО «Г.З.», как и с любыми другими посредническими организациями. На официальном сайте размещен порядок выдачи банковских гарантий, согласно которому банковские гарантии выдаются либо в головном офисе банка в г. Москве либо в офисе расположенном в г. Санкт- Петербург (т. 4 л.д. 26).

Таким образом, на основе анализа изложенных доказательств, с учетом показаний данных подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелей, судом установлено, что Калёнов А.А. являясь директором Предприятия достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством и Уставом МП, он как директор при заключении крупной сделки обязан согласовывать их с собственником предприятия – администрацией г. Нижнего Новгорода, явно превысив свои права и полномочия, достоверно зная, что ООО «Г.З.» не способно оказать консалтинговые услуги по предоставлению банковских финансовых гарантий, а также не обладает полномочиями по предоставлению банковских финансовых услуг заключил от лица МП Предприятия 8 договоров с ООО «Г.З.» на оказание консалтинговых услуг на общую сумму 1534400 рублей, что с учетом объема ежегодной прибыли отраженной в налоговой отчетности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Предприятия.

О том, что Калёнов А.А. был осведомлен о том, что ООО «Г.З.» заведомо не мог предоставить банковские гарантии в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО М, ФИО В и ФИО Л.

На основе как показаний самого Калёнова А.А. так и допрошенных работников Предприятия судом установлено что проверка возможности ООО «Г.З.» предоставить банковские гарантии фактически не осуществлялась, поскольку никто из Предприятия не смог пояснить с кем он контактировал из данной организации, по каким причинам она была выбрана, с банковскими работниками АО Ю также никто не связывался с целью установить договорные связи ООО «Г.З.» и банка на предоставление банковских гарантий.

При этом Калёнов А.А. являясь должностным лицом совершая преступление руководствовался иной личной заинтересованностью выразившейся в создании видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по организации заключения и исполнения муниципальных контрактов, желал скрыть свою некомпетентность, что он подтвердил в судебном заседании, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием скрыть недостатки в своей работе по проведению работ в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и уборке улично – дорожной сети в 2019 году в г. Нижнем Новгороде и избежать внесения Предприятия в реестр недобросовестных поставщиков, что повлечет за собой отстранение от участия в аукционе на срок не менее 2-х лет, что в свою очередь повлечет утрату возможности получения дохода от ведения уставной деятельности предприятия.

С учетом изложенного суд действия Калёнова А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

По преступлению предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ виновность Калёнова А.А. подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода ФИО 2., согласно которым она в стоящее время работает заместителем главы администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода по экономическим вопросам. Ей известно, что Предприятия выиграло аукцион на заключение контракта на 2019 год на содержание автомобильных дорог в ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода, затем был заключен контракт. С [ 00.00.0000 ] Предприятия начало выполнять работы. В ходе исполнения контракта фиксировались его этапы. В процессе исполнения контракта цена контракта изменялась. Акты выполненных работ по данному контракту поступали от Предприятия субподрядчики ей не известны. Со стороны администрации района акты выполненных работ подписывал – первый заместитель главы ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Нижнего Новгорода ФИО С. Она проверкой объемов выполненных работ не занималась. Ей известно, что ответственность за объем выполненных работ несет подрядчик.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО 2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, до [ 00.00.0000 ] она состояла в должности начальника управления экономики и предпринимательства. В его должности входит работа, связанная с закупочной деятельностью, работа с нестационарными торговыми объектами, а также работа в сфере экономической деятельности ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода. [ 00.00.0000 ] между Предприятия» и администрацией ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода заключен контракт [ № ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода в 2019 году (1-3 квартал) на общую сумму 171 740 854,17 рублей. В последствии Предприятие заключили договоры субподряда с ООО «С» и с ООО «Д», которые и непосредственно проводили работы по содержанию автомобильных дорог, содержанию обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода в 2019 году (1-3 квартал). В настоящее время, цена вышеуказанного контракта составляет 155 749 635,56 рублей, что примерно на 12 000 000,00 меньше цены контракта, на которой он заключен. Контракт в настоящее время не закрыт, в связи с тем, что не оплачен в полном объеме (оплачен примерно на 151 000 000,00 рублей). Неустойки, пени и штрафы, предусмотренные контрактом, в отношении Предприятия выставлены не были. Какого-либо вреда Предприятием как ей кажется, администрации ИНЫ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода, причинено не было. Но это сугубо ее мнение, достоверно она знать точно не может (т. 3 л.д. 205-207).

После оглашения представитель потерпевшего данные показания полностью подтвердила, указав, что противоречия возникли в связи с давностью событий по которым она допрашивалась.

Суд принимает данные доводы и в основу приговора кладет показания данные как в судебном заседании так и на предварительном следствии, поскольку они не противоречат и взаимодополняют друг друга.

Показаниями свидетеля ФИО К допрошенного в суде, согласно которым, до августа 2019 года он состоял в должности начальника отдела коммунального хозяйства и содержания дорог управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания автомобильных дорог администрации ИНЫЕ ДАННЫЕ г. Н.Новгорода. В 2018 году с Предприятием был заключен контракт на содержание улично-дорожной сети на территории Советского района г. Нижнего Новгорода. Предприятие являлся генеральным подрядчиком, а ООО «С» и ООО «П» являлись субподрядчиками. Объем выполненных работ сдавали ООО «С» и ООО «П». По поводу выполнения работ он с Предприятием не контактировал, а контактировал с субподрядными организациями, такой порядок работы ничем не предусмотрен, это просто сложившаяся практика. Также он участвовал в комиссионных объездах с подрядными организациями по оценке качества и объемов выполненных работ, если имелись какие- то претензии, то выдавались уведомления и эти недочеты устранялись.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данные свидетелем ФИО К в ходе предварительного расследования, согласно которым, в его обязанности входило принятие участия в выездных комиссиях по вопросам оценки качества содержания и ремонта улично-дорожной сети района, элементов благоустройства дорог, осуществление контроля за выполнением заявленных объемов работ подрядными организациями, участие в проверках смет и актов выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети Советского района г. Н.Новгорода и элементов обустройства дорог. В соответствии с муниципальным контрактом от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе г. Н.Новгорода в 2019 году (1-3 квартал) Предприятие (далее – подрядчик) заключенного с администрацией Советского района г. Н.Новгорода (далее – заказчик), осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с Ведомостью уборочных площадей (Приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), Локальными сметными расчетами (приложение №№ 3-7 к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение №8 к контракту), расчетом начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 10 к контракту), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества из содержания в соответствии с требованиями (Приложение №9 к контакту) и сдать результат работ заказчику, а Заказчик – принять результат работы и оплатить их. В соответствии с п. 1.2 контракта работы по содержанию автомобильных дорог и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог в Советском районе г. Н. Новгорода выполняются подрядчиком в срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение №11 к контракту). На территории Советского района г. Н.Новгорода в мае 2019 года подрядчиком проводились работы по устранению деформаций дорожного покрытия (далее – ямочный ремонт). В мае 2019 года подрядчиком произведен ямочный ремонт общей площадью 719 м2: из них на ул. Светлогорская – 24,36 м2; пер. Светлогорский – 12 м2; проезд Светлогорский – 312,8 м2; ул. Верхняя – 28,42 м2; ул. Юбилейная – 194,21 м2; ул. Рыбинская – 20,94 м2; ул. Плетневская – 10,86 м2; ул. Уссурийская – 19,11 м2; ул.Моховая – 40,77 м2; ул. Чукотская – 34,73 м2; ул. Н. Сусловой – 21 м2. Перед ремонтом ям заказчиком в лице его с представителем подрядчика осуществлен выезд на указанные улицы, где были выявлены ямы. Им подрядчику было указано о необходимости устранить данные ямы. После устранения ям от подрядчика заказчику были предоставлены схемы ямочного ремонта по каждой из вышеперечисленной улиц, с указанием размеров каждой ямы, площади выполненных работ по устранению деформации с применением горячего асфальтобетона. Далее после получения указанных схем им совместно с представителем субподрядной организации ООО «С» ФИО У проведена комиссионная проверка объемов «выполненных работ по ямочному ремонту. Проверка осуществлялась фактическим выездом на каждую улицу, замером размеров выполненного ямочного ремонта по каждой яме, и фактически установления площади ямочного ремонта с применением горячего асфальтобетона. После произведенных замеров каждой ямы по каждой улице составлен акт комиссионной проверки объемов выполненных работ от [ 00.00.0000 ] , общая площадь ямочного ремонта в мае 2019 да составила 719 м2. Далее на основании акта комиссионной проверки выполненных работ от [ 00.00.0000 ] составлен акт о приемке выполненных работ (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) КС-2 в котором указан объем выполненных работ и указана сумма к оплате выполненных работ. Акт комиссионной проверки объемов выполненных работ от [ 00.00.0000 ] , акт о приемке выполненных работ (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) КС-2, а также схемы заказчиком переданы в департамент дорожного хозяйства администрации г. Н.Новгорода с целью проверки объемов выполненных работ и оплаты подрядчику. Хочет пояснить, что перед ремонтом ям иногда делаются фотографии для фиксации ям, однако требований о том, что по каждой яме делать фотофиксацию нормативно-правовыми актами, контрактом не предусмотрено. Указанная схема по ямочному ремонту предоставляется в соответствии с условиями контракта. [ 00.00.0000 ] им совместно с представителем подрядной организации ФИО Б осуществлена комиссионная проверка выполненных работ по покраске урн расположенных на территории Советского района г. Н.Новгорода, а в частности по ул. Ванеева, ул. Академика Сахарова, ул. Бульвар 60-ти летия Октября, по результатам проверки им составлен акт комиссионной проверки выполненных работ. Согласно акта комиссионной проверки выполненных работ по окраске урн от [ 00.00.0000 ] на ул. Ванеева покрашено 7 урн, на ул. Академика Сахарова 5 урн, на ул. Бульвар 60-ти летия Октября покрашено 5 урн.[ 00.00.0000 ] им совместно с представителем подрядной организации ФИО Б осуществлена комиссионная проверка выполненных работ по покраске урн расположенных на территории Советского района г. Н.Новгорода, а в частности по ул. Ошарская, ул. Нартова, ул. Пушкина, по результатам проверки им составлен акт комиссионной проверки выполненных работ. Согласно акта комиссионной проверки выполненных работ по окраске урн от [ 00.00.0000 ] на ул. Ошарская покрашено 7 урн, на ул. Нартова 7 урн, на ул. Пушкина покрашено 10 урн. Указанные урны по ул. Ванеева, ул. Академика Сахарова, ул. Бульвар 60-ти летия Октября, ул. Ошарская, ул. Нартова, ул. Пушкина были покрашены в апреле 2019 года. После покраски следов ржавчины не было видно, красили в синий, в серые цвета, зеленые. Он лично проверил каждую урну и убедился в том, что урны покрашена. Он видел, что перед покраской указанных урн производилась их очистка, путем мытья. Он также видел, что урны красились путем применения кисточки, а какие-то урны красились валиком.[ 00.00.0000 ] прокуратурой города (старший помощник прокурора города ФИО.) с его участием, а также с участием главного специалиста департамента дорожного хозяйства ФИО Г – проведена проверка достоверности указанной в актах комиссионных проверок выполненных работ от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] подписанных им, а также на предмет фактической покраски вышеперечисленных урн, в ходе прокурорской проверки производилась фотосъемка урн. Может сказать, что на момент проверки прокуратуры города урны находились в удовлетворительном состоянии, видно было, что урны после покраски, но после прошествии более 2-ух месяцев на некоторых урнах имелись незначительные проявления следов коррозии. После проверки проведенной прокуратурой города по факту выявленных замечаний по качеству выполненных работ указанных в акте от [ 00.00.0000 ] , сообщаю что на данные работы есть гарантийный срок, подрядная организация должна устранить выявленные замечания. Указанные замечания им были доведены до подрядной организации [ 00.00.0000 ] в соответствии с условиями контракта, а в частности п. 6.7.6.В настоящее время, насколько ему известно, данные урны перекрашены заново. После составления актов от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] по покраске урн, копии указанных актов переданы подрядной организации для составления акта о приемке выполненных работ КС-2. После составления акта о приемке выполненных работ КС-2, заказчиком указанные документы переданы в департамент дорожного хозяйства администрации г. Н.Новгорода с целью проверки объемов выполненных работ и оплаты подрядчику работ по покраске урн. Кроме того, [ 00.00.0000 ] прокуратурой города также с его участием и с участием специалиста департамента дорожного хозяйства ФИО Г проведена проверка на предмет достоверности указанных сведений в акте комиссионной проверки объемов выполненных работ от [ 00.00.0000 ] , в котором указано что ограждения безопасности покрашены по следующим улицам: пр. Гагарина – 1645 м.п.; пл. Лядова – 84 м.п.; Окский съезд – 1223 м.п.; ул. Белинского – 544 м.п.; ул. Красносельская – 40 м.п.; подход к метромосту – 545 м.п.; ул. Студенческая – 270 м.п.; ул. Ошарская – 236 м.п.; ул. Тимирязева – 218 м.п.; ул. Студенческая – 115 м.п.; ул. Генкиной – 61 м.п.; ул. Нартова – 56 м.п.; ул. Медицинская – 254 м.п.; ул. Красносельская – 37 м.п.; ул. Тверская – 96 м.п.; ул. Республиканская – 183 м.п.; ул. Студеная – 120 м.п.; ул. Невзоровых – 180 м.п.; ул. Кулибина – 74 м.п.; ул. Ветеринарная – 51 м.п.. Общая площадь составила 6032 м.п. В ходе проверки сотрудником прокуратуры производилась фотосъемка ограждений. Согласно акта комиссионной проверки выполненных работ по покраске вышеперечисленных ограждений от [ 00.00.0000 ] , он лично просмотрел визуально каждое ограждение и убедился в том, что все ограждение были покрашены. Указанный акт комиссионной проверки объемов выполненных работ от [ 00.00.0000 ] составлен им с участием представителя подрядной организации ФИО Н Покраска ограждений производилась в конце апреля 2019 года, сам процесс покраски ограждений он не видел, каким способом окрашивались ограждения ему не известно. После проверки проведенной прокуратурой города по факту выявленных замечаний по качеству выполненных работ указанных в акте от [ 00.00.0000 ] , сообщает, что на данные работы есть гарантийный срок, подрядная организация должна устранить выявленные замечания. Указанные замечания им были доведены до подрядной организации [ 00.00.0000 ] в соответствии с условиями контракта, а в частности п. 6.7.6.В настоящее время все вышеперечисленные урны перекрашены заново. Хочет еще раз отметить, что им лично были проверены объему и качество выполненных работ по данному контракту, в ходе его проверки серьезных замечаний сделано не было, работы были принято.Также хочет добавить, что при проверки ямочного ремонта совместно с прокуратурой города Нижнего Новгорода, замечаний по объему и качеству выполненных работ, выявлено не было. Ремонт был сделан качественно, согласно техническому заданию контракта (т. 3 л.д. 10-15).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий по которым допрашивался.

Показаниями свидетеля ФИО С допрошенного в суде, согласно которым, с марта 2018 года по июль 2019 года он состоял в должности первого заместителя главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода. В его должностные обязанности входило руководство управлением содержания автомобильных дорог и благоустройства, которое непосредственно занималось работой с подрядными организациями, контролировало объем и качество выполненных работ, в рамках контрактов. Между Предприятием и администрацией Советского района г. Н.Новгорода заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе г. Н.Новгорода на 2019 год. В своей деятельности Предприятие использовало субподрядные организации. Главой администрации ему предоставлены полномочия по подписанию контрактов и актов выполненных работ по настоящим контрактам. Указал, что участвовал в вечерних объездах территории района с участием главы администрации. В администрации был отдельный человек – ФИО К который с субподрядными организациями осуществлял проверку выполненных работ. Не знает чем предусмотрены взаимоотношения между администрацией и субподрядными организациями, это было просто удобнее. Акты выполненных работ направлялись в Предприятие. Если были проблемы по качеству выполненных работ то приглашались субподрядчики и им указывалось на недостатки которые нужно устранить. Ему не известны такие факты чтобы работы выполнялись после подписания акта выполненных работ.

Показаниями свидетеля ФИО Ш допрошенного в суде, согласно которым он работает директором МКУ «ИНЫЕ ДАННЫЕ» которое занимается проверкой качества асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси в дорожном строительстве. Проверки Учреждение проводит по поручению администрации г. Нижнего Новгорода в лице всех муниципальных заказчиков. Проверка осуществляется с участием представителей МКУ, заказчика и подрядчика. Отбор проб делается хаотично, в присутствии всех лиц, идет фото фиксация, определяется толщина и заносится в акт отбора проб, также фиксируется сцепление. Затем образцы отправляются на лабораторное исследование. Заключение направляется в департамент, где решают, оплачивать выполненные работы или нет. В августе 2019 года сотрудники МКУ и прокуратуры г. Нижнего Новгорода выезжали на объекты исследования асфальтобетонного покрытия в рамках контракта заключенного с Предприятием. В ходе проведения проверки были взяты пробы асфальтобетонного покрытия, места проб определялись коллегиально (им, представителем прокуратуры и представителем заказчика). После отбора проб у них была измерена фактическая толщина и данные образцы были отправлены на испытание в лабораторию. В ходе исследования были установлены замечания по толщине, что было отражено в заключении.

Показаниями свидетеля ФИО Г данными в судебном заседании, согласно которым, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он работал в должности ведущего лаборанта МКУ «ИНЫЕ ДАННЫЕ» и занимался проверкой качества асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси в придорожном строительстве. Проверки Учреждение проводит по поручению администрации города Нижнего Новгорода. На каких улицах Советского района г. Нижнего Новгорода осуществлялась проверка он уже не помнит. По результатам проверки составлялся акт. Если имелись замечания, то они должны были быть отражены в акте. Также он принимал участие и в проверках прокуратуры г. Нижнего Новгорода. По итогам проверки был составлен акт, но что там было отражено он уже не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО Н допрошенного в суде, согласно которым, он работает инженером по ТО в ООО «Д». ООО «Д» осуществляет деятельность по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Н.Новгорода. В его должностные обязанности входит замеры выполненных работ дорожными рабочими и последующее согласование данных видов работ с заказчиком. Заказчиком является администрация Советского района г. Нижнего Новгорода, а у ООО «Д» заключен договор субподряда с Предприятие на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Советского района города Нижнего Новгорода. По условиям договора ООО «Д» брало на себя обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства дорог на территории Советского района города Нижнего Новгорода, включая покраску мусорных урн, покраску ограждений, ямочный ремонт автомобильных дорог, покраска бортового камня. ИНЫЕ ДАННЫЕ являлась главным заказчиком и контролировала выполнение работ. Считает что такой контроль предусмотрен контрактом, но сам контракт он не читал. Проверка выполненных работ осуществлялась путем выхода его на место и замеров, которые он отражал в акте выполненных работ. Качество окрашивания он не проверяет, он проверяю только наличие выполненных работ. Затем на место выходил представитель администрации и также проверял выполненные работы, после чего подписывался акт выполненных работ, представитель Предприятия не присутствовал. Эти акты выполненных работ были внутренними документами их организации, к КС2 и КС 3 он отношения не имел. Подтвердил, что действительно в мае 2019 года проверял покраску ограждений, все было покрашено и замечаний не имелось, после чего был подписан соответствующий акт. Затем его вызывали в прокуратуру и просили дать объяснения о причинах того что проверенные им ограждения на самом деле не были полностью покрашены, однако в прокуратуру были предоставлены фотографии с подтверждением что работы производились. Указал, что работы по окраске ограждений после подписания актов не выполнялись, но впоследствии работы по окраске были переделаны, так как сошла краска.

Показаниями свидетеля ФИО Б допрошенного в суде, согласно которым, в 2019 года он работал инженером по ТО в ООО «Д», в его обязанности входило замеры выполненных работ дорожными рабочими и последующее согласование данных видов работ с заказчиком. ООО «Д» осуществляло деятельность по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Н.Новгорода. Объем выполненных работ он проверял вместе с представителем администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО К. Из Предприятия он ни с кем не контактировал, ему не известно выполнялись ли какие- либо работы Предприятием на территории Советского района г. Нижнего Новгорода. Те акты о выполненных работах составленных с его участием со стороны Предприятием никто не подписывал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данные свидетелем ФИО Б в ходе предварительного расследования, согласно которым, [ 00.00.0000 ] между Предприятием и ИНЫЕ ДАННЫЕ заключен контракт [ № ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе г. Н.Новгорода в 2019 году (1-3 квартал). В соответствии с данным контрактом Предприятие, осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с Ведомостью уборочных площадей (Приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), Локальными сметными расчетами (приложение №№ 3-7 к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение №8 к контракту), расчетом начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 10 к контракту), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества из содержания в соответствии с требованиями (Приложение №9 к контакту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. [ 00.00.0000 ] между ООО «Д» и Предприятием заключен договор субподряда [ № ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Советского района города Нижнего Новгорода в 2019 году на общую сумму 69 119 837,44 рублей. По условиям договора ООО «Д» брало на себя обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства дорог на территории Советского района города Нижнего Новгорода, включая покраску мусорных урн, покраску ограждений, ямочный ремонт автомобильных дорог, покраска бортового камня и др. ООО «Д» в рамках договора субподряда с Предприятием в 2019 году на территории Советского района г. Н.Новгорода осуществляла и осуществляет деятельность по ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети, уборку проезжей части, ремонт и покраску ограждений безопасности, покраска бортового камня и остановочных павильонов, покраску урн, восстановление покрытия брусчатки, в частности в рамках исполнения договора, рабочими ООО «Д» были произведены работы по окрашиванию мусорных урн, в частности, согласно актов комиссионной проверки объемов выполненных работ от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] следует, что мусорные урны, расположенные на территории Советского района г. Н.Новгорода, а именно: – 7 урн по ул. Ванеева, – 5 урн по ул. Академика Сахарова, – 5 урн по ул. Бульвар 6-ти летия Октября, – 7 урн по ул. Ошарская, – 7 урн по ул. Нартова, – 10 урн по ул. Пушкина, окрашены в серый цвет. Работы по окрашиванию мусорных урн проходили в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , о чем имеются отметки в журнале производства работ ООО «Д». Им лично совместно с представителем ИНЫЕ ДАННЫЕ – начальником отдела муниципального хозяйства и содержания дорог управления коммунального хозяйства благоустройства и содержания автомобильных дорог администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО К, в течении времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , были осуществлены выезды на места окрашивания мусорных урн, выполненных работникам ООО «Д». Все вышеуказанные урны были проверены лично им и ФИО К. на предмет покрытия лакокрасочными изделиями. На момент осмотра все вышеуказанные 41 мусорные урны, были окрашены в серый цвет. Каких-либо недостатков выявлено не было. Все мусорные урны были окрашены. Хочет отметить, что по условиям технического задания, какой-либо подготовки перед окраской урн, заказчиком не установлено. Таким образом, лакокрасочное покрытие наносилось поверх старой краски, без подготовки. Далее [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] им составлены акты комиссионной проверки с вышеуказанными объемами выполненных работ по окрашиванию мусорных урн, которые [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] были согласованы и подписаны ФИО К. В акт комиссионной проверки от [ 00.00.0000 ] вошли мусорные урны, расположенные по ул. Ванеева, по ул. Академика Сахарова, по ул. Бульвар 6-ти летия Октября, в количестве 17 штук. В акт комиссионной проверки от [ 00.00.0000 ] вошли мусорные урны, расположенные по ул. Ошарская, по ул. Нартова, по ул. Пушкина, в количестве 24 штуки. Итого ООО «Д» в рамках договора субподряда с Предприятием были произведены работы по окрашиванию 41 мусорной урны. В случае, если вышеперечисленные мусорные урны не были бы окрашенными или крашены в ненадлежащем виде, то заказчик в лице ФИО К не принял бы работы и не подписал бы акты комиссионной проверки от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . Хочет отметить, что окрашивание мусорных урн производились исключительно работниками ООО «Д», работниками Предприятия» указанные работы не проводились. Также хочет добавить, что качество окрашивания он не проверяет, он проверяет только наличие выполненных работ. Бывают случаи, когда произведены работы по окраске чего-либо, а спустя непродолжительное время краска высыхает и откалывается, и т.д. (т. 2 л.д. 230-233).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, по которым допрашивался.

Показаниями свидетеля ФИО У допрошенной в судебном заседании согласно которым, с весны до лета 2019 гола она работала в должности инженера производственно-технического отдела ООО «С». В ее должностные обязанности среди прочего входило подготовка исполнительной документации по содержанию улиц Советского района г. Нижнего Новгорода. Перед началом проведения работ она ходила в администрацию, где с представителями администрации делалась дорожная карта по устранению деформаций дорожного покрытия, а также выполнения других работ (покраска бортового камня, стрижка кустарников и др). После выполнения работ от подрядчика заказчику были предоставлены схемы выполненных работ. Далее после получения указанных схем ей совместно с представителем администрации ФИО К проверялся объем выполненных работ. С её стороны при проверках ни каких нареканий выявлено не было.

Показаниями свидетеля ФИО Г допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности главного специалиста департамента дорожного хозяйства администрации г. Нижнего Новгорода. В его должностные обязанности входит содержание улично-дорожной сети в Нижегородском районе и Канавинском районе города Нижнего Новгорода. Также в его обязанности входит проверка содержания, в частности проверка выполненных работ по ямочному ремонту на автомобильных дорогах и ее прилагающих объектах. Он, по приглашению прокуратуры города Нижнего Новгорода производил объезд по реестрам выполненных работ в соответствии с подписанными актами в Советском районе города Нижнего Новгорода. В частности в ходе объезда были проверены работы по окрашиванию мусорных урн, ограждений безопасности и проверка объемов по ямочному ремонту автомобильных дорог. Также в ходе объезда присутствовали сотрудники МКУ «ИНЫЕ ДАННЫЕ» и представитель администрации района ФИО К. В ходе проверки было установлено, что асфальтовое покрытие в целом соответствовало нормативам покрытия при ямочном ремонте асфальтобетонного покрытия и принятым к оплате объемам. В ходе проверки также было установлено, что определить окраску части урн затруднено, в связи с тем, что согласно актам комиссионной проверки, данные урны были окрашены в мае, а проверка проводилась в июле. Также в ходе проверки было установлено, что ограждения безопасности были окрашены, часть ограждений безопасности было затруднительно установить покрашены они или нет, ввиду того, что согласно актам комиссионной проверки, данные ограждения были окрашены в мае, а проверка проводилась в июле. После проведения объезда было составлено представление, в котором он поставил свою подпись и уехал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО А согласно которым, при окрашивании металлических поверхностей, в том числе урн и ограждений, необходима предварительная подготовка поверхности, которая включает в себя: снятие старого лакокрасочного покрытия, предварительная обработка покрытия перед окрашиванием, грунтовка поверхности. Кроме того, поверхности, предназначенные для нахождения на улице окрашиваются специальными составами для уличных работ. На указанных изделиях обесцвечивание лакокрасочного покрытия могло быть обусловлено нарушением технологии окраски. В зависимости от технологии окрашивания, зависит срок, в течение которого лакокрасочное покрытие могло прийти в негодность. Если бы покраска объектов была выполнена качественно, то в период с мая по июль обесцвечивание не могло бы произойти.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данные специалистом ФИО К., согласно которым, согласно представленным сведениям, стоимость выполненных работ произведенных на территории Советского района города Нижнего Новгорода по устранению деформаций дорожного покрытия общей площадью 719 м2, в частности на ул. Светлогорская – 24,36 м2, пер. Светлогорский – 12 м2, проезд Светлогорский – 312,8 м2, ул. Верхняя – 28,42 м2, ул. Юбилейная – 194,21 м2, ул. Рыбинская – 20,94 м2, ул. Чукотская – 34,73 м2, ул. Н.Сусловой – 21 м2 работ составляет 939 468,00 рублей; стоимость выполненных работ произведенных на территории Советского района города Нижнего Новгорода по окрашиванию ограждений безопасности по пр. Гагарина – 1645 м.п. (метров погонных); пл. Лядова – 84 м.п.; Окский съезд – 1223 м.п.; ул. Белинского – 544 м.п.; ул. Красносельская – 40 м.п.; подход к метромосту – 545 м.п.; ул. Студенческая – 270 м.п.; ул. Ошарская – 236 м.п.; ул. Тимирязева – 218 м.п.; ул. Студенческая – 115 м.п.; ул. Генкиной – 61 м.п.; ул. Нартова – 56 м.п.; ул. Медицинская – 254 м.п.; ул. Красносельская – 37 м.п.; ул. Тверская – 96 м.п.; ул. Республиканская – 183 м.п.; ул. Студеная – 120 м.п.; ул. Невзоровых – 180 м.п.; ул. Кулибина – 74 м.п.; ул. Ветеринарная – 51 м.п. составляет 601 044,42 рублей; стоимость выполненных работ произведенных на территории Советского района города Нижнего Новгорода по окрашиванию 7 урн по ул. Ванеева, 5 урн по ул. Академика Сахарова, 5 урн по ул. Бульвар 6-ти летия Октября, 7 урн по ул. Ошарская, 7 урн по ул. Нартова, 10 урн по ул. Пушкина составляет 7866,00 рублей; стоимость выполненных работ произведенных на территории Советского района города Нижнего Новгорода по окрашиванию ограждений безопасности по ул. Тверская города Нижнего Новгорода ограждение безопасности – 98 м.п.; по ул. Ошарская города Нижнего Новгорода ограждение безопасности – 236 м.п.; по ул. Кулибина города Нижнего Новгорода ограждение безопасности – 74 м.п.; по ул. Ветеринарная города Нижнего Новгорода ограждение безопасности – 51 м.п.; ул. Студеная города Нижнего Новгорода ограждение безопасности – 120 м.п. составляет 69 231,71 рублей; стоимость выполненных работ произведенных на территории Советского района города Нижнего Новгорода по устранению деформаций дорожного покрытия в районе домов №№ 8, 18 по ул. Юбилейная, на пересечении ул. Рыбинская и ул. Ванеева города Нижнего Новгорода, на которых толщина асфальтобетонного покрытия верхнего слоя составила 4,2 см, 4,4 см и 4,5 см соответственно, что не соответствует требованиям п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» составляет 34 586,53 рублей; стоимость выполненных работ произведенных на территории Советского района города Нижнего Новгорода по окрашиванию урн на ул. Академика Сахарова города Нижнего Новгорода –2 урны, на ул. Ошарской города Нижнего Новгорода – 7 урн, на ул. Бульвар 60-ти летия Октября города Нижнего Новгорода – 7 урн, на ул. Пушкина города Нижнего Новгорода окрашены – 6 урн составляет 4 220,78 рублей; стоимость выполненных работ произведенных на территории Советского района города Нижнего Новгорода по окрашиванию урн на ул. Академика Сахарова города Нижнего Новгорода –2 урны, на ул. Ошарской города Нижнего Новгорода – 7 урн, на ул. Бульвар 60-ти летия Октября города Нижнего Новгорода – 7 урн, на ул. Пушкина города Нижнего Новгорода окрашены – 6 урн, по устранению деформаций дорожного покрытия в районе домов №№ 8, 18 по ул. Юбилейная, на пересечении ул. Рыбинская и ул. Ванеева города Нижнего Новгорода, на которых толщина асфальтобетонного покрытия верхнего слоя составила 4,2 см, 4,4 см и 4,5 см соответственно, что не соответствует требованиям п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», по окрашиванию ограждений безопасности по ул. Тверская города Нижнего Новгорода ограждение безопасности – 98 м.п.; по ул. Ошарская города Нижнего Новгорода ограждение безопасности – 236 м.п.; по ул. Кулибина города Нижнего Новгорода ограждение безопасности – 74 м.п.; по ул. Ветеринарная города Нижнего Новгорода ограждение безопасности – 51 м.п.; ул. Студеная города Нижнего Новгорода ограждение безопасности – 120 м.п. составляет 108 039,02 рублей (т. 10 л.д. 191-200).

Кроме того, вина подсудимого Калёнова А.А. подтверждается письменными доказательствами по делу:

– постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ от [ 00.00.0000 ] (т. 4 л.д. 184-189);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от [ 00.00.0000 ] в действиях Калёнова А.А., предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 190);

– актом проверки от [ 00.00.0000 ] прокуратуры г. Нижнего Новгорода принятых работ (ямочный ремонт, покраска урн, ограждений, бордюров) на территории Советского района г. Нижнего Новгорода за май 2019 года ИНЫЕ ДАННЫЕ с фотоаблицей, где зафиксированы не покрашенные урны и ограждения, взяты вырубки из асфальта и установлена их толщина (т. 4 л.д. 194-245);

– протоколом выемки от [ 00.00.0000 ] и протоколом осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] , согласно которым осмотрены имеющиеся на жестком диске изъятые 31 видеофайл, на которых имеются видеозаписи с камеры наружного виденаблюдения, расположенной в доме № 33 по ул. Генкиной г. Нижнего Новгорода в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . В ходе просмотра 30 видеозаписей, установлено, что камера направлена на проезжую часть, в объектив видеокамеры попадает ограждение безопасности. Установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] каких-либо покрасочных работ на вышеуказанном ограждении безопасности не проводилось. При просмотре видеофайла «428-БГ556-ПЭС-177 (остановка общественного транспорта у д. 33 по ул. Генкиной) (2019-07-18 13`50`06 – 2019-07-18 14`09`06) установлено, что на данной видеозаписи отчетливо видно, как двое рабочих проводят лакокрасочные работы по окрашиванию данного ограждения безопасности (т. 8 л.д. 194-195, 196- 198);

– ответом на запрос из Управления ИНЫЕ ДАННЫЕ от [ 00.00.0000 ] , согласно которому сотрудники управления ИНЫЕ ДАННЫЕ, не принимали участия в принятии работ по окраске урн, окраске ограждения и ямочного ремонта дорог в Советском районе г. Н.Новгорода, выполненных в рамках муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ] (т. 8 л.д. 192);

– ответом на запрос из Предприятия и платежными поручениями, согласно которым [ 00.00.0000 ] от Департамента ИНЫЕ ДАННЫЕ, ИНЫЕ ДАННЫЕ за выполненные работы в рамках муниципального контракта [ № ] в адрес Предприятия переведены денежные средства в сумме 6995504, 59. [ 00.00.0000 ] в адрес ООО «Д» от Предприятие за содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Советского района г. Нижнего Новгорода в рамках муниципального контракта [ № ] переведены денежные средства в сумме 2707023,33 рублей, [ 00.00.0000 ] в адрес ООО «П» от Предприятие за содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Советского района г. Нижнего Новгорода в рамках муниципального контракта [ № ] переведены денежные средства в сумме 3588930, 80 рублей (т. 10 л.д. 138-141).

– техническим заданием и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемых с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , локальными ресурсными сметными расчетами на содержание автомобильных дорог в районах г. Нижнего Новгорода, выполняемых с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (т. 5 л.д. 73-89, 90- 236);

– уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог в Советском районе г. Нижнего Новгорода (т. 5 л.д. 240-244);

– договором субподряда от [ 00.00.0000 ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Советского района г. Нижнего Новгорода в 2019 году заключенный между Предприятие в лице Калёнова А.А. и ООО «Д НН» (т.6 л.д. 13-27);

– договором субподряда от [ 00.00.0000 ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Советского района г. Нижнего Новгорода в 2019 году заключенный между Предприятием в лице Калёнова А.А. и ООО «П» (т.6 л.д. 28-42);

– актами выполненных работ за май 2019 года, апрель 2019 года, ведомостями фактически выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами оценки качества выполненных работ подписанными со стороны Предприятие директором Калёновым А.А. (т. 6 л.д. 43 -250, т. 7 л.д. 13-250, т. 8 л.д. 1-48).

Анализируя исследованные доказательства по данному преступлению, в основу приговора суд кладет признательные показания Калёнова А.А., которые подтверждаются такими независимыми доказательствами как актом прокурорской проверки и протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, свидетельскими показаниями специалистов ФИО А. и ФИО К, согласно которым было установлено, что работы отраженные в актах выполненных работ подписанных директором Предприятие Калёновым А.А. и за которые в соответствии с муниципальным контрактом были перечислены денежные средства были выполнены не в полном объеме.

В связи с чем, в актах выполненных работ и ведомостях фактически выполненных работ были указаны недостоверные сведения об объеме и качестве выполненных работ, вследствие чего Предприятие в лице директора Калёнова А.А. были получены денежные средства в большем объеме чем было фактически положено за реально выполненные работы.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Каленов А.А. являясь директором Предприятия внося в акты выполненных работ и ведомости фактически выполненных работ недостоверные сведения, то есть действуя путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств на сумму 108039, 02 копейки.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО Б., ФИО Н., ФИО У ФИО С. и ФИО К обосновывая данную оценку боязнью в том числе уголовного преследования связанного с надлежащим исполнением своих обязанностей по контролю за выполнение муниципального контракта за содержанием автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог на территории Советского района г. Нижнего Новгорода.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Калёнов А.А. при совершении хищения действовал как должностное лицо обладающее организационно –распорядительными и административно – хозяйственными функциями – директор Предприятия, в том числе обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами, подписанию актов выполненных работ и ведомостей фактически выполненных работ.

Данное преступление является оконченным, поскольку после поступления похищенных денежных средств на счет Предприятия Калёнов А.А. распорядился ими по своему усмотрению, в том числе перечислив их на расчетные счета субподрядных организаций за якобы выполненные работы.

С учетом изложенного суд действия Калёнова А.А. квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц, а также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Калёновым А.А. совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе является тяжким.

Калёнов А.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 8 л.д. 88,89), имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Нижнего Новгорода (т.8 л.д. 87), по месту регистрации характеризуется положительно (т.8 л.д. 91), работает, военнообязанный, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает – «наличие малолетних детей у виновного» (на момент совершения преступлений).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признания вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его родственников и близких, наличие на иждивении пожилых родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Калёновым А.А., в связи с чем, не считает необходимым применить положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных Калёновым А.А., степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, наличия у подсудимого трудоустройства, детей и пожилых родственников на иждивении, также, учитывая необходимость влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Калёнову А.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 159 УК РФ (по каждому) наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа по каждому преступлению суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, наличие места работы, семейное положение, наличие детей на иждивении и родственников.

Окончательное наказание Калёнову А.А. следует назначить по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 К РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что Калёнов А.А. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Калёнова А.А. без реального отбывания наказания, избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калёнова Алексея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

– ч.1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

– ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Калёнову А.А. в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Калёнову А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

документы, изъятые в ходе обысков в администрациях районов города Нижнего Новгорода, в помещении Предприятия, жесткий диск черного цвета, на котором имеются видеозаписи с камер наружного наблюдения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела ИНЫЕ ДАННЫЕ хранить там же до принятия решений по имеющимся в материалах дела рапортам об обнаружении признаков преступлений;

постановления о согласовании крупных сделок от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , договор о предоставлении банковской гарантии от [ 00.00.0000 ] , муниципальные контракты, заключенные между ИНЫЕ ДАННЫЕ и Предприятием в количестве 08 штук, договоры о предоставлении банковских гарантий, предоставленных АО «Ю» в количестве 08 штук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья: (подпись) И.Ю. Маньковская

Копия верна. Судья И.Ю. Маньковская