Главная Мошенничество (статья 159 УК РФ) Уголовное дело 1-183/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Кировский...

Мошенничество (статья 159 УК РФ)

Уголовное дело 1-183/2020 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Кировский районный суд г. Самары

100

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

потерпевшей М.Е.В.,

подсудимого Карпухина Е.В.,

защитника Баграмян А.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А., помощнике судьи Гудковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-183/2020 УИД 63RS0038-01-2020-000411-94 в отношении:

Карпухина Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком по найму, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин Е.В. совершил 5 (пять) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Карпухина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в Кировском районе г. Самара, по месту своего проживания с М.Е.В., заведомо зная, что в квартире у М.Е.В. находится ценное имущество, решил тайно похитить его из корыстных побуждений. Карпухин Е.В., осознавая, что он находится дома один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал комод, обнаружив в нем золотой детский крестик 585 пробы весом примерно 1 грамм, длиной пример 1,5 см, стоимостью 1500 рублей; золотой крестик 585 пробы весом примерно 2 грамм, длиной примерно 2 см, стоимостью 3000 рублей; золотую цепочку 585 пробы, длиной 40 см, весом 4 грамма, стоимостью 6000 рублей; золотую цепочку 585 пробы, длиной 45 см, весом примерно 3 грамма плетение «Бисмарк», стоимостью 5000 рублей; золотую цепочку 585 пробы, длиной 55 см, весом 6 грамм, плетение в виде сплетения большого и двух маленьких колец, стоимостью 9000 рублей, принадлежащие М.Е.В., тайно похитил указанное имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, причинив М.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 час. до 22 час. 10 мин. (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в Кировском районе г. Самара, где он проживает совместно с М.Е.В., заведомо зная, что в квартире у М.Е.В. находится ценное имущество, решил тайно похитить его из корыстных побуждений. Карпухин Е.В., осознавая, что он находится дома один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что у него при себе имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy A5 (2016) SM- A 510 F», imei №, стоимостью 7000 рублей, который во временное пользование без права распоряжения в своих целях ему передала М.Е.В., удерживая данный сотовый телефон, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил его. Тайно завладев похищенным имуществом, Карпухин Е.В. распорядился им впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинил М.Е.В. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в Кировском районе г. Самара, где он проживает совместно с М.Е.В., заведомо зная, что в квартире у М.Е.В. находится ценное имущество, решил тайно похитить его из корыстных побуждений. Карпухин Е.В., осознавая, что он находится дома один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал вышеуказанную квартиру, и, обнаружив в комнате на комоде ноутбук «Samsung», модель: NP-SF510, серийный номер: №, в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7000 рублей, принадлежащий М.Е.В., тайно похитил его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив М.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в Кировском районе г. Самара, где он проживает совместно с М.Е.В., заведомо зная, что в квартире у М.Е.В. имеется ценное имущество, решил тайно похитить его из корыстных побуждений. Карпухин Е.В., осознавая, что он находится дома один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал квартиру, и обнаружив, тайно похитил: микроволновую печь «Panasoniс» стоимостью 5000 рублей, блендер «Polaric» cстоимостью 2500 рублей, пароварку «Maxwell» стоимостью 2000 рублей и термопот стоимостью 2000 рублей, принадлежащие М.Е.В.. Тайно завладев похищенным имуществом, Карпухин Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив М.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 час. 00 мин. до 22 час. 23 мин. (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в Кировском районе г. Самара, где он проживает совместно с М.Е.В., заведомо зная, что в квартире у М.Е.В. имеется ценное имущество, решил тайно похитить его из корыстных побуждений. Карпухин Е.В., осознавая, что он находится дома один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал квартиру, и обнаружив в комнате на стене телевизор марки «Samsung», модель: «№», серийный номер: №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий М.Е.В., тайно похитил его, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, чем причинил М.Е.В. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Карпухин Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Карпухин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. (более точное время не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в <адрес> в Кировском районе г. Самара, где он проживает совместно с М.Е.В., заведомо зная, что в личном пользовании последней имеется ценное имущество, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить его из корыстных побуждений. Карпухин Е.В., используя надуманный повод, попросил у М.Е.В. принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», IMEI №, №, для осуществления звонка, тем самым вводя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, при этом заведомо зная, что в последующем не возвратит его, то есть сознательно сообщая ей ложные, несоответствующие действительности сведения, тем самым обманывая и злоупотребляя ее доверием, не намереваясь в последующем возвращать ей сотовый телефон. М.Е.В., доверяя Карпухину Е.В. в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве длительного знакомства и совместного проживания, добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передала последнему принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 5000 рублей. Получив от М.Е.В. сотовый телефон, Карпухин Е.В. стал делать вид, что набирает номер абонента, после чего, удерживая сотовый телефон у себя в руках, вышел из квартиры, тем самым похитив его путем обмана и злоупотребления доверием. Завладев похищенным имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, Карпухин Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, чем причинил М.Е.В. ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Карпухин Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что точные даты событий уже не помнит в связи с тем, что прошло много времени, совершил все преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Суммы причиненного ущерба не оспаривает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ года

– показаниями потерпевшей М.Е.В. о том, что Карпухин Е.В. является ее сожителем, с которым они проживают по адресу: <адрес>. Точные даты, а также наименования и стоимость похищенного имущества она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Ущерб, причиненный ей каждым из преступлений, не является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составлял более 30000 руб.. В настоящее время ущерб, причиненный преступлениями, Карпухиным Е.В. возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Даты, стоимость и наименования похищенного имущества соответствуют тому, что изложено в обвинительном заключении.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия давала следубющие показания: ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, в ходе уборки она обнаружила, что в первом ящике комода в комнате отсутствует полиэтиленовый пакетик с золотыми украшения, а именно в нем находились: золотой детский крестик 585 пробы весом примерно 1 грамм, длиной пример 1,5 см, который с учетом износа оценивает в 1500 рублей; золотой крестик 585 пробы весом примерно 2 грамм, длиной примерно 2 см, который с учетом износа оценивает в 3000 рублей; золотая цепочка 585 пробы, длиной 40 см, весом 4 грамма, плетении в виде сплетения большого и двух маленьких колец, которую, с учетом износа, она оценивает в 6000 рублей; золотая цепочка 585 пробы, длиной 45 см, весом примерно 3 грамма, плетение «бисмарк», на которой был сломан замок, с учетом износа оценивает ее в 5000 рублей; золотая цепочка 585 пробы, длиной 55 см, весом 6 грамм, плетение в виде сплетения большого и двух маленьких колец, которую, с учетом износа, оценивает в 9000 рублей. Обнаружив отсутствие золотых украшений, она спросила у Карпухина Е.В., не брал ли он ее золотые украшения, на что он ответил, что он их взял, и все вернет (т. 2 л.д. 15-17),

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у М.Е.В. изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; талон пролонгации № от ДД.ММ.ГГГГ, талон пролонгации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57),

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; талон пролонгации № от ДД.ММ.ГГГГ, талон пролонгации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76),

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Ломбарды АСС» по адресу: <адрес>, изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; крест из металла желтого цвета, цепь из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 87),

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; крест из металла желтого цвета, цепь из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 88),

по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ года

– показаниями потерпевшей М.Е.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имелся сотовый телефон «Самсунг», который в настоящее время с учетом износа она оценивает в 7000 рублей. Данный телефон она передала в пользование Карпухину Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. она ушла на работу. Дома примерно в 00 час. она заметила, что у Карпухина Е.В. другой сотовый телефон, марку которого не помнит. Она спросила, где сотовый телефон, который она ему передала ранее, на что он ей ответил, что завтра ей его отдаст, при этом, где находился телефон Карпухин Е.В. ей не говорил. На следующий день Карпухин Е.В. сотовый телефон ей не вернул, обещал вернуть позже, но так и не вернул (т. 1 л.д. 217-219),

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> были изъяты: смартфон Samsung Galaxy A 5, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук «Samsung SF-510», зарядное устройство к нему, сумка для ноутбука (т. 1 л.д. 56-57),

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук «Samsung SF-510», зарядное устройство к нему, сумка для ноутбука, телевизор «Samsung», пульт дистанционного управления (т. 1 л.д. 58-60),

по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ года

– показаниями потерпевшей М.Е.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имелся ноутбук «Самсунг», который в настоящее время с учетом износа она оценивает в 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. она и Карпухин Е.В. ушли на работу. Вернувшись домой примерно в 22 час. 30 мин., она заметила, что на комоде в комнате отсутствует ноутбук «Самсунг» в корпусе белого цвета вместе с сумкой и зарядным устройством, когда она уходила на работу, ноутбук был на комоде в комнате вместе с зарядным устройством, сумка находилась на полу рядом с комодом. Она спросила у Карпухина Е.В. где ее ноутбук, на что он ответил, что сдал его в ломбард «Победа» и что через 4 дня он его вернет (т. 1 л.д. 244-246),

по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ года

– показаниями потерпевшей М.Е.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. она уехала в <адрес>, дома остался Карпухин Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она вернулась, Карпухина Е.В. дома не было. Пройдя в кухню, она обнаружила, что на стене на кронштейне отсутствует микроволновая печь «Панасоник», которую с учетом износа она оценивает в 5000 рублей, с холодильника пропал блендер марки «Поларис», который с учетом износа оценивает в 2500 рублей, затем она прошла в комнату и обнаружила, что там отсутствует пароварка «Максвелл» в коробке, которой она не пользовалась, и оценивает ее в 2000 рублей и термопот, марку которого не помнит, и оценивает в 2000 рублей. Так как Карпухина Е.В. дома не было, она догадалась, что данные вещи забрал Карпухин Е.В., так как больше это сделать никто не мог, кроме того у него есть ключи от ее квартиры. В результате хищения микроволной печи, блендера, пароварки, термопота ей причинен ущерб на общую сумму 11 500 рублей (т. 2 л.д. 34-37),

по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ года

– показаниями потерпевшей М.Е.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. она ушла на работу, Карпухин Е.В. оставался дома, при этом телевизор находился на стене в комнате. Примерно в 22 час. 23 мин. она вернулась домой ез повреждений и открылся без каких-либо усилий. Когда она пришла домой, то Карпухина Е.В. дома не было. Пройдя в комнату, она обнаружила, что со стены пропал телевизор «Samsung», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит за 25000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает его в 15000 рублей. Она сразу догадалась, что данный телевизор украл Карпухин Е.В., так как у него есть ключи от ее квартиры. После этого она позвонила Карпухину Е.В. и спросила, где телевизор, на что тот ей ответил, что все вернет (т. 1 л.д. 32-33, 67-70),

– заявлением М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Карпухина Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 20 час. похитил из ее квартиры телевизор «Samsung» черного цвета, чем причинил значительный ущерб 15000 рублей (т. 1 л.д. 3),

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра гаража у Р.О.Г. изъят телевизор «Samsung» и пульт дистанционного управления (т. 1 л.д. 30),

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек № от 27.11.2019г., договор комиссии № от 24.09.2019г., договор комиссии № от 04.10.2019г., ноутбук «Samsung SF-510», зарядное устройство к нему, сумка для ноутбука, телевизор «Samsung», пульт дистанционного управления (т. 1 л.д. 58-60),

по факту совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ года

– показаниями потерпевшей М.Е.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. она с Карпухиным Е.В. находились у нее дома по адресу: <адрес>. Карпухин Е.В. попросил дать ему позвонить принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» в корпусе черного цвета, сенсорный, без повреждений; задний бампер – силиконовый прозрачный. В сотовом телефоне «SAMSUNG Galaxy J3» была сим-карта компании «Билайн» с номером №, оформленная на ее имя. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 5000 рублей, силиконовый прозрачный бампер, никакой материальной ценности для нее не представляет. В течение вечера она неоднократно звонила на свой номер телефона, однако Карпухин Е.В. трубки не брал, а через некоторое время отключил сотовый телефон (т. 1 л.д. 167-169),

– заявлением М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Карпухина Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. взял принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Calaxy J3» и уехал в неизвестном направлении, причинив ущерб 5000 рублей (т. 1 л.д. 140),

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты коробка, краткое руководство, гарантийный талон, товарный чек на похищенный сотовый телефон «Samsung Calaxy J3» (т. 1 л.д. 158),

– осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка, краткое руководство, гарантийный талон, товарный чек на похищенный сотовый телефон «Samsung Calaxy J3» (т. 1 л.д. 170-171).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности Карпухина Е.В. подлежит исключению явка с повинной Карпухина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Карпухину Е.В. не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной Карпухина Е.В. как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшей М.Е.В., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого Карпухина Е.В., так как неприязни к нему она не испытывает, какая-либо заинтересованность в исходе дела у нее отсутствует, доказательств обратного ни Карпухиным Е.В., ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Карпухина Е.В. доказанной.

Органами предварительного следствия Карпухин Е.В. обвиняется в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражи, т.е. тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Абдулаева С.В. заявила об изменении обвинения Карпухина Е.В. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния Карпухина Е.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту совершения пяти краж, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая показала, что ущерб по каждому из преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, не является для нее значительным. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, исключает из юридической квалификации деяний Карпухина Е.В. по пяти преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия Карпухина Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (5 преступлений); ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении Карпухину Е.В. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Карпухин Е.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления (т. 1 л.д. 96, 105-113, 114-115) совершил шесть преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 94), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 95), УУП ОП № У МВД России по г. Самаре Ф.С.Н. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 117).

Смягчающими наказание Карпухина Е.В. обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п.43 ст.5, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дементьева А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.) В связи с изложенным исключение явки с повинной Карпухина Е.В. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у Карпухина Е.В. данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающим наказание Карпухина Е.В. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Карпухиным Е.В., относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности Карпухина Е.В., обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпухина Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев,

– по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Карпухину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Карпухину Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Карпухина Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни и часы.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей М.Е.В., телевизор «Samsung», пульт дистанционного управления, ноутбук «Samsung SF-510», зарядное устройство к нему, сумку для ноутбука, краткое руководство, гарантийный талон, товарный чек на похищенный сотовый телефон «Samsung Calaxy J3», золотой крест, золотую цепочку – оставить в распоряжении потерпевшей;

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, два залоговых билета № от ДД.ММ.ГГГГ, два залоговых билета № от ДД.ММ.ГГГГ; талон пролонгации № от ДД.ММ.ГГГГ, талон пролонгации № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова