П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
13 марта 2014 года г.Первоуральск Свердловской области
13 марта 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Крючкова А.Н.
защитников адвоката Рябкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Рябкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимых Пешкичева А.Н., Пешкичевой Е.Н.
при секретаре Крылосовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЕШКИЧЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,
в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 24.02.2014 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ПЕШКИЧЕВОЙ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВНЫ, <данные изъяты> ранее не судимой,
в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 20.02.2013 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Пешкичев А.Н. и Пешкичева Е.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период до 31.10.2013 Пешкичев А.Н. согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого является ФИО5, выполнял работы по внутренней отделке зданий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенных на территории ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, директором и учредителем которого также является ФИО5 Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 и ФИО9, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>» для осуществления служебной деятельности ФИО9 был передан в аренду автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договору субаренды транспортного средства от 25.01.2013, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 и Пешкичевым А.Н., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>» для выполнения служебных целей и перевозки рабочих был передан Пешкичеву А.Н.. Также Пешкичеву А.Н. были переданы документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ полис страховой компании «<данные изъяты>» «открытого» типа, выданный ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы Пешкичев А.Н. мог управлять данной автомашиной. В период с 25.01.2013 по 23.10.2013 у Пешкичева А.Н., который пользовался автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по служебной необходимости согласно договору субаренды транспортного средства и достоверно знал, что автомобиль принадлежит ФИО9 на праве собственности, возник умысел на хищение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей путем обмана и фальсификации документов с целью обогащения преступным путем. О своих преступных намерениях Пешкичев А.Н. сообщил своей жене Пешкичевой Е.Н. и предложил ей совершить хищение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Пешкичева Е.Н. согласилась, после чего Пешкичев А.Н. и Пешкичева Е.Н. предварительно договорились между собой о совершении хищения автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием. В середине октября 2013 года Пешкичев А.Н., достоверно зная, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не принадлежит ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где Пешкичев А.Н. выполнял работы по договору подряда, действуя совместно и согласованно с Пешкичевой Е.Н., группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что по служебной необходимости он может передвигаться на автомобиле без ограничений, а также тем, что длительное время работает по договору подряда в ООО «<данные изъяты>» и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 доверяет ему и не ограничивает в пользовании указанной автомашиной, на автомобиле <данные изъяты> уехал в <адрес>, где проживает совместно со своей женой Пешкичевой Е.Н. по адресу: <адрес> <адрес>. 23.10.2013 Пешкичева Е.Н. и Пешкичев А.Н. с целью продажи автомобиля, принадлежащего ФИО9, и извлечения имущественной выгоды, обратились в бюро услуг, расположенное в помещении РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, с целью составления для них типового договора купли-продажи от 23.10.2013, согласно которого «продавец» ФИО9 продает, а «покупатель» Пешкичева Е.Н. покупает автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» Пешкичева Е.Н. собственноручно выполнила подпись за собственника автомобиля ФИО9, тем самым сфальсифицировав договор. Также с помощью компьютерной техники ПЕшкичева Е.Н. изготовила доверенность от 23.10.2013, согласно которой ФИО9 доверяет Пешкичеву А.Н. произвести замену паспорта технического средства (далее ПТС) на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где Пешкичев А.Н. поставил свою подпись, а Пешкичева Е.Н. собственноручно выполнила подпись за собственника автомобиля ФИО9, тем самым также сфальсифицировав доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Пешкичев А.Н. и Пешкичева Е.Н. пришли в здание ГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, где Пешкичев А.Н., предъявив сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> заведомо поддельные доверенность от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и заведомо поддельный договор купли-продажи от 23.10.2013, введя тем самым сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> в заблуждение относительно подлинности документов, подал заявление о замене ПТС, а также о снятии с учета и постановке на учет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, введенный в заблуждение сотрудник РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 осуществил регистрационные действия и выдал Пешкичевой Е.Н. и Пешкичеву А.Н. новый ПТС серия №, согласно которого путем обмана сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> Пешкичева Е.Н. незаконно стала собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Таким образом, Пешкичев А.Н. и Пешкичева Е.Н. путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащую ФИО9 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере. В дальнейшем похищенным автомобилем Пешкичев А.Н. и Пешкичева Е.Н. распорядились по своему усмотрению, а именно продали похищенный автомобиль ФИО8, а вырученные от продажи денежные средства истратили на личные нужды. Впоследствии похищенный автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был сотрудниками полиции у ФИО8 изъят и возвращен потерпевшему ФИО9
В судебном заседании подсудимые Пешкичев А.Н. и Пешкичева Е.Н. вину по предъявленному обвинению по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации признали полностью.
По ходатайству подсудимых Пешкичева А.Н., Пешкичевой Е.Н., с согласия потерпевшего ФИО9 и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимые Пешкичев А.Н. и Пешкичева Е.Н. полностью согласны с предъявленным обвинением по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми Пешкичевым А.Н. и Пешкичевой Е.Н. добровольно, после проведения консультаций с защитниками, в присутствии защитников. Подсудимые Пешкичев А.Н. и Пешкичева Е.Н. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора им разъяснены и понятны.
Наказание за преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Пешкичев А.Н. и Пешкичева Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Пешкичева А.Н. и Пешкичевой Е.Н. следует квалифицировать по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела.
Преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких преступлений против собственности. Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, беременность Пешкичевой Е.Н.
Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Как следует из материалов дела, похищенный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят сотрудниками полиции у ФИО8 и возвращен потерпевшему ФИО9 Также из материалов уголовного дела следует, что добросовестному покупателю автомобиля ФИО8 ущерб был полностью добровольно возмещен подсудимыми Пешкичевыми (л.д.73 т.2). Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания «добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления» смягчающим наказание обстоятельством (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 и ФИО1 следует назначать с учетом положений ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание Пешкичеву А.Н. и Пешкичевой Е.Н. следует назначать с применением положений ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пешкичев А.Н. и Пешкичева Е.Н. ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоят, работают, характеризуются положительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, данные о личности, суд считает, что исправление подсудимых Пешкичева А.Н. и Пешкичевой Е.Н. и достижение целей наказания возможно при назначении им наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условное осуждение) с возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые характеризуются исключительно с положительной стороны, суд считает возможным назначить подсудимым Пешкичеву А.Н. и Пешкичевой Е.Н. наказание с минимальным испытательным сроком, предусмотренным ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПЕШКИЧЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пешкичеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Пешкичева А.Н. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Меру пресечения в отношении Пешкичева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ПЕШКИЧЕВУ ЕВГЕНИЮ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пешкичевой Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Пешкичеву Е.Н. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Меру пресечения в отношении Пешкичевой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО9
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения через Первоуральский городской суд.
Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья