Главная Мошенничество (статья 159 УК РФ) Уголовное дело 1-19/2016 (1-134/2015;) | Вынесен ПРИГОВОР | Уральский федеральный округ |...

Мошенничество (статья 159 УК РФ)

Уголовное дело 1-19/2016 (1-134/2015;) | Вынесен ПРИГОВОР | Уральский федеральный округ | Режевской городской суд

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Реж Свердловской области

13 мая 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Барановой Т.И.,

с участием гособвинителей Режевской городской прокуратуры Ольшанской Т.А., Шаньгина Е.В.,

адвоката Овчинникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова М. О.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Попов М.О. совершил мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ у Попова М.О., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на государственное имущество – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в результате противоправных действий Попова М.О., совершившего приобретение путем обмана права собственности на государственное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Муниципальному образованию «Режевской городской округ» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, т.е. в крупном размере.

Подсудимый Попов М.О. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году решил приобрести земельный участок для строительства коттеджа. В газете нашел объявление о продаже земельного участка по адресу: г. <данные изъяты>

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, земельный участок по адресу: <данные изъяты>

На основании договора о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, Управление муниципальным имуществом Администрации РГО как арендодатель, ФИО47, действующий от имени правообладателя ФИО48, безвозмездно передали ФИО4 (супруге подсудимого Попова М.О.) права и обязанности арендатора по договору аренды вышеуказанного земельного участка (т. №

Как предусмотрено п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков.

В соответствии со ст.41-1 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», порядок определения цены земельных участков, которые находятся в государственной собственности Свердловской области, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, а также порядок оплаты таких земельных участков устанавливаются Правительством Свердловской области; цена земельных участков, которые находятся в государственной собственности Свердловской области, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, в соответствии с федеральным законом не может превышать их кадастровую стоимость.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП, цена продажи таких земельных участков гражданам устанавливается в размере, равном 0,9% кадастровой стоимости земельного участка.

Как предусмотрено п.п. 3.1 Положения о порядке предоставления, использования и изъятия земельных участков на территории Режевского городского округа (утв. Решением Режевской Думы от 20.04.2011г. № 28), действовавшего до 06.06.2015 года, для приобретения прав на земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, находящиеся в их собственности (либо предоставленные им в аренду, хозяйственное ведение, оперативное управление из муниципальной собственности), обращаются к Главе Администрации Режевского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, к которому должны быть приложены кадастровый план земельного участка и правоустанавливающие документы на здания, строения или сооружения и документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на них.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 № на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 37,7 кв.м., кадастровый (или условный) № (т. №

Постановлением Главы Администрации РГО от 03.12.2013 года № ФИО17 право аренды ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> прекращено, данный земельный участок предоставлен ФИО4 в собственность за плату, с ней заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цена земельного участка составила <данные изъяты> руб. – 0,9% его кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб.) (т. №

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 № на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1254 кв.м., кадастровый (или условный) № (т. №

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; -подписи и рукописные надписи от имени «Покупатель» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; -подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> в <адрес>; -подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на жилой <адрес> в <адрес>; -подписи в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени «Продавец» на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; -подпись от имени правоприобретателя в договоре о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; -подпись и рукописный текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в собственность за плату, выполнены Поповым М.О. (т. №

По заключениям почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, фамилия, инициалы в расписке в получении документов на государственную регистрацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в графе «отметка о выдаче документов заявителю – подлинные экземпляры», в графе «ф.и.о., подпись лица, получившего документы», а также в нижней части страницы, где указана надпись – «свид-во о госуд. регистрации права <данные изъяты>; – подписи, фамилия, инициалы в расписке в получении документов на государственную регистрацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в графе «отметка о выдаче документов заявителю -подлинные экземпляры», в графе «ф.и.о., подпись лица, получившего документы, а также в нижней части страницы, где указана надпись – «свид-во о госуд. регистрации права <адрес>, выполнены не ФИО4, а Поповым М.О. (т.№

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Режевскому району из ГУ МВД РФ по Свердловской области поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению УФСБ России по Свердловской области о совершении мошеннических действий ФИО4 (т.№

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Режевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права на земельный участок по <адрес>, в крупном размере (т. №

Представитель потерпевшего – Администрации Режевского городского округа Чуйко Н.А. пояснила суду, что до марта 2015 года передача земельных участков, расположенных на территории Режевского городского округа, в аренду происходила на основании решения Режевской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии участка публиковалось объявление о предоставлении его в аренду под индивидуальное жилищное строительство. В случае, если заявлялось несколько человек, проводился аукцион, и договор аренды заключался с его победителем. Если заявлялся один человек, договор заключался с ним. В случае, если на участке будет возведен объект ИЖС, арендатор имеет право приобрести право собственности на земельный участок по цене 0,9% от его кадастровой стоимости. В Администрацию РГО в этом случае предоставляются документы о праве собственности на здание, его кадастровый паспорт, после чего выносится соответствующее постановление и заключается договор купли-продажи участка. Земельный участок по <адрес> относился к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена, находился в распоряжении МО Режевской район. Экспертным заключением установлена рыночная цена этого земельного участка на момент приобретения Поповым М.О. права собственности на него <данные изъяты>. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет: доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 20%; в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи таких земельных участков – по нормативу 80%. Таким образом, действиями Попова М.О. МО «Режевской городской округ» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Гражданский иск о взыскании с Попова М.О. этой суммы в пользу Режевского городского округа поддерживает.

Из показаний представителя потерпевшего Свердловской области – МУГИСО Медведевой (в настоящее время Кривобок) Ю.В., оглашенных гособвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности исполняющей обязанности начальника отдела по работе с муниципальными образованиями МУГИСО, уполномочена представлять интересы Свердловской области по факту незаконного приобретения права собственности ранее принадлежащего Администрации Режевского городского округа земельного участка <адрес>. <данные изъяты>

Представителем потерпевшего Кривобок Ю.В. в суд также направлено заявление о поддержании исковых требований о взыскании с Попова М.О. в пользу Свердловской области <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО31 пояснила суду, что работает начальником Управления муниципальным имуществом Администрации РГО. До ДД.ММ.ГГГГ года передача земельного участка в аренду происходила на основании решения Режевской Думы №28 от 20.04.2011. В ДД.ММ.ГГГГ года были внесены изменения в федеральный закон, и в настоящее время они руководствуются новыми положениями законодательства. <данные изъяты>

Свидетель ФИО30 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года купил у Попова М.О. земельный участок по адресу: <адрес>. Перед заключением сделки участок осматривал, никаких строений или признаков строительства на нем не было, по нему проходила дорога. Ему было известно, что по документам он купил не только земельный участок, но и дом на нем, однако не придал этому значения, т.к. Попов М.О. сказал, что проблем с этим у него не возникнет. Цену в договоре установили в 400 тысяч руб., из которых 100 тысяч руб. – за участок, 200 тысяч руб. – за дом, 100 тысяч руб. – расходы Попова М.О. по оформлению сделки, за подведение электричества и т.п. После приобретения участка он огородил его, завез гараж и отсев.

Свидетель ФИО48 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел на праве аренды земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Участок был пустой, по нему проходила дорога, он какого-либо строительства на нем также не производил. Потом он утратил интерес к участку, должным образом его не оформил. Впоследствии ФИО47 предложил свою помощь в дооформлении участка, а также в переуступке права аренды на него. В начале 2013 года он выдал ФИО47 доверенность, по которой тот и производил все действия с участком, больше судьбой участка он не интересовался. В филиал «Режевского БТИ и РН» с заявлением об обследовании строений на участке № по <адрес> и о выдаче технического паспорта на жилой дом по этому адресу в ДД.ММ.ГГГГ он не обращался. Участия в осмотре строений и сооружений на этом участке также не принимал, никаких документов по результатам осмотра не подписывал, технический паспорт на дом не получал, техник ФИО51 ему не знакома.

Свидетель ФИО47 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по доверенности от ФИО48 занимался оформлением переуступки права аренды на земельный участок по <адрес>. Право аренды было переуступлено Попову М.О. по договору безвозмездно, фактически за <данные изъяты> руб. Каких-либо строений, признаков строительства на этом земельном участке не было, участок представлял собой поле. В ДД.ММ.ГГГГ года в Режевской отдел БТИ он от имени ФИО48 с заявлением о проведении технической инвентаризации жилого <адрес> не обращался, разрешения Попову М.О. на строительство жилого дома на земельном участке не давал, и Попов М.О. у него подобного разрешения не спрашивал. Документы на земельный участок он все передал Попову М.О. после заключения договора.

Свидетель ФИО19 пояснила, что работает начальником СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Режевское БТИ». Кадастровые паспорта на здания органы БТИ вправе были выдавать до конца ДД.ММ.ГГГГ года их выдают только органы кадастра. Для получения кадастрового паспорта заказчик обращался с заявкой, которая регистрировалась в журнале и в электронной программе. После оплаты авансового платежа на объект выезжал техник, производил осмотр, замеры, составлял абрис, техническую документацию, затем – кадастровый паспорт. Кадастровый паспорт подписывается ей как начальником БТИ, руководителем производственной группы и исполнителем. Регистрация двух заявок под одним номером и датой возможна в связи со сбоем в электронной программе.

Из показаний свидетеля ФИО42 на предварительном следствии, оглашенных гособвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено,что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в Режевском отделе филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Свердловской области. Первоначально земельный участок № по <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, кадастровая стоимость участка составляла 253007.04 руб. Поскольку в отношении указанного земельного участка, имеющего временный статус в сведениях в Государственном кадастре недвижимости в течении двух лет со дня постановки на государственный кадастровый учет не осуществлялась государственная регистрация аренды, земельный участок с прежним кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости. Данный земельный участок перестал существовать как объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, вновь поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 66:22:1905017:362 и кадастровой стоимостью 177503.7 руб. ДД.ММ.ГГГГ она приняла заявление от имени ФИО4 о регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> с приложением копии квитанции, кадастрового паспорта на дом. ДД.ММ.ГГГГ ею в учреждении кадастровой палаты по <адрес> офис 219 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии <адрес> на имя ФИО4 С Поповым М.О. знакома, оказывала ему устные консультации по оформлению прав на недвижимость. При подаче заявления на государственную регистрацию права с приложением всех необходимых документов, когда они оформлялись на ФИО4, она присутствовала вместе с Поповым М.О. (т.№

В материалах уголовного дела имеется заверенная надлежащим образом копия кадастрового паспорта здания <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Режевское БТИ и РН» с инвентарным номером №, согласно которому объектом недвижимого имущества является жилой одноэтажный дом общей площадью 37,7. Год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, техническая характеристика объекта указана по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Технический паспорт домовладения <адрес>, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выдан также ДД.ММ.ГГГГ. В данном паспорте имеются техническое описание здания, в соответствии с которым его площадь составляет 45,1 кв.м., стены бревенчатые, фундамент бутовый ленточный (т. №

Как установлено в ходе судебного следствия, именно этот кадастровый паспорт был представлен подсудимым Поповым М.О. для регистрации права собственности на жилой <адрес>, после которой им в соответствии с вышеприведенными законоположениями произведен выкуп земельного участка по этому же адресу по цене 0,9% его кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ изъято оперативное дело филиала «Режевское БТИ и РН» на земельный участок и жилой <адрес> (т.4 №

В материалах данного оперативного дела, обозревавшегося в судебном заседании, имеются подлинник технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес>, а также абрис земельного участка по этому адресу, составленный ДД.ММ.ГГГГ техником ФИО51 с участием заказчика ФИО48

Свидетель ФИО51 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала техником в Режевском отделе БТИ. Кадастровый паспорт дома по <адрес> составлен ею. Для составления этого паспорта она выезжала на объект, производила замеры, составляла абрис, затем технический паспорт объекта недвижимости. Замеры произведены без привязок к другим объектам в связи с отсутствием таковых. Без выезда на место нахождения объекта, без производства замеров составить кадастровый план невозможно.

Вместе с тем, свидетели ФИО35, ФИО49, ФИО46, ФИО33, ФИО45, ФИО20 пояснили суду, что у них имеются земельные участки в <адрес> в <адрес>, в этом же поселке находится земельный участок по <адрес>. Никаких строений в период 2012-2014 г.г. на этом земельном участке не было, по нему проходила полевая дорога.

Аналогичные сведения сообщили свидетели ФИО21, ФИО32, ФИО34, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО44, ФИО24, ФИО50, чьи показания были оглашены гособвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №

Как видно из акта визуального обследования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в результате оперативно-розыскной деятельности, этот участок снабжен жердями на временных опорах, выкопаны ямки под установку столов. На участке находятся уча песка и щебня, металлический гараж. Строений на участке не имеется, строительство дома не начато (т. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия – земельного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на момент осмотра он представляет собой заросшее поле, в начале участка имеются насаждения сосны. Строений виде жилого дома на участке не имеется. Земельный покров не поврежден (т.№

Аналогичные данные зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№

Свидетели ФИО29, ФИО28 подтвердили, что в качестве специалистов отдела архитектуры и градостроительства Администрации РГО участвовали в осмотре земельного участка по <адрес>. Следователем была предоставлена копия кадастрового паспорта этого земельного участка, на котором был расположен объект недвижимости – дом. При производстве замеров было установлено, что в том месте, где изображен на кадастровом паспорте дом, каких-либо объектов строительства не имеется.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № Г от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на время осмотра ДД.ММ.ГГГГ никаких капитальных строений не обнаружено. Вся площадка участка покрыта травой и мелколесьем. Согласно проведенным экспертным работам следов ранее существовавших строений на месте, обозначенном документами БТИ по адресу: <адрес> не обнаружено (т.№

В журнале регистрации инвентаризации по объектам недвижимости «Режевского БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о выезде на объект, расположенный по адресу: <адрес> техником ФИО51 (т.№

Однако копиями ведомостей выполненных работ, ведомостей учета выполненных заданий работниками производственной группы филиала «Режевское БТИ и РН», расчетных листков техника филиала «Режевское БТИ и РН» ФИО51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что работы по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>, не проводились (т№

Как следует из письма филиала «Восточное БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по объекту, находящемуся по адресу: <адрес> техником ФИО51 не проводились, что подтверждается ведомостями учета выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ года (т. №

Согласно копии заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, талона расписки к заявке, копии сопроводительного листа к заявке, копии квитанции за услуги по заказу №, предоставленных из архива базы данных «Клиент» филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости «Режевское БТИ и РН», эта заявка поступала от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на проведение текущей технической инвентаризации объекта (т№

Вместе с тем, согласно копии выписки из журнала регистрации заявок физических лиц филиала «Режевское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка № по обследованию объекта, расположенного по адресу: <адрес> заказчик ФИО3 (т№

Согласно копии из журнала выдачи технической документации филиала «Режевское БТИ и РН», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техническая документация по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> гр.ФИО4 не выдавалась (т№

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный по <адрес> гр.ФИО25 также не выдавался, что подтверждается копией из журнала регистрации и выдачи кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ (т№

Согласно протоколу осмотра выписки по операциям на счете СОГУП Областной Центр недвижимости – филиал «Восточное БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра выписки под записью № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от гр. ФИО3, проживающей <адрес> Режевской <адрес> за услуги БТИ поступил платеж в сумме 2272 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от гр.ФИО4, гр.Попова М. О. за услуги БТИ не поступали (т№

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года подавала в филиал «Режевского БТИ и РН» заявку на выезд специалиста БТИ для осмотра и обследования своей <адрес>. При приеме документов ей дали талон-расписку, на основании которой она впоследствии получила в БТИ документы на квартиру.

Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Попова М.О. полностью доказана.

В судебном заседании из материалов уголовного дела, показаний самого подсудимого, показаний свидетелей ФИО48, ФИО47, достоверно установлено, что по договору о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47, действуя по доверенности от имени ФИО48, безвозмездно передал права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенного пункта, с целевым использованием – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1254,00 кв.м. гр. Попову М.О. При этом указанный договор Попов М.О. оформил на имя своей супруги – ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях подсудимого.

Все дальнейшие юридические действия, направленные на приобретение права собственности на указанный земельный участок, подсудимый Попов М.О. также выполнял от имени ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях.

В соответствии с положениями п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 41-1 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП, п. 3.1 Положения о порядке предоставления, использования и изъятия земельных участков на территории Режевского городского округа, для приобретения права собственности на земельный участок, предоставленный в аренду, по цене 0,9% от его кадастровой стоимости необходимо обратиться к Главе Администрации Режевского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, к которому должны быть приложены кадастровый план земельного участка и правоустанавливающие документы на здания, строения или сооружения и документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на них.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого Попова М.О., представителя потерпевшего Чуйко Н.А., установлено, что Попов М.О. приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> путем его выкупа по цене 0,9% от кадастровой стоимости, использовав для этого свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по этому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Режевское БТИ».

Выдвигая собственную версию по предъявленному обвинению, подсудимый Попов М.О. утверждал, что технический и кадастровый паспорт составлены на жилой дом, существовавший на момент осмотра техником БТИ ФИО51, который он возвел после приобретения права аренды земельного участка. Этот дом находился на участке 5-6 дней, после чего был разобран и перевезен на другой участок. Следов строительства не осталось, т.к. дом был возведен на шлакоблоках, без вкопанного в землю фундамента.

Однако свидетели ФИО35, ФИО49, ФИО46, ФИО33, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО34, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО44, ФИО24, ФИО50 указали, что никаких объектов недвижимости на земельном участке по <адрес> в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. не было.

Все эти свидетели имеют земельные участки неподалеку от участка по <адрес>, в связи с чем имели возможность получить сведения, о которых сообщили суду.

Права и обязанности арендатора данного земельного участка перешли к Попову М.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако датой составления технического и кадастрового паспортов расположенного на нем дома значится ДД.ММ.ГГГГ.

При этом и свидетель ФИО48, и свидетель ФИО47 пояснили, что никаких строений на вышеуказанном земельном участке как в период, соответствующий заключению договора, так и до его заключения, не имелось. Они с заявлениями о проведении работ по замерам строений на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году в Режевское БТИ не обращались, в осмотрах не участвовали, никакую документацию по результатам осмотра не подписывали. Свидетель ФИО47 указал также, что все правоустанавливающие документы на земельный участок передал Попову М.О. после заключения сделки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени разрешения на строительство дома подсудимому не давал и подсудимый о нем не просил.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он купил у Попова М.О. только земельный участок по вышеуказанному адресу, дома, указанного в кадастровом паспорте, на нем не имелось, так же как и следов строительства.

По заключению строительной судебной экспертизы на земельном участке по <адрес> не обнаружено не только никаких объектов капитального строительства, но и следов ранее существовавших строений на месте, обозначенном документами БТИ по этому адресу, при том, что в технических характеристиках строения, указанных в абрисе земельного участка и техническим паспорте дома указано, что он имеет бутовый ленточный фундамент.

Документация, изъятая в ходе следствия в Режевском филиале БТИ, и исследованная в судебном заседании, свидетельствует о том, что техником ФИО51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по объекту по адресу: <адрес>, не проводились. Такие работы Поповым М.О. или ФИО4 не оплачивались, кадастровый паспорт ФИО4 не выдавался. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО4 по обследованию объекта по адресу: <адрес> имеет двойную регистрацию и фактически подана ФИО3 на обследование другого объекта.

Совокупность вышеуказанных доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, включая даты составления технического и кадастрового паспортов на здание по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), дату государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, на земельный участок (соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) данный объект недвижимости на земельном участке отсутствовал.

Таким образом, достоверно установлено, что жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ годов не было, ДД.ММ.ГГГГ обследование этого объекта недвижимости не производилось, техническая документация на него и кадастровый паспорт не составлялись.

К показаниям свидетеля ФИО51 суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Совокупность установленных в судебном разбирательстве обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности фактов того, что сотрудник СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Режевское БТИ» ФИО51, не осведомленная о преступных намерениях Попова М.О., по его обращению изготовила и передала подсудимому заведомо подложный кадастровый паспорт здания на несуществующий объект недвижимости по адресу: <адрес>, после чего Попов М.О. обманным путем оформил право собственности на несуществующий жилой дом по этому адресу, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на него, предъявил вышеуказанные документы в Администрацию Режевского городского округа, в результате чего приобрел право собственности на земельный участок путем его выкупа у муниципального образования по цене 0,9% от кадастровой стоимости – <данные изъяты>

Последовательные действия подсудимого Попова М.О., направленные на получение заведомо подложного кадастрового паспорта на несуществующий дом, предъявление этого документа в государственный регистрационный орган с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости, а затем в Администрацию Режевского городского округа для выкупа земельного участка по льготной цене, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Действовал подсудимый из корыстных мотивов, желая приобрести право собственности на земельный участок в целях фактического владения, пользования и распоряжения данным имуществом путем продажи и получения выгоды, что впоследствии и осуществил.

Позиция подсудимого по предъявленному обвинению, по мнению суда, является попыткой сокрыть преступные действия и уйти от наказания, его показания, а также показания свидетеля ФИО51 полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, собранных с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК Российской Федерации, которые согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости. Законность следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также достоверность этих доказательств у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Поскольку доказано, что Попов М.О. приобрел путем обмана право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, обеспечив себе возможность фактического владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в результате чего этот земельный участок выбыл из государственной собственности <адрес> и из распоряжения муниципального образования Режевской городской округ в собственность подсудимого, суд считает несостоятельными доводы защиты о не установлении размера ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

По заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т№

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего достаточный уровень образования и значительный стаж экспертной работы, ясны, подтверждены исследованными обстоятельствами, в том числе и осмотром объекта, содержат ссылки на нормативную базу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Мотивы, по которым сторона защиты выражает сомнения в достоверности экспертного заключения, не опровергают выводов эксперта о рыночной стоимости земельного участка, не влияют на допустимость этого доказательства, в связи с чем оно принимается судом в качестве такового.

Суд считает установленным причинение преступными действиями подсудимого Попова М.О. материального ущерба МО «Режевской городской округ» в размере 532118 руб. 14 коп. (80% не полученных доходов от продажи земельного участка), Свердловской области – материального ущерба в размере <данные изъяты>., который в соответствии с ч. 4 примечаний к ст. 158 УК Российской Федерации является крупным.

По вышеизложенным основаниям суд не соглашается с мнением стороны защиты о необходимости исчисления ущерба исходя от кадастровой оценки земельного участка и о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Попова М.О. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Попов М.О. совершил тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную степень общественной опасности.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и значительности его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Попов М.О. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей (т. №

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса – частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание Попова М.О. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, Попову М.О. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, а также дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Попова М.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применении в связи с этим положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, что является, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку рассмотрение гражданских исков представителей потерпевших Чуйко Н.А. и Медведевой (Кривобок) Ю.В. требует производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и считает целесообразным передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, необходимость ареста на автомобиль Попова М.О. как меры процессуального принуждения в целях обеспечения вышеуказанных гражданских исков не отпадает, вопрос об этой мере также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.296-299, ч. 4, п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 302, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Попова М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с установлением осужденному Попову М. О. обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и работы, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Попову М. О. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск представителей потерпевшего – Режевского городского округа Чуйко Н.А., Свердловской области Медведевой (Кривобок) Ю.В., вопрос об аресте автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Попову М.О., передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.

Судья: Филатова М.В.