Дело №1-190/2019
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 мая 2019 года
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Лошака П.Г., подсудимых Львова С.А. и Перелыгина М.В., защитников – адвокатов Черных Ю.В., Кузнецова А.А. (в защиту интересов Львова С.АС.), Ярвинен М.С. (в защиту интересов Перелыгина М.В.), при секретаре Гладких Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-190/2019 в отношении:
Львова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, не судимого, фактически задержанного с содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
Перелыгина Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, не судимого, фактически задержанного и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Львов Сергей Анатольевич и Перелыгин Максим Владимирович совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Они (Львов С.А. и Перелыгин М.В.) являлись сотрудниками отдельного батальона полиции ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга (<адрес> занимали должности полицейского водителя (Львов) и старшего полицейского группы задержания (Перелыгин), соответствующими законами и подзаконными актами были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть являлись представителями власти и должностными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 0 минут по 23 часа 0 минут Львов С.А. и Перелыгин М.В., находясь на маршруте патрулирования, выполняя свои должностные обязанности, на законных основаниях задержали Свидетель №1 и Свидетель №2, поместили их в свой служебный автомобиль. Далее у дома <адрес> в Санкт-Петербурге за незаконное бездействие, то есть за недоставление задержанных в подразделение полиции, Львов С.А. и Перелыгин М.В. лично получили от Свидетель №2 наличные денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего позволили Свидетель №1 и Свидетель №2 покинуть служебный автомобиль.
В судебном заседании подсудимые Львов С.А. и Перелыгин М.В. вину по предъявленному обвинению признали частично, не оспаривали дату, время и место инкриминируемых им действий, а также факта получения денежных средств от задержанных, указывая на то, что предварительного сговора на получение взятки у них не было.
Львов С.А. в суде пояснил, что в инкриминируемый ему период времени он заступил на службу в качестве полицейского водителя со старшим группы Перелыгиным М.В. До этого дня они вместе не работали, каких-либо контактов не поддерживали. В ходе дежурства по подозрению в совершении преступления ими были задержаны Свидетель №1 и Свидетель №2 и помещены в служебный автомобиль. В автомобиле один из задержанных стал просить отпустить их, предлагая за это деньги. В результате они согласились, договорились о сумме в 40000 рублей, которые задержанные долго искали по знакомым посредством телефонных звонков и сообщений. В результате Свидетель №2 деньги были сняты с банковской карты в <данные изъяты> и переданы Перелыгину М.В., после чего они отпустили задержанных.
Перелыгин М.В. в суде в целом дал аналогичные показания о том, что в инкриминируемый ему период времени он заступил на службу в качестве старшего наряда группы задержания с полицейским водителем Львовым С.А. До этого дня они вместе не работали, каких-либо контактов не поддерживали. В ходе дежурства по подозрению в совершении преступления ими были задержаны Свидетель №1 и Свидетель №2 и помещены в служебный автомобиль. В автомобиле один из задержанных стал просить отпустить их, предлагая за это деньги. В результате они согласились, договорились о сумме в 40000 рублей, которые задержанные долго искали по знакомым посредством телефонных звонков и сообщений. В результате Свидетель №2 деньги были сняты с банковской карты в <данные изъяты> и переданы ему, после чего они отпустили задержанных.
Учитывая показания подсудимых, суд установил вину каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, которая подтвердилась на основе одной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на показаниях свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколе осмотра, других доказательств.
Как следует из письменных материалов уголовного дела, сотрудниками отдела собственной безопасности войск национальной гвардии проводилась срочная проверка по телефонному сообщению о вымогательстве денег сотрудниками на служебном автомобиле № (№), их личность была установлена (подсудимые), маршрут передвижения отслежен, они были сняты с дежурства, а денежные средства у Перелыгина М.В. были изъяты и переданы следователю №). Следователь осмотрел и обоснованно приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств указанные деньги, после чего сдал их на хранение (№).
Допрошенный в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает в отделе собственной безопасности войск национальной гвардии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в отдел поступил телефонный звонок о том, что сотрудники полиции на автомобиле № в районе <адрес> вымогают 40000 рублей. Для проверки этих данных он совместно с ФИО20 выехали на место, обнаружили указанный служебный автомобиль с подсудимыми. Они их сняли с дежурства, доставили в отдел. В ходе беседы с ними сведения о проступке подтвердились – подсудимые все обстоятельства о получении ими взятки добровольно им рассказали, а у Перелыгина были изъяты 40000 рублей. (№)
Допрошенный в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает начальником отдела собственной безопасности войск национальной гвардии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда ФИО10 ему доложил о телефонном звонке о том, что сотрудники полиции на автомобиле № в районе <адрес> вымогают 40000 рублей. Для проверки этих данных он совместно с ФИО21 выехали на место, обнаружили указанный служебный автомобиль с подсудимыми. Они их сняли с дежурства, доставили в отдел. В ходе беседы с ними сведения о проступке подтвердились – подсудимые все обстоятельства о получении взятки добровольно им рассказали, а у Перелыгина были изъяты 40000 рублей№
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает заместителем начальника отдела собственной безопасности войск национальной гвардии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда ФИО10 ему доложил о телефонном звонке о том, что сотрудники полиции на автомобиле № в районе <адрес> вымогают 40000 рублей. Для проверки этих данных он совместно с ФИО22 выехали на место, обнаружили указанный служебный автомобиль с подсудимыми. Они их сняли с дежурства, доставили в отдел. В ходе беседы с ними сведения о проступке подтвердились – подсудимые все обстоятельства о получении взятки добровольно им рассказали.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей машине, ожидала Свидетель №2 и ФИО19. Она видела, как их задержали сотрудники полиции. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №2 и попросил привезти деньги к дому <адрес>. Она приехала к этому дому и привезла 15000 рублей, отдала их ФИО19, который взял у неё деньги и ушел. После этого через 10-15 минут к ней подошли Свидетель №2 и ФИО19, сели в машину и они уехали.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его и ФИО19 у дома на <адрес> задержали подсудимые по подозрению в незаконном хранении наркотиков. В служебном автомобиле он предложил подсудимым деньги за то, чтобы их отпустили и не доставляли в отдел полиции. В результате они договорились о денежной сумме в 40000 рублей, которые они стали искать, обзванивая своих знакомых. В результате часть суммы была переведена на банковскую карту, а 15000 рублей привезла его подруга. Деньги были переданы подсудимым у <адрес>, после чего их отпустили.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте, который был исследован в судебном заседании №).
Допрошенный в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его и Свидетель №2 у дома <адрес> задержали подсудимые, так как у Свидетель №2 было найдено что-то запрещенное. В служебном автомобиле Свидетель №2 предложил подсудимым деньги за то, чтобы их отпустили и не доставляли в отдел полиции. В результате они договорились о денежной сумме в 40000 рублей, которые они стали искать, обзванивая своих знакомых. В результате часть суммы была переведена на банковскую карту, а 15000 рублей привезла Свидетель №3. Деньги были переданы подсудимым у дома <адрес>, после чего их отпустили. (№
Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств. Проверив в судебном заседании перечисленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Львова С.А. и Перелыгина М.В.
Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), о том, что они лично не наблюдали обстоятельства преступления, что не полностью осведомлены об обстоятельствах произошедшего со слов указанных в приговоре лиц, не имеют доказательственного значения.
Компакт-диск с видеозаписью, полученный из <данные изъяты>», протокол осмотра предметов (видеозаписи), в ходе которого Свидетель №1 поясняет, какие операции он проводит с банкоматом в офисе <данные изъяты> а также видео автомобиля, похожего на патрульный, так как номера не различимы №), доказательственного значения не имеют, так как предмет доказывания по делу иной. По этому же основанию детализация телефонных соединений с соответствующим протоколом осмотра и справкой №) также не имеют доказательственного значения.
Компакт-диск с видеозаписью беседы Перелыгина с ФИО23 и протокол осмотра видеозаписи (№) являются недопустимыми доказательствами, так как на видеозаписи права Перелыгина, как обвиняемого, не соблюдены (защита отсутствует, права не разъяснялись), не могут быть положены в основу приговора.
В остальном, признательные показания подсудимых в суде подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которым нет оснований не доверять, показания которых логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимых суд не установил. Оснований для самооговора у Львова С.А. и Перелыгина М.В. суд также не установил.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Львова С.А. и Перелыгина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Объективных данных о том, что у подсудимых был предварительный сговор на получение взятки в значительном размере за незаконное бездействие, не получено, доказательств этого суду не представлено. Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, в данной части носят предположительный характер, более ничем не подтверждены. При этом подсудимые утверждали, что такого сговора у них не было, до инкриминируемой им даты они вместе не работали. Данные утверждения подсудимых в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
<данные изъяты>
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, их состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, исходя из целей применения уголовного наказания.
Львов С.А. и Перелыгин М.В. совершили умышленное тяжкое преступление.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого Львова С.А. обстоятельствами суд признает наличие у него положительных характеристик как в быту, так и с текущего места работы, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его способствование расследованию преступления.
Отягчающими его наказание обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания, являются совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, группой лиц (п.п. «в», «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Смягчающими наказание подсудимого Перелыгина М.В. обстоятельствами суд признает наличие у него положительной характеристики, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его способствование расследованию преступления.
Отягчающими его наказание обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания, являются совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, группой лиц (п.п. «в», «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Назначая наказание подсудимым за совершение ими преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, суд учитывает все известные сведения, характеризующие их личность, о состоянии здоровья каждого из них, сведения о наличии у них места работы и легального заработка. В данном случае каждому подсудимому суд назначает наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ, а учитывая их материальное положение, с предоставлением рассрочки. По убеждению суда данный вид наказания будет действенен и целесообразен, обеспечит выполнение целей уголовного наказания. В качестве обязательного дополнительного наказания суд лишает каждого подсудимого права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновными, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности каждого подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности Львова С.А. и Перелыгина М.В. и необходимости назначения им за совершенное преступление наказания в виде штрафа, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ним меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Львову С.А. и Перелыгину М.В. без изменения прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что 40000 рублей, которые сданы на хранение в бухгалтерию <адрес>, как предмет взятки надлежит обратить в доход государства, диски с аудио-видео записями и детализацию телефонных соединений хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Львова Сергея Анатольевича и Перелыгина Максима Владимировича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Львова С.А. и Перелыгина М.В. оставить без изменения, отменить данную меру пресечения после вступления приговора суда в законную силу.
На основании части 5 статьи 72 УК РФ в качестве зачета наказания, учитывая период содержания Львова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания Перелыгина М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора, суд смягчает каждому подсудимому наказание в виде штрафа до 400000 (четырехсот тысяч) рублей.
На основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить Львову С.А. рассрочку выплаты штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей на двадцать месяцев равными долями по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.
На основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить Перелыгину М.В. рассрочку выплаты штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей на двадцать месяцев равными долями по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Реквизиты для уплаты штрафа:
№
Вещественные доказательства по уголовному делу:
40000 рублей, которые сданы на хранение в бухгалтерию <адрес>, как предмет взятки обратить в доход государства,
диски с аудио-видео записями и детализацию телефонных соединений хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи любым из осужденных апелляционной жалобы, либо вручения им копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы любого из защитников, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Смирнов П.П. (копия верна)