дело № 1-190/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» мая 2020 года      город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сочи Новиковой В.А.,

подсудимых Кириченко И.Е., Покаднюк С.Н.,

защитников – адвокатов Ананьева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Григоряна А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Кириченко И. Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ;

Покандюк С. Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко И. Е. и Покандюк С. Н., совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

У Покандюка С.Н., находящегося на территории г. Сочи Краснодарского края не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору совместно с Кириченко И.Е.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Покандюк С.Н., реализуя совместный преступный умысел с Кириченко И.Е., направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору находясь по адресу: <адрес>, посредством принадлежащего ему ноутбука марки <данные изъяты>», осуществил выход в глобальную сеть «Интернет», где на интернет сайте «<данные изъяты> неустановленным способом, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, осуществил оплату в счет приобретения четырех заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, номиналом <данные изъяты>.

Затем Покандюк С.Н. в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил посылку из <адрес>, отправителем которой значилась Ф.И.О., с находящимися внутри заведомо поддельными банковскими билетами Российской Федерации, номиналом <данные изъяты> каждая, то есть приобрел заведомо поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации, номиналом <данные изъяты> серии № №, серии № №, серии № №, серии № №, которые с ДД.ММ.ГГГГ стал хранить по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью последующего сбыта.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Покандюк С.Н., находясь по адресу: <адрес> осуществил передачу приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, номиналом <данные изъяты> серии № №, серии № №, серии № №, серии № Кириченко И.Е., который продолжил их фактическое хранение с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.Е., реализуя единый преступный умысел с Покандюком С.Н., направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, осуществляя тем самым перевозку и хранение в целях сбыта имевшихся при нем поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, прибыл на <адрес> Центрального района г. Сочи.

В этот же день в дневное время, Кириченко И.Е., реализуя единый преступный умысел с Покандюком С.Н., направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, действуя по указанию последнего, прибыл в помещение магазина ИП «Тяжлова Е.С.» расположенного по адресу: <адрес>, где при расчете за покупку умышленно осуществил сбыт имевшегося при нём заведомо для него поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> серии № №.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ – банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> серии АА № не соответствует технологии изготовления данного вида денежных билетов Банка России на предприятиях Гознака.

В продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, осуществляя тем самым перевозку и хранение в целях сбыта имевшихся при нем поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, прибыл на <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

В этот же день в дневное время Кириченко И.Е., реализуя единый преступный умысел с Покандюком С.Н., направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, действуя по указанию последнего, прибыл в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где при расчете за покупку, умышленно осуществил сбыт, имевшегося при нём заведомо для него поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> серии № №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> серии № № не соответствует технологии изготовления данного вида денежных билетов Банка России на предприятиях Гознака.

В продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко И.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, осуществляя тем самым перевозку и хранение в целях сбыта имевшихся при нем поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, прибыл на <адрес>.

В этот же день в дневное время, Кириченко И.Е., реализуя единый преступный умысел с Покандюком С.Н., действуя по указанию последнего, прибыл в помещение магазина ИП «Девтерова Л.В.», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где при расчете за покупку, умышленно осуществил сбыт, имевшегося при нём заведомо для него поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> серии № №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> серии № не соответствует технологии изготовления данного вида денежных билетов Банка России на предприятиях Гознака.

От сбыта трех поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты>, денежные средства, полученные в качестве сдачи, Покандюк С.Н. и Кириченко И.Е. разделили между собой.

Оставшийся поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> серии № № Кириченко И.Е. хранил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем отсеке барсетки в бардачке автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, находящегося в пользовании Кириченко И.Е., припаркованного у <адрес> <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – билет Банка России номиналом <данные изъяты> серии № № не соответствует технологии изготовления данного вида денежных билетов Банка России на предприятиях Гознака.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко И.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Покандюком С.Н., находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, в целях получения незаконной материальной выгоды, то есть из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, осуществили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт четырех заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> серии № №, серии № №, серии № №, серии № №.

Кроме того, Покандюк С. Н., совершил незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Покандюка С.Н., находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел на приобретение, хранение, перевозку и сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере.

Покандюк С.Н. разработал порядок сбыта сильнодействующих веществ бесконтактным способом посредством осуществления «<данные изъяты>» и производством оплаты за него с помощью неустановленной платежной электронной системы, исключающей непосредственный контакт между продавцом и покупателем, который заключался в следующем: расфасованные на условные дозы и размещенные в удобные для сбыта полимерные пакеты с сильнодействующим веществом, не являющимся наркотическим средством или психотропным веществом, помещались Покандюком С.Н. в тайники (закладки), замаскированные под предметы окружающей обстановки в различных местах городской среды территории <адрес> <адрес>, которые изымались потенциальными покупателями (наркопотребителями) после зачисления ими денежных средств, в качестве оплаты за приобретаемое вещество и получения от Покандюка С.Н. информации о месте нахождения закладки.

В целях реализации своего преступного умысла Покандюк С.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с помощью принадлежащего ему ноутбука марки «<данные изъяты>» и установленного в нем неустановленного программного обеспечения, через имеющийся в сети «<данные изъяты>» веб-сайт «<данные изъяты>», незаконно приобрел <данные изъяты>, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое Покандюк С.Н. стал незаконно хранить по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта.

Реализуя преступный умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, Покандюк С.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществил скрытые <данные изъяты> по следующим адресам: <адрес>

Оставшуюся часть сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, а именно: <данные изъяты>, Покандюк С.Н. стал незаконно хранить по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта, не успев осуществить его сбыт.

Таким образом, Покандюк С.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> приобрел в целях сбыта <данные изъяты> то есть в крупном размере, часть из которого массой <данные изъяты> сбыл посредством <данные изъяты> а оставшуюся часть массой <данные изъяты> незаконно хранил по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> с целью последующего незаконного сбыта.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания подсудимые Кириченко И.Е. и Покандюк С.Н. в присутствии защитников заявили о своем полном согласии с предъявленными им обвинениями и в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом Кириченко И.Е. и Покандюк С.Н. пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитником, они также осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор ими не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник – адвокат Ананьев А.С. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого Кириченко И.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Григорян А.В. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого Покандюк С.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которыми согласились подсудимые Кириченко И.Е. и Покандюк С.Н. является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным, признать Кириченко И.Е. и Покандюк С.Н. виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор и назначить им наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает вину Кириченко И.Е. и Покандюк С.Н. доказанной и действия подсудимых квалифицирует по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд считает вину Покандюк С.Н. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 324 УК РФ как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимых в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает их вменяемыми.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Кириченко И.Е. и Покандюк С.Н. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Кириченко И.Е. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Кириченко И. Е., по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г. Сочи, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Кириченко И.Е. является наличие <данные изъяты>

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Кириченко И.Е. является явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Кириченко И.Е. полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 186 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Кириченко И. Е. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения Кириченко И.Е. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку Кириченко И.Е. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кириченко Е.И. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении Кириченко И.Е. в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления.

При назначении подсудимому Покандюк С.Н. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Покандюк С. Н., по месту и жительства и содержания под стражей и ИВС ПиО УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится; на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Покандюк С.Н. является явка с повинной (по ч. 1 ст. 186 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Покандюк С.Н. полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенных преступлениях и <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Покандюк С. Н. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения Покандюк С.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкциями ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку Покандюк С.Н. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Покандюк С.Н. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении Покандюк С.Н. в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Кириченко И. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кириченко И.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кириченко И.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Кириченко И. Е. под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Покандюк С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без штрафа;

– по ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Покандюк С. Н., окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Покандюк С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Покандюк С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Покандюк С. Н. под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, места происшествия участка местности около <адрес>, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты>, г/н №, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, считать возвращенными по принадлежности, после вступления приговора в законную силу;

– билет Банка России номиналом <данные изъяты> <данные изъяты> серии №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – внутри барсетки, находящейся в бардачке автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, расположенного около <адрес>; билет Банка России номиналом <данные изъяты> серии № №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в помещении магазина «<данные изъяты>.» расположенного по адресу: <адрес> обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> одна перчатка, выполненная из полимерного материала красного цвета; одна перчатка, выполненная из полимерного материала черного цвета; моток двухсторонней ленты (типа «скотч») желтого цвета, марки: «<данные изъяты> моток липкой ленты (типа «скотч») прозрачного цвета, марки ««<данные изъяты>»; надорванный полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находятся два идентичных мотка липкой ленты (типа «скотч») прозрачного цвета, марки «<данные изъяты>», полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находятся два рулона пакетов для мусора, выполненных из полимерного материала черного цвета (один без упаковки, второй в упаковке с надписью «Пакеты для мусора 20 литров 30 штук», один рулон пакетов для мусора, выполненный из полимерного материала черного цвета в упаковке с надписью «Пакеты для мусора 20 литров 30 штук», <данные изъяты> упакованные в прозрачный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

– ноутбук «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу;

– CD-R – диск, поступивший с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ с информацией, содержащейся в памяти ноутбука «<данные изъяты>», обнаруженного и изъятого ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Покандюк С.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, выписка по счету № (карта №), открытого в «<данные изъяты>» на имя Покандюк С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    

Судья А.А. Бажин