Дело № 1-193/2019
Сл. № 41901300001000101
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 20 марта 2019 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Домашевской Д.А.,
при секретаре Монастырской Т.П.,
с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,
подсудимой ФИО5,
защитника – адвоката Николенко С.А., представившего удостоверение № 265 и ордер № 000121 от 18 октября 2018 года, выданный адвокатским кабинетом «Диалон»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в незаконном сбыте наркотических средств, а также незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
В ходе судебного следствия на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с составлением обвинительного заключения.
В судебном заседании защитник и подсудимая просили вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с составлением обвинительного заключения, полагая, что имеющиеся несоответствия в обвинительном заключении являются безусловным основанием для возращения дела прокурору.
Государственный обвинитель полагала, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фабула обвинения изложена в обвинительном заключении полно, с перечислением вменяемых подсудимой квалифицирующих признаков преступления, в связи с чем неуказание пунктов квалифицирующих признаков части 4 ст. 228.1 УК РФ, является очевидным техническим недочетом, указанное несоответствие устранимо в ходе рассмотрения уголовного дела по существу путём уточнения обвинения в этой части.
Выслушав мнения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на досудебной стадии производства по делу, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не может быть устранено судом, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу уголовно-процессуального закона, существенными процессуальными нарушениями являются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются и такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Исходя из содержания указанных норм закона, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утверждённого прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении.
В нарушение требований, изложенных в п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении в отношении ФИО7 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (т. 44 л.д. 116), а также в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т. 43 л.д. 128) следователем в полном объеме не приведено обвинение, а именно не указаны пункты квалифицирующих признаков ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, в обвинительном заключении по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере в описательной части деяния отражено, что функции оператора преступного сообщества (преступной организации) Рутмикс, возложены на неустановленное лицо, использующее псевдоним «Варя», далее обозначенное как неустановленное лицо № 7 (т. 44 л.д. 8), тогда как при последующем описании действий указанного лица, использующего псевдоним «Варя», оно обозначается как неустановленное лицо № 9 (т. 44 л.д. 114).
Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределённость в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими квалифицирующими признаками состава преступления обвиняется ФИО7 по данному эпизоду.
Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, допущенное органом расследования нарушение относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку неустранимо в судебном заседании, исключает возможность стороне обвинения определить, в чём именно обвиняется ФИО7, стороне защиты реализовать право на защиту от предъявленного обвинения, а суду вынести законное и обоснованное решение на основе обвинительного заключения, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в случае доказанности вины, обвинительный приговор также должен содержать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Таким образом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Д.А. Домашевская