Главная Другие преступления Уголовное дело 1-194/2013 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Ордынский...

Уголовное дело 1-194/2013 | Вынесен ПРИГОВОР | Сибирский федеральный округ | Ордынский районный суд

Дело № 1-194/2013

Поступило в суд 27.06.2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 15 июля 2013 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимой Галкиной В.И.,

защитника адвоката Мисюка В.М., представившего удостоверение № 470 и ордер № 149,

потерпевших П1, КТП,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галкиной В. И., <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галкина В.И. совершила самоуправство, мошенничество и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1. Галкина В.И. в ДД.ММ.ГГГГ совместно с АСБ на автомобиле марки «ГАЗель» под управлением ККК перевезла принадлежащие ей личные вещи и вещи АММ в <адрес>. Находясь в <адрес>, Галкина В.И., не имея денежных средств, в целях расчета с ККК за перевозку вещей, воспользовавшись отсутствием АММ и не имея на то разрешения, самовольно, вопреки установленному законом порядку, передала в залог ККК DVD-проигрыватель «Панасоник» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий АММ В результате преступных действий Галкиной В.И. был причинен существенный вред АММ на сумму 5000 рублей.

Эпизод № 2. Кроме того, Галкина В.И. достоверно зная, что в магазине «Аура» в <адрес> имеются продукты питания, из корыстных побуждений решила совершить их хищение путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение продуктов питания путем обмана, Галкина В.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток прибыла в магазин «Аура», расположенный по <адрес>, где сообщив П1 заведомо ложные сведения о том, что она якобы работает в Ордынской ЦРБ и не может снять с банковской карты денежные средства – заработную плату и пенсию, попросила передать ей в долг продукты питания, пообещав рассчитаться. Ничего не подозревая о преступных намерениях Галкиной В.И., П1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Галкиной В.И. из магазина «Аура» продукты питания, которыми затем Галкина В.И. распорядилась в личных корыстных целях. Тем самым Галкина В.И. умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитила продукты питания, принадлежащие П1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7841 рубль 32 копейки.

Эпизод № 3. Кроме того, Галкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь по <адрес>, из корыстных побуждений решила совершить хищение денежных средств путем обмана. В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, Галкина В.И. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в в помещение ПЗУ «Ордынский», расположенное по <адрес>, где сообщив КТП заведомо ложные сведения о том, что ей срочно нужны денежные средства якобы на операцию внуку и пообещав их вернуть во второй половине дня, попросила передать ей в долг денежные средства. Ничего не подозревая о преступных намерениях Галкиной В.И., КТП передала Галкиной В.И. денежные средства в сумме 1500 рублей, которыми затем Галкина В.И. распорядилась в личных корыстных целях. Тем самым Галкина В.И. умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие КТП, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Эпизод № 4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между Галкиной В.И., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, ЧЧЧ и ГГГ возникла ссора, в ходе которой Галкина В.И. взяла в руки топор и умышленно, словесно высказала угрозы убийством в адрес ЧЧЧ и ГГГ Учитывая агрессивное состояние Галкиной В.И. и наличие в руках у нее топора, при помощи которого она угрожала последним, угрозу убийством ЧЧЧ и ГГГ восприняли реально, на что имелись основания.

В судебном заседании Галкина В.И. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемой Галкиной В.И. на предварительном следствии, она не трудоустроена, пенсию не получает. В банках счетов и банковских карт не имеет. В начале ноября 2012 года она и АСБ снимали дом по адресу: <адрес> Вместе с ними проживала АММ В <адрес> они переезжали в <адрес>. Антипиной дома не было, находилась в г. Новосибирске. Перед отъездом АММ попросила забрать с собой ее вещи, которые она в дальнейшем заберет, распоряжаться своими вещами не разрешала. В <адрес> ККК на автомобиле подъехал к дому. Она с АСБ загрузили свои вещи и вещи Антипиной в «Газель». Среди вещей АММ был DVD-проигрыватель. Когда приехали в <адрес> и выгрузили вещи, ей нужно было рассчитаться с ККК, но так как денег не было, она решила рассчитаться DVD-проигрывателем, принадлежащим АММ Понимала противоправность своих действий, так как разрешения распоряжаться своими вещами АММ ей не давала. Отдала ККК DVD-проигрыватель АММ, пояснив, что проигрыватель принадлежит ей. В <адрес> познакомилась с П1, у которой имеется продуктовый магазин «Аура». При знакомстве представилась тещей КНН, участкового уполномоченного полиции, чтобы ей поверили. Также представилась как РВИ, часто приходила в магазин к П1, они с П1 подружились, а у нее не было денег на продукты питания, решила воспользоваться доверием П1, ввести ее в заблуждение и попросила у нее в долг продукты питания, хотя заведомо знала и реально понимала, что денег на оплату нет и не будет, и возвращать деньги за взятый товар в магазине не собиралась. П1 говорила, что деньги за продукты питания отдаст позже, когда появятся деньги, хотя отдавать деньги она не собиралась. Продукты питания брала с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. П1 продукты питания, которые она брала в долг, записывала в тетрадь. В итоге в долг она набрала продуктов на 7841 рубль 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес>. После этого с П1 созванивалась по телефону, продолжала обманывать ее, обещая вернуть долг за продукты питания, но денег у нее на это не было. ДД.ММ.ГГГГ она нашла медную проволоку и решила сдать ее в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день примерно в 15 часов пришла в пункт приема металла, где увидела женщину, и представилась ей РВИ КТП взвесила проволоку и отдала за нее 420 рублей. Документы, удостоверяющие личность, не показала, пояснив, что документы находятся дома и только завтра она сможет их принести. КТП дала ей свою визитку с номером телефона. На следующий день придумала, как обмануть КТП, чтобы завладеть деньгами. Зайдя в пункт приема металла, заплакала, и подойдя к КТП, пояснила ей, что внук катался на горке и повредил себе глаз, его увезли в больницу в <адрес> и что ему требуется срочная операция, стоимость которой составляет 35000 рублей и ей не хватает 3000 рублей. Попросила у КТП деньги взаймы, пообещав, что вернет деньги после обеда в этот же день, пояснив, что ей пенсию должны перечислить на банковскую карту. КТП поверила и дала 1500 рублей. Она, пообещав вернуть деньги, хотя возвращать не собиралась, пошла домой. В обед в этот же день позвонила КТП и сообщила, что с деньгами произошла заминка, и что ДД.ММ.ГГГГ обязательно вернет деньги. После чего еще два раза звонила КТП, но деньги возвращать ей она не собиралась. С февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> на квартире у Чайка Любови и ее дочери Громоздиной Елены. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме они все вместе распивали водку. Ближе к вечеру этого же дня в ходе распития спиртного между ней, ЧЧЧ и ГГГ произошла ссора, в ходе которой ЧЧЧ и ГГГ стали выгонять ее из дома, ЧЧЧ стала выталкивать ее руками на улицу. Она рассердилась на ЧЧЧ и ее дочь ГГГ, взяла стоящий возле печи топор и замахнулась на ЧЧЧ, не исключает, что могла при этом крикнуть: «я тебя убью», так как находилась в возбужденном состоянии, после чего нанесла ЧЧЧ один удар обухом топора в область головы. Убивать не собиралась, просто хотела напугать ее. Громоздина стала заступаться за свою мать. В руках все также находился топор, обухом которого она нанесла один удар ГГГ Куда пришелся удар, не помнит. После чего она вышла на улицу. Через некоторое время из дома вышел АСБ, и они ушли из их дома. Никого убивать не собиралась, хотела просто напугать (л.д. 241-245).

Виновность подсудимой в инкриминируемых деяниях также подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей АММ, которая на предварительном следствии пояснила, что осенью 2012 года проживала по адресу: <адрес>. С ней проживала Галкина В.И. со своим гражданским мужем АСБ В конце 2010 года она за 7000 рублей приобрела себе DVD проигрыватель «Панасоник». В ДД.ММ.ГГГГ уезжала в г. Новосибирск. Перед отъездом попросила Галкину В.И. и АСБ, если найдут машину, для того чтобы перевезти вещи, то забрали бы с собой и ее вещи, а она бы в дальнейшем у них забрала свои вещи обратно. Распоряжаться своими вещами Галкиной В.И. не разрешала. В этот же день примерно в 22 часа она вернулась из г. Новосибирска и дом оказался закрыт. Она поняла, что Галкина В.И. и АСБ переехали на другое место жительство. Позвонила Галкиной В.И., которая ответила, что они переехали в с. Кирза и будут проживать в доме на <адрес>. Галкина В.И. также сказала, что отдала водителю автомобиля, перевозившего им вещи, в залог DVD проигрыватель «Панасоник», принадлежащий ей и обещала в дальнейшем выкупить его и вернуть ей. Ее это очень возмутило. Распоряжаться ее DVD проигрывателем Галкиной В.И. она разрешения не давала, продавать и отдавать в залог что-либо из ее вещей Галкиной В.И. она не разрешала. После этого неоднократно видела Галкину В.И. в р.п.Ордынское, НСО, звонила ей на сотовый телефон говорила, чтобы она вернула DVD проигрыватель «Панасоник», но Галкина В.И. всегда находила отговорки и причины, чтобы этого не делать. С учетом износа свой DVD проигрыватель оценивает в 5000 рублей. В результате преступных действий Галкиной В.И. ей причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является существенным и значительным, так как в настоящее время она нигде официально не трудоустроена и проживает на временные заработки. Среднемесячный доход АММ составляет 5000 рублей. DVD проигрыватель возвращен ей под сохранную расписку (л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля ККК, который в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2012 года Галкина В.И. попросила его перевезти вещи из р.п.Ордынское в с. Кирза Ордынского района Новосибирской области. Галкина В.И. сказала, что денег у нее в настоящее время нет и в залог за перевозку предложила DVD-проигрыватель «PANASОNIC». Галкина В.И. и ее муж загрузили вещи в автомобиль и он перевез их в с.Кирзу, где Галкина В.И. отдала ему DVD проигрыватель. Галкина В.И. к нему так за проигрывателем не пришла и деньги не отдала. После этого в течении трех месяцев он звонил Галкиной В.И. и говорил неоднократно, чтобы она заплатила ему. Но Галкина В.И. каждый раз говорила, что денег у нее нет, и просила подождать. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции изъял у него DVD-проигрыватель.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением АММ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Галкиной В.И., которая самовольно оставила в залог DVD-проигрыватель «Панасоник» стоимостью 5000 рублей. В результате АММ был причинен существенный ущерб (л.д. 165)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого DVD-проигрыватель был изъят (л.д. 170).

Справкой ИП ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость DVD-проигрывателя марки «PANASONIC» DMR ES18 TT R составляет 4000 рублей (л.д.171).

Сохранной распиской АММ о получении от сотрудников полиции DVD-проигрывателя марки «PANASONIC» DMR ES18 TT R (л.д. 208)

По эпизоду № 2

Показаниями потерпевшей П1, которая в судебном заседании пояснила, что у нее имеется продуктовый магазин в <адрес>. в декабре 2012 года подсудимая стала ходить к ней в магазин, представилась РВИ, сказала, что является тещей участкового. РВИ рассказывала что работала в Ордынской ЦРБ в смотровом кабинете, но деньги не выплатили, попросила в долг продукты питания, в ближайшее время должны были выплатить зарплату, пенсию. Галкина В.И. в магазине брала хлеб, сигареты, тушенку, лапшу, консервы, сахар, соль, спички и многое другое. Продукты брала каждый день, в течение недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7841 рубль 32 копейки. Затем Галкина В.И. уехала из <адрес>. Ущерб является значительным, ее доход в месяц составляет около 6000 рублей, муж зарабатывает около 10000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля С3, которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была в магазине П1 и в магазин зашла Галкина В.И., которая взяла продукты питания в долг, сказав, что скоро рассчитается за продукты. Так же Галкина В.И. пояснила, что участковый уполномоченный полиции является ее зятем.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением П1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Галкину В. И., которая в ДД.ММ.ГГГГ брала продукты питания и сигареты из ее магазина «Аура» на сумму 7840 рублей, и не рассчиталась (л.д. 106).

Копией листов тетради с записями долга РВИ, в котором перчислены продукты питания с указанием цены, даты и общей суммы 7841,32 (л.д. 121-122).

Справкой ГБУЗ НСО Ордынская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Галкина В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Ордынской ЦРБ не была трудоустроена и заработная плата ей не начислялась (л.д. 160).

По эпизоду № 3

Показаниями потерпевшей КТП, которая в судебном заседании пояснила, что работает начальником ПЗУ «Ордынский», занимается приемом черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла женщина, которая представилась РВИ и сдала медную проволоку. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла РВИ, была заплаканная, расстроенная, и сообщила, что ее внуку срочно требуется операция, стоимость которой составляет 35 тысяч рублей и ей не хватает 3 тысячи рублей, обещала вернуть деньги в этот же день. 3 тысяч рублей у нее не было, было 1,5 тысячи рублей и она отдала РВИ1500 рублей. В этот же день подсудимая позвонила и сообщила о том, что деньги она не может вернуть, так как она находится в г. Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ опять позвонила и пояснила, что отдаст деньги, затем она сама позвонила РВИ по телефону, который та оставила, но телефон взяла другая женщина, и пояснила, что не знает РВИ

Показаниями свидетеля С2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился в здании ПЗУ «Ордынское». В это время кроме него в помещении находились еще и КТП В помещение зашла женщина, которая представилась РВИ, обращалась к КТП по имени и отчеству. РВИ сказала, что что-то случилось с ее внуком, и ему срочно нужно делать операцию. За операцию необходимо заплатить 35000 рублей, ей не хватает 3000 рублей. РВИ попросила у КТП занять ей в долг 3000 рублей. У РВИ был жалостливый вид, она плакала и говорила убедительно, все в это поверили. КТП подала ей 1500 рублей. РВИ заверила КТП, что деньги вернет в этот же день после обеда.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением КТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности женщину, назвавшуюся РВИ, которая ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладела принадлежащими ей деньгами в сумме 1500 рублей (л.д. 56).

По эпизоду № 4

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ГГГ, которая на предварительном следствии пояснила, что проживает по адресу: НСО, р.<адрес>.в съемной квартире вместе со своей матерью ЧЧЧ С ДД.ММ.ГГГГ с ними в доме проживали Галкина В.И. и ее муж. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе продолжали праздновать международный женский день 8 марта, и сидели в кухне за столом и употребляли водку. Между ее матерью и Галкиной В.И. произошел скандал, в ходе которого ЧЧЧ стала выгонять Галкину В.И. и ее мужа из дома, так как они не расплачивались за проживание. Первоначально была словесная ссора, после которой Галкина В.И. вскочила со стула, подбежала к печке, взяла топор, который был предназначен для рубки мяса, и нанесла один удар ЧЧЧ в область головы с правой стороны обухом топора. ЧЧЧ от удара упала на пол. Она подбежала к Галкиной, чтобы выбить из рук топор, так как сильно испугалась за мать, а также за свою жизнь, и в этот момент Галкина В.И. нанесла ей один удар в область головы топором, после чего Галкина В.И. продолжала наносить ей удары кулаками в область головы, а также нанесла удар в область правого глаза. После этого Галкина В.И. ее муж ушли из дома (л.д.36-37).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ЧЧЧ, которая на предварительном следствии пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. в съемной квартире вместе со своей дочерью ГГГ ДД.ММ.ГГГГ они продолжали отмечать праздник 8 марта, употребляли спиртное. Между ней и Галкиной В.И. произошла ссора, она стала требовать с Галкиной В.И. деньги за проживание, но Галкина В.И. сказала, что денег нет. Галкина В.И. стала вести себя агрессивно, выскочила из-за стола, схватила в руки топор, который стоял возле печки, замахнулась на нее топором со словами «Убью» и нанесла удар обухом топора в область головы с правой стороны, отчего она упала на пол. После этого к ней подбежала дочь, которая пыталась защитить ее, Галкина В.И. нанесла дочери удар в область головы обухом топора, после чего дочь выбила топор из рук Галкиной В.И. Она испугалась за свою жизнь, а также за жизнь своей дочери, так как у Галкиной в руках был топор. О случившемся сообщила в полицию. (л.д.32-33)

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением ЧЧЧ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Галкину В.И., которая в доме по адресу: <адрес>, угрожала ей убийством с использованием топора, угрозу она восприняла реально (л.д. 6).

Заявлением ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Галкину В.И., которая в доме по адресу: <адрес> угрожала ей убийством с использованием топора, угрозу она восприняла реально (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обстановка в доме по адресу: <адрес>. Изъят топор (л.д. 12).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимой, потерпевших, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, считает их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими и достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и находит вину Галкиной В.И. в самоуправном распоряжении имуществом, принадлежащим АММ, совершенном в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в хищении путем обмана продуктов питания, принадлежащих П1, совершенном в <адрес> в декабре 2012 г., в хищении путем обмана денег, принадлежащих КТП, совершенном в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ а также в угрозе убийством ГГГ и ЧЧЧ, совершенной в р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ установленной и доказанной. Суд признает позицию Галкиной В.И., в судебном заседании признавшей свою вину, обоснованной, достоверной, поскольку данная позиция полностью согласуется с совокупностью исследованных судом иных доказательств.

Действия подсудимой Галкиной В.И. органами предварительного следствия квалифицированы по эпизоду № 1 как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, по эпизоду № 2 – как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 3 – как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, по эпизоду № 4 – как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании указания по первому эпизоду на совершение действий вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку, правомерность которых оспаривается организацией, по второму и по третьему эпизодам – указание на способ хищения «или приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием», и по четвертому эпизоду – «или причинением тяжкого вреда здоровью», и квалифицирует действия Галкиной В.И. по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду № 1 Галкина В.И. незаконно, вопреки установленным Гражданским кодексом РФ нормам о праве собственности, самовольно, не имея на то полномочий, распорядилась имуществом АММ, передав его в залог третьему лицу, потерпевшей обоснованно оспаривается правомерность действий Галкиной В.И., который являются самоуправством, причиненный АММ вред является существенным, поскольку из ее обладания незаконно выбыло имущество, оцениваемое ею в значительную для нее сумму, сопоставимую с ее ежемесячным доходом. По эпизодам № 2 м № 3 подсудимая путем обмана, сообщая заведомо недостоверные сведения о себе и своих близких, похитила чужое имущество, причинив потерпевшей по эпизоду № 2 значительный ущерб, поскольку размер ущерба составил 7841,32 рубля, что более 2500 рублей и с учетом совокупного дохода семьи потерпевшей около 16 тысяч рублей в месяц является для нее значительным. По эпизоду № 4 подсудимая высказала угрозу убийством в адрес обеих потерпевших, и у них были основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку в руках агрессивно настроенной подсудимой был топор, которым она наносила удары и могла причинить смерть.

Вменяемость подсудимой Галкиной В.И. судом установлена, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Галкина В.И. каких либо расстройств, в том, числе и временных, во время преступления и в настоящее время не обнаруживала и не обнаруживает, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 143-144).

При назначении наказания Галкиной В.И. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимой суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по эпизоду № 1 и готовность возместить причиненный ущерб по эпизодам № 2 и № 3. При этом совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Галкиной В.И., судом не установлено.

Суд также учитывает и то, что преступления, совершенные Галкиной В.И., отнесены законом к категории средней и небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Суд, выслушав мнение защитника адвоката Мисюка В.М., государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших, удовлетворительную характеристику Галкиной В.И. по месту жительства, то, что Галкина В.И. совершила несколько преступлений за короткий промежуток времени, будучи юридически не судимой, с учетом её поведения после совершения преступлений и в суде, считает необходимым назначить наказание по эпизоду № 2 – в виде лишения свободы, по эпизодам № 1, № 3 и № 4 – в виде обязательных работ, а окончательное наказание в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также применить ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. На виновную Галкину В.И. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначению не подлежит в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Галкиной В.И. осуществлял адвокат Мисюк В.М., которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

Заявленные потерпевшими П1 и КТП гражданские иски на сумму 7841 рубль 32 копейки и 1500 рублей соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами уголовного дела, а также признаны подсудимой в полном объеме.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что топор, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галкину В. И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание

по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 180 часов,

по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы,

по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 240 часов,

по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Галкиной В.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Галкиной В.И., считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Галкину В.И. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Галкиной В.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Галкиной В. И. в пользу П1 в счет возмещения ущерба 7841 (семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 32 копейки.

Взыскать с Галкиной В. И. в пользу КТП в счет возмещения ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Галкиной В. И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 7116 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественное доказательство – топор – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер