Уголовное дело 1-2/14/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Малмыжский районный суд

Дело № 1-2/14/2019 (11802330023000033)

№ УИД 43RS0021-02-2019-000077-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кильмезь 30 августа 2019 года

    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шмыковой Г.Н.,

при секретаре Овечкиной Т.В.,

государственного обвинителя прокурора Кильмезского района Олина О.А., заместителя прокурора Кильмезского района Кировской области Шампоровой С.С.

подсудимого Овечкина Алексея Николаевича,

его защитников – адвокатов по соглашению Ситдиковой Л.И., предоставившей удостоверение № 760, ордер № 000247, Хакимовой Г.Р., предоставившей удостоверение № 1884, ордер № 000218,,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Овечкина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, основного места работы не имеющего, женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        ФИО4, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе (эпизод в один из дней августа-сентября 2012 года).

    Он же являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе (эпизод от 01.02.2018 года).

    Он же являясь должностным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе (эпизод с 21.03.2018 по 16.07.2018).

    Он же являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе (эпизод от 13.07.2018 года).

    Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

Приказом главы департамента лесного хозяйства Кировской области № 195к от 18.12.2007 Овечкин А.Н. с 18.12.2007 принят на должность начальника лесного отдела Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области.

Согласно должностному регламенту, утвержденному главой департамента лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО4 входили: руководство лесным отделом, обеспечение выполнения задач, полномочий, функций, возложенных на отдел; контроль исполнения сотрудниками отдела служебных обязанностей; организация осуществления функций по разработке и реализации государственной политики в сфере лесных отношений в границах Кильмезского лесничества; организация реализации лесохозяйственного регламента в границах лесничества; организация предоставления в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, заключение договоров аренды и договоров купли-продажи лесных насаждений в границах лесничества; организация проведения аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности, в границах лесничества; организация использования лесов, их охрана, защита, воспроизводство в границах лесничества; прием деклараций от лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду; организация и осуществление государственного лесного контроля в границах лесничества; составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях; направление документов для предъявления исков в суды для взыскания в судебном порядке административных штрафов и ущерба за нарушение лесного законодательства; организация предоставления отчетности в установленном порядке по вопросам использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводству; учет рабочего времени сотрудников лесного отдела, ведение табеля учета рабочего времени и представление его в отдел организационной и кадровой работы; оформление, регистрация, подписание заданий, удостоверений и приказов на командировки сотрудникам лесного отдела; организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов.

Таким образом, по своему правовому статусу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В неустановленное следствием время в период до августа 2012 года ФИО4, зная, что Свидетель №18 намеревается заняться предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовительными работами на территории <адрес>, обслуживаемой лесным отделом Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес>, и, осознавая, что, являясь начальником лесного отдела Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес>, наделен полномочиями контролировать деятельность Свидетель №18, а также осуществлять иные действия, затрагивавшие интересы Свидетель №18 при ведении лесозаготовительных работ, решил получить от индивидуального предпринимателя Свидетель №18 200 000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности индивидуального предпринимателя Свидетель №18 при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке индивидуального предпринимателя Свидетель №18, а также, при решении вопросов о привлечении индивидуального предпринимателя Свидетель №18 к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства, при принятии иных решений, входящих в полномочия ФИО4

Реализуя преступный умысел, в один из дней августа 2012 года в помещении лесного отдела Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, ФИО4 потребовал от Свидетель №18 передать ему 200 000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности индивидуального предпринимателя Свидетель №18 при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке индивидуального предпринимателя Свидетель №18, а также, при решении вопросов о привлечении индивидуального предпринимателя Свидетель №18 к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства, при принятии иных решений, входящих в его полномочия. Свидетель №18 согласился выполнить требования ФИО4 о передаче взятки.

В один из дней августа-сентября 2012 года в помещении лесного отдела Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, в ходе встречи между ФИО4 и Свидетель №18 была достигнута договоренность о том, что сумма взятки за общее покровительство и попустительство по службе составит 120 000 рублей. Таким образом, у ФИО4 окончательно сформировался умысел на получение взятки в значительном размере.

По заранее достигнутой договоренности о месте, времени и способе передачи денежных средств в один из дней августа-сентября 2012 года, реализуя преступный умысел на получение незаконного вознаграждения, действуя из корыстных побуждений, в помещении лесного отдела Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, ФИО4 лично получил от Свидетель №18 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 120 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности индивидуального предпринимателя Свидетель №18 при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке индивидуального предпринимателя Свидетель №18, а также, при решении вопросов о привлечении индивидуального предпринимателя Свидетель №18 к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства, при принятии иных решений, входящих в полномочия ФИО4

Он же, ФИО4 приказом главы департамента лесного хозяйства <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника лесного отдела Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес>. Являясь по своему правовому статусу с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В соответствии со ст. 31 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии с п. п. 3.10, 3.18 Положения «О лесном отделе министерства лесного хозяйства <адрес> Кильмезского лесничества», утвержденным приказом министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на лесной отдел возложены обязанности по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан; организация учета древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

Свидетель №16, которому присвоен ИНН 431000015778, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства), ведущего деятельность по лесозаготовке, распиловке и строганию древесины.

При ведении предпринимательской деятельности Свидетель №16 оказывал услуги жителям <адрес> по заготовке древесины на территории, обслуживаемой лесным отделом Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес>, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, представляя их интересы в лесном отделе Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес>.

В связи с этим ФИО4 был наделен полномочиями контролировать деятельность Свидетель №16, а также осуществлять иные действия, затрагивавшие интересы Свидетель №16 при ведении лесозаготовительных работ.

В неустановленное следствие время, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у ФИО4 возник преступный умысел на получение взятки от Свидетель №16, с целью реализации которого между Свидетель №16 и ФИО4 была достигнута договоренность о передаче Свидетель №16 ФИО4 взятки в виде денег в размере 27 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности индивидуального предпринимателя Свидетель №16 при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, чьи интересы представлял Свидетель №16, при выделении для указанной цели лесных участков, при приемке лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке индивидуального предпринимателя Свидетель №16, при решении вопросов о привлечении индивидуального предпринимателя Свидетель №16 к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства, при организации учета древесины, заготовленной Свидетель №16 для граждан в лесах, расположенных на землях лесного фонда, при принятии иных решений, входящих в полномочия ФИО4

По заранее достигнутой договоренности о месте, времени и способе передачи денежных средств, реализуя преступный умысел на получение незаконного вознаграждения в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО4 в помещении лесного отдела Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, лично получил от Свидетель №16 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 27 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности индивидуального предпринимателя Свидетель №16 при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, чьи интересы представлял Свидетель №16, при выделении для указанной цели лесных участков, при приемке лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке индивидуального предпринимателя Свидетель №16, при решении вопросов о привлечении индивидуального предпринимателя Свидетель №16 к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства, при организации учета древесины, заготовленной Свидетель №16 для граждан в лесах, расположенных на землях лесного фонда, при принятии иных решений, входящих в полномочия ФИО4

Он же, ФИО4 приказом главы департамента лесного хозяйства <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника лесного отдела Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – министерства лесного хозяйства <адрес>). Таким образом, по своему правовому статусу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Приказом главы департамента лесного хозяйства <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 принят на должность главного специалиста-эксперта лесного отдела Кильмезского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – министерства лесного хозяйства <адрес>).

Согласно должностному регламенту, утвержденному главой департамента лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Свидетель №3 входили: обеспечение подготовки проектов нормативных правовых актов, договоров, соглашений, служебных записок, писем по вопросам, отнесенным к ведению отдела; организация охраны и защиты лесов на землях лесного фонда и обеспечение охраны и защиты лесов на землях лесного фонда и обеспечение охраны и защиты лесов на указанных землях в границах лесного лесничества; предоставление отчетности по вопросам охраны лесов и защиты в границах лесничества; осуществление мероприятий по организации работ по борьбе с лесонарушениями, браконьерством, проведению лесопатологических обследований; обеспечение государственных лесных инспекторов отдела форменным обмундированием, клеймами, печатями, удостоверениями; исполнение и контроль исполнения государственными лесными инспекторами отдела возложенных на них задач по государственному лесному контролю и надзору; составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях; взыскание административных штрафов и ущерба за нарушение лесного законодательства; организация и координация работы наземной и авиационной охраны лесов от пожаров и их тушение; рассмотрение и согласование объемов работ по противопожарному устройству, защите от вредителей и болезней лесов, переданных в аренду, объемы, выставляемые на контрактной основе и осуществление контроля за их выполнением; составление и представление в органы, уполномоченные на обобщение отчетности, установленную государственную и общеотраслевую отчетность, оперативную информацию по охране леса от незаконных порубок, охране лесов от пожаров, по защите лесов от вредителей и болезней леса и других нарушений лесного законодательства; своевременное рассмотрение писем и обращений граждан, организаций и принятие по ним решений.

Таким образом, по своему правовому статусу Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В один из дней октября-ноября 2017 года ФИО4 и Свидетель №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, являясь должностными лицами, достигли договоренности получить от директора ООО «ПромЛесАльянс» Свидетель №1 и его заместителя Свидетель №2 600000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности ООО «ПромЛесАльянс» при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке ООО «ПромЛесАльянс», а также, при решении вопросов о привлечении ООО «ПромЛесАльянс» и его должностных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства.

Реализуя преступный умысел, в один из дней октября-ноября 2017 года в помещении лесного отдела Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, ФИО4 и Свидетель №3, действуя совместно, по предварительному сговору, потребовали от Свидетель №1 и Свидетель №2 передать им 600000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности ООО «ПромЛесАльянс» при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке ООО «ПромЛесАльянс», а также, при решении вопросов о привлечении ООО «ПромЛесАльянс» и его должностных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства, на что Свидетель №1 и Свидетель №2 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, реализуя преступный умысел, действуя совместно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в помещении лесного отдела Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, ФИО4 и Свидетель №3 лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №1 часть взятки в виде денег в размере 200 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности ООО «ПромЛесАльянс», которые в дальнейшем поделили и израсходовали по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору с Свидетель №3, из корыстных побуждений, около дома по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, <адрес>, ФИО4 лично получил от Свидетель №2 часть взятки в виде денег в размере 200 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности ООО «ПромЛесАльянс», которые в дальнейшем поделил с Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору с Свидетель №3, из корыстных побуждений, в помещении лесного отдела Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, ФИО4 лично получил от Свидетель №2 и Свидетель №1 часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности ООО «ПромЛесАльянс», которые в дальнейшем поделил с Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений, в помещении лесного отдела министерства лесного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, Свидетель №3 лично получил от Свидетель №1 последнюю часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности ООО «ПромЛесАльянс», которые в дальнейшем поделил с ФИО4

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Свидетель №3, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от директора ООО «ПромЛесАльянс» Свидетель №1 и его заместителя Свидетель №2 600 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности ООО «ПромЛесАльянс», занимающегося производством лесозаготовительных работ и лесохозяйственных мероприятий на территории Кильмезского лесничества.

Он же, ФИО4 приказом главы департамента лесного хозяйства <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника лесного отдела Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес>. Являясь по правовому статусу с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между директором ООО «ЛесСтрой» ФИО15, осуществлявшим лесозаготовительную деятельность на территории, обслуживаемой лесным отделом Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес>, и ФИО4 у последнего возник преступный умысел на получение взятки в виде иного имущества от ФИО6 М.А., после чего между ФИО16 и ФИО15 была достигнута договоренность о передаче ФИО15 ФИО16 взятки в виде хвойного пиломатериала за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности ООО «ЛесСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО6 М.А. при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке ООО «ЛесСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО6 М.А., а также при решении вопросов о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 М.А., ООО «ЛесСтрой» и его должностных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства, при принятии иных решений, входящих в полномочия ФИО4

По заранее достигнутой договоренности о месте, времени и способе передачи денежных средств, реализуя преступный умысел на получение незаконного вознаграждения, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, лично получил от ФИО6 М.А. взятку в виде иного имущества – хвойного пиломатериала: доски размерами 150 мм на 50 мм, длиной 6 м, в количестве 22 штуки, объемом 0,99 куб.м, стоимостью 6732 рубля, и доски размерами 150 мм на 25 мм, длиной 6 м, в количестве 40 штук, объемом 0,9 куб.м, стоимостью 3420 рублей, общей стоимостью 10152 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности ООО «ЛесСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО6 М.А. при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, при текущем контроле за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в разработке ООО «ЛесСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО6 М.А., а также, при решении вопросов о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 М.А., ООО «ЛесСтрой» и его должностных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства, при принятии иных решений, входящих в полномочия ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в один из дней августа-сентября 2012г), по ч. 2 ст. 290 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 290 УК РФ не признал, по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ признал частично и показал, что никаких денег он у ФИО63 не требовал, а ФИО63 их ему не передавал. На тот период времени, которое указано в обвинительном заключении как время совершения преступления, ФИО63 ещё не занимался лесозаготовительной деятельностью на территории Кильмезского лесничества, в договорных отношениях с министерством лесного хозяйства не состоял. По этой причине ФИО63 не мог ему давать взятку, а он брать у него взятку за совершение в отношении него действий, связанных с покровительством и попустительством по службе. Считает, что ФИО63 оговаривает его за то, что он обращался с заявлением в отношении него в правоохранительные органы по факту незаконной рубки, по которому в отношении ФИО63 было возбуждено уголовное дело, а также оговаривает его под давлением оперативных сотрудников, в частности, оперуполномоченного ФИО70, который мстит ему за то, что он отказал ему в его требовании заключить досудебное соглашение и оговорить либо Свидетель №16, либо кого-нибудь ещё. Подтверждением этого является тот факт, что перед началом проведения очной ставки между ним и ФИО63 в ИВС <адрес> в кабинет, где находились следователь, он и защитники, заходил оперуполномоченный <данные изъяты>, хотя он не являлся участником следственных действий. На вопрос следователя, подтверждает ли он ранее данные показания, он ответил, что не подтверждает. На повторный вопрос следователя и требование «хорошенько подумать», он молчал и не отвечал несколько минут, потом с трудом сказал, что подтверждает, но не может назвать сумму денег, переданных ему. После окончания очной ставки адвокат задал ему вопрос: «Зачем Вы оговорили ФИО60?», «На Вас ФИО71 оказал давление?», на что ФИО63 кивнул головой и ответил: «Да, было дело». В ходе своего допроса в суде он рассказал о том, что <данные изъяты> звонил ему в тот день, когда он собирался идти в суд на допрос, указывал, что ему говорить в суде.

Взятку от ФИО62 он не получал. С ФИО62 давно знаком, находится с ним в дружеских отношениях. Он много месяцев находится под стражей, только потому, что отказался оговорить ФИО62. Младший ребенок ФИО62 является <данные изъяты>. ФИО62 регулярно возит жену с больным ребенком в различные города, где они проходят лечение. В связи с этим ФИО62 постоянно у всех берет взаймы денег, отдает, опять занимает. При таких обстоятельствах ни о какой взятке от него не могло быть и речи. Наоборот, длительное время он по возможности давал ФИО62 взаймы различные суммы денег. В 2017 году Свидетель №16 несколько раз занимал у него в долг деньги, в общей сложности 22000 рублей на лечение ребенка. Когда он давал ему деньги в долг, то не обговаривал сроки возврата денег, а говорил: «отдашь, когда сможешь». В последний раз ФИО62 занимал у него деньги до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО62 пришел к нему домой, попросил взаймы деньги в сумме 30000 рублей для поездки с женой и ребенком в больницу в ФИО72. При этом ФИО62 сказал, что помнит о своём прежнем долге 22000 рублей, обещал, что если он ему ещё даст взаймы, то он в ближайшее время вернёт весь долг, так как в конце января 2018 года ему должны были поступить деньги. Он сказал Свидетель №16, что такой суммы нет, может дать только 10000 рублей, он согласился. Этот разговор происходил на улице около его (ФИО60) дома в присутствии родственника жены ФИО26, который вместе с семьей гостил у них в праздники и с которым они курили на улице. Анисимов слышал этот разговор. Он сходил домой, вынес 10000 рублей и передал их ФИО62 в присутствии <данные изъяты>. В итоге общая сумма долга ФИО62 перед ним составила 32000 рублей. В начале февраля 2018 года ФИО62 пришёл к нему на работу, где в его кабинете отдал ему 27000 рублей со словами: «пока этого хватит», так как вернул долг не полностью. Он не хотел брать эти деньги у ФИО62, так как знал, что с деньгами у него сложно, но он настаивал. ФИО3 он сказал ему, что «касса взаимопомощи и дальше будет работать», имея ввиду, что ФИО62, может и дальше на него рассчитывать, если ему понадобятся деньги. О том, что ФИО62 берет у него взаймы деньги, знали его близкие: жена, сестра, а также просто жители поселка Кильмезь. ФИО62 незачем было давать ему взятку, поскольку он не является арендатором земельных участков лесного фонда Кильмезского лесничества и не состоит в договорных отношениях с министерством лесного хозяйства. Кроме того, в рамках своих должностных обязанностей он не имел отношения к мелкому отпуску древесины и не мог влиять на вопросы её отпуска, это входило в обязанности лесничих.

Что касается показаний ФИО61, может пояснить, что он никогда не говорил ФИО61, что ФИО62 передавал ему какие-либо денежные средства. ФИО61 оговорил его и ФИО62 с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве под давлением оперативного сотрудника ФИО73, так как ранее, до того, как с ФИО61 было заключено досудебное соглашение, с таким же предложением дать показания в отношении ФИО61 о даче или получении им взятки от ФИО62 или других лиц, к нему (ФИО60) обращался ФИО74, который многократно приходил в СИЗО. Получив отказ оговорить кого-либо, ФИО75 заявил, что ФИО3 досудебное соглашение будет заключено с ФИО61, который даст нужные показания. Также в мае 2018 года к нему обратился ФИО62, который пожаловался на то, что ФИО61 требует у него деньги, намекая на какое-то благоприятствование ему в деятельности. ФИО62 спросил, как ему поступить. Он ответил, чтобы он не давал ФИО61 денег. Он сказал ФИО61, чтобы он отстал от ФИО62. После этого подобные действия не повторялись.

По эпизоду получения взятки от ФИО6 он вину не признает, взятку от ФИО6 не получал, действия по попустительству и покровительству в отношении него в его лесозаготовительной деятельности не обещал и не совершал. Летом 2018 года он заказал ФИО6 изготовление сруба для бани по конкретным размерам. Он произвёл расчет стоимости сруба, исходя из размеров уже залитого фундамента для бани, которые были нестандартными. По его расчетам стоимость сруба составила 12700 рублей. Через некоторое время ФИО6, находясь в помещении лесного отдела, сообщил ему, что сруб готов. На тот момент у него были деньги от зарплаты 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей, которые он передал ФИО6 в качестве оплаты за сруб. В июле 2018 года в ходе телефонного разговора ФИО6 сообщил ему, что на следующий день ему доставят сруб и что он ему к срубу ещё положил доски не кондицию, которые он ему не заказывал, и которые ему были не нужны. Но он не стал спорить. На следующий день в помощь для приемки и разгрузки сруба он пригласил своего племянника ФИО3 И.В., который является собственником соседнего участка, откуда можно было разгрузить Камаз со срубом при помощи гидроманипулятора. ФИО3 открыл свои ворота, после чего с его участка через забор они разгрузили сруб с пиломатериалами на его участок. При этом во время разгрузки сруба и пиломатериалов он с мастером Свидетель №8 почти не общался, транспортную накладную Свидетель №8 ему не предъявлял, денег за пиломатериалы не просил. Свидетель №8 сидел на лавочке на участке ФИО3, в разгрузке не участвовал. Доставленные пиломатериалы были по своему качеству неоднородными, было много досок неторцованных, с обзолом, без выведенной геометрии углов, много было некондиции. Тем не менее, он из вежливости не стал настаивать на их возврате и при разговоре по телефону с ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что будет должен. Он собирался доставленные доски посчитать и отдать деньги позже, как будет возможность после того, как уточнит у ФИО6 стоимость досок. Однако сделать это не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан. Находясь под стражей, на свидании с супругой попросил её отдать ФИО6 стоимость досок, указанную в материалах уголовного дела. Ему известно, что его супруга эту сумму перечислила на счет ФИО6, но он деньги вернул обратно. ФИО3 были возвращены доски в том же объеме, который указан в материалах уголовного дела, так как он эти доски специально не заказывал и они ему были не нужны. Однако ФИО6 доски не принял. Считает, что ФИО6 так же, как и ФИО63, дал показания в отношении него под давлением оперативных сотрудников. Это подтверждается тем, что в день проведения между ними очной ставки ДД.ММ.ГГГГ в камеру ИВС <адрес>, зашел <данные изъяты> и в присутствии его адвокатов сказал, что дает последнюю возможность дать показания против ФИО62. Затем ФИО77 вышел, после чего он ответил, что оговаривать ФИО62 не будет. ФИО81 ответил, что он пожалеет, что он будет каждую неделю «приносить ему по новому эпизоду». После этого ФИО78 ушёл, а следователем была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО6 выглядел испуганно, смотрел в пол, было видно, что показания он дает недобровольно. Он убедился, что ФИО79 выполнил свои угрозы, так позже были возбуждены уголовные дела по фактам якобы получения взяток от ФИО62, а затем от ФИО63, в отсутствие каких-либо доказательств. Несмотря на то, что ФИО6, как руководитель ОАО «Лесстрой» приобрел в аренду лесной участок в Кильмезском лесничестве и подал лесную декларацию в лесной отдел в конце 2017 года, он в течение 2018 года работы по заготовке леса не начал по неизвестным причинам. При этом их взаимодействие с ФИО80 по работе было минимальным, ему не за что было брать у него взятку.

По эпизоду получения взятки от руководителей ООО «ПромЛесАльянс» пояснил, что он признает, что он вместе с ФИО61 получил от Свидетель №2 и Свидетель №1 денежные средства в сумме 600000 рублей в указанный в обвинительном заключении период при обстоятельствах, описанных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде. Их показания он полностью подтверждает. При этом он признаёт, что он, являясь начальником лесного отдела, при получении денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №1 осознавал, что его действия как должностного лица носят незаконный характер. Осознавал, что обращаясь с просьбами к Свидетель №2 и Свидетель №1, они с ФИО61 использовали своё служебное положение и рассчитывали на то, что их должностное положение в значительной степени влияет на решения и поступки Свидетель №1 и Свидетель №2. Вместе с тем, передавая ему и ФИО61 денежные средства, они не просили о совершении в интересах ООО «ПромЛесАльянс» каких- либо действий попустительства или покровительства в отношении деятельности данной организации. В свою очередь, они с ФИО61 ничего им не обещали в интересах ООО «ПромЛесАльянс». Идея обратиться к Свидетель №1 и Свидетель №2 с просьбой о предоставлении ему и ФИО61 права вырубки лесосеки пришла в голову первоначально ФИО61 осенью 2017 года в связи с его финансовыми затруднениями. Он предложил им заработать, путем вырубки лесосеки и продажи древесины. Он согласился и они с ФИО61 вышли с предложением к руководству ООО «ПромЛесАльянс» с просьбой предоставления права на вырубку их лесосеки. Однако, он не совершал и не мог совершить действий по попустительству и покровительству в отношении деятельности ООО «ПромЛесАльянс», поскольку данная организация не являлась прямым арендатором лесных участков в Кильмезком лесничестве и не находилась в договорных отношениях с министерством лесного хозяйства. Министерство лесного хозяйства в его лице, не имело полномочий на приемку выполненных лесозаготовительных работ и лесохозяйственных мероприятий. Эти полномочия осуществляли участковые лесничие «КОГКУ Кировлесцентр».Он же, как начальник лесного отдела, осуществлял надзор за законностью деятельности лесничих, административные протоколы и постановления составлялись и выносились в отношении прямых арендаторов УК «НЛК» и ОАО «Лесхоз», а те в свою очередь могли в регрессном порядке взыскать убытки с ООО «ПромЛесАльянс», но это было их право, а не обязанность. Протоколы об административных правонарушениях составлялись также лесничими, которые самостоятельно определяли характер лесонарушения, виновных лиц и собирали доказательства в обоснование протокола. Собранный материал они сдавали в лесной отдел, где им, выносилось решение в рамках КОАП РФ. ООО «ПромЛесАльянс» не являлось юридическим лицом, деятельности которого он в рамках своих должностных полномочий мог попустительствовать или покровительствовать. Незаконные действия за пределами своих должностных полномочий в интересах данного общества, он также не совершал. Он понимал, что его действия в отношении руководителей ООО «ПромЛесАльянс» Свидетель №1 и Свидетель №2 являются незаконными и несовместимы с положением должностного лица. В содеянном раскаивается.

    Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ (эпизод в один из дней августа-сентября 2012) подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что летом 2012 года он решил начать заняться лесозаготовкой и деревообработкой. Примерно в июне 2012 года начал вести переговоры, чтобы заключить договор аренды лесного участка. В тот же период времени он обратился в лесной отдел в пгт. Кильмезь к начальнику отдела ФИО4, так как знал, что все вопросы, связанные с заготовкой древесины будет необходимо решать с ФИО4 В ходе одной из бесед с ФИО4, которая происходила в один из дней с июня по август 2012 года, в кабинете ФИО60 в помещении лесного отдела в пгт. Кильмезь, <адрес>, ФИО4 сказал, чтобы он (Свидетель №18) «за вступление в ряды лесников» заплатил ему 200000 рублей. Из его слов было понятно, что он просит взятку. ФИО4 имеет полномочия, которые могут влиять на его (Свидетель №18) будущую работу, в том числе он мог организовать любые проверки в сфере лесопользования, выявлять нарушения, привлекать к ответственности и другим способом помогать в работе, либо помешать. Он (Свидетель №18), посчитав, что если даст ФИО4 взятку, то он будет благоприятно относиться к его работе по лесозаготовке, и согласился с предложением ФИО60. На тот момент он (Свидетель №18) не смог выделить из имеющихся средств сумму, которую просил ФИО60. Но наличие на тот момент денежных средств подтверждается выпиской со счета в банке, согласно которой в сентябре 2012 года имелись денежные средства в сумме 916395 рублей, которые были необходимы для ведения предпринимательской деятельности. В августе-сентябре 2012 года из своих средств на взятку ФИО4 он (Свидетель №18) выделил около 90000 рублей, также занял около 30000 рублей у Свидетель №19, поэтому у него имелось 120000 рублей. Эту сумму решил дать в качестве взятки ФИО60, если он согласится на то, чтобы получить не 200000 рублей, а столько, сколько он (Свидетель №18) смог собрать. После этого в один из дней августа – сентября 2012 года он (Свидетель №18) пришел в служебный кабинет ФИО60 в лесной отдел, сказал ему, что смог собрать только 120000 рублей. ФИО60 ответил, что 120000 рублей ему хватит. После этого в кабинете ФИО4 он (Свидетель №18) передал ему в качестве взятки 120000 рублей. ФИО4 понимал, что это взятка, и получает он деньги безвозмездно, эту взятку он принял, так как сам просил её передачи.В конце октября 2018 года он (Свидетель №18) узнал о том, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности за получение взятки от лесозаготовителей. ФИО3 решил сообщить, что тоже давал взятку ФИО60 (т. 2 л.д. 229-231, 235-238),

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и обвиняемым ФИО4, где Свидетель №18 показал, что в июле-августе 2012 года начальник лесного отдела ФИО4 в служебном кабинете попросил передать ему взятку в размере 200000 рублей, как “взнос для вступления в коллектив лесопользователей”. После этого в августе – сентябре 2012 года он (Свидетель №18) передал в рабочем кабинете ФИО4 ему взятку в размере от 100 тысяч до 160 тысяч рублей точную сумму не помнит по прошествии времени. (т. 2 л.д. 249-252).

Показаниями свидетеля Свидетель №19, который в судебном заседании показал, что он поддерживает деловые отношения со Свидетель №18, который с 2012 года является арендатором участка лесного фонда на территории Кильмезского лесничества. В 2012 году были случаи, когда он (Свидетель №19) передал денежные средства в долг Свидетель №18, какую сумму не помнит.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что занимал должность заместителя министра лесного хозяйства <адрес> и ему известны обязанности начальника лесного отдела, согласно которым начальник лесного отдела и его подчиненные в отношении подрядных организаций, осуществляющих лесозаготовительные и лесохозяйственные мероприятия на основании заключенных с арендаторами лесных участков договоров подряда обладают следующими полномочиями. Во-первых, по надзору за соблюдением действующего лесного законодательства, а именно: Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности, Правил пожарной безопасности, утвержденных Правительством РФ, <адрес> «Об организации деятельности пунктов приема и переработки древесины на территории <адрес>» при осуществлении деятельности по лесозаготовке, а также при проведении лесохозяйственных мероприятий. Данный надзор осуществляется лесным отделом самостоятельно, а также посредством курирования деятельности сотрудников филиалов КОГКУ «Кировлесцентр», имеющихся в каждом лесничестве. В каждом филиале трудится порядка 10 инспекторов. В рамках выполнения курирующих функций начальник лесного отдела и его подчиненные согласовывают графики проведения сотрудниками филиалов КОГКУ «Кировлесцентр» надзорных мероприятий: приемка лесосек, приемка лесохозяйственных и противопожарных мероприятий; согласовывают их ежемесячные отчеты о работы; согласовывают графики проверок лесосек и графики патрулирования лесосек.

Во-вторых, начальник лесного отдела наделен правом рассмотрения протоколов об административных правонарушениях за нарушение лесного законодательства. Правом составления протоколов об административных правонарушениях наделены как сотрудники лесного отдела, так и сотрудники филиалов КОГКУ«Кировлесцентр». За выявленные нарушения лесного законодательства к административной ответственности могут привлекаться наряду с арендатором лесного участка и его должностными лицами, граждане и организации, непосредственно допустившие нарушение, например, подрядные организации и её должностные лица, осуществляющие лесозаготовку, лесохозяйственные и противопожарные мероприятия в рамках договоров подряда, заключенных с арендатором лесного участка (т. 2 л.д. 103-105).

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что занимает должность директора КОГКУ «Кировлесцентр» и ему известно, что согласно должностных инструкций сотрудники КОГКУ «Кировлесцентр» обязаны выполнять указания и поручения сотрудников лесных отделов министерства лесного хозяйства, поскольку КОГКУ «Кировлесцентр» подведомственно министерству лесного хозяйства. Данная обязанность прописана в должностных инструкциях лесничих КОГКУ «Кировлесцентр». Деятельность как сотрудников КОГКУ «Кировлесцентр», так и должностных лиц лесных отделов министерства лесного хозяйства направлена на обеспечение соблюдения арендаторами лесных участков, подрядными организациями, гражданами требований лесного законодательства. При этом правом приемки выполненных лесохозяйственных мероприятий, а также делянок, на которых осуществляется лесозаготовительная деятельность наделены, как сотрудники КОГКУ «Кировлесцентр», так и сотрудники лесных отделов. В случае выявления нарушений обязательных требований лесничие и должностные лица лесного отдела вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, обязанность по рассмотрению которых возложено на начальника лесного отдела. Единственное отличие в полномочиях лесничих КОГКУ «Кировлесцентр» от должностных лиц лесного отдела лесничества при осуществлении контроля за соблюдением требований действующего лесного законодательства состоит в том, что сотрудники КОГКУ «Кировлесцентр» вправе в любой момент осуществлять проверки деятельности лесопользователей на вверенном участке, а сотрудники лесного отдела только в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в рамках плановых и внеплановых проверок. За выявленные нарушения лесного законодательства к административной ответственности могут привлекаться наряду с арендатором лесного участка и его должностными лицами, граждане и организации, непосредственно допустившие нарушение, подрядные организации и её должностные лица, осуществляющие лесозаготовку, лесохозяйственные и противопожарные мероприятия в рамках договоров подряда, заключенных с арендатором лесного участка (т. 2 л.д. 157-159),

    В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что занимает должность лесничего Кильмезского лесничества КОГКУ «Кировлесцентр», согласно которым контроль за осуществлением деятельности филиала осуществляет лесной отдел Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес>. ФИО4 и Свидетель №3 осуществляли функции по соблюдению федерального государственного лесного надзора со стороны сотрудников Кильмезского филиала КОГКУ «Кировлесцентр» в отношении лесопользователей (арендаторов лесных участков), подрядных организаций, осуществляющих лесозаготовительные и лесохозяйственные мероприятия на основании заключенных договоров аренды лесных участков, договоров подряда, связанных с соблюдением действующего лесного законодательства, а именно: «Правил заготовки древесины», «Правил санитарной безопасности», «Правил пожарной безопасности», утвержденных Правительством РФ, <адрес> «Об организации деятельности пунктов приема и переработки древесины на территории <адрес>» при осуществлении деятельности по лесозаготовке, а также при проведении лесохозяйственных мероприятий. В рамках выполнения контролирующих функций ФИО4 и Свидетель №3 согласовывают графики проведения сотрудниками филиала КОГКУ «Кировлесцентр» надзорных мероприятий: приемка лесосек, приемка лесохозяйственных и противопожарных мероприятий; ежемесячные отчеты о работе; графики проверок лесосек и графики патрулирования лесосек, составление административных протоколов по выявленным лесонарушениям, допущенным в ходе осуществления заготовки древесины. По результатам выявления допущенных лесонарушений лесного законодательства, сотрудниками Кильмезского филиала КОГКУ «Кировлесцентр» составляются административные протоколы, которые передаются в лесной отдел для рассмотрения и вынесения административного наказания. За выявленные нарушения лесного законодательства к административной ответственности могут привлекаться наряду с арендатором лесного участка и его должностными лицами, граждане и организации, непосредственно допустившие нарушение, например, подрядные организации и её должностные лица, осуществляющие лесозаготовку, лесохозяйственные и противопожарные мероприятия в рамках договоров подряда, заключенных с арендатором лесного участка. Вместе с тем при составлении административных протоколов руководствовался устными рекомендациями руководства лесного отдела, оформляя их в основном на должностных лиц – мастеров леса, ответственных за заготовку древесины, выполнение лесохозяйственных и лесовосстановительных работ, работающих у арендаторов лесных участков. (т.2 л.д. 161-166); данные показания свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердил.

    Оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, данные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в судебном заседании. (т.2, л.д. 167-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

     Показаниями свидетеля Свидетель №15, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод в один из дней августа-сентября 2012) подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о факте передачи осенью 2012 года в помещении лесного отдела по адресу: пгт. Кильмезь, <адрес>, взятки в виде денег 200 тысяч рублей ФИО4 за общее покровительство осуществляемой им лесозаготовительной деятельности (т. 2 л.д. 228),

Выпиской о движении денежных средств по счету Свидетель №18, открытому в АО “Россельхозбанк”, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Свидетель №18 как физического лица (на его карту) поступали денежные средства (перечисление собственных средств) в сумме 916395 руб. (т.2 л.д. 247-248),

Выпиской о движении денежных средств по счету Свидетель №18, открытому в АО “Россельхозбанк”, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислены денежные средства (перечисление собственных средств) в сумме 916 395 рублей (т.2, л.д. 245),

Договором переуступки прав и обязанностей по договору аренды № лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО “Киров-Лес”, индивидуальным предпринимателем Свидетель №18 и департаментом лесного хозяйства <адрес>, согласно которому ООО “Киров-Лес” уступил права по договору аренды ИП Свидетель №18 на лесной участок с местоположением: <адрес>, Кильмезское лесничество, Южное сельское участковое лесничество, кварталы 1-9 (т. 3 л.д. 100-103),

Приказом главы департамента лесного хозяйства <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принят на должность начальника лесного отдела Кильмезского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68),

Должностным регламентом, утвержденным главой департамента лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обязанности ФИО4 входили: руководство лесным отделом, обеспечение выполнения задач, полномочий, функций, возложенных на отдел; контроль исполнения сотрудниками отдела служебных обязанностей; организация осуществления функций по разработке и реализации государственной политики в сфере лесных отношений в границах Кильмезского лесничества; организация реализации лесохозяйственного регламента в границах лесничества; организация предоставления в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, заключение договоров аренды и договоров купли-продажи лесных насаждений в границах лесничества; организация проведения аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности, в границах лесничества; организация использования лесов, их охрана, защита, воспроизводство в границах лесничества; прием деклараций от лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду; организация и осуществление государственного лесного контроля в границах лесничества; составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях; направление документов для предъявления исков в суды для взыскания в судебном порядке административных штрафов и ущерба за нарушение лесного законодательства; организация предоставления отчетности в установленном порядке по вопросам использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводству; учет рабочего времени сотрудников лесного отдела, ведение табеля учета рабочего времени и представление его в отдел организационной и кадровой работы; оформление, регистрация, подписание заданий, удостоверений и приказов на командировки сотрудникам лесного отдела; организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов (т. 1 л.д. 69-72),

Служебным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ главой департамента лесного хозяйства <адрес> с ФИО4, принятым на должность начальника лесного отдела Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес> (т.1 л.д. 73-75),

Трудовой книжкой ФИО4, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника лесного отдела Кильмезского лесничества (т.1 л.д. 76-79),

Положением о лесном отделе Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес>, утвержденном приказом министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого лесной отдел является территориально обособленным структурным подразделением министерства лесного хозяйства <адрес>, осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере лесных отношений на территории лесничества; взаимодействует с областными государственными учреждениями, подведомственными министерству в вопросах организации использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории лесничества; организует использование лесов, их охрану, защиту, воспроизводство; осуществляет контроль за выполнением лесовосстановительных, противопожарных и санитарно-оздоровительных работ; осуществляет федеральный государственный лесной надзор и федеральный государственный пожарный надзор в лесах в границах лесничества; направляет в правоохранительные органы, прокуратуру, суды материалы о нарушениях в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов для привлечения виновных к ответственности (т. 1 л.д. 175-178),

Уставом КОГКУ «Кировлесцентр», утвержденным распоряжением департамента лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учреждение находится в ведении министерства лесного хозяйства <адрес> и имеет филиалы, в том числе в <адрес>, создано в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере лесных отношений, включая: участие в организации использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства; осуществление приемки выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов; проведение приемки работ, связанных с использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, текущих проверок лесосек; осуществление государственного лесного контроля и надзора (лесной охраны) с целью обеспечения соблюдения лесного законодательства; патрулирование территории лесного фонда в целях выявления и предупреждения нарушений действующего законодательства; проведение проверок работ, связанных с использованием лесов, заготовкой древесины; организация приемки работ по тушению лесных пожаров, оценка своевременности принятия решений по тушению и полноте принятых мер (т. 1 л.д. 181-199),

Должностными инструкциями лесничих Кильмезского лесничества КОГКУ «Кировлесцентр», согласно которым начальник лесного отдела Кильмезского лесничества вправе давать лесничим устные и письменные поручения, вопросы, связанные с использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов лесничие решают во взаимодействии с лесным отделом (т. 1 л.д. 200-205).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

     Показаниями Свидетель №3- лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, который в судебном заседании показал, что Свидетель №16 с 2016 года занимается лесозаготовительной деятельностью на территории <адрес>, осуществляя лесозаготовку по договоренности с жителями, получающими лесные насаждения для заготовки дров, ремонта и строительства домов. ФИО4 в силу занимаемой должности мог оказать Свидетель №16 содействие и покровительство, в том числе в получении лучшего лесного участка посредством дачи указаний лесничим Кировлесцентра. В феврале-марте 2018 года в лесном отделе Кильмезского лесничества ФИО4 рассказал ему, что несколько дней назад получил от Свидетель №16 деньги в размере 27000 рублей, он понял, что это взятка за оказание Свидетель №16 содействия в отводе лучшей лесосеки для осуществления лесозаготовительной деятельности. Через несколько дней Свидетель №16 в лесном отделе подтвердил ему (Свидетель №3), что он дал ФИО4 деньги в качестве благодарности.

    – показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Свидетель №3, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, согласно которых Свидетель №3 показал, что ФИО4 рассказал ему (Свидетель №3) о том, что Свидетель №16 передал ему 27000 рублей. Как понял он (Свидетель №3) деньги были переданы за выделение хорошей делянки, чему мог способствовать ФИО4 Свидетель №16 позже также рассказал ему (Свидетель №3), что дал ФИО4 деньги в качестве благодарности. (т. 4, л.д. 6-9),

    – показаниями Свидетель №3- лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281УПК РФ, которые Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, согласно которым он показал, что Свидетель №16 примерно около 5 лет назад начал заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой. Лесных участков в аренде он не имел, а заготавливал лес, который выделялся гражданам для собственных нужд (приобретался ими для ремонта, строительства, на дрова). При этом граждане официально сами обращались с заявлениями в лесной отдел для выделения им леса (заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Фактически же ФИО62 договаривался с гражданами, что выделенный по их заявлениям лес он будет заготавливать, он покупал у них право рубки лесных насаждений. В феврале-марте 2018 года в лесном отделе Кильмезского лесничества ФИО4 рассказал ему, что несколько дней назад получил от Свидетель №16 в качестве взятки деньги в размере 27000 рублей за оказание Свидетель №16 содействия в отводе лучшей лесосеки для осуществления лесозаготовительной деятельности. Через несколько дней Свидетель №16 в лесном отделе подтвердил ему (Свидетель №3), что передал ФИО4 деньги в качестве благодарности (т.4 л.д. 20-25),

    – показаниями Свидетель №3, данными им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №16, согласно которых в феврале-марте 2018 года в помещении лесного отдела Кильмезского лесничества Свидетель №16 рассказал ему (Свидетель №3) что дал ФИО4 деньги в сумме 27000 рублей в качестве благодарности. (т. 4 л.д. 16-19),

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем около 5 лет, занимается лесозаготовкой по договорам подряда с различными организациями и предпринимателями, в том числе интересы которых представляли Свидетель №1, Свидетель №2, ИП Кашин. С ФИО4 знаком около 10 лет, у них приятельские отношения. С Свидетель №3 также знаком около 10 лет, знает его как сотрудника лесного отдела Кильмезского лесничества. Никогда не передавал ФИО60 взяток. Неоднократно занимал у ФИО60 деньги, которые всегда возвращал. Пояснил, что на записи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между ним и ФИО60. Его интересовало наличие подходящего удобного участка для вырубки леса объемом 300 м3, выделенных его бывшей жене ФИО62 как многодетной матери. До этого звонка он разговаривал с ФИО61, который сказал, что заканчивается лимит леса, выделенного для заготовки физическими лицами. Также в ходе настоящего разговора поинтересовался, сможет ли лесной отдел выделить делянки для заготовки древесины им, его второй бывшей жене Нуриевой, ещё одного родственника, для целей индивидуального жилищного строительства. Фразу: “27 штук хватит?”, – пояснил, как означающую денежные средства, которые он намеревался возвратить ФИО60 как оплату долга. Когда именно и в какой сумме он брал у ФИО60 долг, он не помнит. Фразу ФИО60: “Да вообще ничего не надо”, – в ответ на реплику о деньгах, объяснил, что предполагает, что ФИО60 в тот момент не нуждался в деньгах и мог подождать с возвратом долга ещё какое-то время. Возможно, он передал ФИО60 денежные средства в сумме 27000 рублей, о которых шла речь. Настаивает, что это не взятка. Фразу ФИО60: “В кассу положим”, – пояснить затруднился. ФИО62 был предоставлен участок для вырубки древесины 300 м3, она вырублена им в мае-июне 2018 года. Другим лицам, о которых шла речь в договоре, делянки предоставлены не были (т.2 л.д. 198-201),

Показаниями свидетеля Свидетель №17, которая в судебном заседании показала, что Свидетель №16 – её бывший муж, в разводе с 2005, живут в одном доме, он содержит семью. ФИО62 – индивидуальный предприниматель, но чем он занимается, она не знает. В 2018 году она реализовала право на получение древесины 300 м3 для строительства дома по льготной цене. Оформлением всех документов, оплатой леса занимался ФИО62. Как он (ФИО62) распорядился приобретенной древесиной, она не знает, сама заготовленную древесину не видела. Осенью 2018 года ФИО62 привез во двор дома, в котором они живут, доски, которыми собирался ремонтировать дровяник, строить забор, хлев. На выделенном ей как многодетной матери земельном участке никакой древесины не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на стадии предварительного расследования (т.2, л.д. 157-159), которые исследованы в подтверждение виновности ФИО4 по факту получения взятки от Свидетель №18

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.2, л.д.103-105), которые исследованы в подтверждение виновности ФИО4 по факту получения взятки от Свидетель №18

Оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в подтверждение виновности ФИО4 по факту получения взятки от Свидетель №18 (т. 2 л.д. 161-166); данные показания свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердил.

    Оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, данные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в судебном заседании. (т. 2, л.д. 167-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, а также по данному эпизоду дополнительно пояснил, что в 2017 году на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Селинского участкового лесничества отпускалась древесина гражданам, чьи интересы представлял Свидетель №16 В конце 2017 года к нему (Свидетель №5) обращался ФИО18 с просьбой показать отведенную делянку на имя ФИО19 Летом 2018 года на основании заявления был отведен лес на корню на супругу Свидетель №16 в объеме 300 куб.м. Перед отводом делянки ФИО62 начальник лесного отдела ФИО4 говорил ему (Свидетель №5), что нужно принять меры по скорейшему отпуску древесины на корню ФИО62.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, а также дополнительно по данному эпизоду пояснил, что в 2017 году на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Рыбно-Ватажского участкового лесничества отпущена древесина 28 гражданам согласно списку, приобщенному к протоколу допроса. Указанные в списке граждане при отводе делянок не присутствовали, их интересы представлял Свидетель №16 Заготовку древесины, выделенную гражданам, осуществляла наемная лесозаготовительная бригада Свидетель №16 Заявления с необходимыми документами на отпуск древесины на корню на указанных 28 граждан ему лично передал Свидетель №16 Вопрос на отпуск этих участков был согласован руководством лесного отдела – ФИО4 и Свидетель №3 (т.2 л.д. 215-220),

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с ИНН 431000015778, ОГРН №, виды деятельности основной – лесозаготовки, дополнительные – распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины (т. 2 л.д. 202-205),

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является Свидетель №16, от ДД.ММ.ГГГГ: зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 431000015778, ОГРН №, вид деятельности основной – выращивание прочил однолетних культур, вид деятельности дополнительный, в том числе, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины (т.2, л.д. 206-210),

Списком граждан, согласно которому 28 гражданам выделены лесные участки на “мелкий отпуск древесины в 2017 году” на территории Рыбно-Ватажского участкового лесничества (т. 2 л.д. 221),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с рукописными записями: «№с ДД.ММ.ГГГГ рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ Секретно п. 59 экз. ед.»., содержащий видеофайл под названием “01.02.2018_15.28-15.44” с видео-, аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Свидетель №16 о выделении лесонасаждений на 1000 куб.м на жену, родственника, многодетных… В ходе разговора ФИО18 передает ФИО4 лист бумаги и говорит: “27 штук хватит?» ФИО4 соглашается и говорит: “В кассу положим” (т. 3 л.д. 160-162),

Вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления следователя: оптический диск с рукописными записями «№с ДД.ММ.ГГГГ рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ Секретно п. 59 экз. ед.» (т.3 л.д. 158,163).

Рапортом следователя по особо важным делам ФИО20, зарегистрированным в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО4 в помещении лесного отдела министерства лесного хозяйства по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, лично получил от Свидетель №16 взятку в виде денег в размере 27000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности Свидетель №16 (т.1 л.д. 43),

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая оптический диск (регистрационный №с) с результатами ОРМ (т. 1 л.д. 53),

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая оптический диск (регистрационный №с) с результатами ОРМ (т. 1 л.д. 54-55),

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречен носитель информации – оптический диск с результатами ОРМ (т. 1 л.д. 56-57),

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, кроме показаний подсудимого ФИО4, подтверждается:

Показаниями ФИО21- лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждёнными в судебном заседании, согласно которых Свидетель №3 показал, что полностью согласен с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Примерно в октябре-ноябре 2017 года он и ФИО4 решили получить от директора ООО «ПромЛесАльянс» Свидетель №1 и его заместителя Свидетель №2 денежные средства в качестве вознаграждения за общее покровительство и попустительство в деятельности общества. Он и ФИО4 в силу занимаемых должностей могли оказать содействие и покровительство ООО «ПромЛесАльянс» в осуществлении лесохозяйственной и лесозаготовительной деятельности, в том числе посредством дачи указаний лесничим Кировлесцентра, работа которых контролируется лесным отделом по приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий, лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, текущему контролю за соблюдением требований действующего лесного законодательства на лесных участках, находящихся в работе ООО «ПромЛесАльянс», а также, при решении вопросов о привлечении ООО «ПромЛесАльянс» и его должностных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства.

В октябре-ноябре 2017 года он и ФИО4, находясь в помещении лесного отдела Кильмезского лесничества по адресу: пгт. Кильмезь, <адрес>, предложили Свидетель №1 и Свидетель №2 передать им 600 000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство в отношении деятельности ООО «ПромЛесАльянс», на что Свидетель №1 и Свидетель №2 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кабинете ФИО4 в здании лесного отдела по адресу: пгт. Кильмезь, <адрес> он и ФИО4 лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №1 часть взятки в размере 200 000 рублей. Свидетель №2 передал ему пачку денежных средств купюрами по 1 000 рублей. Он взял их в руки и передал ФИО4, который убрал деньги в ящик письменного стола. После того как Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли он и ФИО4 разделили полученные денежные средства: по 75 000 рублей взял каждый из них, а 50 000 рублей они решили передать сотруднику лесного отдела Свидетель №4, при этом совершать какие-либо действия, бездействие в отношении ООО «ПромЛесАльянс» они Свидетель №4 не просили. Через несколько дней, передавая Свидетель №4 деньги, он ничего не говорил, просто отдал 50000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ утром в своем рабочем кабинете ФИО4 сообщил, что лично получил от Свидетель №2 еще одну часть взятки в размере 200 000 рублей. При этом ФИО4 показал ему пачку денежных средств купюрами по 1 000 рублей, после чего передал ему 100000 рублей из полученных от Свидетель №2 денег.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в своем рабочем кабинете ФИО4 сообщил, что лично получил от Свидетель №2 и Свидетель №1 еще одну часть взятки в размере 100000 рублей. При этом ФИО4 показал ему пачку денежных средств купюрами по 1000 рублей, после чего он и ФИО4 разделили полученные денежные средства пополам.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в рабочем кабинете ФИО4 он лично получил от Свидетель №1 последнюю часть взятки в виде денег в размере 100000 рублей. Свидетель №1 передал ему пачку денежных средств купюрами по 1000 рублей. После того как Свидетель №1 ушел он и ФИО4 разделили полученные денежные средства пополам.

Таким образом, в период с марта по июль 2018 года при вышеуказанных обстоятельствах он и ФИО4 получили от Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве взятки за общее покровительство и попустительство деятельности ООО «ПромЛесАльянс» 600 000 рублей, о передаче которых они в октябре-ноябре 2017 года договорились (т. 3 л.д. 198-201; т.4, л.д. 20-25).

Показаниями Свидетель №3- лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, согласно которым он (Свидетель №3) совместно с ФИО4 получил от Свидетель №2 и Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 600000 рублей за общее покровительство и попустительство деятельности ООО «ПромЛесАльянс». ФИО4 с показаниями о получении взятки от Свидетель №2 и Свидетель №1 согласился (т. 4 л.д. 6-9),

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что он является директором ООО «ПромЛесАльянс», примерно в ноябре 2017 года ФИО4 попросил его и Свидетель №2 заехать в лесной отдел Кильмезского лесничества. Когда они прибыли, ФИО4 и Свидетель №3 в служебном кабинете ФИО4 потребовали передать им в качестве вознаграждения 600 000 рублей за благоприятствование деятельности ООО «ПромЛесАльянс» в осуществлении лесохозяйственных работ, лесозаготовке и лесопереработке на территории обслуживаемом лесным отделом Кильмезского лесничества, лояльное отношение к ООО «ПромЛесАльянс» при приемке лесохозяйственных работ, делянок, проверке пунктов лесохранения, при решении вопросов о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения лесного законодательства. О каких конкретно действиях в пользу ООО «ПромЛесАльянс» шла речь ФИО4 и Свидетель №3 не говорили, однако он понимал, что ФИО4, состоящий в должности начальника лесного отдела Кильмезского лесничества и Свидетель №3, являясь его подчиненным по службе, обладают властными полномочиями в отношении лесозаготовителей, работающих на территории Кильмезского лесничества, выражающимися в контрольно-надзорных функциях за осуществлением лесохозяйственных и лесозаготовительных работ, лесопереработке. В частности, Свидетель №3 и другие подчиненные ФИО4 осуществляют приемку лесохозяйственных работ, выполненных ООО «ПромЛесАльянс» в рамках заключенных государственных контрактов, осуществляют контроль за соблюдением действующего законодательства при осуществлении ООО «ПромЛесАльянс» лесозаготовительной деятельности по договорам аренды и оказания услуг, проверку пунктов лесохранения, обладают полномочиями по привлечению к административной ответственности.

На тот период времени и в настоящее время ООО «ПромЛесАльянс» исполняет договоры на выработку древесины в Кильмезском лесничестве, заключенные с ОАО «НЛК» весной 2018 года и с ООО «УК Кировлес», заключенные зимой 2017 года. Общий объем лесосеки 70 000 куб.м.

Понимая, что ФИО4 и Свидетель №3, используя имеющиеся у них контрольно-надзорные полномочия начальника и должностного лица лесного отдела, с легкостью смогут осложнить деятельность ООО «ПромЛесАльянс» по выполнению лесохозяйственных работ, лесозаготовке и лесопереработке, вплоть до прекращения такой деятельности, он и Свидетель №2 решили выполнить требования ФИО4 и Свидетель №3 о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 приехали в лесной отдел Кильмезского лесничества. При себе у Свидетель №2 имелось 200000 рублей. В служебном кабинете ФИО4, выполняя ранее достигнутую договоренность, Свидетель №2 передал ФИО4 200000 рублей

Через некоторое время Свидетель №2 сообщил, что вновь передал ФИО4 200000 рублей в качестве вознаграждения за благоприятствование и лояльное отношение к деятельности ООО «ПромЛесАльянс». Когда и где происходила передача денег, ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 передали ФИО4 в служебном кабинете 100000 рублей, в рамках выполнения достигнутой осенью 2017 года с ФИО4 и Свидетель №3 договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя ранее достигнутую договоренность, он передал Свидетель №3 денежную сумму в размере 100000 рублей в служебном кабинете ФИО4

Таким образом, в период с марта по июль 2018 года при вышеуказанных обстоятельствах он и Свидетель №2 передали ФИО4 и Свидетель №3 в качестве взятки за общее покровительство и попустительство деятельности ООО «ПромЛесАльянс» 600000 рублей, о передаче которых они в октябре-ноябре 2017 года договорились. (т.2, л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, согласно которым в период с марта по июль 2018 года он и Свидетель №2 передали ФИО4 и Свидетель №3 в качестве взятки за общее покровительство и попустительство деятельности ООО «ПромЛесАльянс» 500000 рублей, о передаче которых они в октябре-ноябре 2017 года договорились (т. 2 л.д. 50-54),

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе очной ставки с обвиняемым Свидетель №3 согласно которым в период с марта по июль 2018 года он и Свидетель №2 передали ФИО4 и Свидетель №3 в качестве взятки за общее покровительство и попустительство деятельности ООО «ПромЛесАльянс» 500 000 рублей, о передаче которых они в октябре-ноябре 2017 года договорились (т. 2 л.д. 56-59),

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что является заместителем директора ООО «ПромЛесАльянс».Деятельность любого лица, осуществляющего лесохозяйственную деятельность в <адрес>, контролируется лесным отделом Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес>. Начальником лесного отдела является ФИО4, его заместителем Свидетель №3 Он и Свидетель №1 постоянно контактировали с данными сотрудниками отдела по рабочим вопросам. При выделе лесосеки под рубку мастер леса ООО «ПромЛесАльянс» проводит отвод лесосеки, документы по отводу и проект лесной декларации представляются арендатору леса (АО «НЛК», УК «Лесхоз»), а после подписания передаются на проверку в лесной отдел Кильмезского лесничества. Сотрудники отдела проверяются соответствие документов лесохозяйственному регламенту, после чего принимают декларацию или возвращают при наличии каких-либо несоответствий. Только после принятия декларации можно производить соответствующие работы. Впоследствии по поручению сотрудников лесного отдела лесничие Кильмезского лесничества могут выйти на любую лесосеку для текущего контроля выполнения работ, и при наличии нарушений лесного законодательства составить соответствующий акт, который направляется в лесной отдел для рассмотрения. По окончании выполнения работ на лесосеке лесничий в обязательном порядке проводит проверку, составляет акт приемки выполненных работ, в котором указывает недочеты, а при выявлении нарушений составляет акт о нарушении лесного законодательства, которые также направляются в лесной отдел. По результатам рассмотрения акта о нарушении лесного законодательства может быть составлен протокол об административном правонарушении, который рассматривается начальником лесного отдела. Как правило, к юридической к ответственности привлекается арендатор леса, в заключенных ООО «ПромЛесАльянс» договорах подряда предусмотрена имущественная ответственность общества как исполнителя в виде штрафа за каждое нарушение, выявленное на лесосеке в соответствии с решением уполномоченного органа, поэтому фактически опосредованно к ответственности привлекается и ООО «ПромЛесАльянс». Также сотрудники лесного отдела проводят согласование проекта освоения лесов перед направлением его в министерства лесного хозяйства <адрес> на утверждение. Таким образом, деятельность ООО «ПромЛесАльянс» в сфере выполнения лесохозяйственных работ на территории Кильмезского лесничества зависела от ФИО4 и Свидетель №3, которые проверяют и принимают лесные декларации, организовывают работу лесничих по проверке выполнения работ на лесосеке, рассматривают материалы по нарушениям лесного законодательства и принимают решение о привлечении к ответственности или направлении материалов в суд, осуществляют контроль соблюдения требований противопожарной безопасности и др. Примерно в октябре-ноябре 2017 года в ходе беседы в рабочем кабинете ФИО4, последний и Свидетель №3 сообщили, что для продолжения спокойной работы ООО «ПромЛесАльянс» по выполнению лесохозяйственных работ на территории Кильмезского лесничества необходимо передать им вознаграждение, за которое они обещают лояльное отношение к ООО «ПромЛесАльянс» при приемке лесохозяйственных работ, проведении проверок рассмотрении материалов о выявленных нарушениях лесного законодательства и принятии решений о привлечении к административной ответственности. ФИО4 и Свидетель №3 предложили передать им 600 000 рублей в качестве указанного вознаграждения. Осознавал, что ФИО4 и Свидетель №3, используя имеющиеся у них контрольно-надзорные полномочия, могут серьезно затруднить деятельность ООО «ПромЛесАльянс» по выполнению лесохозяйственных работ, причинить обществу ущерб привлечением к административной ответственности, поэтому он и Свидетель №1 согласились выполнить требования ФИО4 и Свидетель №3 о передаче 600 000 рублей.

В один из дней в середине декабря 2017 года при встрече где-то в пгт. Кильмезь ФИО4 напомнил ему о достигнутой договоренности о передаче 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 приехали в лесной отдел Кильмезского лесничества. При себе у него имелось 200 000 рублей. В служебном кабинете ФИО4, выполняя ранее достигнутую договоренность, он передал ФИО4 200 000 рублей.

После этого ФИО4 несколько раз созванивался с ним по поводу передачи следующей части денег. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 возле офиса ООО «ПромЛесАльянс» по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, где передал последнему вторую часть взятки в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 передали ФИО4 в служебном кабинете 100000 рублей, в рамках выполнения достигнутой осенью 2017 года с ФИО4 и Свидетель №3 договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя ранее достигнутую договоренность, он передал Свидетель №3 денежную сумму в размере 100000 рублей в служебном кабинете ФИО4

В середине июля 2018 года, после возвращения из командировки Свидетель №1 сообщил ему, что передал ФИО4 и Свидетель №3 еще 100 000 рублей.

Таким образом, в период с марта по июль 2018 года при вышеуказанных обстоятельствах он и Свидетель №1 передали ФИО4 и Свидетель №3 в качестве взятки за общее покровительство и попустительство деятельности ООО «ПромЛесАльянс» 600 000 рублей, о передаче которых они в октябре-ноябре 2017 года договорились. (т. 2 л.д. 70-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе очной ставки с обвиняемым Свидетель №3, согласно которым в период с марта по июль 2018 года он и Свидетель №1 передали ФИО4 и Свидетель №3 в качестве взятки за общее покровительство и попустительство деятельности ООО «ПромЛесАльянс» 500 000 рублей, о передаче которых они в октябре-ноябре 2017 года договорились. (т. 2 л.д. 75-79),

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, согласно которым в период с марта по июль 2018 года он и Свидетель №1 передали ФИО4 и Свидетель №3 в качестве взятки за общее покровительство и попустительство деятельности ООО «ПромЛесАльянс» 500000 рублей, о передаче которых они в октябре-ноябре 2017 года договорились. (т. 2 л.д. 81-83),

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что занимал должность ведущего специалиста-эксперта лесного отдела Кильмезского лесничества. В здании лесного отдела находятся лесничие данного лесничества КОГКУ «Кировлесцентр», которые в своей деятельности подчиняются начальнику лесного отдела ФИО4, а в его отсутствие Свидетель №3, которые могут давать им обязательные для исполнения указания, в том числе о проведении проверок лесохозяйственных мероприятий на конкретных лесосеках, по результатам которых составляются акты, представляемые начальнику лесного отдела. Все работы на арендованных участках леса принимаются лесничим. Составленные ими акты приемки выполненных работ направляются на утверждение ФИО4 или Свидетель №3 В ходе работы, исходя из отдельных фраз и обрывков разговоров было очевидно, что между Свидетель №1 и Свидетель №2 с одной стороны, и ФИО4 и Свидетель №3 с другой стороны, имелись какие – то финансовые взаимоотношения. Занимаясь лесохозяйственной деятельностью ООО «ПромЛесАльянс» зависело от решений руководства лесного отдела в лице ФИО4 и Свидетель №3, так как последние решали вопросы о привлечении арендаторов к административной ответственности за нарушения лесного законодательства, а те в свою очередь могли привлечь к ответственности ООО «ПромЛесАльянс» по соответствующим договорам подряда (оказания услуг), могли дать указания лесничим о проведении проверок на арендованных лесных участках, разрабатываемых ООО «ПромЛесАльянс», либо не давать таких поручений, обладали полномочиями по согласованию проекта освоения лесов, без которого нельзя проводить никакие работы, по утверждению актов приемки выполненных работ, актов освидетельствования лесосек и другими властными полномочиями в отношении ООО «ПромЛесАльянс» и других участников правоотношений в данной сфере. В конце марта 2017 года Свидетель №3 передал ему 50000 рублей. Данные деньги никак не были связаны с исполнением им должностных обязанностей, были восприняты им как оплата работ по отводу одной из лесосек. При этом с Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2 никогда не обсуждались вопросы его вознаграждения за выполнение работ по отводу лесосек или за совершение иных действий в рамках должностных полномочий (т. 2 л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что занимает должность лесничего Кильмезского лесничества КОГКУ «Кировлесцентр», фактически руководство работой лесничих осуществляется начальником лесного отдела ФИО4 и специалистом-экспертом Свидетель №3, которые дают указания, требуют выполнения работ. Кроме того, они являются представителями надзирающего, по отношению к лесничим, органа исполнительной власти – министерства лесного хозяйства <адрес>, которое проверяет профессиональную деятельность лесничих. Таким образом, выполнение указаний, распоряжений, приказов ФИО4 и Свидетель №3 обязательны для исполнения лесничими. В период июня-начала июля 2018 года для осмотра мест рубок он прибыл в лесосеку № расположенную в границах квартала № выдел № Селинского участкового лесничества, разрабатываемого ООО «ПромЛесАльянс». Обойдя лесосеку по периметру с использованием средств спутниковой навигации обнаружил, что она располагается неверно, а именно её северная часть находится в соседнем выделе, имелись пни спиленных деревьев. После этого с использованием инструментов: мерная лента, буссоль, проверил точность привязки лесосеки от границы квартала и установил, что действительно лесосека расположена на местности со смещением границ, то есть одна из её сторон смещена на расстояние около 13 метров по всей ширине лесосеки, а именно на 50 метров. Данное обстоятельство является лесонарушением. Выявлены иные лесонарушения, а именно: нахождение порубочных остатков на расстоянии менее 10 метров от стены прилегающих лесных насаждений. В дальнейшем планировал осуществить осмотр места рубки с представителем арендатора с составлением акта о лесонарушении. Также в границах лесосеки было установлено наличие работ по минерализации, а именно нарезка борозд под естественное возобновление. О случившемся сообщил ФИО4 и Свидетель №3, которые дали указание принять работы по минерализации в указанной лесосеке. Данные указания выполнены не были, поскольку, по его мнению, первоначально необходимо произвести осмотр лесосеки с участием представителя арендатора с фиксацией имеющихся лесонарушений, составлением акта о лесонарушениях, рассмотрения указанного акта ФИО4, установлением размера причинённого ущерба. При наличии устранимых нарушений лесопользователь обязан их устранить, только после чего можно проводить работы по минерализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6, (т.2, л.д.103-105), Свидетель №10 (т.2, л.д. 157-159), которые исследованы в подтверждение виновности ФИО4 по факту получения взятки от Свидетель №18

Оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в подтверждение виновности ФИО4 по факту получения взятки от Свидетель №18 (т. 2 л.д. 161-166); данные показания свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердил.

    Оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, данные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в судебном заседании. (т. 2, л.д. 167-172).

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д. 215-220).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. « а, в» ч.5 ст.290 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в правоохранительные органы, согласно которого в период марта-июля 2018 года он и Свидетель №2 предали ФИО4 и Свидетель №3 500 000 рублей за общее покровительство и попустительство деятельности ООО «ПромЛесАльянс» (т. 2 л.д. 41),

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в правоохранительные органы, согласно которого в период марта-июля 2018 года он и Свидетель №1 предали ФИО4 и Свидетель №3 500000 рублей за общее покровительство и попустительство деятельности ООО «ПромЛесАльянс» (т. 2 л.д. 68),

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая оптический диск с результатами ОРМ (т. 1 л.д. 45),

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая оптический диск с результатами ОРМ (т. 1 л.д. 51-52),

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен носитель информации – оптический диск с результатами ОРМ (т. 1 л.д. 49-50)

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного по ОВД ФИО22, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что должностными лицами лесного хозяйства <адрес> в период с марта 2018 года по июнь 2018 года получено денежное вознаграждение от представителей ООО «ПромЛесАльянс» в сумме не менее 600 000 рублей (т. 1 л.д. 46),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с рукописными записями: «№с ДД.ММ.ГГГГ рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ Секретно п. 59 экз. ед.».

Видео, аудио файлы под названием: «14.12.2017_3 ДД.ММ.ГГГГ-16.07.05» содержит аудио видеозапись разговора ФИО4 и Свидетель №3, подтверждающего требования последних о передаче Свидетель №1 и Свидетель №2 взятки в размере 600 000 рублей;

Видео, аудио файлы под названием: «ДД.ММ.ГГГГ 15.29.30-15.46.30», «ДД.ММ.ГГГГ 14.29.30-14.51.25», «ДД.ММ.ГГГГ 09.31.00-10.07.00», на которым зафиксированы факты получения ФИО4 и Свидетель №3 в период с марта по июль 2018 года в помещении лесного отдела министерства лесного хозяйства <адрес> в пгт. Кильмезь, <адрес> от Свидетель №1 и Свидетель №2 600 000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство деятельности ООО «ПромЛесАльянс», а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. часть взятки в виде денег в размере 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. часть взятки в виде денег в размере 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. часть взятки в виде денег в размере 100000 рублей;

Видео,аудио файл под названием: «ДД.ММ.ГГГГ 08.43.00-08.43.40» содержит видео, аудиозапись разговора ФИО4 и Свидетель №3, подтверждающего намерение ФИО4 получить ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 и Свидетель №2 часть взятки в виде денег в размере 200000 рублей;

Видео, аудио файлы под названием: «ДД.ММ.ГГГГ 15.46.40-15.47.25», «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-17.04.25», «ДД.ММ.ГГГГ 09.21.10-09.53.45», «ДД.ММ.ГГГГ 15.13.30-15.14.30» зафиксировали раздел ФИО4 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных в качестве взяток от Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 3 л.д. 148-157)

Вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления следователя: оптический диск с рукописными записями «№с ДД.ММ.ГГГГ рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ Секретно п. 59 экз. ед.» (т.3 л.д. 158,159),

Сопроводительном письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая оптический диск с результатами ОРМ (№с от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №с) (т. 1 л.д. 143-144),

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая оптический диск с результатами ОРМ (№с от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №с) (т. 1 л.д. 158-162),

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен носитель информации – оптический диск с результатами ОРМ (№с от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №с) (т. 1 л.д. 170-171),

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 168-169),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с рукописными записями: «№с ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. секретно п. 59 экз. ед.», содержащий звукозаписи телефонных переговоров между ФИО4 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 183-190),

Вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления следователя: оптический диск с рукописными записями «№с ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. секретно п. 59 экз. ед.» (т.3 л.д. 193, 195),

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в лесном отделе Кильмезского лесничества по адресу: пгт. Кильмезь, <адрес> изъяты: дела об административных правонарушениях №, №, №, 2 дела об административном правонарушении, содержащих постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, содержащее постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-231),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены дела об административных правонарушениях:

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным лесным инспектором Кильмезского лесничества ФИО4 за нарушение п. 12к Правил заготовки древесины, выразившегося в неочистке мест рубки при разработке лесосеки в кв-25, выд-33, пл-5,5 га Рыбно-Ватажского участкового лесничества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ должностному лицу арендатора – ООО «УК Лесхоз» ФИО3 И.В. назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей. Согласно договора оказания услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ разработка лесосеки в кв-25, выд-33, пл-5,5 га Рыбно-Ватажского участкового лесничества осуществлялась ООО «ПромЛесАльянс» по заданию ООО «УК Лесхоз».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО4 за нарушение Правил заготовки древесины, выразившегося в оставлении на погрузочной площадке не вывезенной древесины в объеме около 3 куб.м. и наличии 2-х мест захламления порубочными остатками в объеме около 1,5 куб.м. при разработке лесосеки в <данные изъяты>, пл-1,4 га Селинского участкового лесничества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ должностному лицу арендатора – ООО «УК Лесхоз» ФИО3 И.В. назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей. Согласно договора оказания услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ разработка лесосеки в кв-106, выд-10, пл-1,4 га Селинского участкового лесничества осуществлялась ООО «ПромЛесАльянс» по заданию ООО «УК Лесхоз».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО4 за нарушение п.12б Правил заготовки древесины, выразившегося в складировании порубочных остатков ближе 10 м от стены леса, оставлении отходов в 50 м зоне лесосеки, превышении 3-х м. ширины волов на трелевочных волоках при разработке лесосеки в кв-29, выд-3, дел №, пл- 5,8 га Селинского участкового лесничества, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ должностному лицу арендатора -АО «НЛК» ФИО23 назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей. Согласно договора оказания услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ разработка лесосеки в кв-29, выд-3, дел №, пл -5,8 га Селинского участкового лесничества осуществлялась ООО «ПромЛесАльянс» по заданию АО «НЛК».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО4 за нарушение п. 12 Правил заготовки древесины, выразившегося в оставлении не стрелеванной, не вывезенной древесины и не проведении очистки от порубочных остатков на всей площади при разработке лесосеки в кв-116, выд-21, дел №, пл – 0,9 га Рыбно-Ватажского участкового лесничества, то есть за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ должностному лицу арендатора -АО «НЛК» ФИО23 назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей. При этом к административной ответственности не привлечены лица, фактически осуществлявшие разработку лесосеки. Согласно договора оказания услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ разработка лесосеки в кв-116, выд-21, дел №, пл – 0,9 га Рыбно-Ватажского участкового лесничества осуществлялась ООО «ПромЛесАльянс» по заданию АО «НЛК».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО4 за нарушение п. 12 Правил заготовки древесины, выразившегося в оставлении не стрелеванной, не вывезенной древесины и не проведении очистки от порубочных остатков на всей площади при разработке лесосеки в кв-116, выд-21, дел №, пл-8,3 га Рыбно-Ватажского участкового лесничества, то есть за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ должностному лицу арендатора – АО «НЛК» ФИО23 назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей. При этом к административной ответственности не привлечены лица, фактически осуществлявшие разработку лесосеки. Согласно договора оказания услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ разработка лесосеки в кв-116, выд-21, дел №, пл-8,3 га Рыбно-Ватажского участкового лесничества осуществлялась ООО «ПромЛесАльянс» по заданию АО «НЛК».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО4 за нарушение п. 12 Правил заготовки древесины, выразившегося в оставлении не стрелеванной древесины и не проведении очистки от порубочных остатков в юго-восточной части при разработке лесосеки в кв-70, выд-15, дел №, пл-2,3 га Ломиковского участкового лесничества, то есть за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ должностному лицу арендатора – АО «НЛК» ФИО23 назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей. При этом к административной ответственности не привлечены лица, фактически осуществлявшие разработку лесосеки. Согласно договора оказания услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ разработка лесосеки в кв-70, выд-15, дел №, пл-2,3 га Ломиковского участкового лесничества осуществлялась ООО «ПромЛесАльянс» по заданию АО «НЛК» (т. 3 л.д. 164-182).

Рапортом следователя по особо важным делам ФИО20, зарегистрированным в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого в следственное управление поступило сообщение о получении должностными лицами лесного отдела Кильмезского лесничества в период с марта 2018 года по июль 2018 года денежного вознаграждения от представителей ООО «ПромЛесАльянс» в сумме не менее 600 000 рублей за общее покровительство при осуществлении деятельности по лесозаготовке (т.1 л.д. 41),

Приказом главы департамента лесного хозяйства <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 принят на должность главного специалиста-эксперта лесного отдела Кильмезского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82),

Должностным регламентом, утвержденным главой департамента лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обязанности Свидетель №3 входили: обеспечение подготовки проектов нормативных правовых актов, договоров, соглашений, служебных записок, писем по вопросам, отнесенным к ведению отдела; организация охраны и защиты лесов на землях лесного фонда и обеспечение охраны и защиты лесов на землях лесного фонда и обеспечение охраны и защиты лесов на указанных землях в границах лесного лесничества; предоставление отчетности по вопросам охраны лесов и защиты в границах лесничества; осуществление мероприятий по организации работ по борьбе с лесонарушениями, браконьерством, проведению лесопаталогических обследований; обеспечение государственных лесных инспекторов отдела форменным обмундированием, клеймами, печатями, удостоверениями; исполнение и контроль исполнения государственными лесными инспекторами отдела возложенных на них задач по государственному лесному контролю и надзору; составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях; взыскание административных штрафов и ущерба за нарушение лесного законодательства; организация и координация работы наземной и авиационной охраны лесов от пожаров и их тушение; рассмотрение и согласование объемов работ по противопожарному устройству, защите от вредителей и болезней лесов, переданных в аренду, объемы, выставляемые на контрактной основе и осуществление контроля за их выполнением; составление и представление в органы, уполномоченные на обобщение отчетности, установленную государственную и общеотраслевую отчетность, оперативную информацию по охране леса от незаконных порубок, охране лесов от пожаров, по защите лесов от вредителей и болезней леса и других нарушений лесного законодательства; своевременное рассмотрение писем и обращений граждан, организаций и принятие по ним решений (т. 1 л.д. 83-86),

Трудовой книжкой Свидетель №3, согласно которой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста-эксперта лесного отдела Кильмезского лесничества (т.1 л.д. 76-79),

Приказом главы департамента лесного хозяйства <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принят на должность начальника лесного отдела Кильмезского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68),

Должностным регламентом, утвержденным главой департамента лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72), который исследован в подтверждение виновности ФИО4 по факту получения взятки от Свидетель №18

Служебным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ главой департамента лесного хозяйства <адрес> с ФИО4, принятым на должность начальника лесного отдела Кильмезского лесничества департамента лесного хозяйства <адрес> (т.1 л.д. 73-75),

Трудовой книжкой ФИО4, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника лесного отдела Кильмезского лесничества (т.1 л.д. 76-79),

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромЛесАльянс», согласно которой Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, осуществляет деятельность по лесозаготовке, директором является Свидетель №1 (том № л.д. 134-142),

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ПромЛесАльянс» осуществляет лесозаготовительные работы и выполняет лесохозяйственные мероприятия на территории Кильмезского лесничества (т. 3 л.д. 2-98),

Положением о лесном отделе Кильмезского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес>, утвержденного приказом министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 175-178), которое исследовано в подтверждение виновности ФИО4 по факту получения взятки от Свидетель №18

Уставом КОГКУ «Кировлесцентр», утвержденным распоряжением департамента лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 181-199), который исследован в подтверждение виновности ФИО4 по факту получения взятки от Свидетель №18

Должностными инструкциями лесничих Кильмезского лесничества КОГКУ «Кировлесцентр», согласно которым начальник лесного отдела Кильмезского лесничества вправе давать лесничим устные и письменные поручения, вопросы, связанные с использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов лесничие решают во взаимодействии с лесным отделом (т. 1 л.д. 200-205),

Приговором Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т.4 л.д. 45-49).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается:

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6 М.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, а с 2017 года – директором ООО «ЛесСтрой», занимается лесозаготовкой и лесопереработкой. В ноябре 2017 года приобрел лесной участок для ведения лесозаготовительных работ в <адрес>, лесная декларация по данному участку была утверждена начальником лесного отдела ФИО4 в декабре 2017 года. В начале июля 2018 года он (ФИО6 М.А.) продал сруб для бани ФИО4, за который ФИО4 заплатил 15000 рублей. Доставка сруба производилась после оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.А. в ходе телефонного разговора сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществит доставку сруба ФИО4 на автомобиле под управлением водителя Свидетель №9, а затем с целью получения к себе благоприятного отношения со стороны ФИО4, который, являясь начальником лесного отдела, осуществлял контрольные функции в отношении лесозаготовительной деятельности, предложил ФИО4 взятку. а именно бесплатно получить пиломатериал для пола, потолка и крыши бани. ФИО4 с предложением согласился. После этого он (ФИО6 М.А.) дал поручение подчиненному работнику – Свидетель №8 собрать необходимое количество досок к поставляемому ФИО4 срубу. ДД.ММ.ГГГГ указанные сруб и доски были доставлены в пгт. Кильмезь и переданы ФИО4 В качестве взятки ФИО4 были переданы доски размерами 150 мм на 50 мм длиной 6 м в количестве 22 штуки, и доски размерами 150 мм на 25 мм, длиной 6 м в количестве 40 штук, общей стоимостью 10152 рублей. За доски ФИО4 оплату производить не намеревался, получил их бесплатно в качестве взятки (т. 2 л.д. 106-109, 120-123),

    Показаниями свидетеля ФИО6 М.А., данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 в качестве взятки доски в объёме около двух куб. метров на сумму 10200 руб., о передаче которых они договорились ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114-119),

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с октября 2017 года он работал по трудовому договору у ИП ФИО6 М.А. в должности мастера по производству. ИП ФИО6 занимается заготовкой и переработкой древесины. Примерно в июне 2018 года ФИО6 попросил его подготовить сруб размерами 3 м х 3 м стоимостью 15000 руб. Для каких целей этот сруб, ФИО6 ему не пояснял. К середине июля 2018 года сруб был подготовлен, о чём он уведомил ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по телефону указал подготовить сруб к отгрузке, пояснил, что сруб необходимо скомплектовать с пиломатериалом: доской размерами 150 мм на 50 мм длиной 6 м объемом 1 м3, доской размерами 150 мм на 25 мм длиной 6 м объемом 0,9 м3. Он подготовил для отправки указанный пиломатериал: доски размерами 150*50 в количестве 22 шт. 1-2 сорт, объем 0,99 м3, доски размерами 150*25 мм. в количестве 40 шт. 3 сорт объемом 0,9 м3. ДД.ММ.ГГГГ данный пиломатериал был доставлен им и водителем Свидетель №9 ФИО4, начальнику лесного отдела Кильмезского лесничества, к его дому по адресу: пгт. Кильмезь, <адрес>, при этом ФИО60 встретил их на въезде в пгт. Кильмезь, показал путь к его дому, показал, куда выгружать пиломатериал и сруб. Он выписал водителю Свидетель №9 накладную на пиломатериал, при этом округлил объем досок размерами 150*50 до 1 м3. В июле 2018 года у ИП ФИО6 были установлены расценки 150*50 мм доска длиной 6 м. 1-2 сорт 6800 руб. за 1 м3, 150*25 мм длиной 6 м. 3 сорт 3800 руб. за 1 м3. Всего пиломатериал собран на сумму 10220 руб. по накладной, без учета округления объема доски размерами 150*50 мм. – 10152 руб. Он ничего не знал о том, что пиломатериал – это взятка, поэтому попросил ФИО60 рассчитаться за пиломатериал, так как знал, что ФИО60 ранее рассчитался только за сруб. ФИО60 оплатить доски по накладной отказался, сказал, что если есть вопросы по оплате досок, то он (Свидетель №8) должен обратиться с ними к своему начальнику, что ФИО6 по поводу досок всё знает. (т. 2 л.д. 142-144),

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ООО “ЛесПром”, директором которого является ФИО6 М.А. водителем автомобиля КАМАЗ-43118-24 с гидроманипулятором. В один из дней июля 2018 года он по указанию матера Свидетель №8 перевез сруб и пиломатериал с производственной площадки, расположенной в Удмуртской Республике, <адрес>, на территорию строящегося дома по адресу пгт. Кильмезь, <адрес>, как потом стало известно, дом принадлежал начальнику лесного отдела Кильмезского лесничества ФИО4 Свидетель №8 выдал ему до перевозки товарно-транспортную накладную. ФИО60 указал место выгрузки сруба и пиломатериала в виде обрезных досок. ФИО2 разговаривал Мальцев, но о чем, он не слышал. Приобщил к протоколу допроса товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 150-152);

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6, (т.2, л.д.103-105), Свидетель №10 (т.2, л.д. 157-159), которые исследованы в подтверждение виновности ФИО4 по факту получения взятки от Свидетель №18

Оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в подтверждение виновности ФИО4 по факту получения взятки от Свидетель №18 (т. 2 л.д. 161-166); данные показания свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердил.

    Оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, данные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в судебном заседании. (т. 2, л.д. 167-172).

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 ( т.2 л.д. 215-220).Свидетель Свидетель №15 данные показания в судебном заседании подтвердил.

    Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО6 М.А., зарегистрированное в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он добровольно сообщил о факте передачи взятки в виде пиломатериала ФИО4 за общее покровительство в сфере лесопользования (т.1 л.д. 42),

Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель ИП ФИО6 М.А., адрес: <адрес>, <адрес>, грузополучатель ФИО4, адрес: <адрес>, пгт. Кильмезь; товар: п/м хв. обрезной 50*150*6000 1 м3 по цене 6800 руб. за 1 м3 всего на сумму 6800 руб., п/м хв обрезной 25*150*6000 1 м3 по цене 3800 руб. за 1 м3 всего на сумму 3420 руб., общая стоимость товара 10220 руб. (т. 2 л.д. 153),

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, обнаружены и изъяты доски размерами 150 мм на 50 мм, длиной 6 м, в количестве 22 штуки и доски размерами 150 мм на 25 мм, длиной 6 м, в количестве 40 штук (т. 2 л.д. 29-40),

Вещественным доказательством, признанные таковым на основании постановления следователя: доски размерами 150 мм на 50 мм, длиной 6 м, в количестве 22 штуки и доски размерами 150 мм на 25 мм, длиной 6 м, в количестве 40 штук (т. 5 л.д. 10-12),

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая оптический диск с результатами ОРМ (№с от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №с) (т. 1 л.д. 143-144),

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая оптический диск с результатами ОРМ (№с от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №с) (т. 1 л.д. 145-148),

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен носитель информации – оптический диск с результатами ОРМ (№с от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №с) (т. 1 л.д. 156-157),

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 154-155),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с рукописными записями: «№с ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. секретно п. 59 экз. ед.»., содержащий две звукозаписи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15 о доставке сруба ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также диалог следующего содержания:

ФИО6: Слушай, а там пиломатериал, ничего не надо что-ли?

ФИО60: Я чего-то даже не знаю. А что у тебя пиломатериала много?

ФИО6: Да, ладно. Ты не спрашивай, лишних вопросов не задавай. Пол, потолок хотя бы положим, да обрешетки – некондицию.

ФИО60: Ну, брось сколь-нибудь. Ага, хуже не будет.

ФИО6: Все, ага. Решили.

ФИО60: Давай, спасибо. Давай (т.3 л.д. 183-190).

Вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления следователя: оптический диск с рукописными записями «№с ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. секретно п. 59 экз. ед.» (т. 3 л.д. 192, 195).

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного по ОВД ФИО22, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что должностными лицами лесного хозяйства <адрес> в период с марта 2018 года по июнь 2018 года получено денежное вознаграждение от представителей ООО «ПромЛесАльянс» в сумме не менее 600 000 рублей (т.1 л.д. 46),

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ведущего основной вид деятельности – лесозаготовки (т. 2 л.д. 110-113),

Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО “Леспром” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором ООО” Леспром” назначен ФИО6 М.А. (т. 3 л.д. 104),

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ООО “Леспром” получил во временное пользование лесной участок с расположением: <адрес>, Кильмезское лесничество, Троицкое участковое лесничество (т. 3 л.д. 105-122),

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №20, ФИО24 оглы, ФИО25, ФИО3 И.В., ФИО26, ФИО27

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что она состоит браке с ФИО4 с 1999 года. От брака имеют двоих детей ФИО28- 18 лет, ФИО2- 9 лет. Зарегистрированы и проживают они в пгт.Кильмезь, <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО4 и дочери Елизавете по ? доле у каждого, иного жилья у них нет. По адресу пгт Кильмезь, <адрес> на приобретенном участке идёт строительство дома за счёт средств материнского капитала. При изъятии досок при обыске присутствовала она, а также следователь ФИО9, бригадир Свидетель №8, оперативные работники, водитель, понятые. Доски изымались выборочно, по указаниям следователя Иванова Свидетель №8 с сомнением подтверждал принадлежность изымаемых досок. Доски изымались после визуального осмотра, измерения при помощи рулетки следователем Ивановым и его помощниками, с террасы, гаража, где был более свободный доступ к ним. Свидетель №8 в дом не заходил, он стоял снаружи. Когда ФИО9 спрашивал Свидетель №8 «это Ваши доски?». Свидетель №8 с сомнением подтверждал, что это их доски. Необходимости в досках не было, но так как их привезли, по словам мужа, ФИО4, необходимо было за них заплатить. В связи с задержанием мужа, он не успел произвести оплату за доски. После свидания с мужем, в январе 2019 года она перевела ФИО6 М.А. 10200 руб. Через некоторое время данная сумма была возвращена ей, с СМС «ошибочный платеж». Затем ФИО3 И.В. увез доски ФИО6 М.А., в том же объеме, который был заявлен в протоколе. Однако ФИО6 М.А. отказался их принять, пояснив, что эти доски не его. В январе 2018 года её муж ФИО4 сказал ей, что необходимо дать деньги в займы Свидетель №16 Свидетель №16 нераз обращался с подобной просьбой к её мужу, так как у него есть больной ребёнок и ему необходима материальная помощь. Муж не отказывал ему и давал разные небольшие суммы. В праздничные дни в январе 2018, Свидетель №16 приехал к мужу и между ними состоялся разговор о займе денег для Свидетель №16, что может также подтвердить ФИО26 В последующем, со слов мужа, долг Свидетель №16 был возвращен. Со слов жены Свидетель №3 ей известно, что в октябре 2018 года Свидетель №3 предложили подписать досудебное соглашение, в связи с чем, он намерен дать показания против ФИО4, по поводу получения им взятки от Свидетель №16 Муж не согласился на досудебное соглашение, в связи с чем её мужу поступили угрозы со стороны оперативника ФИО29 о том, что ему будут добавляется новые эпизоды, а в отношении её будет проведена проверка. У её мужа имеются родители: отцу 71 год, матери 69 лет, которые постоянно нуждаются в помощи, в связи с тяжелым состоянием здоровья. Отец перенес операцию на сердце, мать больна сахарным диабетом. ФИО4 является единственным сыном, всегда оказывал помощь своим родителям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24оглы показал, что является ИП и занимается лесозаготовительной деятельностью. С сентября по ноябрь 2018 года оперативные сотрудники приглашали его в отдел полиции для беседы, в ходе которой пояснили, что его в кабинете ФИО4 зафиксировала камера, в связи с чем они могут доказать дачу им взятки должностному лицу ФИО4 По словам оперативных сотрудников ему необходимо было подтвердить факт дачи взятки им ФИО4 на сумму 50, 100, 200 тысяч рублей, на его выбор, на что он ответил отказом, в связи с чем через некоторое время в отношении него было возбуждено уголовное дело. Взяток он ФИО4 не давал и показания в отношении его давать отказался. Ему известно, что ФИО4 порядочный человек, характеризует его только с положительной стороны, всегда шёл на контакт, доступно все объяснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что ФИО4 является ему сыном. Ему (ФИО25) исполнилось 72 года, супруге в октябре 70 лет, оба они ветерана труда, оба больные, у супруги сахарный диабет уже 10 лет, у него 2 года назад было два инфаркта, поэтому они нуждаются в постоянном присмотре. Живут в деревне, в частном доме, много работы по хозяйству, бытовых трудностей, в связи с чем нуждаются в постоянной помощи, которую всегда оказывал их единственный сын, ФИО4 Просит суд учесть тяжелое состояние их здоровья и не давать их сыну наказание с реальным лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ году он принимал участие при разгрузке и при доставке ФИО4 сруба и пиломатериалов по адресу пгт. Кильмезь, <адрес>. Разгрузка производилась гидроманипулятором с лесовозной машины. Разгружали доски, объём и количество которых он конкретно не знает, доски были на 50см и на 25 см. Среди досок на 25 см некоторые доски были с обзолом, они по ГОСТУ не подходят под пиломатериал, так как у них геометрия неправильная и они были все не стандартные, не все 6 метровые, по длине они были разные, хвойной породы. При визуальном осмотре определил, что примерно 1/3 часть досок состояла из горбыля. Каких – либо документов на пиломатериал он не видел, ФИО4 нигде не расписывался. Мастер, который присутствовал при разгрузке к ним не подходил. Со слов ФИО4 ему должны были только привезти сруб, доски приложили в качестве комплекта, о чем ранее договоренности не было. ФИО4 не заказывал данный объем досок, но раз их доставили, он был намерен произвести оплату за них, но в связи с задержанием не успел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что ФИО4 приходится ему свояком, другом, отношения близкие, часто бывает в его семье в гостях. Видел Свидетель №16 в гостях у ФИО4 в январе 2018 года, он приходил по поводу займа денег. Из разговора между ФИО4 и Свидетель №16понял, что деньги Свидетель №16 понадобились на лечение ребенка и ФИО4 дал ему 10000 рублей. Ему известно, что семья ФИО60 строит дом, и он помогал ФИО4 в строительстве дома по адресу пгт. Кильмезь, <адрес>, делали каркас, утепляли второй этаж, в апреле 2018 года полностью застелили пол на террасе. После задержания ФИО4, ФИО26 приходил осмотреть территорию, где идет строительство дома. На территории присутствовало наличие досок 25-ка и 50-ка, часть половины пола с террасы отсутствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что ФИО4 является её братом, характеризует его как хорошего человека, всегда оказывающего помощь, доброго, пользующегося большим уважением среди жителей поселка. Жена Свидетель №3, не единожды приходила к ней, особенно переживала по поводу заключения досудебного соглашения её мужем Свидетель №3, причиной которого являлось написание заявление на Свидетель №16 Оперативные сотрудники в сборе информации на её брата действовали незаконным образом, давили на граждан, которые ранее работали в ФИО4 и предлагали написать им заявление о даче взятки ФИО4 Просит учесть при назначении наказания здоровье брата, их родителей, которые являются пенсионерами, просит не лишать свободы брата.

    Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ

( эпизод в один из дней августа-сентября 2012), ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ доказанной.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.290 УК РФ в редакции от 23.07.2012г., действующей на дату совершения данного преступления подсудимым в один из дней августа-сентября 2012 года ухудшает положение подсудимого суд квалифицирует действия ФИО4 (по эпизоду в один из дней августа-сентября 2012) по ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции, действующей от 03.07.2016г).

ФИО4, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку он, являясь должностным лицом – начальником лесного отдела Кильмезского лесничества, имея полномочия контролировать деятельность ИП Свидетель №18 при ведении лесозаготовительных работ, имея умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №18 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 120000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности ИП Свидетель №18 при выполнении лесохозяйственных мероприятий.

    Суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.290 УК РФ.

ФИО4, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку он, являясь должностным лицом – начальником лесного отдела Кильмезского лесничества, имея полномочия контролировать деятельность ИП Свидетель №16 при ведении лесозаготовительных работ, имея умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №16 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 27000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности ИП Свидетель №16 при выполнении последним лесохозяйственных мероприятий по заключенным гражданами договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, чьи интересы представлял ИП Свидетель №16

    Суд квалифицирует действия ФИО4 (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. « а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ФИО4, являясь должностным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору лично получил взятку в виде денег в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку ФИО4, являясь должностным лицом- начальником лесного отдела Кильмезского лесничества, имея полномочия контролировать деятельность ООО «ПромЛесАльянс», занимающегося производством лесозаготовительных работ и лесохозяйственных мероприятий на территории Кильмезского лесничества, имея умысел на получение взятки, из корыстных побуждений, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору с должностным лицом того же лесного отдела Свидетель №3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, лично получил от Свидетель №2 и Свидетель №1 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 600000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности ООО «ПромЛесАльянс» при осуществлении ими лесозаготовительных работ и лесохозяйственных мероприятий на лесных участках, находящихся в их разработке.

    Суд квалифицирует действия ФИО4 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.290 УК РФ.

ФИО4, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку он, являясь должностным лицом – начальником лесного отдела Кильмезского лесничества, имея полномочия контролировать деятельность ООО

«ЛесСтрой» и ИП ФИО6 М.А., при ведении лесозаготовительных работ на территории Кильмезского лесничества, имея умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, лично получил от ФИО6 М.А. взятку в виде иного имущества (пиломатериала) на сумму 10152 рубля за общее покровительство и попустительство по службе, выражающихся в благоприятствовании деятельности ООО «ЛесСтрой» и ИП ФИО6 М.А., при выполнении ими лесохозяйственных мероприятий.

Переходя к оценке исследованных судом доказательств суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания защитниками заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны обвинения по основаниям

незаконных действий со стороны оперативных сотрудников (<данные изъяты> и других), в обоснование данных ходатайств было указано, что на свидетелей оказывалось давление с целью принудить их дать недостоверные показания в отношении ФИО4 о получении им взятки. Стороной защиты было Указано, что по данному поводу в суде были исследованы жалобы свидетелей, а также защитника, поданные в ходе предварительного следствия. Сторона защиты указала, что о фактах незаконных действий оперативных сотрудников (<данные изъяты> и других) непосредственно в суде дали показания свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО63, <данные изъяты>, ФИО62, ФИО3, ФИО82, Свидетель №20, ФИО30, в том числе и свидетель Свидетель №3При этом опровержение показаний свидетелей об оказании на них давления оперативными сотрудниками должно было происходить в ходе судебного разбирательства путем допроса указанных сотрудников, в ходе которых суд, стороны могли бы задавать указанным свидетелям вопросы.Однако, вышеуказанные лица, в суде допрошены не были. Стороной обвинения показания свидетелей об оказании на них давления оперативными сотрудниками в суде надлежащим способом опровергнуты не были В ходе проведенной проверки следователем ФИО86 не были проверены показания свидетеля ФИО83, данные в судебном заседании, в которых он сообщил суду об оказанном на него незаконном давлении со стороны оперативных сотрудников с целью оговора им ФИО60, получения от ФИО84 показаний о том, что он дал взятку ФИО60. При проверке не были проверены и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО63 в судебном заседании, в той части, где он сообщил суду об оказанном на него давлении по телефону оперативным сотрудником ФИО85 в день, на который он был вызван в суд для допроса.

Сторона защиты также указала, что ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона было заключено досудебное соглашение с ФИО61, а дело в отношении него выделено в отдельное производство и в дальнейшем рассмотрено в особом порядке. Ходатайство ФИО61 о заключении досудебного соглашения не было подписано вторым защитником ФИО34, чем была нарушена ч.1 ст. 317.1 УПК РФ. Сторона защиты указала, что соглашение является незаконным, так как показания, данные ФИО61 о совершении ФИО60 получения взятки от ФИО62 – не подтвердились. Суду были представлены доказательства, которые вызывают сомнения в добровольности показаний ФИО61 в рамках досудебного соглашения и указывают на то, что на ФИО61 также оказано давление со стороны оперативных сотрудников (показания ФИО4, Свидетель №20, ФИО30, оглашенные объяснения самого ФИО87. При заключении досудебного соглашения со стороны органов следствия, прокуратуры имелись злоупотребления правом, поскольку сообщенные ФИО61 сведения являлись его личным толкованием. Со слов ФИО61, он не являлся очевидцем предполагаемой взятки, ни ФИО60, ни ФИО62 ему не сообщали, что кто – то из них получил (передал) взятку.

Сторона защиты указала, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по настоящему делу обвиняемый ФИО60 и его защитник не были ознакомлены с вещественными доказательствами в виде пиломатериалов по эпизоду получения взятки от ФИО6, несмотря на то, что ФИО60 и защитник, как устно, так и письменно заявляли ходатайства об ознакомлении с ними. Обоснованные ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту ФИО60, судом были дважды отклонены.

     Сторона защиты указала, что в суде были установлены факты фальсификации доказательств по уголовному делу: а) протокол допроса свидетеля Свидетель №9 по эпизоду получения взятки от ФИО6, в ходе которого он будто бы представил т/т накладную. При этом в судебном заседании факт фальсификации протокола не был опровергнут ни самим ФИО88, составившим данный протокол, ни стороной обвинения. Расписка от имени ФИО6 о передаче пиломатериалов ему на хранение; протокол допроса ФИО62, в котором следователь Кравец не отразил её показания о том, что у ФИО62 был долг перед ФИО60; протокол допроса свидетеля Свидетель №10 – свидетель после оглашения его показаний не согласился со временем его допроса. Данное обстоятельство суд оставил без проверки. В удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений по этому поводу было судом отклонено.    Все представленные в ходе следствия доказательства в виде видео и аудиозаписей по всем эпизодам являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением ч. 6, 8 ст. 186 УПК РФ, согласно которым фонограмма передается следователю с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны краткие характеристики использованных технических средств, а также фонограмма приобщается к материалам дела в полном объёме.

Данные требования закона были нарушены. Все протоколы осмотров данных дисков с видео- и аудиозаписями также являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований ч.7 ст. 186 УПК РФ.

Сторона защиты указала, что по делу усматриваются признаки фальсификации товарно-транспортной накладной на пиломатериалы, однако судом были отклонены все ходатайства защиты, направленные на исследование обстоятельств изготовления данной накладной, а именно: отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-технической экспертизы данной накладной; отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе бухгалтера ИП ФИО6.

Сторона защиты указала, что материалы дела являются неполными: отсутствует протокол допроса Свидетель №9, который согласно показаниям последнего был проведен в сентябре 2018 года. На это помимо показаний самого Свидетель №9 указывает отдельное поручение следователя Нобель от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 149); пропажа большей части административных материалов лесного отдела за 2018 год.

Указанные ходатайства стороны защиты разрешались в ходе судебного следствия и по ним судом были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.40-44); от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.92-97);от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду получения взятки ФИО60 и ФИО61 группой лиц по предварительному сговору суд отвергает довод стороны защиты о том, что в рамках своих должностных полномочий ФИО4 не имел возможности совершать в пользу ООО «ПромЛесАльянс» действия, относящиеся к покровительству либо попустительству по службе, поскольку данная организация не является прямым арендатором лесных участков в Кильмезском лесничестве. Данный довод опровергается показаниями подсудимого ФИО4, в своих показаниях он подтверждает, что получили от Свидетель №2 и Свидетель №1 денежные средства в сумме 600000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при получении денежных средств понимали, что получают их как должностные лица, незаконно, допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показали, что передали ФИО60 и ФИО61 600000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство ООО «ПромЛесАльянс», выражающеесяся в благоприятствовании деятельности общества, оба свидетеля считали, что они передают денежные средства незаконно должностным лицам, считая это взяткой, о чём они указали в письменных заявлениях, поданных в правоохранительные органы, данный довод опровергается показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №6, которые при допросах показали, что ФИО4 осуществлял надзорные, контрольные и организационно-распорядительные функции, как начальник лесного отдела Кильмезского лесничества при приемке выполненных лесохозяйственных мероприятий и лесных участков после окончания лесозаготовительных работ, – при текущем контроле за соблюдением требований законодательства на лесных участках, находящихся в разработке ПромЛесАльянс, а также при решении вопросов о привлечении «ПромЛесАльянс» и его должностных лиц к административной ответственности.

Суд отвергает довод стороны защиты, что ФИО60, как начальник лесного отдела Кильмезского лесничества вообще не принимал участия в приемке выполненных лесозаготовительных работ и лесохозяйственных мероприятий у лесозаготовителей. Судебным следствием установлено, что ФИО60, как начальник лесного отдела, осуществлял надзор за законностью деятельности лесничих. В соответствии с Должностным регламентом, утвержденным главой департамента лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на начальника лесного отдела возложена организация использования лесов, их охрана, защита, воспроизводство в границах лесничества, поэтому ФИО4 имел право принимать участие в приемке выполненных лесозаготовительных работ и лесохозяйственных мероприятий у лесозаготовителей.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что ФИО4 не обладал правом составления административных протоколов и вынесения административных постановлений в отношении ООО «ПромЛесАльянс», поскольку данная организация не является прямым арендатором лесных участков в Кильмезском лесничестве. Административные протоколы и постановления за нарушения лесного законодательства на лесных участках в силу закона составлялись только в отношении прямых арендаторов, в данном случае с УК «НЛК» и ОАО «Лесхоз».

Суд отвергает довод стороны защиты, что составление протоколов об административных правонарушениях входило в должностные полномочия лесничих, которые составляли их самостоятельно и единолично, при этом также самостоятельно определяли характер лесонарушения, виновных лиц и собирали доказательства в обоснование своего протокола. Согласно должностному регламенту, утвержденному главой департамента лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО4 входили в том числе, организация и осуществление государственного лесного контроля в границах лесничества; составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, следовательно ФИО4, был вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, но не составлял их, в том числе и в отношении арендаторов УК «НЛК» и ОАО «Лесхоз», которые были вправе предъявить регрессные требования к ООО « ПромЛесАльянс».

Довод стороны защиты о том, что в момент передачи взятки ФИО60 ФИО31 не занимался на территории Кильмезского лесничества лесозаготовительной деятельностью, а поэтому ФИО4не мог получить от ФИО63 взятку в сумме 120000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе, суд отвергает по следующим основаниям: из показаний свидетеля Свидетель №18 установлено, что летом 2012 года он решил начать заняться лесозаготовкой и деревообработкой. Примерно в июне 2012 года начал вести переговоры, чтобы заключить договор аренды лесного участка. В тот же период времени он обратился в лесной отдел в пгт. Кильмезь к начальнику отдела ФИО4, так как знал, что все вопросы, связанные с заготовкой древесины будет необходимо решать именно с ФИО4 На ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ним был составлен, а изменение показаний по сумме взятки Свидетель №18 пояснил, что суммы в ходе допросов вспоминал и достоверно указал в размере именно 120000 рублей, ФИО63 показал, что ФИО4 до занятия им лесозаготовкой консультировал его, давал необходимые образцы документов, которые требовались для осуществления предпринимательской деятельности в сфере лесозаготовок, то есть своими действиями ФИО4 благоприятствовал его предпринимательской деятельности при принятии иных решений, входящих в полномочия ФИО60.

Довод стороны защиты о том, что по итогам допроса в суде ФИО63 не подтвердил свои ранее данные показания на следствии, о том, что передавал взятку за общее покровительство и попустительство, суд также отвергает, так как в основу обвинения суд положил показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе предварительного следствия. Не доверять показаниям ФИО31 в том, что ФИО4 получил от него взятку в размере 120000 руб. за общее покровительство и попустительство у суда оснований не имеется, его показания подтверждены поданным лично Свидетель №18 заявлением о даче взятки, написанным собственноручно в правоохранительные органы.

Довод стороны защиты о том, что все показания даны ФИО63 под давлением оперативных сотрудников суд отвергает, так как доказательств данного факта в материалах дела не имеется.

Суд отвергает довод стороны защиты, что выпиской о движении денежных средств по счету ИП Свидетель №18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются его показания в даче взятки ФИО4, так как выписка не подтверждает снятие ФИО63 денежных средств. Однако, данной выпиской подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО63 на его расчетный счет физического лица (его карты) поступили собственные денежные средства, часть из которых он снял для передачи ФИО4 в качестве взятки. Данная выписка подтверждает, что денежные средства у Свидетель №18 имелись, сведения о снятии денежных средств с карты Свидетель №18 в ходе предварительного следствия не запрашивались.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №18 оговорил ФИО4 по причине того, что в 2015 году ФИО60, как начальник лесного отдела Кильмезского лесничества, обратился с заявлением в отношении ФИО63 в правоохранительные органы по факту незаконной рубки, по которому в дальнейшем в отношении ФИО63 было возбуждено уголовное дело и он был осужден по ст.260 УК РФ. Данные доводы были предметом проверки в ходе судебного следствия, сам Свидетель №18 по данному доводу ФИО4 и его защитников пояснил, что неприязненных отношений по поводу осуждения его по ст. 260 УК РФ он к ФИО4 не имеет и оснований для оговора ФИО4 у него не было, с обвинением его в совершении незаконного поруба он согласен и штраф уплатил сразу после осуждения, доказательств, которые бы подтверждали данные доводы ни подсудимым, ни его защитниками суду не представлено.

Суд отвергает довод стороны защиты, что Свидетель №18 оговаривает ФИО4 под давлением оперативных сотрудников, в частности, оперуполномоченного Овсянникова, который мстит ему за то, что он отказал ему в его требовании заключить досудебное соглашение и оговорить либо Свидетель №16, либо кого-нибудь ещё, так как в ходе допроса в судебном заседании Свидетель №18 показал, что оперативным сотрудником никакого психического, физического воздействия, никаких угроз на него не оказывалось.

Факт нахождения оперуполномоченного ФИО29 в следственном изоляторе во время проведения очной ставки Свидетель №18 с ФИО4 не является доказательством, что показания свидетелем Свидетель №18 были даны под воздействием оперативного сотрудника, так как Свидетель №18 подписал данные показания, замечаний и дополнений не указал, оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

По всем указанным фактам проведена проверка следователем по ОВД Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО32которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного сотрудника ФИО29 и иных оперативных сотрудников, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что в ходе допроса Свидетель №18 рассказал, что Овсянников звонил ему в тот день, когда он собирался идти в суд на допрос, указывал, что ему говорить в суде, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждён, поэтому суд его отвергает. В судебном заседании Свидетель №18 указал, что показания даёт добровольно.

Довод стороны защиты о том, что ФИО62 незачем было давать ФИО4 взятку, поскольку он не является арендатором земельных участков лесного фонда Кильмезского лесничества и не состоит в договорных отношениях с министерством лесного хозяйства суд отвергает по следующим основаниям: в ходе судебного следствия установлено, что в соответствии с п. п. 3.10, 3.18 Положения «О лесном отделе министерства лесного хозяйства <адрес> Кильмезского лесничества», утвержденным приказом указанного министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, на лесной отдел возложены обязанности по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан; организация учета древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

Свидетель №16, которому присвоен ИНН 431000015778, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства), ведущего деятельность по лесозаготовке, распиловке и строганию древесины. При ведении предпринимательской деятельности Свидетель №16 оказывал услуги жителям <адрес> по заготовке древесины на территории, обслуживаемой лесным отделом Кильмезского лесничества на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, представляя их интересы в лесном отделе Кильмезского лесничества, в связи с этим ФИО4 был наделен полномочиями контролировать деятельность Свидетель №16

Довод стороны защиты, что ФИО61 оговорил его и ФИО62 с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве под давлением о/у ФИО29 с целью смягчить свою участь суд отвергает, так как досудебное соглашение о сотрудничестве было подано обвиняемым Свидетель №3 после консультации с защитником, в судебном заседании Свидетель №3 подтвердил, что его право на защиту нарушено не было, при рассмотрении уголовного дела 12.12.2018г. участвовали его защитники ФИО33 и ФИО34, которые были согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении Свидетель №3 в особом порядке судебного разбирательства. Доказательств, что досудебное соглашение о сотрудничестве было получено под давлением оперативных сотрудников суду не представлено. Суд находит показания Свидетель №3, данные на предварительном и судебном следствии допустимыми.

О том, что указанные денежные средства были переданы ФИО62 ФИО60 в качестве возврата долга, что указали в своих показаниях подсудимый ФИО4, свидетели Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №17, ФИО26 суд отвергает, так как Свидетель №20 и ФИО26 являются родственниками ФИО4, а Свидетель №16 и Свидетель №17 его знакомыми, их показания суд оценивает, как способ защиты ФИО4 от предъявленного обвинения по данному эпизоду.

Довод стороны защиты, что Свидетель №3 является пожилым человеком, страдает серьезными хроническими заболеваниями, в том числе выраженной глухотой, суд отвергает и не находит оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний Свидетель №3, суду таких доказательств не представлено и в материалах дела не имеется, кроме того сам Свидетель №3 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял, что он не может давать показания по состоянию здоровья.

Суд отвергает довод стороны защиты, что протокол осмотра видеозаписи дословного содержания разговора между ФИО60 и ФИО62, является недопустимым доказательством, по основаниям, указанным стороной защиты, что он неполный, неточный, некорректный. Данный файл просматривался в судебном заседании стороны подтвердили его содержание, за исключением слова «пойдём» вместо слова «пойдёт», которое суд не находит существенным нарушением, других расхождений фонограммы с протоколом осмотра стороны не заявили.

При осмотре вёлся протокол в соответствии со ст.166-167 УПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст.166 УПК РФ описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, о том, что была нарушена ч.7 ст.186 УПК РФ суд данный довод отвергает, так как о результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователем с участием понятых и при необходимости специалиста, а также лиц, чьи телефонные переговоры записаны составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая по мнению следователя имеет отношение к данному уголовному делу. Исходя из толкования данных норм, а также ст.170 УПК РФ следователь вправе составить данный протокол без участия понятых, с применением фотосъёмки, а также без участия специалиста и лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны.

Суд отвергает довод стороны защиты, что товарно-транспортная накладная является недопустимым доказательством по следующим основаниям: объём и стоимость поставленных досок подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 М.А. и Свидетель №8, которые согласуются друг с другом, стоимость переданных досок указана в соответствии с имеющимся на тот момент Прейскурантом цен ИП ФИО6 М.А., который подтвердил, что стоимость пиломатериала устанавливает он самостоятельно. Отсутствие в накладной подписи получателя нельзя признать, что указанный пиломатериал не был получен ФИО4Получение досок согласно накладной от 12.07.2018г подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО3 И.В., которые присутствовали при разгрузке данного пиломатериала. Суд находит доказанным фактическую передачу пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки за общее попустительство и покровительство лесозаготовительной деятельности ИП ФИО6 М.А., так как находит доказанной факт передачи её в материалы уголовного дела лицом, осуществляющим перевозку данного пиломатериала от ИП ФИО6 М.А. ФИО4, а именно водителем Свидетель №9 Показания ФИО6 ФИО89 и Свидетель №9 суд признаёт допустимыми доказательствами.

Стоимость переданного в виде взятки пиломатериала на сумму 10152 руб. суд находит надлежащей и установленной данной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд признаёт допустимым доказательством.

О том, что показания ФИО6 М.А. и ФИО35 даны под давлением оперативных сотрудников суд отвергает, так как это опровергается материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объективность и законность проведения которой мотивирована судом ранее при исследовании показаний свидетеля Свидетель №18 Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО4 по данному эпизоду получения взятки суд находит допустимыми, так как нарушений уголовно-процессуальных норм при их собирании органом предварительного следствия не допущено. Отсутствие оценки относительно предмета взятки не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку ФИО4 был осведомлен о стоимости пиломатериала и по его просьбе Свидетель №20 возвращала денежные средства в указанной накладной сумме округлённо 10200 руб. ИП ФИО6 М.А. и ФИО4 был согласен с указанной суммой, на что указывает факт принятия пиломатериала лично им ДД.ММ.ГГГГ и попытка внесения денежных средств ИП ФИО6.

Попытку ФИО4 через жену Свидетель №20уплатить денежные средства ФИО6 М.А., суд расценивает как способ придать законность своим действиям с целью избежать уголовной ответственности.

При этом поведение ФИО4 указывает на то, что в момент получения взятки он не пресек действий ИП ФИО6 М.А., не сообщил об этом в правоохранительные органы, а после получения пиломатериала в течение длительного времени не предпринимал каких – либо действий по уплате денежных средств ИП ФИО6, а предприняв попытку, не довел её до конца по неизвестным причинам.

Приведенные действия ФИО4 свидетельствуют о направленности его умысла и согласии на принятие взятки в виде пиломатериала на сумму 10152 руб.

Суд полагает, что ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Мотивы и действия ИП ФИО6 на момент дачи взятки, на которые указывают стороны защиты и подсудимый, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, так как они не являются предметом доказывания по данному делу.

Судом исследован материал о проведении проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО32 по сообщению о совершении ФИО29 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №3, ФИО24, ФИО36 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО29, иных сотрудников полиции и Росгвардии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Оценивая материалы проверки суд находит, что она проведена полно, надлежащим лицом, в материалах проверки взяты объяснения лиц, указанных инициатором проверки, приобщены служебные характеристики оперативных сотрудников на ФИО29, ФИО37, выписки из приказов о приёме их на работу, имеется заключение по проверке, вынесенное сотрудником по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> от 21.01.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление вынесено по сообщению о совершении ФИО29 и другими оперативными сотрудниками полиции действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №18

Оценивая материалы проверки, суд находит, что она проведена полно, надлежащим лицом, в материалах проверки имеется выписка из протокола судебного заседания, взяты объяснения лиц, указанных инициатором проверки, взяты объяснения у оперативных сотрудников ФИО29, ФИО37, ФИО38, запрошены выписка из должностной инструкции заместителя начальника отдела ОЭБ в приоритетных отраслях экономики УЭБИПК УМВД России по <адрес> ФИО29, служебная характеристика на ФИО29, вынесенное постановление суд находит законным и обоснованным. Данные постановления указанными лицами не обжаловались. Оснований не доверять данным проверкам у суда оснований не имеется.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО4 даны показания не в полной мере соответствующие действительности. Отрицание своей вины подсудимым по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.290 УК РФ и по ч.1 ст.290 УК РФ, при наличии достоверных доказательств, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовного наказания за совершенные преступления.

Вместе с тем, показания подсудимого об обстоятельствах, являющихся предметом исследования в судебном заседании, опровергаются принятыми судом во внимание показаниями свидетелей, изобличающих подсудимого, не доверять которым у суда нет никаких оснований, учитывая, что показания свидетелей последовательны, объективны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, учитывая также отсутствие у свидетелей неприязненных отношений с подсудимым, а также отсутствие оснований для оговора подсудимого свидетелями, что было установлено в судебном заседании.

        При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ относящихся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ – относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, так как ФИО4 имеет на иждивении дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при назначении наказания по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельство признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной (т.4, л.д. 109), поскольку в момент добровольного сообщения о совершённом преступлении и даче первоначальных показаний правоохранительным органам не было достоверно известно об обстоятельствах его совершения и причастности к его совершению Свидетель №3

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям: состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание поясничного остеохондроза, грыжи дисков, а также суд учитывает преклонный возраст его родителей и состояние их здоровья, в том, что ими частично утрачена способность осуществлять самообслуживание в силу заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства главой администрации Кильмезского городского поселения характеризуется положительно. Отмечено, что зарекомендовал себя как заботливый сын, муж, отец. Имеет на иждивении престарелых родителей, мать, которая страдает <данные изъяты>, отец, который имеет <данные изъяты>. При проживании в сельской местности в частном доме родителям необходима помощь в содержании дома. Воспитывает двоих дочерей, в общении с которыми внимателен, тактичен. В злоупотреблении спиртными напитками, ссорах и нарушениях правопорядка замечен не был, трудолюбив, общителен и вежлив. Ответственен за принятые решения и выполненные действия. ( т.6 л.д. 106);

Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, отмечено, что проживает с женой, воспитывает двоих дочерей, характеризуется как человек спокойный, неконфликтный, уравновешенный, по характеру общительный, с соседями находится в хороших отношениях, со стороны жителей поселка и администрации городского поселения жалоб на него не поступало. На учётах в МО МВД России «Кильмезский» не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. ( т. 4, л.д.221);

По месту работы в лесном отделе министерства лесного хозяйства <адрес> из характеристики ФИО4 указано, что замещал должность государственной гражданской службы <адрес>, обладал необходимыми знаниями законодательства в области регулирования лесных отношений. В отношении с коллегами был доброжелателен и тактичен, в обращении с гражданами корректен. В 2010г. правительством <адрес> ФИО4 выражена благодарность «За вклад и эффективную организацию тушения лесных пожаров в условиях чрезвычайной ситуации пожароопасного периода 2010 года» в 2013г. за многолетний и добросовестный труд в лесном хозяйстве награждён Благодарственный Письмом департамента лесного хозяйства <адрес>. В 2018 году ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В 2017 году ФИО4 обучался на курсах повышения квалификации в МГЮА, соблюдал служебный распорядок министерства, правила содержания служебных помещений и правила пожарной безопасности. (т.4 л.д.224);

Из характеристики ФИО4 главой <адрес> установлено, что трудовой путь начал в <данные изъяты>. За период работы в лесничестве зарекомендовал себя высококвалифицированным специалистом лесного хозяйства, принимал активное участие в решении проблем, касающихся лесной отрасли района, внёс вклад в дело преумножения и сбережения лесных богатств <адрес>, как руководитель доказал свои способности в организации работы подчинённых, его отличает высокий уровень исполнительской дисциплины, трудолюбив, активен в общественной жизни коллектива и района.(т.6, л.д. 114).

Согласно справок КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. ( т.4, л.д. 226, 227).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, размера наступивших последствий, способа совершения преступлений, их мотивов, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ на менее тяжкие.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ с учетом данных о его личности и установленных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и самим виновным. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание по всем преступлениям в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, так как осужденный трудоспособен.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1, 2 и 5 ст. 290 УК РФ, – в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что имущество ФИО4 – денежные средства, на которые наложен арест в сумме 90000 рублей, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4, которые сданы на рублевый счет, открытый в УФК по <адрес>, находящийся во временном распоряжении СУ СК РФ по <адрес>, автомобиль марки LADA № стоимостью 290 000 рублей для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа не освобожденных от ареста, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на данное имущество.

Арест на имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пгт. Кильмезь, <адрес>, стоимостью 430000 рублей снять ввиду того, что данная доля квартиры в праве общей собственности является единственным жильём ФИО4 и его семьи;

Арест на жилой дом в пгт.Кильмезь <адрес>, стоимостью 350000 рублей, наложенный на имущество ФИО4 снять, так как данный объект недвижимости снят с кадастрового учёта- ДД.ММ.ГГГГ, как несуществующий, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

Арест, наложенный на земельный участок площадью 1319 кв. метров по адресу: <адрес>, стоимостью 130000 рублей, так как он находится в совместной собственности с лицом, которое к уголовной ответственности не привлекается и их доли в праве собственности не выделены.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ (в редакции от 3.07.2016г); ч.2 ст.290 УК РФ; п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ему меру наказания:

по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод в один из дней августа – сентября 2012г) в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 1 год;

по п.п. «а, в» ч. 5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 3500000 (трёх миллионов пятисот тысяч) рублей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 4 года;

по ч.1 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО4 в виде штрафа в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока предварительного содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – смягчить ФИО4 основное наказание в виде штрафа до 4000000 (четырёх миллионов) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04401А58940)

КПП: 434501001

ИНН: 4345294327

ОКТМО: 33701000

Номер счета получателя платежа: 40№ в Отделение Киров <адрес>

БИК – 043304001

КБК: 41№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Обратить взыскание на имущество ФИО4, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа: денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4, которые сданы на рублевый счет №, открытый в УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 05401А58940), БИК 043304001, ИНН 4345294327, КПП 434501001) находящийся во временном распоряжении следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, запретив собственнику ФИО4 распоряжаться данным имуществом до исполнения осужденным ФИО4 назначенного настоящим приговором суда наказания в виде штрафа.

Обратить взыскание на имущество ФИО4, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа – на автомобиль марки LADA №, стоимостью 290000 ( двести девяносто тысяч) рублей.

Арест на имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, стоимостью 430000 рублей; арест на жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь <адрес>, стоимостью 350000 рублей; арест, на земельный участок кадастровый № площадью 1319 кв. метров по адресу: <адрес>, стоимостью 130000 рублей – снять.

Вещественные доказательства:

1) оптический диск с рукописными записями «№с ДД.ММ.ГГГГ рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ секретно п. 59 экз. ед.» (том № л.д. 159),

2) оптический диск с рукописными записями «№с ДД.ММ.ГГГГ рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ секретно п. 59 экз. ед.» (т. 3 л.д. 163),

3) оптический диск с рукописными записями «№с ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. секретно п. 59 экз. ед.» (т. 3 л.д. 192),

4) оптический диск с рукописными записями «№с ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. секретно п. 59 экз. ед.» (т. 3 л.д. 193),

4) оптический диск с рукописными записями «№с ДД.ММ.ГГГГ. №с от ДД.ММ.ГГГГ. секретно п. 59 экз. ед.» (т. 3 л.д. 194), все хранить в уголовном деле;

5) доски размерами 150 мм на 50 мм, длиной 6 м в количестве 21 штуки и доски размерами 150 мм на 25 мм длиной 6 м, в количестве 40 штук – выданные на ответственное хранение ФИО6 М.А., находящиеся в пгт.Кильмезь, <адрес>. (т.5 л.д. 10-12).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Н.Шмыкова.