Дело №1-2/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Цильма               21 февраля 2017 года

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Муравьёвой Ю.Ю., Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А., Павлова Д.П.,

подсудимых Рочева Н.Л., Семёнова Е.Н., Антонова В.В., Ревунова А.С.,

защитника – адвоката Вокуевой Е.Г., Мяндина А.Э.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рочева Н.Л., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Семёнова Е.Н., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

Антонова В.В., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

Ревунова А.С., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Рочев Н.Л., Семёнов Е.Н., Антонов В.В., Ревунов А.С. совершили преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рочев Н.Л. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, стоявшей <адрес>, принадлежащей потерпевшему ФИО5, аккумуляторную батарею, емкостью 100 ампер часов, стоимостью 6000 руб. 00 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, Рочев Н.Л. совместно с Семёновым Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к гаражу ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили из автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. № аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 8350 руб. 00 коп., принадлежащую ООО «<данные изъяты>», причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Рочев Н.Л. тайно похитил из гаража ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, из автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью 7450 руб. 00 коп. и аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>) стоимостью 7500 руб. 00 коп., принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 14950 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Рочев Н.Л. тайно похитил из трактора марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, стоявшего <адрес>, аккумуляторную батарею емкостью 135 ампер часов, стоимостью 3400 руб. 00 коп., принадлежащую ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Рочев Н.Л. находился <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества находившегося там же ФИО3, путем обмана. Осуществляя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подсудимый в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, попросил потерпевшего ФИО3 передать принадлежащий последнему мобильный телефон, с подключенной услугой «мобильный банк» лицевого банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, привязанной к абонентскому номеру № сим карты, установленной в данном телефоне, под предлогом совершения телефонного звонка, после чего ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Рочева Н.Л., передал подсудимому данный мобильный телефон. Затем Рочев Н.Л., убедившись, что за ним не наблюдают, в тоже день в 17 час. 07 мин., тайно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил с указанного лицевого банковского счета принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек, переведя их при помощи мобильного телефона ФИО3, услуги «мобильный банк», на другой банковский счет и в последствии обналичив.

Далее, в тот же день, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, охватываемые единством умысла, Рочев Н.Л. около 18 час. 30 мин., находясь по вышеуказанному адресу, вновь попросил потерпевшего ФИО3 передать принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Рочева Н.Л., передал последнему мобильный телефон. Затем Рочев Н.Л., убедившись, что за ним не наблюдают, ДД.ММ.ГГГГ тайно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил с указанного лицевого банковского счета принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек, переведя их при помощи мобильного телефона ФИО3, услуги «мобильный банк», на другой банковский счет и в последствии обналичив.

       Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, охватываемые единством умысла, Рочев Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ., находясь по вышеуказанному адресу, вновь попросил потерпевшего ФИО3 передать принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Рочева Н.Л., передал последнему мобильный телефон. Затем Рочев Н.Л., убедившись, что за ним не наблюдают, в тот же день в 16 час. 56 мин. тайно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил с указанного лицевого банковского счета принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 4000 руб. 00 коп., переведя их при помощи мобильного телефона ФИО3, услуги «мобильный банк», на другой банковский счет и в последствии обналичив, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 7000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Рочев Н.Л. совершил проникновение в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда со стоящей внутри автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ООО «<данные изъяты>» аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей 00 копеек. После совершения указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, Рочев Н.Л., находясь в <адрес>, рассказал находившимся там же Семёнову Е.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, и Ревунову А.С. о том, что он похитил вышеуказанную аккумуляторную батарею, после чего Рочев Н.Л. предложил Семёнову Е.Н. совместно с Ревуновым А.С. продать похищенную им аккумуляторную батарею, а вырученные от продажи деньги совместно потратить, на что последние дали свое согласие. Затем Рочев Н.Л. передал Семёнову Е.Н. и Ревунову А.С. похищенную им указанную аккумуляторную батарею, передачу которой заранее не обещал, при этом Семёнов Е.Н. и Ревунов А.С. достоверно знали, что указанная аккумуляторная батарея Рочевым Н.Л. была добыта преступным путём. После этого Семёнов Е.Н. совместно с Ревуновым А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что переданное им Рочевым Н.Л. имущество добыто преступным путём, то есть путём тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, сбыли похищенную ранее Рочевым Н.Л. аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>) стоимостью 7500 рублей 00 копеек, выручив от продажи наличные деньги, которыми распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Рочев Н.Л. совершил проникновение в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда со стоящей внутри автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ООО «<данные изъяты>» аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 7450 рублей 00 копеек. После совершения указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, Рочев Н.Л., находясь в <адрес>, рассказал находившемуся там же Семёнову Е.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он похитил вышеуказанную аккумуляторную батарею. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Рочев Н.Л. предложил Семёнову Е.Н. продать похищенную им аккумуляторную батарею, а вырученные от продажи деньги совместно потратить, на что последний дал свое согласие. Затем Рочев Н.Л. передал Семёнову Е.Н. похищенную им указанную аккумуляторную батарею, передачу которой заранее не обещал, при этом Семёнов Е.Н. достоверно знал, что указанная аккумуляторная батарея Рочевым Н.Л. была добыта преступным путём. После этого Семёнов Е.Н., заведомо зная, что переданное ему Рочевым Н.Л. имущество добыто преступным путём, то есть путём тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, сбыл похищенную ранее Рочевым Н.Л. аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 7450 рублей 00 копеек, выручив от продажи наличные деньги, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Рочев Н.Л., путём свободного доступа, с трактора марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящегося возле <адрес> тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО1 аккумуляторную батарею емкостью 135 ампер часов стоимостью 3400 рублей 00 копеек. После совершения указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, Рочев Н.Л., находясь <адрес>, рассказал находившимся там же Семёнову Е.Н. и Антонову В.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он похитил вышеуказанную аккумуляторную батарею, после чего Рочев Н.Л. предложил Семёнову Е.Н. совместно с Антоновым В.В. продать похищенную им аккумуляторную батарею, а вырученные от продажи деньги совместно потратить, на что последние дали свое согласие. Затем Рочев Н.Л. передал Семёнову Е.Н. и Антонову В.В. похищенную им указанную аккумуляторную батарею, передачу которой заранее не обещал, при этом Семёнов Е.Н. и Антонов В.В. достоверно знали, что указанная аккумуляторная батарея Рочевым Н.Л. была добыта преступным путём. После этого Семёнов Е.Н. совместно с Антоновым В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что переданное им Рочевым Н.Л. имущество добыто преступным путём, то есть путём тайного хищения чужого имущества, в период ДД.ММ.ГГГГ, совместно сбыли похищенную ранее Рочевым Н.Л. принадлежащую ФИО1. аккумуляторную батарею стоимостью 3400 рублей 00 копеек, выручив от продажи наличные деньги, которыми распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Рочев Н.Л., Семёнов Е.Н., Антонов В.В., Ревунов А.С. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя, согласного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, аналогичного мнения потерпевших, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимых в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия:

– Рочева Н.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношение ФИО5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношение ООО «<данные изъяты>») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношение ООО «<данные изъяты>») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношение ФИО1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношение ФИО3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

– Семёнова Е.Н. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношение ООО «<данные изъяты>») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ (эпизод сбыта аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>) – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 175 УК РФ (эпизод сбыта аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>») – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём; по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ (эпизод сбыта аккумуляторной батареи емкостью 135 ампер часов) – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

– Антонова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Ревунова А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условие жизни их семей.

Суд учитывает, что Рочев Н.Л. совершил три преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, <данные изъяты>.

В то же время суд принимает во внимание, что Рочев Н.Л. не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рочеву Н.Л,. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Рочева Н.Л. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив подсудимому испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что Семёнов Е.Н. совершил три преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

В то же время суд принимает во внимание, что Семёнов Е.Н. не судим, на учете врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семёнову Е.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств в отношении Семёнова Е.Н. исключительными, и в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ не применить к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, в качестве обязательного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Семёнова Е.Н. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив подсудимому испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что Антонов В.В. совершил преступление средней тяжести.

В то же время суд принимает во внимание, что Антонов В.В. не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антонову В.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств в отношении Антонова В.В. исключительными, и в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ не применить к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, в качестве обязательного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Антонова В.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив подсудимому испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что Ревунов А.С. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

В то же время суд принимает во внимание, что Ревунов А.С. не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ревунову А.С., суд не усматривает.

Суд полагает возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств в отношении Ревунова А.С. исключительными, и в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ не применить к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, в качестве обязательного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Ревунова А.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив подсудимому испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, суд не находит.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рочева Н.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношение ФИО5), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношение ООО «<данные изъяты>»), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношение ООО «<данные изъяты>»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношение ФИО1), ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношение ФИО3), и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношение ФИО5) – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

– по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношение ООО «<данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

– по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношение ООО «<данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношение ФИО1) – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

– по ч.1ст.159 УК РФ (преступление в отношение ФИО3) – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

На основании ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Рочеву Н.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Рочева Н.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Рочева Н.Л. до вступления приговора законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с Рочева Н.Л. не подлежат.

Признать Семёнова Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношение ООО «<данные изъяты>»), п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ (эпизод сбыта аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>), ч. 1 ст. 175 УК РФ (эпизод сбыта аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>»), п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ (эпизод сбыта аккумуляторной батареи емкостью 135 ампер часов), и назначить ему наказание:

– по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношение ООО «<данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

– по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ (эпизод сбыта аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>), с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

– по ч. 1 ст. 175 УК РФ (эпизод сбыта аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>») – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

– по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ (эпизод сбыта аккумуляторной батареи емкостью 135 ампер часов), с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Семёнову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать Семёнова Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Семёнову Е.Н. до вступления приговора законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с Семёнова Е.Н. не подлежат.

Признать Антонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Антонова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Антонова В.В. до вступления приговора законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с Антонова В.В. не подлежат.

Признать Ревунова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ревунова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Ревунова А.С. до вступления приговора законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с Ревунова А.С. не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу – пять аккумуляторных батарей, выданных потерпевшим на ответственное хранение – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий             Л.Ю.Усов

Дело №1-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Цильма               08 февраля 2017 года

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимых Рочева Н.Л., Семёнова Е.Н., Чурсанова Д.А., Антонова В.В., Ревунова А.С.,

защитника – адвоката Мяндина А.Э.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рочева Н.Л., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Семёнова Е.Н., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

Чурсанова Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Антонова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

Ревунова А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Рочев Н.Л., Семёнов Е.Н. совершили преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., Рочев Н.Л. совместно с Семёновым Е.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к гаражу ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>., и, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем взлома входной двери незаконно проникли внутрь указанного гаража откуда из хранившейся внутри гаража автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащую ФИО2 аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 руб. 00 коп., вынеся её из указанного гаража, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рочева Н.Л. и Семёнова Е.Н. по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2.), поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб заглажен, претензий материального характера к подсудимым не имеется.

Подсудимые Рочев Н.Л. и Семёнов Е.Н., а также их защитник Мяндин А.Э. данное заявление поддержали, просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Судом установлено, что Рочев Н.Л. и Семёнов Е.Н. не судимы, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили ему причиненный вред.

Таким образом, имеются все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявления потерпевшего суд не усматривает.

Вещественным доказательством по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рочева Н.Л., Семёнова Е.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2), в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Рочева Н.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Семёнова Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, Чурсанова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Антонова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, Ревунова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Рочева Н.Л., Семёнова Е.Н., Чурсанова Д.А. Антонова В.В., Ревунова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство – аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО2. – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

      Судья      Л.Ю.Усов

Дело №1-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Цильма               08 февраля 2017 года

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимых Рочева Н.Л., Семёнова Е.Н., Чурсанова Д.А., Антонова В.В., Ревунова А.С.,

защитника – адвоката Мяндина А.Э.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рочева Н.Л., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Семёнова Е.Н., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

Чурсанова Д.А., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Антонова В.В., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

Ревунова А.С., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чурсанов Д.А. совершил преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Чурсанов Д.А. совместно группой лиц по предварительному сговору с Рочевым Н.Л., находясь в дворовой территории <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили принадлежащую потерпевшему ФИО6 бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 руб. 00 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

От потерпевшего ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чурсанова Д.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб заглажен полностью, претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Подсудимый Чурсанов Д.А. и его защитник Мяндин А.Э. данное заявление поддержали, просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Судом установлено, что Чурсанов Д.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Таким образом, имеются все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявления потерпевшего суд не усматривает.

Вещественным доказательством по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чурсанова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Чурсанова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Рочева Н.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Семёнова Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, Антонова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, Ревунова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Рочева Н.Л., Семёнова Е.Н., Антонова В.В., Ревунова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «<данные изъяты>», выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

      Судья      Л.Ю.Усов

Дело №1-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Цильма               15 февраля 2017 года

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимых Рочева Н.Л., Семёнова Е.Н., Антонова В.В., Ревунова А.С.,

защитника – адвоката Мяндина А.Э.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рочева Н.Л., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Семёнова Е.Н., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

Антонова В.В., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

Ревунова А.С., <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рочев Н.Л. совершил преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рочев Н.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из гаража ФИО4, расположенного <адрес>, тайно похитил принадлежащую потерпевшему ФИО4 бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 руб. 00 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рочева Н.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб заглажен, претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Подсудимый Рочев Н.Л. и его защитник Мяндин А.Э. данное заявление поддержали, просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Судом установлено, что Рочев Н.Л. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладили ему причиненный вред.

Таким образом, имеются все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявления потерпевшего суд не усматривает.

Вещественным доказательством по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рочева Н.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Рочева Н.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Семёнова Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, Антонова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, Ревунова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Рочева Н.Л., Семёнова Е.Н., Антонова В.В., Ревунова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «<данные изъяты>» №, выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

      Судья      Л.Ю.Усов

Дело №1-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Цильма               16 февраля 2017 года

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимых Рочева Н.Л., Семёнова Е.Н., Антонова В.В., Ревунова А.С.,

защитника – адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рочева Н.Л., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Семёнова Е.Н., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

Антонова В.В., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

Ревунова А.С., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рочев Н.Л. совершил преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Рочев Н.Л. совместно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили принадлежащую потерпевшему ФИО6 бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 руб. 00 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

От потерпевшего ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рочева Н.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб заглажен, претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Подсудимый Рочев Н.Л. и его защитник Мяндин А.Э. данное заявление поддержали, просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Судом установлено, что Рочев Н.Л. не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладили ему причиненный вред.

Таким образом, имеются все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявления потерпевшего суд не усматривает.

Вещественным доказательством по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рочева Н.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Рочева Н.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Семёнова Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, Антонова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, Ревунова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Рочева Н.Л., Семёнова Е.Н., Антонова В.В., Ревунова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «<данные изъяты>», выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

      Судья      Л.Ю.Усов