Дело № 1-200/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                            7 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимой Макаровой Ю.Н.,

защитником – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кудашовой Н.Н., представившей удостоверение №171 и ордер №3295 от 03.07.2020г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Макаровой Юлии Николаевны, …, ранее не судимой, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

установил:

Макарова Ю.Н. согласна с предъявленным ей обвинением в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Указанное преступление совершено ей согласно обвинительному акту при следующих обстоятельствах.

Макарова Ю.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: …, в период с 20.09.2017 по 22.04.2019 совершила злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы. Так, ИП Макарова Ю.Н. по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 16.02.2015, вступившего в законную силу 04.03.2015, обязана выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России», переименованного в ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624, в солидарном порядке с Макаровым Н.В. задолженность в общей сумме 2690992 рубля 16 копеек, а именно:

– задолженность по кредитному договору № 8624-588 от 27.11.2012 в размере 491 024 рубля 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 427 784 рубля, просроченные проценты – 43 093 рубля 65 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 856 рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 15 290 рублей 98 копеек;

– задолженность по кредитному договору № 8624/040-98 от 19.03.2013 в размере 577 566 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 505 560 рублей, просроченные проценты – 49 815 рублей 61 копейка, неустойка за просроченные проценты – 5 777 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 16 412 рубля 87 копеек;

– задолженность по кредитному договору № 8624/040-104 от 19.04.2013 в размере 1 378 086 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 200 004 рубля, просроченные проценты – 126 051 рубль 24 копейки, неустойка за просроченные проценты – 14 515 рублей 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 37 515 рублей 62 копейки;

– задолженность по кредитному договору № 8624/040-116 от 28.06.2013 в размере 244 314 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 216 668 рублей, просроченные проценты – 18 059 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 225 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7 361 рубль 69 копеек,

– расходы по уплате третейского сбора в сумме 39 910 рублей;

– судебные расходы, понесенные при обращении в суд общей юрисдикции в размере 1 225 рублей.

05.03.2015 Первомайским районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист серии ФС № 002630434 от 16.02.2015, на основании которого 08.07.2016 в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области (далее – Первомайский РОСП г. Пензы), расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д.20, возбуждено исполнительное производство № 40230/16/58042-ИП о взыскании задолженности по кредитам в пользу ПАО Сбербанк на общую сумму 2 690 992 рубля 16 копеек.

31.01.2017 судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы Макаров Ю.Н. была ознакомлена под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 40230/16/58042-ИП. В связи с уклонением от исполнения требований, содержащихся в решении суда, 20.12.2016, 31.01.2017 и 28.02.2017 судебные приставы – исполнители Первомайского РОСП г. Пензы вручили Макаровой Ю.Н. под роспись предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

06.02.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт – Пенза» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по задолженности Макаровой Ю.Н. по кредитному договору № 8624/040-116 от 28.06.2013 в размере 244 314 рублей 78 копеек перешло к ООО «Эксперт – Пенза». По определению Первомайского районного суда г. Пензы от 01.05.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по задолженности Макаровой Ю.Н. по кредитному договору № 8624/040-116 от 28.06.2013 в размере 244 314 рублей 78 копеек на правопреемника ООО «Эксперт – Пенза». 28.08.2017 судебный пристав – исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы вынес постановление о замене стороны исполнительного производства по кредитному договору № 8624/040-116 от 28.06.2013 в размере 244 314 рублей 78 копеек на правопреемника ООО «Эксперт – Пенза».

В результате, окончательная сумма кредиторской задолженности Макаровой Ю.Н. перед ПАО Сбербанк составила 2 466 677 рублей 38 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ относится к крупному размеру.

Однако Макарова Ю.Н., достоверно зная о вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Пензы от 16.02.2015 и возбуждении 08.07.2016 в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении неё исполнительного производства                N40230/16/58042-ИП, будучи неоднократно письменно предупрежденной судебными приставами – исполнителями Первомайского РОСП г. Пензы об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, имея реальную возможность частично погасить имевшуюся задолженность перед ПАО Сбербанк и, не воспользовавшись своим правом обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, осознавая, что она не исполняет решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16.02.2015, вступившее в законную силу 04.03.2016, о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно, без уважительных причин, имея при этом реальную финансовую возможность частично погасить задолженность за счет принадлежащих ей денежных средств, желая избежать материальных затрат, мер к погашению кредиторской задолженности не предприняла, о рассрочке либо отсрочке платежей не ходатайствовала, действуя умышленно, злостно, 20.09.2017 открыла в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк расчетный счет                …, о котором судебному приставу – исполнителю не сообщила, и с его помощью в период с 20.09.2017 по 22.04.2019 получила доход без учета компенсации платы за детский сад в сумме 503 300 рублей 50 копеек, в том числе: возврат покупки – 2 706 рублей 50 копеек; поступило от Макаровой Ю.Н. – 6 500 рублей; от ООО «Химпромкомплект» в качестве оплаты юридических услуг – 25 000 рублей; переводы от неустановленных лиц – 62 972 рублей; поступления от физических лиц – 174 272 рубля; взнос наличных через банкоматы – 231 850 рублей, который, умышленно, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в пользу ПАО Сбербанк на частичное погашение имевшейся задолженности не направила, с вышеуказанного дохода отчислений добровольно не произвела, тем самым его скрыла, уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, Макарова Ю.Н. совершила злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании подсудимая Макарова Ю.Н. вину свою в инкриминируемом деянии признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Макаровой Ю.Н. добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимой. Суд находит данную консультацию достаточной. Макарова Ю.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимой разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сама подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» Тащилов А.Г. представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения в особом порядке не возражает.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Макаровой Ю.Н. по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих ее уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения ее от уголовной ответственности, поэтому Макарова Ю.Н. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершённое Макаровой Ю.Н. умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

Изучением личности подсудимой установлено, что Макарова Ю.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекалась (т.3 л.д.55, 56, 57), в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит (т.3 л.д.59, 61), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.99), не замужем.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей (т.3 л.д.109-110, 111), наосновании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой Макаровой Ю.Н. и ее близких родственников (родителей), а также то, что она является матерью – одиночкой.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Макаровой Ю.Н. суд не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимой, ее состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни ее семьи, с учетом сведений о личности подсудимой, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая имущественное положение Макаровой Ю.Н. и ее семьи, отсутствие у нее официального и постоянного источника дохода, в связи с приостановлением в настоящее время своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем она сама заявила в ходе судебного заседания, принимая во внимание наличие у нее значительной суммы задолженности по исполнительному производству, суд считает, что предусмотренный санкцией ст. 177 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Макаровой Ю.Н. возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает и считает нецелесообразным.

В связи с назначением Макаровой менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.177 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания, правила, предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ей преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает:

– копии документов, хранящиеся при уголовном деле согласно постановлению от 19 марта 2020г. (т.1 л.д. 210, т.2. л.д. 73-74) в т. 1 л.д. 211-248, т. 2 л.д. 1-3, 77-142, т. 3 л.д. 13-23; СD-R диск, подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, судьба остальных вещественных доказательств решена в ходе дознания на основании постановления от 19 марта 2020 года.

Мера пресечения Макаровой Ю.Н. не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Макарову Юлию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок120 (Сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения Макаровой Ю.Н. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов, хранящиеся при уголовном деле согласно постановлению от 19 марта 2020г. (т.1 л.д. 210, т.2. л.д. 73-74) в томе 1 л.д. 211-248, в томе 2 л.д. 1-3, 77-142, втоме 3 л.д. 13-23; СD-R диск – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                   Н.Ю. Агуреева