Главная Мошенничество (статья 159 УК РФ) Уголовное дело 1-205/2012 | Вынесен ПРИГОВОР | Северо-Кавказский федеральный округ | Черкесский...

Мошенничество (статья 159 УК РФ)

Уголовное дело 1-205/2012 | Вынесен ПРИГОВОР | Северо-Кавказский федеральный округ | Черкесский городской суд

338

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н.,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшего ФИО10,

потерпевшей ФИО13,

потерпевшего ФИО11,

потерпевшего ФИО3

потерпевшей ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего ОАО «Ростелеком», ФИО18,

представителя потерпевшего ООО «Магнит», ФИО17,

защитника подсудимого – адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Умарова А. П.,

при секретаре Борлаковой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Умарова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Умаров А.П., проживая по найму в жилом <адрес>, принадлежащем ФИО1, узнал о том, что родной брат последней – ФИО2 продал принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Обоснованно предполагая, что ФИО2 располагает значительной денежной суммой, у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение имущества ФИО2, а именно: денежных средств, полученных последним от реализации вышеуказанного домовладения, путем обмана. Реализуя его, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, приехал к ФИО2 в домовладение по вышеуказанному адресу: <адрес>, которое последний на тот момент ещё не освободил, и предложил ему заключить устный договор на выгодных для ФИО2 условиях, в соответствии с которыми ФИО2 передавал Умарову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 месяцев, а последний, в свою очередь, обязан был по истечении указанного срока купить однокомнатную квартиру в <адрес> и передать её ФИО2 в качестве погашения долга, при этом, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства и выполнять перед последним взятые на себя обязательства. Реализуя свой преступный умысел, Умаров А.П. в целях облегчения совершаемого последним преступления, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что обязуется по истечении 15 месяцев купить однокомнатную квартиру. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно намерений Умарова А.П., доверившись ему благодаря рекомендациям своей родной сестры ФИО1, у которой Умаров А.П. снимал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно устной договоренности передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия Умаров А.П., получив у ФИО2 указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. По истечении оговоренного срока займа Умаров А.П., имея умысел на невозвращение денежных средств ФИО2, под вымышленными ложными предлогами стал оттягивать срок выплаты денежных средств. После неоднократных требований ФИО2 немедленно выплатить денежные средства Умаров А.П., с целью исключения раскрытия ФИО2 его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата следствием не установлена, выплатил последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из суммы основного долга. Далее, Умаров А.П., продолжая свои преступные действия в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, пообещал вернуть ФИО2 долг в сумме <данные изъяты> рублей после продажи квартиры расположенной в <адрес>, которая, якобы, осталась ему в наследство, вновь доводя до последнего ложную, то есть не соответствующую действительности информацию. После того, как ФИО2 догадался об истинных намерениях Умарова А.П. и вновь стал требовать немедленного возвращения долга, Умаров А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, забрав при этом свои вещи из <адрес> скрылся, причинив, тем самым, ФИО2 материальный вред в крупном размере на сумму в <данные изъяты> рублей.

Он же, проживая по найму в жилом <адрес>, принадлежащем ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, достоверно узнал о том, что у последней имеются денежные средства, вырученные ею с продажи принадлежащей ей квартиры, после чего у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение имущества ФИО1, а именно: денежных средств, полученных последней от реализации вышеуказанной квартиры, путем обмана. Реализуя его, он, заведомо не имея намерения исполнять его, предложил последней заключить устный договор на выгодных для ФИО1 условиях, в соответствии с которыми ФИО1 передавала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на два года, а Умаров А.П., в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать 5% от суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, после чего по истечении оговоренного срока обязан был вернуть всю сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно намерений Умарова А.П., доверившись ему в связи с долгим периодом знакомства и благоприятного предрасположения к себе последним, согласно достигнутой между ними устной договоренности, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, передала Умарову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, Умаров А.П., получив у ФИО1 указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. Впоследствии, с целью исключения раскрытия его намерений ФИО1 о не возвращении суммы долга в полном объеме, Умаров А.П. выплатил в качестве процентов: в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. После этого Умаров А.П. имея умысел на невозвращение денежных средств ФИО1, под вымышленными ложными предлогами перестал выплачивать ежемесячные проценты. Далее, Умаров А.П., продолжая свои преступные действия, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, пообещал вернуть ФИО1 долг в сумме <данные изъяты> рублей после продажи квартиры расположенной в <адрес>, которая, якобы, осталась ему в наследство, вновь доводя до последней ложную, то есть не соответствующую действительности информацию. После того, как ФИО1 догадалась об истинных намерениях Умарова А.П. и вновь стала требовать немедленного возвращения долга, Умаров А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, забрав при этом свои вещи из <адрес> скрылся, причинив, тем самым, ФИО1 материальный вред в особо крупном размере на сумму в <данные изъяты> рублей.

Он же, осуществляя коммерческую деятельность по реализации бытовой техники в <адрес>, познакомившись с гр. ФИО10 и узнав, что последний является <адрес>, обоснованно предполагая, что ФИО10 может располагать значительной денежной суммой, у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение имущества ФИО10, а именно: денежных средств путем обмана в крупном размере. Реализуя его, Умаров А.П., представившись последнему директором вышеуказанного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, скрыв факт наличия денежных обязательств перед третьими лицами и свою неплатежеспособность, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, обратился к ФИО10 с предложением заключить устный договор, в соответствии с которым ФИО10 передавал Умарову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последний, в свою очередь, гарантировал выплатить денежные средства в указанный срок и оказать помощь ФИО10 в приобретении бытовой техники в <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Умаров А.П., в целях облегчения совершаемого преступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном <адрес> написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что взял в долг у ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 будучи введенным в заблуждение относительно намерений Умарова А.П., доверившись ему, согласно устной договоренности там же, в указанном <адрес> передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия Умаров А.П., получив у ФИО10 указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. Далее, Умаров А.П. действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО10, не исполнив перед последним ранее взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, предложил последнему заключить дополнительный устный договор, в соответствии с которым ФИО10 передавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на два дня, а Умаров А.П. в свою очередь был обязан по истечении указанного срока выплатить ФИО10 общий долг – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом, вновь не имея намерений возвращать всю сумму долга. ФИО10, доверившись Умарову А.П., с целью скорейшего возврата переданных ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находясь в помещении <адрес>, передал последнему <данные изъяты> рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел Умаров А.П. через два дня, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, вернул ФИО10 денежный долг в размере <данные изъяты> рублей, обещая при этом вернуть остальную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в течении нескольких дней, таким образом создав видимость платежеспособного и надежного заемщика. ФИО10, будучи введенным в заблуждение данными действиями Умарова А.П., согласился на условия последнего. Через одну неделю, точные дата и время не установлены, Умаров А.П., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение денежных средств ФИО10, заведомо не имея намерений исполнять свои обязательства, обратился к последнему с предложением заключить дополнительный устный договор, согласно которому ФИО10 передавал Умарову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на одну неделю, а последний, в свою очередь, обязан был по истечении оговоренного срока выплатить всю сумму денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО10, будучи введенным в заблуждении, в связи с исполненным обязательством в указанный срок, а именно: займом и возвратом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находясь в <адрес>, передал Умарову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Умаров А.П., получив денежные средства у ФИО10, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. По истечении оговоренного с ФИО10 срока Умаров А.П. свои обязательства не выполнил и под вымышленными предлогами стал оттягивать срок выплаты денежных средств. При очередной встрече с ФИО10, Умаров А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года отказался выполнять перед ФИО10 свои обязательства по поводу возврата денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года скрылся, причинив тем самым, ФИО10 материальный вред в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, осуществляя коммерческую деятельность в <адрес>, будучи знакомым с ФИО3 и зная, что последний является <адрес>, и может располагать значительной денежной суммой, у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение имущества последнего, а именно: денежных средств путем обмана. Реализуя его, Умаров А.П., представившись <адрес>, скрывая факт наличия денежных обязательств перед третьими лицами и свою неплатежеспособность, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, обратился к ФИО3 с предложением заключить устный договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на два дня, в соответствии с которым ФИО3 передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Умаров А.П. в свою очередь был обязан выплатить указанную сумму денежных средств по истечении оговоренного срока. ФИО3 будучи введенным в заблуждение относительной намерений Умарова А.П., доверившись ему благодаря тому, что последний представился в качестве директора выше указанного <адрес> и работал по соседству с ним, согласно устной договоренности, находясь в помещении <адрес>, передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия Умаров А.П., получив у ФИО3 денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. По истечении оговоренного срока займа Умаров А.П., имея умысел на невозвращение денежных средств ФИО3 под вымышленными ложными предлогами стал оттягивать срок выплаты денежных средств. После неоднократных, ежедневных требований ФИО3 немедленно выплатить денежные средства Умаров А.П., с целью исключения раскрытия последним его истинных намерений, в период до ДД.ММ.ГГГГ года частично выплатил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после этого так же после неоднократных, ежедневных требований последнего, до ДД.ММ.ГГГГ года частично выплатил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ года выплатил частично денежные средства <данные изъяты> рублей, таким образом, погасив перед ФИО3 частично сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, Умаров А.П., в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, с целью ослабления бдительности последнего написал расписку, в которой обязался выплатить денежный долг в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, но по истечении оговоренного срока стал оттягивать срок выплаты денежных средств под вымышленными ложными предлогами. После того, как ФИО3 догадался об истинных намерениях Умарова А.П. и вновь стал требовать немедленного возвращения долга, Умаров А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, скрылся, причинив, тем самым, ФИО3 значительный материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, осуществляя коммерческую деятельность по реализации бытовой техники, <адрес>, будучи знакомым с ФИО13 и, зная, что последняя является <адрес>, обоснованно предполагая, что ФИО13 может располагать значительной денежной суммой, у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение имущества последней, а именно: денежных средств путем обмана в крупном размере. Реализуя его, он в период с ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты и время не установлены, представляясь директором выше указанного <адрес> скрывая факт наличия денежных обязательств перед третьими лицами и свою неплатежеспособность, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, на основе устного договора неоднократно брал разными суммами в долг денежные средства у ФИО13, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ года у Умарова А.П. накопилась денежная задолженность перед ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, которые Умаров А.П., скрывая свои намерения на невозвращение указанной суммы, пообещал возвратить к ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии свои обязательства не исполнил. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел Умаров А.П., достоверно зная о том, что у ФИО13 имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученные ею с продажи своей доли бизнеса, а именно <адрес>, скрыв наличие долговых денежных обязательств перед третьими лицам, а также свою неплатежеспособность, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства, под предлогом необходимости расчета с поставщиками за товар, поставленный в магазин бытовой техники <адрес>, при этом представившись ФИО13 директором данного магазина, официально не являясь таковым, обратился к последней с предложением заключить дополнительный устный договор, согласно которому ФИО13 передает ему имеющиеся у неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на два дня, а он, в свою очередь, в указанный срок исполнит свои обязательства по возврату денежных средств. При этом, Умаров А.П. в целях облегчения совершаемого преступления и создания видимости, что он в реальности хочет вложить указанную сумму денежных средств в магазин, который впоследствии принесет прибыль, в результате чего он сможет исполнить взятые перед ФИО13 обязательства, пригласил ФИО13 в вышеуказанный <адрес> ФИО13, будучи введенной в заблуждение относительно намерений Умарова А.П., доверившись ему благодаря тому, что последний представлялся в качестве <данные изъяты> передала последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия Умаров А.П., получив у ФИО13 указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. По истечении оговоренного срока займа Умаров А.П., имея умысел на невозвращение денежных средств ФИО13, под вымышленными ложными предлогами стал оттягивать срок выплаты денежных средств. После неоднократных требований ФИО13 выплатить денежные средства Умаров А.П., с целью исключения раскрытия последней его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, частично выплатил ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из суммы основного долга, в размере <данные изъяты> рублей. Далее, Умаров А.П., продолжая свои преступные действия, с целью благоприятного расположения к себе ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой обязался погасить денежную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в течении одной недели, с момента написания указанной расписки. Так Умаров А.П. не выполнив своих обязательств по выплате денежных средств, в срок указанный в расписке, в ДД.ММ.ГГГГ года скрылся, причинив, тем самым, ФИО13 материальный вред в крупном размере на сумму в <данные изъяты> рублей.

Он же, осуществляя коммерческую деятельность по реализации бытовой техники, <адрес>, совместно с ФИО4, познакомился через последнюю с её отцом ФИО11 и в ДД.ММ.ГГГГ года узнав от ФИО4, что её отец может располагать значительной денежной суммой, у него возник умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение имущества ФИО11. Реализуя его, Умаров А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, приехал к ФИО11 в домовладение по адресу: <адрес>, где скрыв наличие неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, а также свою неплатежеспособность, предложил последнему заключить устный договор на выгодных для ФИО11 условиях, согласно которых ФИО11 передавал Умарову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, до момента востребования ФИО11, а он в свою очередь обязан был ежемесячно выплачивать 10% от занимаемой суммы, до момента возращения суммы основного долга, скрывая при этом от последнего свои истинные намерения на невозвращение денежных средств. ФИО11, будучи введенным в заблуждение относительно намерений Умарова А.П., доверившись ему благодаря рекомендациям своей дочери ФИО4, с которой Умаров А.П. совместно работал в <адрес> согласился на условия Умарова А.П. и через пару дней, точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире своей дочери по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия Умаров А.П., получив у ФИО11 денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. Далее, Умаров А.П., с целью предотвращения раскрытия ФИО11 его истинных намерений, выплатил в качестве процентов последнему: в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, после чего прекратил выплату оговоренных сумм. Продолжая свои преступные действия Умаров А.П., ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных требований ФИО11 выплатить денежные средства, с целью ослабления бдительности последнего и введения его в заблуждение относительно своих истинных намерений, написал на имя ФИО11 расписку, в которой указал, что обязуется выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного в расписке срока займа Умаров А.П., имея умысел на невозвращение денежных средств ФИО11, под вымышленными ложными предлогами стал оттягивать срок выплаты денежных средств. После того как ФИО11 догадался об истинных намерениях Умарова А.П. и вновь стал требовать немедленного возвращения долга, Умаров А.П. в ДД.ММ.ГГГГ год скрылся, тем самым причинив ФИО11 значительный материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, осуществляя коммерческую деятельность по реализации бытовой техники, в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, предполагая, что ранее знакомая ему ФИО6 располагает денежными средствами, у него возник умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение имущества ФИО6 путем обмана. Реализуя его, Умаров А.П., представившись <данные изъяты> скрыв наличие долгов перед третьими лицами, а также свою неплатежеспособность, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в указанном <адрес>, предложил ФИО6 заключить устный договор, на выгодных для последней условиях, в соответствии с которыми ФИО6 передавала Умарову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на полтора месяца, а последний в свою очередь, обязан был по истечении оговоренного срока выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства. ФИО6 будучи введенной в заблуждение относительно намерений Умарова А.П., доверившись ему из-за того как последний представился <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ передала Умарову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Последний, с целью сокрытия своего преступного умысла, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что обязуется по истечении 45 дней выплатить ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия Умаров А.П., получив у ФИО6 денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. По истечении указанного в расписке срока займа Умаров А.П., имея умысел на невозвращение денежных средств ФИО6, после неоднократных требований последней немедленного выплатить денежные средства, под вымышленными ложными предлогами стал оттягивать срок выплаты денежных средств. После того как ФИО6 догадалась об истинных намерениях Умарова А.П. и вновь стала требовать немедленного возвращения долга, Умаров А.П. в ДД.ММ.ГГГГ год скрылся, тем самым причинив ФИО6 значительный материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Умаров А.П., обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО7 путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Умаров А.П., осуществляя коммерческую деятельность по реализации бытовой техники, <адрес> с <данные изъяты> года, точная дата и время не установлены, имея умысел на противоправное, безвозмездное хищение имущества ФИО7, по устной договоренности, скрывая наличие долговых денежных обязательств другим лицам, а также свою неплатежеспособность, Умаров А.П. брал в долг различные суммы денежных средств у ФИО7. Последний, будучи введенным в заблуждение относительно намерений Умарова А.П., доверившись ему потому, как Умаров А.П. представлялся <данные изъяты> передавал последнему денежные средства, различными суммами, в результате чего у Умарова А.П. перед ФИО7 образовалась денежная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия Умаров А.П., получая у ФИО7 денежные средства, распоряжался ими по своему усмотрению, тратя на собственные нужды. После неоднократных требований ФИО7 немедленно выплатить денежные средства Умаров А.П., имея умысел на невозвращение денежных средств последнему, под вымышленными ложными предлогами стал оттягивать срок выплаты денежных средств. После того как ФИО7 догадался об истинных намерениях Умарова А.П. и вновь стал требовать немедленного возвращения долга, Умаров А.П. в ДД.ММ.ГГГГ год скрылся, тем самым причинив ФИО7 значительный материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия Умаров ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Умаров А.П., обвиняется в совершении хищения имущества ОАО «Ростелеком» путем мошенничества при следующих обстоятельствах.

Умаров А.П., в ДД.ММ.ГГГГ года работая в <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное хищение имущества ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» (в настоящее время ОАО «Ростелеком») путем обмана, зная о том, что ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» (ОАО «ЮТК») согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ОАО «ЮТК», ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с целью приобретения телевизоров марки BBKLT 2614S с кронштейнами, реализуя свой преступный умысел, путем обмана, под предлогом поставки телевизоров с кронштейнами в ОАО «ЮТК» согласно устной договоренности с ФИО4, в соответствии с которой Умаров А.П. обязался поставить в ОАО «ЮТК» 5 телевизоров с кронштейнами, взял у неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОАО «ЮТК». Впоследствии с целью сокрытия преступного умысла Умаров А.П. в неустановленное следствием время поставил в ОАО «ЮТК» один телевизор с кронштейном на сумму <данные изъяты> рублей, а остальными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, продолжая свои преступные действия, распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Умаров А.П. умышленно, путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ОАО «ЮТК» в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ущерб ОАО «ЮТК» на указанную сумму.

Органами предварительного следствия Умаров ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же, Умаров А.П., обвиняется в совершении хищения имущества ООО «Магнит» путем мошенничества при следующих обстоятельствах.

Умаров А.П., в связи с осуществлением коммерческой деятельности по реализации бытовой техники в <адрес>, достоверно узнал о том, что ООО «Магнит» предоставляет бытовую технику с отсрочкой платежа, после чего у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение имущества ООО «Магнит» путем обмана, а именно: получения бытовой техники в рассрочку, её реализации и последующего хищения вырученных от реализации денежных средств. Реализуя его, он обратился к ФИО4, работавшей в вышеуказанном магазине в качестве бухгалтера-кассира и имевшей статус индивидуального предпринимателя, с предложением заключить от её имени, как от индивидуального предпринимателя, с региональным отделом продаж ООО «Магнит», расположенным по адресу: <адрес> договор купли-продажи на приобретение товара с отсрочкой платежа. ФИО4, не будучи осведомленной по поводу истинных намерений Умарова А.П., заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и указанным региональным отделом продаж ООО «Магнит». Добившись заключения договора, предоставлявшего ему возможность осуществления своего преступного умысла, Умаров А.П., продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в соответствии с вышеуказанным договором и согласно товарной накладной № получил от ООО «Магнит» следующий товар:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, на общую сумму по накладной на <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои противоправные действия, Умаров А.П., в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в соответствии с вышеуказанным договором и согласно товарным накладным: № получил от ООО «Магнит» следующий товар:

<данные изъяты>

<данные изъяты> от ООО «Магнит» была получена бытовая техника на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Далее, Умаров А.П. продолжая свои действия, направленные на достижение окончательного результата своего преступного умысла, реализовал полученный товар в выше указанном магазине «Техномир», после чего распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. Впоследствии, Умаров А.П., с целью исключения раскрытия ФИО4 его преступных намерений, сообщил последней ложную информацию о том, что выплатил денежные средства региональному отделу продаж ООО «Магнит» в <адрес>. После того, как ФИО4 догадалась об истинных намерениях Умарова А.П. и стала требовать, чтобы последний выплатил ООО «Магнит» денежные средства, Умаров А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года скрылся, причинив тем самым ООО «Магнит» материальный вред на сумму <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Умаров А.П. суду показал, что признает вину только по пяти эпизодам – в отношении ФИО13, ФИО2, ФИО6, ФИО3 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в паспортном столе <адрес>. Работникам органов внутренних дел, он пояснил, что не был в курсе того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Никаких повесток, ни уведомлений он не получал. По месту его прописки в <адрес>, приходили какие-то люди, которые представлялись сотрудниками органов внутренних дел и говорили, что в отношении него возбуждено уголовное дело, но повесток не оставляли. Это ему стало известно позже, со слов матери его жены. После его доставления в <адрес>, в присутствии своего адвоката он заявил следователю, что готов вернуть деньги потерпевшим частично. О своих долгах он всегда помнил и в <адрес> уехал для того, чтобы обезопасить свою семью, заработать денег и вернуть долги. Дело построено так, что он в ДД.ММ.ГГГГ году взял деньги и скрылся, но это не правда. В ДД.ММ.ГГГГ году у него был магазин, который приносил доход, он выплачивал проценты всем, у кого занимал деньги. Только ФИО2 он не выплачивал проценты, потому как между ними был договор, на покупку квартиры. Выплаты он прекратил, только во время кризиса. Изначально, он открыл этот магазин вместе с ФИО4. По предложению ФИО5, они получили магазин с товаром, примерно на <данные изъяты> рублей. Начали работать, хотели взять кредит, но им не выдавали его, потому как необходимо было хотя бы пол года работы магазина. Они начали брать займы. Первым был брат ФИО1 – ФИО2, он взял у него <данные изъяты> тысяч рублей. ФИО2 в судебном заседании говорил правду, и он со всем согласен. Действительно он брал у него деньги, с условием, что купит ФИО2 квартиру, через 15 месяцев после получения денег. При пересчете денег присутствовали родственники ФИО2 – его жена, сын, дочь. После оговоренного срока он должен был купить ФИО2 квартиру, если же нет, то вернуть деньги. На ДД.ММ.ГГГГ год сумма его долга перед ФИО2 составила <данные изъяты> рублей. Он не отказывается от выплаты. Основной долг он может выплатить ФИО2 сейчас, а остальное поэтапно, в течении одного месяца или двух.

У ФИО1, он деньги ничего не брал, и ничего ей не должен. В каких бы отношениях он не был с человеком, никто не дал бы ему <данные изъяты> рублей, еще и без расписки. На следствии, при проведении очной ставки ему сказали, чтобы он отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей и его выпустят. Но и тогда он сказал, что ничего у нее не брал. При этом, следователь ему угрожал, разговаривал с ним в грубом тоне.

У ФИО10 он действительно взял <данные изъяты> рублей, под 6 % в месяц. На протяжении года он все исправно выплатил около <данные изъяты> рублей, не зависимо от товара, который он давал ФИО10 в счет процентов. У него был процветающий магазин, и товара в нем всегда было на <данные изъяты> рублей. ФИО4 не правду говорила о том, что магазин работал в убыток, и о том, что на ее счет никаких перечислений не проводилось. Он просил следователя запросить у их партнеров информацию о том, кто перечислял деньги им на счет, о каких суммах шла речь. Все деньги оседали именно в магазине. ФИО10 он дал расписку на <данные изъяты> рублей, о каких еще <данные изъяты> рублей ФИО10 ведет речь, он не знает. На очной ставке он говорил ФИО10, что все выплатит. Просто не нужно было ему угрожать.

У ФИО13 он занял <данные изъяты> рублей, из них, <данные изъяты> рублей он ей вернул. Позже ему нужно было <данные изъяты> рублей, и он попросил у ФИО13 деньги в долг. В общем, перед ФИО13 остался долг <данные изъяты> рублей долга под 5%. Позже ФИО13 нашла квартиру, которую хотела купить, отдала задаток, и просила его вернуть долг, но он не смог, но погасил ей сумму задатка, который у нее «прогорел» при покупке квартиры. Он предлагал ФИО13, чтоб она подождала, и если есть необходимость, чтобы она брала товар в счет долга.

Весь учет по долгам вела ФИО4. Куда все делось, он не знает. У него в магазине был хороший оборот. Он не мошенник и готов все вернуть.

У ФИО3 он также занял <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, после которых он ему выплатил <данные изъяты> рублей. Позже, вернул <данные изъяты> рублей, и всего выплатил <данные изъяты> рублей. Осталось <данные изъяты> рублей, и на эту сумму он написал расписку. На очной ставке ФИО3 пояснял, что действительно посылал к нему сотрудника ФСБ, чтобы оказать на него давление, для возврата ему <данные изъяты> рублей, а в процессе отказался от своих слов.

Что касается долга перед ФИО11, может пояснить следующее. Ему необходимы были деньги <данные изъяты> рублей, чтобы рассчитаться с поставщиками. ФИО4 предложила, обратиться за деньгами к ее отцу, что он и сделал. При займе у ФИО4 <данные изъяты> рублей, под 10 %, он предложил в залог свою машину, но ФИО4 отказался ее брать. Определенное время он исправно выплачивал проценты по долгу, и в какой-то момент он перестал платить. Поехал к ФИО16, и предложил встретиться с человеком, давшим <данные изъяты> рублей, чтобы договориться об оплате остальной суммы. В конечном итоге, получилось так, что деньги принадлежали самому ФИО11 и он платил проценты ему и ФИО4 со своей прибыли, в то время как расчет по прибыли с ФИО4 производился поровну. В общем, его обманули, и он ФИО4 сказал, что процентов больше платить не собирается, а общую сумму выплатит чуть позже.

ФИО6 сказала всю правду, он действительно занял у нее <данные изъяты> рублей. Он собирается все ей выплатить. Деньги он занял у ФИО6, так как ему в тот момент нужно было рассчитаться с ФИО11 – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей он задолжал ФИО1 за квартиру.

ФИО7 он вообще ничего не должен. Долгое время они работали рядом, постоянно выручая деньгами, друг друга. Он занимал иногда деньги у жены ФИО7 и это были небольшие суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, которые сразу же возвращал. Они вообще собирались объединить свои магазины. Лично у самого ФИО7 он ничего не брал, кроме стола письменного и стоил он <данные изъяты> рублей. Когда он спросил у ФИО7, зачем он написал заявление в милицию, то ФИО7 ответил, что все писали, и он написал.

Что касается ЗАО «Ростелеком», да действительно они заключили с ними договор на поставку бытовой техники. ЗАО «Ростелеком» перечислили суммы на лицевой счет ФИО4 в <данные изъяты>, там деньги и остались. ФИО4 говорит, что с ДД.ММ.ГГГГ года она никакого товара не брала, когда по накладным из материалов дела видно, что заключались договоры. Он сам лично с ЗАО «Ростелеком» никаких договоров не заключал. Всем занималась ФИО4, он в тот момент занимался выплатами кредиторам – то есть потерпевшим.

С ООО «Магнит», заключала договор также ФИО4 по своему усмотрению. Он был против данного договора, потому, что у них товар был плохой. Он обещал ФИО4, при возможности помочь ей с долгом перед ООО «Магнит».

В уголовном деле все подделано. Все допросы написаны как один, все сфальсифицировано. Он говорил следователю, что факта мошенничества у него не было. В магазине всегда был товар, не меньше чем на <данные изъяты> рублей. Он виновен перед потерпевшими в том, что вовремя не вернул им деньги. Но когда перед ним стал выбор, после угроз со стороны потерпевших, между жизнью его дочери и долгами, он выбрал свою семью и уехал в <адрес> Потерпевшим он не говорил, что уезжает. По фактам угроз он обращался в УВД, но ему сказали, верни деньги, и тебе не будут угрожать. Находясь в изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, он не смог погасить долги перед потерпевшими. Если бы ему дали возможность выйти на свободу, он бы все уже выплатил, включительно до ДД.ММ.ГГГГ года, а остальную часть долга поэтапно. Расписки потерпевшим он писал сам собственноручно. В материалах дела имеется расписка человека, который в конце ДД.ММ.ГГГГ должен был ему вернуть деньги, в размере <данные изъяты> рублей, и из этих денег он бы и вернул потерпевшим все долги. Сейчас у него одна цель, расплатиться с долгами, спокойно воспитывать детей и жить вместе со своей семьей.

К показаниям подсудимого, утверждающего, что занимал деньги у физических лиц, исключительно для коммерческих нужд, суд относится критически, поскольку, давая такие показания, которые не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами, пытается избежать уголовной ответственности.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины Умарова А.П. в инкриминируемых ему преступлениях, а именно в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО3 ФИО6.

Вина Умарова А.П. в совершении преступления – мошенничества в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что не помнит точную дату знакомства с Умаровым А.П., кажется в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Умаров А.П. поселился квартирантом к его сестре – ФИО1, по адресу- <адрес>. Отношения у них были нормальные, не совсем дружеские, но ровные, то есть здоровались и общались. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал дом, по <адрес>, в <адрес> и купил квартиру по <адрес>. После покупки квартиры остались деньги в размере <данные изъяты> рублей. Его сестра ФИО1 предложила ему, поговорить в Умаровым А.П., по той причине, что он берет деньги под проценты. Через некоторое время Умаров А.А. сам ему позвонил и сказал, что возьмет деньги под проценты, не обманет, и что все вернет. Он объяснил, что эти деньги ему нужны для того, чтобы купить квартиру сыну или дочери, на что Умаров А.П. предложил ему за пользование его деньгами в течении 15 месяцев, купить однокомнатную квартиру в <адрес>, и чтобы квартира его устраивала. Умаров А.П. сам приехал к нему домой, и при свидетелях, в присутствии жены и сына, написав расписку забрал <данные изъяты> рублей. Умаров А.П. ему не говорил, что хочет на эти деньги купить товар. Разговор был о том, что Умаров А.П. берет деньги и полностью отвечает за них, и что если вдруг не сможет отдать ему деньги, то отдаст весь магазин. – Он знал, что Умаров А.П. работал в <данные изъяты> при этом говорил, что магазин принадлежит ему. Эти сведения он не уточнял, так как доверял Умарову А.П., поскольку он жил в одном дворе с его сестрой. Когда срок подошел, Умаров А.П. стал ему говорить, что купит квартиру: – «Завтра. На следующей неделе. Через месяц. Денег нет.», и так далее. В течении года, после истечения срока займа денег, он каждый день созванивался с Умаровым А.П. и требовал вернуть деньги либо купить ему квартиру. Умаров А.П. всегда говорил, что все вернет, и ничего не возвращал. Потом, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года Умаров А.П. вообще исчез. На сегодняшний день он поддерживает свой гражданский иск и просит взыскать с Умарова А.П. в его пользу <данные изъяты> рублей. Согласен с государственным обвинителем, относительно меры наказания в отношении Умарова А.П..

Кроме показаний потерпевшего ФИО2 вина подсудимого подтверждается также показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО23 суду показал, что Умаров А.П. взял деньги в долг, под проценты, у его отца ФИО2 <данные изъяты> рублей и у его тети ФИО1 <данные изъяты> рублей. Для каких целей Умаров А.П. брал деньги, он не знает, но не вернул их и на сегодняшний день. При займе денег Умаров А.П. написал расписку его отцу. Насколько ему известно, Умаров А.П. был директором магазина.

Свидетель ФИО24 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Умаров А.П. обратился к ее мужу ФИО2 чтобы он занял ему деньги под проценты, с условием, что через год он купит однокомнатную квартиру в <адрес>. По просьбе Умарова, ее супруг дал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Умаров написал расписку. Умарову А.П они доверяли, так как он снимал квартиру со своей семьей у ФИО1, которая является сестрой ее мужа. На сегодняшний день Умаров не вернул деньги ее супругу.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается также следующим письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 произведена выемка расписки, написанной от имени Умарова А.П., в получении денежных средств. (т. 2 л.д.65-68 ).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена расписка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (т. 3 л.д. 39-43).

Действия Умарова А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вина Умарова А.П. в совершении преступления – мошенничества в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, она сдала дом по <адрес> в <адрес> Умарову А.П. и его семье. Никаких претензий к Умарову и его семье за время проживания не было. В ДД.ММ.ГГГГ году, перед новым годом, Умаров А.В. попросил у нее деньги <данные изъяты> рублей под пять процентов. Умаров А.П. знал о наличии у нее этих денег, так как они жили в одном дворе, дети общались, сами они общались и ничего секретного из этого не делали. Она ему абсолютно доверяла, поскольку жили в одном дворе ДД.ММ.ГГГГ года, и даже подумать не могла, что Умаров А.П. не вернет ей деньги. По той причине, что доверяла Умарову, не взяла с него расписку. Она знала, что у него есть магазин, и он примерно так и говорил, что перед новым годом берет под коммерцию эту сумму. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Умаров выплачивал проценты по <данные изъяты> рублей в месяц, а потом перестал, и каждый раз у него появлялись новые версии по невыплате процентов. Деньги Умарову А.П. она передала у себя во дворе, при этом присутствовал ее сын – ФИО27, и ее подруга – ФИО26. В ДД.ММ.ГГГГ года Умаров с семьей исчезли, без каких-либо объяснений, не заплатив также квартплату за найм дома. В один день, она решила вместе с сыном заглянуть в окно дома, посмотреть, мебель стоит или нет, на что сын ей ответил, что ключи от дома лежат под ковриком. Когда они вошли в дом, то ничего в нем не обнаружили. Всю мебель они вывезли, и ничего ей не сказав уехали. Она пыталась связаться с ним, звонила на телефоны его жены, дочери, но все телефоны были выключены. На сегодняшний день сумма долга Умарова А.П. перед ней составляет <данные изъяты> рублей. Гражданский иск поддерживает. Согласна с позицией государственного обвинителя относительного наказания Умарова А.П..

Кроме показаний потерпевшей ФИО1 вина подсудимого подтверждается также показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО26, суду показала, что ФИО1 ее близкая подруга. У ФИО1 на участке, по <адрес>, два дома, из них она сдавала в аренду. По объявлению пришел Умаров А.П. с семьей и поселился у нее по соседству, где она и познакомилась с Умаровым А.П.. Умаров А.П. производил впечатление вполне серьезного и солидного человека, тем более, что они знали, что он работает в <адрес> и думали, что он его директор. Она знала, что Умаров А.П. попросил у ФИО1 <данные изъяты> рублей в долг, зная о их наличии, под пять процентов, при передаче которых, присутствовала она и сын ФИО1 – ФИО27. Это было ДД.ММ.ГГГГ года. Первые ДД.ММ.ГГГГ Умаров платил проценты, а уже через некоторое время ФИО1 начала жаловаться, что он не вовремя выплачивает проценты, а через год, в мае просто исчез.

Свидетель ФИО27 суду показал, что ФИО1 его мать. Умаров А.П. жил у них, в соседнем доме, четыре года. Как ему было известно, Умаров А.П. работал в <адрес>. Отношения у них с Умаровым А.П. были ровные, нормальные, то того момента как мама отдала ему, по его же просьбе, деньги в долг. Подробности договоренностей он не знал, но присутствовал при передаче денег, общей суммой в один миллион рублей. Передача денег Умарову А.П. состоялась у них во дворе. При передаче денег, кроме него была его мама – ФИО1, подруга мамы – ФИО26, Умаров и жена Умарова А.П.. В начале все нормально было, он приносил проценты в срок, а потом, он перестал делать выплаты, ссылаясь на отсутствие денег. В ДД.ММ.ГГГГ года Умаров А.П., ничего не поясняя, вывез всю мебель и исчез с семьей.

Действия Умарова А.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вина Умарова А.П. в совершении преступления – мошенничества в отношении ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО10 суду показал, что познакомился с Умаровым А.П. примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда зашел в <адрес> с целью покупки бытовой техники. Между ними завязалась беседа, Умаров А.П. жаловался на нехватку денег, в разговоре попросил у него взаймы, на тот момент не зная, что он является <данные изъяты> Умаров А.П. производил впечатление серьезного человека, вел себя в магазине как хозяин. ДД.ММ.ГГГГ он передал Умарову А.П. <данные изъяты> рублей, предварительно взяв расписку, на обороте ксерокопии паспорта Умарова А.П., который обязался вернуть ему деньги в течении месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денег, в кабинете магазина Умарова А.П., никого кроме них не было. В общем зале магазина была ФИО4 и брат Умарова А.П. – ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ Умаров А.П. сообщил, что не может собрать всю сумму, и просил отсрочки выплаты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, он взял у Умарова А.П. из магазина телевизор и холодильник, на общую сумму <данные изъяты> рублей для подарка. Умаров А.П. сам доставил эту технику в <адрес> к его родственникам. Умаров А.П. не стал брать деньги и сказал, что это подарок от него, не в счет долга. Общую сумму долга и проценты он обещал вернуть через некоторое время. При очередной встрече, Умаров А.П. попросил у него еще <данные изъяты> рублей, помимо уже занятых <данные изъяты> рублей, и обещал, все вместе вернуть, общей суммой <данные изъяты> рублей с процентами. Но за эти <данные изъяты> рублей он с Умарова А.П. расписку не взял. Все это длилось весь ДД.ММ.ГГГГ год. Впоследствии магазин Умарова А.П. закрыли, но не смотря на это, он не переставал ему звонить и требовать свои деньги. На что Умаров отвечал, что ему должны сделать какой-то перевод из <адрес>, и что, как только деньги поступят, он в тот же момент вернет долг. После этого, они еще раз встретились, и на его требования вернуть деньги, Умаров А.П. сказал, что денег у него нет, и возвращать он их не собирается. При этом разговоре присутствовал его друг ФИО28. Проценты Умаров ему не выплачивал. Узнав, в период следствия, количество потерпевших по данному делу, он понял, что Умаров А.П. и его тоже обманул. Просит взыскать в его пользу с Умарова А.П. <данные изъяты> рублей.

Кроме показаний потерпевшего ФИО10 вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО28, который суду показал, что ФИО10 его друг. ФИО10 занял Умарову А.П., крупную сумму денег, <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году, он два или три раза присутствовал при том, как ФИО10 разговаривал с Умаровым о возврате своих денег, возле <адрес> Когда он спросил у ФИО10, что сказал Умаров, ФИО10 ответил, что у Умарова денег нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он с ФИО10 стоял на <адрес> когда Умаров проходил мимо и подошел к ним. ФИО10 стал выяснять, когда он вернет деньги, на что Умаров ему ответил, что денег у него нет, и что он ничего не собирается ФИО10 возвращать. ФИО10, даже ответить ему ничего не смог, от шока.

Вина Умарова А.П. в совершении мошенничества в отношении ФИО10 подтверждается также следующими материалами дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО10 проведена выемка расписки, написанной от имени Умарова А.П. (т. 2 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена расписка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО10 (т. 3 л.д.39-43).

Действия Умарова А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вина Умарова А.П. в совершении преступления – мошенничества в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что он <данные изъяты> Он считал, что Умаров А.П. является <данные изъяты> Между ними были ровные отношения. Умаров А.П. всегда производил впечатление правильного, порядочного человека, иногда занимал небольшие суммы денег, но сразу возвращал, и все было нормально. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Умаров А.П. попросил у него в долг <данные изъяты> рублей, пояснив, что ему нужны деньги, чтобы отдать за товар и обещал вернуть все к ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к сроку, он пошел к Умарову А.П.,, но он попросил отсрочки на некоторое время. Уже после ДД.ММ.ГГГГ, Умаров А.П. принес ему <данные изъяты> рублей, остальное обещал погасить позже. В общем, до ДД.ММ.ГГГГ месяца, он частями погасил <данные изъяты> тысяч из общей суммы. В ДД.ММ.ГГГГ года Умаров А.П. сам предложил написать расписку на <данные изъяты> рублей, и просил дать время до ДД.ММ.ГГГГ года. В декабре Умаров А.П. не вернул деньги, на его требования вернуть долг, Умаров ссылался на то, что он владелец магазина, и что у него товара на миллионы, и что он все обязательно вернет. О процентах речи никогда не шло, он отдал ему деньги только в долг. Расписку Умаров А.П. написал собственноручно. Гражданский иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с супругом ФИО3 работает в <адрес> Иногда Умаров занимал у них деньги, но всегда возвращал в срок. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Умаров А.П. пришел к мужу и попросил в долг <данные изъяты> рублей. Деньги были переданы Умарову при ней, в их магазине. Умаров А.П. заверил их тем, что у него магазин с товаром, на <данные изъяты>, и что никуда он не денется с нашими деньгами, и вернет их через неделю. В общем, вернул Умаров им <данные изъяты> рублей, но с очень большими трудностями. Невозвращенными остались <данные изъяты> рублей. Умаров обещал их вернуть, а потом в один из дней исчез.

Вина Умарова А.П. подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена выемка у потерпевшего ФИО3 в ходе которой изъята расписка, написанная от имени Умарова А.П. в получении денежных средств. (т. 2 л.д.207-210).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена расписка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 (т. 3 л.д.39-43).

Действия Умарова А.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Умарова А.П. в совершении преступления – мошенничества в отношении ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО13 суду показала, что Умарова А.П. знает примерно <данные изъяты> года, <данные изъяты> У них были нормальные добрососедские отношения. По мелочи иногда Умаров занимал у нее деньги, потом заносил, иногда скидки делал на товары. В ДД.ММ.ГГГГ она продала, свою долю в бизнесе своей напарнице за <данные изъяты> рублей. Получив деньги, она шла домой, а Умаров узнав у ее напарницы о деньгах, несколько раз позвонил ей на сотовый телефон и просил зайти к нему в магазин. Это было наваждение какое-то. В общем, она зашла к Умарову, который ей объяснять, что ему необходимы деньги, и она, поддавшись уговорам заняла Умарову на два дня <данные изъяты> рублей. Через два дня она прийти не смогла. Пришла к Умарову за деньгами через неделю, а он ей сказал, что чуть позже деньги будут, и это все длилось до <данные изъяты> месяца. В <данные изъяты> она нашла однокомнатную квартиру, которую хотела приобрести, и отдала задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Пришла к Умарову за своими деньгами, но он сказал, что денег нет. Задаток ей не вернули, но Умаров его погасил. Потом, через некоторое время Умаровал суммировал все деньги, которые должен был ей вернуть, и в ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии ее зятя ФИО22, написал расписку о том, что через неделю вернет ей все деньги, то есть <данные изъяты> рублей, но так ничего и не вернул. Ей известно, что у Умарова есть жилье в <адрес>, но все оформлено на его брата. Умаров говорил, что берет деньги, на приобретение товара, хотя она знала, что он не директор этого магазина, так как видела, что на стене висит ИНН на имя ФИО4, но все равно она доверяла ему. В ДД.ММ.ГГГГ года Умаров А.П. исчез. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей она поддерживает в полном объеме. Согласна с позицией государственного обвинителя относительно наказания.

Вина подсудимого, кроме показаний потерпевшей ФИО13 подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО29 суду показал, что работает он таксистом, и когда довозил ФИО13 домой, она говорила, что дала Умарову А.П. <данные изъяты> рублей в долг. Ему известно, что Умаров А.П. продавал бытовую технику <адрес>. Отдал он деньги ФИО13 или нет, ему не известно.

Свидетель ФИО25 суду показала, что Умарова А.П. знает как <данные изъяты>. ФИО13 была ее напарницей по бизнесу. Она заплатила ФИО13 <данные изъяты> рублей за выкуп доли в бизнесе. Она точно знает, что ФИО13 отдала в долг Умарову А.П. <данные изъяты> рублей в день их расчета. Как ей известно, Умаров А.П. долг ФИО13 еще не вернул.

Свидетель ФИО22 суду показал, что подсудимого знает по имени ФИО14. ФИО13, двоюродная сестра ее супруги. Умаров А.П. при нем написал расписку в получении денег <данные изъяты> рублей у ФИО13. Ему известно, что Умаров А.П. был <данные изъяты>. Деньги Умаров А.П. не вернул ФИО13.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д 78-80) из которых следует, что у его супруги имеется двоюродная сестра ФИО13, которая ранее работала в <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 рассказала ему, что в ДД.ММ.ГГГГ года она передала в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на два дня, но ей указанную сумму не возвращают на протяжении пары месяцев. ФИО13 ему сказала, что передала денежные средства Умарову ФИО14, который работал в <адрес>. Умаров ему так же был знаком, но не близко, просто он знал его как работника вышеуказанного магазина, потому как проходя на работу он не раз его видел, здоровался с ним. ФИО13 попросила его, чтоб он пошел вместе с ней к Умарову, потому как он не возвращает ей денежные средства и она не хотела идти к нему одна. Не помнит дату, но он пошел вместе с ФИО13 к Умарову ФИО14 в <адрес> где ФИО13 потребовала, чтоб тот отдал ей деньги, на что Умаров говорил, что у него в настоящее время нет денег, но в течении 10 дней он получит кредит и вернет денежный долг. После этого они ушли, но Умаров по истечении 10 дней ФИО13 денежные средства не вернул, тогда он вместе с ФИО13 снова пошел к Умарову А. в <адрес> где тот снова сказал, что в течении нескольких дней вернет денежные средства, в этот раз он говорил, что ему поможет родной брат ФИО9, который проживал в <адрес>, но снова деньги так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел с ФИО13 к Умарову, где Умаров сказал что вернет денежные средства в течении одной недели, тогда он его попросил, чтобы тот написал расписку, чтобы в последующем не обманул. Умаров согласился и собственноручно написал расписку, что в течении одной недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ вернет ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ФИО13 передавала ему в ДД.ММ.ГГГГ года сроком на два дня, а <данные изъяты> рублей она занимала ему ранее. Им в отношении Умарова психологического и морального давления не оказывалось. В указанной расписке в качестве свидетеля так же расписался и он. После того дня он к Умарову не ходил, но ДД.ММ.ГГГГ года узнал от ФИО13, что Умаров скрылся, не вернув ей денежный долг в размере <данные изъяты> рублей.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО22, суд считает необходимым положить в основу данного приговора показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не вызывают сомнения в их объективности.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она устроилась на работу в <адрес> бухгалтером, где хозяйкой была ФИО21, а управляющим магазина был ФИО12 В тоже время в этом магазине Умаров А.П. работал в качестве продавца. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 хотел уехать в <адрес> и собирался сдать магазин в аренду. ФИО12 предложил Умарову А.П. взять магазин в аренду, ФИО14 согласился и впоследствии предложил ей заняться магазином вместе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они начали работать, все шло хорошо. Работу они начали с товаром, который им оставил ФИО12 после чего магазин начал развиваться и они начали брать товар в рассрочку под реализацию до трех месяцев. Индивидуальное предпринимательство Умаров не хотел на себя оформлять, поясняя, что у него какие-то проблемы с паспортом. Поэтому вся документация официально велась через ее свидетельство об индивидуальном предпринимательстве. У нее было право подписи и имелась печать, хотя фактически управляющим магазина был Умаров А.П.. ДД.ММ.ГГГГ года Умаров А.П. обратился к ней с вопросом, может ли она взять деньги в размере <данные изъяты> рублей под проценты у своего отца, на что она сказала, что он может сам обратиться к ее отцу. Ее отец ФИО11 занял Умарову деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Умаров А. пояснял, что деньги нужны ему для личных нужд. Если бы нужны были деньги для магазина она и сама могла бы взять деньги у отца. В этот период дела в магазине шли хорошо. Первые 4-5 месяцев Умаров А.П. выплачивал долг исправно, но потом к ней приехал отец и сказал, что Умаров А.П. перестал платить. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она пригласила Умарова А.П. к себе домой, чтобы он написал расписку. Умаров расписку написал и обещал вернуть деньги через 1-2 месяца, но после этого пропал. В магазине образовались долги, хотя Умаров А.П. сказал, что все погасил, но к ней стали приходить различные документы из суда с требованием возместить причиненный ущерб. Она дозвонилась Умарову А.П., он возмутился, и сказал, что все долги погасил и что сам с этим разберется. Между ними были доверительные отношения, так как они с ДД.ММ.ГГГГ года работали вместе, и она очень сильно доверяла Умарову А.П.. Денежные средства принимала она, так как сидела на кассе, но в конце дня все деньги передавала Умарову А.П.. Какие-либо денежные средства Умаров А.П. не переводил на ее счет. У нее есть кассовая книга, где указаны все доходы за <данные изъяты> работы магазина. Ей также известно, что Умаров А. должен ФИО13 <данные изъяты> рублей. Однажды Умаров А.П. попросил помочь пересчитать деньги в присутствии ФИО13, она пересчитала деньги, после чего ушла. Для чего он занимал эти деньги она не знает, так как однажды, когда она спросила зачем он берет столько денег в долг, Умаров А. сказал ей, чтобы она не лезла в его семью и личные дела. Кроме того, ей известно, что он занимал деньги у ФИО1 около <данные изъяты> рублей и у ФИО6 он занимал <данные изъяты> рублей. ФИО6 приходила к ним в магазин и говорила, что Умаров А.П. хочет занять у нее деньги. Она сказала ФИО6, что доверяет Умарову, так как он занял деньги у ее отца. При этом она посоветовала ей взять с Умарова А.П. расписку. Из денежных средств, которые занимал Умаров А.П., ничего не вкладывалось в магазин, так как в магазине был хороший оборот, и никаких вложений не требовалось. У них было достаточно денежных средств для оборота. Договор с ОАО «Ростелеком» и ОАО «Магнит» <адрес> заключала она. ОАО «Ростелеком » перечислило на ее имя деньги для поставки пяти телевизоров с кронштейнами. В тот день, когда они перечислили <данные изъяты> рублей, она сняла эти деньги, и передала Умарову А.П., а он поехал к поставщикам, и когда вернулся, сказал, что был только один телевизор. Умаров А.П. обещал ей, что рассчитается деньгами с этой фирмой, но этого не случилось. Что касается ОАО «Магнит», когда подходило время погашать задолженность, то Умаров А.П. ее также убедил, что разберется с этим, а позже сказал, что решил этот вопрос. Так случилось, что она лично давала указание поставщикам на отгрузку товара за просроченные платежи, так как они набрали товар, который был после ремонта или стоял долго на складе и не продавался. Умаров А.П. с ними договорился, что они возьмут товар под реализацию, и если продадим его, то вернем деньги, а если не продадим, то вернем товар. Позже они приехали, и они отдали часть деньгами, а часть вернули товаром. Прибыль с магазина делилась следующим образом. Вычитывалась сумма за аренду магазина, вычитывалась зарплата сотрудников, ее зарплата составляла <данные изъяты> рублей, остальную выручку Умаров А. забирал себе. Магазин перестал действовать в связи с тем, что многие поставщики перестали давать товар под реализацию, <данные изъяты>. Кроме того, они перестали брать товар и распродавали то, что у них было.

Вина Умарова А.П. также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена выемка у потерпевшей ФИО13, в ходе которой изъяты две расписки, написанные от имени Умарова А.П. в получении денежных средств (т. 2 л.д.53-55).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена расписка, изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО13 (т. 3 л.д.39-43).

Действия Умарова А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вина Умарова А.П. в совершении преступления – мошенничества в отношении ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что с Умаровым А.П. его познакомила дочь, ФИО4. Умаров А.П. какое-то время вместе с его дочерью работали, в <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, дочь сказала, что Умаров ищет деньги под проценты. Умаров А.П. попросил деньги под 10% в месяц, и он решился отдать ему эти деньги, потому, что он располагал к доверию. Через пару дней, у дочери на квартире он передал Умарову А.П. <данные изъяты> рублей. Договор заключили устный, и в мыслях не было расписки у него брать, так как доверял ему. Договорились о том, что Умаров будет пользоваться средствами, а как только ему вся сумма понадобится, то сообщу ему за месяц. Каждый месяц, двадцатого числа Умаров А.П. должен был ему отдавать деньги. Изначально все шло нормально, а уже потом, дела пошли плохо, Умарову стало трудно отдавать деньги, и тогда он попросил расписку. Написал Умаров расписку и с тех пор он ни одного месяца проценты не отдавал, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал, что Умаров вообще исчез, отключив оба телефона. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ я обратился в мировой суд <адрес>, и по итогам я получил на руки судебный приказ, по которому, Умаров А.П. должен мне выплатить все сумму долга и проценты за <данные изъяты>. Умаров, на его требования, всегда говорил, что сейчас денег нет, но будут, он никогда не говорил, что не вернет, всегда соглашался со всем, каждый раз говорил, что вернет завтра или на следующей неделе, но так ничего и не вернул.

Вина Умарова А.П. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она устроилась на работу в <адрес> бухгалтером, где хозяйкой была ФИО21, а управляющим магазина был ФИО12 В тоже время в этом магазине Умаров А.П. работал в качестве продавца. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 хотел уехать в <адрес> и собирался сдать магазин в аренду. ФИО12 предложил Умарову А.П. взять магазин в аренду, <данные изъяты> согласился и впоследствии предложил ей заняться магазином вместе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они начали работать, все шло хорошо. Работу они начали с товаром, который им оставил ФИО12 после чего магазин начал развиваться и они начали брать товар в рассрочку под реализацию до трех месяцев. Индивидуальное предпринимательство Умаров не хотел на себя оформлять, поясняя, что у него какие-то проблемы с паспортом. Поэтому вся документация официально велась через ее свидетельство об индивидуальном предпринимательстве. У нее было право подписи и имелась печать, хотя фактически управляющим магазина был Умаров А.П.. ДД.ММ.ГГГГ года Умаров А.П. обратился к ней с вопросом, может ли он взять деньги в размере <данные изъяты> рублей под проценты у своего отца, на что она сказала, что он может сам обратиться к ее отцу. Ее отец ФИО11 занял Умарову деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Умаров А. пояснял, что деньги нужны ему для личных нужд. Если бы нужны были деньги для магазина она и сама могла бы взять деньги у отца. В этот период дела в магазине шли хорошо. <данные изъяты> Умаров А.П. выплачивал долг исправно, но потом к ней приехал отец и сказал, что Умаров А.П. перестал платить. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она пригласила Умарова А.П. к себе домой, чтобы он написал расписку. Умаров расписку написал и обещал вернуть деньги через 1-2 месяца, но после этого пропал. Между ними были доверительные отношения, так как они с ДД.ММ.ГГГГ года работали вместе, и она очень сильно доверяла Умарову А.П.. Магазин перестал действовать в связи с тем, что многие поставщики перестали давать товар под реализацию, <данные изъяты>. Кроме того, они перестали брать товар и распродавали то, что у них было.

Кроме показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена выемка у потерпевшего ФИО11, в ходе которой изъята расписка, написанная от имени Умарова А.П. в получении денежных средств. (т. 2 л.д.145-147).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена расписка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО11 (т. 3 л.д.39-43).

Вина Умарова А.П. в совершении преступления – мошенничества в отношении ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6, суду показала, что она делала ремонт на квартире у ФИО4, а Умаров А.П. привозил ей строительные материалы, так она познакомилась с Умаровым А.П.. Как-то она встретила ФИО4, и между делом рассказала, что ей нужен фотоаппарат, на что ФИО4 посоветовала пойти к ней в магазин, то есть <адрес> и взять фотоаппарат в рассрочку. Она согласилась, пришла к ФИО4 в магазин, встретила Умарова А.П., и при разговоре, он попросил у нее денег в долг, <данные изъяты> рублей, и пообещал вернуть через месяц. Умаров А.П. написал ей расписку, при ФИО4, у него же в кабинете. Примерно в течении двух или трех месяцев она к Умарову А.П. не подходила, потому, что она была занята. Затем, на ее требования Умаров А.П. всегда говорил, что вернет деньги, но так ничего не вернул и исчез, ничего не пояснив. Что же касается того, что они ездили к его жене, то хочет пояснить, что поехали, только потому, что ко всем потерпевшим поступали звонки, из СИЗО. Умаров А.П. знал, что она идет на работу очень рано, в пять часов утра, он ей звонил в это время, и говорил, чтобы она была осторожна, вдруг на ее голову кирпич упадет.

Вина Умарова А.П., кроме показаний потерпевшей ФИО6, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Так, свидетель ФИО4 суду показала, что ей известно, что Умаров А.П. занимал <данные изъяты> рублей и у ФИО6, которая приходила к ним в магазин и говорила, что Умаров А.П. хочет занять у нее деньги. Она сказала ФИО6, что доверяет Умарову, так как он занял деньги у ее отца. При этом она посоветовала ФИО6 взять с Умарова А.П. расписку. Из денежных средств, которые занимал Умаров А.П., ничего не вкладывалось в магазин, так как в магазине был хороший оборот, и никаких вложений не требовалось. У них было достаточно денежных средств для оборота.

Также вина Умарова А.П. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена выемка у потерпевшей ФИО6, в ходе которой изъята расписка, написанная от имени Умарова А.П. в получении денежных средств. (т. 2 л.д.164-167).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена расписка, изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО6 (т. 3 л.д.39-43).

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Умарова А.П. в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО3 и ФИО6.

Защитник и подсудимый ссылаются на то, что последний исполняя обязанности директора магазина, взял денежные средства у граждан ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО3 и ФИО6 для закупки бытовой техники с целью последующей реализации. Умаров А.П. намерен вернуть денежные средства потерпевшим.

Доводы защиты и подсудимого о необходимости оправдания последнего, суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными.

В судебном заседании стороной обвинения предоставлены доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности с иными доказательствами вину подсудимого Умарова А.П во вмененных ему преступлениях, а именно мошенничества, совершенных в отношении указанных выше потерпевших.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, взятые Умаровым А.П. у граждан ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО3 и ФИО6, не были помещены в кассу магазина, и не были направлены на осуществление коммерческой деятельности в данном магазине.

Данное обстоятельство следует не только из показаний потерпевших и свидетелей, а также из материалов дела. В частности в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщен журнал кассира-операциониста <адрес> из которого с достоверностью следует, что денежные суммы взятые у потерпевших Умаровым А.П., на развитие бизнеса <адрес> не поступали. Также, из показаний свидетеля ФИО4, не вызывающих у суда сомнений, полностью согласующихся со всеми обстоятельствами по делу, следует, что Умаров А.П. занимал денежные средства у граждан на личные нужды. В магазине было достаточно денежных средств, для приобретения и реализации бытовой техники. Заемные денежные средства в развитие бизнеса Умаровым А.П. не вкладывались.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что все потерпевшие доверяли Умарову А.П., считая его <данные изъяты> каковым он и представлялся. Вместе с тем, ИП ФИО4 не заключала с Умаровым А.П. трудового соглашения. Умаров А.П. для реализации своих целей использовал доверительные отношения, сложившиеся с потерпевшими.

Таким образом, доводы защиты о том, что у Умарова А.П. изначально отсутствовал преступный умысел, направленный на приобретение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, несостоятелен.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Умаров А.П. изменил место жительства, не поставив потерпевших в известность. Умаров А.П. в рамках уголовного дела был объявлен в розыск. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Умарова А.П. намерения вернуть денежные средства потерпевшим.

Доводы подсудимого о том, что он уехал в <адрес>, не оставив своих координат потерпевшим, по причине поступавших угроз в его адрес и в адрес его семьи, не состоятельны и ничем не подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Умарова А.П. в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО3 и ФИО6.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о непричастности Умарова А.П. к совершению преступления в отношении ФИО7.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что работал с Умаровым А.П. по соседству. На тот момент он был <данные изъяты> Отношения у них были сугубо деловые. Сумму, о которой идет речь, он передавал Умарову не за один раз. Общая сумма набежала в течении месяца, но на данный момент он не может определить, точную сумму. Для этого нужно сводную проверку провести, но вообще, общая сумма долга составляет примерно <данные изъяты> рублей, а может больше или меньше. Как потерпевшего на предварительном следствии его никто не допрашивал. Подписи, имеющиеся в протоколе его допроса, ему не принадлежат. Заявление с целью возбуждения уголовного дела в отношении Умарова А.П., по факту того, что он не отдавал занятые у него денежные средства, писал сам, вместе со всеми потерпевшими. Это было что-то вроде стихийного митинга.. Через несколько дней, он хотел забрать заявление, но ему заявление не вернули. К Умарову А.П. никаких претензий он не имеет, и от гражданского иска отказывается. Никакого давления на него не оказывалось со стороны Умарова А.П.. То, что Умаров А.П. занимал у него деньги, фиксировалось их бухгалтерами. Умаров А.П. пояснял ему, что эта сумма необходима, для того, чтобы расплатиться за товар. Сейчас уже не возможно выяснить, сколько конкретно Умаров А.П. взял у него денег и сколько вернул, и он не может с уверенностью утверждать, что Умаров занял у него определенную сумму.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО20, который с уду показал, что на предварительном следствии он лично допрашивал ФИО7. В протоколе все записано со слов ФИО7. На ФИО7 никакого давления не оказывалось. При допросе он пояснил, что написал заявление в милицию, так как Умаров скрылся и не отдал ему деньги.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО20, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В судебном заседании государственным обвинителем суду не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств виновности Умарова А.П. в совершении мошенничества в отношении ФИО7.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля ФИО20 судом не могут быть приняты как доказательство виновности Умарова А.П. в совершении мошенничества, поскольку они констатируют лишь сам факт допроса потерпевшего ФИО7.

Показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании носят предположительный характер.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, проанализировав и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого Умарова А.П. к совершению преступления, а именно мошенничества в отношении ФИО7.

Подсудимый Умаров А.П. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Подсудимый Умаров А.П. имеет право на реабилитацию по положениям ст. ст. 133-136 УПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Умарова А.П. по обвинению в совершении преступления в отношении ОАО «Ростелеком» и ООО «Магнит».

Так, представитель потерпевшего ЗАО «Ростелеком» – ФИО18 суду показала, что она является начальником отдела правового обеспечения. По данному делу может пояснить, что под №№, между генеральным директором ФИО19 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, на общую сумму <данные изъяты> рублей, на поставку телевизоров. По условиям договора, указанная сумма была переведена на расчетный счет ФИО4, но, она со своей стороны, поставила им только один телевизор, то есть, осталась сумма <данные изъяты> рублей. Вследствие чего они обратились в мировой суд, по решению которого, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, по исполнительному листу должна им <данные изъяты> рублей. Они намерены были взыскать с нее всю сумму, но сама ФИО4, пришла к их генеральному директору, и объяснила ему свою ситуацию. А именно то, что ее «бросил» компаньон, с которым она работала, забрал все деньги и скрылся, и попросила не давать ход исполнительному производству в ее отношении, а рассрочить выплату всего долга на 12 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, по 4 тысячи в месяц. На сегодняшний день ФИО4 должна им около <данные изъяты> рублей. К подсудимому Умарову А.П. у них нет претензий, и они уже разрешили свои права, и на сегодняшний день, им должен тот, чья подпись стоит под договором, то есть ФИО4.

Представитель потерпевшего ООО «Магнит» ФИО17 суду показал, что он работает в ООО «Магнит» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ими был заключен договор поставки зс ФИО4. Претензий к Умарову А.П. ООО «Магнит» никаких не имеет, так как договор был заключен между ИП ФИО4 и ООО «Магнит». В настоящее время остаток задолженности ИП ФИО4 перед ООО «Магнит» составляет <данные изъяты> рублей. Сумма долга была взыскана решением суда с ФИО4.

Как на доказательство вины Умарова А.П. обвинение ссылается на показания свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что договоры с ОАО «Ростелеком» и ООО «Магнит» заключала она. ОАО «Ростелеком» перечислило на ее имя деньги для поставки пяти телевизоров с кронштейнами. В тот день, когда они перечислили <данные изъяты> рублей, она сняла эти деньги, и передала Умарову А.П., а он поехал к поставщикам, и когда вернулся, сказал, что был только один телевизор. Умаров А.П. обещал ей, что рассчитается деньгами с этой фирмой, но этого не случилось. Что касается ОАО «Магнит», когда подходило время погашать задолженность, то Умаров А.П. ее так же убедил, что разберется с этим, а позже сказал, что решил этот вопрос.

Также обвинение ссылается на письменные материалы дела: на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО18 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127-129);

– на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.147-152);

– на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО17 изъяты: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.142-146 );

– на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.147-152 ).

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ОАО «Ростелеком», представителя потерпевшего ООО «Магнит» и свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из показаний представителей потерпевших ОАО «Ростелеком» и ООО «Магнит» следует, что договоры поставки были заключены с ФИО4, являющейся индивидуальным предпринимателем, и деньги были перечислены на ее расчетный счет.

Кроме того, между ОАО «Ростелеком», ООО «Магнит» и ФИО4 возникли гражданско-правовые отношения, и как следствие имеют место решения суда о взыскании с ФИО4 суммы долга.

Письменные доказательства, на которые ссылается обвинение, свидетельствуют лишь о том, что деньги были перечислены ОАО «Ростелеком» и ООО «Магнит» на счет ФИО4.

Таким образом, суду не предоставлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств совершения Умаровым А.П. мошенничества в отношении ОАО «Ростелеком» и ООО «Магнит».

Показания представителей потерпевших ОАО «Ростелеком» и ООО «Магнит», свидетеля ФИО4 и письменные материалы даже в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Умаров А.П. совершил мошенничество в отношении ОАО «Ростелеком» и ООО «Магнит».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 имущественный ущерб Умаровым А.П. фактически причинен последней. Однако ФИО4 не обращалась за защитой своих нарушенных прав ни в гражданском, ни в уголовном порядке.

При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, проанализировав и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого Умарова А.П., обвиняемого в совершении преступлений, а именно мошенничества в отношении ОАО «Ростелеком» и ООО «Магнит».

Подсудимый Умаров А.П. подлежит оправданию в совершении преступления в отношении ОАО «Ростелеком», предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Подсудимый Умаров А.П. подлежит оправданию в совершении преступления в отношении ООО «Магнит», предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления совершенные Умаровым А.П. относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Умаров А.П. не судим, вину признал частично. В материалах дела имеется характеристика в отношении Умарова А.П., где указано, что со слов соседей по месту жительства Умаров А.П. характеризуется удовлетворительно. Суд считает необходимым признать данную характеристику положительной, поскольку в ней указано, что в связях, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, Умаров А.П. не замечен, скандалов в семье не допускал, в злоупотреблении алкоголем и в употреблении наркотических средств не замечен, приводов в участок за нарушение общественного порядка не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Умарова А.П., <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Умарова А.П., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевших, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Умарова А.П. невозможно без изоляции его от общества, а поэтому наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

В тоже время, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, при определении конкретного размера наказания, суд учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Наказания в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, суд считает недостаточными для достижения целей исправления подсудимого Умарова А.П..

Принимая во внимание отсутствие доходов у подсудимого Умарова А.П., наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшими ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО3 и ФИО6. заявленны гражданские иски о взыскании с подсудимого Умарова А.П. причиненного им материального ущерба.

Ущерб, причиненный Умаровым А.П., указанным выше потерпевшим не возмещен, при таких обстоятельствах исковые требования в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Статья 159 ч.2, ч. 3 УК РФ, в связи с внесенными изменениями от 07.12.11 ФЗ-№420 ухудшает положение осужденных, поскольку увеличен верхний предел санкции обязательных работ. Введенное наказание в виде принудительных работ вступает в действие и в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ применяется с 01.01.2013 года. Статья 159 ч.4 УК РФ в редакции от 07.03.11 года ФЗ-№26 улучшает положение осужденных, поскольку нет нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Защитником Пачевой В.С. до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о выплате ей вознаграждения по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать Умарова ФИО14 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Оправдать Умарова ФИО14 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за оправданным по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ Умаровым ФИО14 право на реабилитацию. Разъяснить оправданному, что в соответствии со ст. ст. 135 и 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Признать Умарова ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-№26 от 07.03.11 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

– по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-№26 от 07.03.11 г.) в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

– по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-№26 от 07.03.11 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один), без штрафа и без ограничения свободы.

– по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-№50 от 13.02.2009 г.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Умарову ФИО14 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев) без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбытия наказания Умаровым ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Умарову ФИО14 время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении Умарова ФИО14 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО3 и ФИО6 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с Умарова ФИО14 <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Умарова ФИО14 <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО10 с Умарова ФИО14 <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с Умарова ФИО14 <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО13 с Умарова ФИО14 <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО11 с Умарова ФИО14 <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 с Умарова ФИО14 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: шесть расписок, написанных Умаровым А.П. в получении денежных средств; экспериментальные образцы почерка и подписи Умарова А.П. на 21 листе формата А 4; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №; дополнительные соглашения № и №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.