П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 20 августа 2013 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника Белгородского транспортного прокурора, Красникова А.Н.,

подсудимых Муравьева А.М., Велижинского Ю.Ж.,

защитников, адвоката Буравлева Г.И., предоставившего удостоверение №1006 и ордер №037534, адвоката Присного А.А., предоставившего удостоверение №651 и ордер №010237,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муравьева А.М. <…>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

Велижинского Ю.Ж. <…>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.М. совершил два эпизода получения взятки, а Велижинский Ю.Ж. дал взятку, при следующих обстоятельствах.

Муравьев А.М., работая главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №<…> Белгородского таможенного поста Белгородской таможни, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, в соответствии с должностным полномочиями был обязан в пределах своей компетенции: осуществлять меры по предотвращению и пресечению контрабанды, нарушению таможенных правил при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления, в случае обнаружения административного правонарушения, организовывать и осуществлять работу по составлению необходимых процессуальных документов, обеспечивать сохранность вещественных доказательств, следов правонарушения, доставку лиц, совершивших правонарушение в служебное помещение таможни.

18 марта 2013 года около 20 часов Муравьев А.М., исполняя свои должностные обязанности, на станции Белгород осуществлял таможенный контроль поезда №<…> сообщением “<…>”, следовавший с территории Украины.

При проведении таможенного контроля Муравьеву А.М. стало достоверно известно о перемещении в багаже гражданином Украины Б.М.В., следовавшим в вагоне №<…> указанного поезда, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС партии керамической посуды в коммерческих целях. Зная, что Б.М.В., в связи с перемещением коммерческой партии товара, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, у Муравьева А.М. возник умысел на получении взятки за незаконное бездействие. Подсудимый не стал исполнять свои должностные обязанности по таможенному досмотру багажа Б.М.В., оформлению процессуальных документов и изъятию товара для возбуждения дела об административном правонарушении, за что получил от последнего взятку в сумме <…> рублей РФ и <…> гривен Украины (что соответствовало по состоянию на 18 марта 2013 года <…>рублям <…> копейкам), то есть всего в сумме <…> рублей <…>копеек.

Также при проведении таможенного контроля Муравьеву А.М. стало достоверно известно о перемещении гражданином Украины Велижинским Ю.Ж., следовавшим в вагоне №<…> поезда №<…>, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС партии слесарного инструмента в коммерческих целях. Зная, что Велижинским Ю.Ж., в связи с перемещением коммерческой партии товара, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, у Муравьева А.М. возник умысел на получении взятки за незаконное бездействие. Подсудимый не стал исполнять свои должностные обязанности по таможенному досмотру багажа Велижинского Ю.Ж., оформлению процессуальных документов и изъятию товара для возбуждения дела об административном правонарушении, за что получил от последнего взятку в сумме <…> рублей РФ.

18 марта 2013 года около 20 часов Велижинский Ю.Ж. прибыл в качестве пассажира поезда №<…>сообщением “<…>” на станцию Белгород, имея при себе партию слесарного инструмента, которую подсудимый перемещал через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС без надлежащего оформления. Не желая оформлять документы на перевозимый им товар, Велижинский Ю.Ж., с целью беспрепятственного провоза слесарного инструмента, передал сотруднику отдела таможенного оформления и таможенного контроля №<…> Белгородского таможенного Белгородской таможни Муравьеву А.М., являвшемуся должностным лицом и проводившему таможенный контроль вагона №<…> указанного поезда, взятку в сумме <…>рублей РФ. Муравьев А.М. взял от Велижинского Ю.Ж. деньги, после чего не стал производить таможенный досмотр перевозимого последним товара.

В судебном заседании подсудимый Муравьев А.М. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

Подсудимый Велижинский Ю.Ж. вину признал частично. Частичное признание вины объяснил тем, что взятка им давалась за совершение сотрудником таможни правомерных действий.

По существу дела Муравьев А.М. показал, что, находясь на дежурстве 18 марта 2013 года, исполняя свои должностные обязанности таможенного инспектора, осуществлял таможенный контроль в поезде №<…> сообщением “<…>”. В вагоне №<…> он увидел большое количество картонных коробок, как выяснилось, принадлежащих ранее незнакомому Б.М.В., который пояснил, что перевозит в них посуду. После этого последний передал ему денежные средства в гривнах, спросив хватит ли этой суммы. Не пересчитывая купюры, он предложил добавить еще, после чего взял деньги, и не стал досматривать перевозимый Б.М.В. товар.

Сразу после Б.М.В., к нему обратился ранее незнакомый Велижинский Ю.Ж., сказав, что перевозит “железо”, то есть инструмент, а также сказал, что звонил ему накануне по этому поводу. При этом Велижинский Ю.Ж. держал в руках перед собой денежные средства в рублях. Он взял у последнего из рук деньги и положил их себе в карман. Велижинский Ю.Ж. сказал, что там <…> тысячи рублей. После этого он (Муравьев А.М.) покинул вагон №<…>, не став досматривать перевозимый Велижинским Ю.Ж. товар.

Что касается телефонного звонка Велижинского Ю.Ж., то за несколько часов перед заступлением на дежурство, ему звонил неизвестный мужчина, как позже оказалось Велижинский Ю.Ж., с просьбой помочь провезти товар в поезде №<…>. На эту просьбу он не дал ни положительного, ни отрицательного ответа, сказав, что посмотрит, чем можно помочь.

Также Муравьев А.М. пояснил, что 18 марта 2013 года не предлагал пассажирам вагона №<…> поезда №<…> декларировать перевозимый ими товар.

Велижинский Ю.Ж. в суде пояснил, что в начале 2013 года, возвращаясь из Москвы в Харьков, он поинтересовался у сотрудника Белгородской таможни, которым оказался Муравьев А.М., о возможности провоза через таможню различных инструментов. Последний сказал, что если у него возникнут по этому поводу вопросы, то он может обратиться к нему, и оставил свой номер телефона.

18 марта 2013 года он собрался отвезти в Москву для продажи различные виды инструментов, упакованные в четыре сумки. Перед поездкой он позвонил Муравьеву А.М., который сказал, что посмотрит, чем можно помочь, при этом последнему он сообщил номер поезда и вагона, в котором будет ехать. По прибытию поезда в Белгород, в вагон зашел сотрудник таможни Муравьев А.М. Он обратился к последнему, сообщил, что это он (Велижинский Ю.Ж.) звонил ему, и что он провозит инструменты, сообщив их наименование. После этого он передал в купе проводников Муравьеву А.М. <…>рублей, и вернулся на свое место. Деньги последнему он передал в качестве вознаграждения за пропуск и оформление перевозимого через границу товара. При этом, каким образом должно было проводится таможенное оформление товара ему известно не было. Ему также не было известно, что физические лица не имеют права провозить через границу коммерческие партии товара, и что такие действия являются административным правонарушением.

Вина подсудимых в содеянном, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В том числе показаниями свидетелей, документами, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей:

– Г.М.В., З.Е.Г., оперуполномоченных Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте, и С.С.С., оперуполномоченного отдела по противодействию коррупции Белгородской таможни, о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия “<…>” в отношении Муравьева А.М. было установлено, что последний может оказать содействие в перемещении 18 марта 2013 года без таможенного контроля коммерческой партии товара. В связи с этим указанного числа проводилось ОРМ “<…>”. В ходе последнего мероприятия было установлено, что Муравьев А.М. во время досмотра поезда №<…> получил от граждан Украины Б.М.В. и Велижинского Ю.Ж. денежное вознаграждение за беспрепятственный провоз большого количества посуды и инструментов. Муравьев А.М. после досмотра поезда №<…> был задержан, и в ходе личного досмотра выдал деньги, полученные от вышеуказанных граждан. Б.М.В. с Велижинским Ю.Ж. также были задержаны, и у них были обнаружены коммерческие партии товаров.

– А.Б.Н., И.М.А., работавших 18 марта 2013 года проводниками вагона №<…> поезда №<…>, о том, что их вагон на станции Белгород досматривал сотрудник таможни, при этом к нему подходили двое из пассажиров, с которыми сотрудник таможни общался непродолжительное время. Таможенный досмотр вагона фактически не проводился.

– Б.М.В., о том, что во время следования в вагоне №<…> поезда №<…> за перемещение коммерческой партии товара без таможенного контроля 18 марта 2013 года он дал Муравьеву А.М. взятку в сумме <…> рублей и <…> гривен. К Муравьеву А.М. также подходил и Велижинский Ю.Ж., и тоже с ним о чем-то разговаривал.

– Б.Д.С., И.Д.В., М.В.Н., подтверждающими, что они оказывали помощь Б.М.В. и Велижинскому Ю.Ж. в провозе большой партии товара через таможенную границу в вагоне №<…> поезда №<…> 18 марта 2013 года.

– Н.Д.С., <…>таможенного поста на станции Белгород, о том, что 18 марта 2013 года Муравьев А.М. заступил на дежурство и осуществлял таможенные контроль в поезде №<…>. При обнаружении коммерческой партии товара Муравьев А.М. обязан был докладывать ему, но при досмотре указанного поезда таких докладов от подсудимого не поступало.

– Н.А.А., З.Е.С., участвовавшими в качестве понятых при личном досмотре Муравьева А.М., подтвердившими, что подсудимый выдал деньги и пояснил, что их он получил за пропуск товара.

Протоколом личного досмотра от 18 марта 2013 года, в котором зафиксировано изъятие у Муравьева А.М. <…> рублей и <…> гривен.

Актом осмотра от 18 марта 2013 года, в котором зафиксировано обнаружение у Б.М.В. и Велижинского Ю.Ж. в вагоне №<…> поезда №<…>коммерческой партии товара, состоящей из 8 сумок с инструментом и 11 коробок с керамической посудой.

Результатами оперативно-розыскного мероприятий “<…>” и “<…>”, приобщенных к материалам уголовного дела, после рассекречивания в соответствии с требованиями закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, которыми зафиксированы переговоры Муравьева А.М. и действия Муравьева А.М. 18 марта 2013 года при осуществлении таможенного досмотра поезда №<…>.

Показания свидетелей последовательны, они согласуются между собой, с показаниями подсудимых, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Муравьева А.М. и Велижинского Ю.Ж. доказанной.

Действия Муравьева А.М. по эпизодам с Велижинским Ю.Ж. и Б.М.В., суд квалифицирует по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Органами предварительного следствия действия Муравьева А.М. дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Суд считает, что в действиях подсудимого по получению взятки отсутствует идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ. Действия подсудимого были направлены на получение взятки за незаконное бездействие, связанное с перемещением коммерческой партии товара через таможенную границу и, соответственно, не принятием мер по привлечению Б.М.В. и Велижинского Ю.Ж. к административной ответственности.

Следовательно, все эти действия были направлены на получение взятки, при этом Муравьев А.М. не злоупотреблял своими должностными полномочиями, а не исполнял их. Таким образом, действия подсудимого охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и квалификации по совокупности с ч.1 ст.285 УК РФ не требуют.

Поэтому суд исключает из обвинения Муравьева А.М. квалификацию его действий по ч.1 ст.285 УК РФ, как излишне вмененную.

Действия Велижинского Ю.Ж. суд квалифицирует по ч.1 ст.291 УК РФ, – дача взятки должностному лицу лично.

Суд считает, что стороной обвинению не предоставлено доказательств того, что Велижинский Ю.Ж. достоверно знал о запрете перемещения через таможенную границу товаров физическими лицами в коммерческих целях. Поэтому суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании не доказан умысел Велижинского Ю.Ж. на дачу взятки сотруднику таможни за совершение Муравьевым А.М. незаконного бездействия. А поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.5 УК РФ объективное вменение не допускается, то суд исходит из показаний Велижинского Ю.Ж. о направленности его умысла на дачу взятки за выполнение Муравьевым А.М. правомерных действий в отношении перевозимого им товара.

Подсудимые, совершая преступление, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает следующее.

    

Совершенные Муравьевым А.М. преступления дискредитируют таможенные органы Российской Федерации. Преступления совершены по внезапно возникшему умыслу. Велижинский Ю.Ж. дал взятку сотруднику таможни с целью перемещения партии товара для последующей его продажи.

Муравьев А.М. положительно характеризуется по месту жительства и работы в таможенных органах, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муравьева А.М., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муравьева А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Велижинский Ю.Ж. положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Велижинского Ю.Ж. обстоятельством раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Велижинского Ю.Ж., предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что исправление Муравьева А.М. возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде запрещения занимать определенные должности.

Определяя вид наказания Велижинскому Ю.Ж., следует руководствовать положениями ч.2 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому подсудимому следует назначить единственный альтернативный вид наказания в виде штрафа.

Поведение подсудимого в суде, смягчающее обстоятельство “раскаяние в содеянном”, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить Велижинскому Ю.Ж. штраф ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что денежные средства подлежат конфискации, а компакт-диски хранению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника Буравлева И.В. в суде и оплатой его труда за счет средств федерального бюджета в сумме <…> рублей. В связи с этим, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Муравьева А.М. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муравьева А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от Велижинского Ю.Ж.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 160000 рублей с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти и правоохранительных органах;

– по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от Б.М.В.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 309080 рублей с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти и правоохранительных органах.

Окончательно по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Муравьеву А.М. наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти и правоохранительных органах на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Муравьеву А.М. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Велижинского Ю.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере семикратной суммы взятки, то есть в сумме 28000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Велижинскому Ю.Ж. оставить без изменения, – залог.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде залога отменить, залоговую сумму в размере <…> рублей возвратить залогодателю С.И.Н.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт- диски, – хранить при деле; семь денежных купюр достоинством по <…> рублей РФ, денежные купюры в валюте Украины, десять достоинством по <…> гривен, одна достоинством <…> гривен, одна достоинством <…> гривен, хранящиеся в <…> СО на транспорте, – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме <…>рублей (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Муравьева А.М. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк