Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 22 сентября 2016 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 получил две взятки в виде денежных средств лично в размерах, не превышающих <…> тысяч рублей каждая. Преступления совершены <…> 2014 года и <…> 2014 года в городе Белгороде при таких обстоятельствах.

Так, являясь должностным лицом инспектором взвода Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО12 в эти дни находился на службе на передвижном посту весового контроля совместно с сотрудниками управления государственного автодорожного надзора по <адрес>.

С <…> часов <…> минут до <…> часов <…> 2014 года ФИО12, находясь на службе по проверке соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, дал согласие за денежное вознаграждение в сумме <…> рублей за один автомобиль, своему знакомому З., действовавшему от имени генерального директора ООО «<…>» К., обеспечить беспрепятственный проезд через передвижной пост весового контроля девяти автомобилей, груженных щебнем, масса которых превышала предельно допустимые нагрузки.

К. в свою очередь поручил водителю ООО «<…>» Ш. передать инспектору ДПС ФИО12 денежные средства в сумме <…> рублей в качестве взятки. <…> 2014 года в период времени с <…> часов до <…> часов в районе въездных ворот «<…>» по ул. <…> д. <…>ФИО12, являясь должностным лицом, и осознавая, что его действия и бездействие в пользу взяткодателя носят противоправный характер, из корыстных побуждений, получил лично от Ш. в качестве взятки <…> рублей.

После получения взятки в виде денежных средств <…> рублей ФИО12 используя свои служебные полномочия должностного лица, обеспечил беспрепятственный проезд через передвижной пост весового контроля девяти автомобилей ООО «<…>».

С <…> часов <…> минут до <…> часов <…> минут <…> 2014 года ФИО12, находясь на службе по проверке соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, дал согласие за денежное вознаграждение в сумме <…> рублей за один автомобиль, своему знакомому З., действовавшему от имени генерального директора ООО «<…>» К., обеспечить беспрепятственный проезд через передвижной пост весового контроля восьми автомобилей, груженных щебнем, масса которых превышала предельно допустимые нагрузки.

К. поручил заместителю генерального директора ООО «<…>» Б. передать инспектору ДПС ФИО12 денежные средства в сумме <…> рублей в качестве взятки. <…> 2014 года в период времени с <…> часов до <…> часов между торгово-офисным комплексом «<…>» по ул. <…> д. <…> и магазином по ул. <…> д. <…>, ФИО12, являясь должностным лицом, осознавая, что его действия и бездействие в пользу взяткодателя носят противоправный характер, из корыстных побуждений, лично получил от Б. в качестве взятки <…> рублей.

После получения взятки в виде денежных средств <…> рублей ФИО12, используя свои служебные полномочия должностного лица, обеспечил беспрепятственный проезд через передвижной пост весового контроля восьми автомобилей ООО «<…>».

ФИО12 виновным себя в получении лично двух взяток в виде денег не признал. Пояснил, что в 2014 году, будучи инспектором ДПС, он входил в группу по весовому и габаритному контролю транспортных средств на передвижном посту весового контроля. В его обязанности входило выявление административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и привлечение виновных лиц к административной ответственности. <…>2014 года, когда он был на службе, позвонил знакомый З. и попросил оказать помощь в беспрепятственном проезде грузовых автомобилей, масса которых превышала предельно допустимые нагрузки. Он пообещал З. в этом помочь, но обещание выполнять не намеревался, никаких действий не совершал, взятки не получал и ни с кем не встречался. <…>2014 года он также находился на службе в районе транспортного кольца и торгово-офисного комплекса «<…>». Он разговаривал по телефону с З. Однако, ни с кем не встречался, и взятку не получал. Полагает, что Б. и Ш. его оговаривают. Ранее он останавливал один из грузовых автомобилей ООО «<…>» в связи с совершением водителем административного правонарушения, и к ним подъезжал Б., чтобы разобраться в ситуации. Вместе с тем, водителя ООО «<…>» к административной ответственности тогда он не привлекал. Полагает, что Б. его оговаривает из мести за этот инцидент.

Вина ФИО12 в получении в качестве двух взяток денежных средств подтверждается показаниями ФИО11, Ш., З., Ш., Л., А., М., К., С., Ш., Б., Т., Ш., С., К., М., К., М., З., Б. и М., результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом осмотра места происшествия, выпиской из приказа по личному составу, должностной инструкцией, совместным планом проведения специальных мероприятий, расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы, постовыми ведомостями и вещественными доказательствами.

В получении взятки <…> 2014 года вина ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

К. показал суду, что, будучи генеральным директором ООО «<…>», основным видом деятельности которого является осуществление грузоперевозок на территории области, <…> 2014 года он просил сотрудника госавтодорнадзора З. договориться о беспрепятственном пропуске за денежное вознаграждение грузовых автомобилей данной организации через пункт весового контроля. В то время грузовые автомобили ООО «<…>» перевозили щебень с территории «<…>» <адрес> с массой груза, превышающей предельно допустимые нормы. Захаров сообщил, что деньги по <…> рублей за каждый автомобиль нужно передать сотруднику ДПС ФИО9 <…> 2014 года через ФИО8 он передал ФИО12 взятку в сумме <…> рублей за беспрепятственный проезд <…> грузовых автомобилей через пункт весового контроля. После чего грузовые автомобили ООО «<…>» беспрепятственно проследовали в пункт назначения.

ФИО8 показал, что <…> 2014 года при перевозке щебеня с территории « <…>» <адрес> ему сообщили о нахождении по пути следования поста весового контроля. Поскольку масса перевозимого автомобилями ООО « <…>» груза превышала предельно допустимые нормы, он сообщил по телефону о наличии поста директору К., по указанию которого собрал по <…> рублей с каждого из водителей <…> автомобилей, вышел к въезду в « <…>» и передал деньги в общей сумму <…> рублей за беспрепятственный проезд грузовых автомобилей через пункт весового контроля водителю стоявшей там серебристой иномарки. Он подошел справа к автомобилю, показал деньги и по указанию водителя этого автомобиля положил <…> рублей в правую переднюю дверь транспортного средства. После чего грузовые автомобили продолжили движение.

Из показаний работавшего в 2014 году сотрудником госавтодорнадзора З. следует, что <…> 2014 года по телефону ранее знакомый ему директор ООО «<…>» К. просил оказать содействие с целью беспрепятственного проезда его транспортных средств с грузом без взвешивания на передвижном посту весового контроля. С данной просьбой он обратился к своему другу ФИО12, который в то время являлся инспектором ДПС и входил в группу по осуществлению весового контроля. <адрес> К. или его работники должны были передать ФИО12 по <…> рублей за каждый автомобиль. ФИО12 обещал помочь и никогда в дальнейшем не жаловался, что с ним не рассчитались за это.

Из показаний водителей ООО « <…>» Ш., Л., А., М., К., С. и Ш. следует, что <…> 2014 года они перевозили с территории « <…>» <адрес> на грузовых автомобилях щебень, масса которого превышала предельно допустимые нормы. По рации другие водители сообщили о нахождении вблизи «<…>» поста весового контроля. После чего ФИО8 по указанию директора К. собрал по <…> рублей с каждого из водителей их организации для решения вопроса по беспрепятственному проезду грузовых автомобилей через пункт весового контроля. Через некоторое время по сигналу Ш. грузовики продолжили движение, при этом в пути их никто не останавливал. (Т. <…> л.д. <…>, Т. <…> л.д. <…>)

В получении взятки <…> 2014 года вина ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний К. следует, что, поскольку грузовые автомобили ООО «<…>» перевозили с территории «<…>» <адрес> щебень, масса которого превышала предельно допустимые нормы, <…> 2014 года он просил сотрудника госавтодорнадзора З. договориться о беспрепятственном пропуске за денежное вознаграждение грузовых автомобилей данной организации через пункт весового контроля. З. по телефону сообщил, что деньги в общей сумме по <…> рублей за каждый автомобиль нужно передать сотруднику ДПС ФИО9 Через своего заместителя Б. он передал ФИО12 взятку в сумме <…> рублей за беспрепятственный проезд <…> грузовых автомобилей через пункт весового контроля. После чего автомобили беспрепятственно проследовали в пункт назначения.

Заместитель генерального директора ООО « <…>» Б. показал суду, что <…> 2014 года ему позвонил директор К. и сообщил, что необходимо передать <…> рублей сотруднику ДПС ФИО3 за беспрепятственный проезд <…> грузовых автомобилей через пункт весового контроля, поскольку масса перевозимого их автомобилями груза превышала предельно допустимые нормы. По указанию К. он проехал за транспортное кольцо в районе торгово-офисного комплекса « <…>», где передал сотруднику ДПС ФИО12 <…> рублей за беспрепятственный проезд грузовых автомобилей через пункт весового контроля. Ему также достоверно известно, что ранее водитель ООО «<…>» Ш. передавал таким же образом ФИО12 <…> рублей за беспрепятственный проезд грузовиков с перегрузом. До этого с ФИО12 знаком не был, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между ними не имелось.

Из показаний З. следует, что <…> 2014 года по телефону директор ООО «<…>» К. просил оказать содействие в беспрепятственном проезде транспортных средств с грузом без взвешивания на передвижном посту весового контроля. С данной просьбой он обратился к ФИО12. За указанный проезд К. или его работники должны были передавать ФИО12 по <…> рублей за каждый автомобиль с грузом. ФИО12 обещал помочь и никогда в дальнейшем не жаловался, что с ним не рассчитались за это.

Из показаний водителей ООО « <…>» Т., Ш., С., К., М., К., М. следует, что <…> 2014 года они перевозили на грузовых автомобилях с территории « <…>» <адрес> щебень, масса которого превышала предельно допустимые нормы. Им сообщили о нахождении недалеко от «<…>» поста весового контроля и что решением вопроса по беспрепятственному проезду грузовых автомобилей через пункт весового контроля занимается заместитель генерального директора Б.. Спустя некоторое время поступило указание о возможности продолжить движение с грузом, и они поехали. При этом в пути их никто не останавливал. (Т. <…> л.д. <…>)

Помимо вышеизложенного, вина ФИО12 в получении в качестве двух взяток денежных средств подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <…>2016 года следует о договоренности <…> 2014 года в период с <…> часов <…> минут до <…> часов <…> минут и <…> 2014 года в период с <…> часов <…> минут до <…> часов <…> минут К. через З. с ФИО12 о получении последним двух взяток в виде денег за беспрепятственный проезд автомобилей с перегрузом через передвижной пост весового контроля. (Т. <…> л.д. <…>)

Постановлением от <…>.2016 года компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» приобщен в качестве вещественного доказательства. (Т. <…> л.д. <…>)

После прослушивания в судебном заседании вышеуказанных фонограмм телефонных разговоров ФИО12 не оспаривал их осуществление именно им, а так же достоверность содержания. Достоверность указанных переговоров и наличие договоренности на получение взяток за беспрепятственный проезд транспортных средств ООО «<…>» через пункт весового контроля подтвердили в своих показаниях в суде К. и З..

Суд считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ. Прослушивание телефонных переговоров З., К. и ФИО12 проводилось на основании постановлений председателя Белгородского областного суда от <…>2014 года и от <…>2014 года (Т.<…> л.д. л.д. <…>). Результаты оперативно-розыскных мероприятий и постановления председателя Белгородского областного суда рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям начальника УФСБ России по <адрес> от <…> 2015 года (Т. <…> л.д. <…>). Они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <…>2016 года, осмотрено место возле въездных ворот «<…>», где Ш. были переданы ФИО12 деньги в сумме <…> рублей. (Т. <…> л.д. <…>).

<…> 2016 года осмотрено место происшествия возле торгово-офисного комплекса «<…>», где Б. переданы ФИО12 деньги в сумме <…> рублей (Т. <…> л.д. <…>).

Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177 УПК Российской Федерации, оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», осмотра и прослушивания фонограммы, показания К., З., Ш., Б., Ш., Л., А., М., К., С., Ш., Т., Ш., С., К., М., К., М., свидетельствуют о получении подсудимым взяток <…> 2014 года и <…> 2014 года в сумме <…> рублей и <…> рублей соответственно за беспрепятственный проезд грузовых автомобилей ООО «<…>» с перегрузом через передвижной пост весового контроля.

Выпиской из приказа по личному составу № <…> л/с от <…> года и должностной инструкцией подтверждается, что ФИО12, являясь на момент совершения инкриминируемых преступлений инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, был вправе останавливать транспортные средства, выявлять административные правонарушения в области несоблюдения Правил дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, применять меры административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения (Т. <…> л.д. <…>)

В соответствии с показаниями З., Б. и М. следует, что в <…> 2014 года созданной группой на территории <адрес> проводились мероприятия по весовому и габаритному контролю транспортных средств. В состав группы входили представители госавтодорнадзора по <адрес>, администрации <адрес>, сотрудники ДПС ОГИБДД УВМД России по <адрес>, в том числе ФИО12. При этом полномочия останавливать транспортные средства на тот период согласно закону имели только сотрудники ДПС.

Согласно совместному плану проведения специальных мероприятий по весовому и габаритному контролю транспортных средств в <адрес> <…> и <…> 2014 года представителями управления государственного автодорожного надзора по <адрес>, департамента городского хозяйства администрации <адрес> и ГИБДД УМВД России по <адрес> проводилась совместная проверка соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловестных грузов по маршрутам, проходящим по дорогам местного значения в границах <адрес> (Т. <…> л.д. <…>)

Из расстановок нарядов дорожно-патрульной службы и постовых ведомостей следует, что <…> и <…> 2014 года ФИО12 нёс службу по весовому и габаритному контролю транспортных средств. (Т. <…> л.д. л.д. <…>).

Исходя из вышеизложенных доказательств, подсудимый на момент совершения инкриминируемых преступлений <…> 2014 года и <…> 2014 года являлся сотрудником ДПС, то есть должностным лицом, находился на службе в группах по весовому и габаритному контролю транспортных средств, имел право останавливать транспортные средства, выявлять административные правонарушения и осуществлять по ним производство.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, справками, копиями паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств подтверждается деятельность ООО «<…>», связанная с грузовыми перевозками, а также наличие в собственности данной организации грузовых автомобилей. Генеральным директором ООО «<…>» является К.. (Т. <…> л.д. <…>)

Показания ФИО11, З., Ш., Б., Ш., Л., А., М., К., С., Ш., Т., Ш., С., К., М., К., М., З., Б. и М. у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступлений указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Незначительные несоответствия в их показаниях вызваны длительным периодом времени после совершения преступлений, различием восприятия объективных обстоятельств происшествия в силу его кратковременности, и не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний в суде.

Доводы защиты об оговоре подсудимого свидетелями Б. и Ш. из мести за конфликтную ситуацию, связанную с остановкой ФИО12 одного грузового автомобиля ООО «<…>» за совершение правонарушения, суд признает несостоятельными. Показания данных свидетелей соответствуют показаниям К., З., результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и другим объективным доказательствам. Помимо этого, сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что по существу конфликтной ситуации не было и протокол об административном правонарушении в отношении водителя ООО «<…>» им не составлялся. Наличие как конфликтной ситуации, на которую ссылается ФИО12, так и личной неприязни со стороны Б. и Ш., не подтверждено представленными стороной защиты доказательствами. В судебном заседании подсудимый отрицал вообще какое-либо знакомство со Ш., что исключает наличие оснований к оговору со стороны данного свидетеля. Помимо этого, достоверность показаний Ш. о передаче взятки водителю серебристого автомобиля, имеющего правосторонее рулевое управление, подтверждается справкой МРЭО и показаниями подсудимого в суде о наличии у него автомобиля <…>. (Т. <…> л.д. <…>)

Вместе с тем, показания подсудимого в суде о том, имелась только договоренность и обещание З. в беспрепятственном проезде грузовых автомобилей с превышающей массой груза, а на самом деле ничего ФИО12 выполнять не намеревался, никаких действий не совершал, взятки не получал и ни с чем не встречался, не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются показаниями К., З., Б., Ш., фонограммами телефонных переговоров и свидетельствуют о желании подсудимого избежать своей ответственности за содеянное.

Ссылка подсудимого на бессмысленность получения взяток, поскольку группой он не руководил и не мог самостоятельно повлиять на выявление транспортных средств с перегрузом несостоятельна. Так, из показаний З. и Б. следует, что в 2014 году согласно требованиям закона останавливать транспортные средства имели право только сотрудники ДПС. Исходя из вышеизложенного, выявить транспортного средство с перегрузом в группе имел право только подсудимый.

Доводы защиты о фактическом отсутствии на момент движения грузовых автомобилей ООО «<…>» в пути их следования поста весового контроля, не опровергает получение подсудимым взяток за беспрепятственный проезд транспортных средств, поскольку движение осуществлялось спустя достаточное время после получения денежных средств ФИО12.

Суд считает, что вышеуказанные представленные обвинением доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Рапорты следователя об обнаружении признаков преступления от <…>2016 года и от <…>2016 года, справка Белгородского центра метеорологии от <…>2016 года, выписка из медицинской карты стоматологического больного от <…>2016 года, представленные сторонами в качестве доказательств, суд не может признать относимыми, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы о причастности ФИО12 к совершенным преступлениям. (Т. <…> л.д. <…>)

Допрошенные по ходатайству защитника сотрудники УпрДОРа по <адрес> К. и Б. подтвердили работу в <…> 2014 года групп по весовому и габаритному контролю транспортных средств, а также размещение оборудования для передвижных постов весового контроля только на принадлежащих их организации автомобилях «<…>» и «<…>».

ФИО10 показал, что знает ФИО12 как жильца многоэтажного дома № <…> по ул. <…> <адрес>. Осуществляя пропускной режим данного элитного комплекса «<…>» в <…> 2014 года видел у ФИО12 опухшее лицо. Со слов подсудимого, в тот период ему вставляли зубы.

ФИО11, Б. и М. очевидцами преступлений не были. Показания указанных свидетелей не опровергают выводов о виновности ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Действия ФИО12 суд квалифицирует:

– по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по эпизоду от <…>2014 года) – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

– по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по эпизоду от <…>2014 года) – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО12 по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по двум эпизодам), суд исходит из размера полученных взяток, не превышающих десяти тысяч рублей, а также из изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ, положений ст. 10 УК Российской Федерации, так как новый закон улучшает положение ФИО12 в связи с отнесением совершенных им деяний к преступлениям небольшой тяжести и смягчению санкции за такие преступления.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО12 прямого умысла, поскольку, получая в целях незаконного, неправомерного личного обогащения взятки в виде денег в сумме <…> рублей и <…> рублей, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам общества и государства, подрыва авторитета государственной службы, и желал наступления таких последствий.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО12 адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, активно защищался от предъявленного обвинения, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО12 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Смягчающим наказание ФИО12 обстоятельством по двум преступлениям суд признает наличие малолетних детей.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, послужившее причиной его увольнения из органов внутренних дел.

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств судом не признано.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый до совершения преступлений по месту работы и жительства характеризуется посредственно, неоднократно поощрялся работодателем, награжден медалями МВД России «За отличие в службе III, II и I степени». Преступление ФИО12 совершил впервые, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется (Т. <…> л.д. л.д. <…>).

Вещественное доказательство по делу компакт- диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, и назначить ему по этим статьям наказание в виде штрафа:

– по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по эпизоду от <…>2014 года) в размере <…> (<…>) рублей;

– по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по эпизоду от <…>2014 года) в размере <…> (<…>) рублей.

С применением правил ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <…> (<…>) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО12 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО12 вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сапронов