№ 1-211/2020
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 30 сентября 2020 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего – судьи Счастливенко С.И.,
при секретаре Житниковской О.С.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Ставинской М.В., Вирютина В.П.,
подсудимого Чуева Л.И., его защитника – адвоката Цира В.В., представившего удостоверение №1317 и ордер №015323,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чуева Леонида Ивановича, родившегося <…>, судимого: <…>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.177; 177; 177 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чуев в г. Белгороде злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.
Согласно заочным решениям <…> районного суда г. Белгорода от <…>г. по делам № <…>, № <…>, №<…>по искам банка ВТБ 24 с Чуева в пользу указанного банка взыскана задолженность по договорам поручительства: № <…>в размере 3 552 144 рубля 66 копеек, № <…> в размере 2 941 525 рублей 42 копейки, <…> в размере 7 610 291 рубль 40 копеек, а всего, на общую сумму 14103961 рубль 48 копеек.
<…>г., на основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанных судебных решений, возбуждены исполнительные производства, которые в этот же день объединены в сводное исполнительное производство под единым номером.
Определениями <…> районного суда г. Белгорода от <…>г. по данным делам произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – ПАО Банк ВТБ.
Чуев, проживая по адресу г.Белгород, ул. <…>д. <…>, зная о вступивших в силу названных заочных решениях суда, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, будучи <…>г. и <…>г. предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, не сообщил судебному приставу-исполнителю о получении доходов – денежных средств в общей сумме 33520 рублей 80 копеек, полученных от сдачи лома и отходов черных металлов, направив их на цели не связанные с исполнением требований судебных актов, чем злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу указанных заочных решений суда.
А именно, <…>г., в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, он, находясь на территории ООО «<…>», по ул. <…>д. <…>г.Белгорода, произвел сдачу лома и отходов черных металлов, получив за это денежные средства в сумме 32562 рубля, которые направил на цели, не связанные с исполнением требований судебных актов;
<…>г. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь на территории ООО «<…>», по ул. <…> д. <…>г.Белгорода, Чуев произвел сдачу лома и отходов черных металлов, получив за это денежные средства в сумме 958 рублей 80 копеек, которые направил на цели, не связанные с исполнением требований судебных актов.
В судебном заседании, в ходе судебного следствия, Чуев признал вину. Однако в последнем слове пояснил, что не считает себя виновным. Не отрицал, что осведомлен о необходимости погашать кредиторскую задолженность, о чем был предупрежден приставами. Подтвердил, что сдавал металлолом, за что получил деньги, которые потратил на собственные нужды. О полученном доходе приставам не сообщил, так как нуждался в деньгах. Сослался на отсутствие доходов, кроме пенсии по инвалидности. Не отрицал, что основная масса металлолома, который сдал – это распиленные автобусы, взятые им в аренду у Т., и которые он скрывал от судебных приставов.
Вина Чуева Л.И. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего П.А.В. следует, что он работает в должности эксперта отдела по работе с проблемными активами банка ВТБ (ПАО). Подтвердил задолженность Чуева перед банком и наличие у судебного пристава исполнительных производств. Отметил, что Чуев не погашает задолженность. Полагает, что он злостно уклоняется от погашения задолженности. (т.3 л.д. 6-10)
Согласно трем заочным решениям <…> районного суда г.Белгорода от <…>г., решено взыскать с Чуева в пользу банка задолженность по договорам поручительства, в общей сумме 14103961 рубль 48 копеек (т.3 л.д. 75-77, 79-83, 85-87)
Данные решения подтверждены исполнительными листами. (т.1 л.д. 9-10, 110-111, т.2 л.д. 9-10)
Определениями того же суда от 21.05.2018г., произведена замена взыскателя на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) (т.3 л.д. 78, 84, 88)
Постановлениями судебного пристава-исполнителя, на основании указанных исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства, которые в этот же день объединены в сводное исполнительное производство, постановления вручены Чуеву. (т.1 л.д. 15-19, 116-120, т.2 л.д. 15-19)
Согласно справке судебного пристава-исполнителя, задолженность Чуева по указанным исполнительным производствам, с учетом исполнительных сборов, составила в общей сумме 15 118399 рублей 52 копейки. (т. 4 л.д. 54)
За злостное уклонение от погашения указанной кредиторской задолженности Чуев предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ (т.1 л.д. 20-21, 121-122, т.2 л.д.20-21)
22.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника – Чуева, согласно которому обращено взыскание на его доходы, в том числе, получаемые от сдачи вторсырья, и производство удержания суммы долга из доходов, получаемых от сдачи вторсырья, возложено на самого Чуева. Указанное постановление Чуеву вручено. (т.1 л.д. 67-68)
Судебный пристав-исполнитель С.Е.Н. подтвердила нахождение у нее исполнительных производств в отношении должника Чуева, которые объединены в одно сводное производство. Отметила, что Чуев был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Указала, что в отношении Чуева выносились постановления об обращении взысканий на пенсию и иные доходы. Пояснила, что в начале 2019 года из ООО «<…>» была получена информация о сдаче Чуевым в указанную организацию металлолома. После этого ею было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, в том числе, получаемые от сдачи вторсырья. Это постановление был вручено Чуеву. Однако Чуев вновь не исполнял решение и в октябре и ноябре 2019 года снова дважды сдавал металлолом в указанную организацию, о чем не сообщил и полученный доход не направил на погашение задолженности. Позже узнала, что металлолом, который сдал, это распиленные автобусы, находившиеся в розыске и на которые обращено взыскание. Отметила, что ранее Чуев уже был судим по аналогичным статьям.
Ч.А.Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что является газосварщиком и выставляет объявления о предоставлении услуг газосварщика. Подтвердил, что в октябре по объявлению позвонил Чуев и попросил разрезать на металлолом два автобуса. Впоследствии он выполнил данную работу и разрезал корпусы двух автобусов «Камаз-Маркополо», находившихся на пустыре на улице <…>, недалеко от организации «<…>». (т.3 л.д. 183-185)
Протоколом осмотра места происшествия – пустыря вблизи помещения с вывеской «<…>», по ул. <…>– <…>г.Белгорода, установлено место, где были разрезаны названные автобусы, которые впоследствии сданы Чуевым в качестве металлолома (т. 4 л.д. 1-12)
Также протоколом осмотра места происшествия – домовладения Чуева по ул. <…>г.Белгорода, установлено место, где находился иной металлолом, сданный Чуевым (т. 4 л.д. 113-117)
Свидетель Б.А.П. показал, что является юрисконсультом ООО «<…>», видом деятельности которого является прием лома и отходов металла от физических и юридических лиц. Подтвердил сдачу металла в организацию Чуевым и получение им денежных средств за металл.
Протоколом осмотра места происшествия установлено местонахождение ООО «<…>» – ул. <…>г.Белгорода (т.4 л.д. 13-24)
Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания Б. подтверждены приемо-сдаточными актами от 19.10.2019г. и 06.11.2019г., согласно которым Чуев сдал в указанные дни в ООО «<…>» лом и отходы черных металлов на общую сумму 33520 рублей 80 копеек, которые доставлены в указанную организацию на автомобилях: Камаз, имеющий государственный регистрационный знак <…>, 31 регион и Ниссан, государственный регистрационный знак <…>, 31 регион. (т.3 л.д. 68, 70)
Получение указанных денежных средств Чуевым от сдачи металлолома подтверждено расходными кассовыми ордерами и заключением эксперта (т.3 л.д. 69, 71, т. 4 л.д. 67-83)
Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Выводы научно обоснованы, экспертиза проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. И суд признает её объективным, допустимым и достоверным доказательством.
Согласно карточкам учета транспортных средств, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцами автомобилей, на которых металлолом был доставлен в ООО «<…>» являются: автомобиля Камаз – Г.А.Н., автомобиля Ниссан – Л.А.И. (т. 1 л.д. 41, 42, т.4 л.д. 50-51)
Документы (исполнительные листы, постановления и справка судебного пристава-исполнителя, предупреждения, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера, карточки учета ТС и свидетельство о регистрации ТС получены дознавателем в соответствии с требованиями закона, соответствующим образом заверены, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает их иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.
Свидетели Г.А.Н. и Л.А.И. подтвердили принадлежность названных автомобилей и перевозку на них, по просьбе Чуева металлолома. Г. пояснил, что Чуев к нему обратился через объявление, которое он разместил с предложением грузоперевозок. Л. показал, что знаком с Чуевым, который является его соседом, и который попросил его помочь отвезти металлолом, что он и сделал.
Допрошенная в судебном заседании Б.Е. пояснила, что ранее состояла в браке с Чуевым, при разводе с которым было разделено совместно нажитое имущество, и ему выделены три автобуса. Осведомлена, что в отношении Чуева возбуждено несколько исполнительных производств, но что-либо конкретное по данному поводу пояснить не может.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. (К.) В.А. следует, что в июле 2018 года она купила у Чуева три автобуса, после чего в июле и августе того же года продала их Т.Д.М. Отметила, что при покупке автобусов Чуев не говорил о том, что является должником, и что в отношении него возбуждены исполнительные производства. (т.3 л.д. 52-54)
Т.Д.В., чьи показания также были оглашены, подтвердил приобретение у Г.(К.) названных трех автобусов. Пояснил, что два из этих автобусов в ноябре 2018 года передал в аренду Чуеву, который сам обратился к нему с таким предложением. Позднее ему стало известно, что на указанные автобусы судом наложен арест, и на них обращено взыскание. В феврале 2019 года третий автобус был арестован и передан на хранение в банк ВТБ. Где находятся в настоящее время два автобуса, переданные Чуеву в аренду, не знает. К Чуеву претензий не имеет. (т.3 л.д.43-47)
У суда не возникает оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы и подтверждены иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поэтому доводы стороны обвинения о недостоверности показаний Г.(К.) и Т., изложенные в прениях сторон, суд признает несостоятельными, являющимися лишь предположениями ничем не подтвержденными.
Согласно статье 177 УК РФ, уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, должно быть злостным.
По смыслу закона, о злостности уклонения свидетельствует прежде всего совершение умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погашать задолженность. При этом, необходимо принимать во внимание: причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности (создание им препятствий при взыскании задолженности, попытки скрыть местонахождение имущества либо передать его другому лицу и т.д.), то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда.
В судебном заседании установлено, что Чуев, осознавая, что обязан погашать задолженность, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от её погашения, кроме того, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, вновь, игнорируя требования закона, получил доход, утаил данный факт от судебного пристава, не направил его в счет погашения задолженности, даже частично.
О злостности действий Чуева свидетельствует и тот факт, что, будучи предупрежденным об обращении взыскания конкретно на доходы, получаемые от сдачи вторсырья, подсудимый, получив такой доход – от сдачи вторсырья, вновь уклонился от погашения задолженности.
Кроме того, осознавая, что на автобусы (которые впоследствии разрезал и сдал на металлолом) обращено взыскание, на них наложен арест, Чуев скрыл их от судебных приставов, пояснив: «один автобус забрали приставы, а два я угнал..», тем самым создал препятствие при взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого злостности, суд признает необоснованными.
Тяжелое заболевание и отсутствие иных доходов, на что также ссылалась защита, при наличии у подсудимого возможности согласования с судебными приставами-исполнителями порядка частичной передачи получаемых доходов, не исключают злостности в действиях Чуева.
Ввиду изложенного, оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности, на что ссылалась сторона защиты, суд не усматривает.
Доводы подсудимого о том, что первоначально автобусы он не продавал Г. (К.) и деньги за них не получал, суд отвергает, поскольку они опровергнуты вступившим в законную силу приговором суда от 07.10.2019г.
Представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.
Действия подсудимого дознанием квалифицированы как три самостоятельных преступления.
Между тем, суд считает такую квалификацию неверной, и деяния подлежащими квалификации как единое продолжаемое преступление.
Так, основанием квалификации деяний подсудимого как совокупность преступлений, послужило лишь наличие трех исполнительных производств.
Между тем, в судебном заседании установлено, что исполнительные производства объединены в одно сводное производство. Потерпевшим по каждому вмененному преступлению является одно лицо – банк ВТБ. Согласно предъявленному обвинению, по каждому преступлению указаны одни и те же действия, направленные на злостное уклонение от погашения задолженности в целом.
Квалифицируя указанные деяния одним преступлением, суд учитывает, что такая квалификация не ухудшает положение подсудимого.
Действия Чуева Л.И. суд квалифицирует:
– по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ, задолженностью в крупном размере в статье 177 УК РФ, признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чуева, суд признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.
При назначении наказания, суд учитывает, что Чуев по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 114); разведен, не трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 134, 135); <…>; к административной ответственности не привлекался; судим по ст. 177 УК РФ.
Кроме того, судом учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда.
По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.4 л.д. 32-40)
При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Чуева возможно без изоляции от общества. Смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрены ст.177 УК РФ – в виде ограничения свободы.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 11760 рублей. Ввиду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен по инициативе суда, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЧУЕВА ЛЕОНИДА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
Установить ЧУЕВУ ЛЕОНИДУ ИВАНОВИЧУ ограничения:
– не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции,
– не выезжать за пределы муниципального образования – гор.Белгород, в котором он проживает, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
Возложить на Чуева Л.И. обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией.
Срок наказания исчислять с момента постановки Чуева Л.И. на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения Чуеву Л.И., в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 11760 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий судья: подпись С.И. СчастливенкоКопия верна:
Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.
Судья С.И. Счастливенко
Секретарь с/з О.С. Житниковская
Приговор не вступил в законную силу.
Судья С.И. Счастливенко
Секретарь с/з О.С. Житниковская
«___ » __________ 2020 г.