Уголовное дело № 1-225/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 13 мая 2016 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимого Федчишина Е.М., защитника – адвоката Волковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Федчишина Е.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

– 22 декабря 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три месяца; освобожден по отбытии наказания 16 февраля 2015 года;

– 18 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч.2, ст. 159, ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Федчишин Е.М., действуя из корыстных побуждений, совершил ряд хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

Федчишин Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из корыстных побуждений с целью хищения имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в гаражном боксе № ГСПК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> обратился к ранее знакомому ФИО1 с просьбой приобретения в рассрочку автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 заверив, что в течение двух месяцев произведет полный расчет за приобретенный автомобиль, достоверно зная о том, что не сможет в указанный срок возместить долговые обязательства за автомобиль, поскольку имея денежные долги, не имел реальной финансовой возможности исполнять свои обязательства. ФИО1, поверив, что Федчишин Е.М. действительно будет исполнять свои обязательства, согласился на предложение Федчишина Е.М. о продаже в рассрочку автомобиля <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, введенный в заблуждение Федчишиным Е.М. относительно его платежеспособности, и, поверив Федчишину Е.М., что последний исполнит свои обязательства и в течении двух месяцев рассчитается за автомобиль, находясь в гаражном боксе № ГСПК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> передал Федчишину Е.М. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей. Федчишин Е.М. платежи за автомобиль ФИО1 не вносил, так как изначально не имел намерений расплачиваться за автомобиль, тем самым Федчишин Е.М. похитил путем обмана и злоупотребления доверием автомобиль <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО1 и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из корыстных побуждений с целью хищения имущества ФИО3 путем обмана, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> обратился к ранее незнакомому ФИО3 с просьбой приобретения в рассрочку автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 заверив, что в течение двух месяцев произведет полный расчет за приобретенный автомобиль, достоверно зная о том, что не сможет в указанный срок возместить долговые обязательства за автомобиль, поскольку имея денежные долги, не имел реальной финансовой возможности исполнять свои обязательства. ФИО3, поверив, что Федчишин Е.М. действительно будет исполнять свои обязательства, согласился на предложение Федчишина Е.М. о продаже в рассрочку автомобиля <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей.

После чего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, введенный в заблуждение Федчишиным Е.М. относительно его платежеспособности, и, поверив Федчишину Е.М., что последний исполнит свои обязательства и в течение двух месяцев рассчитается за автомобиль, находясь у <адрес> передал Федчишину Е.М. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей. Федчишин Е.М. платежи за автомобиль ФИО3 не вносил, так как изначально не имел намерений расплачиваться за автомобиль, тем самым Федчишин Е.М. похитил путем обмана автомобиль <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО3 и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

    Подсудимый Федчишин Е.М. в судебном заседании вину признал полностью раскаялся в содеянном, после консультации с адвокатом Волковой С.А. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства. С исковыми требованиями потерпевших согласен.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен частично, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб не возмещен, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования потерпевших поддержала.

    Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

    Действия Федчишина Е.М. по факту хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Действия Федчишина Е.М. по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания Федчишину Е.М. суд на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г», «и», ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении шестерых малолетних детей, состояние беременности супруги, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие постоянного места работы, признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Федчишин Е.М. осужден за совершение преступления средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

    Руководствуясь положением ст.6, 60, ст. 68 ч.2 (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить наказание виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступления, совершенные подсудимым в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется положениями ст. 62, ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, а также положениями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд также руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает и смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

    Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

    В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 18 ноября 2015 года, приговор следует исполнять самостоятельно.

    Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшим, именно преступными действиями подсудимого. Размер причиненного ущерба также подтвержден. Кроме того, признание исков Федчишиным Е.М. является основанием для их удовлетворения. Следовательно, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

    Признать Федчишина Е.М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

– по ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год три месяца без ограничения свободы;

– по ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федчишину Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Федчишина Е.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления указанного органа, возместить потерпевшим причиненный вред.

Меру пресечения в отношении Федчишина Е.М. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Федчишина Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 девятнадцать тысяч рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 тридцать тысяч рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: два резиновых коврика, две аудиоколонки, трамблер, панель приборов, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, считать переданными по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 18 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Председательствующий:     

Приговор вступил в законную силу 24.05.2016