дело № №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Приозерского городского прокурора Рафиковой Г.Ф.,

защитника в лице адвоката Кустарникова С.Н.,

подсудимого Крота П.И.,

представителя администрации МО «<адрес> муниципальный район <адрес> области» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КРОТ ПАВЛА ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, образование среднее специальное, работающего в ГУП «<данные изъяты>» слесарем, зарегистрированного и, проживающего г.<адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крот П.И. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Крот П.И. на основании доверенностей в <данные изъяты> г.г. участвовал в качестве представителя ответчика- СНТ «<данные изъяты>» в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО13 к СНТ «<данные изъяты>» по спору о земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>», которое слушалось в <данные изъяты> городском суде <адрес>.

Зная о том, что в исковых требованиях ФИО14. просит устранить препятствия для оформления права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» в массиве «<данные изъяты>» <адрес> сельского поселения <адрес>, Крот П.И., из корыстных побуждений, с целью приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок, находящийся в силу Закона в распоряжении администрации муниципального образования (далее МО)«<адрес> муниципальный район <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО«<адрес> муниципальный район <адрес>», расположенную в <адрес> в <адрес> с заявлением о приватизации этого земельного участка, представив необходимые для этого документы, умышленно путем обмана ввел административный орган в заблуждение относительно своего права на земельный участок, и скрыв наличие спора по нему между ФИО15. и СНТ «<данные изъяты>».

Постановлением главы администрации МО «<адрес> муниципальный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, массив «<данные изъяты>», Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «<данные изъяты>» был предоставлен бесплатно в собственность Крота П.И.

В продолжение корыстного умысла на завладение правом собственности на вышеуказанный земельный участок подсудимый обратился с заявлением в <данные изъяты> отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый паспорт, и земельный участок поставлен на кадастровый учет с № №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представив необходимый для этого пакет документов, в т.ч. полученное путем обмана постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности Крота П.И. на вышеуказанный земельный участок и ему выдано свидетельство о праве собственности.

Таким образом, в результате умышленных действий подсудимый, незаконно завладел правом собственности на указанный земельный участок и получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив МО «<данные изъяты> муниципальный район <адрес>» и потерпевшей ФИО16 значительный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый Крот П.И. вину не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. его родители были членами СНТ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. решением собрания он стал членом СНТ «<данные изъяты>», ему был передан земельный участок №№. Он оплатил долги предыдущего владельца и стал осваивать участок. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17 объявила ему, что участок принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с иском в суд. Он представлял интересы СНТ «<данные изъяты>» в суде по доверенности и знал, что ФИО18 просит препятствовать в оформлении в собственность земельного участка №№. Почему в судебных заседаниях он скрыл, что фактически пользуется спорным участком, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ г. суд удовлетворил ее требования. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда по его жалобе было

отменено, и он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» в собственность. При подаче заявления по незнанию не сообщил о наличии спора по этому участку. В ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением главы администрации земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» был предоставлен ему в собственность бесплатно, и он оформил его в установленном порядке. По иску ФИО19 судебным решением земельный участок был фактически возвращен ей.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО6 показала, что в силу Закона МО «<адрес> муниципальный район <адрес>» не является собственником земли в <адрес>, но распоряжается ею. СНТ «<данные изъяты>» в девяностых годах в пользование был предоставлен земельный участок, и граждане, являющиеся его членами, имеют право на получение земельных участков в собственность бесплатно в порядке, установленном Законом. Крот П.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлением в администрацию МО «<адрес> муниципальный район <адрес>» о предоставлении ему в собственность земельного участка в садоводстве, представив необходимые документы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участок № в СНТ «<данные изъяты>» ему был предоставлен в собственность. Наличие спора по земельному участку являлось основанием для отказа в его предоставлении в собственность до судебного решения. Однако, Крот П.И. при подаче документов скрыл наличие спора в суде по этому земельному участку.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он был председателем СНТ «<данные изъяты>». Крот П.И. был принят в члены СНТ «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ., и ему был предоставлен земельный участок №№. Кому изначально был передан в пользование этот земельный участок, не помнит, но впоследствии он «числился» за ФИО20. После обращения ФИО21 в суд, он выдавал доверенности от СНТ «<данные изъяты>» Крот П.И. и не интересовался ходом дела. Он выдал Крот П.И. необходимые документы для получения земельного участка № в собственность бесплатно (т.2 л.д.55-60).

Из решения <данные изъяты> городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что, исковые требования ФИО22 к СНТ «<данные изъяты>», представителем которого по доверенности был Крот П.И., об обязании устранить препятствия в оформлении права собственности на земельный участок №№, расположенный по адресу <адрес>, с/<адрес>, массив <данные изъяты>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» и обязании принять у нее членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены, при этом Крот П.И. утверждал, что этот участок никому не предоставлен и никто им не пользуется (т.2 л.д.41-46).

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №., исковые требования ФИО23. к Кроту П.И и СНТ «<данные изъяты>» удовлетворены в части признания недействительным постановления главы администрации МО «<адрес> муниципальный район <адрес>» «О предоставлении в собственность Крот П.И. земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, массив <данные изъяты>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», прекращено его право собственности на этот земельный участок с внесением изменений в ЕГРПН, земельный участок истребован из незаконного владения Крот П.И. и за ФИО24 признано на него право собственности (т.2 л.д.47-53).

По протоколу в администрации МО «<адрес> муниципальный район <адрес>» изъяты ксерокопии документов: постановление главы администрации МО «<адрес> муниципальный район <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> массив «<данные изъяты>», садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «<данные изъяты>», земельный участок №№, для ведения садоводства Крот Павлу Ивановичу», заявление Крота П.И.от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка №№ выписка из журнала о передаче в работу сотруднику этого заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение правления СНТ «<данные изъяты>» о том, что описание месторасположения границ земельного участка №№, принадлежащего Крот П.И. на праве постоянного пользования, соответствует плану организации СНТ «<данные изъяты>», справка, что Крот П.И. является членом СНТ «<данные изъяты>» и ему принадлежит участок №№, дубликат членской книжки садовода на участок № на имя Крот П.И., выданной ДД.ММ.ГГГГ г., выкопировка участка № (т.2 л.д. 34-35), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.131-134).

По протоколу выемки в <адрес> отделе Управления Росреестра по <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов № № (т.2 л.д.38-39), осмотром которого в качестве вещественного доказательства установлено, что Крот П.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, массив «<данные изъяты>», садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», уч. № кадастровый номер №, представив постановление главы администрации МО «<адрес> муниципальный район <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.(т.2 л.д.131-134).Согласно справке <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, массив «<данные изъяты>» садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», уч. № принадлежит Крот П.И. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№.Правоустанавливающий документ- Постановление администрации МО«<адрес> муниципальный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.93).

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, назначение категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, массив «<данные изъяты>» садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», уч.№ принадлежит Крот П.И. на праве собственности (т.1 л.д. 94).

Копия свидетельства о государственной регистрации права серия №. Субъект права: Крот Павел Иванович… Вид права: Собственность. Объект права: Земельный участок, назначение категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, массив «<данные изъяты>» садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», уч. № (т.1 л.д.129).

Согласно надлежащим образом заверенных ксерокопий, доверенности СНТ «<данные изъяты>» были выданы Кроту П.И. для предоставления интересов СНТ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> городском суде ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 231-233).

Из протоколов судебных заседаний по делу № следует, что Крот П.И. принимал в них участие в качестве представителя ответчика по иску ФИО25 к СНТ «<данные изъяты>» об обязании устранить препятствия для оформления права собственности на земельный участок №№, обязать принять членские взносы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 77-78,79-81,82-84, 85-87).

Из протоколов судебных заседаний по делу № следует, что Крот П.И. принимал в них участие в качестве представителя ответчика по иску ФИО26 к СНТ «<данные изъяты>» об обязании устранить препятствия для оформления права собственности на земельный участок №№, обязать принять членские взносы: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и утверждал, что спорным земельным участком никто не пользуется, а его владельцем является ФИО27(т.2 л.д. 88-91,92-98,99-103).

Из исследованных судом материалов гражданского дела №№. следует, что ФИО28. обратилась с исковым заявлением в <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ г., первое судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием Крот П.И., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе Крота П.И. ДД.ММ.ГГГГ г., он же принимал участие в дальнейших судебных заседаниях по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как в судебном заседании не нашло подтверждение причинение ущерба в крупном размере.

Согласно закрепленному в ст. 15 УПК РФ принципу состязательности суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров, выемок получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивая их как способ защиты, и признает недостоверными доказательствами по делу.

Как следует из вступивших в законную силу вышеуказанных решений <адрес> городского суда, Крот П.И. представлял интересы СНТ «<данные изъяты>» при рассмотрении гражданских исков ФИО29, претендующей на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>». Решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования ФИО30. были удовлетворены, по жалобе Крота П.И. отменено ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях по гражданскому делу в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он утверждал, что собственником земельного участка является ФИО34, и что участок не используется длительное время. При допросе в качестве подсудимого Крот П.И. не смог объяснить почему ввел суд в заблуждение, скрыв, что пользуется спорным земельным участком сам.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями, не вызывают сомнений у суда, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 90 УПК РФ в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, прокурором, следователем или дознавателем обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного производства, без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор.

Судом установлено, что подсудимый Крот П.И. длительное время на основании доверенности, являлся представителем ответчика- СНТ «<данные изъяты>», участвуя в судебных заседаниях в <адрес> городском суде <адрес>, заведомо знал о наличии спорных отношений между ФИО31 и СНТ «<данные изъяты>», связанных с земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>.

Однако, он с целью завладения спорным участком ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении в собственность земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», которое было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в администрации МО «<адрес> муниципальный район <адрес>», представил документы за подписью председателя СНТ «<данные изъяты>». При этом Крот П.И. путем обмана умышленно скрыл от компетентных должностных лиц районной администрации наличие спорных отношений по этому участку, которые рассмотрев его заявление, приняли решение о предоставлении ему в собственность этого земельного участка.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшая ФИО32 имела право на получение земельного участка в собственность бесплатно, но не смогла этим правом воспользоваться своевременно по независящим от нее обстоятельствам, что подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными решениями <адрес> городского суда.

Суд приходит к выводу, что действиями подсудимого материальный ущерб, равный кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб. фактически был причинен ФИО33, и для нее является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Крота П.И. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Крота П.И., суд не усматривает.

Крот П.И. не судим, к административной ответственности не привлекался.

Суд считает, что подсудимому Кроту П.И. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения ст. ст. 62, 64,73 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, не считает возможным применить ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ и полагает, что дело правоустанавливающих документов подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРОТА ПАВЛА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 10% по основному месту работы.

До вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов номер № вернуть по принадлежности в <адрес> отдел УФРС по г. <адрес>., копии из журнала администрации МО «<адрес> муниципальный район <адрес>», заявления Крота П.И., заключения правления СНТ «<данные изъяты>», справки СНТ «<данные изъяты>» и членской книжки садовода на имя Крота П.И., выкопировки участка №№; квитанций об оплате госпошлин, постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., описания местоположения земельного участка № хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья: Яшина Л.С.