Главная Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (Статья 174 УК РФ) Уголовное дело 1-240/2010 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Первомайский...

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (Статья 174 УК РФ)

Уголовное дело 1-240/2010 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Первомайский районный суд г. Ижевска

304

Дело № 1-240/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Петрова Л.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В.,

подсудимой – Диденко А.Е.,

защитника – адвоката Буракова Н.В., представившего ордер №, удостоверение №,

представителей потерпевших – ФИО14, ФИО19,

при секретаре – Сутягиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Диденко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-техническое образование, вдовы, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст. 176 ч.1 УК РФ, ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, ст. 174.1 ч.2 УК РФ, ст. 174.1 ч.1 УК РФ, ст.176 ч.1 УК РФ, ст.174.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Е.А. совершила умышленные преступлений в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах:

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ИП Диденко Е.А., имея размер имущества (активов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, размер обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, соотношение стоимости активов к размеру кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1,84 – без учета стоимости имущества, предоставленного в залог на получение кредита (все активы), 0,98- с учетом стоимости имущества, предоставленного в залог на получение кредита, решила расширить свою предпринимательскую деятельность, в связи, с чем ей потребовались денежные средства.

После предпринятых попыток получить денежные средства законным путем, в ДД.ММ.ГГГГ у Диденко Е.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, путем предоставления банку – Банк А», заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии как индивидуального предпринимателя, с причинением крупного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Диденко Е.А., действуя умышленно, обратилась в Банк А», расположенный по адресу: <адрес> выразив желание получить кредит в размере <данные изъяты> рублей в качестве индивидуального предпринимателя. В указанное время представитель Банк А», в лице ФИО16 разъяснила Диденко Е.А. условия заключения договора и кредитования индивидуальных предпринимателей, в том числе разъяснила обязанность заемщика сообщить достоверные сведения о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии в полном объеме, ознакомив Диденко Е.А. с условиями заключения кредитного договора. После чего Диденко Е.А., осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного получения кредита и понимая, что его получение возможно лишь при гарантии его возврата, то есть имущественного или денежного обеспечения, а у нее как у индивидуального предпринимателя не имеется в достаточной мере ни денежных, ни основных, ни оборотных средств, что в свою очередь свидетельствовало о невозможности получения кредита законным путем, желая ввести в заблуждение работников Банк А», заполнила установленную форму анкета-заявление для получения кредита, где умышленно в справку об обязательствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно внесла заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии, скрыла существенные обстоятельства, влияющие на положительное рассмотрение заявки, на получение кредита. Ложность сведений о финансовом положении ИП Диденко Е.А. выразилась:

· в сокрытии от сотрудников Банк А» сведений о наличии кредитных обязательств перед Банк В по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк В, в лице заместителя управляющего ФИО2 и ИП Диденко Е.А., согласно которого Банк В обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, а ИП Диденко Е.А. обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование им.

· в сокрытии от сотрудников Банк А» сведений об имеющейся просроченной кредиторской задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк В, в лице заместителя управляющего ФИО2 и ИП Диденко Е.А., в сумме <данные изъяты> рублей.

В продолжении своего преступного умысла, Диденко Е.А., желая ввести в заблуждение сотрудников Банк А», сообщила заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении, выразившиеся в сокрытии факта нахождения имущества ИП Диденко Е.А., а именно: аппарат пельменный <данные изъяты>; аппарат пельменный <данные изъяты>; аппарат пельменный <данные изъяты>; массажер <данные изъяты>; инъектор <данные изъяты>; тестомес <данные изъяты>; камера термодымовая <данные изъяты> с 3-х лучевым алюминиевым профилем; сроморозильная камера <данные изъяты> (3900*4500*2700) 150 мм с холодильной системой – в залоге перед Банк В по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк В, в лице заместителя управляющего ФИО2 и ИП Диденко Е.А., согласно которого ИП Диденко Е.А. передает в залог Банк В имущество для обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк А» в лице управляющего ФИО17 и индивидуальным предпринимателем Диденко Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк А» предоставил ИП Диденко Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 19 % годовых, а ИП Диденко Е.А. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графика платежей с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей. Также, в обеспечении данного кредитного договора между Банк А», в лице управляющего ФИО17 и ИП Диденко Е.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Диденко Е.А. передала банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование:- инъектор <данные изъяты>; массажер <данные изъяты>; тестомес <данные изъяты> ;камера термодымовая <данные изъяты> с 3-х лучевым алюминиевым профилем ;скороморозильная камера <данные изъяты> (3900*4500*2700) 150 мм с холодильной системой и приняла на себя обязательства обеспечить сохранность заложенного имущества. При этом Диденко Е.А. осознавала, что действует незаконно, однако продолжала скрывать факт наличия данного имущества в залоге.

На основании вышеуказанного кредитного договора за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № ИП Диденко Е.А., открытый в Банк А» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежными средствами, поступившими на лицевой счет №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.А. распорядилась по своему усмотрению. В дальнейшем свои обязательства согласно кредитного договора не выполнила, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила платежи, в связи с чем Банк А» в лице управляющего обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Удмуртской республики вынес решение о взыскании с ИП Диденко Е.А. в пользу Банк А» основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на присужденное в пользу Банк А» заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ИП Диденко Е.А.

Своими умышленными преступными действиями Диденко Е.А. причинила Банк А» крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Диденко Е.А., с целью получение кредита путем предоставления ложных сведений о своем финансовом и экономическом положении, обратилась Банк Б расположенный по адресу: <адрес>, выразив желание получить кредит в размере <данные изъяты> рублей в качестве индивидуального предпринимателя. В указанное время представитель Банк Б ФИО30 объяснила условия заключения договора и кредитования индивидуальных предпринимателей, в том числе разъяснила обязанность заемщика сообщить достоверные сведения о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии в полном объеме, ознакомив Диденко Е.А. с условиями заключения кредитного договора. Несмотря на это, Диденко Е.А., осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного получения кредита и понимая, что его получение возможно лишь, при гарантии его возврата, то есть имущественного или денежного обеспечения, а у нее как у индивидуального предпринимателя не имеется в достаточной мере для данных целей ни денежных, ни основных, ни оборотных средств, что в свою очередь свидетельствовало о невозможности получения кредита законным путем, Диденко Е.А., желая ввести в заблуждение работников Банк Б заполнила установленную форму анкета для получения кредита, где умышленно в справку об обязательствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно внесла заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии, скрыла существенные обстоятельства, влияющие на положительное рассмотрение заявки на получение кредита. Ложность сведений о финансовом положении ИП Диденко Е.А. выразилась:

· в сокрытии от сотрудников Банк Б сведений о наличии кредитных обязательств перед Банк В по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк В, в лице заместителя управляющего ФИО2 и ИП Диденко Е.А., согласно которого Банк В обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, а ИП Диденко Е.А. обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование им.

· в сокрытии от сотрудников Банк Б сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк В, в лице заместителя управляющего ФИО2 и ИП Диденко Е.А., в сумме <данные изъяты> рублей.

В продолжении своего преступного умысла, Диденко Е.А., желая ввести в заблуждение работников Банк Б сообщила заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении, выразившееся в сокрытии факта, нахождения имущества, а именно:

– скороморозильная камера <данные изъяты> ( 3900*4500*2700) 150 мм с холодильной системой в залоге перед Банк В по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк В, в лице заместителя управляющего ФИО2 и ИП Диденко Е.А., согласно которого ИП Диденко Е.А. передает в залог Банк В имущество для обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой линии.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между Банк Б в лице управляющего ФИО3 и ИП Диденко Е.А., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк Б обязуется предоставить ИП Диденко Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, а ИП Диденко Е.А. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графика платежей. Также, в обеспечении данного кредитного договора между Банк Б в лице управляющего ФИО3 и ИП Диденко Е.А. как индивидуальным предпринимателем был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Диденко Е.А. передала банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование:

– скороморозильная камера <данные изъяты> ( 3900*4500*2700) 150 мм с холодильной системой и приняла на себя обязательства обеспечить сохранность заложенного имущества.

На основании вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № ИП Диденко Е.А. открытый в Банк Б были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вырученными денежными средствами Диденко Е.А. распорядилась по своему усмотрению. В дальнейшем свои обязательства согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банк Б не выполнила, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила платежи согласно графика кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк Б в лице управляющего обратился в <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. <данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями Диденко Е.А. причинила Банк Б крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Диденко Е.А. показала, что вину в совершении данных преступлений признает частично, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в Банк В в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 1 год. Средства были необходимы на приобретение оборудования, для открытия цеха по производству мясных полуфабрикатов. По условиям кредитного договора, приобретенное оборудование она заложила в обеспечение возврата кредита. Все средства, полученные в <данные изъяты>, были потрачены на приобретение указанного оборудования. С начальником отдела кредитования юридических лиц – ФИО18 была достигнута устная договоренность о том, что по погашению ей кредита, ей будет выдан инвестиционный кредит на развитие производства сроком на пять лет. Для развития производства, с учетом погашения первого кредита, ей была необходима сумма в размере <данные изъяты> рублей. ФИО18 заверял ее, что данная сумма ей может быть выдана, более того, у него имеется гарантийное письмо Банк В, в котором выражена готовность инвестиционного кредитования. На словах ей обещали выдать этот кредит ДД.ММ.ГГГГ. Получив кредит в Банк В, закупив оборудование, она запустила производство, стала приобретать мясо под реализацию, поскольку денег уже не было, а она была уверена, что в последующем получу кредит в Банк В и сможет спокойно рассчитаться. К тому же, по ее поручению специалистами Института управления (находится в здании Механического Университета) было проведено изучение потребительского рынка замороженных мясных полуфабрикатов. Согласно этого исследования перспективы ее деятельности были успешны. Данное исследование у нее также имеется. Кредит Банк В она не смогла погасить вовремя по причине того, что цикл возврата денег в ее деятельности составлял не менее 2 месяцев, то есть после поставки полуфабрикатов в торговые сети и базы, необходимо время для их реализации и последующего расчета, а, учитывая, что после того, как она запустила мясной цех, денег у нее фактически не было, нужны были оборотные средства на приобретение того же мяса, а уже в последующем она бы имела возможность спокойно погашать имеющийся кредит. Кроме того, в это же время у нее серьезно заболел муж, и значительную часть средств она была вынуждена тратить на его лечение, часть чеков на его лечение у нее до сих пор сохранилась. Не имея возможности погасить кредит в Банк В, и не рассчитывая на инвестиционный кредит, она была вынуждена искать возможность кредитования в другом месте. Она обращалась за инвестиционным кредитом в размере <данные изъяты> рублей в следующие банки – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Во всех этих случаях она указывала, что средства ей необходимы для погашения кредита в Банк В и пополнения оборотных средств. В кредите ей было отказано, причины не назывались. После этого она решила набрать необходимую сумму путем получения кредитов меньшими суммами в нескольких банках В обеспечение кредита она полагала, что приобретенное ей оборудование, рыночная стоимость которого составляла более <данные изъяты> рублей, перекроет кредит, полученный в Банк В и других кредитных учреждениях. Кроме того, она по-прежнему надеялась получить инвестиционный кредит в Банк В, после погашения первого кредита, эта надежда основывалась на том, что руководство Банк В на словах ее заверяла в возможности инвестиционного кредита и письменно это подтверждали. В результате готовность выразили только Банк А и Банк Б банк. При этом, в письменном виде указанные банкам о наличии кредита в Банк В и заложенном имуществе не сообщала. Вскоре ею были получены кредиты в обоих банках, которые она сначала погашала, а затем, когда финансовое положение ее предприятий резко ухудшилось, возможности погашать кредиты у нее не оказалось.

Кроме показаний подсудимой, вина Диденко Е.А. в совершении действий, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО14 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в Банк за получением кредита обратилась Диденко Е.А., являющаяся индивидуальным предпринимателем, проживающая в <адрес>. Кредит ей был необходим на пополнение оборотных средств, а именно – на закупку мяса. Заявленная ею сумма для получения кредита составляла <данные изъяты> рублей. Диденко Е.А. заполнила анкету для получения кредита, в которой ею не сообщалось о том, что у нее имеются кредитные обязательства перед Банк В, а так же о том, что оборудование, список которого она прилагала находится в залоге. Согласно представленных Диденко Е.А. документов, вся выручка по её индивидуальной предпринимательской деятельности была официальной. Выезд сотрудников Банка на место ведения бизнеса в <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО28 в присутствии Диденко Е.А. были осмотрены столовые школ, мясной цех. При выезде было проверено оборудование, предлагаемое в залог, состояние цеха, собраны документы по поставщикам, покупателям, по реальной наценке. После этого Банком был произведен финансовый анализ деятельности ИП Диденко Е.А., составлены акты об осмотре залога. В акте осмотра залога Диденко Е.А. собственноручно было вписано, что закладываемое имущество не обременено требованиями третьих лиц и кредитных организаций. При финансовом анализе предпринимательской деятельности ИП Диденко Е.А. использовались данные по выручкам, данные по расчетам себестоимости продукции, данные по официальной отчетности, данные по прошлым кредитным договорам, данные по товарным остаткам, данные по договорам с поставщиками покупателями, данные сопроводительной записки по периодичности закупа продукции, данные договоров аренды и т.д. Финансовый анализ показал возможность кредитования ИП Диденко Е.А.. Заявка была одобрена головным офисом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом обеими сторонами были подписаны кредитный договор и договор залога, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет ИП Диденко Е.А. На день выдачи кредита Диденко Е.А. были предоставлены все необходимые документы по залогу – договора на приобретение оборудования, бухгалтерские счета, документы об оплате оборудования, страховки на оборудование. Платежи процентов производились Диденко Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на ИП Диденко Е.А. одним из кредиторов подано заявление на банкротство и по ней идет процедура наблюдения. Считает, что это сделано ею умышленно с целью ликвидации своего ИП и ухода от обязательств по её кредитам и долгам. По поводу получения кредита в Банке считает, что кредит она получила у них обманным путем и в связи с этим её необходимо привлечь к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего Банк Б ФИО19, действующего на основании доверенности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Б и ИП Диденко был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечении исполнения взятых на себя обязательств Диденко Е.А. в залог банку было предоставлено имущество. Как в последствии выяснилось, что представленное в залог имущество, а именно скороморозильная камера, на момент заключения кредитного договора уже находилась в залоге у двух банков. Данное обстоятельство при заключения договора Диденко Е.А. скрыла. В последующем выполнять обязательства перед банком перестала. В настоящее время ущерб банку не возмещен.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Банк Б ФИО20 / т.4 л.д.4-5/следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Диденко А.Е. заключила с Банк Б кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Диденко Е.А. был заключен договор залога, принадлежащего ей имущества скороморозильной камеры, ДД.ММ.ГГГГ выпуска модель <данные изъяты> серийный номер камеры №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того были заключены два договора: поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по кредитному договору являлись ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> и ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>. Диденко Е.А. по кредитному договору согласно графика платежей было оплачено три платежа, были погашены проценты за пользование кредитом, основной долг не погашался, согласно договора. Затем по кредитному договору у Диденко Е.А. образовалась «просрочка», т.е. не оплачивались ежемесячные платежи., а так же выяснилось, что скороморозильная камера, которая находилась в залоге в Банк Б ранее была заложена в Банк В Тем самым Диденко Е.А. ввела в заблуждение сотрудников Банк Б относительно предмета залога, хотя должна была уведомить работников Банка, что скороморозильная камера находится в залоге. Таким образом, Банк Б причинен крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО28, протокол с показаниями которой был оглашен в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ\ т.2 л.д.116-120\, следует, что Банк А свидетель работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в Банк за получением кредита обратилась индивидуальный предприниматель Диденко Е.А., проживающая в <адрес> и осуществляющая там свою предпринимательскую деятельность по обработке мяса, имеющая в <адрес> цех по производству мяса и организации питания в столовых школ <адрес>. Заявленная сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей. Ею был задан вопрос Диденко Е.А. по имеющимся у той кредитам и частным займам, в т.ч. откуда у той были денежные средства на открытие мясного цеха, закуп оборудования. Диденко Е.А. ответила, что по всем кредитам уже расплатилась, в том числе по кредиту в Банк В, который тоже погашен. В залоге по этому кредиту было оборудование мясного цеха, поэтому сохранилась его оценка. Со слов Диденко Е.А., оборудование мясного цеха, которое та должна предоставить в залог по кредиту в Банк А», принадлежит последней и в обременении нигде не находится. Вся выручка по индивидуальной предпринимательской деятельности была официальной. В дальнейшем они договорились, что она перезвонит Диденко Е.А., проведя первичную проверку представленных в Банк документов, и выедет на место ведения бизнеса Диденко Е.А. для осмотра залога. Выезд на место ведения бизнеса в <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены столовые школ, столовая при Администрации <адрес>, мясной цех. При выезде было проверено оборудование, предлагаемое в залог, состояние цеха, собраны документы по поставщикам, покупателям, по реальной наценке. Вопрос по кредиту в Банк В поднимался ею на выезде. Диденко Е.А. ещё раз ее уверила, что он закрыт, а оборудование не в залоге. После выезда Банком был произведен финансовый анализ деятельности ИП Диденко Е.А., составлены акты об осмотре залога. В акте осмотра залога Диденко Е.А. собственноручно было вписано, что закладываемое имущество не обременено требованиями третьих лиц и кредитных организаций. Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ. До выдачи кредита были предоставлены документы по залогу – договора, счета, документы об оплате оборудования. Кредит был оформлен с отсрочкой платежа основного долга на 6 месяцев. Платежи процентов производились Диденко Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Банком было выявлено, что их залог полностью пересекается с залогом Банк В, кредит перед Банк В не погашен, а после ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.А. оформила еще ряд кредитов под их залог.

Из показаний свидетеля ФИО18, протокол с показаниями которого оглашен в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон/ т.7 л.д.246-248/ следует, в должности начальника отдела кредитования юридических лиц Банк В работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, к ним в отделение Банк В обратилась ИП Диденко А.Е., с цель получения кредита в размере <данные изъяты> рублей, на пополнение оборотных средств, в том числе финансирование производственной деятельности, приобретение товаров, продукции, на оплату услуг сторонних организаций, погашение текущей задолженности по уплате налогов, расходы по арендным платежам и текущему ремонту, выплата заработной платы работникам и отчисление с ФОТ, приобретение движимого и недвижимого имущества, а именно на приобретение оборудования для производства полуфабрикатов в мясной цех, расположенный на арендуемой территории <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору предпринимателем Диденко Е.А. предоставлено поручительство <данные изъяты> и поручительство физического лица ФИО6, являющегося <данные изъяты> Диденко Е.А.. В ДД.ММ.ГГГГ банк рассмотрел весь пакет документов ИП Диденко Е.А. и было решено выдать ей кредит, в связи с чем ей открыли невозобновляемую кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с судного счета ИП Диденко Е.А. перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Условия невозобновляемой кредитной линии были следующими, оплата по основному долгу начиналась с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком. Также по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.3 «заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое оборудование после монтажа в течение 30 календарных дней ……». В течение срока действия договора график погашения кредита Диденко Е.А. выдерживался, т.е. она погашала основной долг, но на дату окончательного погашения кредита, а именно на ДД.ММ.ГГГГ Диденко обратилась с заявкой о пролонгации кредитного договора. На основании предоставленных документов был проведен финансовый анализ, который позволил принять положительное решение, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован до 6 месяцев. Был составлен новый график погашения задолженности, на основании которого Диденко необходимо было выплачивать каждый месяц по <данные изъяты> рублей, а последний месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выплатить <данные изъяты> рублей. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она внесла денежные средства за месяц в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменен график погашения кредита. Последний раз Диденко Е.А. оплатила ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время задолженность ИП Диденко Е.А. составляет в сумме <данные изъяты> (в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты, начисленные за пользованием кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания графика выплаты по дополнительному соглашению № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем, в ходе устной договоренности банком было оговорено, что при соблюдении условий договора их банк ей выдаст инвестиционный кредит на пять лет, но только при условии, если она выполнит условия первого договора. Сумма инвестиционного кредита оговаривалась Диденко <данные изъяты>. рублей. В последующем в предоставлении инвестиционного кредита ИП Диденко было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО68, оглашенных в ходе судебного заседания порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ / т.2 л.д.129-132/ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Диденко А.Е., более <данные изъяты> лет назад, по работе у нее в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала у Диденко Е.А. <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> лет Диденко Е.А. расширяла свой «бизнес», предприятие было прибыльное. К концу ДД.ММ.ГГГГ года у Диденко Е.А. стало восемь точек общественного питания, из них шесть школ, столовая при администрации <адрес> и столовая при <данные изъяты>. В последующем ИП Диденко открыла мясной цех. В ДД.ММ.ГГГГ года мясной цех стал выпускать продукцию, об этом она также знала со слов Диденко А.Е.. Со слов Диденко Е.А. она знает, что та хотела взять кредит в банке для расширения производства мясного цеха. Какую сумму Диденко Е.А. хотела взять ей не известно, помнит, что Диденко Е.А. говорила: «сколько дадут». Был ли погашен на тот период времени кредит в Банк В она сказать не может, об это она ничего у Диденко Е.А. не спрашивала. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, они с Диденко поехали в Банк А <адрес>, где Диденко был оформлен кредит. На какую сумму был оформлен кредит в Банк А», она не знает. На вопрос следователя спрашивала ли ее кредитный специалист Банк А» при принятии заявки у Диденко Е.А. об имеющихся кредитах в других банках и не обременено ли оборудование мясного цеха другими банками она ответила, что не помнит, задавал ли кредитный специалист вопросы подобного характера. В Банк А» у нее ничего не спрашивали, она ничего не подписывала, просто присутствовала, так как ее попросила Диденко А.Е., при необходимости объяснить по документации. Был ли оформлен кредит в Банк А она не знает. На каких условиях был оформлен кредит ей не известно. Через несколько дней Диденко А.Е. снова попросила ее съездить в Банк Б в <адрес>, при этом также пояснила, что необходимо вновь оформить кредит и попросила ее съездить совместно с ней, при необходимости объяснить кредитному специалисту по документам. Она согласилась, и они совместно с Диденко также поехали в Банк Б в <адрес>, где Диденко была оформлена заявка на получение кредита. На какую сумму была оформлена сумма, она не знает, для чего Диденко Е.А. нужны были деньги она не знает, но та говорила, что для производства мясного цеха. На вопрос следователя спрашивал ли ее кредитный специалист Банк Б при принятии заявки у Диденко Е.А. об имеющихся кредитах в других банках, и не обременено ли оборудование мясного цеха другими банками, ответила, что не помнит, задавал ли кредитный специалист вопросы подобного характера. В банке у нее также ничего не спрашивали, она ничего не подписывала, просто присутствовала. Получила ли в последующем деньги Диденко в Банк Б она не знает. Были ли у Диденко Е.А. просрочки в платежах, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года от Диденко ей стало известно, что у той сломалась скороморозильная камера и необходим ремонт. Также в ДД.ММ.ГГГГ года от Диденко Е.А. она узнала, что мясной цех был закрыт. С августа ДД.ММ.ГГГГ года Диденко стала снимать с оборотных средств общественного питания школ деньги на производство мясного цеха. Все это объясняла тем, что необходимо закупать сырье, а денег нет. Получила ли Диденко Е.А. кредиты и куда потратила, Диденко Е.А. не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО65 протокол с показаниями которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ/ т.2 л.д.126-128/ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с Диденко А.Е., когда устраивалась к той на работу <данные изъяты>. К концу ДД.ММ.ГГГГ года у Диденко Е.А. стало восемь точек общественного питания, из них шесть школ, столовая при администрации <адрес> и столовая <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в декретном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на работу, также работала в должности <данные изъяты>, обязанности <данные изъяты> исполняла ФИО68. Когда вышла на работу, ей стало известно от Диденко, что та собирается открыть мясной цех по производству полуфабрикатов на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года от Диденко Е.А. она узнала, что мясной цех был закрыт, так как там сломалась скороморозильная камера. Как Диденко Е.А. решала данный вопрос ей не известно. У ИП Диденко Е.А. было два расчетных счета, а именно в Банк В и <данные изъяты> Расчетными счетами распоряжалась только сама Диденко Е.А., кроме той никто не мог пользоваться. Налоговую отчетность по ИП Диденко Е.А. по общественному питанию, а именно по школьным столовым составляла ФИО68. К концу ДД.ММ.ГГГГ года денег не стало хватать, им не чем было расплачиваться с поставщиками. В ДД.ММ.ГГГГ года Диденко Е.А. предложила продать свое имущество по школьным столовым ей, и передать свой «бизнес». Диденко Е.А. согласилась и была проведена оценка, все было оценено по цене <данные изъяты> рублей. Всю документацию ИП Диденко Е.А. Диденко А.Е. забрала, где хранится документация, она не знает. По кредитам, полученным Диденко А.Е. в банке Банк Б», «Банк А и Банк В она ничего сказать не может. О том, что у Диденко Е.А. имеется задолженность перед указанными банками ей также ничего неизвестно. Были ли у Диденко Е.А. еще какие-либо кредиты, она не знает. Также дополнила, что после того как Диденко Е.А. продала «свой бизнес» ей, к ним приезжали сотрудники из банка, из какого банка она не знает. Она пояснила им, что Диденко не видела, так как та к ним не приходит, как найти не знает.

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> она познакомилась с Диденко Е.А. В тот момент Диденко работала на <данные изъяты> <данные изъяты>, а она работала <данные изъяты>. С Диденко она поддерживала деловые, доброжелательные отношения. Со слов Диденко Е.А. она знает, что та являлась индивидуальным предпринимателем, в тот период времени занималась общественным питанием. Кроме школы № <адрес> на тот период времени у Диденко Е.А. также была открыта столовая в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года Диденко Е.А. «продала свой бизнес» ФИО65, так как у Диденко Е.А. возникли финансовые трудности. По поводу производства мясного цеха ИП Диденко Е.А. ничего сказать не может. В мясном цехе она никогда не работала, кто был <данные изъяты>, какой был штат в цехе, сказать не может. О том, что Диденко Е.А. привлекается к уголовной ответственности в следственном отделе Первомайского района г. Ижевска она ничего не знает. По данному факту ей сказать нечего. Диденко Е.А. характеризует с положительной стороны, по характеру спокойная, уравновешенная.

Из показаний свидетеля ФИО23, протокол с показаниями которой оглашен с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ / т.5 л.д.2-5/ следует, что в должности <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года за получением кредита в отделение обратилась ИП Диденко А.Е.. Заявка Диденко на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей была вынесена на рассмотрение кредитного комитета банка, которым было принято решение выдать кредит Диденко Е.А. под поручительство ее <данные изъяты> ФИО6 и юридического лица <данные изъяты> С Диденко Е.А. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на один год, под 14,5% годовых, с поручительством ФИО6, с поручительством <данные изъяты> и на условии оформления в залог оборудования в течение 30 календарных дней с момента покупки и монтажа. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей перечислялись с судного счета на расчетный счет по частям, по мере поступления платежных поручений от заемщика– ИП Диденко Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ИП Диденко Е.А. обралась в банк с письмом о пролонгации договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Диденко вновь был представлен весь необходимый пакет документов, решение о пролонгации договора принималось также кредитным комитетом, ДД.ММ.ГГГГ с ИП Диденко Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного соглашения был увеличен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ увеличена процентная ставка до 16,5 % годовых. Кроме того, была вновь произведена оценка независимым оценщиком – <данные изъяты> оборудования переданного в залог согласно договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость составила <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, дополнительно с ИП Диденко Е.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данного договора ИП Диденко Е.А. в качестве обеспечения кредита дополнительно предоставила в залог оборудование, оценочная стоимость <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО24, протокол с показаниями которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ/ т.7 л.д.255-258/ следует, что в Банк А работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по сопровождению кредитных операций отдела малого и среднего бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Диденко А.Е. получила в Ижевском филиале Банк А кредит в размере <данные изъяты> рублей по кредиту договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, повторно заложив для обеспечения имущественных прав по кредитному договору оборудование мясного цеха по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имея также кредиторскую задолженность в Банк В в размере <данные изъяты> рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии и обремененное залогом оборудование мясного цеха по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ввела в заблуждение представителей Ижевского филиала Банк А предоставив заведомо ложные сведения о своем финансово – хозяйственном положении. При получении кредита ИП Диденко Е.А. в Банк А было сформировано досье, которое хранилось у нее в кабинете, в тот момент ответственность за него несла она. На основании постановления Первомайского суда от ДД.ММ.ГГГГ все документы, связанные с получением кредита ИП Диденко Е.А. были изъяты выемкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО25,протокол с показаниями которой оглашен в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон/ т.7 л.д.264-265/ следует, что в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года, к ним в банк обратилась ИП Диденко А.Е. с целью получения кредита в размере около <данные изъяты> рублей. Диденко Е.А. предоставила пакет документов и указала, что кредит ей необходим для погашения кредита в Банк В и пополнение оборотных средств. В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредиту она хотела предоставить в залог оборудование, при этом прилагался перечень оборудования. Кроме того, в папке с документами находился договор со Банк В об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей. Ей, не проводя финансового анализа, было принято решение об отказе в выдаче кредита ИП Диденко Е.А., т.к. у нее имелся кредит в Банк В, а также ее не устроил перечень оборудования, который она хотела предоставить в залог.

Из показаний свидетеля ФИО30протокол с показаниями которой оглашен в судебном заседании в порядке ч.2 с. 281 УПК РФт.4 л.д.28-30/ следует, что в филиале Банк Б в <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в филиал Банк Б обратилась индивидуальный предприниматель Диденко А.Е., с просьбой о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей под залог оборудования скороморозильной камеры с холодильной системой. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с Диденко. ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.А. предоставила документы, согласно списка, которые необходимо при получении кредита, ИНН, налоговые декларации, ОГРН, паспорт, таблицы по финансовому учеты и т.д. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также был осуществлен выезд на место ведения бизнеса в <адрес>. Совместно с ней выехала менеджер по кредитованию ФИО8. Основным видом бизнеса на ДД.ММ.ГГГГ ИП Диденко Е.А. являлся цех по производству мясных полуфабрикатов, расположенный по <адрес>. Также клиент занималась оказанием услуг школьного питания в школах <адрес>. При проведении финансового анализа был осуществлен выезд на производство. Была осмотрена скороморозильная камера, а также столовые. В ходе проверки было установлено, что бизнес клиента устойчивый. Ежемесячный валовый оборот составлял <данные изъяты> рублей. Среднемесячная чистая прибыль <данные изъяты> рублей. На залоговое обеспечение были предоставлены оригиналы документов, подтверждающие факт оплаты и принадлежности договор поставки, товарные накладные, кассовые чеки. После рассмотрения всего пакета документов на Кредитном Комитете в <адрес> было принято решение о выдаче ИП Диденко Е.А. кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 17% годовых. Кредит Диденко Е.А. получала на развитие бизнеса в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет в Банк Б ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, под 17% годовых под залоговое обеспечение Оборудование Скороморозильной камеры <данные изъяты> (3,9*4,5*2,7м) с холодильной системой, принадлежащее ИП Диденко Е.А. рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и поручительство двух физических лиц ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор поручительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка. Комиссия за выдачу кредитных денежных средств составляла 1,5% от суммы кредита <данные изъяты> рублей. На три месяца клиенту была предоставлена отсрочка по погашению основного долга. Последний платеж Диденко А.Е. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в виде процентов по кредиту. Сумма основного долга клиентом Диденко Е.А. оплачена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составлял <данные изъяты> рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты>. Общая просроченная задолженность <данные изъяты>. Кредит находится в «просрочке» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что у Диденко Е.А. имеется просроченная кредиторская задолженность в Сарапульском Банк В где та получала кредит в размере <данные изъяты> рублей, и что холодильное оборудование, заложенное в филиале Банк Б в <адрес>, Диденко Е.А. ранее заложила в Банк В, а также Банк А О том, что холодильное оборудование, заложенное в филиале Банк Б ранее Диденко Е.А. заложила в Банк В, а также Банк А она не знала, Диденко Е.А. ей ничего не говорила. На вопрос следователя, могла ли Диденко получить в их банке кредит, сообщив, что у той имеется кредиторская задолженность в Банк В на сумму <данные изъяты> рублей, ответила, что нет, не могла, т.к. по результатам финансово-хозяйственной деятельности ИП Диденко Е.А., проведенный после выезда в <адрес> было установлено, что ежемесячная чистая прибыль составляла <данные изъяты> рублей, а ежемесячный платеж по Банк В согласно договору № составлял 0,37 % от размера ссудной задолженности, т.е. у Диденко Е.А. не оставалось бы денежных средств на погашение кредита полученного в Банк Б На вопрос следователя, могла ли Диденко получить в банке кредит, сообщив об обременении Банк В залога имущества, предоставляемого в качестве залога в банк Банк Б ответила, что нет, не могла, в связи с тем, что залогом не может быть обременено имущество, на которое уже ранее был оформлен залог, так как в случае применения обеспечительных мер будет отсутствовать реальная возможность взыскания дебиторской задолженности за счет реализации обремененного залогом имущества. На вопрос следователя могла ли Диденко получить в их банке кредит, сообщив, что у той имеется кредиторская задолженность в Банк А на сумму <данные изъяты> рублей, при этом следователем был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк А и ИП Диденко Е.А., ответила, что нет, не могла, т.к. ежемесячный платеж по кредитному договору в Банк А составлял <данные изъяты> рублей, финансовое положение Диденко не позволило бы выплачивать кредит в двух банках, и тем более категорически было бы отказано в выдаче кредита, если бы она сообщила о кредитных задолженностях в Банк В и в Банк А На вопрос следователя, могла ли Диденко получить в Банк Б кредит, сообщив об обременении в Банк А залога имущества, предоставляемого в качестве залога в их банк, ответила, что нет, не могла, т.к. залогом не может быть обременено имущество, на которое уже ранее был оформлен залог, так как в случае применения обеспечительных мер будет отсутствовать реальная возможность взыскания дебиторской задолженности за счет реализации обремененного залогом имущества.

Из показаний свидетеля ФИО8, протокол с показаниями которой оглашен в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.2 ст. 281/ т.4 л.д.21-23/ следует, что в Банк Б она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в филиал Банк Б обратилась индивидуальный предприниматель Диденко Е.А., с просьбой предоставления кредита на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей под залог оборудования скороморозильной камеры с холодильной системой. Состоялась встреча, со стороны банка присутствовали она, ФИО30 – <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ФИО10, в данное время проживает в <адрес>. Со стороны клиента, Диденко А.Е., присутствовал <данные изъяты> – ФИО68. ФИО68 комментировала некоторые документы, которые сама Диденко объяснить не могла, подписывали ли та какие-либо документы, она не знает. Диденко был предоставлен список перечня документов, который был необходим. ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.А. предоставила документы, кроме того был осуществлен выезд на место ведения бизнеса в <адрес> совместно с ФИО30. В ходе выезда было также установлено, что основным видом бизнеса на ДД.ММ.ГГГГ ИП Диденко Е.А. являлся цех по производству мясных полуфабрикатов. Ежемесячный валовый оборот составлял <данные изъяты> рублей среднемесячная чистая прибыль <данные изъяты> рублей. После рассмотрения всего пакета документов на Кредитном Комитете в <адрес> было принято решение о выдаче ИП Диденко Е.А. кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 17% годовых. Кредит Диденко Е.А. получала на развитие бизнеса в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет в Банк Б ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, под 17% годовых под залоговое обеспечение Скороморозильная камера <данные изъяты> (3,9*4,5*2,7м) с холодильной системой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ИП Диденко Е.А. и поручительство двух физических лиц: ФИО4, ФИО5. Комиссия за выдачу кредитных денежных средств составляла 1,5% от суммы кредита. На три месяца клиенту была предоставлена отсрочка по погашению основного долга. В ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен выезд в <адрес> к ИП Диденко Е.А., с целью установления фактического ведения бизнеса и проверки залогового оборудования. В ходе данной встречи Диденко Е.А. пояснила, что холодильное оборудование, которое являлось залоговым имуществом, сломалось, в связи с чем, со слов Диденко Е.А., у той не было возможности погашать кредит, так как не было выручки от реализации мясной продукции. После этого от департамента безопасности они узнали о том, что у Диденко Е.А. имеется просроченная кредиторская задолженность в Банк В, где Диденко Е.А. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей, и что холодильное оборудование, заложенное в филиале Банк Б ранее Диденко Е.А. заложила в Банк В В последующем сотрудниками безопасности филиала Банк Б было выявлено, что их залог полностью пересекается с залогом Банк В и Банк А

<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ с согласия сторон/ т.4 л.д.28-30/ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с Диденко А.Е., поддерживали дружеские отношения. А.Е. характеризует с положительной стороны, по характеру спокойная, уравновешенная. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Диденко и попросила стать ее поручителем при получении кредита в Банк Б она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Диденко Е.А. она приехала в банк Банк Б Она ничего не читала. Диденко ознакомилась с документами и указала ей, где необходимо подписать. Она полностью доверяла Диденко, поэтому ничего не читала и подписала, где было необходимо не читая. Второго поручителя с Диденко не было. В ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ года, ей на сотовый телефон стали звонить сотрудники Банк Б банка и сообщили, что не могут найти Диденко, а также пояснили, что Диденко не осуществляет выплату кредита. Летом в ДД.ММ.ГГГГ году она созвонилась с Диденко Е.А. которая ей пояснила, что «в бизнесе пошло не так, как та хотела», поэтому в данное время денег нет. В настоящее время с Диденко А.Е. она поддерживает хорошие отношения.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т.4 л.д.32-33/ следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с Диденко Е.А., вскоре она согласилась стать поручителем у Диденко Е.А, при получении ею кредита в Банк Б».Кредит Диденко был получен, какие оформлялись при этом документы пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ / т.7 л.д.249-251/ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Банк Б в должности начальника отдела экономической безопасности. Проверку досье ИП Диденко Е.А. не помнит. Если головной офис <адрес> дал согласие на получение кредита ИП Диденко Е.А. и ей был выдан кредит, значит досье было проверено, никаких нарушений не было выявлено и вся информация была направлена в <адрес>. Вся информация была проверена в соответствии с действующим законодательством. Уточняю также, что от кредитных специалистов банка к ним приходит досье заемщика, в том числе анкета, а также данные поручителей, если имеются. В анкете, как правило, всегда указаны все данные кредитора, т.е. его обязательства перед другими кредитными организациями или обременении имущества. На основании анкет они проверяют заемщика. Кроме того, они проверяют наличие задолженности (просроченной) перед всеми другими банками, расположенных на территории Удмуртской республики. Какие данные были указаны в анкете ИП Диденко и что именно мы проверяли, он не помнит. Если даже Диденко в анкете не указала, что ее имущество обременено другими кредитными организациями и банками и имеется просроченная задолженность, они в любом случае, проверяли данную информацию по всем банкам УР, в том числе Банк В и Банк А.

Вина Диденко Е.А. по фактам в незаконном получении кредита в Банк А и Банк Б подтверждается также следующими материалами дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что Индивидуальный предприниматель Диденко Е.А., имея кредиторскую задолженность в Банк В в размере <данные изъяты> рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии и обремененное залогом оборудование мясного цеха по договору № от ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение представителей Банк А предоставив заведомо ложные сведения о своем финансово – хозяйственном положении, а именно об отсутствии иной просроченной кредиторской задолженности и обременении залогом оборудования мясного цеха, получила как индивидуальный предприниматель в Банк А кредит в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно заложив для обеспечения имущественных прав по кредитному договору оборудование мясного цеха по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № № л.д.54);

– положением об Банк А Банк А утвержденного советом директоров Банк А протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № № л.д. 134-147);

– протоколом выемки в Банк А по адресу: <адрес> в ходе которой были изъяты документы, отражающие заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк А по адресу: <адрес> (том № № л.д.151-154);

– протоколом осмотра предметов: в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Банк А зафиксировано их состояние и наличность на момент осмотра, приобщены к материалам уголовного дела. (том № № л.д. 350-354);

– протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и обвиняемой Диденко Е.А., в ходе которой, ФИО28 подтвердила ранее данные показания о том, что Диденко Е.А. при получении кредита не сообщила о кредите в Банк В и об обременении закладываемого имущества Банк В. Диденко Е.А. частично подтвердила показания ФИО29 в том, что действительно не сообщала о кредите в Банк В и об обременении ее имущества, однако сообщила об этом при выездной проверке на место ведения бизнеса в <адрес>. (том № № л.д. 283-287)

– протоколом выемки документов в Банк В по адресу: <адрес>, в ходе, которой были изъяты документы, предоставленные ИП Диденко Е.А. для заключения договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк В, в лице заместителя управляющего Банк В ФИО2 и ИП Диденко Е.А.(том № № л.д.9-10);

– протоколом осмотра предметов: в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Банк В по адресу: <адрес>, зафиксировано их состояние и наличность на момент осмотра, приобщены к материалам уголовного дела. (том № № л.д.109-111);

– выписками по лицевым счетам Банк А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Диденко Елены Андреевны (том № № л.д.292-295);

– текущим состояние по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из филиала Банк Б в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № № л.д. 307);

– выпиской по лицевому счету № в филиале Банк Б в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Диденко А.Е. (том № № л.д. 297-306);

– уведомлением о досрочном погашении кредита филиала Банк Б в <адрес> (том № № л.д. 308);

– сообщением уполномоченного банка филиала Банк Б в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том № № л.д.309);

– выпиской по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Диденко А.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № № л.д. 299);

– выпиской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в Удмуртском отделении № (том №№ л.д. 115-298);

– выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. (том № № л.д. 112-114);

– решением Арбитражного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Индивидуального предпринимателя Диденко Е.А. несостоятельным (банкротом) (том № № л.д. 101-103);

– решением Арбитражного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя Диденко Е.А. в пользу Банк А основного долга. (том № № л.д. 90-91).

– рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Диденко Е.А., имея кредиторскую задолженность в Банк В в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии и обремененное залогом оборудование мясного цеха по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в Банк А в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно заложив для обеспечения имущественных прав по кредитному договору оборудование мясного цеха по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение представителей филиала Банк Б, предоставив заведомо ложные сведения о своем финансово-хозяйственном состоянии, а именно об отсутствии иной просроченной задолженности и неоднократном обременении залогом оборудования мясного цеха, получила как индивидуальный предприниматель в филиале Банк Б кредит в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору оборудование мясного цеха по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.1);

– отношением Банк Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят возбудить в отношении Диденко Е.А. уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159, 176 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Диденко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> заключила с Банк Б кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору были заключены два договора поручительства и договор залога скороморозильной камеры, модель <данные изъяты> серийный номер №, серийный номер холодильной системы №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Диденко Е.А. уклоняется от исполнения договора, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, на момент заключения договора залоговое имущество по договору кредита уже находилось в залоге Банк В о чем Диденко Е.А. при получении кредита сотрудников Банк Б не уведомила, введя в заблуждение о своем хозяйственном положении. (том № № л.д.2);

– уставом открытого акционерного общества Банк Б согласованный первым заместителем председателя Центрального Банка Российской Федерации (том № № л.д. 36-81);

– протоколом выемки в Банк Б по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты документы, предоставленные ИП Диденко Е.А. для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк Б по адресу: <адрес>. (том № № л.д.84-85);

– протоколом осмотра предметов: в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Банк Б зафиксировано их состояние и наличность на момент осмотра, приобщены к материалам уголовного дела. (том № № л.д.266-271);

– протоколом очной ставки между свидетелем ФИО30 и обвиняемой Диденко Е.А., в ходе которой, ФИО30 подтвердила ранее данные показания о том, что Диденко Е.А. при получении кредита не сообщила о кредите в Банк В и об обременении закладываемого имущества Банк В. Диденко Е.А. частично подтвердила показания ФИО29 в том, что действительно не сообщала о кредите в Банк В и об обременении ее имущества, однако сообщила об этом при выездной проверке на место ведения бизнеса в <адрес>. (том № № л.д.288-292);

– выписками по лицевым счетам Банк А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Диденко А.Е. (том № № л.д.292-295);

– текущим состоянием по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из филиала Банк Б в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № № л.д. 307);

– уведомлением о досрочном погашении кредита филиала Банк Б в <адрес> (том № № л.д. 308);

– сообщением уполномоченного банка филиала Банк Б в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том № № л.д.309);

– выпиской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в Удмуртском отделении № (том №№ л.д. 115-298);

– выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (том № № л.д. 112-114);

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по представленным на исследование документам расчетным путем был определен размер имущества (активов) ИП Диденко Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил сумму <данные изъяты> рублей, в том числе:

1. <данные изъяты> – учетная стоимость основных средств (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 «Основные средства» за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ.);

2. <данные изъяты> рублей – учетная стоимость материалов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 «Сырье и материалы» за ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом с начала ДД.ММ.ГГГГ.);

3. <данные изъяты> рублей – учетная стоимость продуктов питания (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 «Сырье и материалы «Общепит» за ДД.ММ.ГГГГ «Кухня» ДД.ММ.ГГГГ.);

4. <данные изъяты> рублей – учетная стоимость малоценных основных средств (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.02 «Основные средства» за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ

5. <данные изъяты> рублей – учетная стоимость малоценных основных средств (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.02 «Основные средства» за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ.);

6. <данные изъяты> рублей – учетная стоимость основных средств (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 «Основные средства» за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ.);

7. <данные изъяты> рублей – остаток денежных средств на расчетном счете в Удмуртском отделении № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за ДД.ММ.ГГГГ

8. <данные изъяты> рублей – остаток денежных средств на расчетном счете в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за ДД.ММ.ГГГГ

9. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (по общей системе) + <данные изъяты> (по ЕНВД) – остаток денежных средств по кассе;

10. состав дебиторской задолженности покупателей и заказчиков на общую сумму <данные изъяты> рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за июнь нарастающим итогом с начала ДД.ММ.ГГГГ. (сальдо по дебету счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками»).

По представленным на исследование документам расчетным путем определен размер обязательств ИП Диденко Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил сумму <данные изъяты> рублей, в том числе:

· <данные изъяты> рублей – кредиторская задолженность ИП Диденко Е.А. перед поставщиками и подрядчиками (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за июнь нарастающим итогом с начала ДД.ММ.ГГГГ (кредитовое сальдо счета 60.01);

· <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> (выдача кредита по договору №(1) от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (оплата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)) – задолженность ИП Диденко Е.А. перед Банк В (Выписка по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Диденко А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в Удмуртском отделении №.

В ходе проведенного исследования установлено, что соотношение стоимости активов к размеру кредиторской задолженности ИП Диденко Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принимало следующие значения:

· 1,84 = (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты> рублей) – без учета стоимости имущества, предоставленного в залог на получение кредита (все активы), т.е. ИП Диденко Е.А. имела возможность на 184 % погасить свою задолженность за счет реализации всех активов.

· 0,98 = (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты> рублей) – с учетом стоимости имущества, предоставленного в залог на получение кредита (активы минус имущество, находящееся в залоге), т.е. ИП Диденко Е.А. имела возможность на 98 % погасить свою задолженность за счет реализации всех активов.

Согласно выписке с лицевого счета № ИП Диденко А.Е. в Ижевском филиале Банк А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета № на лицевой счет № по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ( том № л.д.309-313).

Органом предварительного расследования Диденко Е.А. предъявлено обвинение по факту незаконного получения кредита в Банк А по ст.176 ч.1 УК РФ – незаконное получение кредита, то есть, получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб; по факту незаконного получения кредита в Банк Б по ст.176 ч.1 УК РФ – незаконное получение кредита, то есть, получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что они соответствуют друг другу и обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинения подсудимой.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Диденко Е.А. в совершении действий, указанных в описательной части настоящего приговора и квалифицирует действия подсудимой Диденко Е.А. в объеме предъявленного обвинения: по факту незаконного получения кредита в Банк А – ст.176 ч.1 УК РФ как незаконное получение кредита, то есть, получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб; по факту незаконного получения кредита в Банк Б – по ст.176 ч.1 УК РФ как незаконное получение кредита, то есть, получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.

Доводы защитника адвоката Буракова Н.В. о том, что в действиях Диденко Е.А. отсутствует состав представления по обоим фактам инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ, поскольку умысла на предоставление заведомо ложных сведений относительно ее финансового положения у нее не было, суд считает не состоятельными и опровергнутыми в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, по факту незаконного получения кредита в Банк А в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего Банк А ФИО14, а так же показаний свидетелей ФИО28, ФИО23, ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк А и ИП Диденко Е.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мерой обеспечения исполнения данного договора являлся договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога явилось имущество ИП Диденко, а именно: скороморозильная камера, волчок, инъектор, термостат, массажер, камера терплдымовая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. О том, что ИП Диденко имеет еще неисполненные кредитные обязательства перед Банк В а так же, что указанное имущество ИП Диденко находится в залоге для обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Диденко и Банк В Диденко при подписании указанных выше договоров не сообщала.

Кроме того, из имеющихся в деле письменных доказательствах, а именно: Анкеты-заявления юридического лица( ИП) на получение кредитного продукта Банк А ( т.2 л.д. 155-156), в том числе приложение к анкете-справки об обязательствах( т.2 л.д.156), следует, что в качестве задолженности по кредитам и займам Диденко Е.А. указала лишь о наличие обязательств на сумму <данные изъяты> рублей перед <данные изъяты>, а так же о наличие обязательств на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> В графе « Просроченная кредиторская задолженность» Диденко Е.А. указала « Нет». Более никаких письменных документов, свидетельствующих о наличии у ИП Диденко кредитных обязательств на дату заключения договора, в Банк А подсудимая не представляла.

Таким образом, о том, что у ИП Диденко имеются кредитные обязательства перед Банк В и о том, что представленное ею в качестве предмета залога имущество находится в залоге у указанной кредитной организации и договора о залоге с этим же юридическим лицом, Диденко Е.А. не сообщила, а, следовательно ввела представителей Банк А в заблуждение относительного своего финансового положения и предоставила ложные сведения об этом.

Кроме того, по факту незаконного получения кредита в Банк Б умысел Диденко Е.А. на незаконное получение кредита подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Банк Б ФИО20,ФИО19., показаниями свидетелей ФИО30, ФИО26, ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Б и ИП Диденко был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога, предметом залога являлось имущество ИП Диденко, а именно скороморозильная камера. При заключении указанных договоров Диденко Е.А. не сообщила о наличии у нее кредитных обязательств с Банк В а так же о нахождении представленного ею в залог имущества в залоге у данной кредитной организации.

Кроме того согласно имеющихся в деле письменных доказательств, а именно : Анкете на получение кредита (т.4 л.д. 112- 113), в графе « финансовые обязательства заемщика» указано, что Диденко Е.А. имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Об обязательствах перед Банк В не указано. ». Более никаких письменных документов, свидетельствующих о наличии у ИП Диденко кредитных обязательств на дату заключения договора, в Банк Б подсудимая не представляла.

Таким образом, о том, что у ИП Диденко имеются кредитные обязательства перед Банк В и о том, что представленное ею в качестве предмета залога имущество находится в залоге у указанной кредитной организации, Диденко Е.А. не сообщила, а следовательно ввела представителей Банк Б в заблуждение относительного своего финансового положения и предоставила ложные сведения об этом.

Приведенные выше доказательства безусловно свидетельствуют о наличии умысла у Диденко Е.А. на незаконное получение кредита путем предоставления ложных сведений о финансовом положении как в Банк А так и Банк Б

Доводы защитника подсудимой адвоката Буракова Н.В. о необходимости квалификации действий подсудимой Диденко Е.А. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ единым составом, суд считает не обоснованными, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Диденко Е.А., выступая стороной в договоре в качестве индивидуального предпринимателя, заключила кредитный договор с Банк А предоставив ему заведомо ложные сведения о своем финансовом положении. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.А., выступая стороной в договоре в качестве индивидуального предпринимателя, заключила кредитный договор с Банк Б предоставив ему заведомо ложные сведения о своем финансовом положении. Таким образом, объектом преступных посягательств подсудимой явились два разных финансово не зависящих друг от друга банка.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ является установленный порядок предоставления кредита индивидуальному предпринимателю. В данном случае каждый банк: Банк А и Банк Б является самостоятельным субъектом финансово-экономической деятельности, имеющим собственные Уставы и Положения, предусматривающие собственные правила работы в банковской сфере именно данного субъекта, при этом, умысел подсудимой был направлен первоначально на незаконное получение кредита в Банк А а затем в Банк Б Цели, на которые подсудимая планировала использовать полученные ею обманным путем денежные средства, для квалификации преступления, значения не имеет. Вместе с тем, двум разным банкам (Банк А и Банк Б преступными действиями подсудимой причинен крупный ущерб, который именно для данного субъекта является значительным и восполнить который из какого-либо единого источника финансирования банки не могут, поскольку его нет, банки независимы друг от друга в своей финансовой деятельности и все риски от своей деятельности они, как самостоятельные субъекты данного вина финансовой деятельности, они несут самостоятельно.

Таким образом, поскольку оба преступные деяния Диденко Е.А. имеют самостоятельное значение, в том числе и по последствиям совершенных ею преступления, оснований для квалификации данных преступлений единым составом не имеется.

Доводы защитника адвоката Буракова Н.В. о том, что органом предварительного следствия не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе способ незаконного получения кредита, факт незаконного получения кредита, причинная связь между преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями- суд считает не состоятельными исходя из следующего:

В судебном заседании из собранных доказательств, анализ которых приведен выше, объективно установлено следующее:

Органом предварительного расследования действия подсудимой по фактам незаконного получения кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.1 ст. 176 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления выражается в действии- получении кредита, последствие этого действия причинение крупного ущерба.

В судебном заседании из собранных в судебном заседании и проанализированных выше доказательствах достоверно, что Диденко Е.А., выступая в качестве индивидуального предпринимателя заключила кредитные договора в Банк А ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и Банк Б ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Денежные средства по указанным кредитным договорам поступили на лицевой счет ИП Диденко.

Единственным незаконный способом получение кредита исходя из диспозиции ст. 176 ч.1 УК РФ является предоставление банку (или иному кредитному учреждению) заведомо ложных сведений о хозяйственном либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя. Это информация из смысла комментируемой статьи может содержаться в учредительных документах, бухгалтерской или налоговой отчетности, банковских гарантиях или поручительствах и т.д.Для наличия состава преступления представленные сведения должны быть заведомо ложными, то есть не соответствовать действительности. При заключении кредитного договора будущий заемщик обязан предоставить кроме заявления, документы, подтверждающие благонадежность заемщика и сведения о его хозяйственном и финансовом положении. Под хозяйственным положением в рамках рассматриваемой статьи особенной части УК РФ понимаются данные о недвижимости, которая может выступать в качестве залога.

В судебном заседании объективно установлен факт предоставления Диденко Е.А. заведомо ложных сведений обоим кредитным учреждениям. Ложность сведений о финансовой положении ИП Диденко выразилась: в сокрытии от сотрудников обоих банков сведений о наличии кредитных обязательств перед Банк В, а так же факта нахождения имущества ИП Диденко в залоге у Банк В

Факт наступления последствий в виде причинения крупного ущерба потерпевшим в судебном заседании достоверно установлен как письменными доказательствами, проанализированными судом выше, так и показаниями свидетелей и представителей потерпевших. В соответствии с примечаниями к ст. 169 УК РФ под крупным понимается денежная сумма, превышающая <данные изъяты> рублей. Для каждого потерпевшего банка причиненный им преступными действиями Диденко Е.А. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей является крупным, и имеющим негативные последствия для их дальнейшей банковской деятельности. Таким образом, суд считает установленным наличие причинной связи между преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и данные об ее личность.

Судом учитывается, что подсудимая Диденко Е.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает мотивы, послужившие поводом для совершения ею преступления, а именно, тяжелое финансовое положение, общая финансово-экономическая ситуация в стране, косвенно послужившая ухудшению финансового положения Диденко Е.А. как индивидуального предпринимателя..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 62 и 64 судом не установлено, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено, действиями подсудимой обоим потерпевшим причинен крупный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, принимая во внимание трудное материальное положение подсудимой необходимость дальнейшего возмещения ущерба потерпевшим, суд считает не целесообразным назначать ей наказание в виде штрафа.

Также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Диденко А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным, назначить подсудимой наказание в применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и целям наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Диденко А.Е. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 176 УК РФ, и назначить наказание:

– по ч.1 ст. 176( по факту незаконного получение кредита в Промсвязьбанке) в виде 8 месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст. 176 УК РФ( по факту незаконного получение кредита в Трастовом банке) в виде 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно подсудимой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную Диденко Е.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока 1 раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Меру пресечения Диденко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В.Петрова