Дело № 1-244/10

                                                     П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

        г. Уфа                                                                                          08.12.2010 года

        Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

        председательствующего судьи Яруллина Р.Р.,

        с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Исмагиловой А.А.,

        подсудимого Егорова В.Л., адвоката Гумеровой А.Ф.,

        потерпевших ФИО10, ФИО5, ФИО6,

        при секретаре Абдуллиной Р.Р.,

        в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

        Егорова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца г. <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,

        по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Егоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая, на основании распоряжения ФИО1 Администрации городского округа <адрес> Башкортостан №рк от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения имущественной выгоды для себя, путем обмана, используя свое служебное положение в июле 2008 года, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, расположенном в офисе МУП «<данные изъяты>», под предлогом предоставления земельного участка для индивидуального строительства, расположенного по <адрес> в п. <адрес>, введя в заблуждение ФИО9 получил от последнего в качестве аванса денежные средства в сумме 400 000 руб. При этом Егоров заведомо знал, что не имеет законного права на распределение и выделение данного земельного участка и не намеревался исполнять свои обязательства по его предоставлению ФИО9 в связи с отсутствием реальной возможности. В дальнейшем Егоров земельный участок ФИО9 не предоставил, а завладев денежными средствами последнего, распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий, совершенных Егоровым с использованием своего служебного положения, ФИО9 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 руб.

Он же, Егоров занимая, на основании распоряжения ФИО1 Администрации городского округа <адрес> Башкортостан №рк от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>») и являясь, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава МУП «<данные изъяты>», материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ подал заявку под № № на участие в открытом аукционе по продаже лота № «Право на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, городского округа <адрес> РБ, микрорайон «<данные изъяты>», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Егоров с целью принятия участия в вышеуказанном аукционе, в нарушение ст. 3 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, заключил № договор с физическими лицами и умышленно организовал сбор денежных средств у будущих застройщиков земельных участков, не согласовав с собственником имущества, в лице Администрации городского округа <адрес> <адрес>, участие в крупной сделке, то есть в открытом аукционе с внесением задатка, сумма который превышала установленный уровень. При этом, Егоров заведомо знал, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительства и (или) представления проектной декларации в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

Так, Егоров В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от участников долевого строительства – физических лиц, 10745000 руб., из которых внес на расчетный счет предприятия №, открытом в филиале ОАО «<данные изъяты>» 10 615 000 руб., в том числе участника долевого строительства ФИО5.

Далее, Егоров имея умысел на присвоение денежных средств, вверенных ему как руководителю предприятия, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения имущественной выгоды для себя, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе МУП «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> заключил договор № о совместном долевом строительстве с ФИО5, который передал Егорову в качестве оплаты за выделение участка для индивидуального жилищного строительства, денежные средства в сумме 340 000 руб., получив при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Егоров реализуя свой преступный умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, из полученных от ФИО5 250 000 руб. оприходовал в МУП «<данные изъяты>», перечислив их на вышеуказанный расчётный счёт предприятия, а оставшуюся часть в сумме 90 000 руб. в кассу предприятия не оприходовал, на расчетный счет не внес.

Далее, Егоров продолжая свой преступный умысел направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, из оставшихся 90 000 руб. – 45000 руб. передал экономисту предприятия ФИО15, которая в последующем вернула их ФИО5, а оставшиеся 45000 руб. присвоил себе и потратил на личные цели.

По итогам торгов, в соответствии с Протоколом № заседания Аукционной комиссии, победителем торгов по Лоту № признан МУП ДЕЗ «<данные изъяты>».

В связи с выявленным собственником имущества, в лице Администрации городского округа <адрес> вышеуказанного нарушения, выразившегося в сборе денежных средств от участников долевого строительства без разрешения на строительство и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка, Егоров отказался от подписания договора выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», написав при этом заявление на имя Председателя Аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Егоров осуществил возврат денежных средств участникам долевого строительства, в том числе и ФИО5, перечислив на его расчетный счет, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб., а денежные средства в сумме 45000 руб. не вернул, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Егоров занимая, на основании распоряжения ФИО1 Администрации городского округа <адрес> №рк от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика «Кооперативный» (далее МУП «<данные изъяты>») и являясь, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава МУП «<данные изъяты>», материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ подал заявку под № № на участие в открытом аукционе по продаже лота № «Право на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, городского округа <адрес> <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Егоров с целью принятия участия в вышеуказанном аукционе, в нарушение ст. 3 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, заключил № договор с физическими лицами и умышленно организовал сбор денежных средств у будущих застройщиков земельных участков, не согласовав с собственником имущества, в лице Администрации городского округа <адрес> <адрес>, участие в крупной сделке, то есть в открытом аукционе с внесением задатка, сумма который превышала установленный уровень. При этом Егоров заведомо знал, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительства и (или) представления проектной декларации в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

Так, Егоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от участников долевого строительства 10 745 000 руб., из которых внес на расчетный счет предприятия №, открытом в филиала ОАО «<данные изъяты>» 10615000 руб., в том числе участника долевого строительства ФИО6.

Далее, Егоров имея умысел на присвоение и растрату денежных средств, вверенных ему как руководителю предприятия, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения имущественной выгоды для себя, используя свое служебное положение в дневное время, находясь в офисе МУП «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № о совместном долевом строительстве с ФИО6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном долевом строительстве с ФИО16 – зятем ФИО6 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на основании которых ФИО6 передала Егорову в качестве оплаты за выделение участков для индивидуального жилищного строительства, денежные средства на общую сумму 950 000 руб., получив при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Егоров реализуя свой преступный умысел, с целью последующего хищения вверенных ему денежных средств путем присвоения и растраты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оприходовал в МУП «<данные изъяты>», вверенные ему ФИО6 денежные средства в сумме 950 000 руб., перечислив их на вышеуказанный расчётный счёт предприятия.

Кроме того, Егоров заведомо зная, что МУП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией и источником фонда оплаты труда, согласно Устава, являются доходы предприятия, а также то, что по заключенным с физическими лицами договорам о совместном долевом строительстве отсутствуют условия предусматривающие вознаграждение «Застройщику» за оказываемые услуги, осуществлял выплату заработной платы себе и работникам МУП «<данные изъяты>» из средств внесенных участниками долевого строительства, чем совершил растрату вверенных ему денежных средств.

По итогам торгов, в соответствии с Протоколом № заседания Аукционной комиссии, победителем торгов по Лоту № признан МУП ДЕЗ «<данные изъяты>».

В связи с выявленным собственником имущества, в лице Администрации городского округа <адрес> вышеуказанным нарушением, выразившимся в сборе денежных средств от участников долевого строительства без разрешения на строительство и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка, Егоров отказался от подписания договора выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», написав при этом заявление на имя Председателя Аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, при осуществлении возврата денежных средств участникам долевого строительства ФИО6 были перечислены, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на ее расчетный счет 450000 руб., ФИО16 были перечислены, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на его расчетный счет 250000 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 250000 руб., принадлежащие ФИО6, Егоров не вернул чем причинил ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на сумму 250000 руб.

В судебном заседании подсудимый Егоров вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в содеянном доказана также рядом объективных доказательств полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

По эпизоду мошенничества по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил суду, что в июле 2008 года он решил купить землю и обратился в МУП «<данные изъяты>» к директору Егорову и тот попросил перезвонить через неделю. Созвонившись, приехал в офис по <адрес>, где Егоров показал карту размежевания земельных участков, документы, после чего вместе с ФИО8 поехали посмотреть участок по <адрес>. Егоров сказал, что оформит землю на свое имя, а затем переоформит на него, назвал сумму в 800000 рублей и он отдал Егорову 400000 рублей в качестве задатка, а остальное договорились внести после оформления земли на его имя, происходило это где-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения денег, Егоров сказал, что сейчас выдадут квитанцию и прошли в соседний кабинет к ФИО15, где Егоров попросил выписать квитанцию на 400000 руб., но та категорически отказалась, сказав, что квитанции больше выписывать не будет и пусть он сам выпишет квитанцию. После чего Егоров сказал ему, что квитанцию выпишут позже, через неделю, Мулюков все это время ждал его в коридоре. Через неделю он позвонил к Егорову и тот сказал, что документы на землю оформляются, затем он приехал снова к Егорову и тот пообещал, что все будет нормально, документы скоро будут готовы, все это продолжалось три недели, он приезжал около 4-5 раз, но Егорова в офисе не было. Затем он узнал, что МУП «<данные изъяты>» закрыли и возбуждено уголовное дело, 300 000 руб. он занял у ФИО8, 100000 руб. – у матери, данные деньги принадлежали его сестре ФИО19. С Мулюковым он расплатился, ущерб является значительным, он инвалид второй группы, Егорову доверял, так как тот был директором государственного предприятия, каких-либо опасений у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что ФИО9 – друг детства, летом 2008 решил приобрести земельный участок под строительство жилого дома и он дал тому в долг на 6 месяцев – 300000 руб.. В июле 2008 года ФИО9 попросил его съездить с ним в МУП «<данные изъяты>», для внесения аванса за земельный участок, при нем было 400000 руб. Они приехали в офис по <адрес>, где ФИО9 зашел к директору Егорову, а он оставался в коридоре, спустя несколько минут ФИО9 и Егоров вышли из кабинета, прошли в соседний кабинет к бухгалтеру. Он слышал, что бухгалтер отказалась выписывать квитанцию, при этом сказав, чтобы последний выписывал квитанцию сам, после чего Егоров сказал, что решит вопрос и вместе с ФИО9 зашел в кабинет. У Секретарева при себе был пакет с деньгами, а когда тот вышел из кабинета Егорова, пакета уже не было. До этого они все вместе ездили смотреть земельный участок в <адрес>. ФИО9 квитанцию так и не выдали, земельный участок не предоставили, денежные средства в сумме 400 000 руб. не вернули, ФИО9 сказал, что деньги он отдал Егорову.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила суду, что работала экономистом по договорной претензионной работе в МУП «<данные изъяты>», где директором был Егоров. В июле 2008 года к Егорову пришли двое мужчин по поводу приобретения земельного участка, после беседы с одним из них, Егоров зашел к ней в кабинет, мужчины остались ожидать в дверях, Егоров попросил ее выписать приходный кассовый ордер на сумму 400000 руб., мужчинам, ожидавшим его. Она отказалась, так как в кассу предприятия деньги не поступали, Егоров ответил ей, что это не ее дело. Затем Егоров зашел к себе в кабинет, с ним также зашел один из этих мужчин, как выяснилось позже ФИО9. Спустя 10 минут мужчина вышел из кабинета и они ушли. После этого случая ФИО9 приходил несколько раз к Егорову, но того не было, спрашивал у нее про Егорова. Она поняла, что Егоров обещал ФИО9 землю.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила суду, что ФИО10 ее сын и в начале лета 2008 попросил у нее в долг 100000 руб., которые ей оставила дочь на оплату ипотеки. Сын сказал, что хочет купить земельный участок, построить дом, остальную сумму-30000 рублей занял у своего друга ФИО8 ФИО20, где и у кого ФИО21 собирался приобретать земельный участок, она не знает, но выяснилось, что землю он не купил, деньги обещал вернуть.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил суду, что работал председателем МУП «<данные изъяты>» с 2005 по февраль 2008, в 2007 году поступило письмо из «Горкомзема» о том, что часть земельных участков в микрорайоне используются незаконно, без правоустанавливающих документов и поступило постановление ФИО1 Администрации об изъятии незаконно занятых участков. Им было принято решение об измерении участков и рассмотрении плана микрорайона, в результате чего должны были появиться участки, которые планировалось передать в аренду гражданам. В частности по <адрес> должно было появиться четыре земельных участка.

Вина Егорова в содеянном также подтверждается.

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которой ФИО15 опознала ФИО9 для которого Егоров просил выписать квитанцию на сумму 400 000 руб. (т.2 л.д.142-145);

-протоколом очной ставки между ФИО9 и Егоровым в ходе которой ФИО9 показал, что передал Егорову 400000 руб. за земельный участок. (т. 2 л.д. 198-202);

– протоколом очной ставки между ФИО15 и Егоровым в ходе которой ФИО15 показала, что Егоров попросил ее выписать квитанцию ФИО9 на сумму 400 000 руб. (т.2л.д.187-191);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены устав МУП «ДЕЗ Кооперативный», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией городского округа <адрес> и Егоровым В.Л., указанные документы ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.195-197,т.2 л.д. 50-51);

–    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены распоряжения ФИО1 Администрации городского округа <адрес> №рк от ДД.ММ.ГГГГ и № рк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МУП «<данные изъяты>» Егорова В.Л., указанные документы ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.1-3, л.д.4-5).

По эпизоду присвоения денежных средств принадлежащих ФИО5 по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они с женой решили приобрести землю в мкр. «<данные изъяты>» и пришли в офис по <адрес> к директору МУП «<данные изъяты>» – Егорову, который направил его с женой к бухгалтеру ФИО15, где они заплатили 250000 рублей, заключили на жену договор на площадь в 8 соток в мкр. <данные изъяты>», ФИО15 выписала квитанцию на 250000 рублей, Егоров сказал, что скоро начнется межевание участков и им позвонят. Через несколько дней жене позвонила ФИО15 и сказала, что есть участок в 10 соток и если они хотят его приобрести, надо заключить дополнительное соглашение и внести 90000 рублей. Они приехали в офис, заплатили 90000 рублей ФИО15, и та выписала квитанцию на общую сумму 340000 рублей. В этот раз договор составлялся на его имя, но той же датой, что и первоначальный договор, который был оформлен между его супругой и Егоровым. В конце октября 2009 года позвонили жене и попросили приехать в офис к Егорову за деньгами, пояснив, что администрация <адрес> не дала разрешение на приобретение земельных участков, договор был расторгнут, 250000 рублей переведены на его расчетный счет. По поводу 90000 рублей, Егоров сказал, что деньги к ним не поступили, пообещал все проверить. Через несколько дней ФИО15 передала ему 45000 рублей, а остальную часть – 45000 рублей должен был передать Егоров, однако деньги так и не вернул, только обещал, ущерб является значительным, так как на иждивении двое детей и ежемесячная зарплата составляет 5000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что с мужем в конце ДД.ММ.ГГГГ решили купить землю в мкр. «<данные изъяты>», приехали в офис к Егорову, внесли в бухгалтерии – ФИО15 250000 рублей в счет оплаты земли, заключили договор на покупку 8 соток. Затем ей позвонила ФИО15 и сказала, что есть участок в 10 соток и если хотят его купить, надо доплатить 90000 рублей. Они приехали в офис, передали ФИО15 90000 рублейё и та выписала квитанцию на общую сумму 340000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонила ФИО15 и попросила приехать в офис к Егорову за деньгами, сказав, что администрация города не дала разрешение на приобретение земельных участков и надо расторгнуть договор. После расторжения договора на их счет перечислили 250000 рублей, а по не возврату 90000 руб., Егоров сказал, что они выяснят, где деньги и попросил позвонить позже. Затем она с мужем пришли в офис, попросили вернуть деньги. Егоров и ФИО15 начали кричать друг на друга, и Егоров вновь пообещал все решить. Затем ФИО15 вернула 45000 рублей, о чем они написали расписку, но Егоров деньги так и не вернул, только обещал, ущерб для их семьи значительный.

Показаниями свидетеля ФИО15 которая пояснила суду, что ФИО5 заключили договор на приобретение 8 соток земельного участка и для долевого участия ФИО12 внесла наличными 250000 рублей, был составлен договор и выписана квитанция. Через некоторое время она сказала ФИО5, что можно приобрести еще 2 сотки с доплатой 90 000 рублей, та согласилась и был пересоставлен договор о совместном долевом строительстве на ее мужа- ФИО5, тем же числом, что и предыдущий договор. Квитанцию о приеме денежных средств она выписала на общую сумму 340000 рублей, так как ранее уже были внесены денежные средств на сумму 250000 рублей. Деньги передавались в кабинете у Егорова в присутствии ФИО5, там же он подписал договор, приложение и вручил ФИО5. После того, как ФИО5 ушла, Егоров передал ей 45000 рублей, пояснив, что 90000 рублей он вносить на расчетный счет не будет и решил поделить данную сумму поровну с ней- ему нужны были деньги. Она взяла деньги и положила в сейф, тратить их не собиралась. Когда как аукцион был признан недействительным, договор с ФИО5 был расторгнут и на их расчетный счет были перечислены 250000 рублей. ФИО5 просили вернуть 90000 руб., она вернула им 45000 рублей, а Егоров нет. После этого она неоднократно просила Егорова возвратить ФИО5 оставшиеся деньги, но тот ее слушал, сказал, что никому ничего не должен, хотя фактически присвоил эти деньги.

Показаниями свидетеля ФИО13, (т.3 л.д. 10), оглашенных и исследованных в судебном заседании из которых следует, что директор МУП «<данные изъяты>» Егоров согласился принять его на работу главным инженером, но приказ и трудовой договор не оформил. Два месяца ежедневно он приходил на работу, какой-либо деятельностью не занимался, так как предполагалось заняться этим после оформления всех соответствующих документов на земельный участок и начало строительства, зарплату не получал, Егоров на работе появлялся редко, в конце сентября 2009 года, в связи с тем, что земельный участок, выигранный на аукционе, признали недействительным, осуществлялся возврат денежных средств участникам долевого строительства. Также в конце сентября 2009 года ему позвонил Егоров и попросил забрать у ФИО15 денежные средства в сумме 45 000 рублей и привезти ему, при этом пояснил, что назначит место, куда ему необходимо подъехать, что за деньги и для чего не разъяснял, он тут же отказал, так как не хотел иметь отношение по каким-либо финансовым вопросам. В связи с тем, что дольщики постоянно обращались по поводу возврата денег, Егоров постоянно оттягивал возврат денег, ссылаясь на то, что якобы не хватает то одной справки, то другой. Дольщики приходили в МУП «<данные изъяты>» и ругались, после чего он потребовал от Егорова, чтобы последний осуществлял возврат. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Егоров попросил его привезти ему договора участников долевого строительства, назначив ему место встречи в микрорайоне <данные изъяты>, рядом с Пожарной частью, подъехав к месту около 19 час, он передал Егорову договора, туда же подошла ФИО22, которой Егоров там же назначил встречу. Егоров, ФИО5 и он сидели в автомобиле и ФИО5 стала спрашивать у Егорова, когда последний вернет оставшиеся деньги в сумме 45000 рублей, на что Егоров ответил, что нужно якобы разобраться, поднять документы, договора, отвечал уклончиво. Он предложил приехать на следующий рабочий день в офис МУП «<данные изъяты>» и разобраться по данному факту, так как ФИО5 разговаривала на повышенных тонах. При очередной встрече с ФИО5, Егоров разбирался уже сам без его присутствия.

Показаниями свидетеля ФИО23. (т.2л.д. 213-216), оглашенных и исследованных в судебном заседании из которых следует: Постановлением ФИО1 Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», создана ликвидационная комиссия, председателем которого была назначена она. По факту кредиторской задолженности по участию населения в совместном долевом строительстве было установлено следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров организовал сбор денежных средств от участников долевого строительства в сумме 10745000 руб., из которых внесены на расчетный счет предприятия №, в филиале ОАО «<данные изъяты>» 10 615 000 руб., разница составила 130000 руб. (90 000 руб. ФИО5, 40 000 руб. недовнесенные в банк) всего было заключен и представлен ей 31 договор на общую сумму 10 745 000 руб. По дольщику ФИО5 изначально был заключен договор на сумму 250000 руб., в последующем ФИО5 было внесено еще 90000 руб. и договор был пересоставлен и представлен ей на сумму 340 000 руб. Однако данные 90000 руб. на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» внесены не были, из которых были возвращены ФИО5 45000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО14, о том, что она работает в СМУ «<данные изъяты>» начальником отдела проведения торгов. Были проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. «<данные изъяты>» и выставлен под лотом № по начальной цене 14 450 000 руб. и по нему поступили заявки от МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»». От лица МУП ДЕЗ «<данные изъяты>» в торгах принимал участие директор Егоров и по итогам торгов победителем был признан МУП ДЕЗ «<данные изъяты>», но торги были признаны несостоявшимися.

Вина Егорова в содеянном подтверждается также:

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в договоре № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым и ФИО12 в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым и ФИО5, в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Егорова расположенные в разделах «застройщик» выполнены Егоровым В.Л. (т. 1 л. д. 162-163);

– договором № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Л. и ФИО12, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым и ФИО5, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-125);

– протоколом очной ставки между ФИО15 и Егоровым В.Л., в ходе которой ФИО15 показала, что Егоров присвоил денежные средства в сумме 45 000 руб. принадлежащих ФИО5 (т. 2 л.д.96-99);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены устав МУП «<данные изъяты>», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Егоровым (т.1 л.д. 195-197,т.2 л.д. 50-51);

По эпизоду присвоения денежных средств принадлежащих ФИО6, по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Показаниями потерпевшей ФИО6 которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договоры о совместном долевом строительстве с МУП ДЕЗ «<данные изъяты>», с директором Егоровым. Всего было заключено три договора, два из которых было подписано ею, а один ее зятем – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она внесла в МУП «<данные изъяты>» наличными 950000 рублей в счет оплаты 40 соток земли по трем договорам, передала деньги экономисту ФИО15, получила от нее квитанцию на эту сумму, с ФИО15 у нее сложились дружеские отношения и та предложила ей участвовать в долевом строительстве, все деньги принадлежали ей. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года как ей стало известно, аукцион о праве аренды земельных участков признали недействительными и она обратилась с заявлением в МУП «<данные изъяты>» с требованием вернуть деньги, также устно попросила ФИО15 перечислить 950000 рублей в два этапа. Через некоторое время ей перечислили только 450000 рублей. Она позвонила ФИО15 и та пообещала вернуть вскоре всю сумму. Однако деньги так и не перечислили. Директор МУП «<данные изъяты>» Егоров никаких действий не предпринимал, и она обратилась с заявлением в милицию о привлечении Егорова к ответственности. После нового года часть денежных средств перечислили на расчетный счет ее зятя ФИО16 в сумме 250000 рублей, по его договору. Однако 250 000 рублей до настоящего времени ей не вернули. Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка и инвалид второй группы.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она работала <данные изъяты> в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, правом распоряжения денежными средствами по расчетному счету МУП «<данные изъяты>» обладал только директор Егоров. В ДД.ММ.ГГГГ года она предложила своей знакомой ФИО24 участвовать в долевом строительстве для получения участка земли мкр. <данные изъяты>. Та согласилась и заключить три договора на 950 000 рублей, один из договоров был заключен на имя ее зятя ФИО16, как подарок дочери. Договора были заключены, и ФИО25 в офисе внесла 950000 рублей, она выписала квитанцию на эту сумму. После этого в этот же день деньги были переданы Егорову, который перечислил их на расчетный счет МУП «<данные изъяты>». Когда аукцион признали недействительным, ФИО26 в <данные изъяты> года обратилась с заявлением о возврате 950000 рублей, попросила перечислить частями, чтобы не потерять проценты. Мухаматзянова получила 450 000 рублей, ее зять – 250 000 рублей, а оставшиеся 250 000 рублей ФИО27 не получила, так как денежных средств на расчетном счете в МУП «<данные изъяты>» не было, в связи с тем, что оставшиеся денежные средства Егоров снял с расчетного счета и присвоил себе, так как последнего договора на 250 000 рублей в офисе составлено не было и он хотел перевести ответственность на нее по поводу невозвращенных денежных средств ФИО28. Однако после проверки КУМСа <адрес> стало известно, что денежные средства, внесенные ФИО29 были перечислены на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» в полном объеме и часть денег, которые не были перечислены ФИО30 в размере 250 000 рублей, сняты Егоровым с расчетного счета.

Показаниями свидетеля ФИО31. (т. 2 л.д. 213), оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что она работает в КУМС <адрес> <данные изъяты>. Постановлением ФИО1 Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». Решением комитета была создана ликвидационная комиссия, председателем которого была назначена она. По факту кредиторской задолженности по участию населения в совместном долевом строительстве было установлено следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров организовал сбор денежных средств от участников долевого строительства в сумме 10 745 000 руб., из которых внесены на расчетный счет предприятия №, в филиале ОАО «<данные изъяты>» 10 615 000 руб., разница составила 130 000 руб. (90 000 руб. ФИО5, 40 000 руб. недовнесенные в банк) всего было заключен и представлен ей 31 договор на общую сумму 10 745 000 руб. По дольщику ФИО5 изначально был заключен договор на сумму 250 000 руб., в последующем ФИО5 было внесено еще 90 000 руб. и договор был пересоставлен и представлен ей на сумму 340 000 руб. Однако данные 90 000 руб. на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» внесены не были, из которых были возвращены ФИО5 45 000 руб. На расчетный счет МУП ДЕЗ <данные изъяты> поступило в банк ОАО «<данные изъяты>» 10 615 000 руб., из них возвращено дольщикам 10 405 000 руб. разница составила сумма в 250 000 руб. не вернули дольщику ФИО6 Согласно выписок из лицевого счета «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоровым В.Л периодически снимались денежные средства согласно журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ год, а также кассовых документов (расходные кассовые ордера) данные денежные средства выдавались в качестве заработной платы. Из расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров снял со счета денежные средства в сумме 99 200 руб. из которых начислил себе в качестве заработной платы 76 305, 20 руб., ФИО32 15 694,80 руб., Егорову на хозяйственные расходы 7 200 руб. ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата (июль, август, сентябрь) не выплачивалась, была выплачена лишь в 4 квартале в ДД.ММ.ГГГГ года. Раздельный учет в бухгалтерии по целевому финансированию не велся. Согласно постановлению ФИО1 Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Егоров обязан был вернуть дольщикам внесенные денежные средства в течении трех рабочих дней со дня поступления суммы задатка на расчетный счет предприятия. Возврат задатка поступил на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время осуществляется процесс ликвидации, в виду того что активы предприятия не покрывают обязательства, ликвидационная комиссия намерена представить в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность МУП «<данные изъяты>» составила округленно 244 000 руб., в том числе задолженность населения по операции «хозяйственного обслуживания», составила 212 195, 50 руб. (акт сверки с ЕРКЦ (единый расчетно- кассовый центр) МУП УЖХ <адрес>. Согласно оборотной ведомости ЕРКЦ по услуге «хоз. обслуживание» в разрезе лицевых счетов (отчет 22) за ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность МУП «<данные изъяты>» составила 212 495,50 руб., с учетом ошибочных расчетов на 300 руб.

Вина Егорова в содеянном подтверждается также:

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в договоре № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Л. и ФИО6, в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Л. и ФИО16, в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Егорова В.Л. расположенные в разделах «застройщик» выполнены Егоровым В.Л. (т. 1 л. д. 162-163);

– договором № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым и ФИО6 приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

– договором № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Л. и ФИО16, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

-договор № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Л. и ФИО6;

– квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб. (т.1 л.д.126-132,л.д. 208-209);

– протоколом очной ставки между ФИО15 и Егоровым в ходе которой ФИО15 свои показания полностью подтвердила, о том, что Егоров присвоил денежные средства в сумме 250000 руб. принадлежащих ФИО6 начислив их себе в качестве заработной платы (т. 2 л.д.96-99);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены устав МУП «<данные изъяты>», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией городского округа <адрес> и Егоровым, список дольщиков по договорам о совместном долевом строительстве в мкр. «<данные изъяты>», договор № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым и ФИО6, договор № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым и ФИО6. (т.1 л.д.195-197,т.2л.д. 50-51);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены распоряжения ФИО1 Администрации городского округа <адрес> №рк от ДД.ММ.ГГГГ и № рк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МУП «<данные изъяты>» Егорова. (т.3 л.д.1-3, л.д.4-5);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены договор № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Л. и ФИО6, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Л. и ФИО16, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб., указанные документы ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 117-120,. <адрес>);

Таким образом, виновность подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Егорова по эпизоду в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения с причинением гражданину ущерба в крупном размере;

– по эпизоду в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения;

По эпизоду в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения с причинением гражданину ущерба в крупном размере.

Как было установлено в ходе судебного заседания Егоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая, на основании распоряжения ФИО1 Администрации городского округа <адрес> РБ №рк от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора МУП «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения имущественной выгоды для себя, путем обмана, используя свое служебное положение в ДД.ММ.ГГГГ года получил от ФИО9 в качестве аванса за предоставление земельного участка в мкр. «<данные изъяты>» – денежные средства в крупном размере в сумме 400 000 руб., которые похитил и распорядился по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. О наличии в данном случае умысла, направленного на хищение свидетельствует заведомое отсутствие у Егорова законного права на распределение и выделение данного земельного участка и он не намеревался исполнять свои обязательства по его предоставлению ФИО9 в связи с отсутствием реальной возможности. Таким образом, Егоров намеренно, с целью хищения денежных средств, ввел ФИО9 в заблуждение, обманул его.

Кроме того, из вышеприведенных доказательств следует, что Егоров изначально не намеревался приобретать земельный участок, а похитив денежные средства, лишь вуалировал свои преступные действия, обещая ФИО9 оформить земельный участок на себя, а затем передать его потерпевшему. Несмотря на отсутствие расписки, кассово-приходных документов, суд считает показания ФИО9 правдивыми и достоверными, так как они согласуются с объективными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что дал в долг ФИО9 300000 на приобретение земельного участка, ездили к Егорову и ФИО9 отдал тому деньги за участок, бухгалтер ФИО15 отказалась выписывать квитанцию, сказав, чтобы Егоров сам выписал квитанцию; свидетеля ФИО9, что давала сыну на приобретение участка 100000 рублей; свидетеля ФИО15, что Егоров заходил с ФИО9 к ней в кабинет и просил выписать квитанцию на 400000 рублей, но она отказалась.

Суд считает вышеуказанные показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, достоверными, отражающих события имевших место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга. В судебном заседании не установлено наличие между подсудимым Егоровым и потерпевшим ФИО9 неприязненных отношений, которые могли стать основанием для оговора Егорова. О том, что он передал деньги Егорову, потерпевший показывал с самого начала, показания ФИО9 последовательны, убедительны и нет оснований, им не доверять.

Крупный ущерб следует из суммы, похищенной у ФИО9.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Егоров занимая, на основании распоряжения ФИО1 №рк от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора МУП «<данные изъяты>» и являясь, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава МУП «<данные изъяты>» материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства, вверенные ему на основании договора № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО5 в сумме 45000 руб., а также похитил путем присвоения денежные средства вверенные ему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащие ФИО6 в сумме 250000 руб., которые растратил на личные нужды. При этом Егоров заведомо знал, что МУП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией и источником фонда оплаты труда, согласно Устава, являются доходы предприятия, а также то, что по заключенным с физическими лицами договорам о совместном долевом строительстве отсутствуют условия предусматривающие вознаграждение «Застройщику» за оказываемые услуги, осуществлял выплату заработной платы себе и работникам МУП «<данные изъяты>» из средств внесенных участниками долевого строительства, но растратил вверенные ему денежные средства.

Суд считает показания потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО11 на судебном и предварительном следствии достоверными, отражающими события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и материалами дела, в частности с заключением почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного заседания не было добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросах данных свидетелей были применены недозволенные методы следствия. Нет таких данных и в материалах дела, им были разъяснены процессуальные права.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно Егоров совершил присвоение денежных средств ФИО5 в сумме 45000 рублей и присвоение и растрату денежных средств ФИО6 в сумме 250000 рублей.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Гражданские иски потерпевшей ФИО6 на сумму 250000 рублей, ФИО5 на сумму 45000 рублей, ФИО9 на сумму 400000 рублей в связи с необходимостью дополнительных расчетов выделяются для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на их удовлетворение.

При назначении наказания Егорову, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства, не судим – как обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

Егорова В.Л. признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы:

– по ч.3 ст. 159 УК РФ – 2 (два) года;

– по ч.3 ст. 160 УК РФ – 2 (два) года;

– по ч.3 ст. 160 УК РФ – 2 (два) года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию осужденному Егорову В.Л. окончательное наказание назначить – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде осужденному Егорову В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного Егорова В.Л. периодически – один раз в месяц являться для регистрации в УИИ ГУФСИН РФ по РБ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, договора указанные в т. 1 л.д. 169-170, 172-173, т.2 л.д. 59-62 хранить при уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших связи с необходимостью дополнительных расчетов выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на его удовлетворение.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: приговор суда вступил в законную силу 21.12.2010 года.