Главная Получение взятки (статья 290 УК РФ) Уголовное дело 1-25/2015 | Вынесен ПРИГОВОР | Южный федеральный округ | Яшкульский...

Получение взятки (статья 290 УК РФ)

Уголовное дело 1-25/2015 | Вынесен ПРИГОВОР | Южный федеральный округ | Яшкульский районный суд

115

Дело № 1-25/2015

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 18 сентября 2015 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Булыковой С.М.,

с участием:

государственных обвинителей Бивеева С.Н., Бухакова В.Ю., Шафинского И.В.,

подсудимого Джохаева А.Э.,

защитника – адвоката Лиджиева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Джохаева А.Э., родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, состоящего в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода в составе 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по ***, имеющего специальное звание «лейтенант полиции», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Джохаев А.Э., являясь должностным лицом, дважды получил взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от *** *** л/с лейтенант полиции Джохаев А.Э. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода в составе 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее по тексту – ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному начальником УГИБДД МВД по РК ***, инспектор ДПС 2 взвода в составе 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Джохаев А.Э. обязан, в частности: знать правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД); знать требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ; выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД России; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №-3-ФЗ «О полиции» Джохаев А.Э.: обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции; обязан осуществлять государственный контроль за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; вправе осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; вправе задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; вправе задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в силу занимаемой должности Джохаев А.Э. осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

*** в 8 часов Джохаев А.Э. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования ***, пролегающий со 105 по 224 км Федеральной автомобильной дороги А-154 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (далее по тексту – ФАД А-154).

Примерно в 12 часов 18 минут того же дня Джохаев А.Э., находясь на 165 км ФАД А-154, выявил в действиях водителя Стаценко П.М., управлявшего автомобилем марки «Хендай Акцент» с государственными регистрационными знаками ***, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей. После этого Джохаев А.Э. решил использовать данное обстоятельство в качестве повода для получения от Стаценко П.М. взятки в виде денег за переквалификацию его действий с ч. 3 на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которой предусморено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и, соответственно, существенное занижение размера штрафа.

Реализуя свой преступный умысел, в 12 часов 39 минут того же дня Джохаев А.Э., находясь на 165 км ФАД А-154 в патрульном автомобиле марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками ***, умышленно из корыстных побуждений предложил Стаценко П.М. за взятку в размере *** рублей переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и тем самым существенно снизить размер штрафа, на что Стаценко П.М. согласился.

*** в 12 часов 43 минуты Джохаев А.Э., находясь на 165 км ФАД А-154 в указанном патрульном автомобиле, умышленно, из корыстных побуждений вынес в отношении Стаценко П.М. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, после чего получил от Стаценко П.М. за указанные незаконные действия взятку в виде денег в размере *** рублей.

Также *** примерно в 12 часов 20 минут Джохаев А.Э., находясь на 165 км ФАД А-154, выявил в действиях водителя Митина Р.Н., управлявшего автомобилем марки «Нисан Премьера» с государственными регистрационными знаками ***, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и решил использовать данное обстоятельство в качестве повода для получения от Митина Р.Н. взятки в виде денег за непривлечение его к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, в 12 часов 46 минут того же дня Джохаев А.Э., находясь на 165 км ФАД А-154 в патрульном автомобиле марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационными знаками ***, предложил Митину Р.Н. за взятку в размере *** рублей не привлекать его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, на что Митин Р.Н. согласился.

*** в 12 часов 47 минут Джохаев А.Э., находясь на 165 км ФАД А-154 в указанном патрульном автомобиле, умышленно, из корыстных побуждений получил от Митина Р.Н. взятку в виде денег в размере *** рублей за не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие.

В судебном заседании подсудимый Джохаев А.Э. не признал себя виновным и просил оправдать его, пояснив, что с конца ноября 2014 года он по указанию командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Номгонова М.А. участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях (далее по тексту – ОРМ) по выявлению фактов дачи взяток водителями транспортных средств, нарушившими ПДД. Номгонов М.А. объяснил Джохаеву А.Э., что в его патрульный автомобиль секретными сотрудниками МВД по РК установлена специальная техника, в том числе видеокамера и микрофон для прослушивания на расстоянии разговоров с нарушителями ПДД и фиксации фактов дачи взяток. Джохаев А.Э. должен был фиксировать такие факты на камеру, чтобы потом оперативные сотрудники оформили свои документы. В присутствии Номгонова М.А. Джохаев А.Э. подписал обязательство о неразглашении служебной *** и через Номгонова М.А. держал связь с секретными сотрудниками МВД по РК. ***, находясь с Горяевым Н.А. на дежурстве на 161 км ФАД А-154, Джохаев А.Э. знал, что в салоне их служебного автомобиля работает спецтехника, и он сам на видеорегистратор, предоставленный ему Номгоновым М.А., записывал происходящее. Знал ли Горяев о проводимых ОРМ, Джохаеву А.Э. неизвестно, они это не обсуждали. ***, участвуя в ОРМ, Джохаев А.Э. зафиксировал факты дачи ему взяток, в том числе Митиным Р.Н. и Стаценко П.М., чтобы потом привлечь взяткодателей к уголовной ответственности. При этом в отношении Стаценко П.М. Джохаев А.Э. вынес постановление по делу об административном правонарушении. Все полученные от взяткодателей предметы, похожие на денежные средства, видеорегистратор, а также отчет о своих действиях Джохаев А.Э. передал в начале декабря 2014 года Номгонову М.А., который сообщил ему, что сотрудники ОСБ МВД по РК оформят все документы и передадут их в следственный комитет для возбуждения в отношении взяткодателей уголовных дел по ст. 291 УК РФ. Через несколько дней Джохаев А.Э. спросил у Номгонова М.А. о судьбе собранных им материалов, на что Номгонов М.А. ответил ему, что со слов сотрудников ОСБ МВД по РК материалы собраны неправильно, и они их переделывают, а потом Номгонов М.А. приказал ему вообще забыть об этом, так как в следственном комитете ему сообщили, что оперативники незаконно провели ОРМ и эти материалы являются провокацией, не имеют никакой перспективы. В январе 2015 года Номгонов М.А. умер и тогда, воспользовавшись этим, сотрудники ОСБ МВД по РК решили «подставить» Джохаева А.Э. и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ за получение взятки. Под давлением сотрудников ОСБ МВД по РК и, храня государственную ***, Джохаев А.Э. был вынужден скрыть, что, получая *** от взяткодателей деньги, он участвовал в ОРМ. Материалы ОРМ от *** сфальсифицированы сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РК и являются провокацией. *** оперуполномоченный ОРЧ СБ МВД по РК Манжиков Н.И. никакие ОРМ в отношении Джохаева А.Э. не проводил, поскольку все имеющиеся в уголовном деле оперативные документы, в том числе запись ОРМ «Наблюдение», – это результат работы Джохаева А.Э. вместе с сотрудниками оперативно-поискового отдела и бюро сопровождения технических мероприятий МВД по РК. Манжиков Н.И. в своих показаниях в суде указывает местом преступлений перекресток ФАД А-154 с дорогой, ведущей на *** РК, расположенный на 165 км ФАД А-154, а Джохаев А.Э. и Горяев Н.А. находились на 161 км. Кроме того, по окончании в 20 часов *** дежурства Джохаев А.Э. и Горяев Н.А., как минимум до 21 часа того же дня, осуществляли патрулирование в *** и поэтому *** Манжиков Н.И. не имел возможности изъять из их служебного автомобиля запись ОРМ «Наблюдение» и в тот же день оформить в *** материалы ОРМ. При этом видеозапись ОРМ «Наблюдение» предоставлена следствию не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении и сертификации техники, использованной при проведении ОРМ «Наблюдение». Взятки с водителей Джохаев А.Э. не вымогал, корыстного умысла не имел. Зафиксированный на видеозаписи ОРМ «Наблюдение» сделанный Джохаевым А.Э. указательным пальцем жест вверх во время разговора с Митиным Р.Н. не означал сумму взятки. Явка с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Джохаевым А.Э. под давлением следователя, угрожавшего ему изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Джохаева А.Э. в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду получения взятки в сумме *** рублей от Стаценко П.М.:

Выпиской из приказа министра внутренних дел по РК от *** *** л/с, в соответствии с которым лейтенант полиции Джохаев А.Э. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода в составе 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК.

(т. № 1 л.д. 61)

Копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УГИБДД МВД по РК ***, согласно которому инспектор ДПС 2 взвода в составе 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Джохаев А.Э. обязан, в частности: знать ПДД; знать требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ; выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД России; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и дорожно-транспортного происшествия.

(т. № 1 л.д. 62-72)

Копией карточки маршрута патрулирования ***, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД МВД по РК ***, согласно которой данный маршрут пролегает со 105 по 224 км ФАД А-154 (от границы *** до *** РК).

(том № 1 л.д. 52)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, согласно которой инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Джохаев А.Э. и Горяев Н.А. в с 8 до 20 часов *** несли службу на маршруте патрулирования *** на автомобиле марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками ***.

(том № 1 л.д. 54-60)

Копией приказа начальника УГИБДД МВД по РК от *** ***, в соответствии с которым служебный автомобиль ДПС марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками *** закреплен за инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Горяевым Н.А.

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК Манжикова Н.И. от *** об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Джохаева А.Э. были получены данные о том, что *** примерно в 12 часов 42 минуты Джохаев А.Э., находясь в патрульном автомобиле марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками А 0061 08 на 165 км ФАД А-154, используя должностное положение, получил от Стаценко П.М. 500 рублей за не привлечение его к более строгой административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

(том № 1 л.д. 9)

Постановлением временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по РК Коденца О.А. о предоставлении результатов ОРД следователю от ***, согласно которому в СУ СК РФ по РК предоставлены материалы, полученные в ходе проведенного в отношении Джохаева А.Э. ОРМ «Наблюдение»: постановление временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по РК Коденца О.А. о рассекречивании сведений, составляющих государственную ***, и их носителей от ***; постановление, утвержденное министром внутренних дел по РК Мишагиным А.В. ***, о проведении в отношении Джохаева А.Э. ОРМ «Наблюдение»; акт ОРМ «Наблюдение» от ***; один оптический носитель DVD-R ***-с с записью ОРМ «Наблюдение» от ***; рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК Манжикова Н.И. от *** о проведенных ОРМ.

(том № 1 л.д. 14-15)

Постановлением временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по РК Коденца О.А. о рассекречивании сведений, составляющих государственную *** и их носителей от ***, согласно которому рассекречены результаты проведенного в отношении Джохаева А.Э. ОРМ «Наблюдение»: постановление, утвержденное министром внутренних дел по РК Мишагиным А.В. ***, о проведении в отношении Джохаева А.Э. ОРМ «Наблюдение»; акт ОРМ «Наблюдение» от ***; один оптический носитель DVD-R ***-с с записью ОРМ «Наблюдение» от ***; рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК Манжикова Н.И. от *** о проведенных ОРМ.

(том № 1 л.д. 16-17)

Постановлением, утвержденным министром внутренних дел по РК Мишагиным А.В. ***, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств видео- и аудио- контроля в отношении Джохаева А.Э., осуществляющего несение службы на служебном автомобиле «Лада-приора» с государственными регистрационными знаками ***

(том *** л.д. 18-19)

Актом ОРМ «Наблюдение» от ***, согласно которому в ходе данного ОРМ, проводившегося на 165 км ФАД А-154 (поворот на *** РК), зафиксировано получение Джохаевым А.Э. в служебном автомобиле марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками *** взятки в виде денег в размере *** рублей от Стаценко П.М. за не привлечение его к более строгой административной ответственности.

(том *** л.д. 20-24)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности на 165 ФАД А-154 на территории *** РК и установлено, что на нем расположен перекресток ФАД А-154 с дорогой, ведущей на *** РК.

(том *** л.д. 26-32)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которым был осмотрен служебный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками ***.

(том *** л.д. 77-83)

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен компакт-диск (оптический носитель) DVD-R с регистрационным ***-с с записью ОРМ «Наблюдение» от ***.

В ходе осмотра установлено, что на указанном компакт-диске имеется один видеофайл с наименованием «u6_04_12_2014_12_34_38». При воспроизведении видеозаписи «u6_04_12_2014_12_34_38» установлено, что временем начала видеозаписи является *** 12 часов 34 минуты 38 секунд.

На данной записи зафиксированы салон автомобиля и мужчина в форменной одежде (далее – М 1), который находится на водительском месте, а также то, как в этот автомобиль садится мужчина славянской внешности (далее – М 2) и между ними происходит разговор следующего содержания:

***

(том *** л.д. 84-88)

Воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ***, содержащейся на компакт-диске DVD-R с регистрационным ***-с.

Заявлением Стаценко П.М. на имя и.о. руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК от *** о привлечении к уголовной ответствености сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РК, который *** на ФАД А-154 вымогал у него и забрал денежные средства в сумме *** рублей, а также составил в отношении него протокол об административном правонарушении за превышение скорости.

(том *** л.д. 180)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Стаценко П.М. были получены образцы голоса.

(том *** л.д. 195-196)

Протоколом явки Джохаева А.Э. с повинной от ***, из которого следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что *** примерно в 12 часов 30 минут на 165 км ФАД А-154, при несении службы на маршруте патрулирования ***, он, выявив совершенное водителем Стаценко П.М. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, получил от него взятку в сумме 500 рублей за привлечение к более мягкой административной ответствености. Полученные от Стаценко П.М. денежные средства он потратил на свои нужды.

(том *** л.д. 205-206)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Джохаева А.Э., данными им *** при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что *** в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 47 минут, при несении службы на маршруте патрулирования ***, пролегающем со 105 по 224 км ФАД А-154, он, выявив совершенное водителем Стаценко П.М. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, получил от него взятку в сумме *** рублей и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по более мягкой статье.

(том *** л.д. 215-218)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Джохаева А.Э., данными им *** при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что *** с 8 часов он вместе с инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК Горяевым Н.А. нес службу на участке со 105 по 224 км ФАД А-154 на патрульном автомобиле марки ВАЗ «Приора» с государственными регистрационными знаками 0061 08. У них был комплекс радиолокационного измерения скорости, который они установили в 1 км от патрульного автомобиля в направлении ***, а сами расположились в патрульном автомобиле на ФАД А-154. Точное место он затрудняется назвать. Примерно в 12 часов 30 минут того дня кем-то из них был остановлен автомобиль Хендай Акцент под управлением водителя Стаценко П.М. Стаценко П.М. сел на переднее пассажирское сиденье и Джохаев А.Э. пояснил ему, что тот превысил скоростной режим. Стаценко П.М. сказал, что не превышал, и тогда Джохаев А.Э. предоставил ему нетбук с информацией о превышении им скоростного режима. После этого Стаценко П.М. спросил у Джохаева А.Э., на какую сумму он превысил скорость. Джохаев А.Э. сказал, что за данное нарушение предусмотрен штраф в размере *** рублей. Стаценко П.М. стал уговаривать Джохаева А.Э. выписать штраф поменьше и они договорились о том, что Джохаев А.Э. выпишет штраф на сумму *** рублей. После этого Стаценко П.М. пошел к своему автомобилю и, вернувшись, протянул Джохаеву А.Э. паспорт, в котором были *** рублей. Куда Джохаев А.Э. положил эти *** рублей, он не помнит. Далее Джохаев А.Э. пояснил Стаценко П.М., что штраф подлежит уплате в течение 7 суток, и вернул ему копию протокола и его паспорт.

(том *** л.д. 240-245)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у обвиняемого Джохаева А.Э. были получены образцы голоса.

(том *** л.д. 15-16)

Протоколом осмотра документов от ***, согласно которому было осмотрено постановление по делу об административном правонарушении от ***. В ходе осмотра установлено, что данное постановление вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Джохаевым А.Э. в отношении Стаценко П.М., имевшего водительское удостоверение серии *** от ***, который *** в 12 часов 18 минут, управляя на 161 км ФАД А-154 автомобилем марки марки «Хендай Акцент» с государственными регистрационными знаками Н 584 РН 26, превысил на 29 км установленную до 90 км/ч скорость движения, двигаясь со скоростью 119 км/ч. В связи с этим Стаценко П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Местом составления данного постановления указан 161 км ФАД А-154. Данное постановление подписано Джохаевым А.Э. и Стаценко П.М.

(том *** л.д. 86-88)

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Джохаевым А.Э. в отношении Стаценко П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заключением экспертизы аудио- видеозаписи ***, 428/09-1 от ***, согласно которому содержание разговора между Джохаевым А.Э. и Стаценко П.М., зафиксированного на фонограмме, записанной в файл «u6_04_12_2014_12_34_38.avi», следующее:

***

На видеофонограмме, записанной в файл «u6_04_12_2014_12_34_38.avi» на представленном на исследование компакт-диске DVD-R ***с, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, признаков монтажа не обнаружено. Имеются признаки возможного изменения формата видеозвукозаписи или файла-контейнера.

Джохаев А.Э. принимал участие в разговоре, зафиксированном на видеофонограмме, записанной в файл «u6_04_12_2014_12_34_38.avi» на представленном на исследование компакт-диске DVD-R ***с. Стаценко П.М. принимал участие в разговоре, зафиксированном на видеофонограмме, записанной в файл «u6_04_12_2014_12_34_38.avi» на представленном на исследование компакт-диске DVD-R ***с.

(том *** л.д. 35-77)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Манжикова Н.И. – оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК, из которых следует, что на основании поступившей в ОРЧ СБ МВД по РК оперативной информации о том, что инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Джохаев А.Э. и Горяев Н.А. сиситематически занимаются поборами с водителей транспортных средств, а также вымогают с них денежные средства за непривлечение к административной ответственности, *** министром внутренних дел по РК было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение». Данное ОРМ Манжиков Н.И. проводил сам, без участия других сотрудников МВД по РК, с применением бинокля «Canon», а также матричной черно-белой видеокамеры «Лента» и аудио- видеорегистратора «Сокол-Н5», установленных в служебном автомобиле ДПС, на котором несли службу Джохаев А.Э. и Горяев Н.А. Все указанные технические средства состоят на балансе МВД по РК. При проведении ОРМ указанный служебный автомобиль ДПС находился на территории Яшкульского района РК на перекрестке ФАД А-154 с дорогой, ведущей на *** РК. Точное расположение данного автомобиля Манжиков Н.И. не помнит, но автомобиль находился в зоне его видимости. *** после проведения ОРМ «Наблюдение» Манжиков Н.И. заменил в находившемся в служебном автомобиле ДПС аудио- видеорегистраторе материальный носитель с видеозаписью наблюдения. В тот же день он прибыл в ***, где перенес указанную видеозапись на служебный ноутбук, просмотрел ее, а затем перенес ее на DVD-R диск, которому присвоил регистрационный номер, упаковал его и опечатал. Результаты ОРМ «Наблюдение» на основании видеозаписи он отразил в акте, который составил ***. Противоправные действия Джохаева А.Э. не были пресечены непосредственно после их совершения, поскольку об этом Манжикову Н.И. стало известно после просмотра видеозаписи. Все материалы ОРД были переданы в следственный орган и это не было сделано сразу в связи с тем, что ОРЧ СБ МВД по РК проводились поисковые мероприятия по установлению Митина Р.Н. и Стаценко П.М., от которых Джохаев А.Э. получил взятки. Ранее Манжиков Н.И. не был знаком с Митиным Р.Н. и Стаценко П.М.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Горяева Н.А. – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, из которых следует, что *** с 8 до 20 часов он совместно с Джохаевым А.Э. нес службу на маршруте патрулирования со 105 по 224 км ФАД А-154 на служебном автомобиле марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками *** 08. В период времени с 12 до 14 часов *** они находились на перекрестке ФАД А-154 с дорогой, ведущей на *** РК. *** они использовали прибор измерения скорости КРИС-П, который установили в 1,5-2 км от служебного автомобиля в направлении ***. Примерно в 20 часов 30 минут *** они закончили дежурство, сдали оружие, оставили служебный автомобиль на территории МО МВД России «Яшкульский» и уехали домой. О том, что *** Джохаев А.Э. получил взятки и участвовал в ОРМ, ему не было известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Никитина Н.К. – инспектора УГИБДД МВД по РК, из которых следует, что в соответствии с КоАП РФ инспектор ДПС вправе непосредственно на месте совершения административного правонарушения вынести постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Константиновой Г.А., из которых следует, что в соответствии с приказом Минюста России *** от *** экспертиза, которая ранее именовалась фоноскопической, в настоящее время именуется экспертизой видео- и звукозаписи, которую она и провела по уголовному делу в отношении Джохаева А.Э. При этом вид экспертизы не изменился, а изменилось только наименование экспертизы. Квалификации судебного эксперта по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» она не имеет, однако предметом ее исследования являлся звуковой ряд, но поскольку звуковой ряд и изображение являлись единым целым, она одновременно произвела и исследование видеозаписи, что не противоречит методике Российского Федерального центра судебных экспертиз. В заключении она указала, что передавались денежные купюры, однако в этом она не уверена и полагает необходимым считать установленным ею, что передавались бумаги, похожие на денежные купюры. Указание в заключении о том, что Джохаев А.Э. брал денежные средства, являлось лишь комментарием. При этом достоинство денежных купюр она не смогла определить. Указанные на странице 16 заключения дата и время – *** 23 часа 6 минут – являются временем создания файла на компакт-диске, а не видеозаписи. При проведении экспертизы она установила наличие признаков возможного изменения формата видеозвукозаписи или файла-контейнера, однако данные изменения появились при копировании видеофайла, не являются признаками монтажа и не меняют качество и содержание видео- и звукозаписи. Признаки монтажа ею не обнаружены. Представленная ей видеозапись являлась цифровой копией, а в случае с цифровыми звуко- и видеозаписями вопрос о том, исследуется копия или оригинал записи не является существенным, так как цифровая копия полностью повторяет оригинал. При производстве экспертизы необходимость в истребовании дополнительных образцов не возникла.

Письменным сообщением министра внутренних дел по РК Мишагина А.В. от *** о том, что в 2014 году сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РК не проводились какие-либо ОРМ с привлечением инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе Джохаева А.Э., по документированию дачи взяток водителями транспортных средств. В 2014 году в должности командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК состоял Номгонов М.А., который не мог быть осведомлен об указанных ОРМ в связи с их отсутствием.

По эпизоду получения Джохаевым А.Э. взятки в сумме *** рублей от Митина Р.Н.:

(т. *** л.д. 61)

(т. *** л.д. 62-72)

(том *** л.д. 52)

(том *** л.д. 54-60)

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК Манжикова Н.И. от *** об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Джохаева А.Э. были получены данные о том, что *** примерно в 12 часов 47 минуты Джохаев А.Э., находясь в патрульном автомобиле марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками *** на 165 км ФАД А-154, используя должностное положение, получил от Митина Р.Н. *** рублей за не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

(том *** л.д. 9)

(том *** л.д. 14-15)

Постановлением временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по РК Коденца О.А. о рассекречивании сведений, составляющих государственную ***, и их носителей от ***, согласно которому рассекречены результаты проведенного в отношении Джохаева А.Э. ОРМ «Наблюдение»: постановление, утвержденное министром внутренних дел по РК Мишагиным А.В. ***, о проведении в отношении Джохаева А.Э. ОРМ «Наблюдение»; акт ОРМ «Наблюдение» от ***; один оптический носитель DVD-R ***-с с записью ОРМ «Наблюдение» от ***; рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК Манжикова Н.И. от *** о проведенных ОРМ.

(том *** л.д. 16-17)

(том *** л.д. 18-19)

Актом ОРМ «Наблюдение» от ***, согласно которому в ходе данного ОРМ, проводившегося на 165 км ФАД А-154 (поворот на *** РК), зафиксировано получение Джохаевым А.Э. в служебном автомобиле марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками *** взятки в виде денег в размере *** рублей от Митина Р.Н. за не привлечение его к административной ответственности.

(том *** л.д. 20-24)

Заявлением Митина Р.Н. на имя руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК от ***, в котором он сообщил о преступлении, указав, что *** на перекрестке ФАД А-154, у второго поселка со стороны ***, его остановили сотрудники ДПС, которые вымогали у него взятку в размере *** рублей за не привлечение его к административной ответственности.

(том *** л.д. 33)

(том *** л.д. 26-32)

(том *** л.д. 77-83)

На данной записи зафиксированы салон автомобиля и мужчина в форменной одежде (далее – М 1), который находится на водительском месте, а также то, как в данный автомобиль садится мужчина славянской внешности (далее – М 3) и между ними происходит разговор следующего содержания:

***

(том *** л.д. 84-88)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Митина Р.Н. были получены образцы голоса.

(том *** л.д. 12-13)

(том *** л.д. 15-16)

Протоколом явки Джохаева А.Э. с повинной от ***, из которого следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что *** примерно в 12 часов 47 минут на 165 км ФАД А-154, при несении службы на маршруте патрулирования ***, он, выявив совершенное водителем Митиным Р.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, получил от него взятку в сумме *** рублей за не привлечение его к административной ответствености. Полученными от Митина Р.Н. денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

(том *** л.д. 205-206)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Джохаева А.Э., данными им *** при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что *** в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 47 минут, при несении службы на маршруте патрулирования ***, пролегающем со 105 по 224 км ФАД А-154, он, выявив совершенное водителем Митиным Р.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, получил от него взятку в сумме *** рублей за не привлечение его к административной ответствености.

(том *** л.д. 215-218)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Джохаева А.Э., данными им *** при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что *** с 8 часов он вместе с инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК Горяевым Н.А. нес службу на участке со 105 по 224 км ФАД А-154 на патрульном автомобиле марки ВАЗ «Приора» с государственными регистрационными знаками ***. У них был комплекс радиолокационного измерения скорости, который они установили в 1 км от патрульного автомобиля в направлении ***, а сами расположились в патрульном автомобиле на ФАД А-154. Точное место он затрудняется назвать. *** сразу после того, как Стаценко П.М. вышел из патрульного автомобиля, на его переднее пассажирское сиденье сел Митин Р.Н., который согласно данным КРИС-П превысил скорость. Джохаев А.Э. сообщил Митину Р.Н., что он превысил скорость, в ответ Митин Р.Н. просил отпустить его. Джохаев А.Э. спросил у Митина Р.Н., какие у него мысли по этому поводу и показал вверх указательным пальцем правой руки, дав этим жестом понять, что он должен отдать ему *** рублей за не привлечение его к административной ответственности. После этого Митин Р.Н. сходил в автомобиль и, вернувшись, передал ему *** рублей. Джохаев А.Э. вернул Митину Р.Н. документы, после чего тот вышел из автомобиля.

(том *** л.д. 240-245)

Заключением экспертизы аудио- видеозаписи ***, 428/09-1 от ***, согласно которому содержание разговора между Джохаевым А.Э. и Митиным Р.Н., зафиксированного на фонограмме, записанной в файл «u6_04_12_2014_12_34_38.avi», следующее:

***

Джохаев А.Э. принимал участие в разговоре, зафиксированном на видеофонограмме, записанной в файл «u6_04_12_2014_12_34_38.avi» на представленном на исследование компакт-диске DVD-R ***с. Митин Р.Н. принимал участие в разговоре, зафиксированном на видеофонограмме, записанной в файл «u6_04_12_2014_12_34_38.avi» на представленном на исследование компакт-диске DVD-R ***с.

(том *** л.д. 35-77)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Митина Р.Н., из которых следует, что *** примерно в 10 часов 30 минут он на своем автомобиле марки Нисан Примера с государственными регистрационными знаками *** ехал из *** в *** через Республику Калмыкия. Примерно в 12 часов 40 минут, когда Митин Р.Н. двигался по ФАД А-154 на территории РК, при подъезде ко второму поселку на территории РК со стороны ***, его остановил неизвестный ему сотрудник ГИБДД в форменной одежде, азиатской внешности, среднего роста, возрастом около 30 лет, который спросил у него документы на автомобиль, права и потребовал проследовать к патрульному автомобилю ГИБДД марки Лада-Приора, стоявшему на перекрестке. Данный сотрудник передал документы Митина Р.Н. сидевшему за рулем патрульного автомобиля сотруднику ГИБДД Джохаеву А.Э., фамилия которого ему стала известна в данном судебном заседании. Когда Митин Р.Н. сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, Джохаев А.Э. сообщил ему, что он превысил скорость, и показал на экране ноутбука его автомобиль и скорость, которая составляла 144 км. Митин Р.Н. согласился с этим и спросил у Джохаева А.Э., какой за это предусмотрен штраф, на что Джохаев А.Э. ответил, что штраф составляет *** рублей. Потом Джохаев А.Э. поднял вверх указательный палец правой руки. По этому жесту и их разговору Митин Р.Н. понял, что Джохаев А.Э. требует от него *** рублей. При этом Митин Р.Н. исходил также из предположения, что размер взятки должен быть меньше суммы штрафа. Митин Р.Н. согласился с этим, сходил в свой автомобиль, взял там деньги и положил одну купюру достоинством *** рублей на кармашек у коробки переключения передач. Джохаев А.Э. вернул Митину Р.Н. документы и взял его деньги. После этого Митин Р.Н. уехал. Данные сотрудники ГИБДД не составляли в отношении Митина Р.Н. какие-либо протоколы и постановления. Митин Р.Н. сразу не сообщил о даче взятки, так как у него были неотложные дела. Примерно через 2 недели после этого случая к нему в *** приехали сотрудники ОСБ МВД по РК, в том числе Громов Д., которые интересовались, останавливали ли его *** сотрудники ГИБДД на территории РК, но при этом о даче взятки они не спрашивали. Митин Р.Н. подтвердил, что его останавливали, а на вопрос о том, что там было, ответил, что ничего не помнит. Громов оставил Митину Р.Н. номер телефона, чтобы он позвонил, если что-то вспомнит. Ранее Митин Р.Н. не был знаком с сотрудниками ОСБ МВД по РК, в том числе с Манжиковым Н.И. После этого Митин Р.Н., узнав из информации, размещенной в сети Интернет, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, решил сообщить в правоохранительные органы о даче им взятки Джохаеву А.Э. В январе 2015 года Митин Р.Н. позвонил Громову и сообщил ему, что кое-что вспомнил, и по совету Громова обратился *** с заявлением в Яшкульский МСО СУ СК РФ по РК, а *** он был допрошен в *** следователем Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК Четыревым В.А. В ходе предварительного следствия от него были получены образцы голоса. На представленной ему в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от *** зафиксированы обстоятельства дачи им взятки Джохаеву А.Э. ***. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на него не оказывалось какое-либо воздействие с целью дать уличающие Джохаева А.Э. показания.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Манжикова Н.И. – оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК, из которых следует, что на основании поступившей в ОРЧ СБ МВД по РК оперативной информации о том, что инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Джохаев А.Э. и Горяев Н.А. сиситематически занимаются поборами с водителей транспортных средств, а также вымогают с них денежные средства за непривлечение к административной ответственности, *** министром внутренних дел по РК было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение». Данное ОРМ Манжиков Н.И. проводил сам, без участия других сотрудников МВД по РК, с применением бинокля «Canon», а также матричной черно-белой видеокамеры «Лента» и аудио- видеорегистратора «Сокол-Н5», установленных в служебном автомобиле ДПС, на котором несли службу Джохаев А.Э. и Горяев Н.А. Все указанные технические средства состоят на балансе МВД по РК. При проведении ОРМ указанный служебный автомобиль ДПС находился на территории *** РК на перекрестке ФАД А-154 с дорогой, ведущей на *** РК. Точное расположение данного автомобиля Манжиков Н.И. не помнит, но автомобиль находился в зоне его видимости. *** после проведения ОРМ «Наблюдение» Манжиков Н.И. заменил в находившемся в служебном автомобиле ДПС аудио- видеорегистраторе материальный носитель с видеозаписью наблюдения. В тот же день он прибыл в ***, где перенес указанную видеозапись на служебный ноутбук, просмотрел ее, а затем перенес ее на DVD-R диск, которому присвоил регистрационный номер, упаковал его и опечатал. Результаты ОРМ «Наблюдение» на основании видеозаписи он отразил в акте, который составил ***. Противоправные действия Джохаева А.Э. не были пресечены непосредственно после их совершения, поскольку об этом Манжикову Н.И. стало известно после просмотра видеозаписи. Все материалы ОРД были переданы в следственный орган и это не было сделано сразу в связи с тем, что ОРЧ СБ МВД по РК проводились поисковые мероприятия по установлению Митина Р.Н. и Стаценко П.М., от которых Джохаев А.Э. получил взятки. Ранее Манжиков Н.И. не был знаком с Митиным Р.Н. и Стаценко П.М.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Горяева Н.А. – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, из которых следует, что *** с 8 до 20 часов он совместно с Джохаевым А.Э. нес службу на маршруте патрулирования со 105 по 224 км ФАД А-154 на служебном автомобиле марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками ***. В период времени с 12 до 14 часов *** они находились на перекрестке ФАД А-154 с дорогой, ведущей на *** РК. *** они использовали прибор измерения скорости КРИС-П, который установили в 1,5-2 км от служебного автомобиля в направлении ***. Примерно в 20 часов 30 минут *** они закончили дежурство, сдали оружие, оставили служебный автомобиль на территории МО МВД России «Яшкульский» и уехали домой. О том, что *** Джохаев А.Э. получил взятки и участвовал в ОРМ, ему не было известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Четырева В.А. – следователя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК, из которых следует, что на предварительном следствии Джохаев А.Э. дал показания добровольно, какое-либо воздействие на него не оказывалось и с жалобами по этому поводу он не обращался. Свидетель Митин Р.Н. обратился с заявлением в Яшкульский МСО СУ СК РФ по РК ***, а *** он был допрошен Четыревым В.А. в *** в качестве свидетеля.

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

Вышеуказанные показания подсудимого Джохаева А.Э. в судебном заседании.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Бадаева М.Д. и Гучинова Б.Д., из которых следует, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу они участвовали в качестве понятых в производстве следователем Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК Четыревым А.В. осмотра компакт-диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ***. По окончании осмотра указанный компакт-диск был упакован в конверт, который был подписан ими и опечатан следователем.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Эрендженова Б.М. – командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, из которых следует, что инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК несут службу по 12 часов, заступая в наряд с 8 или с 20 часов. Джохаев А.Э. получал служебные оружие и автомобиль в МО МВД России «Яшкульский» и, в основном, нес службу на территории *** РК. Обстоятельства дежурства Джохаева А.Э. *** Эрендженову Б.М. неизвестны. В случае окончания дежурства в 20 часов, служебный автомобиль ДПС должен быть сдан к указанному времени. По согласованию с руководством ГИБДД МВД по РК по окончании дежурства инспектора ДПС могли привлекаться к участию в профилактических мероприятиях. Руководство ГИБДД МВД по РК постоянно ставит перед личным составом задачи по выявлению и раскрытию преступлений, в том числе дачи взяток.

Дислокация дорожных знаков и разметки со 161 по 165 км ФАД А-154.

Рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК Манжикова Н.И. от *** об установлении личностей Стаценко П.М. и Митина Р.Н., которые *** в период проведения ОРМ «Наблюдение» за участком местности, прилегающим к ФАД А-154 на 165 км, передавали Джохаеву А.Э. взятки в виде денежных средств.

(том *** л.д. 25)

Рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК Манжикова Н.И. от *** об установлении места жительства свидетеля Митина Р.Н. и наличии в его пользовании автомобиля марки Ниссан Премьера с государственными регистрационными знаками ***.

(том *** л.д. 11)

Письменное сообщение временно исполняющего обязанности начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по РК Адьянова Е.В. от *** о том, что Джохаев А.Э., в отношении которого были применены электронные средства контроля и надзора в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не покидал *** место своего жительства по адресу: ***.

Письменное обращение Джохаева А.Э. на имя председателя Яшкульского районного суда РК от ***, в котором он просил обеспечить честный и беспристрастный суд и защитить его от произвола

Диск с аудиозаписями телефонных разговоров Джохаева А.Э. со следователем Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК Четыревым В.А.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают мотивы, цели, способы и обстоятельства совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств обвинения у суда не имеется, ими установлена виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело в отношении Джохаева А.Э. возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, надлежащим должностным лицом, с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела и требований ст. 140-146 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателей Митина Р.Н. и Стаценко П.М. не давал оснований для привлечения Джохаева А.Э. к уголовной ответственности за получение взяток, признаются судом ошибочными, поскольку принятие таких решений в отношении Митина Р.Н. и Стаценко П.М. не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а привлечение Джохаева А.Э. к уголовной ответственности за получение взяток не находится в какой-либо зависимости от отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Митина Р.Н. и Стаценко П.М.

Доводы подсудимого о том, что в отношении него применялось незаконное воздействие со стороны сотрудников ОРЧ СБ МВД по РК и Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК, необоснованны и не подтверждены материалами дела. Эти доводы были тщательно исследованы и критически оцениваются судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, *** Джохаев А.Э. сделал письменное заявление о явке с повинной, в котором в свободной форме подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений. Протокол явки с повинной подписан им собственноручно и соответствует требованиям УПК РФ.

В тот же день Джохаев А.Э. был допрошен в качестве подозреваемого, а *** – в качестве обвиняемого и подробно, последовательно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Из протоколов допросов Джохаева А.Э. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что ему были разъяснены его процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. При этом показания были даны им самостоятельно и в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и свидетельствует о добровольности его показаний. Допросы проведены с соблюдением установленной законом процедуры. По окончании допросов замечания и заявления от Джохаева А.Э. и его защитников не поступали.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия Джохаев А.Э. обращался с какими-либо жалобами на действия сотрудников ОРЧ СБ МВД по РК и Яшкульского МСО СУ СК РФ, материалы дела не содержат.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству подсудимого аудиозаписи его телефонных разговоров со следователем Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК Четыревым В.А., в которых, по мнению подсудимого, следователь угрожал ему изменением меры пресечения, не может свидетельствовать об оказании на подсудимого воздействия с целью дачи уличающих себя показаний, поскольку этот разговор, как следует из его содержания, состоялся после явки Джохаева А.Э. с повинной и дачи им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и, несмотря на этот разговор, до направления дела в суд и в ходе судебного разбирательства мера пресечения Джохаеву А.Э. не была изменена на более строгую, а в суде он отказался от ранее данных показаний.

Исследованное в судебном заседании по ходатайству подсудимого его обращение на имя председателя Яшкульского районного суда РК от *** также не свидетельствует об оказании на подсудимого какого-либо воздействия, поскольку никакими объективными данными указанные в нем обстоятельства не подтверждены.

С учетом вышеизложенного доводы подсудимого о том, что на него оказывалось незаконное воздействие, и он фактически оговорил себя, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что явка Джохаева А.Э. с повинной получена, а его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому протокол явки Джохаева А.Э. с повинной, а также его показания, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами.

Утверждения подсудимого о том, что *** он участвовал в ОРМ и после возбуждения в отношении него данного уголовного дела не сообщал об этом следствию, будучи предупрежденным командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Номгоновым М.А. об ответственности за неразглашение государственной ***, а сотрудники ОРЧ СБ МВД по РК сфальсифицировали предоставленные им Номгонову М.А. материалы ОРМ, опровергаются не только материалами ОРМ «Наблюдение», а также письменным сообщением министра внутренних дел по РК Мишагина А.В. от *** о том, что в 2014 году сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РК не проводились какие-либо ОРМ с привлечением инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе Джохаева А.Э., по документированию дачи взяток водителями транспортных средств. Кроме того, в судебном заседании от *** в ходе допроса свидетеля Манжикова Н.И. подсудимый Джохаев А.Э. указал, что не знал о проводимом *** ОРМ.

Сомнения стороны защиты в достоверности проведения ОРМ «Наблюдение» носят характер предположений и поэтому являются беспочвенными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в частности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что, соответственно, означает проверку обоснованности либо необоснованности данных сведений, которая и должна выявить это.

Из материалов ОРМ «Наблюдение» и показаний свидетеля Манжикова Н.И. следует, что основанием для проведения данного ОРМ явилась оперативная информация о том, что Джохаев А.Э. занимался вымогательством взяток у водителей транспортных средств, нарушающих ПДД.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения ОРМ являются несостоятельными. Кроме того, информация о получении Джохаевым А.Э. взяток подтвердилась проведенным ОРМ «Наблюдение».

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «Наблюдение» не имеется, поскольку данное ОРМ проведено, а его результаты оформлены и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, а также УПК РФ. Данных о том, что в отношении Джохаева А.Э. проводились какие-либо другие ОРМ материалы дела не содержат, в связи с чем утверждение об этом стороны защиты является безосновательным. При этом в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», вопреки доводам стороны защиты, наблюдение, как вид оперативно-розыскного мероприятия, не требует судебного разрешения. К тому же данное ОРМ проводилось в служебном автомобиле ДПС. Участие же понятых при проведении ОРМ «Наблюдение» не является обязательным.

Предоставление материалов ОРМ «Наблюдение» следователю не сразу после его проведения не влияет на достоверность этих материалов, поскольку это было обусловлено характером расследованного уголовного дела и необходимостью установления взяткодателей.

Достоверность видеозаписи, проведенной в ходе ОРМ, подтверждена заключением эксперта ***, 428/09-1 от ***, согласно которому на указанной видеозаписи признаков монтажа не обнаружено. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Джохаев А.Э. не отрицал фактов общения с Митиным Р.Н. и Стаценко П.М. при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи ОРМ «Наблюдение». Личность Стаценко П.М. Джохаев А.Э. сам установил по водительскому удостоверению при привлечении его к административной ответственности.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ***, 428/09-1 от *** суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперт Константинова Г.А. при производстве экспертизы вышла за пределы своих прав и полномочий. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, содержащиеся в нем выводы ясны и понятны.

Установленное в заключении эксперта ***, 428/09-1 от *** наличие на видеозаписи признаков возможного изменения формата видеозвукозаписи или файла-контейнера не свидетельствует о фальсификации видеозаписи, поскольку из показаний допрошенной в суде эксперта Константиновой Г.А., следует, что изменения формата видеозвукозаписи или файла-контейнера появились при копировании видеофайла, не являются признаками монтажа и не меняют качество и содержание видео- и звукозаписи. Представленная ей видеозапись являлась цифровой копией, а в случае с цифровыми звуко- и видеозаписями вопрос о том, исследуется копия или оригинал записи не является существенным, так как цифровая копия полностью повторяет оригинал. При производстве экспертизы необходимость в истребовании дополнительных образцов не возникла.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта Константиновой Г.А., поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и не противоречат материалам дела.

В связи с тем, что на видеозаписи ОРМ «Наблюдение» признаки монтажа не обнаружены, а цифровая копия полностью повторяет оригинал, отсутствие в деле первоисточника видеозаписи ОРМ «Наблюдение» и сведений о происхождении и лицензировании техники, с помощью которой производилась эта видеозапись, а также то, что при осмотре на предварительном следствии, ***, диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» пакет с печатью МВД по РК был вскрытым, не имеет существенного значения и не является основанием для признания видеозаписи ОРМ «Наблюдение» недопустимым доказательством.

Сделанное экспертом Константиновой Г.А. в ходе ее допроса в суде уточнение о том, что необходимо считать установленным ею в ходе экспертизы, что передавались не денежные купюры, а бумаги, похожие на денежные купюры, не влияет на выводы заключения ***, 428/09-1 от *** о принадлежности голосов на видеозаписи Джохаеву А.Э., Стаценко П.М. и Митину Р.Н.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Джохаев А.Э. и его защитник Бембеев В.Б. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы от *** в день его вынесения в помещении Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК.

Однако из представленного стороной защиты письменного сообщения временно исполняющего обязанности начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по РК Адьянова Е.В. от *** следует, что *** Джохаев А.Э. не покидал место своего жительства.

Вместе с тем ссылка защитника на указанное сообщение в подтверждение фальсификации следователем доказательств по делу не принимается судом во внимание, поскольку факт ознакомления с постановлением о назначении судебной фоноскопической экспертизы от *** Джохаев А.Э. не оспаривает, протокол ознакомления с данным постановлением подписан им и его защитником Бембеевым В.Б. Кроме того, после ознакомления с заключением экспертизы ***, 428/09-1 от *** Джохаев А.Э. не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы стороны защиты о провокации взятки являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи ОРМ «Наблюдение», заявлений свидетелей Митина Р.Н. и Стаценко П.М., показаний свидетеля Митина Р.Н. следует, что инициатива по получению денег исходила от самого Джохаева А.Э. Факты искусственного создания доказательств судом не установлены.

Нарушение Стаценко П.М. и Митиным Р.Н. ПДД *** подтверждается материалами ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра предметов от ***, заключением эксперта ***, 428/09-1 от ***, показаниями свидетеля Митина Р.Н. в суде, постановлением, вынесенным Джохаевым А.Э. ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Стаценко П.М., показаниями Джохаева А.Э. на предварительном следствии. При этом из материалов ОРМ «Наблюдение», протокола осмотра предметов от *** и заключения эксперта ***, 428/09-1 от ***, показаний Митина Р.Н. в суде следует, что *** Стаценко П.М. и Митин Р.Н., управляя автомобилями, двигались со скоростью, превышающей установленный п. 10.3 ПДД РФ предел, что в соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ влекло наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1 500 рублей. В соответствии же с постановлением по делу об административном правонарушении от *** Джохаев А.Э. привлек Стаценко П.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Достоверность исследованных в суде по ходатайству стороны защиты рапортов оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК Манжикова Н.И. от *** и *** не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, но, несмотря на достоверность, они, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о фальсификации доказательств и провокации взяток.

Утверждения подсудимого о том, что свидетель Манжиков Н.И. не мог проводить в отношении него ОРМ «Наблюдение», поскольку указал в своих показаниях в суде о расположении служебного автомобиля ДПС в момент ОРМ «Наблюдение» на 165 км ФАД А-154, тогда как, по мнению подсудимого, события с Митиным Р.Н. и Стаценко П.М. происходили на 161 км ФАД А-154, опровергаются материалами ОРМ, показаниями свидетеля Манжикова Н.И., протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которым перекресток ФАД А-154 с дорогой, ведущей на *** РК расположен на 165 ФАД А-154. Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии Джохаев А.Э. указывал, что *** он нес службу именно на 165 км ФАД А-154. При этом в судебном заседании Джохаев А.Э. пояснил, что *** комплекс измерения скорости был установлен им и Горяевым Н.А. на 161 км, в направлении ***, а сами они располагались на отдаленном расстоянии от этого комплекса, ближе к ***.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Манжикова Н.И. являются недопустимым доказательством, поскольку он не сообщил об источнике своей осведомленности относительно обстоятельств дела, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний Манжикова Н.И. следует, что он сообщил о событиях, непосредственным участником и очевидцем которых являлся сам, либо указывал на рассекреченные результаты ОРМ, которые были получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом свидетель Манжиков Н.И. объяснил причины неразглашения им некоторых сведений, сославшись на ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой он не вправе раскрывать сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Дислокация дорожных знаков и разметки на 165 ФАД А-154, а также место составления вынесенного Джохаевым А.Э. *** в отношении Стаценко П.М. постановления по делу об административном правонарушении не подтверждают доводы подсудимого о его нахождении *** на 161 км, поскольку реальное расположение перекрестка зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимого Джохаева А.Э., изложенные в протоколе его явки с повинной и данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал свою вину в совершенных преступлениях, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подробны, не противоречивы, полно, объективно и детально отражают картину происшедших событий. Кроме того, показания Джохаева А.Э. согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств обвинения.

К показаниям подсудимого Джохаева А.Э. в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину, указав, что *** участвовал в ОРМ, в рамках которого фиксировал незаконные действия взяткодателей, и не имел корыстного умысла, получая от взяткодателей предметы, похожие на денежные средства, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы его позицией защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием и стремлением избежать уголовной ответственности. К тому же эти показания нелогичны, непоследовательны, противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Показания свидетелей обвинения суд считает правдивыми и достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат в себе противоречий. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Свидетели Манжиков Н.И. и Митин Р.Н. до произошедших событий, которые относятся к существу дела, не знали подсудимого, в личных неприязненных и иных отношениях с ним не состояли. Выполнение Манжиковым Н.И., как сотрудником полиции, своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в показаниях свидетелей Манжикова Н.И. и Митина Р.Н. не имеется, поскольку они постоянно давали последовательные и логичные показания по обстоятельствам дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами дела.

Изменение свидетелем Митиным Р.Н. в суде своих показаний в части обстоятельств его обращения в Яшкульский МСО СУ СК РФ по РК и его допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии также не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку это объясняется запамятованием им некоторых обстоятельств, связано с индивидуальными особенностями восприятия и оценки им значимости определенных событий и является несущественным. При этом показания Митина Р.Н., данные им на предварительном следствии ***, были оглашены в судебном заседании, и он подтвердил их правильность, также как и правильность его заявления на имя руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК от ***. Допрос свидетеля Митина Р.Н. произведен на предварительном следствии с соблюдением требований ст. 187-190 УПК РФ и поэтому основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса Митина Р.Н. от *** отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что не доказаны суммы взяток, также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, актом ОРМ «Наблюдение» от ***, заявлением Митина Р.Н. на имя руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК от *** и показаниями Митина Р.Н., заявлением Стаценко П.М. на имя и.о. руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК от ***, протоколом явки Джохаева А.Э. с повинной и его показаниями на предварительном следствии. В этих доказательствах содержатся конкретные сведения о суммах взяток.

Не обнаружение полученных Джохаевым А.Э. денежных средств не является свидетельством невиновности подсудимого, поскольку действия Джохаева А.Э. не были пресечены непосредственно после их совершения, а совокупностью представленных обвинением и исследованных судом доказательств подтверждается получение им денежных средств. К тому же в судебном заседании Джохаев А.Э. не отрицал, что получил от Митина Р.Н. и Стаценко П.М. предметы, похожие на денежные средства.

Основания не доверять показаниям свидетелей защиты Бадаева М.Д., Гучинова Б.Д. и Эрендженова Б.М. у суда отсутствуют, поскольку они в целом согласуются с совокупностью других доказательств по делу, но, несмотря на достоверность, не свидетельствуют о невиновности Джохаева А.Э., поскольку об обстоятельствах инкриминируемых Джохаеву А.Э. преступлений данным свидетелям ничего неизвестно. При этом свидетели Бадаев М.Д. и Гучинов Б.Д. фактически подтвердили достоверность и правильность производства на предварительном следствии осмотра диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение». Препятствия для участия Бадаева М.Д. и Гучинова Б.Д. в производстве этого осмотра в статусе понятых судом не установлены.

Свидетель Стаценко П.М. в суде не был допрошен в связи с тем, что место его нахождения не установлено. Принятые судом меры для обеспечения явки свидетеля Стаценко П.М. в суд результата не дали. При этом в судебном заседании стороны не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие свидетеля Стаценко П.М.

Вместе с тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в получении дважды взяток в виде денег за незаконные действия и бездействие.

Так, в соответствии с приказом министра внутренних дел по РК от *** *** л/с Джохаев А.Э. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода в составе 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК.

Следовательно, в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, подсудимый Джохаев А.Э. в силу Закона «О полиции» и должностного регламента был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Джохаева А.Э. на получение взяток. Он осознавал общественную опасность таких преступлений и, совершая в интересах взяткодателя Стаценко П.М. за деньги в сумме 500 рублей незаконные действия, выразившиеся в переквалификации при рассмотрении дела об административном правонарушении действий Стаценко П.М. со снижением подлежащего назначению ему административного штрафа, которые он не вправе был совершать, а в интересах взяткодателя Митина Р.А. за деньги в сумме 1 000 рублей – незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении Митина Р.А. к административной ответственности, то есть в неисполнении им своих служебных обязанностей, подсудимый предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, чтобы из личной корыстной заинтересованности получить вознаграждение за эти незаконные действия и бездействие.

Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенных им преступлений и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого Джохаева А.Э. содержат составы преступлений и подлежат квалификации по эпизоду получения взятки от Стаценко П.М. – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, а по эпизоду получения взятки от Митина Р.А. – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких.

Изучением личности Джохаева А.Э. установлено, что он постоянно проживает в ***, женат, имеет троих малолетних детей, служит в органах внутренних дел с 2004 года, с марта 2013 года – в должности инспектора ДПС 2 взвода в составе 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, является лейтенантом полиции, по месту жительства и службы характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей и награды за участие в спортивных соревнованиях, на учете у нарколога не состоит, не судим.

Такие обстоятельства как наличие у Джохаева А.Э. малолетних детей, его положительные характеристики по месту жительства и службы, наличие у него поощрений и наград, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в признании им вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указании места, времени, способов и других обстоятельств совершения преступлений, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим инкриминируемым ему преступлениям.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Доводы стороны обвинения о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел являются необоснованными, поскольку Джохаев А.Э. обвиняется в получении взяток, совершенных им как сотрудником органа внутренних дел, то есть представителем власти – должностным лицом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство, как предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить Джохаеву А.Э. наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенные им преступления, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также оснований для изменения категорий данных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных Джохаевым А.Э. преступлений, данных о его личности, суд считает, что предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве основного такой вид наказания как штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению Джохаева А.Э.

Характер и обстоятельства совершенных Джохаевым А.Э. преступлений свидетельствуют об их повышенной общественной опасности, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему за каждое совершенное им преступление в качестве основного наказания реальное лишение свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка Джохаева А.Э. с повинной и его активное способствование расследованию преступления, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Джохаева А.Э. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что подсудимый Джохаев А.Э., являющийся сотрудником полиции, имеющий специальное звание среднего начальствующего состава «лейтенант полиции» и многолетний стаж службы в органах внутренних дел, совершил тяжкие преступления коррупционной направленности с использованием своих служебных полномочий, суд, учитывая указанные обстоятельства и личность подсудимого, считает необходимым назначить ему также за каждое совершенное им преступление на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а на основании ст. 48 УК РФ – дополнительное наказание в виде лишения специального звания «лейтенант полиции».

Поскольку совершенные Джохаевым А.Э. преступления являются тяжкими, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Джохаеву А.Э., как совершившему тяжкие преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Джохаеву А.Э. наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и поэтому срок назначенного ему наказания подлежит исчислению с ***.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету из расчета один день за один день время задержания Джохаева А.Э. в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 по *** и время содержания его под домашним арестом с 11 февраля по *** включительно.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и лишения специального звания «лейтенант полиции» подлежат исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск DVD-R с регистрационным ***-с с записью ОРМ «Наблюдение» от *** и постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Стаценко П.М. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Джохаева А.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме *** рублей от Стаценко П.М.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы на срок *** года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – *** рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок *** и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме *** рублей от Митина Р.А.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы на срок *** со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – ***, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок *** и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Джохаеву А.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок *** со штрафом в размере ***, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок *** и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Джохаеву А.Э. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить осужденному Джохаеву А.Э. на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания осужденному Джохаеву А.Э. исчислять с ***, зачесть ему в срок наказания из расчета один день за один время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 по *** и время содержания под домашним арестом с 11 февраля по *** включительно.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа в размере ***, лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок *** и лишения специального звания «лейтенант полиции» исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск DVD-R с регистрационным ***-с с записью ОРМ «Наблюдение» от *** и постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Стаценко П.М. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Шовгуров

***

***в