П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    о направлении уголовного дела по подсудности

    город Белгород                                                                                             31 мая 2019 года

Октябрьский районный суда города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием:

помощника прокурора города Белгорода Бушковой Ю.С.,

обвиняемого Дручина В.В.,

его защитника – адвоката Кудинова Б.М., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемой Дручиной А.О.,

ее защитника адвоката Супрунец Л.В., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при рассмотрении в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

Дручина Владислава Витальевича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.180, п.п. «а,б» ч.2 ст.171.1 УК РФ,

Дручиной Анны Олеговны, <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.180, п.п. «а,б» ч.2 ст.171.1 УК РФ.

у с т а н о в и л :

    В производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находится уголовное дело №№ в отношении Дручина Владислава Витальевича и Дручиной Анны Олеговны, которые обвиняются в том, что они, в составе организованной группы, незаконно неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив правообладателям крупный ущерб, а также приобрели, хранили, перевозили в составе организованной группы в целях сбыта товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обязательных к нанесению, в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.180, п.п.«а,б» ч.2 ст.171.1 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, Дручин В.В., Дручина А.О. и лица, не установленные в ходе следствия, действуя в составе организованной группы, в период с лета ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее июля ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, связанных с получением дохода для организованной группы от продажи контрафактных не маркированных мобильных устройств, обуви и одежды, действуя по заранее разработанному преступному плану (схеме), руководствуясь единым умыслом по систематической и планируемой к длительному осуществлению противоправной деятельности по реализации всех имеющихся у них контрафактных немаркированных товаров, общей среднерыночной стоимостью как изделий на сумму 70 285 820 рублей, что является особо крупным размером, в нарушении положений ст. 9 №, приобрели, перевезли на территорию Белгородской области и хранили с целью сбыта контрафактные немаркированные товары на складе, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанный период в нарушение положений ст.ст. 1477, 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, неоднократно использовали чужие товарные знаки: «Apple Inc. (Эппл инк.)», «SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. (Самсунг Электроникс Ко., Лтд.)», «Tommy Hilfiger Licencing B.V. (Томми Хилфигер Лайсенсин Би.Ви.)», «ECCO SKO A/S (ЭККО СКО А/С)», «Ander Armour Ink (Андер Армор Инк)», размещенные для демонстрации населению на Интернет-ресурсах: «<данные изъяты>», а также нанесенные на контрафактных товарах.

А именно на территории г.Белгорода осуществили реализацию контрафактных мобильных телефонов с товарными знаками компании «Apple Inc. (Эппл инк.)» и «SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. (Самсунг Электроникс Ко., Лтд.)», чем причинили правообладателям ущерб в общей сумме 322 960 рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г.Курск пытались сбыть контрафактные мобильные телефоны с товарными знаками компании «Apple Inc. (Эппл инк.)», чем могли причинить компании крупный ущерб на общую сумму 26012430 рублей, однако, свои умышленные действий по реализации данной части контрафактной продукции и причинения тем самым ущерба правообладателю на указанную сумму не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как указанные контрафактные товары были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Продолжая хранить на организованных складах, планировали сбыть остальную часть контрафактных товаров, чем могли причинить крупный ущерб правообладателям «Apple Inc. (Эппл инк.)», «SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. (Самсунг Электроникс Ко., Лтд.)», «Tommy Hilfiger Licencing B.V. (Томми Хилфигер Лайсенсин Би.Ви.)», «ECCO SKO A/S (ЭККО СКО А/С)», «Ander Armour Ink (Андер Армор Инк)» на общую сумму 329 136 445 рублей, однако, свои умышленные действия по реализации данной части контрафактной продукции и причинения тем самым ущерба правообладателям на указанную общую сумму не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как указанные контрафактные товары были изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов при производстве обысков в местах их хранения.

    Уголовное дело поступило в суд с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение.

    В подготовительной стадии судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о передаче уголовного дела по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Белгорода, поскольку преступная деятельность подсудимых фактически была пресечена в месте, относящемся к территории указанного суда.

    Подсудимые и их защитники также ходатайствовали перед судом о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании ст.32 ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ст.47 Конституции РФ и ст.8 ч.3 УПК РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

     Как видно из предъявленного обвинения, преступная деятельность Дручиных направленная на незаконное использование чужого товарного знака, совершенного неоднократно и причинившего крупный ущерб, а также связанная с приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обязательных к нанесению в особо крупном размере в составе организованной группы, состояла из ряда действий, совершенных ими на территории г.Белгорода, Белгородского района и г.Курск, однако была пресечена сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ г. при производстве крайнего обыска на складе, расположенном по адресу: <адрес> месту хранения товаров без маркировки.

    Таким образом, преступная деятельность Дручиных была окончена на территории, попадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда города Белгорода.

На основании изложенного, суд полагает, что уголовное дело в отношении Дручина В.В. и Дручиной А.О. подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г.Белгорода.

Руководствуясь ст.ст.31, 32, 34, 227 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

    Направить уголовное дело №№ по обвинению Дручина Владислава Витальевича и Дручиной Анны Олеговны в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.180, п.п.«а,б», ч.2 ст.171.1 УК РФ, по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения жалобы (представления) через районный суд.

Судья                                           подпись                                                     Ю.В.Кононенко

Копия верна:

Судья                                                                                                             Ю.В.Кононенко