№                                    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

                   

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сорокиной В.С.,

подсудимого Зайнетдинова Д.Р.

защитника ФИО11,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зайнетдинова Дмитрия Рафаэлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего ребенка- дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 39 минут до 09 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, лицо именуемое – ФИО6 находясь на газоне около <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> похитила сотовый телефон «XiaomiRedmi5 plus», принадлежащий ФИО2 в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя ФИО2, в связи с чем, лицо именуемое ФИО6 желая вернуть имеющийся долг Зайнетдинову Д.Р. передала последнему похищенный сотовый телефон «XiaomiRedmi5 plus» с похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО2. В результате чего у Зайнетдинова Д.Р. возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, принадлежащем ФИО2. Во исполнение своего преступного умысла, Зайнетдинов Д.Р., достоверно зная о возможности бесконтактного использования похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью банковской карты, которая является электронным средством платежа, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 № ПАО «Сбербанк» России», открытого в отделении ПАО Сбербанк России № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты, Зайнетдинов Д.Р. находясь в магазине «Мальвина», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умолчав о незаконности владения им банковской картой бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО2, со счета последнего №, используя эквайринговый терминал оплаты товара, <данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 208 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, Зайнетдинов Д.Р. находясь в магазине «Магнит», расположенномпо адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умолчав о незаконности владения им банковской картой бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО7, со счета последнего №, используя эквайринговый терминал оплаты товара, <данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 13 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты, Зайнетдинов Д.Р. находясь в магазине «Золотая пена», расположенном по адресу: <адрес>, умолчав о незаконности владения им банковской картой бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО2, со счета последнего №, используя эквайринговый терминал оплаты товара, <данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, Зайнетдинов Д.Р. находясь на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, умолчав о незаконности владения им банковской картой бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО12 СЛ., со счета последнего №, используя эквайринговый терминал оплаты товара, <данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту, Зайнетдинов Д.Р. находясь в магазине «Золотая пена», расположенном по адресу: <адрес>, умолчав о незаконности владения им банковской картой бесконтактной оплатыПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО2, со счета последнего, №, используя эквайринговый терминал оплаты товара, <данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 900 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту, Зайнетдинов Д.Р. находясь в магазине «Золотая пена», расположенном по адресу: <адрес>, умолчав о незаконности владения им банковской картой бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО2, со счета последнего, №, используя эквайринговый терминал оплаты товара, <данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последнему денежные средства в размере 300 рублей.

В результате своих преступных действий Зайнетдинов Д.Р. <данные изъяты> похитил с банковского счета № ФИО2, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 2720 рублей 30 копеек.

Он же, Зайнетдинов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на улице возле здания по адресу: <адрес> и имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи предупрежденным своей знакомой лицом именуемым ФИО8 о том, что последней в период с 06 часов 39 минут до 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на газоне около <адрес> по бульвару Приморский <адрес>, было совершено хищение сотового телефона «XiaomiRedmi5 plus», стоимостью 12000 рублей, принадлежащего ФИО7, то есть достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто лицом именуемым ФИО6 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и осознавая это, сбыл похищенный сотовый телефон Файзулину P.И. Полученные им за совершение вышеуказанных действий денежные средства в сумме 2500 рублей потратил на собственные нужды.

Действия Зайнетдинова Д.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленнымидействиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; по ч. 1 ст. 175 УК РФ, так как Зайнетдинов Дмитрий Рафаэлевич, своими умышленными действиями совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Зайнетдиновым Д.Р. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. Зайнетдинов Д.Р. указал, что исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший – ФИО2 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования в размере 2720 рублей 30 копеек поддерживает, просит взыскать их с подсудимого. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета и по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет малолетнего ребенка дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит; на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит; на учете у нарколога и психиатра ЦГБ <адрес> не состоит; на учете в СПИД-центр ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит; на учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, перенес <данные изъяты>, исковые требования потерпевшего признает, обязуется возместить ущерб потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Признание Зайнетдиновым Д.Р. вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся заболевания, аллергиии, перенесенные переломы и сотрясения головного мозга у него и его родственников – суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям.

Кроме того суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством Зайнетдинову Д.Р. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изначально признательной позиции, подробное, обстоятельное, полное описание обстоятельств совершения преступлений -по всем преступлениям.

В материалах дела на л.д. 64 имеется объяснение подсудимого, в котором он признаётся в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ и подробно описывает обстоятельства совершения указанного преступления, которое суд признаёт чистосердечным признанием, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством по данному преступлению.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, дочь Елизавету, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ по всем преступлениям.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности Зайнетдинова Д.Р. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ (с учетом требований ст. 316 УПК РФ), полагая, что данные виды наказаний будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести и тяжким преступлением, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенных наказаний, при применении ст. 73 УК РФ – условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ – поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенные наказания Зайнетдинову Д.Р. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления – по всем преступлениям.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет – по всем преступлениям.

Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ – с учетом обстоятельств дела суд не находит- по всем преступлениям.

С учетом личности подсудимого, его возраста и обстоятельств дела – дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не применять.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с подсудимого Зайнетдинова Д.Р. материальный ущерб в размере 2720 рублей 30 копеек. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме. В судебном заседании сумма ущерба подсудимым не оспаривалась, с заявленной потерпевшим суммой ущерба подсудимый согласился.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зайнетдинова Дмитрия Рафаэлевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.175 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ ( из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы) окончательно Зайнетдинову Д.Р. назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зайнетдинову Д.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязав осужденного: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически является на регистрацию в контролирующий орган.

Меру пресечения Зайнетдинову Д.Р.- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Зайнетдинова Дмитрия Рафаэлевича в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба от преступления 2720 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «XiaomiRedmi 5 plus» хранящийся у потерпевшего ФИО2 оставить ему же;

– историю по карте № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящейся при материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья                     <данные изъяты>                         В.Л. Сабанова

<данные изъяты>