№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.<адрес> Саматовой Т.М.,

помощника прокурора Октябрьского района г.<адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Кравченко Э.Д.,

защитника – адвоката Кириллова С.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Степаненко С.С.,

защитника – адвоката Васильевой С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях судебных заседаний Назаровой Н.С., Первушиной Д.С., Тимофееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кравченко Э.Д., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ;

Степаненко С.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Э.Д., в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидел у своего знакомого ФИО8 поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, с серийным номером № образца ДД.ММ.ГГГГ года, который, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством ФГУП Гознак. который в последствии ФИО8, по просьбе Кравченко Э.Д. передал последнему. Взятый у ФИО8 указанный поддельный банковский билет положил в карман своей куртки, и носил при себе. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Ставропольский строительный техникум», по адресу: <адрес> Кравченко Э.Д. показал поддельный банковский билет своему знакомому Степаненко С.С., сообщив, что он является поддельным, после чего в этот же день, вступив в сговор, направленный на сбыт вышеуказанного банковского билета Кравченко Э.Д. преследуя корыстную цель в виде получения денежной суммы в размере 2000 рублей согласно возникшей договоренности со Степаненко С.С., передал последнему поддельную купюру номиналом 5000 рублей, в результате сбыта которой получил от Степаненко С.С. денежную средства в сумме 2000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Степаненко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Ставропольский строительный техникум», по адресу: <адрес> увидел у Кравченко Э.Д. поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, с серийным номером № образца ДД.ММ.ГГГГ года, который, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством ФГУП Гознак, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на сбыт указанного поддельного банковского билета. В 12 часов 30 минут этого же дня Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С., находясь около здания вышеуказанного учебного заведения, вступили в сговор с целью сбыта поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, с серийным номером № образца ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно их договоренности, Степаненко С.С. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, осуществил сбыт вышеуказанного поддельного банковского билета, расплатившись им в ресторане «Макдоналдс», расположенном в торговом центре «Европейский» по адресу: <адрес> Затем Степаненко С.С. вернувшись в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ставропольский строительный техникум», где его ожидал Кравченко Э.Д., следуя их договоренности, передал Кравченко Э.Д. часть денег, полученных в виде сдачи после сбыта этого поддельного банковского билета в сумме 2000 рублей, а остальными вырученными после сбыта поддельного банковского билета деньгами Степаненко С.С. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. в судебном заседании признали в полном объеме вину в предъявленном обвинении, то есть в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, а также подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после чего, каждый из подсудимых от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Кравченко Э.Д., данных им при производстве предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь со своим знакомым ФИО9 в квартире, по адресу: <адрес>, которую вместе с последним снимали и вели общий бюджет, увидел в кошельке у ФИО8 купюру номиналом 5000 рублей, которую тот взял у своего брата. ФИО8 пояснял ему, что купюра является фальшивой, и он собирался ее выкинуть, но не успел. Он попросил ФИО10 отдать ему эту купюру, на что тот согласился.

Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь на занятиях в ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», он стал хвастаться этой купюрой перед сокурсниками. После этого его одногруппник Степаненко С.С. позвал его поговорить на улицу возле здания колледжа. Находясь там, Степаненко С.С. попросил его занять ему эти деньги, на что он ответил, что не может этого сделать, потому что купюра фальшивая. Тогда Степаненко С.С. предложил отдать ему эту купюру для размена, за что пообещал, что после размена купюры отдаст ему деньги в сумме 2000 рублей. Несмотря на то, что он сам не планировал расплачиваться этой купюрой, потому что понимал, что она фальшивая, на предложение Степаненко С.С. он согласился, потому что это для него – довольно крупная сумма, а стипендию он получает в сумме 500 рублей в месяц, ему помогают материально его родители, но они сами не могут обеспечивать его в полной мере, потому что болеют (у отца – <данные изъяты> у мамы – <данные изъяты>), и он периодически подрабатывает сам, в свободное от учебы время. Примерно через два-три часа Степаненко С.С. приехал в колледж, позвал его выйти на улицу. Они вышли из здания колледжа, и находясь около него, Степаненко С.С. сказал, что разменял взятую у него поддельную купюру, и отдал ему обещанные 2000 рублей. Он не спрашивал, где и как Степаненко С.С. разменял купюру, а Степаненко С.С. ему ничего не говорил (т.4 л.д. 56-59; л.д. 200-201).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Степаненко С.С., данных им при производстве предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь со своим одногруппником Кравченко Э.Д. на занятиях в «Ставропольском строительном техникуме» по адресу: <адрес>., обратился к последнему с просьбой о займе 5000 рублей, на что тот согласился, однако пояснил, что купюра, которую он забрал у своего товарища, фальшивая. Выйдя из здания техникума, он предложил Кравченко Э.Д. сбыть эту купюру, так как знал, где это можно сделать. Согласившись с предложением, Кравченко Э.Д. передал ему фальшивую купюру, договорившись, что он должен будет осуществить сбыт этой фальшивой купюры, а в случае успеха, должен будет отдать Кравченко Э.Д. 2000 рублей, зато, что отдал ему эту купюру. После этого Кравченко Э.Д. пошел на занятия и ждал от него ответа. Связавшись со своим другом ФИО11, которому он был должен 8000 рублей, они встретились в ТЦ «Европейский» <адрес> где он отдал последнему купюру номиналом 5000 рублей, переданную ему ранее Кравченко Э.Д., не сообщив ФИО11, что данная купюра является фальшивой. Поскольку ФИО11 нужны были купюры меньшим номиналом, они пошли в аптеку для размена купюры, однако ФИО11 в размене отказали, так как на купюре не видны водяные знаки. Даже после этого он не признавался, что купюра фальшивая. ФИО11 предложил ему пройти в микрокредитную организацию «Прайм Займ», однако им сообщили, что деньги не меняют. После того, как ФИО11 отказали в размене купюры в «Прайм Займе», они уже втроем, вместе со случайно встреченным ФИО32, пошли к банкомату Сбербанка, расположенному на первом этаже ТЦ «Европейский», чтобы попробовать разменять эту купюру, сначала внеся ее на счет банковской карты, а затем, снять со счета более мелкие суммы, однако банкомат купюры не принял. ФИО11 усомнился в подлинности купюры, однако он сказал, что купюра не фальшивая и если ФИО11 ему не верит, ТОО он самостоятельно пойдет и разменяет ее, при этом забрав купюру, он предложил ФИО11 и ФИО15 пройти с ним в ресторан «Макдональдс», расположенный в этом же торговом центре. Подойдя к кассе ресторана, он оплатил купюрой заказ на 3 бургера. После того, как девушка-кассир выдала ему сдачу в сумме 4500 рублей, работавший с ней парень записал номер купюры в журнал и положил ее в кассовый аппарат, получив сдачу и бургеры он отправился за стол, к ФИО11 Пообедав, он отдал ФИО11 500 рублей в счет долга из тех денег, которые ему дал кассир на сдачу, пояснив, что остальные деньги отдаст завтра, при этом, не сообщив ФИО11, что эта купюра поддельная. После он поехал на занятия в техникум, где передал Кравченко Э.Д. обещанные 2000 рублей, и попросил его никому об этом не говорить. Оставшейся суммой денег Степаненко С.С. распорядился по своему усмотрению При предъявлении в ходе допроса фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения в ресторане «Макдональдс» подтвердил, что на записи зафиксировано именно это событие с его участием (т.4 л.д. 31-44, т.6 л.д. 82-106, 233-255).

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в предъявленном обвинении, то есть в сбыте заведомо поддельного банковского билета, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что работая кассиром в ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес>. при принятии инкассационных сумок и проверке наличности на подлинность с помощью детектора, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в инкассаторской сумке № из ООО «ЮРП», расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена купюра номиналом 5000 рублей серии № образца ДД.ММ.ГГГГ года, которая имела признаки подделки. В том, что данная купюра была из «Макдональдса», она не сомневалась, поскольку, привезенные сумки были запечатаны, и все прослеживалось камерами видеонаблюдения. О выявленной купюре с признаками подделки было сообщено в правоохранительные органы.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия следует что, он с Кравченко Э.Д. знаком около полутора лет, и около полутора месяцев снимает с ним квартиру по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома, при подсчете денег Кравченко Э.Д. заметил, что у него в кошельке есть купюра достоинством 5000 рублей, которую он взял у своего старшего брата ФИО14 около полутора лет назад в доме, где они проживали с семьей по адресу: <адрес>, где также располагался магазин «Сундучок рыбака», где с ФИО13 расплатились данной купюрой. Показав ему как выглядит фальшивая купюра, ФИО14 хотел выбросить ее, однако он ее оставил в качестве сувенира, о чем не сказал своему брату. В дальнейшем забыв, что у него оставалась эта фальшивая купюра, поскольку не хотел ее нигде использовать, лежала в его кошельке до того момента, пока ее не заметил Кравченко Э.Д. После того, как Кравченко Э.Д. взял у него купюру, он сказал, что она фальшивая, и ее нужно выбросить, однако Кравченко Э.Д. предложил, если она ему не нужна, то выбросить ее сам, на что он согласился, и оставил эту купюру у Кравченко Э.Д. На номер и серию этой купюры он не обращал внимание и узнать ее он не может. Сам никогда и нигде не пытался сбыть эту купюру, так как знал, что это является преступлением, и вообще, просто забыл о том, что эту купюра у него есть. В ДД.ММ.ГГГГ года, от самого Кравченко Э.Д. он узнал, что эту фальшивую купюру, Кравченко Э.Д. с кем-то из однокурсников сбыл, и об этом факте стало известно сотрудникам полиции. О том, где и как Кравченко Э.Д. сбыл купюру, он ФИО8 ничего не рассказывал (т.1 л.д. 119-121).

Согласно оглашенным, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия следует, что он со Степаненко С.С. поддерживает приятельские отношения. После того, как в середине ДД.ММ.ГГГГ у него Степаненко С.С. занял 8000 рублей, последний позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и договорился о встрече около ТЦ «Европейский» <адрес>, пояснив, что может отдать часть долга. Встретившись по вышеуказанному адресу, Степаненко С.С. сказал, что у него только 5000 рублей, и он может отдать часть денег, а остальные отдаст позже. На что он согласился в виду отсутствия денег. Степаненко С.С. передал ему 5000 рублей одной купюрой, однако поскольку ему нужны были деньги мелкими купюрами, он предложил Степаненко С.С. пойти с ним разменять купюру. При этом у него не возникло никаких сомнений в том, что купюра подлинная. Зайдя в торговый центр «Пассаж», где Степаненко С.С. обратился к провизору в аптеке, расположенной на первом этаже этого торгового центра, по поводу размена, однако провизор пояснила, что купюра слишком затерта, и предложила обратиться для размена в другое место. Он счел, что, возможно, эта купюра побывала в стирке с вещами, в результате чего и стала затертой. После этого они пошли в павильон микрокредитной организации «Прайм Займ», расположенный на Нижнем Рынке. Он до встречи со Степаненко С.С. собирался оформить займ, потому что ему нужны были деньги в сумме более 5000 рублей. Зайдя в павильон, он обратился к девушке-сотруднику с просьбой оформить займ и разменять деньги, на что в размене ему отказали, а заявку на займ отклонили. Выйдя из павильона «Прайм Займ», он увидел, что рядом со Степаненко С.С. находится общий знакомый ФИО15 виду отказа в размене он предложил разменять купюру, при помощи банковского терминала «Сбербанка», внеся эту купюру на счет карты, чтобы впоследствии снять наличные деньги более мелкими купюрами. После они втроем подошли к терминалу Сбербанка, расположенному на первом этаже ТЦ «Европейский», рядом со входом в магазин «Магнит», однако терминал не принял купюру и внести деньги на карту не удалось. Обратившись с вопросом к Степаненко С.С. о подлинности купюры, последний пояснил, что купюра не фальшивая. Предложив Степаненко С.С. самому ее разменять, он отдал ему эту купюру. Степаненко С.С. пояснил, что купюра настоящая, и он разменяет ее в ресторане «Макдоналдс», куда они втроем прошли. Расплатившись этой купюрой, Степаненко С.С. купил три гамбургера, пока Степаненко С.С. и ФИО15 ожидали его в зале ресторана. Дождавшись заказа, они поели за столиком в зале, при этом Степаненко С.С. сказал ему, что деньги в данный момент ему нужны самому и за другим столиком Степаненко С.С. отдал ему 500 рублей, пообещав вскоре рассчитаться полностью. Через несколько дней Степаненко С.С. перевел ему на карту деньги в сумме 7500 рублей. О том, что купюра номиналом 5000 рублей, которую ему давал Степаненко С.С., оказалась фальшивой, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, от сотрудников полиции (т. 1 л.д.161-163).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя ФИО16, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, направляясь домой в <адрес>, проходя к остановке общественного транспорта на Нижнем рынке <адрес> встретил ФИО11, с которым он учился в одной школе. Также к ним подошел Степаненко С.С., с которым как стало известно, он учился в одном учебном заведении. Далее, они втроем пошли в ресторан «Макдоналдс», расположенный в ТЦ «Европейский» рядом с рынком. В этом ресторане он пошел в туалет, а Степаненко С.С. и ФИО11 оставались в зале ресторана. Когда он вышел из туалета, Степаненко С.С. купил всем по бургеру, и, пообедав, он с ФИО11 поехал в <адрес>. О том, что кто-то разменивал купюру, он не помнит, так как не придал этому никакого значения (т. 2 л.д.57-58).

Согласно оглашенным, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ года, работая кассиром в ресторане «Макдональдс» в ТЦ «Европейский» <адрес> от ФИО17 узнала, что в одну из ее смен была принята фальшивая купюра достоинством 5000 рублей.. При расплате клиентом купюрами достоинством 2000 и 5000 рублей, она должна пригласить для проверки купюр менеджера или старшего смены, что она и дела. Кто и когда мог расплатиться такой купюрой, она не помнит (т. л.д.168-169).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности второго ассистента директора в ресторане «МакДональдс», расположенного в ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, работавшая непосредственно на кассе, позвала его, чтобы проверить купюру достоинством 5000 рублей, которой расплачивался один из клиентов ресторана и которую уже смотрел менеджер ФИО19, у которого она вызвала подозрения. Он выйдя в кассовую зону посмотрел данную купюру на просвет, не смог выявить каких-либо признаков подделки данной купюры, так как водяные знаки на ней были и на ощупь подозрений она никаких не вызвала, при проверке детектором признаков подделки также выявлено не было. Купюру ФИО19 уже внес в журнал учета. После инкассации на следующий день в банке выяснилось, что купюра серии и номера № достоинством 5000 рублей, принятая согласно записи в журнале в 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, оказалась поддельной. Принимая данную купюру он был уверен, что она подлинная (т.1 л.д. 164-166).

Согласно оглашенным, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия следует, что работая в должности менеджера в ресторане «Макдоналдс», расположенном на первом этаже торгового центра «Европейский» по адресу: <адрес>, в его обязанности помимо прочих входит также проверка денежных купюр достоинством 2000 рублей и 5000 рублей на предмет их подлинности, а также фиксация этих купюр в специальном журнале учета, который ведется в ресторане, с указанием номинала купюры, ее серии номера, а также даты и времени приема, которые указываются и для того, чтобы по записи с камер видеонаблюдения можно было бы отследить, кто расплатился этой купюрой. За все время работы его фальшивые купюры в ресторане не выявлялись. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 30 минут, но до 15 часов 00 минут, кассир ФИО18, работавшая непосредственно на кассе, позвала его, чтобы он проверил купюру достоинством 5000 рублей, которой расплачивались одни из клиентов ресторана, и внес сведения о об этой купюре в журнал в 14 часов 36 минут. Проверив данную купюру серии и номера № на детекторе, который находится на рабочем месте кассира, никаких признаков того, что купюра поддельная, не выявил., при этом на ощупь эта купюра показалась ему подозрительной, но так как он не проходил обучение на предмет выявления поддельных купюр, и не мог быть уверен в подлинности купюры, попросил ФИО18 позвать непосредственного руководителя в ту смену – ФИО17, который также осмотрел эту купюру. Купюра не вызвала у ФИО17 никаких подозрений, и он сказал, чтобы ее приняли, и данные внесены в журнал. Момент передачи кассиру ФИО18 данной купюры он не видел, но сразу после того, как кассиру передана купюра достоинством 2000 или 5000 рублей, он зовет менеджера для проверки этой купюры. Так было и в тот раз, после передачи ФИО18 клиентом купюры достоинством 5000 рублей, ФИО18 позвала его, чтобы он ее проверил, а сама продолжала обслуживать этого же клиента, заканчивая оформление его заказа и выдачу ему сдачи, пока он проверял и вносил сведения о купюре в журнал. Он видел клиента, рассчитавшегося этой купюрой и помнит, что это был молодой парень славянской внешности. Затем, когда клиент отошел от кассы, он обратил внимание на то, что с этим парнем были еще молодые люди. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что купюра достоинством 5000 рублей серии и номера №, принятая ФИО18, оказалась поддельной (т.1 л.д. 172-175).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия следует, что она, работая в ООО «ЮРП», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут сформировала инкассаторскую сумку №, в которой находилось 136119 рублей. Эта сумка была сформирована за период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Формируя инкассаторскую сумку, она визуально проверяла все упаковываемые купюры, и выборочно при помощи инфракрасного детектора проверяла купюры, имеющие потертости. Ни одна из купюр, входивших в эту инкассаторскую сумку, у нее сомнений в подлинности не вызвала (т. 1 л.д.19-22).

Согласно оглашенным, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия следует с ДД.ММ.ГГГГ года она работая в ООО МКК «Прайм Займ», находящемся в павильоне, расположенном на территории Нижнего Рынка <адрес>, по адресу: <адрес>. в должности специалиста, ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов оформляла заявку на получение займа Сулейманову, однако ему пришел отказ в займе. Она допускает, что этот парень тогда мог попросить ее и разменять ему купюру, но и в этом он получил отказа, поскольку у них в организации деньги не меняют. Фамилию заемщика она запомнила, поскольку на следующий день приходил сотрудник полиции с такой же фамилией (т.1 л.д. 176-177).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работая фармацевтом в аптеке ИП ФИО23, расположенной на первом этаже ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес>., не помнит, чтобы кто-либо обращался к ней с просьбой о размене 5000 рублей в декабре 2018 года (т.2 л.д. 178-179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банкнота Банка России номиналом 5000 рублей, с серийным номером № образца ДД.ММ.ГГГГ года изготовлена не производством ФГУП Гознак, а изготовлена из двух листах бумаги, склеенных между собой при помощи клеящего вещества. Все изображения банкноты получены способом цветной струйной печати (кроме серии, номера и герба <адрес>) и способом цветной электрофотографической печати (серия, номер и герб <адрес>). Микроперфорация имитирована путем прожига листа с лицевой стороны. Для имитации еще одного элемента защиты подлинных банкнот Банка России применялось бескрасочное тиснение с оборотной стороны банкноты в местах расположения текста «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», метки для людей с ослабленным зрением и изображения эмблемы Банка России. Совокупность установленных признаков указывает на то, что защитная нить имитирована путем прессовки фольги на внутреннюю поверхность одного из двух склеенных листов. Защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати (т. 2, л.д. 57-59).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение кассы в ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята купюра номиналом 5000 рублей, серии № образца ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 4-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства купюра достоинством 5000 рублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 132-135; т.1, л.д.136-137).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам дела компакт-диски с видеозаписями из ООО «ЮРП», ООО МКК «Прайм Займ», МУП «Рынок №» (Т.1 л.д.151-154; т.1 л.д. 141,144,147,155)

Согласно протоколу явки с повинной Кравченко Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно сообщает о договоренности со Степаненко С.С., направленной на сбыт поддельной купюры номиналом 5000 рублей с серийным номером АК 3397545, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он получил от Степаненко С.С. 2000 рублей (т 1, л.д. 50-51).

Из протокола явки с повинной Степаненко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно сообщает о сбыте поддельной купюры номиналом 5000 рублей с серийным номером АК 3397545, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Макдональдс» по адресу: <адрес> (т 1,л.д. 61-63).

Согласно копии страниц журнала учета денежных билетов Банка России достоинством 2000, 5000 ресторана № «Ставрополь Европейский», следует, что купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером №, была получена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут. (т.1, л.д. 10-11).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, полностью доказана как вышеприведенными показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела, так и показаниями самих подсудимых. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимых в совершении указанного преступления, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. к уголовной ответственности, кроме того, показания свидетелей обвинения подтверждаются и показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве, которые суд, с учетом их соответствия показаниям свидетелей, а также письменными доказательствам находит достоверными.

Помимо показаний свидетелей обвинения обстоятельства обвинения подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения, которые также оформлены с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, действия Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ, как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении подсудимым Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст подсудимых, совершения преступления впервые, состояние здоровья членов семьи (состояние здоровья отца Кравченко Э.Д. – ФИО33 имеющего диагноз <данные изъяты>; матери Кравченко Э.Д. – ФИО34 имеющей диагноз <данные изъяты> положительные характеристики Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. по месту жительства и учебы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. согласно ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, и учитывая при назначении наказания подсудимым Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, которые характеризуются по месту жительства и учебы с положительной стороны, в том числе наличие у подсудимых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние здоровья, которые на учете врачей психиатра и нарколога не состоят, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание подсудимым Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. в виде лишения свободы, при этом суд не применяет к подсудимым дополнительного вида наказания в виде штрафа, ввиду его альтернативности, и полагает достаточным для достижения целей назначенного наказания в отношении подсудимых, поскольку назначение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. и будет справедливым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. должны будут доказать свое исправление.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Кравченко Э.Д. и Степаненко С.С. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравченко Э.Д., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Кравченко Э.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Кравченко Э.Д. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении Кравченко Э.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Степаненко С.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Степаненко С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Степаненко С.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении Степаненко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

– купюру номиналом 5000 рублей серии №, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

– компакт-диск с видеозаписью из МУП «Рынок №», три компакт диска с видеозаписью из ООО «ЮРП», два компакт-диска с видеозаписями из ООО «ЮРП» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук