Дело № 1-26/2019

37RS0005-01-2019-000066-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

г.Иваново «20» мая 2019 года.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Ветровой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Максимова Д.А.,

подсудимого Вольнова М.С.,

защитника- адвоката Дмитриева А.В.,

при секретарях Антоновой А.В.,

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вольнова М.С., родившегося № в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2013 г. рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Вольнову М.С. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из обвинения, 21 января 2015 года Вольнов М.С., умышленно скрыв от потерпевшего ФИО16, что транспортное средство марки «ИМЯ-М-3006» находится в залоге у банка в связи с кредитными обязательствами собственника Свидетель №3 и потому не может быть отчуждено иным лицам, осознавая, что в отсутствие паспорта транспортного средства не сможет продать транспортное средство марки «ИМЯ-М-3006», путем предоставления поддельной доверенности и объяснения об утере паспорта транспортного средства, обратился к своему знакомому Свидетель №6 с просьбой об оформлении дубликата паспорта транспортного средства, не поставив того в известность о намерении продать транспортное средство марки «ИМЯ-М-3006». Свидетель №6 по просьбе Вольнова М.С. оформил в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> дубликат транспортного средства и передал его Вольнову М.С.

ДД.ММ.ГГГГ Вольнов М.С., находясь на территории ООО «Дизель» автозаправочной станции № по адресу: <адрес>, предоставил ФИО15 дубликат паспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи от имени Свидетель №3

Введенный в заблуждение ФИО16, не осведомленный о том, что Вольнов М.С. не имеет права на транспортное средство и не осведомленный о том, что транспортное средство является предметом залога в банке, подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав Вольнову М.С. денежные средства с сумме 1095000 рублей, после чего Вольнов М.С., достоверно зная о том, что транспортное средство в связи с имевшимся в отношении него обременением в виде залога в банке, не может быть продано иным лицам, передал ФИО16 транспортное средство марки «ИМЯ-М-3006».

Таким образом, Вольнов М.С., обманув ФИО16, получил принадлежащие ФИО16 денежные средства в счет оплаты транспортного средства марки «ИМЯ-М-3006» в сумме 1095 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В дальнейшем транспортное средство марки «ИМЯ-М-3006» Мухиным М.С. было продано Свидетель №2 за 600000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, переквалифицировала действия подсудимого Вольнова М.С. на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПКРФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору купли-продажи, заключенному между Вольновым М.С. и ФИО16 (в соответствии с которым Вольнов М.С. передает ФИО16 транспортное средство марки «ИМЯ-М-3006», а ФИО16 произодит его оплату в сумме 1095000 рублей) сторонами выполнены; учитывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16, приобретший указанное транспортное средство у Вольнова М.С., а также ФИО6 А.О., приобретший указанное транспортное средство у ФИО16, признаны добросовестными приобретателями, а спорное транспортное средство оставлено по принадлежности Свидетель №2, суд считает, что действиями Вольнова М.С. прямого реального ущерба Мухину А.С. не причинено и признает позицию государственного обвинителя о переквалификации действий Вольнова М.С. обоснованной, принимая ее.

Произведенная государственным обвинителем переквалификация действий Вольнова М.С. не ухудшает положения подсудимого, поскольку предусматривает боле мягкое наказание.

Таким образом, с учетом произведенного государственным обвинителем изменения обвинения, Вольнов М.С. обвиняется в использовании заведомо подложного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) и Свидетель №3 был заключен кредитный договор №, на основании которого Свидетель №3 был предоставлен кредит на сумму 1190750 рублей под 17,99 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства марки «ИМЯ-М-3006», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №№, белого цвета (далее по тексту транспортное средство марки «ИМЯ-М-3006»),

К своему заявлению о выдаче кредита, Свидетель №3 в Банк был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Свидетель №3 приобрела у ООО «ГрандАвто» транспортное средство марки «ИМЯ-М-3006» за счет денежных средств, полученных от Банка по кредитному договору, подлежащих перечислению в ООО «ГрандАвто».

По условиям п.5.2. кредитного договора возврат кредита обеспечивался заключенным одновременно кредитным договором о залоге. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Свидетель №3 был заключен договор о залоге №-зО1 о залоге транспортного средства марки «ИМЯ-М-3006».

Согласно договору залога Свидетель №3 (залогодатель) передала Банку (залогодержатель) оригинал паспорта транспортного средства «ИМЯ-М-3006», являющегося предметом залога.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по устной договоренности передала транспортное средство марки «ИМЯ-М-3006» в фактическое владение Вольнову М.С., вместе с обязательствами по оплате кредита и процентной ставки, сообщив ему информацию об условиях кредитования. При этом право собственности транспортным средством марки «ИМЯ-М-3006» осталось за Свидетель №3, а само транспортное средство продолжило являться предметом залога в Банке.

В период времени с декабря 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ, у Вольнова М.С., находившегося в неустановленном месте, достоверно обладающего информацией о залоговом статусе транспортного средства марки «ИМЯ-М-3006» и о праве Банка на обращение взыскания на заложенное имущество у последующего владельца при образовании задолженности по кредиту, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных документов, с целью продажи транспортного средства марки «Имя-М-3006», принадлежащего Свидетель №3 и находившегося в залоге у Банка.

Реализуя преступный умысел в указанный период времени Вольнов М.С. встретился с Потерпевший №1 вблизи <адрес>-а по ул. <адрес>, где договорился с последним о продаже ему транспортного средства марки «ИМЯ-М-3006» за 1100000 рублей. При этом Вольнов М.С., не являясь собственником транспортного средства, умышленно скрыл, что транспортное средство марки «ИМЯ-М-3006» находится в залоге у Банка, в связи с кредитными обязательствами его собственника Свидетель №3, соответственно, не может быть продано кому-либо. Введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Вольнова М.С., Потерпевший №1 согласился приобрести транспортное средство по указанной Вольновым М.С. стоимости.

После этого, 21 января 2015 года, находясь в неустановленном месте, Вольнов М.С, достоверно зная, что оригинал паспорта транспортного средства находится в Банке, осознавая, что без паспорта он не сможет продать транспортное средство, путем предоставления поддельных доверенности и объяснения об утере паспорта транспортного средства от имени Свидетель №3 своему знакомому Свидетель №6, обратился к нему с просьбой об оформлении дубликата паспорта транспортного средства марки «ИМЯ-М-3006». При этом Вольнов М.С. не поставил Свидетель №6 в известность относительно своих истинных преступных намерений. Свидетель №6 по просьбе Вольнова М.С. в указанный период времени оформил в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> дубликат паспорта транспортного средства и передал его Вольнову М.С.

Продолжая свои преступные действия, Вольнов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено), по предварительной договоренности встретился с Потерпевший №1 на территории ООО «Дизель» автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Вольнов М.С. привлек для осуществления своего преступного умысла не установленную женщину, имевшую внешнее сходство с Свидетель №3, представив ее Потерпевший №1 как собственника транспортного средства. Далее Вольнов М.С, находясь в указанные выше дату, время и месте, с целью обмана Потерпевший №1 и создания видимости действительной сделки, умышленно предоставил Потерпевший №1 документы на транспортное средство, а именно: дубликат паспорта транспортного средства, пояснив, что оригинал утрачен, что не соответствовало действительности; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Свидетель №3 и Потерпевший №1

Введенный в заблуждение Вольновым М.С, Потерпевший №1, в указанные выше дату, время и месте, не подозревая о том, что Вольнов М.С не имеет прав на транспортное средство, не осведомленный о том, что транспортное средство марки «ИМЯ-М-3006» является предметом залога в Банке, подписал договор его купли-продажи.

После этого, Вольнов М.С. и Потерпевший №1 проследовали по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, с целью передачи Потерпевший №1 денежных средств Вольнову М.С. за приобретенное вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время не установлено), у <адрес>, супруга Потерпевший №1 – ФИО17 по просьбе Потерпевший №1 передала Вольнову М.С. денежные средств в сумме 1095 000 рублей в счет оплаты за транспортное средство марки «ИМЯ-М-3006».

Транспортное средство с ключами и документами Вольнов М.С., реализуя свой преступный умысел, с целью обмана Потерпевший №1, оставил у последнего для создания видимости действительности сделки, достоверно зная о том, что данное транспортное средство в связи с имевшимся на нем обременением в виде залога в Банке, не может быть продано иному лицу.

Подсудимый Вольнов М.С. вину по предъявленному обвинению, с учетом его изменения государственным обвинителем, признал, в ходе судебного заседания показывал, что, действительно, летом 2014 года по устной договоренности с братом ФИО18 взял у него автобус марки «ИМЯ-М-3006», который в дальнейшем продал ФИО23

Он, действительно при помощи Свидетель №6оформлял дубликат ПТС на указанное транспортное средство.

Копию паспорта Свидетель №3 он не брал, сведения о номере и серии ее паспорта имелись в документах по перевозкам.

Уточнил, что в связи с необходимостью получения дубликата ПТС на автобус марки «ИМЯ-М-3006» он обратился к Свидетель №6, который работал в автосалоне «Автоград». Свидетель №6 сообщил ему, что для оформления дубликата ПТС нужно заявление о предоставлении дубликата ПТС от имени собственника транспортного средства, а также доверенность от его имени.

С целью получения указанных документов он позвонил брату ФИО18 и попроси переговорить с Свидетель №3 о предоставлении необходимых документов, однако, ФИО18 сообщил, что Свидетель №3 отказывается их предоставлять и что-либо подписывать.

По этой причине он собственноручно и самостоятельно составил и подписал заявление о предоставлении дубликата ПТС на автобус марки «ИМЯ-М-3006», распечатав бланк из сети Интернет и вписав в него паспортные данные, а также личные данные Свидетель №3; таким же образом оформил и подписал доверенность от ее имени, собственноручно поставил в обоих документах подпись от имени ФИО19

Эти документы он предоставил Свидетель №6, который оформил и передал ему дубликат ПТС на автобус марки «ИМЯ-М-3006», использованный им в дальнейшем при продаже автобуса.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Вольнов М.С. показывал, что в конце 2013 года он при условии выплаты ежемесячных платежей по кредиту получил от брата ФИО18 автобус марки «ИМЯ-М-3006», находящийся в залоге у банка. При передаче автобуса в конце 2013 года он получил свидетельство о регистрации, страховой полис на автобус и 2 комплекта ключей от него.

В конце 2014 – начале 2015 года при согласии ФИО18 он решил продать этот автобус; с Свидетель №3 этот вопрос он не обсуждал.

В январе 2015 года по предварительной договоренности он встретился с ФИО16 и договорился о продаже автобуса.

Поскольку для продажи ФИО16 транспортного средства ему необходим был подлинник ПТС, он обратился к Свидетель №6, которому не сообщал о нахождении машины в залоге у банка.

Осведомленный со слов Свидетель №6 о необходимости предоставления доверенности от собственника автомашины и объяснения о причинах утраты ПТС, он составил доверенность от имени Свидетель №3, распечатал ее и расписался от ее имени; таким же образом он ставил объяснение от имени Свидетель №3, указав, что подлинник ПТС утрачен. Он осознавал, что не имел права составлять указанные документы и ставить в них подписи от имени Свидетель №3; указанные действия осуществил в целях реализации автобуса.

Документы он изготовил и подписал от имени Свидетель №3 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, находился в тот момент один по месту проживания по адресу <адрес>; для изготовления документов использовал персональный компьютер и принтер, которыми тогда пользовался.

Изготовленные таким образом эти 2 документа он передал Свидетель №6 сразу же после изготовления и приезда в Автосалон в <адрес>; о том, что документы изготовлены не Свидетель №3, и о том, что подпись в документах ей не принадлежит, Свидетель №6 он не сообщал.

Получив эти документы, примерно через 1-2 часа Свидетель №6 привез ему дубликат ПТС на автобус, который он, в свою очередь, передал Потерпевший №1 при заключении договора купли-продажи автобуса (т. 2 л.д.29-34)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Вольнов М.С. показывал, что осознавал о невозможности реализации автобуса в отсутствие ПТС, подлинник которого находился в банке. Поэтому, с целью продажи автомобиля, он попросил Свидетель №6 по доверенности получить дубликат ПТС, пояснив, что тот был утерян. Он собственноручно составил объяснительную и доверенность на имя Свидетель №6 от имени Свидетель №3 для получения дубликата ПТС. Эти составленные им документы Свидетель №6 предоставил в ГИБДД и получил дубликат ПТС, передав документы ему; дубликат ПТС он передал при продаже автобуса (т. 2 л.д.79-82)

Прослушав оглашенные показания, подсудимый Вольнов М.С. их подтвердил в части обстоятельств оформления дубликата ПТС на автобус марки «ИМЯ-М-3006» и доверенности от имени Свидетель №3, пояснил, что к Свидетель №6 за оформлением документов он обращался единожды.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в январе 20015 года, работая водителем на маршрутном такси и находясь в м. Суховка, на одной из машин – микроавтобусе белого цвета марки «Форд Транзит» он увидел объявление о ее продаже. Встретившись примерно через 1-2 дня с мужчиной, представившимся владельцем автомашины, он договорился о заключении договора купли-продажи указанной машина через 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость машины составляла 1 1000 000 рублей. При осмотре автомашины ему было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником машины являлась Свидетель №3, об участии которой при заключении договора купли-продажи он попросил указанного молодого человека. Для заключения договора купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с женой ФИО17 на АЗС, расположенную в <адрес>, где он увидел стоявший автобус марки «ИМЯ-М-3006», а также ожидавшего их того же молодого человека. Вместе с ним присутствовала незнакомая ему девушка, которая представилась как владелица автомашины, предоставила паспорт на имя Свидетель №3. При изучении паспорта сомнений в личности указанной девушки у него не возникло. Автобус марки «ИМЯ-М-3006» был им приобретен при заключении договора и при предоставлении дубликата ПТС; его женой ФИО17 молодому человеку были переданы денежные средства в сумме 1095 00 рублей с учетом предоставленной скидки.

Поскольку в <адрес> возможности зарегистрировать машину не имелось, они оформили страховку и для совершения регистрационных действий на следующий день поехали в <адрес>, где при предоставлении в ГИБДД договора купли-продажи автомашины и дубликата паспорта транспортного средства, он зарегистрировал машину на свое имя. При проверке указанной машины по базе данных ГИБДД, никаких ограничений на совершение регистрационных и иных действий с ней установлено не было.

Автобус марки «ИМЯ-М-3006» он эксплуатировал вплоть до октября 2017 года, когда продал его Свидетель №2 за 600000 рублей; полученные от продажи машины деньги вложил в хозяйство.

Уже в апреле 2018 года ему пришла судебная повестка в Ленинский районный суд <адрес>, куда он пришел вместе с Сергеевыми О.А., таким образом, узнал, что проданное им Свидетель №2 транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ. Однако, по предоставленным документам, в базу залогового имущества машина была внесена банком лишь в августе 2015 года, то есть через восемь месяцев после ее продажи ему.

Уточнил, что опознать молодого человека, продавшего ему автобус, он не сможет.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показывал, что на встречу к нему пришел мужчина на вид 35 лет, крупного телосложения, рост примерно 180 см., волосы темные, средней длины (не короткие, а длина примерно 21,5-2 см), растительности на лице не было, только небольшая щетина на подбородке и над губой темного цвета ( т. 1 л.д. 79-84).

Допрошенный дополнительно на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, отвечая на вопрос следователя, показывал, что никакими сведениями о мужчине- водителе купленного им транспортного средства, который связал его с владельцем автобуса, он не располагает. Насколько он помнит, его звали ФИО5, однако, он может ошибаться; более он его как водителя пассажирских автобусов не видел и нигде не встречал. Он пытался найти этого молодого человека, но ему это не удалось. Водители отмечают путевые листы в различных фирмах <адрес>, учет водителей не ведется. Отмечая свои путевые листы на <адрес>, около областного ГИБДД, он этого водителя не встречал (т. 1 л.д. 94-95).

Прослушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что такие показания он давал, самостоятельно сообщая следователю необходимые сведения. Однако, его описание мужчины, с которым он договаривался о приобретении транспортного средства, носит примерный характер, в том числе, с учетом зимнего времени года и наличии верхней объемной одежды, а также с учетом давности произошедших событий. Сообщенное им следователю имя водителя ФИО5 он уточнил ранее у своей жены. После допроса на предварительном следствии протокол допроса ему предоставлялся для прочтения, он его читал и подписал в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений.

Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ для осуществления пассажирских перевозок ее муж ФИО16 приобрел маршрутное такси. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен им на АЗС по адресу: <адрес>; при заключении договора присутствовали молодой человек, в котором она узнает подсудимого Вольнова М.С., а также женщина, представившаяся собственницей транспортного средства и предъявившая паспорт на имя Свидетель №3

После проверки всех документов и подписания ФИО16 договора она передала Вольнову М.С. денежные средства в сумме 1095000 рублей в качестве оплаты за автобус, который был передан им в комплекте с ключами и документами. Автобус он через несколько дней зарегистрировали в ГИБДД, указав в качестве собственника ФИО16, и затем, примерно в 2017 году ФИО16 продал автобус Свидетель №2 за 600000 рублей.

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 показывала, что опознать лиц, которые участвовали при оформлении сделки купли-продажи автобуса, она не сможет (т. 1 л.д. 96-999).

Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО21 пояснила, что такие показания она давала, однако, имела ввиду иных лиц – водителя автобуса; подсудимого Вольнова М.С., присутствовавшего при заключении договора, в судебном заседании она узнала с уверенностью.

Свидетель Свидетель №5 показала, что около 4 лет назад, точно период она не помнит, ее супруг Вольнов М.С., действительно, приобрел у своего брата ФИО18 и его жены ФИО19 автобус для осуществления пассажирских перевозок. Она осведомлена, что автобус находился в собственности у Свидетель №3, а также находился в залоге у банка по договору автокредита. Автобус Вольнов М.С. использовал около 6 месяцев, выплачивал за его кредит, однако, затем решил его продать ввиду сложного финансового положения. Насколько она осведомлена, о намерении продать автобус Вольнов М.С. поставил в известность Свидетель №3 и ФИО18, возражений с их стороны не последовало при условии погашения Вольновым М.С. ежемесячных платежей по автокредиту.

Уточнила, что документы на автобус, в том числе, ПТС, свидетельство регистрации транспортного средства, были оформлены на Свидетель №3

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показывала, что о приобретении ФИО18 и ФИО19 автобуса- маршрутного такси она узнала примерно 5 лет назад. Со слов указанных лиц она осведомлена, что практически сразу после покупки маршрутное такси было передано Вольнову М.С. при условии осуществления им выплат по кредиту. Она осведомлена, что в 2015 году Вольнов М.С. автобус продал; уверена, что ФИО18 и Свидетель №3 об этом обстоятельстве также осведомлены, поскольку они неоднократно интересовались выплатами по кредиту (т. 1 л.д. 154-156)

Прослушав оглашенные показания свидетель Свидетель №5их подтвердила, пояснив, что такие показания она давала.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в конце 2013 года для приобретения транспортного средства марки «ИМЯ-М-3006» заключила договор кредита с банком ВТБ, приобретенное ею транспортное средство находилось у банка в залоге. Деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок на указанном автобусе занимался ее муж ФИО18 примерно до начала 2014 года, затем решил его продать ввиду сложного финансового положения; она осведомлена, что автобус прибрел брат мужа- Вольнов М.С., который был осведомлен о нахождении автобуса в залоге у банка и потому обязался выплачивать кредит. Обстоятельства передачи машины Вольнову М.С. ей неизвестны, этими вопросами занимался ФИО18

О продаже Вольновым М.С. автобуса иному лицу она узнала в начале 2016 года со слов Вольнова М.С., который предоставил также и договор купли-продажи от января 2015 года, исходя из которого машина была продана от ее имени. Вместе с тем отчество ее в документах было указано неверно, подпись от ее имени ей не принадлежит; никаких документов по продаже транспортного средства, а также заявлений и доверенностей, она не подписывала и не выдавала.

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показывала, что в 2014 году со слов мужа ФИО18 она узнала, что Вольнов М.С. просит передать ему автобус; она согласилась. Свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от автобуса находились на тот момент у ФИО18, копия ПТС находилась дома, поскольку подлинник ПТС находился в банке. Весной 2016 года со слов ФИО18 она узнала, что Вольнов М.С. автобус продал. Впоследствии ей также стало известно, что от ее имени в ГИБДД было подано заявление об утрате ПТС, однако, такого заявления она не писала, доверенность, а также объяснения об утрате не писала, в ГИБДД лично или через кого-то не передавала; кто получил в ГИБДД от ее имени дубликат ПТС, она не знает. Паспорт гражданина России она никогда никому не передавала, в том числе, ни мужу, ни Вольнову М.С., однако, она неоднократно делала копии паспорта, которые находились, в том числе, и по месту ее проживания и возможно были изъяты Вольновым М.С.

При предъявлении следователем копий: объяснительной по факту утраты ПТС и договора купли-продажи, свидетель Свидетель №3 пояснила, что объяснительную никогда ранее не видела, ее не заполняла, подпись в нем не ставила, дубликат ПТС в ГИБДД не заказывала. Доверенность также ранее не видела, ней не расписывалась, доверенность на получение дубликата ПТС никому не передавала.

Уточнила также, что предъявленный на обозрение следователем договор купли-продажи автобуса, составленный о ее имени, она не составляла, в нем не расписывалась (т. 1 л.д. 125-128).

Прослушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 их подтвердила, пояснила, что такие показания она давала.

Свидетель ФИО18 показал, что в конце 2013 года для осуществления пассажирских перевозок при оформлении договора кредита его женой Свидетель №3был приобретено транспортное средство – автобус марки «ИМЯ-М-3006», которое находилось в залоге у банка. Однако, в связи с финансовыми затруднениями им было решение о продаже указанного транспортного средства, которое в начале 2014 года было приобретено его братом Вольновым М.С. при условии осуществления выплат по кредиту.

О намерении дальнейшей реализации автобуса третьим лицам Вольнов М.С. ему не сообщал, о реализации автобуса он узнал лишь в 2016 года при поступлении сведений из налоговой инспекции. В ходе состоявшегося телефонного разговора Вольнов М.С. подтвердил, что автобус он, действительно, продал, и денег у него нет. Договор купли-продажи транспортного средства Вольнов М.С. ему предоставил для снятия автомашины с учета и потому он осведомлен, что продажа состоялась в 2015 году. Договор купли-продажи был составлен от имени его жены Свидетель №3, однако ее анкетные данные были указаны неверно, подпись в договоре ей не принадлежит. В 2015 году ни он, ни Свидетель №3 никаких документов на отчуждение автомашины не заполняли и не составляли.

Свидетель Свидетель №9 – руководитель группы автокредитования (ГАК) в РОО Ивановский филиал № Банка ПАО «ВТБ»- показал, что в 2013 году Свидетель №3, действительно, предоставлялся автокредит для приобретения транспортного средства через автосалон «ГрандАвто», затем в 2015 году была осуществлена реструктуризация кредита также по заявлению Свидетель №3

При нахождении транспортного средства в залоге у банка смена собственника недопустима; подлинник транспортного средства находится в досье в банке и может быть выдан только по заявлению клиента для совершения определенных процедур, например, для изменения регистрационных знаков, однако, затем вновь помещается в досье до окончания выплат по кредитному договору.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 показывал, что в 2013 году ФИО19 был предоставлен автокредит, поручителем по договору являлся супруг Свидетель №3 – ФИО18; автомобиль Свидетель №3 приобретала через автосалон «Гранд Авто». В 2015 году по заявлению Свидетель №3 была осуществлена реструктуризация долга (кредита). При этом никаких сведений о том, что автомобиль, переданный банку в залог по договору 2013 года, находится во владении иного лица, ФИО22 не сообщала. Если бы такие сведения Свидетель №3 сообщила, то кредит под залог этого автомобиля в 2015 году не был бы ей предоставлен.

При заключении договора кредита в 2013 году Свидетель №3 предоставила в банк ПТС, подлинник которого после регистрации автомашины в УГИБДД хранится в досье в банке (т. 1 л.д. 189-192).

Прослушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №9 их подтвердил, пояснил, что часть обстоятельств забыл по прошествии времени и в связи с о спецификой деятельности.

Свидетель Свидетель №10 показал, что оказывает услуги по оформлению и регистрации договоров купли-продажи транспортных средства, а также занимается автострахованием. ФИО16 и Вольнов М.С. ему незнакомы, возможно, он оказывал услуги этим лицам, однако, обстоятельства в настоящее время он не помнит.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №10 показывал, что как ИП с 1996 года занимается оформлением купли-продажи авто-мото-транспорта, а также автострахованием. При оформлении купли-продажи транспортного средства к нему обращается покупатель и продавец с паспортами и с документами на автомашину – ПТС и СВР. Если договор купли-продажи оформлен правильно в письменной форме, он готовит пакет документов: СВР, ПТС, РИП, квитанции, копии паспорта, заявления. После этого граждане идут в РЭО для оформления автомобиля. Он не помнит, кто именно обращался к нему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; однако, договор он заполнял собственноручно. Первоначального договора купли-продажи у него не имеется, поскольку он остается у обратившегося к нему лица (т. 1 л.д. 195-197).

Прослушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №10их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал.

Свидетель ФИО6 О.А. показал, что, действительно, в 2017 году он приобрел за 600000 рублей у ФИО16 транспортное средство- маршрутное такси марки «ИМЯ-М-3006»; по документам собственником транспортного средства являлся ФИО16, денежные средства ФИО16он передал. Однако, в регистрации транспортного средства в ГИБДД ему было отказано, поскольку указанный автобус оказался в залоге у банка, который обратился в суд с иском об изъятии у него указанного транспортного средства. Вместе с тем, судебным решением он был признан добросовестным приобретателем, автобус в настоящее время находится в его распоряжении.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 Р.Ю. показывал, что несколько лет назад по просьбе Вольнова М.С. оформлял дубликат ПТС на автобус марки «ИМЯ-М-3006» при предоставлении Вольновым М.С. доверенности от имени Свидетель №3 и объяснение, написанное ею, об обстоятельствах утраты оригинала ПТС; документы были на автобус марки «Имя-М-3006». Причины, по которым Вольнов М.С., а не Свидетель №3 занимается указанным вопросом, он не помнит, о нахождении автобуса в залоге у банка Вольнов М.С. ему не сообщал.

При обращении в ГИБДД и при предоставлении доверенности и объяснения от имени Свидетель №3 ему был выдан дубликат ПТС, который он передал Вольнову М.С.

Уточнил, что Вольнов М.С. передал ему уже заполненные бланки доверенности и объяснения от Свидетель №3, в его присутствии Вольнов М.С. никакие документы не заполнял (т. 1 л.д. 162-165).

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показывала, что в конце января 2015 года передавала своей дочери ФИО21 и своему зятю ФИО16 денежные средства на приобретение автомашины в сумме 1100000 рублей. Она осведомлена о приобретении ФИО16СЧ. автобуса стоимостью 1095000 рублей, который тот в 2017 году продал. Ей также известно, что при заключении договора о приобретении автобуса ФИО16 обманули и банк требует автобус вернуть. Однако, ей как собственнику денежных средств, которые она передала ФИО16, материального ущерба не причинено (т. 1 л.д. 10-101).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у свидетеля Свидетель №12 изъяты объяснительная от имени Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате ПТС на автобус № А629ВВ37; доверенность от имени Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Свидетель №3 доверяет Свидетель №6 оформить и получить дубликат ПТС <адрес> на автомобиль ИМЯ-М-3006 2013 года выпуска, VIN №; заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес> о внесении изменений в сведения в отношении транспортного средства марки ИМЯ-М-3006 2013 года выпуска, VIN №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и Свидетель №3 в отношении транспортного средства марки ИМЯ-М-3006 2013 года выпуска, VIN №; доверенность от имени Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ доверяющей ФИО18 поставить на учет и получить гос.номера в органах ГИБДД на автомобиль марки ИМЯ-М-3006, 2013 года выпуска, VIN №; заявление от имени ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД о постановке на учет транспортного средства марки ИМЯ-М-3006 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 219, 220-221), которые согласно протоколу осмотра документов т ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1 л.д. 222-229), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.222-229).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №13 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №3 и ФИО16 в отношении транспортного средства марки «ИМЯ-М-3006» (т. 1 л.д. 243).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «кем, Вольновым М.С., Свидетель №3, ФИО18 или другим лицом выполнены:

– подпись, содержащаяся в строке «подпись» на лицевой стороне объяснительной от имени Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ,

– подпись, содержащая в строке «подпись» на лицевой стороне доверенности от имени Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ,

– подпись, содержащаяся в строке «подпись прежнего собственника» в разделе записи о регистрации ТС на имя Потерпевший №1, паспорта транспортного средства серии <адрес> на автобус «ИМЯ-М-3006» не представляется возможным;

Рукописный текст, начинающийся словами «Свидетель №3…» и заканчивающийся словами «Свидетель №3», содержащийся на лицевой стороне пояснительной от имени Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнен не Свидетель №3, не ФИО18

Ответить на вопрос: «Кем, Вольновым М.С. или другим лицом выполнен рукописный текст, начинающийся словами «Свидетель №3…» и заканчивающийся словами «Свидетель №3» содержащийся на лицевой стороне объяснительной от имени Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ.», не представляется возможным (т. 2 л.д.142-147).

В судебном заседании государственным обвинителем Ветровой Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вольнова М.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Вольнов М.С. и защитник ФИО24 ходатайство поддержали, просили о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы, приходит к следующему.

Вольной М.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В соответствии со ст. 78 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимому инкриминируется совершение преступления в январе 2015 года, при согласии подсудимого Вольнова М.С. на прекращение уголовного дела, суд считает о необходимости прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Вольнова М.С. на основании ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержках – суммы, выплаченной потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за свет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего

Учитывая, что исходя из предъявленного обвинения, в результате действий Вольнова М.С. какого-либо вреда для ФИО16 не наступило, оснований для возмещения процессуальных издержках – суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Максимову Д.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24, 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Вольнова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Вольнова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– объяснительную от имени Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от имени Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и Свидетель №3; доверенность от имени Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ; два кредитных досье клиента ПАО Банк ВТБ Свидетель №3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный на транспортное средство – автобус марки «ИМЯ-М 3006», зарегистрированный на имя Свидетель №2 с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

– транспортное средство марки «№ региона – выданное свидетелю Свидетель №2- оставить по принадлежности.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ в возмещении процессуальных издержках – суммы, выплаченной ФИО16 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Максимову Д.А. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Секретарь: