Уголовное дело 1-26/2019 | Вынесен ПРИГОВОР | Центральный федеральный округ | Центральный районный суд г. Твери

Дело № 1-26/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                                                                  город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Степановой О.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Иванова Д.А., старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А.,

подсудимого Набиева М.Ф.,

защитников подсудимого – адвокатов Петрова В.В., Шлякова В.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Набиева М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, а также со слов престарелого отца и совершеннолетнюю дочь, проходящую обучение в ВУЗе; военнообязанного, зарегистрированного и с его слов проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, Медновское сельское поселение, д. Мухино, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,

                           у с т а н о в и л :

Набиев М.Ф. совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Набиев М.Ф. являлся собственником доли в размере 80,49%, номинальной стоимостью 5368,64 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» (далее ООО «Автоторгсервис») ИНН 6904004754, адрес места нахождения: Тверская область, Калининский район, 178 км. автодороги Москва-С. Петербург территория ДРСУ 2; доли в размере 60 %, номинальной стоимостью 198 600 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гефес» (далее ООО «Гефес») ИНН 6901024470, адрес места нахождения: <адрес>; доли в размере 75 %, номинальной стоимостью 6300 рублей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промтрак» (далее ООО «Промтрак») ИНН 6905049557, адрес места нахождения: <адрес>; доли в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 3333,34 рублей, в обществе с ограниченной ответственностью «Промтрак ЛТД» (далее ООО «Промтрак ЛТД») ИНН 6924012834, адрес места нахождения: <адрес> моторной лодки «YAMARAN B-360» идентификационный № с подвесным лодочным мотором «YAMAНА F25AMHS» государственный номер №, общей стоимостью 200 000 рублей; земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1500 кв.м., рыночной стоимостью по состоянию на 07.07.2016 340 500 рублей; земельного участка, имеющий кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. (нет), общей площадью 1500 кв.м., рыночной стоимостью по состоянию на 07.07.2016 340 500 рублей; земельного участка, кадастровый №, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, общей площадью 2600 кв.м., рыночной стоимостью по состоянию на 07.07.2016 704 600 рублей, с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания с кадастровым номером № рыночной стоимостью по состоянию на 07.07.2016 1 819 300 рублей.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы от 11.12.2018 на 01.01.2016 Набиеву М.Ф. принадлежали на праве собственности активы на общую сумму 4 759 581 рубль.

В период времени с 08.01.2016 по 07.06.2016 между гражданами Набиевым М.Ф. и ФИО1 заключены договоры займа на общую сумму 25 010 000 рублей, а именно: 25.01.2016 на сумму 2 310 000руб. со сроком возврата не позднее 25.02.2016; 29.01.2016 на сумму 1 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.02.2016; 08.01.2016 на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 08.03.2016; 30.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.03.2016; 03.06.2016 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 03.07.2016; 07.06.2016 на сумму 9 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 07.08.2016. Со своей стороны займодавец ФИО1 свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства гражданину Набиеву М.Ф. в полном объеме, о чем последний составил расписки получения денежных средств. Набиевым М.Ф. денежные средства до 07.08.2016 не возвращены, в результате чего образовалась просроченная задолженность на сумму 25 010 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 254,46 руб., судебные расходы в сумме 100 000 руб. по состоянию на 15.03.2017.

24.06.2016 года между гражданами ФИО6 и Набиевым М.Ф. заключен договор займа, по которому гражданин Набиев М.Ф. получил денежные средства в сумме 450 000 рублей. Договором предусмотрен срок возврата займа 01.07.2016. П.8 договора займа от 24.06.2016 предусмотрено начисление процентов в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки с 01.07.2016, когда займ должен был возвращен, до дня его возврата. Со своей стороны займодавец обязательства выполнил, представил гражданину Набиеву М.Ф. денежные средства в сумме 450 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2016 к договору займа от 24.06.2016, заключенному между гражданами ФИО6 и Набиевым М.Ф., текст п. 8, указанного договора, изменен и изложен в следующей редакции: в случае если заемщик не возвращает заем в срок до 10.11.2016 на сумму займа подлежит уплата процентов в размере 1,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки с 11.11.2016 г. до дня его возврата займодавцу. В результате нарушений условий договора от 24.06.2016 гражданином Набиевым М.Ф. образовалась просроченная задолженность, в сумме основного долга 450 000 рублей, а также неустойка по договору в размере 450 000 рублей по состоянию на 15.03.2017.

Набиеву М.Ф. на основании договора банковского счета в ОАО АКБ «Авангард» 08.04.2008 открыт расчетный счет №, и в дальнейшем на основании заявления 02.09.2014 выдана карта с кредитным лимитом 350 000 рублей. Свои денежные обязательства кредитор ОАО АКБ «Авангард» выполнил в полном объеме, предоставив гражданину Набиеву М.Ф. кредит в размере 350 000 рублей. Полученные денежные средства Набиев М.Ф. использовал. По состоянию на 01.02.2017 года просроченная задолженность Набиева М.Ф. перед банком составила 347 797,71 рублей, основного долга, а также проценты за пользование кредитом в размере 727,93 рублей.

На основании заявления Набиева М.Ф. от 02.08.2016 ему в ОАО «Сбербанк России» № 8607 выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в сумме 120 000 рублей, открыт расчетный счет №. Свои денежные обязательства кредитор ОАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме, предоставив гражданину Набиеву М.Ф. кредит в размере 120 000 рублей. Полученные денежные средства Набиев М.Ф. использовал. По состоянию на 15.03.2017 просроченная задолженность Набиева М.Ф. по данной кредитной карте перед ОАО «Сбербанк России» составляла 119 998,70 рублей основного долга, а также проценты за пользование кредитом в сумме 3 629,71 рублей.

В период времени с 08.01.2016 по 07.07.2016 у гражданина Набиева М.Ф., находящегося в неустановленном месте Тверской области, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство себя как гражданина.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о наличии денежных обязательств перед имеющимися кредиторами: гражданином ФИО1, гражданином ФИО6, АКБ «Авангард» Набиев М.Ф., действуя из личной корыстной заинтересованности, в период с 07.07.2016 по 05.08.2016 совершил умышленные действия, заведомо влекущие его неплатежеспособность и в последующем банкротство.

Осознавая фактический преступный характер своих действий, в результате которых гражданин Набиев М.Ф. будет признан банкротом и не сможет осуществлять нормальные экономические действия, а также удовлетворить требования имеющихся кредиторов по денежным обязательствам, желая наступления общественно-опасных последствий, Набиев М.Ф. из корыстных побуждений совершил действия по безвозмездной передаче в дар наиболее ликвидного имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, своим близким родственникам – дочери ФИО2, отцу ФИО3, а именно:

07.07.2016 в городе Твери Тверской области, точное место в ходе расследования не установлено, в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, между гражданином Набиевым М.Ф. и его дочерью ФИО2 заключен договор дарения земельного участка площадью 2600 кв.м. кадастровый №, рыночной стоимостью по состоянию на 07.07.2016 согласно заключения эксперта № 1404 от 21.11.2018 – 704 600 рублей, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и размещенное на нем жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, рыночной стоимостью по состоянию на 07.07.2016, согласно заключению эксперта № 1404 от 21.11.2018 составляла 1 819 300 рублей.

07.07.2016 в городе Твери Тверской области, точное место в ходе расследования не установлено, в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, между гражданином Набиевым М.Ф. и его отцом ФИО3 заключен договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый №, рыночной стоимостью по состоянию на 07.07.2016 согласно заключения эксперта № 1404 от 21.11.2018 составила 340 500 рублей, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

07.07.2016 года в городе Твери Тверской области, точное место в ходе расследования не установлено, в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, между гражданином Набиевым М.Ф. и его отцом, гражданином ФИО3, заключен договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, рыночной стоимостью по состоянию на 07.07.2016 согласно заключения эксперта № 1404 от 21.11.2018 – 340 500 рублей, месторасположение: <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, 07.07.2016 и 08.07.2016 года граждане Набиев М.Ф., с одной стороны и не подозревающие о преступных намерениях Набиева М.Ф. его отец ФИО3 и дочь ФИО2 в городе Твери Тверской области, точное место в ходе расследования не установлено, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, лично предоставили в Управление Росреестра по Тверской области документы для регистрации прекращения права собственности за гражданином Набиевым М.Ф., регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № за дочерью гражданина Набиева М.Ф. – ФИО2 и отцом ФИО3

Сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, расположенного по адресу: <адрес>, за гражданином Набиевым М.Ф. зарегистрировано прекращение права собственности на объекты недвижимости, а именно:

– 05.08.2016 за № на земельный участок кадастровый № на основании договора дарения земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от 07.07.2016;

– 05.08.2016 за № на земельный участок кадастровый № на основании договора дарения земельного участка от 07.07.2016;

– 05.08.2016 за № на здание кадастровый № на основание договора дарения земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от 07.07.2016;

– 05.08.2016 за № земельный участок кадастровый № на основании договора дарения земельного участка от 07.07.2016.

В продолжение своего единого преступного умысла, с целью лишения себя финансовой самостоятельности, в ходе совершения действий, направленных на невозможность удовлетворить в полном объеме требования имеющихся кредиторов по денежным обязательствам, 08.07.2016, находясь по адресу: <адрес>, между гражданами Набиевым М.Ф. и его отцом ФИО3 заключены: договор дарения 80,49 % доли в уставном капитале ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754, зарегистрированный в реестре за №, и договор дарения 60% доли в уставном капитале ООО «Гефес» ИНН 6901024470, зарегистрированный в реестре за №, удостоверенные нотариусом ФИО4

Для внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем – нотариусом ФИО4 в электронном виде в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, находящуюся по адресу: Тверская область, г. Тверь, пр-т Октябрьский, д.26, направлено заявление, зарегистрированное 08.07.2016 года за № 9559А, в котором предоставлены сведения о прекращении участия участника гражданина Набиева М.Ф. в составе учредителей (участников) ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754, предоставлены сведения о новом участнике отце Набиева М.Ф. – ФИО3, с долей в уставном капитале 80,49 % номинальной стоимостью 5368,64 руб. На основании представленных документов от 08.07.2016 № 9559А в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, находящейся по адресу: Тверская область, г.Тверь, пр-т Октябрьский, д.26, 14.07.2016 принято решение о государственной регистрации, а именно о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, то есть о прекращении участия гражданина Набиева М.Ф. в ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754 в качестве учредителя (участника).

Ею же, 08.07.2016, для внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в электронном виде в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, находящуюся по адресу: Тверская область, г. Тверь, пр-т Октябрьский, д.26, направлено заявление, зарегистрированное 08.07.2016 за № 9560А, в котором предоставлены сведения о прекращении участия учредителя (участника) гражданина Набиева М.Ф. в составе учредителей (участников) ООО «Гефес» ИНН 6901024470, предоставлены сведения о новом участнике отце гражданина Набиева М.Ф. – ФИО3 На основании представленных документов от 08.07.2016 № 9560А в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, находящейся по адресу: Тверская область, г. Тверь, пр-т Октябрьский, д.26, 14.07.2016 принято решение о государственной регистрации, а именно о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, то есть о прекращении участия гражданина Набиева М.Ф. в ООО «Гефес» ИНН 6901024470 в качестве учредителя (участника).

В результате произведенных в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 Набиевым М.Ф. действий по совершению сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, передаче в дар долей в уставных капиталах, суммарная стоимость принадлежащих ему активов уменьшилась и по состоянию на 31.07.2016 составила 1 977 722 рублей. Одновременно с этим образовалась непогашенная задолженность. По состоянию на 31.07.2016 активы Набиева М.Ф. не позволяли погасить его обязательства без привлечения заемных денежных средств.

Таким образом, гражданин Набиев М.Ф. действуя умышленно, заведомо осознавая, что он имеет денежные обязательства на общую сумму не менее 25 930 000 рублей, осуществил действия в виде безвозмездного отчуждения своего имущества, которые заведомо повлекли его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

17.01.2017 от ФИО1 в Арбитражный суд Тверской области, находящийся по адресу: Тверская область, город Тверь, ул. Советская, д. 23, поступило заявление о признании Набиева М.Ф. несостоятельным (банкротом). Возбуждено арбитражное производство № А66-309/2017.

15.03.2017 определением Арбитражного суда г. Твери по делу № А66-309/2017 требования заявителя ФИО1 к гражданину Набиеву М.Ф. в размере 25 722 254,46 руб., включая основную задолженность в размере 25 010 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 612 254,46 руб., судебные расходы в размере 100 000 рублей, признаны обоснованными, в отношении гражданина Набиева М.Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом гражданина Набиева М.Ф. утвержден ФИО5

26.07.2017 решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-309/2017 гражданин Набиев М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), применена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

27.07.2017 на основании определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-309/2017 признано обоснованным требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва к гражданину Набиеву М.Ф. в размере 123 628,41 руб., включая основную задолженность в размере 119 998,7 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 629,71 руб. Требование внесено в реестр требований кредиторов.

17.11.2017 на основании определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-309/2017 признано обоснованным требование Акционерного коммерческого банка «Авангард» – публичное акционерное общество г. Москва к гражданину Набиеву М.Ф. в размере 348 525,64 руб., включая основную задолженность в размере 347 797,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 727,93 руб. Требование внесено в реестр требований кредиторов.

21.11.2017 на основании определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-309/2017 признано обоснованным требование ФИО6 к гражданину Набиеву М.Ф. в размере 900 000 рублей, включая основную задолженность в размере 450 000 рублей, неустойку по договору в размере 450 000 рублей за период с 01.07.2016 по 15.03.2017. Требование внесено в реестр требований кредиторов.

Своими умышленными действиями Набиев М.Ф. причинил ущерб ФИО1 на сумму 25 722 254,46 рублей; публичному акционерному обществу «Сбербанк России» г. Москва на сумму 123 628,41 рублей; ФИО6 на сумму 900 000 рублей; публичному акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Авангард» на сумму 348 525,64 рублей, чем причинил указанным лицам ущерб всего на общую сумму 27 094 408,51 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170 прим. 2 УК РФ относится к крупному ущербу.

Подсудимый Набиев М.Ф. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления не признал и пояснил следующее. Выбытие земельных участков, имущества, долей не является отчуждением. Это были договора дарения, связанные с определенной необходимостью, в частности у дочери было 18-летие, отцу он подарил доли с согласия учредителей. По договору дарения экономили все свои затраты. На тот момент никаких требований к нему не было.

Задолженность перед банками явилась следствием объявления банкротного дела, обязательства перед банками выполнялись до момента объявления банкротства. У Набиева М.Ф. не была умысла не платить банкам денежные средства.

По ФИО6 передачи наличных денежных средств не было, это касалось взаимоотношений двух юридических лиц. Были взаимоотношения между юридическими лицами ООО «АСТА» и ООО «Промтрак». С ФИО6 они были знакомы давно по дилерской работе. ООО «Промтрак», который на тот момент возглавлял Набиев М.Ф., нуждался в оборотных средствах. Поэтому он попросил деньги у ФИО6 450 000 рублей были перечислены от организации ООО «АСТА» на расчетный счет ООО «Промтрак». По расписке Набиев М.Ф. денег не получал. Расписка была оформлена, поскольку данная услуга была со сроками и не бесплатна, должны были быть выплачены проценты. Между двумя юридическими фирмами не представлялось возможным заключить договор и в рамках него перечислить денежные средства, так как в силу коммерческой деятельности существуют разные схемы. ФИО6 переживал, что перечисленные денежные средства должны быть каким-либо образом закреплены, в расписке был прописан процент за использование денежных средств. В данном случае, это было согласие двух сторон, Набиев М.Ф. не хотел навязывать какие-то условия. В ноябре она была подписана вновь. Поскольку ФИО6 требовал возврата денежных средств, в счет погашения задолженности по безналичному расчету, по распоряжению Набиева М.Ф. из ООО «Автоторгсервис» на расчетный счет ООО «АСТА» была перечислена часть денежных средств в размере 50 000 рублей, эти деньги были приняты ФИО6, он это подтвердил электронным письмом и зачел их в счет процентов. Это подтверждает выписка операций по лицевому счету № ООО «Промтрак» за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, распечатка сообщений ФИО6 с электронной почты и платежное поручение № 548 от 11.11.2016. Неприязненных отношений с потерпевшим ФИО6 у него не было. Набиев М.Ф. пытался оспорить в Арбитражном Суде требования ФИО6 В суде была принята точка зрения ФИО6, и его включили в список кредиторов. Вышеуказанные документы (выписку, переписку) он не предъявлял в Арбитражном Суде. Считал, что писать встречные иски к ФИО6 не этично, поскольку в определенное время он ему помог. Звонки были от ФИО6 и звонили другие люди по его просьбе, но Набиев М.Ф. не прятался. Он перезванивал, говорил, что нужно время для возврата денежных средств. ООО «Промтрак» было в критичной ситуации. Между организациями ООО «Автоторгсервис» и ООО «АСТА» договорных отношений не было. Сам Набиев М.Ф. учредителем ООО «Автоторгсервис» был до июля 2016 года. Работал в должности заместителя генерального директора до осени 2017 года. Директором он не являлся и руководство не осуществлял. Набиев М.Ф. обратился к тем компаниям, к которым имел косвенное отношение. В ООО «Промтрак» он и в настоящее время является учредителем. Являясь заместителем руководителя ООО «Автоторгсервис» Набиев М.Ф. решил помочь фирме ООО «Промтрак» и за счет денежных средств ООО «Автоторгсервис» погасил долг в интересах фирмы ООО «Промтрак». Между двумя юридическими лицами, тесно взаимодействующими, есть внутренние обязательства. Никаких противоречий нет. ФИО6 никаких претензий и требований вернуть безналичные средства, решить это юридическим путем не предъявлял. Ему Набиеву М.Ф. начали звонить какие-то люди, друзья ФИО6, бывшие полицейские, чтобы Набиев М.Ф. лично вернул ему 450 000 рублей. В связи с этим был конфликт, а потом наступил январь, и началось банкротное дело.

С ФИО1 знаком порядка 20 лет, то есть примерно с 2000 года. Примерно в то время Набиев М.Ф. основал и возглавил компанию ООО «Промтрак» (ИНН 6905049557), которая занималась строительством дорог, инженерных коммуникаций, продажей и сдачей в аренду спецтехники и оборудования для строительства, продажей запчастей к специальной технике. Также ООО «Промтрак» являлось в Твери дилером крупных компаний по продаже строительной техники. В то же время были основаны компании: ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754, которая занималась преимущественно ремонтом и обслуживанием специальной техники, а также реализацией запасных частей для машин и оборудования, и ООО «Гефес», в собственности которой имелся имущественный комплекс, на базе которого работали и ООО «Промтрак» и ООО «Автоторгсервис». ФИО1 занимался бизнесом в сфере строительства объектов недвижимости и выполнения подрядных работ. Подконтрольные ФИО1 фирмы ООО «ТД Гранит-Саламандра», ООО «Гектор», ООО «Тулэксперт», ООО «НПГ НОТ» выполняли работы по ремонту и строительству, в том числе и участвовали в подрядных аукционах и конкурсах.

Все знакомство и общение с ФИО1 было основано преимущественно на взаимоотношениях между их юридическими лицами. Они часто общались, почти постоянно по рабочим моментам, договорам и контрактам, по срокам их выполнения. Набиев М.Ф. с ФИО1 не были друзьями. В части сделок и договоров между ООО «Промтрак» и ООО «Гектор», ООО «Гранит-Саламандра», ООО «Тулэксперт» и ООО «НПГ НОТ», Набиев М.Ф. общался исключительно с ФИО1, так как именно ему были подконтрольны данные юридические лица. Они с ним договаривались о принципиальных моментах по сделкам: цена сделки, сроки реализации, уточняли, цель сделки, а подконтрольные ему юридические лица всегда совершали действия в соответствии с заключенными между юридическими лицами договорами. Почти везде в этих фирмах ФИО1 был руководителем.

Никаких сделок лично между Набиевым М.Ф. и ФИО1 никогда не заключалось. Написание расписок со стороны Набиева М.Ф. в адрес ФИО1 было основано не на заключении договоров займа между физическими лицами, а являлось гарантией со стороны Набиева М.Ф. по просьбе ФИО1 для исполнения сделок юридических лиц. В период 2013-2014 годов фирмы ФИО1 выполняли ремонтные работы на территории сервисного центра ООО «Промтрак» в <адрес>. Между ООО «Промтрак» и тремя подконтрольными фирмами ФИО1 были заключены договора подряда. Общая сумма по трем договорам подряда составила 31,882 674 рублей. Договора подряда выполнялись силами компаний ФИО1 и с использованием их материалов, это следует из локальных смет. Соотношение стоимости материалов и стоимости работ составляло примерно 50/50. Из чего следует, что фирмы ФИО1 должны были за свой счет произвести закупку материалов на большую сумму.

ФИО1 при выполнении такого крупного контракта не хотел рисковать и в качестве обеспечения, что ООО «Промтрак» в дальнейшем исполнит обязательства по оплате материалов и работе его фирм, попросил от Набиева М.Ф. личное поручительство на сумму договоров. Личное поручительство он предложил оформить в виде расписок. Доводы ФИО1 показались убедительными, оснований сомневаться в его добросовестности у Набиева М.Ф. не было. Тем более, он уже ранее так работал с другими крупными клиентами, поэтому такая форма гарантий его не удивила. Так как Набиев М.Ф. был уверен в возможности выполнить принятые обязательства юридическим лицом, он согласился. Набиев М.Ф. не сомневался, что ООО «Промтрак» исполнит свои обязательства, так как состояние фирмы на тот момент было устойчивое, поэтому он поэтапно выдавал ему данные расписки.

По контрактам на 31 млн. рублей Набиев М.Ф. выдал в качестве обеспечения 8 расписок на такую же сумму. При этом реально никакие денежные средства ФИО1 Набиеву М.Ф. не передавал, а Набиев М.Ф. деньги от ФИО1 не получал. Подобного рода обязательства, по мнению ФИО1, должны были мотивировать Набиева М.Ф. более ответственно отнестись к выполнению договорных обязательств со стороны ООО «Промтрак». Он пообещал возвратить расписки сразу после исполнения договора ООО «Промтрак», тем самым прекращая обеспечительные обязательства Набиева М.Ф. Работы выполнялись поэтапно. Количество и суммы расписок соответствовали суммам на закупку материалов и оплате отдельного этапа выполненных работ, поэтому расписок было несколько. Технически это происходило так: они встречались с ФИО1, обсуждали с ним, какой объем работ планирует выполнить его организация, какая сумма необходима на закупку материала для этого этапа, какая сумма необходима для оплаты работ, согласовывали сроки. В качестве гарантии, что Промтрак оплатит эту сумму, Набиев М.Ф. выдавал расписку на сумму, которую они согласовали. Впоследствии ООО «Промтрак» осуществляло оплату по договору фирмам ФИО1 ФИО1 возвратил Набиеву М.Ф. все выданные расписки только когда ООО «Промтрак» полностью исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ фирмам ФИО1, и когда обязательства юридических лиц между собой были закончены путем составления и подписания закрывающих документов.

Что касается 25 миллионов рублей, то между Набиевым М.Ф. и ФИО1, никаких личных денежных отношений не было. Их взаимодействие и общение было основано также на договорных отношениях между лицом ООО «Промтрак» и юридическими лицами ФИО1 Выполненный фирмами ФИО1 контракт на ремонт цехов ООО «Промтрак» в пгт. Радченко на сумму 31 миллион не давал Набиеву М.Ф. оснований в будущем сомневаться в его добросовестности как бизнес-партнера. Поэтому в апреле 2015 года между их фирмами – ООО «Промтрак» (Заказчик) и ООО «ТД Гранит Саламандра» (Подрядчик) был заключен еще один контракт – договор подряда № 1/15 от 03 апреля 2015 года на сумму 25 000 000 рублей. Предметом договора также было выполнение ремонтных работ подрядчиком в сервисном центре в пгт. Радченко. Поскольку 2015 год был нестабильным для бизнеса, в связи с падением стоимости рубля по отношению к доллару, ФИО1 опасался, что ООО «Промтрак» не сможет исполнить принятые на себя обязательства по оплате материалов и выполненных работ перед ООО «ТД Гранит-Саламандра», чем может поставить его фирму на грань банкротства. Также он опасался за возможные риски и претензии к директору ООО «ТД Гранит-Саламандра» – Зеловой Наталье, которая была его женой и фактически только подписывала документы, а в управлении делами компании не участвовала. По сложившейся между их фирмами практике оформления взаимоотношений, как и в прошлый раз, ФИО1 указал Набиеву М.Ф. на необходимость оформления личных гарантий в качестве меры обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «Промтрак». Набиев М.Ф. согласился дать такие гарантии. По требованию ФИО1 Набиевым М.Ф. были составлены 6 расписок на общую сумму 25 010 000 рублей. Как видно, данные расписки по форме и содержанию полностью соответствуют выданным Набиевым М.Ф. ранее распискам на 31 миллион рублей. Отличаются только суммы и даты. При этом реально никакие денежные средства ФИО1 ему не передавал, а Набиев М.Ф. деньги от ФИО1 не получал. ФИО1 пообещал возвратить расписки сразу после исполнения договора ООО «Промтрак», тем самым прекращая личное обеспечение договора. Взаимодействие происходило также как по первым контрактам на 31 миллион рублей. Набиев М.Ф. выдал ему несколько расписок, в соответствие с согласованным объемом работ, количеством материалов и сроками. К июню 2016 года сложилась следующая ситуация. ООО «Промтрак» больше не могло финансировать выполнение работ ООО «ТД Гранит-Саламандра», поэтому выполнение работ было остановлено. В связи со скачком курса доллара материалы и стоимость работ подорожали и нужно было либо увеличивать цену контракта, либо расторгать договор. По состоянию на конец июня 2016 года ООО «Промтрак» всего по договору подряда № 1/15 от 03 апреля 2015 года произвело 4 платежа на общую сумму 10 697 910 рублей. Больше ООО «Промтрак» перечислений по договору подряда № 1/15 от 03.04.2015г. не делал. Чтобы корректно закончить отношения между юридическими лицами 30 июня 2016 года был оформлен документ под названием «акт о прекращении обязательств зачетом». ООО «Автоторгсервис», в которой Набиев М.Ф. на тот момент являлся учредителем, было должно фирме ООО «ТД Гранит-Саламандра» денежные средства в размере порядка 13 миллионов рублей.

Трехсторонним документом о зачете взаимных требований были прекращены обязательства ООО «Автоторгсервис» перед ООО «ТД Гранит-Саламандра», и прекращены обязательства ООО «Промтрак» перед ООО «ТД Гранит-Саламандра» на сумму 13 165 328 рублей, в которые, в том числе включены и денежные средства по договору подряда № 1/15 от 03.04.2015 в размере 10 697 910 рублей. Оставшаяся сумма, это платежи по другим основаниям и к данному вопросу не относятся (перечисления по поставке запчастей). Все суммы и перечисления усматриваются из банковских выписок. Таким образом, юридически взаимоотношения между ООО «Промтрак» и ООО «ТД Гранит-Саламандра» были прекращены. Разница в сумме между зачетом 13 млн. и расписки на 25 млн. вызвана тем, что первые 4 расписки были оформлены за январь 2016г., две последнее 3-го и 7-го. На тот момент он еще видел некое движение по расчету с «Промтрак», видел возможности рассчитываться за данные виды работ, соответственно составили расписки 3-го и 7-го о выполнении работ на эти суммы, но финансирование прекратилось и работы остановились. На 30 июня 2016 года работы уже никто не производил, и обязательств между юридическими лицами никаких не было. На оставшиеся 12 млн. работы не производились. На 30.06.2016 был долг по произведенным работам перед фирмами ФИО1

30 июня 2016 года, при подписании акта о зачете взаимных требований Набиев М.Ф. обратился к ФИО1 с требованием возвратить расписки, выданные в счет обеспечения обязательств ООО «Промтрак» на 25 миллионов рублей. Расписки ФИО1 возвращать отказался, намекнув, что может их использовать по назначению. Набиев М.Ф. понимал, что расписки фиктивные, оформлены для обеспечения обязательств между юридическими лицами. Так как с юридическими лицами они разобрались, обязательства прекратили, то расписки теперь ФИО1 были ни к чему, и он должен был их ему вернуть. Пытаясь разобраться в ситуации, Набиев М.Ф. вступил с ним в переговоры. Набиев М.Ф. подумал, может быть сможет от него откупиться, и за небольшую сумму он их вернет. После общения с ним Набиев М.Ф. решил, что ФИО1 не будет их предъявлять в суд, так как очевидно, что эти расписки фиктивны, что они были гарантией оплаты работ со стороны ООО «Промтрак», а не лично между ними. Больше к обсуждению этого вопроса они не возвращались. В силу порядочности и уважения к ФИО1 у Набиева М.Ф. не было угроз и опасений, о том, что эти расписки он будет использовать. Поэтому никаких мошеннических действий он не усматривал. И после встречи у нотариуса Набиев М.Ф. тоже понимал, что никакой угрозы нет, и свою работу он организовывал исходя из того, что никакой угрозы нет.

Впоследствии Набиев М.Ф. узнал, что ФИО1 получил решение суда на основании этих расписок и подал на банкротство Набиева М.Ф. Судебное разбирательство в Пролетарском районном суде г. Твери по иску ФИО1 происходило без участия Набиева М.Ф. О вынесенном Пролетарским районным судом г. Твери решении Набиеву М.Ф. стало известно, когда стали приезжать люди по банкротному делу. Извещения он не получал и не знал, что идет суд. Фактически Набиев М.Ф. узнал о решении в январе. Если бы знал, то участвовал в судебном заседании. Уже после вынесения решения Набиев М.Ф. советовался с юристами, адвокатом по вопросу восстановления срока обжалования решения суда, но, наверное, обжаловать было уже не возможно.

В настоящее время пояснить, зачем он встречался с ФИО1 у нотариуса, не может. ФИО1 пригласил пообщаться у нотариуса. У Набиева М.Ф. был основной вопрос касаемо расписок. Угрозы не было, но у Набиева М.Ф. были сомнения касаемо расписок. ФИО1 общался с нотариусом сам, все подробности разговора Набиев М.Ф. не помнит. Когда они вышли от нотариуса Набиев М.Ф. понял, что никакой угрозы по распискам нет. Набиев М.Ф. общался с Зеловым до 30.06.2016 касаемо юридических взаимоотношений юридических лиц, больше никаких требований не было. О всех проблемах Набиев М.Ф. узнал только в январе, которые возникли на основании этих расписок. Набиев М.Ф. не обращался правоохранительные органы, не предъявил все документы, представленные в Арбитражном Суде. Он советовался, и ему сказали, что обращаться в правоохранительные органы не нужно, потому что расписки у ФИО1 на руках и если никакой угрозы не предоставляет, то писать ничего не нужно.

Что касается сделок в отношении близких родственников, то все отчужденное имущество Набиев М.Ф. приобрел задолго до ситуации с расписками, не на деньги ФИО1 и не связано с расписками, поэтому нельзя рассматривать отчуждение данного имущества родственникам, как сделки, которые привели к преднамеренному банкротству. Сделки были совершены в рамках обычных семейных отношений. Родственники чаще всего совершают сделки между собой в виде дарения. В период совершения сделок Набиев М.Ф. не имел никаких денежных обязательств перед ФИО1 Набиев М.Ф. не знал, что у него есть задолженность.

Отчуждение долей отцу было обусловлено необходимостью привлечения инвестора в Общество, который бы осуществил крупное кредитование. На тот момент обе фирмы нуждались в оборотных средствах и финансировании деятельности. Что опять же связано с последствиями кризиса. Отец обладал соответствующим авторитетом и на тот момент вел переговоры с несколькими инвесторами, которые хотели бы вложить средства в общества. Условия инвесторов были таковы, чтобы отец был лицом, обладающим большинством голосов в обществах. Так как переговоры инвесторы вели с ним, и он выступал гарантом перед ними, то естественно, чтобы спасти бизнес переоформили все на него. Информация об этом стала ему известна со слов отца. Набиев М.Ф. сам просил найти какие-то пути взаимодействия с заводом, чтобы продолжили отгрузку техники. Впоследствии инвестор все-таки вошел в ООО «Автоторгсервис», так как его вход оспаривается в настоящее время управляющим. По ООО «Гефес» инвестор не зашел, так как начались суды. На момент дарения, да и впоследствии Набиев М.Ф. не знал, и считает, что не должен был знать о действительной стоимости его доли в ООО «Гефес» и ООО «Автоторгсервис». Действительная стоимость доли участника определяется самим Обществом, а никак не участником. При том в законе об ООО предусмотрено определенное количество случаев и событий, при наступлении которых производится расчет действительной стоимости доли.    Учитывая, что сделка дарения не является таким случаем, то действительная стоимость доли Набиева М.Ф. никем не оценивалась. Поэтому при совершении сделки дарения он совершенно точно знал, что распоряжается имуществом стоимостью 198 600 рублей, то есть равной номинальной стоимости доли, что также отражено в самом договоре дарения, удостоверенном нотариально.

По договору дарения Набиев М.Ф. подарил своему отцу ФИО3 два земельных участка. Данная сделка была обусловлена требованием самого отца. Эти земельные участки были приобретены в 2009 году, путем выкупа из государственной собственности. Выкуп происходил на его деньги. Поэтому он всегда считал их своими, не смотря на то, что они оформлены были на Набиева М.Ф. Учитывая его преклонный возраст, он сообщил, что сам хочет распорядиться своим имуществом и поделить его между детьми и внуками.

По договору дарения от 07.07.2016 Набиев М.Ф. подарил своей дочери ФИО2 жилой дом и земельный участок в <адрес>. Поскольку 08 января 2018 года ей должно было исполниться 18 лет, Набиев М.Ф. хотел ее обеспечить жильем, поэтому и произвел переоформление на нее. Указанная сделка оспаривалась в рамках дела о его банкротстве в Арбитражном суде и была признана законной.

Вместе с тем, вина Набиева М.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ о том, что с подсудимым он знаком более 20 лет, у ФИО1 с ним были дружеские и доверительные отношения. Набиев М.Ф. достаточно часто у него кредитовался в разных суммах и всегда выполнял свои обязательства. ФИО1 знал его как человека порядочного, состоятельного, поскольку знал, каким имуществом тот обладает в России и за рубежом. ФИО1 является собственником, учредителем компаний ООО «Строй Проект», ООО «Торговый дом Гранит-Саламандра», ООО «Старлайн», ООО «АртЮрисХоум», ООО «АйТиКор». Набиев М.Ф. занимался покупкой-продажей, арендой строительной техники, также обслуживал данную технику и выполнял другие работы, связанные с техникой. Часть бизнеса ФИО1 направлена на строительство. М. на договорных условиях выделял технику для строительства ряда объектов.

Набиев М.Ф. обратился с просьбой о возможности получения денежных средств, рассказал, что у него есть много интересных проектов, которые он реализует, связанных со строительной техникой. Все передачи денежных средств Набиеву М.Ф. были оформлены распиской в обычной форме. Все происходило дома у ФИО1 деньги передавались наличными. Денежные средства ФИО1, передавал Набиеву М.Ф. по адресу: <адрес>. При передаче последней суммы, дома находился старший сын ФИО1, он был в курсе, что передавались деньги, но лично при передаче не присутствовал. ФИО1 с ним подписывал документы, тут же он получал денежные средства. В итоге Набиевым М.Ф. в период времени с января по июль 2016 года были получены следующие суммы: 25.01.2016 сумма 2 310 000 рублей сроком возврата не позднее 25.02.2016; 29.01.2016 сумма 1 700 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.02.2016; 08.01.2016 сумма 7 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 08.03.2016; 30.01.2016 сумма 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.03.2016; 03.06.2016 сумма 4 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 03.07.2016; 07.06.2016 сумма 9 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 07.08.2016 года. Первые средства должны были быть возвращены в феврале 2016 года, потом был март, апрель и последний день, возможно, был май. Срок возврата для данных денежных средств составлял месяц, соответственно срок продлевался по договоренности, никаких бумаг они не писали. Набиев М.Ф. всегда был на связи, они продолжали общаться, он показывал свою платежеспособность, выписки из счетов. Поскольку у ФИО1 была возможность подождать возврата долгов, он ждал. Он не раз спрашивал у Набиева М.Ф. о каких-либо проблемах в бизнесе, но последний никогда не упоминал о них. Он говорил, что есть моменты, но они не существенны, и все будет решено. Однако, за весь период, Набиев М.Ф. ничего не возвращал. Все заключались в том, что Набиев М.Ф. купил очень много техники и ждал за нее расчета, но если вдруг по каким-либо причинам с ним не рассчитаются, Набиев М. говорил, что у него много чего есть, и он продаст свой завод. С его слов покупатель был. ФИО1 знал стоимость завода, поскольку М. обращался к нему с просьбой предоставить ему кредит под завод, и была сделана оценка данного завода. Банк оценил его в 180 млн. При таких обстоятельствах ФИО1 был уверен, что при форс-мажоре Набиев М.Ф. сможет рассчитаться по долгам.

После наступления каждого срока ФИО1 общался с Набиевым М.Ф. и он объяснял ситуацию. ФИО1 ждал, предоставлял отсрочку. После последней суммы, написания последней расписки, он ждать перестал. В июне 2016 года ФИО1 просил вернуть деньги по предыдущим распискам, поскольку ждать уже не мог, и сказал, что больше ждать не будет. Когда именно это было в июне 2016 года, он не может сказать, т.к. не помнит.

Последние денежные средства, которые ФИО1 ему выделил в размере 9 миллионов рублей, получены от продажи имущества (квартиры за рубежом). Денежные средства, переданные в долг Набиеву М.Ф., у потерпевшего были заемные, а также свои. От участия в организациях ФИО1 получал доход около 40-50 тысяч рублей в месяц от каждой организации, остальной доход был от сдачи имущества в аренду.

Набиев М.Ф. просил 15 млн. рублей, чтобы завершить очень крупную сделку. ФИО1, не смотря на наличие задолженности, отдал еще 9 млн. рублей, так как Набиев М. обещал, что он деньги отдаст. Когда настал тот момент, когда нужно было рассчитаться, Набиев М.Ф. приехал к ФИО1 и сказал, чтобы последний подождал. Около 1,5-2 месяцев ФИО1 ждал, но деньги не возвращались. Набиев М.Ф. сказал, что готов написать доверенность на имущество, чтобы ФИО1 его не продавал и не реализовал. Однако нотариус сказала, что доверенность не имеет никакого значения. ФИО1 совместно с супругой и Набиевым М. было принято решение, что они рассчитываются и имущество не трогают. Набиев М.Ф. сказал, что в течении месяца закроет этот вопрос, так как у него есть покупатели на предприятие, а предприятие стоит намного больше долга. ФИО1 предложил вариант, что он войдет в состав учредителей предприятия, чтобы обезопасить свои денежные средства. Набиев М.Ф. сказал, что данное предприятие он продаст или 14.06.2016 ФИО1 войдет в состав учредителей. 14.06.2016 он позвонил Набиеву М.Ф. по вопросу возврата долга. Набиев М.Ф. пояснил, что денег у него нет, когда они будут, он не знает, в связи с этим, когда он отдаст долг, он тоже не знает. Когда ФИО1 предложил оформить его на вход в какой-либо бизнес, чтобы просто быть в составе учредителей, и Набиев М.Ф. отписал ему долю от своих активов в размере долга, Набиев М.Ф. сказал, что ничего он отписывать не будет, и на этом их разговор прекратился. В течение месяца ФИО1 ждал, советовался с адвокатами, хотел выработать стратегию, как решить данный вопрос. Впоследствии ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением, по результатам которого было вынесено решение. Решение Пролетарского районного суда гор. Твери не обжаловалось. ФИО1 состоит в списке кредиторов. В рамках арбитражного судопроизводства данные займы не оспаривались. Набиев М.Ф. был согласен с долгом и подтвердил это. На самих заседаниях в Пролетарском суде ФИО1 его не видел.

По предположениям ФИО1 у Набиева М.Ф. было имущество. Никаких запросов он не делал, но подразумевал, что имущество есть. Позже, когда они обратились в Пролетарский суд и запросили документы об имуществе Набиева М.Ф., то увидели, что все имущество в период лета Набиев М. передал своим родственникам.

ФИО1 известно, что Набиев М.Ф. возглавлял ООО «Автоторгсервис», которое осуществляло деятельность, направленную на аренду и обслуживание техники; ООО «Гефес», на данной компании было все имущество, в том числе за ней числился завод «Радченко». Данный завод принадлежит Набиеву М.Ф., не большая доля у его отца и доля супругов Масловых. Данное предприятие не осуществляло никакую деятельность, оно было балансодержателем данного имущества. В ходе судопроизводства в Пролетарском районном суде гор. Твери ФИО1 узнал о фирме ООО «Промтрак ЛТД». Раньше данная компания с ним не взаимодействовала. Все деловые отношения с Набиевым М.Ф. оформлялись актами выполненных работ, актами об услугах, справками и счетами-фактурами. У ФИО1 нет задолженности перед компаниями Набиева М.Ф.

25 миллионов рублей у ФИО1 были. В течение 2016 года он эти денежные средства передал Набиеву М.Ф., оформили это простой письменной формой, путем расписки. У его компании были взаимоотношения с компанией Набиева М.Ф., никаких претензий, споров, требований по данным компаниям нет. Ни одна компания ФИО1 не работала с наличными деньгами, все отношения оформляются в безналичной форме. До сих пор заключаются договора с юридическими и физическими лицами, но такой формы, как составлять расписки за все время существования компании не существует.

ФИО1 известно, что в настоящий момент продолжается процедура банкротства. В рамках данной процедуры никакие денежные средства ФИО1 не возвращались. Получали ли денежные средства кредиторы других очередей, ФИО1 не известно.

Расписки, касающиеся денежных средств, были представлены в материалы дела при производстве в Пролетарском районном суде г. Твери. Набиев М.Ф. мог что-то написать на данных расписках без ведома ФИО1 Надзора за написанием расписки не было. Цифры на оборотной стороне расписки это возможно размеры сумм, которые Набиев М.Ф. должен был вернуть.

Есть арбитражные дела с должниками. С Набиевым М.Ф. были две встречи, одна в ноябре 2017 года, вторая летом в офисе у представителя ФИО1, там он подтвердил наличие задолженности, взял два дня на решение вопроса. ФИО1 озвучил сумму в 65 млн. рублей и Набиев уехал. Никто ему или его семье никогда не угрожал. У нотариуса Смирновой, ее офис расположен в «Тверьгеофизике», речь шла о переписке комплекса в <адрес>. ФИО1 просил гарантий сохранения денежных средств, чтобы кроме расписок были еще гарантии, в случае не выплаты долга. Нотариус пояснила, что может дать доверенность, но Набиев легко может ее отозвать и все. Поэтому доверенность не стали выписывать. Сконцентрировали на доли в компании «Гефест», в чем ФИО1 впоследствии было отказано. Все взаимоотношения, которые были между ФИО1 и Набиевым М.Ф., а также цифры, которые указаны, это взаимоотношения между физическими лицами. Все расписки писались лично Набиевым М.Ф., никто не принуждал их писать, даже не было контроля в написании расписки. Все компании ФИО1 всегда выполняли все обязательства по всем контрактам.

Что касается договоров № 22 от 26.11.2013, № 1/14 от 21.03.2014, договор подряда № 8 от 02.06.2014, то они были заключены. Подпись в них принадлежит ФИО1 Общая сумма оплаты по договорам составила 31 882 674 рубля. Однако по распискам, о которых говорил Набиев М.Ф., начиная от 25.06.2015 и заканчивая 16.03.2016 ФИО1 такую сумму Набиеву М.Ф. не давал, Набиев М.Ф. расписки ему не писал и не передавал их ему. Данные расписки ФИО1 видит впервые. Показания Набиева в части того, что эти расписки были написаны в целях обеспечения выполнения обязательств, как гарантия, не подтвердил. При взаимоотношениях между юридическими лицами ФИО1 никогда не требовал ни от кого дополнительных расписок. У нотариуса Смирновой они обсуждали, что имеются расписки и необходимо обеспечить возмещение по этим распискам за счет имущества Набиева. У него есть расписки, которые он предъявил в суд, по которым получил решение. Ранее они не оформляли свои отношения с Набиевым М.Ф. расписками. У ФИО1 есть расписки на 25 млн. рублей и оставшаяся сумма задолженности около 30 млн. рублей, которая расписками не оформлена.

Исковые требования, заявленные в ходе судебного разбирательства, ФИО1 поддержал в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый ему знаком. Они познакомились в начале 2000 года, когда компания ФИО6 ООО «АСТА» получила звание дилера Челябинского тракторного завода. С этого времени ФИО6 стал приезжать на конференции дилеров в г. Челябинск, и там они познакомились с Набиевым М.Ф. Он являлся директором компании «Промтрак». Никаких договоров между ним и Набиевым М.Ф. по поставке товара, об оказании услуг, не заключалось. С 2000 года несколько раз ФИО6 звонил Набиеву М.Ф., интересовался наличием техники, но сделок не было. Единственная сделка была в июне 2016 г. Компания ФИО6 закупила запчасти у компании Набиева М.Ф. ООО «Промтрак».

Набиев М.Ф. попросил помочь его фирме, чтобы компания ФИО6 купила запчасти в его компании на сумму 450 000 рублей, все было оформлено, но позже. Примерно в это же время Набиев М.Ф. просил оказать ему финансовую помощь. До этого Набиев М.Ф. практически не звонил ФИО6 и в июне 2016 года неожиданно для него Набиев М.Ф. позвонил и попросил его выручить. Как понял ФИО6, у Набиева М.Ф. были кредитные обязательства. Поскольку ФИО6 сам занимается тем же бизнесом около 25 лет, и в жизни были разные ситуации, поэтому он понимал Набиева М.Ф. и с пониманием отнесся к тому, что Набиеву нужны деньги. Деньги ему нужны были срочно. Потом Набиев М.Ф. пояснил, что он вынужден был уехать из города на две недели, скрываться. Пояснил, что как все успокоится, он вернется и отдаст долг. Сказал, что у него в собственности несколько квартир, завод, есть две фирмы, и в любом случае он рассчитается.

Набиев М.Ф. попросил у ФИО6 деньги в размере 450 000 рублей, которые последний ему передал в офис, куда подъехал Набиев М.Ф. Набиев М.Ф. написал расписку, деньги ФИО6 взял в кредит у своей компании, под расписку, и эти документы они передавали в Арбитражный суд. Кредит в настоящее время закрыт, ФИО6 внес свои личные деньги для его погашения. Кроме расписки был еще договор, и внизу была расписка. Набиев М.Ф. просил деньги на 7 дней. В то время у ФИО6 самого были проблемы с банком.

При предъявлении договора займа от 24.06.2016, ФИО6 пояснил, что дата возврата по договору была 01.07.2016. После получения им денег, ФИО6 неоднократно звонил Набиеву М.Ф. На более чем половину звонков он не отвечал, на остальные звонки говорил, что скоро все вернет. Поэтому было принято решение заключить дополнительное соглашение, решили экономически стимулировать, увеличили проценты. Набиев М.Ф. согласился, приехал и подписал данное дополнительное соглашение. Данный договор и соглашения его устраивали. Никаких претензий не было. Когда ФИО6 звонил Набиеву М.Ф. по возврату денег, последний говорил, что ему кто-то должен деньги, что он должен был закончить какие-то работы и у него появятся деньги, и Набиев М.Ф. сразу же отдаст деньги. Иногда Набиев М.Ф. говорил, что отдаст деньги то завтра, то на следующей неделе. Несколько раз он говорил, что сейчас снимет деньги из банкомата и отдаст. ФИО6 ждал его, но Набиев М.Ф. не приходил и деньги не отдавал. С учетом процентной ставки за просрочку ФИО6 просил в суде 680 000 рублей, но суд посчитал это большой суммой и ограничился суммой 450 000 рублей, это проценты к основному долгу. Всего получается 900 000 рублей. ФИО6 с этой суммой согласился. Последний раз ФИО6 общался с Набиевым в конце 2017 года и понял, что Набиев М.Ф. его обманывает, поэтому общение с ним прекратил.

Договор о покупке деталей у ООО «Промтрак» был заключен примерно в одно время с договором займа. Набиев М.Ф. попросил деньги лично у ФИО6, о чем имеется расписка. Практически в это же время он попросил помочь его компании, и был заключен договор на приобретение небольшой партии запчастей. У Набиева М.Ф. было две просьбы, помочь его компании и помочь лично ему. Лично он помог ему путем передачи 450 000 рублей, это были отношения между двумя физическими лицами. Деньги, которые они заплатили за запчасти, это была помощь компании Набиева М.Ф. Это был безналичный расчет. То есть имели место две самостоятельные сделки. В июне ООО «АСТА» оплатила запчасти, а осенью сделка была закрыта, как раз в то время закрылся их банк. Исполнило ли ООО «Промтрак» свои обязательства по поставке запчастей сказать не может, так как не занимается небольшими сделками. Остались ли какие-то документы по данной сделке, пояснить не может, так как у фирмы были большие проблемы. Сейчас все документы находятся у конкурсного управляющего. 50 000 рублей пошли в счет погашения безналичной операции между предприятиями. Деньги они давали ООО «Промтрак», а пришли они от «Автоторгсервис» Набиев М.Ф. объяснил все на словах. Данные денежные средства были перечислены для погашения долга между предприятиями по поставке запчастей. Если бы фирма Набиева М.Ф. не исполнила обязательства по поставки запчастей, то со стороны ФИО6 никаких последствий не было бы, так как его компания обанкротилась, и он уже не имел никакого отношения к ней. ФИО6 интересуют только деньги, которые он отдал лично Набиеву М.Ф. ФИО6 включен в реестр кредиторов Набиева М.Ф. Сумма 900 000 рублей определена Арбитражным судом. 450 000 рублей это сумма основного долга и 450 000 рублей это проценты.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает ведущим юрисконсультом ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607. Ему известно, что 02.08.2016 Набиев М.Ф. заключил со «Сбербанком России» договор на открытие кредитной карты, получив сумму в размере 120 000 рублей, обязательства по погашению данного кредита не выполнил, в связи с чем, возникла задолженность по данной кредитной карте. На настоящий момент задолженность составляет 119 998 рублей 70 копеек и 3 629 рублей 71 копейка проценты. Это сумма на дату составления обвинительного заключения. Заявление на открытие карты было подано Набиевым 02.08.2016. Исходя из материалов уголовного дела и размера задолженности по карте, указанной выше, Набиевым М.Ф. практически не производились платежи по данной карте. Набиеву была выдана кредитная карта, а счет №, это счет кредитной карты. Как правило, процедура взыскания задолженности осуществляется по истечении трех месяцев с момента возникновения задолженности. После образования задолженности банк осуществил взыскание данной задолженности в судебном порядке, впоследствии их включили в реестр требований кредиторов. Таким образом, задолженность не возмещена.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО АКБ «Авангард» ФИО8 (том 2 л.д.119-122), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности начальника отдела экономической безопасности ОпО № 0710 «Центральный», г. Тверь ПАО АКБ «АВАНГАРД» с 01.11.2013. Юридический адрес данного отделения находится по адресу: г. Тверь пер. Свободный д. 9. На основании доверенности № выданной 20.11.2017 она уполномочена совершать от имени Банка следующие действия: представлять интересы Банка во всех государственных органах, в том числе: в органах юстиции, исполнительных органах, органах прокуратуры, правоохранительных органах и др. Набиев М.Ф. являлся клиентом банка Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» – публичное акционерное общество с 08.04.2008. У Набиева М.Ф. имелись 12 расчетных счетов, которые закрыты в январе-феврале 2018 года. У Набиева М.Ф. имелась карта «MasterCard Gold» открытая 08.04.2008 расчетный счетом № «Вип статуса». Набиев М.Ф. получил данную карту 23.08.2008. Срок действия данной карты – три года, лимит 250 000 рублей. По окончании срока действия данной карты Набиев М.Ф. по данному счету 28.04.2011 получил новую карту с новым сроком действия. Лимит карты остался прежним 250 000 рублей. Далее в связи с утратой карты Набиев М.Ф. 19.08.2011 получил новую карту по счету №. Оплаты производил, задолженности не имел. 20.12.2013 он получил к данному счету еще одну кредитную карту другого типа, подал заявление на увеличение лимита карты до 350 000 рублей. В связи с его платежеспособностью лимит Набиеву М.Ф. был увеличен по счету № до 350 000 рублей. 02.09.2014 срок действия карты «MasterCard Gold» закончился, Набиев М.Ф. получил новую карту данного вида. Срок действия карты действовал до сентября 2017 года. Последний раз Набиев М.Ф. оплатил в апреле 2017 года. В июне 2017 года у Набиева М.Ф. образовалась задолженность. Задолженность по карте составила 348 525,64 руб. Счет закрыт 05.02.2018.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является арбитражным управляющим и состоит в реестре арбитражных управляющих с 2014 года. Он является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа, осуществляет данную деятельность с 2014 года. В практике работы сталкивается с банкротством юридических и физических лиц. В 2017 году его кандидатура, как арбитражного управляющего, утверждена Арбитражным судом Тверской области. ФИО1 ему знаком. Он обратился к нему с вопросом, может ли ФИО5 провести процедуру банкротства физического лица. ФИО5 ему пояснил, что практика ведения банкротства физических лиц у него есть, поэтому и согласился провести данную процедуру. У ФИО1 была просроченная задолженность в Пролетарском суде, на основании которой было подано заявление о признании Набиева М.Ф. банкротом. Сумма в районе 25 млн. рублей. На основании этого требования была открыта процедура, в дальнейшем были включены еще кредиторы – физические лица и банки.

Впоследствии в отношении Набиева М.Ф. была введена процедура банкротства. По заявлению ФИО1 были направлены запросы во все органы, которые могут дать информацию о наличии имущества должника. Таким образом проведена работа по выявлению всех активов должника, для того чтобы сформировать конкурсную массу, которая в дальнейшем оценивается и реализуется. Был выявлен участок со строением в Медном, два земельных участка без строений, но до процедуры они были отчуждены. Участок с домом был подарен дочке, а два участка подарены отцу. Были выявлены доли в уставном капитале организаций, которые тоже были отчуждены. Что касается транспортных средств, то согласно ответу из ГИМС у Набиева М.Ф. имелась лодка с мотором. Машины были в собственности обществ Набиева М.Ф.

Кроме того, на основании полученных документов, производился финансово-экономический анализ, в котором делались выводы по вопросам преднамеренности банкротства, фиктивности и оспоримости сделок. На основании полученных документов был сделал вывод о том, что имело место преднамеренное банкротство. Финансово-экономический анализ заказывал ФИО5 в организации «Прайм аудит», которая аккредитована СРО. Данная процедура не противоречит требованиям законодательства о привлечении сторонней организации. Они провели всю работу, потом в дальнейшим данный финансовый анализ ФИО5 изучил и подписал, что с этими данными согласен. Все материалы, которые он получил в ходе запросов, были переданы в «Прайм аудит» для составления финансового анализа. Данные документы включали ответы на все запросы, сведения о выявленных активах, выписку из Росреестра, что в августе 2016 года было имущество подарено. Были предъявлены требования по поводу недействительности сделок, кроме лодки с мотором, которую должник передал ФИО5 самостоятельно, после того как было решение суда о передаче. Также оспаривалась сделка по дарению земельного участка со строением в Медном дочери должника. Потом оспорены сделки по дарению отцу двух земельных участков, долей в уставном капитале «Гефест» и ООО «Автоторгсервис», все решения еще оспариваются. Еще оспаривается сделка по переводу денежных средств физическим лицам со счетом, около 800 000 рублей, еще есть маленькие суммы. При признании физического лица банкротом, необходим ряд условий, сумма задолженности больше 500 000 рублей и срок просрочки больше трех месяцев. Должником были предприняты меры по выводу имущества. Также были выявлены доходы, которые получал Набиев М.Ф. Как работник Набиев М.Ф. получал заработную плату, в период банкротства или до банкротства он уволился. Больше никакие деньги в конкурсную массу не поступали. На счете Набиева М.Ф., который открыт в Сбербанке, ничего не было. Кредитором в рамках банкротства является банк «Авангард». Если исходить из имеющихся материалов, то сроком совершения преднамеренного банкротства Набиевым М.Ф. можно считать момент отчуждения имущества. Набиев М.Ф. для этого совершил отчуждение имущества, было дарение земельного имущества со строением. Для того, чтобы добросовестно и разумно действовать в данной ситуации, Набиев М.Ф. не должен был делать отчуждение, а он избавлялся от активов. ФИО5 были выявлены все активы, все это возвращается в конкурсную массу для формирования дальнейшей оценки.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает нотариусом Тверского городского нотариального округа. Офис располагается по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского д. 84. При работе руководствуется законом «О нотариате в РФ», ГК РФ, СК РФ и иными нормативными документами. В 2016 году у нее производилась выемка документов по поводу договора дарения. Имеется номенклатурное дело, где находится договор дарения доли в уставном капитале общества, удостоверялось 08.07.2016. Согласно данному договору Набиев М.Ф. был дарителем доли в уставном капитале общества в размере 80,49%, а одаряемый ФИО3 общества «Автоторгсервис». Еще 08.07.2016 Набиев М.Ф. был дарителем доли в уставном обществе «Гефес» в размере 60 %. Данная доля была подарена ФИО3 Договор составлялся при наличии документов, которые предъявил даритель, проверялись полномочия дарителя. Основания для заверения указанных документов у ФИО4 были. Никаких нарушений не было. На день совершения сделки запрашивались сведения из налоговой. После оформления сделки, форма по дарению была направлена электронной почтой в налоговую. Сведения в налоговую они должны подавать в течение двух дней. По «Автоторгсервис» и по «Гефес» сведения были направлены.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает начальником отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной инспекции № 9 по Тверской области. В ее обязанности входит курирование камеральных проверок деклараций по налогам на прибыль, специальных налогов и режимов, привлечение к административной ответственности, привлечение к ответственности по ст.119 Налогового кодекса. ООО «Автоторгсервис» применяет общий режим налогообложения, представляет «не нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Доходы от деятельности организации за 2017 год составили 27 миллионов рублей. НДС из бюджета не возмещают. Анализ финансовой отчетности показал, что данная организация является прибыльной и стабильно работающей. Заемные средства на ведение деятельности организацией не привлекались. Численность сотрудников организации составляет 27 человек. Общая сумма дохода, облагаемая НДФЛ, 1 236 тыс. рублей. ООО «Гефес» представляет в МИФНС № 9 декларацию по налогу на имущество, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2017 года. Остаточная стоимость имущества на 01.10.2017 составила 1 053 тыс. рублей. Имущество (здания, сооружения) расположены по адресу: Конаковский район, Радченко. 12.04.2018 был отчужден один из объектов недвижимости, в настоящее время в собственности находится 11 объектов. Расходные операции на расчетном счете приостановлены. Последняя дата приостановления 17.01.2018.

ООО «Промтрак ЛТД» с 2013 года представляет «нулевую» отчетность. Данные бухгалтерской отчетности также свидетельствуют об отсутствии деятельности. Движение денежных средств на расчетных счетах отсутствуют. Последние данные имеются за 2017 год. ООО «Промтрак» с 2005 года не представляет отчетности. Есть ли задолженность у данных организаций перед бюджетом ей неизвестно. Насколько ей известно по этим организациям не было выплат дивидендов.

Показаниями ФИО10, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «НКЭЦ» специалистом-экспертом. В ее обязанности входит составление отчетов об оценке и экспертных заключений. Также ею сданы экзамены на проведение оценки недвижимого и движимого имущества. Она является членом Российского общества оценщиков, с 2013 г. состоит в членах экспертного совета Российского общества оценщиков и имеет диплом по оценке. По уголовному делу в отношении Набиева М.Ф. ей поступило определение о проведении оценки рыночной стоимости 19 объектов. Данное заключение было взято в работу. Чтобы провести оценку рыночной стоимости нужно осмотреть объект недвижимости. Из материалов дела иногда не видно, что представляет собой тот или иной объект. Был произведен выезд с осмотром, данных объектов. Кроме того, следователем были предоставлены материалы уголовного дела. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Там была техническая документация на объекты недвижимости.

Показаниями свидетеля ФИО11 (том 2 л.д.198-199), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является нотариусом с 1997 года. До 2017 года офис, в котором она работала, располагался по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского д. 28/2, после 2017 в здании «Тверьгеофизики» на 1 этаже. Ей знаком ФИО1, который обращался к ней как к нотариусу за совершением различных нотариальных действий. Набиев М.Ф. ей не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО12 (том 2 л.д.205-207), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года она работает в Управлении Росреестра по Тверской области. С января 2015 года работает в межмуниципальном отделе по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области. Отдел располагается по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д.11. В 2016 году работала в должности ведущего специалиста со статусом государственного регистратора по указанному адресу. В данном отделе производится регистрация недвижимости, находящейся в Калининском и Рамешковском районе Тверской области. В ее полномочия как ведущего специалиста и государственного регистратора входит: проведение правовой экспертизы документов на соответствие действующему законодательству, внесение записей в специализированную программу ЕГРП, формирование выходных форм (выписки, свидетельства), удостоверение документов (правоустанавливающие документы, договоры, свидетельства и т.п.). Регистрация сделок в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № проводилась ею. По данным сделкам производилась правовая экспертиза представленных документов. Так, Набиевым М.Ф. поданы документы на регистрацию сделок дарения недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, и принадлежащего ему. Набиев М.Ф. на момент совершения сделок состоял в браке. Учитывая нормы Семейного кодекса РФ, для регистрации данных сделок, необходимо было наличие в документах согласия супруги ФИО13 В связи с отсутствием данного согласия ею были сделаны приостановления в регистрации в отношении объектов №. В дальнейшем согласие супруги ФИО13 было представлено дополнительно в виде нотариально заверенной копии документа от 29.07.2016. После предоставления согласия 05.08.2016 была проведена в установленные сроки регистрация перехода права собственности на указанные объекты. Регистрация сделок в отношении объектов №, № произведена по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина д. 11 (Центральный район). Первоначальный прием документов на государственную регистрацию происходил в МФЦ. Дополнительные документы подавались в отдел кадастровой палаты по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина д.11.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Набиев М.Ф. ей знаком. Они вместе работали, так и познакомились. ФИО14 работала в фирме «Промтрак» главным бухгалтером. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Кроме того, она также работала в ООО «Промтрак ЛТД», ООО «Гефес», ООО «Автоторгсервис» в должности главного бухгалтера. Во всех фирмах Набиев М.Ф. был директором, кроме «Автоторгсервис». Он также был учредителем. За период с 2014-2017 года в фирмы, которые она назвала, поступали денежные средства от проведенных сделок либо работ, но суммы назвать не может. Также покупалась различная техника. Фирма занималась продажей дорожно-строительной техники. Кто именно закупал технику ей не известно. Что касается имеющихся задолженностей, то дебиторская и кредиторская задолженность всегда существует. Они были должны разным организациям, но кому конкретно, не помнит. По «Автоторгсервис» была небольшая прибыль.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является директором ООО «Прайм аудит» с 2005 года. Организация занимается оказанием аудиторских услуг, проведением фин. анализа, различных экспертиз. ФИО15 аттестованный аудитор, имеет высшее экономическое образование, в вопросах финансового анализа он компетентен. Сдавал экзамен на арбитражного управляющего. По специализации экономист, бухгалтерский учет и аудит. ООО «Прайм Аудит» внесена в реестр аудиторских организаций, является членом одной из организаций Российского союза аудитов. Набиев М.Ф. ему не знаком. ФИО5 ему знаком. Они познакомились с ним давно, по вопросам проведения финансового анализа. Румянцев обратился к ФИО15, как конкурсный управляющий, с вопросом провести финансовый анализ банкротства. Поскольку ООО «Прайм Аудит» работает исключительно по договорам, был заключен договор с ФИО5 как финансовым управляющим, предметом договора являлось проведение финансового анализа, установление признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражным управляющим были представлены выписки государственных органов, выписки банков движения по счетам, выписки из ЕГРЮЛ по обществам. В экспертизе все это перечислено, а также те документы, которые исследовались. Предоставлялся баланс или финансовое положение, ценность компании характеризует такой документ как – бухгалтерская отчетность, это документ из которого можно сделать вывод о наличии у организации имущества и обязательств. Данные документы либо были предоставлены ФИО5 либо они сами посмотрели.

Экспертизу делал сам ФИО15 В ходе выполнения договора, который был заключен с ФИО5 стояло три вопроса: провести финансовый анализ в соответствии с постановлением Правительства, который определяет, как проводить анализ, второй вопрос наличие фиктивного банкротства. Когда проводили финансовый анализ, производили расчет коэффициента, который характеризует платежеспособность, финансовое положение должника. Предусмотренные постановлением Правительства процедуры были выполнены. Когда исследовали финансовые показатели, то по ряду показателей были резкие ухудшения финансовых показателей. В этом случае, нужно исследовать сделки, которые заключались с должником, которые могли показать наличие преднамеренного или фиктивного банкротства.

При исследовании договоров дарения отцу и дочери, а также сделок по отчуждению доли в обществе, было установлено, что у Набиева М.Ф. имущество выбыло из владения, а других активов не поступило и это значительно ухудшило положение должника. Если смотреть по кадастровой стоимости земельных участков, объектов недвижимости и оценивать по рыночной стоимости, то положение еще сильнее ухудшалось. Отчуждение доли в одном из обществ также привело к резкому ухудшению положения должника. Все эти факты соответствуют признакам преднамеренного банкротства. Указанный анализ проводился в отношении ООО «Промтрак» и еще одной компании, название которой ФИО15 не помнит.

Сделки, которые проводились внутри организации, не исследовались, поскольку у ООО «Прайм Аудит» не было доступа к этим документам и ФИО5 они не предоставлялись. Исследовались сделки, связанные с тем, что должник владел долей в обществе «Промтрак» и доля в размере 52% была отчуждена. Поскольку не было данных о реальном имуществе, стоимости, которым владело общество, это можно было сделать только на основании изучения бухгалтерских документов самого общества. По данным бухгалтерского баланса применяли метод исследования чистых активов. Чистые активы – это активы, которые есть в балансе, который является официальным документом. Затем высчитывали обязательства, которые велись по данным бухгалтерского баланса, и по одной организации получалось, что активы равнялись сумме около 300 000. На основании изложенного был сделан вывод, что Набиев М.Ф. сначала владел этой долей, потом доля выпала, чем ухудшил свое положение как владельца доли в обществе на эту сумму.

Также проводился анализ объектов недвижимости. Там было три земельных участка и объекты недвижимого имущества. После предоставления ФИО5 документов сравнили кадастровую стоимость этих объектов, это первый аспект. Потом посмотрели рыночную стоимость. Если считать по кадастровой стоимости, а не по рыночной, то получалось, что финансовое положение должника еще сильнее ухудшалось. Рыночная оценка приблизительна, кадастровая – это оценка, зафиксированная в государственном кадастре, официальный документ. По кадастровой стоимости земельный участок оценивался 2,5 млн., а по рыночной около 13 млн., это три земельных участка и объект недвижимости – дом. Экспертиза проводилась на основании документов, которые предоставил ФИО5 Были представлены сведения о земельных участках, о кредиторах, которые были заявлены в рамках процедуры. Общая сумма требований около 25 млн., требования были заявлены и судом установлены. Оснований не доверять суду не имелось. Анализ финансовой устойчивости показывает, насколько организация может отвечать по своим обязательствам, соотнося это с тем имуществом, которое есть у организации. Что касается ситуации с Набиевым М.Ф., было установлено, что в анализируемый период 2014-2015 годов коэффициент устойчивости составлял 0,5, т.е. было неустойчивое положение. Когда объекты недвижимости и земельные участки выбыли, то финансовая устойчивость значительно ухудшилась. Что касается показателя деловой активности, то есть постановление Правительства, которое определяет порядок проведения финансового анализа при банкротстве. Он разработан в целом для организаций, для физических лиц отдельного положения по расчету нет, поэтому при банкротстве физических лиц рекомендовали использовать существующее положение Правительства по анализу финансового состояния, которое изначально было разработано для организаций. ФИО15 использовались все коэффициенты, которые предусмотрены постановлением Правительства. Анализ безубыточности показывает, какие должны быть обороты, чтобы можно было покрыть все расходы. Это характерно для организаций. По организациям Набиева М.Ф. исследовались только внешние данные, которые общедоступные. Конкретно по организациям не помнит. Также проводился анализ проведённых сделок. Использовали документы, предоставленные ФИО5, документы, полученные из Росреестра, отчуждение земельных участков, объектов недвижимости, долей в обществе. Были договора дарения, они не предполагают возмездность сделок. Соответственно у должника имущество выбыло, а взамен какого-то другого актива он не получил. Если говорить по долям, то по данным бухгалтерской отчетности определили чистые активы организации, соответственно это примерно минимальная стоимость, которую должник должен был получить, если он лишался доли в обществе. Поскольку никаких данных о том, что Набиев М.Ф. получил доход не было, был сделан вывод о том, что он лишился активов, а доходы от отчуждения не получил. Периодом исследования являлся 2014-2016 года. Заключение впоследствии было передано ФИО5 Он уже направлял его в суд, кредиторам. При проведении анализа исследовались сведения о заработной плате Набиева М.Ф. и доходы были невысокие, поэтому и был сделан вывод, что объем работ в сфере трудовой деятельности должника востребован на рынке с возможностью получения высоких заработков. Набиев М.Ф. был учредителем и директором компаний и это свидетельствует о том, что он мог зарабатывать выше, чем прожиточный минимум, даже больше, чем средний размер заработной платы. Кроме того, при анализе сделок Набиев М.Ф. не получил доход, что является заведомо невыгодным для платёжеспособности. Это основано на том, что по документам, которые были предоставлены для финансового анализа, были совершены сделки, которые связаны с отчуждением имущества. Поскольку договора дарения не предполагают возмездности, рыночная оценка не проводилась и бралось среднее значение. 333 000 рублей – это суммарная стоимость долей в уставном капитале. При отчуждении долей должник не получил 333 000 рублей. Если бы Набиев продал данные доли, то он бы получил доход в сумме 333 000 в счет реализации требований кредиторов. Вывод ФИО15 делал не исключительно на основании этого факта, а совокупности фактов, что у Набиева М.Ф. было отчуждено: земельные участки, объекты недвижимости, доли и еще какие-то операции были. Совокупность этих операций привела к тому, что положение Набиева М.Ф. существенно ухудшилось. Экспертизой было установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. Методика предполагает проведение финансового анализа и наличия признаков фиктивности, преднамеренности банкротства. Если в ходе финансового анализа положение должника резко ухудшается, то необходимо провести анализ сделок и посмотреть были ли признаки преднамеренности или фиктивности. Те сделки, которые были совершены, Набиев М.Ф. сам их совершил, его к этому никто не понуждал, он умышлено лишился ряда активов, которые впоследствии могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Набиев совершил действия, которые привили к преднамеренному банкротству. В экспертизе имеются графики, из которых видно, что положение существенно ухудшалось. При учете финансового состояния должника, учитывался размер его задолженности. Преднамеренное банкротство – это ситуация когда должником совершались какие-то действия, которые привели к значительному ухудшению его финансового положения и платежеспособности. Понятие значительно носит оценочный характер, в налоговом кодексе есть это понятие. Если бы Набиев М.Ф. не отчуждал имущество, доли, то в значительной степени Набиев М.Ф. мог бы удовлетворить требование кредиторов.

Показаниями свидетеля ФИО18 (том 2 л.д.213-215), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «Автоторгсервис» специализируется на продаже запасных частей, в основном для дорожно-строительной техники. До сентября 2017 года организацией руководил ФИО16 У ООО «Автоторгсервис» имеется трое учредителей. Он работает с ФИО17 Учредителя ФИО19 видел 1 раз в 2017 года. В сентябре 2017 года один из учредителей ООО «Автоторгсервис» ФИО17 предложил ему работу в данной организации директором. Назначили его на должность директора протоколом Общего собрания ООО «Автоторгсервис». На собрании он не присутствовал. В штат организации, помимо него, входят: сварщик, водитель. Бухгалтерию в ООО «Автоторгсервис» ведут сотрудники бухгалтерской фирмы, привлеченные по договору. В его обязанности входит продажа запчастей, общее руководство фирмой. Как руководитель фирмы он осуществляет поиск потенциальных клиентов, дает указания подчиненным. Контрагентами организации являются: холдинг «Русбизнесавто», ООО «Канкрус», ООО «Компарт», ООО «Автопитер» и др. В случае, если ООО «Автоторгсервис» является инициаторами заключения договора, то он подготавливает договор направляет его контрагенту для согласования и подписания. Если инициатором заключения договора является контрагент, то ей присылают средствами связи договор для согласования и подписания. Юридический адрес местонахождения ООО «Автоторгсервис»: 178 км. автодороги Москва – С. Петербург территория ДРСУ. Его рабочее место находится по адресу: <адрес>. В данном населенном пункте организацией арендуется небольшой склад, для перевалки запасных частей. У кого именно арендуется склад, сказать затрудняется. Отпуск запчастей со склада проводит он. Набиева М.Ф. он знает, он работал в ООО «Автоторгсервис», заместителем директора его предшественника ФИО16 В 2017 году он взаимодействовал с Набиевым М.Ф. по рабочим вопросам в интересах ООО «Автоторгсервис». За период с 2016 года Набиев М.Ф. не вкладывал инвестиции на развитие бизнеса в ООО «Автоторгсервис».

Показания свидетеля ФИО17 (Т. 2 л.д. 209-211), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ТОО «Автоторгсервис» создано в 1995 году, в 2002 году была перерегистрация общества в ООО «Автоторгсервис» в связи с изменением законодательства. Вид деятельности общества – продажа автотракторных запчастей. В настоящее время организация располагается по адресу: <адрес>, в здании около администрации поселка. В данном месте находится и магазин, в котором осуществляется торговля запчастями. Директором общества является ФИО18 На данный момент учредителями ООО «Автоторгсервис» являются: он, ФИО19, ФИО3 ФИО3 вопросами общества не занимается, их решает директор. ФИО19 делами Общества также не занимается, насколько ему известно последний проживает за границей РФ, но где именно и в какой стране, не известно. В штате ООО «Автоторгсервис» находится пять человек. Сдачей отчетности в организации занимается нанятый работник из бухгалтерской организации. Претензий налоговой службы по сданной отчетности нет. Роль учредителей в деятельности организации состоит в поиске инвесторов, назначении директора, контроле за деятельностью директора. Набиева М.Ф. он знает, ранее с Набиевым М.Ф. были деловые отношения. В данный момент с Набиевым М.Ф. не сотрудничает. О том, где Набиев М.Ф. работает, чем занимается не известно. При этом он пояснил, что если со стороны учредителей вкладываются суммы денежных средств на развитие бизнеса, то он владеет данной информацией. По поводу финансовых вложений Набиева М.Ф. в бизнес, ему ничего не известно.

Показаниями эксперта ФИО20, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ею на предварительном следствии была проведена экспертиза по материалам уголовного дела, представленным следователем. Под реальной стоимостью доли в экспертизе указана номинальная стоимость доли в уставном капитале. В экономической литературе иногда пишут реальная или номинальная стоимость доли. Она ничего не оценивала, а проводила бухгалтерскую судебную экспертизу по вопросам, которые были поставлены перед ней. В рамках экономической экспертизы она ответила на вопросы, поставленные по экономике, за пределы своих полномочий не выходила. Использовала общую методику исследования. Имущество предприятия она не оценивала. Были другие вопросы, какое влияние на финансовое состояние физического лица оказали совершенные сделки, как оценивалась платежеспособность, было ли банкротство, могло ли физическое лицо удовлетворить требования кредиторов. Вся нормативная база указана в заключении. Последним пунктом написано «информация с сети интернет». Поскольку постановлений огромное количество, каждое она не прописывала. Постановление Правительства о методике производства экспертиз по делам, связанным с преднамеренным банкротством, она использовала при даче заключения.

Помимо изложенных показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, вина Набиева М.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, зарегистрированным в КУСП № 2173 от 04.08.2017 года (том 2 л.д. 28), согласно которому от финансового управляющего ФИО5 поступило обращение содержащие сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства гражданина Набиева М.Ф., в связи, с чем ФИО5 просит рассмотреть вопрос о привлечении гражданина Набиева М.Ф. к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ.

Заявлением финансового управляющего ФИО5 от 31.07.2017 (том 2 л.д. 31-35), согласно которому в ходе проведения анализа финансовой деятельности Набиева М.Ф. последним выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем, он просит привлечь гражданина Набиева М.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Заключением по анализу финансового состояния гражданина Набиева М.Ф. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (том 2 л.д. 51-100), согласно которому финансовое состояние должника является неудовлетворительным. На момент составления заключения суммарные обязательства должника составляли 25 722 254, 46 рублей. На основании сопоставления стоимости активов с величиной обязательств должника, сделан вывод, что имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства Набиева М.Ф. (том 2 л.д. 101-124), из которого следует, что анализ представленных документов за анализируемый период показал, что должник совершал сделки, а именно сделки дарения недвижимого имущества отцу – ФИО3 и дочери ФИО2, сделки по безвозмездному отчуждению ФИО3 долей в уставных капиталах ООО «Гефес» и ООО «Автоторгсервис», а также выплату в период реструктуризации долгов денежных средств на сумму, превышающую 50 000 рублей без получения письменного согласия финансового управляющего, в связи, с чем сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Заключением эксперта № 1404 от 21.11.2018 (т. 14 л.д. 1-165) о стоимости имущества, принадлежащего Набиеву М.Ф. по состоянию на 08.07.2016.

Заключением судебно-экономической экспертизы от 11.12.2018 (том 14 л.д. 185-211) о состоянии платежеспособности Набиева М.Ф., согласно которому, с экономической точки зрения, причина, по которой Набиев М.Ф. не мог удовлетворить требования кредиторов, заключается в недостаточности покрытия его обязательств активами. С экономической точки зрения, проведя анализ платежеспособности Набиева М.Ф., можно сделать объективный вывод о том, что произошло резкое ухудшение степени платёжеспособности. Кроме того, не представляется возможным без привлечения заемных средств погасить обязательства за счет доходов. Действия произведенные Набиевым М.Ф. в период с 01.01.2016 по 26.07.2017 по отчуждению имущества, находящегося в его собственности, а именно: выход Набиева М.Ф. из состава учредителей ООО «Гефес» и ООО «Автоторгсервис», путем безвозмездного отчуждения долей в уставных капиталах обществ ФИО3 (его отцу); безвозмездное отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества ФИО2 (его дочери) и ФИО3 (его отцу) с экономической точки зрения, отрицательно отразилось на его платежеспособности. Избежать несостоятельности гражданину Набиеву М.Ф. возможно было бы в том случае, если бы его активы были направлены на погашение появившихся обязательств.

Протоколом выемки от 15.02.2018 (том 3 л.д. 2-5) и протоколом осмотра документов от 17.02.2018 года (том 3 л.д. 6-8), согласно которым в кабинете нотариуса, по адресу: <адрес>, изъято: договор дарения 80,49 % доли в уставном капитале ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754 и договор дарения 60% доли в уставном капитале ООО «Гефес» ИНН 6901024470, которые в последствие были осмотрены.

Протоколом выемки от 01.03.2018 (том 3 л.д. 13-14) и протоколом осмотра документов от 09.03.2018 года (том 3 л.д.15-36), согласно которым в межмуниципальном отделе по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 11, изъято: дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, которые в последствие были осмотрены.

Протоколом выемки от 14.03.2018 (том 3 л.д. 39-41) и протоколом осмотра от 18.03.2018 (том 3 л.д. 42-51), согласно которым в кабинете № 25а УМВД России по г. Твери, по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5а, у потерпевшего ФИО1 изъята переписка и детализация соединений по номеру №.

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2018 согласно которому осмотрен оптический диск с фотографиями гражданского дела № 2-2915/2016 Пролетарского районного суда города Твери по иску ФИО1 к Набиеву М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протоколом выемки от 22.03.2018 (том 3 л.д.85-86) и протоколом осмотра документов от 01.04.2018 (том 3 л.д.87-99), согласно которым в межмуниципальном отделе по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д.11. изъято дело правоустанавливающих документов (реестровое дело) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 69:10:081801:158, которое в последствие было осмотрено.

Протоколом выемки от 22.10.2018 (том 13 л.д. 100-103) и протоколом осмотра от 23.10.2018 (том 13 л.д.104-110), согласно которым в межмуниципальном отделе по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д.11 изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: №, которые в последствие были осмотрены.

Протоколом выемки от 26.10.2018 (том 13 л.д. 117-120) и протоколом осмотра от 27.10.2018 (том 13 л.д.121-124), согласно которым в Конаковском отделе Росреестра по Тверской области, по адресу: г. Конаково, ул. Учебная, д. 7, изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> которые в последствие были осмотрены.

Протоколом осмотра от 06.11.2018 (том 13 л.д.162-172), в ходе которого произведен осмотр строений расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности ООО «Гефес», а именно: здания нежилого с кадастровым номером № площадью 24,3 кв.м., здания нежилого кадастровым номером № площадью 473,2 кв.м.; здания нежилого кадастровым номером № площадью 752,4 кв.м., здания нежилого с кадастровым номером № площадью 25 кв.м., здания нежилого кадастровым номером № площадью 499,8 кв.м.; здания нежилого кадастровым номером № площадью 232,3 кв.м., здания нежилого кадастровым номером № площадью 2181 кв.м., здания нежилого кадастровый № площадью 500,1 кв.м., здания нежилого кадастровый № площадью 3603,9 кв.м., здания нежилого с кадастровым номером № площадью 450,2 кв.м., здания нежилого кадастровым номером № площадью 627 кв.м., <адрес>; здания нежилого кадастровым номером № площадью 565,7 кв.м.

Протоколом осмотра от 07.11.2018 (том 13 л.д. 173-176), в ходе которого произведен осмотр участка местности и строений, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся ранее в собственности ООО «Автоторгсервис, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 359 кв.м., №.

Протоколом осмотра от 07.11.2018 (том 13 л.д. 177-180), в ходе которого произведен осмотр земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №

Протоколом осмотра от 07.11.2018 (том 13 л.д. 187-191), в ходе которого произведен осмотр земельного участка и строения по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №

Протоколом осмотра от 30.03.2018 года (том 3 л.д. 103-111), согласно которому осмотрен оптический диск, представленный Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, с копией регистрационных дел в отношении ООО «Автоторгсервис» ООО «Гефес», ООО «Промтрак», ООО «Промтрак ЛТД».

Протоколом осмотра от 03.04.2018 (том 4 л.д.47-83), согласно которому осмотрен оптический диск с материалами арбитражного дела № А 66-309/2017 (том № 2, № 3, № 4.№ 5, № 7, № 8).

Протоколом осмотра от 26.04.2018 (том 4 л.д. 85-154), согласно которому осмотрен оптический диск с материалами арбитражного дела № А 66-309/2017 (том. № 5, № 9, № 11, № 12, № 13, № 15, № 19).

Протоколом осмотра от 28.04.2018 (том 4 л.д.155-166), согласно которому осмотрены сопроводительное письмо № ЗНО42604473 от 12.04.2018 ПАО «Сбербанк России», выписки по счетам гражданина Набиева М.Ф.: № за период с 12.05.2016 по 03.08.2017г., № за период с 05.04.2016 по 05.04.2018г., № за период с 28.08.2017 по 28.03.2018г., № за период с 10.03.2016 по 01.08.2017г., полученные из ПАО «Сбербанк России».

Документами, представленными по запросу из банка «Авангард», содержащими сведения о получении кредитной карты, а также выписки по счетам № за период с 16.01.2014 по 17.04.2017; № за период с 04.01.2014 по 24.01.2018; № за период с 01.01.2014 по 05.02.2018; № за период с 01.01.2014 по 24.01.2018; № за период с 01.01.2014 по 24.01.2018; № за период с 01.01.2014 по 05.02.2018; № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018.

Протоколом выемки от 11.05.2018 (том 6 л.д.5-6) и протоколом осмотра документов от 15.04.2018 (том 6, л.д. 9-72), согласно которым в офисе № 2 д. 26 по ул. Московская г. Твери, у финансового управляющего ФИО21 изъяты и осмотрены следующие документы в отношении Набиева М.Ф.: акт оценки имущества Набиева М.Ф. от 06.06.2017; копия договора дарения земельного участка от 07.07.2016 с кадастровым номером №, копия договора дарения земельного участка от 07.07.2016 с кадастровым номером №; копия договора дарения земельного участка с кадастровым номером № с жилым строением без права регистрации проживания от 07.07.2016; выписка из ФГИС ЕГРН от 05.04.2017 № 99/2017/13672704; сведения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» от 17.04.2017 № 621-5-8-19 с конвертом; сведения Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области от 29.03.2017 № 18-10/615 в отношении Набиева М.Ф. с приложением (сведения о недвижимом имуществе и транспорте по состоянию на 29.03.2017; справка о доходах № 2 от 12.03.2015; справка о доходах № 3 от 12.03.2015; справка о доходах № 1270 от 06.03.2015; справка о доходах № 3 от 28.03.2016; справка о доходах № 2 от 28.03.2016; справка о доходах № 2 от 10.03.2017; справка о доходах № 3 от 17.03.2017; банк-счет-ФЛ); сведения УМВД России по Тверской области Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 29.03.2017 № 17/1434 с конвертом; сведения инспекции Гостехнадзора Тверской области от 30.03.2017 № 136-01-18-4 с конвертом; сведения ОПФР по Тверской области от 30.03.2017 № 10-16/1897 с конвертом; сведения Центра ПФР в Тверской области от 24.08.2017 № 21/562 с конвертом; сведения Центра ПФР в Тверской области от 29.11.2017 № 21/1978 с конвертом; копия записи акта заключения брака № 822 от 20.09.1996 года с конвертом; копия записи акта о рождении № 56 от 08.02.2000 с конвертом; копия записи акта о рождении № 1822 от 27.12.2011 с конвертом; копия записи акта о рождении № 1311 от 24.09.2008 с конвертом; сведения Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области от 26.12.2017 № 18-10/28459 с конвертом; копия свидетельства №; опись имущества гражданина Набиева М.Ф. от 19.09.2017 с конвертом; сведения из РКО ПАО «Банк Уралсиб» от 18.04.2017 № 4434 с конвертом; сведения из ПАО «БИНБАНК» (г. Смоленск) от 19.04.2017 № 135/12035 с приложением (выписка ПАО «Бинбанк» по карте №, выписка ПАО «Бинбанк» по карте №) с конвертом; сведения ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк от 04.08.2017 №270-06т-02/ЗНО22452091 с конвертом с приложением (отчеты по кредитной карте №); определение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 12.09.2017; определение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 31.10.2017; постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А66-309/2017 от 28.04.2018; определение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 14.03.2018; определение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 07.03.2018; постановление четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.05.2018; определение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 10.01.2018; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-309/2017 от 23.03.2018; сведения о ООО «Промтрак» ИНН 6905049557 на 20.03.2017; сведения из Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области от 31.03.2017 № 18-10/626 с приложением (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на ООО «Промтрак» ИНН 6905049557); бухгалтерская отчетность за 12 месяцев (квартальный) 2014 года на ООО «Промтрак» ИНН 6905049557; бухгалтерская отчетность за 12 месяцев (квартальный) 2015 года на ООО «Промтрак» ИНН 6905049557); сведения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 29.11.2017 № 17/1-5104 с приложением (сведения (ФИС-М), уведомление – требование о расторжении договора от 30.06.2016, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.07.2016, соглашение об уступке права требования от 2016 года № 152ТВ-ПТК/07/2016, акт приема-передачи ОТ 19.07.2016); сведения Управления СБС ПАО АКБ «Авангард», а именно: сопроводительное письмо № 262/4828 от 29.01.2018; кассовое поручение № 036 от 25.02.2016; копия постановления от 03.02.2016 об обращении взыскания; кассовое поручение № 547 от 29.09.2016; кассовое поручение № 349 от 29.09.2016; кассовое поручение № 187 от 28.10.2016; кассовое поручение № 503 от 30.11.2016; кассовое поручение № 504 от 30.11.2016; кассовое поручение № 139 от 06.12.2016; кассовое поручение № 140 от 06.12.2016; кассовое поручение № 522 от 28.12.2016; кассовое поручение № 764 от 28.12.2016; кассовое поручение № 099 от 03.02.2017; кассовое поручение № 098 от 03.02.2017; кассовое поручение № 843 от 06.02.2017 постановление от 25.01.2017 об обращении взыскания; кассовое поручение № 849 от 21.02.2017; кассовое поручение № 324 от 27.03.2017; кассовое поручение № 325 от 27.03.2017; кассовое поручение № 597 от 04.05.2017; постановление от 06.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; кассовое поручение № 590 от 26.09.2017; кассовое поручение № 46 от 19.12.2017; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2017; кассовое поручение № 47 от 19.12.2017; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2017; решение № 52 от 01.02.; кассовое поручение № 378 от 26.12.2016; решение № 51 от 01.02.2017; кассовое поручение № 377 от 26.12.2016; конверт); сведения ПАО «Бинбанк», а именно: сопроводительное письмо № 135/2476 от 30.01.2018, конверт; сведения ПАО Сбербанк от 25.01.2018 с конвертом; сведения об ООО «Промтрак ЛТД» ИНН 6924012834 по состоянию на 20.03.2017г.; ответ Межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.05.2017 № 17/2447 с конвертом; сведения об ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754 по состоянию на 20.03.2017г.; сведения об ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754 по состоянию на 14.05.2018г.; сведения об ООО «Гефес» ИНН 6901024470 по состоянию на 14.05.2018г.; сведения об ООО «Гефес» ИНН 6901024470 по состоянию на 20.03.2017 г.; сведения Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, а именно: сопроводительное письмо от 04.04.2017 № 1716/01063дсп; заявление о внесении изменений в сведения о ООО «Гефес» ИНН 6901024470; заявление о внесении изменений в сведения о ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754; копия договора дарения доли в уставном капитале общества от 08.07.2016 ООО «Автоторгсервис» ИНН 69040004754; договор дарения доли в уставном капитале общества от 08.07.2016 ООО «Гефес» ИНН 6901024470; реестр требований кредиторов Набиева М.Ф. ИНН 690404459957 по состоянию на 10.05.2018; сведения АКБ «Авангард» – ПАО, а именно: сопроводительное письмо № 255/22502 от 21.04.2017; сведения о счетах, открытых в ПАО АКБ «Авангард» на имя Набиева М.Ф. 18.01.1968 г.р. по состоянию на 20.04.2017; выписка ПАО АКБ «Авангард» по счету № № за период с 07.05.2008 по 17.04.2017; выписка ПАО АКБ «Авангард» по счету № за период с 30.08.2013 по 28.02.2017; выписка ПАО АКБ «Авангард» по счету № по состоянию на 20.04.2017 года; выписка ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № по состоянию на 20.04.2017; выписка ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № по состоянию на 20.04.2017; выписка ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № по состоянию на 20.04.2017; выписка ПАО А КБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 03.09.2015 по 02.09.2016, по состоянию на 20.04.2017; выписка ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 02.09.2015 по 28.01.2017, по состоянию на 20.04.2017.

Протоколом осмотра от 13.05.2018 (том 8 л.д. 115-246, том 9 л.д. 1-240, том 10 л.д. 1-244, том 11 л.д. 1-102), согласно которому осмотрены документы, представленные по запросу МИФНС № 10 по Тверской области в отношении: ООО «Промтрак», ООО «Гефес» на оптическом диске № 207 от 11.05.2018, а именно: документы ООО «Гефес» ИНН 6901024470: бухгалтерская отчетность за 12 месяцев (квартальный) 2015 года; бухгалтерская отчетность за 12 месяцев (квартальный) 2016 года; бухгалтерская отчетность за 13 месяцев (квартальный) 2017 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца (квартальный) 2017 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев (квартальный) 2017 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев (квартальный) 2017 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев (квартальный) 2017 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 3квартал 2016 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца (квартальный) 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев (квартальный) 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев (квартальный) 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за12 месяцев (квартальный) 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца (квартальный) 2017 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев (квартальный) 2017 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев (квартальный) 2017 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев (квартальный) 2017 года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Гефес» ИНН 6901024470; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальный) 2015 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальный) 2016 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальный) 2016 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев (квартальный) 2017 года; расчет по страховым взносам за 3 месяца (квартальный) 2017 года; расчет по страховым взносам за 6 месяцев (квартальный) 2017 года; расчет по страховым взносам за 9 месяцев (квартальный) 2017 года; расчет по страховым взносам за 12 месяцев (квартальный) 2017 года.; 2) Документы ООО «Промтрак» ИНН 6905049557, а именно: бухгалтерская отчетность за 12 месяцев (квартальный) 2015 года; бухгалтерская отчетность за 12 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платеж по налогу на имущество за 3 месяца (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца (квартальный) 2017 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев (квартальный) 2017 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2017 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2016 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальный) 2015 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальный) 2016 года; – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальный) 2017 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (квартальный) 2017 года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Промтрак»; расчет по страховым взносам за 3 месяца (квартальный) 2017 года; расчет по страховым взносам за 6 месяцев (квартальный) 2017 года; декларация по транспортному налогу за 2015 года; декларация по транспортному налогу за 2016 год.

Вещественными доказательствами, а именно: договором дарения 80,49 % доли в уставном капитале ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754 и договором дарения 60% доли в уставном капитале ООО «Гефес» ИНН 6901024470; правоустанавливающими документами в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, изъятыми в межмуниципальном отделе по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д.11; правоустанавливающими документами на объекты недвижимости №, изъятыми в межмуниципальном отделе по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д.11; документами, изъятыми в Конаковском отделе Росреестра по Тверской области по адресу: г. Конаково, ул. Учебная, д. 7 на объекты недвижимости: здание нежилое кадастровый № площадью 24,3 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 473,2 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 752,4 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 25 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 499,8 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 232,3 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 2181 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 500,1 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 3603,9 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 450,2 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 627 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 565,7 кв.м., <адрес>; оптическим диском со сведениями о соединениях по абонентскому номеру № за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 г., двумя листами с перепиской от 04.07.2016, изъятыми в ходе производства выемки 14.03.2018 у потерпевшего ФИО1; оптическим диском с фотографиями гражданского дела № 2-2915/2016 Пролетарского районного суда города Твери по иску ФИО1 к Набиеву М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; правоустанавливающими документами (реестровое дело) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № изъятыми в межмуниципальном отделе по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д.11; оптическим диском, представленным Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, с информацией: копией регистрационного дела в отношении ООО «Автоторгсервис» ООО «Гефес», ООО «Промтрак», ООО «Промтрак ЛТД»; оптическим диском с материалами арбитражного дела № А 66-309/2017; оптическим диском с материалами арбитражного дела № А 66-309/2017; сопроводительным письмом № ЗНО42604473 от 12.04.2018 ПАО «Сбербанк России», выписками по счетам гражданина Набиева М.Ф.: № за период с 12.05.2016 по 03.08.2017, № за период с 05.04.2016 по 05.04.2018, № за период с 28.08.2017 по 28.03.2018, № за период с 10.03.2016 по 01.08.2017, полученными из ПАО «Сбербанк России»; документами, представленными АКБ «Авангард» содержащими: сопроводительное письмо за № 55/523 от 19.04.2018, заявлением на получение личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард»; отчет о получении кредитной карты от 23.04.2008 по счету №; заявлением на получение личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» от 29.04.2011; отчетом о получении кредитной карты от 28.04.2011 по счету №; заявлением на получение личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» от 19.08.2011; отчетом о получении кредитной карты от 19.08.2011 по счету №; заявлением на получение личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» от 20.12.2013; отчетом о получении кредитной карты от 20.12.2013 по счету №; заявлением на получение личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» от 02.09.2014; отчетом о получении кредитной карты от 02.09.2014 по счету №; выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 16.01.2014 по 17.04.2017; выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.01.2014 по 24.01.2018; выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 01.01.2014 по 05.02.2018; выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 01.01.2014 по 24.01.2018; выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 01.01.2014 по 24.01.2018; выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 01.01.2014 по 05.02.2018; выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; актом оценки имущества Набиева М.Ф. от 06.06.2017; копией договора дарения земельного участка от 07.07.2016 с кадастровым номером №, копией договора дарения земельного участка от 07.07.2016 с кадастровым номером №; копией договора дарения земельного участка с кадастровым номером 69:10:0081801:0114 с жилым строением без права регистрации проживания от 07.07.2016; выпиской из ФГИС ЕГРН от 05.04.2017 № 99/2017/13672704; сведениями ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» от 17.04.2017 № 621-5-8-19 с конвертом; сведениями Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области от 29.03.2017 № 18-10/615 в отношении Набиева М.Ф. с приложением (сведениями о недвижимом имуществе и транспорте по состоянию на 29.03.2017; справкой о доходах № 2 от 12.03.2015; справкой о доходах № 3 от 12.03.2015; справкой о доходах № 1270 от 06.03.2015; справкой о доходах № 3 от 28.03.2016; справкой о доходах № 2 от 28.03.2016; справкой о доходах № 2 от 10.03.2017; справкой о доходах № 3 от 17.03.2017; банк-счет-ФЛ); сведениями УМВД России по Тверской области Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 29.03.2017 № 17/1434 с конвертом; сведениями инспекции Гостехнадзора Тверской области от 30.03.2017 № 136-01-18-4 с конвертом; сведениями ОПФР по Тверской области от 30.03.2017 № 10-16/1897 с конвертом; сведениями Центра ПФР в Тверской области от 24.08.2017 № 21/562 с конвертом; сведениями Центра ПФР в Тверской области от 29.11.2017 № 21/1978 с конвертом; копией записи акта заключения брака № 822 от 20.09.1996 с конвертом; копией записи акта о рождении № 56 от 08.02.2000 с конвертом; сведениями Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области от 26.12.2017 № 18-10/28459 с конвертом; копией свидетельства №; описью имущества Набиева М.Ф. от 19.09.2017 с конвертом; сведениями из РКО ПАО «Банк Уралсиб» от 18.04.2017 № 4434 с конвертом; сведениями из ПАО «БИНБАНК» (г.Смоленск) от 19.04.2017 № 135/12035 с приложением (выпиской ПАО «Бинбанк» по карте №, выпиской ПАО «Бинбанк» по карте №) с конвертом; сведениями ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк от 04.08.2017 №270-06т-02/ЗНО22452091 с конвертом с приложением (отчеты по кредитной карте №); определением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 12.09.2017; определением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 31.10.2017; постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А66-309/2017 от 28.04.2018; определением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 14.03.2018; определением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 07.03.2018; постановлением четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.05.2018; определением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 10.01.2018; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-309/2017 от 23.03.2018; сведениями о ООО «Промтрак» ИНН 6905049557 на 20.03.2017; сведениями из Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области от 31.03.2017 № 18-10/626 с приложением (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на ООО «Промтрак» ИНН 6905049557); бухгалтерской отчетностью за 12 месяцев (квартальный) 2014 года на ООО «Промтрак» ИНН 6905049557; бухгалтерской отчетностью за 12 месяцев (квартальный) 2015 года на ООО «Промтрак» ИНН 6905049557); сведениями Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 29.11.2017 № 17/1-5104 с приложением (сведениями (ФИС-М), уведомлением – требованием о расторжении договора от 30.06.2016, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.07.2016, соглашением об уступке права требования от 2016 года № 152ТВ-ПТК/07/2016, актом приема-передачи от 19.07.2016; сведениями Управления СБС ПАО АКБ «Авангард», а именно: сопроводительным письмом № 262/4828 от 29.01.2018; кассовым поручением № 036 от 25.02.2016; копией постановления от 03.02.2016 об обращении взыскания; кассовым поручением № 547 от 29.09.2016; кассовым поручением № 349 от 29.09.2016; кассовым поручением № 187 от 28.10.2016; кассовым поручением № 503 от 30.11.2016; кассовым поручением № 504 от 30.11.2016; кассовым поручением № 139 от 06.12.2016; кассовым поручением № 140 от 06.12.2016; кассовым поручением № 522 от 28.12.2016; кассовым поручением № 764 от 28.12.2016; кассовым поручением № 099 от 03.02.2017; кассовым поручением № 098 от 03.02.2017; кассовым поручением № 843 от 06.02.2017 постановлением от 25.01.2017 об обращении взыскания; кассовым поручением № 849 от 21.02.2017; кассовым поручением № 324 от 27.03.2017; кассовым поручением № 325 от 27.03.2017; кассовым поручением № 597 от 04.05.2017; постановлением от 06.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; кассовым поручением № 590 от 26.09.2017; кассовым поручением № 46 от 19.12.2017; постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2017; кассовым поручением № 47 от 19.12.2017; постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2017; решением № 52 от 01.02.; кассовым поручением № 378 от 26.12.2016; решением № 51 от 01.02.2017; кассовым поручением № 377 от 26.12.2016; сведениями ПАО «Бинбанк» № 135/2476 от 30.01.2018; сведениями ПАО Сбербанк от 25.01.2018; сведениями об ООО «Промтрак ЛТД» ИНН 6924012834 по состоянию на 20.03.2017; ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.05.2017 № 17/2447; сведениями об ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754 по состоянию на 20.03.2017; сведениями об ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754 по состоянию на 14.05.2018; сведениями об ООО «Гефес» ИНН 6901024470 по состоянию на 14.05.2018; сведениями об ООО «Гефес» ИНН 6901024470 по состоянию на 20.03.2017; сведениями Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области о внесении изменений в сведения о ООО «Гефес» ИНН 6901024470; заявлением о внесении изменений в сведения о ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754; копией договора дарения доли в уставном капитале общества от 08.07.2016 ООО «Автоторгсервис» ИНН 69040004754; договором дарения доли в уставном капитале общества от 08.07.2016 ООО «Гефес» ИНН 6901024470; реестром требований кредиторов Набиева М.Ф. ИНН 690404459957 по состоянию на 10.05.2018; сведениями АКБ «Авангард» – ПАО о счетах, открытых в ПАО АКБ «Авангард» на имя Набиева М.Ф. по состоянию на 20.04.2017 с выписками по счетам; документами представленными по запросу МИФНС № 10 по Тверской области в отношении: ООО «Промтрак», ООО «Гефес» на оптическом диске № 207 от 11.05.2018.

Копиями определения Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2018 года по делу №А66-309/2017 о признании недействительными договоров дарения земельных участков ФИО3; постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу №А66-309/2017 об отмене определения Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2017 года; постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу №А66-309/2017 об отмене определения Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2018 года; постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу №А66-309/2017 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, заключённого с ФИО2; постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 07 сентября 2018 года по делу №А66-309/2017.

Копиями расписок, представленных в Центральный районный суд г. Твери по запросу из материалов гражданского дела №2-2915/2016, находящегося в Пролетарском районном суде г. Твери.

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 15 мая 2019 года, согласно которому были представлены сведения в отношении Набиева М.Ф. на получение им кредитной карты, условия выпуска и обслуживания карты и расчет задолженности.

Ответом на запрос из УМВД России по Тверской области, согласно которому ФИО1 были проданы автомобили ФИО22, ФИО23

Копией договора займа от 23.06.2016 году между ФИО6 и ООО «АСТА» на сумму 450 000 рублей.

Копией расходного кассового ордера от 23.06.2016 на сумму 450000 рублей, выданного ФИО6

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому у Набиева М.Ф. имелась в пользовании кредитная карта № (счет №).

Копиями договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО22; купли-продажи транспортного средства от 12.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО24; купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО23; договором займа № 07/04/16 от 07.04.2016, заключённого между ФИО1 и ФИО25; актом возврата денежных средств от 07.12.2016 по договору процентного займа № 07/04/16 от 07.04.2016; актом приёма-передачи денежных средств от 07.04.2016; договором займа № 28/01/16 от 28.01.2016, заключённого между ФИО1 и ФИО25; актом приёма-передачи денежных средств от 28.01.2016; актом возврата денежных средств от 28.01.2018 по договору процентного займа № 28/01/16 от 28.01.2016; договором займа № 14/03/16 от 14.03.2016, заключённого между ФИО1 и ФИО25, актом возврата денежных средств от 14.11.2016 по договору займа №14/03/16 от 14.03.2016; актом приёма-передачи денежных средств от 14.03.2016 из которых следует, что у ФИО1 имелись свои и заемные денежные средства, за счет которых он мог дать взаймы денежные средства Набиеву М.Ф.

Ответом на запрос из ПАО АКБ «Авангард», согласно которому у Набиева М.Ф. был открыт счет № и выпущены кредитные карты № (срок действия 04/2011), №*****3453 (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), № (срок действия 08/2014), № (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), № (срок действия 12/2016). Набиевым М.Ф. было использовано право получения овердрафтов по указанному счету карты. Вместе с тем, с апреля 2017 года клиент перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств банку, что повлекло за собой начисление штрафов с 01 мая 2017 года. Набиев М.Ф. должен был погасить обязательства, что выполнено не было.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину Набиева М.Ф. в совершении преднамеренного банкротства, то есть в совершении гражданином действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, установленной.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ также не имеется. В силу ст. 237 УПК РФ, возможность возвращения дела прокурору предусмотрена в случае, когда на предварительном следствии были допущены существенные нарушения именно уголовно-процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: ущемляют права участников уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. По настоящему уголовному делу существенных процессуальных нарушений, которые не позволяли бы постановить приговор, не допущено. Обвинительное заключение и предъявленное обвинение содержат все обстоятельства, подлежащие указанию в них в соответствии с требованиями УПК РФ. Ссылка на то, что обвинение неконкретно, так как, описывая субъективную сторону состава инкриминируемого преступления, следственный орган не указал о наличии умысла на причинение вреда в отношении ПАО «Сбербанк РФ», не обоснована, так как Набиеву М.Ф. инкриминировалось и, как установлено в ходе судебного разбирательства, он совершил преднамеренное банкротство. При этом утверждение о неверном и неполном изложении описания состава преступления в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует действительности, основано на неверном толковании стороной защиты норм уголовного права. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что по делу допущены серьезные нарушения уголовно-процессуального закона, что препятствует вынесению по уголовному делу любого окончательного решения, не основаны на фактических материалах дела, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств заключений ООО «Прайм аудит» о финансовом состоянии Набиева М.Ф.. с 01.01.2014 по 31.12.2016. и о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства гражданина Набиева М.Ф. по тому мотиву, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А66-309/2017 от 10.09.2018 финансовым управляющим ФИО5 не составлялось и не подписывалось заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и их доводы, а также доводы Набиева М.Ф. об отсутствии в виду этого оснований для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными. Нарушение ФИО5, подписавшим составленное ООО «Прайм аудит» заключение, процедуры составления заключения в рамках процедуры банкротства, установленное указанным судебным решением, не свидетельствует ни о недопустимости представленных суду доказательств, ни об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, ни о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не заключение финансового управляющего. Вопрос о том, виновен или не виновен Набиев М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в преднамеренном банкротстве, в силу действующего законодательства не решает Арбитражный суд в рамках процедуры банкротства или финансовый управляющий, поэтому ссылка стороны защиты на ст.90 УПК РФ не обоснована и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих наличие состава преступления в действиях Набиева М.Ф.

Прямой умысел Набиева М.Ф. на преднамеренное банкротство нашел свое отражение в действиях подсудимого, который совершил гражданско-правовые сделки по распоряжению своим недвижимым имуществом и долями в обществах с ограниченной ответственностью, в результате которых ликвидные активы были выведены в обладание аффилированных и подконтрольных ему физических лиц (его отца и дочери), вследствие чего Набиев М.Ф. лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.

При этом доводы стороны защиты и Набиева М.Ф. о том, что сделка по дарению недвижимого имущества его дочери была признана Арбитражным судом действительной, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Набиева М.Ф. состава преступления, поскольку диспозиция ст.196 УК РФ не исключает, что данный состав преступления будет иметь место и в случае совершения действительных сделок, если такие сделки заведомо влекут неспособность гражданина, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. При этом признание или непризнание сделки недействительной арбитражным судом в силу ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения для признания наличия или отсутствия вины Набиева М.Ф. Ссылка стороны защиты на ст.90 УПК РФ и решение арбитражного суда о признании сделки действительной, как на безусловное основание для признания Набиева М.Ф. невиновным – несостоятельна. Более того, и фактические обстоятельства, изложенные в решениях арбитражных судов по вопросу дарения недвижимого имущества дочери, не свидетельствуют о невиновности Набиева М.Ф. Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. Отказывая в признании сделки дарения Набиевым М.Ф. недвижимости своей дочери недействительной, Арбитражный суд исходил из пояснений представителя Набиева М.Ф., согласно которым должник фактически проживает в спорном доме, подаренном дочери, в регистрации в нем уполномоченные на то органы отказывают, и что спорное здание фактически является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Изложенное напротив свидетельствует о том, что действия Набиева М.Ф. заведомо влекли неплатежеспособность и причинили ущерб кредиторам.

Набиев М.Ф., зная о наличии у него денежных обязательств перед имеющимися кредиторами: гражданином ФИО1, гражданином ФИО6, АКБ «Авангард», действуя из личной корыстной заинтересованности, в период с 07.07.2016 по 05.08.2016 совершил умышленные действия, заведомо влекущие его неплатежеспособность, предвидя возможность и неизбежность причинения ущерба всем своим кредиторам и желая этого.

Так, в частности из показаний свидетеля ФИО9 и документов, изъятых в налоговых органах, следует, что ООО «Автоторгсервис» имело и декларировало доход, а на балансе у ООО «Гефес» имелось имущество, за которое платились налоги, задолженность по которым отсутствовала. При этом общества с ограниченной ответственностью, в которых у Набиева М.Ф. остались доли, после отчуждения долей в ООО «Автоторгсервис» и ООО «Гефес», декларировали «нулевую отчетность». То есть Набиевым М.Ф. были безвозмездно переданы в дар наиболее ликвидные активы, приносящие ему доход, основной источник его дохода. Из заключений оценки стоимости недвижимого имущества Набиева М.Ф. следует, что им безвозмездно отчуждено его наиболее дорогостоящее имущество.

Данные обстоятельства нашли свое объективное отражение и подтверждение и в заключение судебно-экономической экспертизы от 11.12.2018 о состоянии платежеспособности Набиева М.Ф., из которых следует, что в результате совершения Набиевым М.Ф. вышеуказанных сделок произошло резкое ухудшение степени его платёжеспособности. При этом он, зная о наличии денежных обязательств, мог избежать несостоятельности, в случае если бы его активы были направлены на погашение появившихся обязательств.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и оспариваемые стороной защиты и подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости и достоверности. Согласно ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Все вышеприведенные судом доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены и закреплены надлежащим путем, предусмотренным УПК РФ, что следует из самих документов. В том числе суд полагает, что судебно-экономическая экспертиза от 11.12.2018 и экспертиза № 1401 от 27.11.2018 являются допустимыми доказательствами, а доводы стороны защиты об их недопустимости по своему существу являются несогласием со сделанными в них выводами, не свидетельствующими о допущенных нарушениях УПК РФ.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки, оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

При этом суд учитывает, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовала эксперт, имеющая соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подпись эксперта записи, удостоверяющей то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет установить виновность Набиева М.Ф. в совершении вышеописанного преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности Набиева М.Ф.. основаны на утверждении о том, что следственный орган неверно понимает положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения собственности юридических лиц, оценки стоимости доли в обществах с ограниченной ответственностью, другие требования гражданского и семейного законодательства. Однако вопрос о виновности или невиновности подсудимого решает суд на основе исследованных доказательств. Поэтому сама по себе правовая позиция стороны обвинения не является доказательством по делу, а с учетом отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при отсутствии полного или частичного отказа от обвинения, она также не препятствует постановлению обвинительного приговора при наличии вышеперечисленных изобличающих Набиева М.Ф. доказательствах.

При этом то, что сторона обвинения и следственные органы при определении размера стоимости активов Набиева М.Ф. ссылались также на стоимость имущества, находящегося на балансе организаций, участником которых был подсудимый, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном отчуждении Набиевым М.Ф. своих наиболее ценных активов (наиболее дорогого недвижимого имущества и долей в обществах, имеющих доход и имущество, и являющихся основным источником дохода Набиева М.Ф.), не влияет на доказанность события преступления. По этой же причине на доказанность вины не влияет, то, что уже после направления уголовного дела в суд арбитражный управляющий опубликовал на сайте сведения о том, что, по его мнению, стоимость доли ООО «Автоторгсервис» равна 100 000 рублей, а стоимость доли ООО «Гефес» также равна 100 000 рублей. Исходя из исследованных доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что Набиев М.Ф. совершил действия, заведомо влекущие его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб.

Само по себе то, что собственником недвижимости, находящейся на балансе ООО, является общество, а не учредитель, не опровергает то, что действия Набиева М.Ф. по отчуждению его имущества и имущественных прав были заведомыми и повлекли его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Размер стоимости долей Набиева М.Ф.. в уставных капиталах ООО «Гефест» и ООО «Автоторгсервис», даже исходя из их номинального размера, с учетом того, что он лишился источника дохода, не опровергает вывод о том, что действия Набиева М.Ф. заведомо для него резко ухудшили степень его платёжеспособности.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Следовательно, банкротство гражданина не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества или к превышению размера задолженности гражданина стоимости его имущества, и автоматическому освобождению от обязательств.

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии у Набиева М.Ф. имущества, стоимость которого погасила бы задолженность, не опровергают доказанность вины подсудимого.

Не признание вины подсудимым не подтверждает отсутствие у него умысла на совершение преступления. Показания Набиева М.Ф. о том, что он подарил недвижимость дочери, просто потому, что хотел сделать ей подарок, а отцу – потому, что фактически это имущество было куплено на деньги последнего и отец потребовал его назад, а также о том, что доли в уставном капитале Набиев М.Ф. подарил, так как в период сложной финансовой ситуации этого хотели контрагенты, которые доверяли именно его отцу, являются недостоверными, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что за период с 2016 года Набиев М.Ф. не вкладывал инвестиции на развитие бизнеса в ООО «Автоторгсервис», и именно ФИО18 занимался работой с контрагентами. Лишаясь по своему собственному осознанному решению (подтверждением чего является оформление сделок у нотариуса, удостоверившейся в правоспособности и дееспособности участников сделки) источника дохода, активов, Набиев М.Ф. понимал, что он не сможет погашать кредитные обязательства при отсутствии дохода, денежных сбережений, имущества и имущественных прав. В этой связи передавая имущество в дар, в том числе дочери, он руководствовался не целью одарить указанных лиц, а хотел совершить действия, заведомо влекущие его неплатежеспособность с целью невозможности последующего реального взыскания с него задолженностей.

То, что Набиев М.Ф. знал о наличии у него задолженности перед кредиторами до момента отчуждения, подтверждается тем, что он был знаком с условиями предоставления ему банками услуги «овердрафт» и условиями выпуска кредитной карты.

Представленными стороной защиты и подсудимым договором подряда № 22 от 26.11.2013 с приложением; договором подряда № 1/15 от 03.04.2015; расписками Набиева М.Ф. от 15.03.2016 на сумму 5 500 000 рублей; от 12.02.2016 на сумму 4 394 600 рублей; от 02.01.2016 на сумму 5000000 рублей; от 02.02.2015 на сумму 5000000 рублей; от 08.07.2015 на сумму 7000000 рублей; от 30.06.2015 на сумму 1000000 рублей; от 29.06.2015 на сумму 1700000 рублей; от 25.06.2015 г. на сумму 2310000 рублей; Актом о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2016 между ООО «ТД Гранит-Саламандра», ООО «Автоторгсервис» и ООО «Промтрак»; выпиской по счету № за период времени с 05.05.2015 по 21.05.2015; выпиской по счету № ООО «Промтрак» с 09.03.2016 по 31.03.2016; договором подряда № 8 от 02.06.2014 между ООО «Промтрак» в лице Набиева М.Ф. и ООО НПГ «НОТ» в лице ФИО1 договором подряда № 1/14 от 21.03.2014 г. между ООО «Промтрак» в лице Набиева М.Ф. и ООО «Гектор» в лице ФИО26, принт-скрином переписки расчёта задолженности, выпиской операций по лицевому счету №, принадлежащему ООО «Промтрак» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, отчетом по кредитной карте № за период с 02.08.2016 по 01.09.2016, копией платежного поручения № 548 от 11.11.2016 на сумму 50 000 рублей, по которому плательщиком выступает ООО «Автоторгсервис» не подтверждаются показания подсудимого о том, что у него отсутствовали денежные обязательства перед ФИО1 и ФИО6 к моменту отчуждения имущества и о том, что Набиев М.Ф. думал на момент отчуждения, что их нет.

Из показаний самого Набиева М.Ф. следует, что ему поступали звонки о том, что он должен вернуть долг ФИО6 лично, это следовало и из условий договора займа. Из условий договоров займа следовало также, что он должен отдать деньги лично ФИО1, а не каким-либо аффилированным ему организациям или организациями учредителем, руководителем которых был последний. Показания потерпевшего ФИО1, в том числе о посещении им совместно с Набиевым М.Ф. нотариуса, не доверять которым, оснований не установлено, биллинг их телефонных соединений, содержание расписок, свидетельствуют о том, что на момент отчуждения имущества Набиев М.Ф. знал о наличии у него денежных обязательств также и перед данными кредиторами и о том, что отчуждение заведомо повлечет его неплатежеспособность.

Показания подсудимого о том, что он до отчуждения имущества решил, что ФИО1 не будет предъявлять расписки и, что в силу того, что по распискам деньги не передавались ему, что они носили обеспечительный характер взаимоотношений подконтрольных им юридических лиц, как и в случае с ФИО6, суд признает недостоверными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе решениями судов (Пролетарского районного суда г. Твери и Арбитражного суда Тверской области, признавших наличие обязательств Набиева М.Ф. перед ФИО1 и ФИО6). При этом то, что решения судов имели место после отчуждения имущества не свидетельствует о том, что Набиев М.Ф. не знал о наличии у него денежных обязательств, требования о которых ему потерпевшие заявили до отчуждения его имущества и о которых он знал из документов, подписанных им. Более того, Набиев М.Ф. переподписал обязательства перед ФИО6 как физическим лицом, что также опровергает его показания об отсутствии обязательств между ним и ФИО6 как физическими лицами и об отсутствии у него осознания наличия задолженности перед ФИО6 на момент отчуждения имущества. Набиев М.Ф. не оспаривал договора займа с ФИО1 и ФИО6 ни до, ни после отчуждения имущества, хотя имел для этого возможность и консультировался по данному вопросу, что следует из его показаний. Данное обстоятельство также указывает на то, что Набиев М.Ф. достоверно знал о том, что помимо договорных отношений между юридическими лицами подконтрольными ему и потерпевшим, существуют денежные обязательства конкретно у него как физического лица перед ФИО1 и ФИО6 как физическими лицами.

По делу отсутствуют существенные противоречия между доказательствами, представленными стороной обвинения, они взаимно дополняют друг друга. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого отсутствуют.

В ст. 196 УК РФ отсутствует указание на совершение действий (бездействия) только при наличии признаков банкротства. Исходя из положений уголовного кодекса для квалификации неважно, повлекли ли действия такое последствие, как признание гражданина банкротом. Необходимо лишь, чтобы деяние своим результатом имело крупный ущерб. В соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ квалифицирующий признак преднамеренного банкротства, причинившего крупный ущерб, установлен исходя из суммы неудовлетворенных требований кредиторов, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия Набиева М.Ф. надлежит квалифицировать по статье 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб.

Оснований для переквалификации действий Набиева М.Ф. на ст.195 УК РФ по делу не установлено, поскольку как следует из вышеприведенных доказательств, в частности показаний потерпевшего ФИО1, последний предоставлял отсрочку по денежным обязательствам до июня 2016 года, и, следовательно, у Набиева М.Ф. на период отчуждения имущества не было признаков банкротства гражданина, предусмотренных Главой Х ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности ст.213.3, – требования превышающие пятьсот тысяч рублей не были еще не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и он был платежеспособен. Для установления данных обстоятельств не требуется экспертиза.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6, ст.43 УК РФ, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Набиевым М.Ф., сведения о личности виновного; смягчающие обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

При изучении личности подсудимого Набиева М.Ф. установлено и учтено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства; по месту регистрации характеризуется нейтрально; не работает; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей; со слов имеет на иждивении престарелого отца и совершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой; сведений о наличии заболеваний или инвалидности у подсудимого участниками процесса, в том числе Набиевым М.Ф., суду не представлено и по делу не установлено; на учете в ОНД и ОПНД не состоит.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством судом признается наличие двух малолетних детей у подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении отца и совершеннолетней дочери, являющейся студенткой.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание Набиева М.Ф., суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания.

Санкцией статьи 196 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание.

При этом наказание, с учетом характера общественной опасности содеянного, степень которой установлена судом исходя из конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера наступивших последствий, наличия у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, с учетом данных о личности, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, надлежит назначить в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого в настоящий момент. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения Набиеву М.Ф. альтернативной лишению свободы меры наказания либо оснований для применения к подсудимому условного осуждения и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание подсудимому с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств нет также оснований для применения ст.53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Преступление, предусмотренное статьей 196 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

С учетом способа совершения преступления, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривает.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Набиеву М.Ф. следует назначить в колонии общего режима.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО6 на предварительном следствии заявлены гражданские иски на сумму 25 722 254, 46 рублей и 900 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевшим ФИО6 ранее заявленные исковые требования были поддержаны в полном объеме. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от иска на сумму 25 722 254, 46 рублей и просил на основании ст.44 УПК РФ взыскать с Набиева М.Ф. ущерб за неисполнение решения Пролетарского районного суда г. Твери от 28.11.2016 за период с 08.12.2016 по 20.02.2019, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 169, 19 рублей. При этом исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 не получены доходы, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота.

Подсудимый Набиев М.Ф. не признал исковые требования.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного лишь непосредственно преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. То есть должны быть доказаны все элементы убытков.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не доказана реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 735 169, 19 рублей. При таких обстоятельствах, размер понесенных убытков ФИО1 не доказан, оснований для взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 735 169, 19 рублей не имеется.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учетом изложенного проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены только с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы по основанию причинения ущерба преступлением. С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований также не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу № А66-309/2017 требования ФИО6 на сумму 900 000 рублей включены в реестр требований кредиторов. Аналогичная сумма заявлена им для взыскания с Набиева М.Ф. в качестве возмещения суммы вреда в рамках данного уголовного дела.

Поскольку ФИО6 уже включен в реестр кредиторов Арбитражным судом с суммой долга, равной заявленной сумме по иску в рамках данного дела, оснований для повторного взыскания той же суммы с подсудимого нет, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рамках данного уголовного дела с целью обеспечения гражданского иска был наложен арест на следующее имущество:

– земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 600 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес> и размещенного на нем жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, в силу решения Арбитражного суда принадлежащего ФИО2;

– земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., месторасположение: <адрес>; 36,59% доли в уставном капитале ООО «Автоторгсервис», ИНН 6904004754, и 60% доли в уставном капитале ООО «Гефес», ИНН 6901024470, принадлежащие в настоящий момент в силу решения Арбитражного суда Набиеву М.Ф.;

– моторную лодку «YAMARAN B-360» 2005 года выпуска, идентификационный №, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA F25AMHS» государственный (бортовой) номер №, общей стоимостью 200 000 рублей;

– 75% доли в уставном капитале ООО «Промтрак», ИНН 6905049557, номинальной стоимостью 6 300 рублей;

– 1/3 доли в уставном капитале ООО «Промтрак ЛТД», ИНН 6924012834, номинальной стоимостью 3333,33 рублей.

При решении вопроса о мерах, принятых в целях обеспечения иска, суд учитывает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а кроме того суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, оснований для сохранения ранее наложенного ареста на указанное имущество не имеется.

В ходе предварительного следствия ООО «НКЭЦ» выплачено 147 500 рублей за производство судебной оценочной и судебной экономической экспертиз по настоящему уголовному делу.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 указанной статьи суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст.132 УПК РФ.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, в том числе по личности подсудимого, учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, имущественное положение Набиева М.Ф., оснований для освобождения последнего полностью или частично от возмещения процессуальных издержек за производство судебной оценочной и судебной экономической экспертиз по настоящему уголовному делу, суд не усматривает. Процессуальные издержки производство судебной оценочной и судебной экономической экспертиз по настоящему уголовному делу в сумме 97500 и 50000 рублей, подлежат взысканию с Набиева М.Ф.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Набиева М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 196 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Набиеву М.Ф. исчислять с 17 июня 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Набиеву М.Ф., изменить на заключение под стражу, взяв Набиева М.Ф. под стражу в зале суда.

Зачесть Набиеву М.Ф. в счет отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО1 о взыскании 4 735 169, 19 рублей и потерпевшего ФИО6 на сумму 900 000 рублей отказать.

Взыскать с осужденного Набиева М.Ф. процессуальные издержки в размере 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета РФ за производство судебной оценочной и судебной экономической экспертиз по настоящему уголовному делу.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, а именно: арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 600 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес> и размещенного на нем жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., месторасположение: <адрес>; 36,59% доли в уставном капитале ООО «Автоторгсервис», ИНН 6904004754, и 60% доли в уставном капитале ООО «Гефес», ИНН 6901024470, принадлежащие Набиеву М.Ф.; моторную лодку «YAMARAN B-360» 2005 года выпуска, идентификационный №, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA F25AMHS» государственный (бортовой) номер №, общей стоимостью 200 000 рублей; 75% доли в уставном капитале ООО «Промтрак», ИНН 6905049557, номинальной стоимостью 6 300 рублей; 1/3 доли в уставном капитале ООО «Промтрак ЛТД», ИНН 6924012834, номинальной стоимостью 3333,33 рублей, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– договор дарения 80,49 % доли в уставном капитале ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754 и договор дарения 60% доли в уставном капитале ООО «Гефес» ИНН 6901024470, хранящийся при уголовном деле, – вернуть нотариусу ФИО4;

– дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № изъятые в межмуниципальном отделе по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д.11, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть в межмуниципальный отдел по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области;

– дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости № изъятые в межмуниципальном отделе по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д.11, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть в межмуниципальный отдел по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области;

– документы, изъятые в Конаковском отделе Росреестра по Тверской области по адресу: <адрес> дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: здание нежилое кадастровый № площадью 24,3 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 473,2 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 752,4 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 25 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 499,8 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 232,3 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 2181 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 500,1 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 3603,9 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 450,2 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 627 кв.м., <адрес>; здание нежилое кадастровый № площадью 565,7 кв.м., <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть в Конаковский отдел Росреестра по <адрес>;

– оптический диск со сведениями о соединениях по абонентскому номеру № за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 г., два листа с перепиской от 04.07.2016, изъятые в ходе производства выемки 14.03.2018 у потерпевшего ФИО1 по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5а, каб. 25а, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при деле;

– оптический диск с фотографиями гражданского дела № 2-2915/2016 Пролетарского районного суда города Твери по иску ФИО1 к Набиеву М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при деле;

– дело правоустанавливающих документов (реестровое дело) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № изъятое в межмуниципальном отделе по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д.11, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть в межмуниципальный отдел по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области;

– оптический диск, представленный Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, с информацией: копией регистрационного дела в отношении ООО «Автоторгсервис» ООО «Гефес», ООО «Промтрак», ООО «Промтрак ЛТД», хранящийся при уголовном деле, – оставить при деле;

– оптический диск с материалами арбитражного дела № А 66-309/2017 (том. № 2, № 3, № 4.№ 5, № 7, № 8), хранящийся при уголовном деле, – оставить при деле;

– оптический диск с материалами арбитражного дела № А 66-309/2017 (том. № 5, № 9, № 11, № 12, № 13, № 15, № 19), хранящийся при уголовном деле, – оставить при деле;

– сопроводительное письмо № ЗНО42604473 от 12.04.2018 ПАО «Сбербанк России», выписки по счетам гражданина Набиева М.Ф.: № за период с 12.05.2016 по 03.08.2017г., № за период с 05.04.2016 по 05.04.2018г., № за период с 28.08.2017 по 28.03.2018г., № за период с 10.03.2016 по 01.08.2017г., полученные из ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при уголовном деле, – оставить при деле;

– документы, представленные по запросу руководителю Тверского филиала АКБ «Авангард» № 25 а/91/15 от 11.04.2018 содержащие: сопроводительное письмо за № 55/523 от 19.04.2018, заявление на получение личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард»; отчет о получении кредитной карты от 23.04.2008 по счету №; заявление на получение личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» от 29.04.2011; отчет о получении кредитной карты от 28.04.2011 по счету №; заявление на получение личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» от 19.08.2011; отчет о получении кредитной карты от 19.08.2011 по счету №; заявление на получение личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» от 20.12.2013; отчет о получении кредитной карты от 20.12.2013 по счету №; заявление на получение личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» от 02.09.2014; отчет о получении кредитной карты от 02.09.2014 по счету №; выписка ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 16.01.2014 по 17.04.2017; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.01.2014 по 24.01.2018; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 01.01.2014 по 05.02.2018; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 01.01.2014 по 24.01.2018; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 01.01.2014 по 24.01.2018; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 01.01.2014 по 05.02.2018; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; выписка ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 04.02.2015 по 24.01.2018, хранящиеся при деле, – оставить при деле;

– акт оценки имущества Набиева М.Ф. от 06.06.2017г.; копию договора дарения земельного участка от 07.07.2016 года с кадастровым номером №, копию договора дарения земельного участка от 07.07.2016 года с кадастровым номером №; копию договора дарения земельного участка с кадастровым номером 69:10:0081801:0114 с жилым строением без права регистрации проживания от 07.07.2016 года; выписку из ФГИС ЕГРН от 05.04.2017 №; сведения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» от 17.04.2017 № 621-5-8-19 с конвертом; сведения Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области от 29.03.2017 № 18-10/615 в отношении Набиева М.Ф. с приложением (сведения о недвижимом имуществе и транспорте по состоянию на 29.03.2017; справку о доходах № 2 от 12.03.2015; справку о доходах № 3 от 12.03.2015; справку о доходах № 1270 от 06.03.2015; справку о доходах № 3 от 28.03.2016; справку о доходах № 2 от 28.03.2016; справку о доходах № 2 от 10.03.2017; справку о доходах № 3 от 17.03.2017; банк-счет-ФЛ; сведения УМВД России по Тверской области Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 29.03.2017 № 17/1434 с конвертом; сведения инспекции Гостехнадзора Тверской области от 30.03.2017 № 136-01-18-4 с конвертом; сведения ОПФР по Тверской области от 30.03.2017 № 10-16/1897 с конвертом; сведения Центра ПФР в Тверской области от 24.08.2017 № 21/562 с конвертом; сведения Центра ПФР в Тверской области от 29.11.2017 № 21/1978 с конвертом; копию записи акта заключения брака № 822 от 20.09.1996 года с конвертом; копию записи акта о рождении № 56 от 08.02.2000 с конвертом; копию записи акта о рождении № 1822 от 27.12.2011 с конвертом; копию записи акта о рождении № 1311 от 24.09.2008 с конвертом; сведения Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области от 26.12.2017 № 18-10/28459 с конвертом; копия свидетельства 69 №; опись имущества гражданина Набиева М.Ф. от 19.09.2017 с конвертом; сведения из РКО ПАО «Банк Уралсиб» от 18.04.2017 № 4434 с конвертом; сведения из ПАО «БИНБАНК» (г. Смоленск) от 19.04.2017 № 135/12035 с приложением (выписка ПАО «Бинбанк» по карте №, выписку ПАО «Бинбанк» по карте №) с конвертом; сведения ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк от 04.08.2017 № с конвертом с приложением (отчеты по кредитной карте №); определение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 12.09.2017; определение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 31.10.2017; постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А66-309/2017 от 28.04.2018; определение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 14.03.2018; определение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 07.03.2018; постановление четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.05.2018; определение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-309/2017 от 10.01.2018; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-309/2017 от 23.03.2018; сведения о ООО «Промтрак» ИНН 6905049557 на 20.03.2017; сведения из Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области от 31.03.2017 № 18-10/626 с приложением (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на ООО «Промтрак» ИНН 6905049557); бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев (квартальный) 2014 года на ООО «Промтрак» ИНН 6905049557; бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев (квартальный) 2015 года на ООО «Промтрак» ИНН 6905049557); сведения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 29.11.2017 № 17/1-5104 с приложением (сведения (ФИС-М), уведомление – требование о расторжении договора от 30.06.2016, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.07.2016, соглашение об уступке права требования от 2016 года №, акт приема-передачи ОТ 19.07.2016); сведения Управления СБС ПАО АКБ «Авангард», а именно: сопроводительное письмо № 262/4828 от 29.01.2018; кассовое поручение № 036 от 25.02.2016; копию постановления от 03.02.2016 об обращении взыскания; кассовое поручение № 547 от 29.09.2016; кассовое поручение № 349 от 29.09.2016; кассовое поручение № 187 от 28.10.2016; кассовое поручение № 503 от 30.11.2016; кассовое поручение № 504 от 30.11.2016; кассовое поручение № 139 от 06.12.2016; кассовое поручение № 140 от 06.12.2016; кассовое поручение № 522 от 28.12.2016; кассовое поручение № 764 от 28.12.2016; кассовое поручение № 099 от 03.02.2017; кассовое поручение № 098 от 03.02.2017; кассовое поручение № 843 от 06.02.2017 постановление от 25.01.2017 об обращении взыскания; кассовое поручение № 849 от 21.02.2017; кассовое поручение № 324 от 27.03.2017; кассовое поручение № 325 от 27.03.2017; кассовое поручение № 597 от 04.05.2017; постановление от 06.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; кассовое поручение № 590 от 26.09.2017; кассовое поручение № 46 от 19.12.2017; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2017; кассовое поручение № 47 от 19.12.2017; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2017; решение № 52 от 01.02.; кассовое поручение № 378 от 26.12.2016; решение № 51 от 01.02.2017; кассовое поручение № 377 от 26.12.2016; конверт); сведения ПАО «Бинбанк», а именно: сопроводительное письмо № 135/2476 от 30.01.2018, конверт; сведения ПАО Сбербанк от 25.01.2018 с конвертом; сведения об ООО «Промтрак ЛТД» ИНН 6924012834 по состоянию на 20.03.2017г.; ответ Межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.05.2017 № 17/2447 с конвертом; сведения об ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754 по состоянию на 20.03.2017г.; сведения об ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754 по состоянию на 14.05.2018г.; сведения об ООО «Гефес» ИНН 6901024470 по состоянию на 14.05.2018г.; сведения об ООО «Гефес» ИНН 6901024470 по состоянию на 20.03.2017 г.; сведения Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, а именно: сопроводительное письмо от 04.04.2017 № 1716/01063дсп; заявление о внесении изменений в сведения о ООО «Гефес» ИНН 6901024470; заявление о внесении изменений в сведения о ООО «Автоторгсервис» ИНН 6904004754; копию договора дарения доли в уставном капитале общества от 08.07.2016 ООО «Автоторгсервис» ИНН 69040004754; договор дарения доли в уставном капитале общества от 08.07.2016 ООО «Гефес» ИНН 6901024470; реестр требований кредиторов Набиева М.Ф. ИНН 690404459957 по состоянию на 10.05.2018; сведения АКБ «Авангард» – ПАО, а именно: сопроводительное письмо № 255/22502 от 21.04.2017; сведения о счетах, открытых в ПАО АКБ «Авангард» на имя Набиева М.Ф. 18.01.1968 г.р. по состоянию на 20.04.2017; выписку ПАО АКБ «Авангард» по счету № за период с 07.05.2008 по 17.04.2017; выписку ПАО АКБ «Авангард» по счету № за период с 30.08.2013 по 28.02.2017; выписку ПАО АКБ «Авангард» по счету № по состоянию на 20.04.2017 года; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № по состоянию на 20.04.2017; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № по состоянию на 20.04.2017; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № по состоянию на 20.04.2017; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 03.09.2015 по 02.09.2016, по состоянию на 20.04.2017; выписку ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету № за период с 02.09.2015 по 28.01.2017, по состоянию на 20.04.2017, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при деле;

– документы, представленные по запросу МИФНС № 10 по Тверской области в отношении: ООО «Промтрак», ООО «Гефес» на оптическом диске № 207 от 11.05.2018, а именно: документы ООО «Гефес» ИНН 6901024470: бухгалтерская отчетность за 12 месяцев (квартальный) 2015 года; бухгалтерская отчетность за 12 месяцев (квартальный) 2016 года; бухгалтерская отчетность за 13 месяцев (квартальный) 2017 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца (квартальный) 2017 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев (квартальный) 2017 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев (квартальный) 2017 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев (квартальный) 2017 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 3квартал 2016 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года; декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца (квартальный) 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев (квартальный) 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев (квартальный) 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев (квартальный) 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца (квартальный) 2017 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев (квартальный) 2017 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев (квартальный) 2017 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев (квартальный) 2017 года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Гефес» ИНН 6901024470; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальный) 2015 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальный) 2016 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальный) 2016 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев (квартальный) 2017 года; расчет по страховым взносам за 3 месяца (квартальный) 2017 года; расчет по страховым взносам за 6 месяцев (квартальный) 2017 года; расчет по страховым взносам за 9 месяцев (квартальный) 2017 года; расчет по страховым взносам за 12 месяцев (квартальный) 2017 года.; 2) Документы ООО «Промтрак» ИНН 6905049557, а именно: бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев (квартальный) 2015 года; бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платеж по налогу на имущество за 3 месяца (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца (квартальный) 2017 года; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев (квартальный) 2017 года; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2017 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2016 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальный) 2015 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев (квартальный) 2015 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальный) 2016 года; – налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев (квартальный) 2016 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (квартальный) 2017 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев (квартальный) 2017 года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Промтрак»; расчет по страховым взносам за 3 месяца (квартальный) 2017 года; расчет по страховым взносам за 6 месяцев (квартальный) 2017 года; декларацию по транспортному налогу за 2015 года; декларация по транспортному налогу за 2016 год, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                          А.Ю. Михайлов