Уголовное дело 1-268/2017 | Вынесен ПРИГОВОР | Приволжский федеральный округ | Октябрьский районный суд г. Кирова

Дело № 1-268/17 (43160)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А.,

потерпевшего В.,

подсудимого Никулина Д.В.,

защитника – адвоката Рудаковой Е.С., представившей удостоверение № 639 и ордер № 006550,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Никулина Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же, Никулин Д.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней в период с 01 по 10 февраля 2016 года в утреннее время суток Никулин Д.В., находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, просматривая объявления в сети Интернет, и увидев объявление ранее незнакомого ему Т. о продаже автомашины марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, принадлежащей последнему, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил путем обмана Т. завладеть указанной автомашиной, похитив ее, с целью ее последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный умысел, в период с 01 по 10 февраля 2016 года в период времени с 10 часов до 13 часов Никулин Д.В., с целью хищения путем обмана автомашины, принадлежащей Т., созвонился с последним по телефону и, не имея при себе денежных средств на совершение покупки принадлежащей Т. автомашины марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, не намереваясь производить ее оплату, договорился о встрече с Т., и в указанный период времени встретился с последним у дома по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 24, где с целью хищения автомашины последнего путем обмана, озвучил Т. свое намерение приобрести автомашину марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Т., с рассрочкой платежей, и, желая завладеть данной автомашиной путем обмана последнего, не намереваясь производить ее оплату в сумме 50 000 рублей, попросил Т. до оформления договора купли-продажи автомашины и оплаты ее стоимости, передать ему указанную автомашину для ее проверки и осуществления поездки на ней, обманув тем самым Т. и получив от последнего ключи от указанной автомашины. На следующий день, в один из дней с 1 по 10 февраля 2016 года Никулин Д.В., продолжая свои преступные действия, желая расположить к себе Т. и довести свои преступные действия, направленные на завладение указанной автомашиной последнего путем обмана, до конца, Никулин Д.В., с целью передачи ему Т. автомашины, в ходе телефонной беседы с последним предложил в счет частичной оплаты стоимости автомашины эвакуировать ее в автосервис для ремонта колес, не собираясь при этом возвращать автомашину либо деньги за нее Т. Действуя далее, Никулин Д.В., в указанный день, находясь у дома по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 2, имея при себе ключи от автомашины Т., незаконно завладел данной автомашиной марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, похитив ее при этом путем обмана Т., после чего скрылся с данной автомашиной с места преступления, погрузив ее на автоэвакуатор, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, не уплатив Т. денежные средства за указанную автомашину. Таким образом, своими умышленными действиями Никулин Д.В. причинил Т. материальный ущерб в размере 50000 рублей.

2. 19.10.2016 в дневное время суток Никулин Д.В., находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил путем обмана завладеть инструментом, который сдают в аренду, похитив его, с целью последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный умысел, Никулин Д.В. 19.10.2016 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении пункта проката инструмента, принадлежащего З., расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения путем обмана отбойного молотка, принадлежащего З., не имея намерения исполнять условия договора аренды и возвращать принадлежащий последнему отбойный молоток, сообщил консультанту данного пункта проката Щ., действовавшему в интересах и от имени З., ложные сведения о желании арендовать данный отбойный молоток. Действуя далее, Никулин Д.В., с целью хищения отбойного молотка путем обмана, заключил с Щ. письменный договор аренды оборудования без номера от 19.10.2016 сроком на 1 сутки, то есть до 16 часов 20.10.2016, при этом не намереваясь выполнять условий данного договора и желая реализовать отбойный молоток, после чего, получил от Щ. принадлежащий З. отбойный молоток марки «Маkita 1213» стоимостью 25 000 рублей, похитив его, тем самым, путем обмана Щ., ложно уверив при этом последнего в намерении вернуть отбойный молоток по истечении срока аренды, то есть не позднее 16 часов 20.10.2016, заранее не намереваясь возвращать отбойный молоток. Продолжая свои преступные действия, Никулин Д.В. с похищенным отбойным молотком скрылся с места преступления, проследовав в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где распорядился похищенным им принадлежащим З. отбойным молотком марки «Маkita 1213» по своему усмотрению, продав его в данный ломбард. Таким образом, своими умышленными действиями Никулин Д.В. причинил З. значительный материальный ущерб в размере 25000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Никулиным Д.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Никулин Д.В. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Тарашнин Д.А., потерпевший В., защитник Р. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Т. и З., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно письменных заявлений и телефонограмм, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и без их участия.

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в которых обвиняется Никулин Д.В., уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное Никулину Д.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении Никулина Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Никулина Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный потерпевшему З. материальный ущерб, с учетом его имущественного и семейного положения, размера и значимости похищенного имущества, является для него значительным.

Постановлением суда от 19.07.2017 уголовное преследование в отношении Никулина Д.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на открытое хищения имущества, принадлежащего В., прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление Никулина Д.В. и условия жизни его семьи.

За период времени, предшествующий совершению преступлений, Никулин Д.В. в быту характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> на диспансерном наблюдении у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности

(т. 2 л.д. 59-61, 107, 108, 110)

<данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом не страдает (т. 2 л.д. 113-114, 118-119).

Оценивая заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы и изложенные в них обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Никулина Д.В., обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Никулину Д.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, относит: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им полных и последовательных показаний, относящихся к предмету доказывания; признание им своей вины и раскаяние в содеянном, которое он выразил как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, также и явку с повинной, которая выражена в имеющемся в материалах уголовного дела объяснении подсудимого (т. 1 л.д. 81-82), где он подробно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом правоохранительные органы до дачи объяснения Никулиным не располагали доказательствами совершения им указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никулину Д.В., по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, суд назначает Никулину Д.В. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы и полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии назначенного ему наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ, и назначения наказания условно, не имеется.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания Никулину Д.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, и, учитывая личность виновного, считает возможным его не применять.

С учётом целей и мотивов, послуживших совершению преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет психическое расстройство, в полной мере учитываются судом при определении Никулину Д.В. размера наказания.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Никулина Д.В., отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку указанные преступления подсудимым Никулиным Д.В. совершены до вынесения приговоров Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.12.2016 и Первомайского районного суда г. Кирова от 03.03.2017, то окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с частью первой статьи 58 УК РФ отбывание Никулину Д.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, отсутствие возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, а также то, что согласно приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 03.03.2017 Никулин Д.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, суд отбывание Никулину Д.В. наказания в виде лишения свободы по данному приговору назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения Никулину Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Т. и З. заявлены гражданские иски в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба на сумму 50 000 рублей и 25000 рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски Т. и З. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Никулина Д.В. в причинении ущерба установлена, исковые требования Никулин Д.В. признал.

Вещественным доказательством по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никулина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 340 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Никулину Д.В. наказание 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 03.03.2017 и настоящему приговору, окончательно назначить Никулину Д.В. наказание 11 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Никулину Д.В. в окончательное наказание срок отбытой им части наказания по приговору от 03.03.2017 в период с 30.11.2016 по 18.07.2017.

Меру пресечения Никулину Д.В. на период до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Никулина Д.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Никулину Д.В. исчислять с 19 июля 2017 года, то есть с момента постановления приговора.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Т. в размере 50000 рублей и З. в размере 25 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Никулина Д.В. в пользу Т. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу З. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Никулиным Д.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Никулин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.М. Фоминых