ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

13 июля 2016 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе:

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Бузмакова А.А.,

подсудимого

Иванова А.И.,

его защитника

адвоката Сорокина П.Г.,

при секретаре

Черемных К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане Курганской области

уголовное дело в отношении

ИВАНОВА Александра Игоревича, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. в г. Кургане Курганской области вымогал и получил взятку, а также трижды получал взятки при следующих обстоятельствах.

Иванов А.И., назначенный приказом и.о. начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее по тексту – ИК) № 322-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК, занимая указанную должность с … года, постоянно осуществляя функции представителя власти в отношении осужденных, отбывающих наказание в ИК, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь, таким образом, должностным лицом, совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период с … по … года Иванов А.И., находясь в помещении контрольно-пропускного пункта, (далее по тексту – КПП), действуя в корыстных целях, в нарушение п.10, 13, 16 своей должностной инструкции, ст.ст. 82,92 УИК РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1), пп. 2, 15,18, 42, 84, 85, 87 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста РФ № 205 от 3 ноября 2005 года (далее по тексту – Правил) и пп. 18, 26 Приложения №1 к ним, вступил в неслужебные отношения с осужденным ФИО1, отбывающим лишение свободы в ИК, и предложил за взятку в виде денег в сумме 2500 рублей совершить в его пользу незаконные действия – передачу ему телефона «Нокиа», приобретение, хранение и пользование которым запрещено п. 15 Правил, пп.18, 26 Приложения № 1 к ним, и незаконное бездействие – непринятие предусмотренных ст.82 УИК РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1, пп.2,18,42, 84 Правил, мер по изъятию указанного телефона.

ФИО1 отказался принять предложение Иванова А.И., который, действуя в продолжение осуществления своего преступного умысла на получение взятки, высказал ФИО1 угрозу оформления изъятия у него телефона «Нокиа», что влекло для ФИО1 вред его законным интересам, в виде признания злостным нарушителем и применение к нему мер взыскания со стороны Администрации исправительного учреждения, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ.

Опасаясь угроз о незаконном применении мер взыскания, воспринимая их реально, так как Иванов А.И. обладал в отношении него властными полномочиями, ФИО1 принял от Иванова А.И. мобильный телефон «Нокиа», получив возможность пользоваться указанным средством связи, при этом Иванов А.И. предоставил ФИО1 сведения об используемом им лично абонентском номере, на баланс которого ФИО1 было необходимо перечислить взятку в виде денег в сумме 2500 рублей.

После этого, ФИО1 находясь на территории ИК, расположенной на адресе, за совершение в его пользу незаконных действий – передачу телефона «Нокиа», действуя в соответствии с указаниями Иванова А.И., используя услуги сотовой связи и безналичных денежных переводов, лично перечислил со счета используемого им абонентского номера взятку в виде денег в размере 2200 рублей на счет абонентского номера, используемого Ивановым А.И. тремя платежами: … года в … часов … минут– в сумме 1000 рублей, в … часов … минут– в сумме 900 рублей, и … в …часа … минут– в сумме 300 рублей.

Таким образом, в период с … года до … года Иванов А.И. путем вымогательства, выразившегося в угрозах незаконных действий, получил от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 2200 рублей.

Кроме того, в дневное время в период с … по … года в помещении КПП Иванов А.И. действуя в корыстных целях, в нарушение п. 10, 13, 16 своей должностной инструкции, ст.ст. 82, 92 УИК РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1, пп. 2, 15, 18, 42, 84, 85, 87 Правил и пп. 18, 26 Приложения № 1 к ним, вновь вступил в неслужебные отношения с осужденным ФИО1 и предложил за взятку в виде денег в сумме 1000 рублей совершить в его пользу незаконные действия – передачу ему комплектующих к средствам связи в виде наушников и карты памяти к мобильному телефону «Нокиа», приобретение, хранение и использование которых запрещено в соответствии с п. 15 Правил и пп.18, 26 Приложения № 1 к ним, и незаконное бездействие – непринятие мер по изъятию указанных комплектующих к средствам связи в комплекте с ранее переданным за взятку телефоном, предусмотренных ст.82 УИК РФ, ст.ст. 13,14 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1, пп.2,18,42, 84 Правил.

ФИО1, учитывая сложившиеся неслужебные отношения с сотрудником ИК Ивановым А.И., нуждаясь в представленных комплектующих к средствам связи в виде наушников и карты памяти, принял от Иванова А.И. указанные запрещенные предметы, получив возможность пользоваться ими, при этом Иванов А.И. предоставил ФИО1 сведения о его личном счете, открытом в КИВИ Банк (АО), на который в последующем ФИО1, должен был перечислить взятку в виде денег в сумме 1000 рублей.

После этого, … года до … часов … минут ФИО1, находясь на территории ИК, расположенной на адресе, действуя в соответствии с указаниями Иванова А.И., используя услуги сотовой связи и безналичных денежных переводов, лично перечислил со счета находящегося в его пользовании абонентского номера взятку в виде денег в размере 1000 рублей на личный счет Иванова А.И., открытый в КИВИ Банк (АО).

Таким образом, в … часов … минут … года Иванов А.И. за незаконные действия и бездействие получил от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в дневное время в период с … года до … года в помещении медицинской санитарной части ИК, расположенной на адресе (далее по тексту – МСЧ ИК), Иванов А.И., действуя в корыстных целях, предложил ФИО1 передать ему взятку под видом денежного займа в сумме 1500 рублей путем перечисления денежных средств на счет банковской карты Иванова А.И.

После этого, … года в … часов … минут осужденный ФИО1, находясь на территории ИК, расположенной на адресе, преследуя цель совершения Ивановым А.И. в его пользу незаконных действий – передачу комплектующих к средствам связи, приобретение, хранение и использование которых запрещено в соответствии с п. 15 Правил и пп.18, 26 Приложения № 1 к ним, и незаконное бездействие – непринятие мер по изъятию указанных комплектующих к средствам связи, предусмотренных ст.82 УИК РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1, пп.2, 18, 42, 84 Правил, действуя в соответствии с указаниями Иванова А.И., используя услуги сотовой связи и безналичных денежных переводов, лично перечислил Иванову А.И. со счета находящегося в его пользовании абонентского номера взятку в виде денег в размере 1300 рублей на счет банковской карты Иванова А.И., при этом за взятку попросил доставить на территорию ИК запрещенные предметы, а именно комплектующие к средствам связи в виде наушников и аккумуляторной батареи к телефону «Нокиа».

Таким образом, около … часов … минут … года Иванов А.И. получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанной взяткой в виде денег в сумме 1300 рублей, полученной от ФИО1, по своему усмотрению.

Затем, в один из дней в период с … часов … минут … года по … часов …минут … года Иванов А.И., после получения от осужденного ФИО1 взятки в виде денег в размере 1300 рублей, действуя в нарушение пп.10, 13, 16 своей должностной инструкции, ст.ст. 82,92 УИК РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1, пп.2, 15,18,42, 84, 85, 87 Правил и пп. 18, 26 Приложения №1 к ним, пронес через контрольно-пропускной пункт на территорию ИК, расположенную на адресе, и передал осужденному ФИО1 запрещенные комплектующие к средствам связи в виде наушников и аккумуляторной батареи к мобильному телефону «Нокиа».

Кроме того, … года в помещении МСЧ ИК Иванов А.И., с корыстной целью, предложил осужденному ФИО1 передать ему взятку под видом денежного займа в сумме 3 000 рублей путем перечисления их на счет банковской карты.

После этого, … года в … часа … минут ФИО1, находясь на территории ИК, преследуя цель совершения Ивановым А.И. в его пользу незаконных действий – передачу комплектующих к средствам связи, приобретение, хранение и использование которых запрещено в соответствии с п. 15 Правил и пп. 18, 26 Приложения № 1 к ним, и незаконное бездействие – непринятие мер по изъятию указанных комплектующих к средствам связи, предусмотренных ст. 82 УИК РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1, пп. 2, 18, 42, 84 Правил, действуя в соответствии с указаниями Иванова А.И., используя услуги сотовой связи и безналичных денежных переводов, лично перечислил Иванову А.И. со счета находившегося в его пользовании абонентского номера взятку в виде денег в размере 1300 рублей на счет банковской карты Иванова А.И.

Таким образом, в … часа … минут … года Иванов А.И. получил от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 1300 рублей.

За переданную Иванову А.И. взятку ФИО1 попросил Иванова А.И. выполнить в его пользу незаконные действия – доставить на территорию ИК запрещенные предметы, а именно комплектующее к средству связи в виде аккумуляторной батареи к телефону «Нокиа», а также медицинский препарат«Ринорус».

Затем, … года в … часов … минут Иванов А.И., после получения от ФИО1 взятки, действуя в нарушение пп. 10, 13, 16 своей должностной инструкции, ст.ст. 82, 92 УИК РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1, пп. 2, 15, 18, 42, 84, 85, 87 Правил и пп. 18, 26 Приложения № 1 к ним, пронес через контрольно-пропускной пункт территорию ИК, и в период с … часов … минут до … часов … минут … года передал осужденному ФИО1 запрещенное комплектующее к средству связи в виде аккумуляторной батареи к мобильному телефону «Нокиа

Кроме того, … года в … часов … минуты Иванов А.И. в продолжение осуществления своего преступного умысла, действуя в исполнении достигнутой с ФИО1 договоренности, о предоставлении в счет полученной взятки в размере 1300 рублей иного запрещенного предмета – аккумуляторной батареи, а также медицинского препарата «Ринорус», предпринял попытку их проноса через контрольно-пропускной пункт на территорию ИК-1, после прохождения которого был задержан с указанными предметами оперативными работниками исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Иванов в судебном заседании виновность в совершении преступлений признал частично, подтвердив все факты получения от осужденного ФИО1 взяток. Не признал только факт вымогательства взятки у ФИО1 и передачу за взятку … года ФИО1 наушников. Указал, что про наличие вымогательства с его стороны имеет место оговор ФИО1, которому это нужно для освобождения его от уголовной ответственности за дачу взяток, и ФИО2, который не мог слышать какие-либо разговоры, имевшие место внутри, так как у помещения КПП не находился.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что передавал взятки Иванову … года. Деньги всегда переводил Иванову путем СМС перевода. Номера банковской карты для перевода ему давал Иванов. В первый раз находился на рабочем месте на КПП, когда к нему пришел Иванов и предложил купить у него сотовый телефон за 2500 рублей, но он отказался. После этого Иванов написал номер телефона, на который нужно было перевести деньги. Когда снова отказался, Иванов сказал, что составит на него рапорт, что изъял у него сотовый телефон, в связи с чем, у него будут проблемы, то есть это грозило ему штрафным изолятором, а он хотел условно-досрочно освободиться и зарабатывал поощрения, поэтому согласился. Иванов передал ему сотовый телефон «Нокиа». Данный разговор слышал ФИО2, который подметал территорию КПП. Потом ФИО2 подходил к нему и сказал, что слышал разговор. Спросил у него, что делать, он порекомендовал обратиться к оперативным сотрудникам. Помимо этого еще три случая было. Второй случай тоже был на КПП, когда Иванов подменял других сотрудников. Когда первый раз перевел Иванову на номер телефона 2500 рублей, то 200 рублей сняли на комиссию и остался должен Иванову эти 200 рублей. Иванов постоянно напоминал про них. Отвечал, что у него нет пока денежных средств. Тогда Иванов достал батарейку к телефону с наушниками и сказал, что за это он ему должен отдать 1000 рублей. Взял батарею и наушники, после чего перевел Иванову на его КИВИ-кошелек 1000 рублей. Дважды Иванов просил у него в долг 2000-3000 рублей. Отвечал, что таких денег у него нет, после чего переводил в третий и четвертый раз по 1300 рублей на банковскую карту Иванова. За это Иванов передавал ему флеш-карту. По последнему факту Иванов приносил ему батарею, которая не под0ошла к его телефону. Договорились, что отдаст батарею обратно Иванову, который принесет другую, но его задержали. Также в этот раз Иванов должен был принести капли «Ринорус», о чем его просил.

При допросе на следствии в качестве свидетеля ФИО1 показал, что … года на КПП Иванов предложил ему сотовый телефон «Нокиа» за 2500 рублей. Понимал, что Иванов требует от него взятку за передачу телефона, который является запрещенным предметом на территории колонии. Иванов убедил его, что, если он никому не расскажет про телефон, то все будет нормально. После передачи ему телефона, договорились с Ивановым, что перечислит ему деньги за телефон через интернет. Дня через два частями перевел деньги Иванову на номер его телефона (т.2 л.д. 11-16).

При допросе на следствии в качестве свидетеля ФИО1 показал, что … года находился в помещении КПП. Там же в каморке для хранения инвентаря находился ФИО2, который не был виден приходящим в помещение КПП. Около … часов в помещение КПП зашел Иванов, который предложил ему купить сотовый телефон «Нокиа» за 2500 рублей. Отказался приобретать телефон, так как за его хранение можно получить взыскание. Тогда Иванов сказал, что составит рапорт об изъятии у него данного телефона. Учитывая, что Иванов не оставил ему выбора, вынужден был купить телефон. Иванов на листке бумаги написал номер телефона, по которому ему можно звонить и сказал перечислить на него 2500 рублей. На следующий день перевел Иванову только 2300 рублей, так как остальную сумму сняли в счет комиссии. … года находился в помещении КПП, куда пришел Иванов и предложит наушники к сотовому телефону и флеш-карту. Взял у него данные вещи. Иванов сказал перевести на его номер телефона за них 1000 или 1200 рублей, с учетом имевшегося долга в 200 рублей за ранее переданный телефон. Впоследствии перевел Иванову требуемую сумму. … года Иванов попросил у него в долг 1500 рублей, дал реквизиты своей банковской карты. Перевел ему только 1300 рублей, так как 200 рублей сняли в счет комиссии. После этого договорились с Ивановым, что в счет долга он принесет ему аккумуляторную батарею к сотовому телефону. Через несколько дней Иванов принес ему аккумуляторную батарею и наушники. Взял данные вещи, так как в них нуждался. … года Иванов попросил у него в долг 3000 рублей. Так как такой суммы не было, перечислил ему только 1500 рублей. Зная, что деньги Иванов не отдаст, попросил его принести батарею к сотовому телефону и капли «Ринорус». Через несколько дней Иванов принес ему батарею. Так как у него была такая же батарея, но сломанная, решил отдать ее Иванову, сказав, что принесенная им батарея не рабочая, и попросить его принести другую, более мощную. С этой целью позвонил Иванову, попросил другую батарею и капли «Ринорус», договорились, что … года Иванов принесет ему данные предметы, но … года Иванова на КПП задержали с батареей и каплями (т. 2 л.д. 43-49).

При допросе на следствии в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в первый раз деньги перечислял на счет номера телефона Иванова, второй – на КИВИ-кошелек, в третий и четвертый разы – на счет банковской карты (т.2 л.д. 50-55).

При допросе на следствии в качестве свидетеля ФИО1 показал, что на прослушанной им аудиозаписи телефонных переговоров, полученной по результатам прослушивания телефонных переговоров зафиксированы его разговоры с Ивановым по поводу перечисления денежных средств и предметов, которые необходимо занести на территорию колонии (т.2 л.д. 56-62)

На очной ставке с Ивановым ФИО1 подтвердил ранее данные показания (т.5 л.д. 154-162)

Все данные показания ФИО1 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Дополнил, что после того, как давал Иванову в долг деньги, договаривались, что Иванов вместо денег принесет батарею к телефону. В телефонных разговорах просил Иванова о чем-то, так как обговаривали, что займет Иванову денег, а он их отдаст предметами, которые ему нужны.

В заявлении ФИО1 указал и при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д. 18)показал, что все действия по передаче взяток Иванову происходили под контролем ФИО3, который давал инструкции, как себя вести и что спросить у Иванова (т.2 л.д. 33-39)

Факт написания заявления и дачи указанных показаний ФИО1 не оспаривал, но указал на их недостоверность, обусловленную тем, что хотел избежать ответственности за дачу взяток.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что … года осуществлял уборку КПП-3 и через приоткрытую дверь частично слышал разговор между ФИО1 и Ивановым. Угроз не слышал. Иванов спрашивал у ФИО1 про телефон. ФИО1 говорил, что ему не нужно этого. На следующий день ФИО1 рассказал ему, что Иванов предлагал ему телефон.

При допросе на следствии в качестве свидетеля ФИО2 показал, что … года находился на территории КПП в качестве уборщика территории. Около … часов на территорию зашел Иванов и прошел в помещение КПП. Его Иванов не заметил. После этого частично слышал разговор Иванова и ФИО1, в ходе которого Иванову предлагал ФИО1 купить телефон, но ФИО1 отказывался, говорил, что телефон ему не нужен. Иванов убеждал ФИО1 купить телефон, говорил, что в противном случае составит рапорт об изъятии телефона у ФИО1. ФИО1 сказал, что не нужно составлять рапорт. Дальнейшего разговора между Ивановым и ФИО1 не слышал, так как отошел в сторону (т.2 л.д. 169-170, 171-173)

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные показания, указал место, где он находился в момент прихода Иванова, который мог его не заметить (т.2 л.д. 174-181).

Данные показания ФИО2 подтвердил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что … года ему поступила оперативная информация о том, что Иванов за денежные средства заносит для осужденных запрещенные предметы, в том числе комплектующие к сотовым телефонам. В отношении Иванова был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых данная информация подтвердилась. Было установлено, что запрещенные предметы Иванов проносит за денежное вознаграждение для осужденного ФИО1. В ходе прослушивания телефонных переговоров была установлена дата, когда Иванов должен занести для осужденного ФИО1 батарею для сотового телефона и медицинский препарат «Ринорус». В этот день при входе на территорию ИК-1 Иванова пригласили в дежурную часть, где ему предложили выдать запрещенные предметы, после чего он выдал аккумуляторную батарею и медицинский препарат «Ринорус». После этого Ивановым была написана явка с повинной.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что … года вместе с ФИО5 принимала участие в качестве понятой при личном досмотре Иванова. Сотрудником оперотдела Иванову было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные к использованию осужденными предметы, после чего Иванов заявил, что у него имеются назальные капли «Ринорус» для личного использования и аккумуляторная батарея для сотового телефона. Данные предметы у него были изъяты.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что … года в утреннее время она и ФИО4 принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Иванова, у которого были изъяты аккумуляторная батарея и капли в нос. Составлялся ли по окончании досмотра какой-либо документ, не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в должности младшего инспектора отдела охраны ИК УФСИН России по Курганской области. В рабочее время находится на контрольно-пропускном пункте, где осуществляет пропускной режим. На входе удостоверяет личность на основании предъявленных документов, опрашивает на наличие запрещенных предметов – мобильных телефонов, комплектующих к ним, оружия. Если такие предметы имеются, то они сдаются. Если заходящий человек, в том числе и сотрудник ИК сообщает, что у него ничего нет при себе, или сдает запрещенные предметы в не полном объеме, то проверить наличия при нем запрещенных предметов она не может. … года Иванов проходил через КПП. Впоследствии узнала, что в этот день его задержали и провели личный досмотр.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что согласно правилам внутреннего распорядка, осужденным запрещено иметь сотовые телефоны и комплектующие к ним. Хранение запрещенных предметов является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, последствия которого изложены в ст.115 УИК РФ: осужденный может быть признан злостным нарушителем и водворен в штрафной изолятор или помещение камерного типа. Вид наказания определяется начальником исправительного учреждения. Сотрудник, обнаруживший у осужденного запрещенный предмет, должен изъять его, доставить осужденного в дежурную часть, составить акт об изъятии и рапорт на имя начальника исправительного учреждения, после чего проводится проверка, на основании которой принимается решение о мере дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что медицинские препараты выписываются по показаниям осужденным, которые приходят на прием и излагают свои жалобы, на основании которых выписываются медикаменты. Медицинские препараты, если они есть в наличии, могут медицинским отделом выдаваться на руки осужденному, который пользуется ими вне медицинского отдела. Так же родственники могут по рецепту передать препараты осужденному через аптеку. Выдавали ли назальные капли ФИО1, не помнит.

На следствии при допросе в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в медицинской карте ФИО1 не имеется сведений о выдаче ему капель «Ринорус», но имеется разрешение на ношение их при себе (т.2 л.д. 161-168).

Данные показания ФИО8 подтвердил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что накануне ему позвонил ФИО3 и попросил пораньше приехать на работу для проведения личного досмотра Иванова, который должен был пронести в ИК запрещенные предметы. … года около … часов, когда Иванов зашел на территорию ИК, ФИО3 предложил ему пройти в помещение дежурной части для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра Иванову было предложено выдать запрещенные к использованию осужденными предметы, на что он заявил, что у него имеются аккумуляторная батарея к сотовому телефону и капли в нос «Ринорус». Данные предметы были изъяты и упакованы.

В соответствии с приказом и.о. начальника ИК-1 № 322-лс от … года Иванов принят на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК по контракту сроком на 5 лет (т. 3 л.д. 124).

Согласно пп. 2, 10, 13, 16 должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела Безопасности ФКУ ИК УФСИН России по Курганской области Иванов был обязан обеспечивать выполнение установленных требований режима отбывания наказания осужденными, находящимися в исправительном учреждении, требовать от осужденных соблюдения правил поведения, обеспечивать законность применения средств исправления (т. 2 л.д. 118-123).

В соответствии с приговором от … года, ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 86-87, 89).

По информации ИК: ФИО1 прибыл для отбывания лишения свободы, конец срока отбывания наказания – … года; срок наступления возможности условно-досрочного освобождения – … года (т. 2 л.д. 78).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления Иванов в … года получил взятку в виде денег от осужденного ФИО1 за передачу ему ранее сотового телефона (т. 1 л.д. 6).

Согласно акту изъятия … года изъят сотовый телефон Иванова (т. 1 л.д. 95).

Осмотром сотового телефона, изъятого у Иванова, и детализаций телефонных переговоров установлено: первый контакт абонентского номера, используемого ФИО1 (зарегистрирован на мать ФИО1 (т. 3 л.д. 147-148), с абонентским номером, используемым Ивановым (зарегистрирован на супругу Иванова (т. 3 л.д. 146) осуществлен … года, при этом абонентский номер использовался ФИО1 в телефонном аппарате, имей-код которого может принадлежать телефону «Нокиа», передача которого была осуществлена Ивановым ФИО1 в период с … по … года (что следует из показаний ФИО1);в дни передачи взяток … года ФИО1 по телефону контактировал с Ивановым. Кроме того, ФИО1 фактически ежедневно пользовался интернетом (2887 соединений) и осуществлял звонки брату (т. 4 л.д. 88-101).

При дополнительном осмотре детализации абонентского номера, использовавшегося ФИО1, установлено, что … года ФИО1 использовал услугу «Легкий платеж», при этом в 1 час ему поступил входящий звонок от Иванова, а также зафиксированы исходящие смс-сообщения на номер, принадлежащий ЗАО «МОБИ. Деньги», являющийся сервисным для осуществления денежных переводов (т. 4 л.д.103-107).

В соответствии с информацией ООО КБ «Платина» … года в … часов … минут со счета абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, произведено пополнение счета банковской карты (т. 1 л.д. 151-159).

По информации ОАО «Вымпелком» («Билайн») на абонентский номер, находившийся в пользовании Иванова поступали денежные средств: … года в … часов … минут – в сумме 1000 рублей и в … часов … минут – в сумме 900 рублей; … года в … часа … минут – в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 194-224).

Согласно информации ОАО «Сбербанк» на счет банковской карты Иванова … года поступали денежные средства в размере 1300 рублей путем безналичного перевода (т. 1 л.д. 229-232).

Осмотром детализации абонентского номера, использовавшегося Ивановым (зарегистрирован на тестя Иванова (т. 3 л.д. 166), в период с … по … года, установлено, что … года Иванов осуществлял телефонным переговоры с ФИО1 (т. 4 л.д. 115-120).

В ходе осмотра сводных счетов по абонентским номерам, использовавшимся Ивановым и ФИО1, подтвержденных ответами ООО «КИБЕРПЛАТ» и ООО «КБ «ПЛАТИНА», ОАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 203-207, 214-227, 230-243) установлено: на абонентский номер, использовавшийся ФИО1, … года зарегистрировано поступление денежных средств через АС КИБЕРПЛАТ в размере 2 200 рублей и переводы на счет абонентского номера, использовавшегося Ивановым в размерах 1000 и 900 рублей; на абонентский номер, использовавшийся ФИО1, … года зарегистрировано поступление денежных средств через АС КИБЕРПЛАТ в размере 1 450 рублей и перевод на счет абонентского номера, использовавшегося Ивановым в размере 300 рублей; … года ФИО1 с используемого им абонентского номера перечислил, что подтверждено ответом КИВИ Банк (АО) (т. 4 л.д. 67, 72) и его осмотром (т. 4 л.д. 68-71) на счет Иванова в КИВИ Банк (АО) 1000 рублей, … года 1300 рублей, … года – 1300 рублей (т. 3 л.д. 149-161).

Из ответов ОАО «Сбербанк», ОАО «Вымпелком», ООО «КИБЕРПЛАТ» следует, что … года ФИО1 со счета используемого им абонентского номера перевел на счет банковской карты Иванова 1300 рублей (т. 3 л.д. 203-207, 214-227, 230-243)

Согласно табелям учета рабочего времени и расчета заработной платы, графиков несения службы, суточных ведомостей надзора за осужденными Иванов с … по … года, со … по … года, с … по … года, … года, … года, с … по … года находился на службе (т. 4 л.д. 171-190, т. 5 л.д. 3-5, 14-38, 39-56).

Осмотром места происшествия установлено расположение КПП, местонахождение ФИО2 в момент прихода Иванова, исключающее их визуальный контакт, помещения МСЧ ИК, где имело место разговоры ФИО1 и Иванова по передаче денежных средств (т. 2 л.д. 68-75).

Из рапорта заместителя начальника оперативного отдела ИК ФИО3 следует, что … года в … часов … минут в помещении дежурной части ИК при досмотре у младшего инспектора отдела безопасности ИК Иванова были обнаружены и изъяты аккумуляторная батарея и медицинский препарат «Ринорус» (т. 1 л.д. 91)

В явке с повинной Иванов указал, что … года около … часов он пытался пронести на территорию ИК аккумуляторную батарею к сотовому телефону за денежное вознаграждение в размере 1300 рублей для осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 92).

При личном досмотре … года по адресу, произведенном ФИО3 с участием оперуполномоченного ФИО9, в присутствии понятых, у Иванова изъяты аккумуляторная батарея к сотовому телефону и медицинский препарат «Ринорус» (т. 1 л.д. 93-94).

Согласно акту изъятия у Иванова изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн» и картой памяти (т. 1 л.д. 95).

В явках с повинной ФИО1 указал, что: … года дал взятку Иванову в размере 2300 рублей путем перевода на номер его сотового телефона за то, что он занес ему сотовый телефон; … года дал взятку Иванову путем перевода на номер его сотового телефона 1000 рублей за то, что он занес флеш-карту; … года дал взятку Иванову путем перевода на его банковскую карту 1300 рублей за то, что он занес ему аккумуляторную батарею и наушники для сотового телефона; … года дал взятку Иванову путем перевода на его банковскую карту 1300 рублей за то, что он должен был занести ему аккумуляторную батарею для сотового телефона и медицинский препарат «Ринорус» (т. 2 л.д. 20, 22, 24, 26).

Осмотром и прослушиванием фонограммы телефонных переговоров Иванова, предоставленной по результатам проведения оперативно розыскных мероприятий, установлено: при разговоре … года ФИО1 просит у Иванова взять капель в нос «Ринорус», Иванов А.И. диктует номер своей банковской карты для перевода от ФИО1 денежных средств, диктует свой номер, на который следует звонить ФИО1; при разговорах … года ФИО1 сообщает, что переведет Иванову 1 300 рублей и просит его принести батарейку на фонарик БЛ-5-ю, между ними обсуждается модель телефона, на которую нужна батарея, договариваются, что когда ФИО1 переведет деньги, то скажет какая именно нужна батарея, обсуждается, что деньги Иванову поступили, договариваются встретиться на следующий день; при разговорах … года ФИО1 говорит, что Иванов принес ему не ту батарею, которая не подходит к его телефону, Иванов сообщает, что … года принесет нужную батарею и чтобы ФИО1 принес с собой сотовый телефон и старую батарею, ФИО1 просит Иванова не забыть про капли, Иванов разговаривает с супругой и просит ее купить два флакона капель в нос «Ринорус», Иванов сообщает ФИО1, что взял капли. При просмотре информации об смс-сообщениях установлено: … года Иванов отправил ФИО1 смс-сообщение с номером его банковской карты; … года поступило входящее смс-сообщение от номера 900 (мобильный банк), что … года произведена операция зачисления на сумму 1300 рублей. При осмотре видеозаписи с задержанием Иванова установлено: Иванов находится в форменном обмундировании сотрудника ФСИН; один из сотрудников спрашивает у Иванова, имеется ли у него что-либо запрещенное, Иванов отвечает, что имеется и на предложение выдать это, выкладывает на стол батарею от мобильного телефона и поясняет, что у осужденного забрал эту батарею, после этого на предложение выдать все предметы, выкладывает спрей назальный (т. 2 л.д. 231-248)

В соответствии с заключением эксперта на фонограммах телефонных переговоров, представленных по результатам прослушивания телефонных переговоров имеется речь и голос Иванова, содержащая реплики, отраженные в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, как принадлеждащие диктору «Иванов» (т. 3 л.д. 15-81).

При осмотре места происшествия зафиксировано место задержания … года Иванова при попытке пронести на территорию ИК аккумуляторной батареи и медицинского препарата «Ринорус» – контрольно-пропускной пункт, расположенный на адресе (т. 3 л.д. 83-90).

В ходе осмотра сотового телефона «Нокиа», изъятого у Иванова, произведено извлечение из него имеющейся информации (т. 3 л.д. 99-109).

Осмотром информации, извлеченной из сотового телефона «Нокиа» Иванова установлены СМС-сообщение мобильного банка о зачислении на счет банковской карты 1300 рублей и соединения с абонентским номером, используемым ФИО1, и СМС-сообщения с него (т. 3 л.д. 110-112).

При осмотре сводного отчета о движении денежных средств, предоставленного ПАО «МТС» установлено, что: ФИО1 двумя платежами … года и платежом … года перечислил Иванову 2200 рублей; … года ФИО1 перечислил на Киви-кошелек Иванова 1000 рублей; … года ФИО1 перечислил на счет банковской карты Иванова 1300 рублей; … года ФИО1 перечислил на счет банковской карты Иванова 1300 рублей (т. 3 л.д. 149-153, 155-156, 157-159, 160-161).

Осмотром детализаций абонентских номеров установлено, что … года ФИО1 перевел с используемого им абонентского номера на счет банковской карты Иванова 1300 рублей ( т. 4 л.д. 128-135).

В соответствии с рапортами об обнаружении признаков преступлений в ходе расследования уголовного дела в отношении Иванова установлены факты дачи ФИО1 взяток Иванову: в период с … по … года – в сумме 2200 рублей; … года – 1000 рублей; … года – в размере 1300 рублей; … года – в размере 1300 рублей, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 4 л.д. 130-133), на основании которых 2 ноября 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено четыре уголовных дела по указанным фактам по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 5 л.д. 136-139).

Согласно рапорту следователя об обнаружении признаков преступления, из заявления ФИО1 следует, что после того, как Иванов обратился к нему с предложением приобрести сотовый телефон … года, он действовал под контролем ФИО3, осуществляя звонки с его телефона, за что от ФИО9 получил денежные средства (т. 5 л.д. 140).

По результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ … года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО9, поскольку в их действиях не установлено фактов превышения должностных полномочий или сведений о провокации взятки (т. 5 л.д. 142-144).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо из вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания всех свидетелей, за исключением показаний ФИО1 на допросе … года, данные как в судебном заседании, так и на следствии, которые ими были подтверждены, поскольку существенных противоречий в них не установил.

Все указанные показания свидетелей являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, информациями сотовых операторов о движении денежных средств.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО8 устранены в судебном заседании после оглашения их показаний на следствии.

Показания ФИО1 при допросе в качестве свидетеля на следствии суд признает недостоверными, о чем ФИО1 самим указано в судебном заседании с объяснением причин дачи таких показаний, не вызывающим у суда сомнений в достоверности.

Сами факты получения Ивановым взяток от ФИО1 не оспариваются, подтверждены, как показаниями свидетеля ФИО1, так и информациями сотовых операторов и банков о перечислении ФИО1 денежных средств Иванову.

Доводы защиты об отсутствии вымогательства при получении взятки … года опровергаются показаниями ФИО1 об этом и свидетеля ФИО2, который слышал разговоры Иванова и ФИО1.

Вопреки мнению защиты о том, что ФИО2 не мог слышать разговоры, происходившие между Ивановым и ФИО1 в помещении КПП, суд считает показания ФИО2 в данной части достоверными, поскольку они согласуются с результатами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми Иванов мог не видеть свидетеля при входе в помещение КПП.

Каких-либо заслуживающих внимания оснований для оговора Иванова со стороны ФИО2 стороной защиты не приведено, судом из исследованных доказательств не установлено.

Также суд не усматривает оснований для оговора Иванова ФИО1, поскольку не установлено, что между ними имелись неприязненные отношения, по причине которых ФИО1 мог давать недостоверные показания в отношении Иванова, либо иной заинтересованности ФИО1 в даче таких показаний, поскольку, вопреки мнению стороны защиты, у него имелись иные основания для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, кроме как имевшее место вымогательство взятки.

Не установлено оснований для оговора подсудимого и свидетелем ФИО3, о чем указано подсудимым, поскольку не установлено каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения.

Таким образом, суд, сопоставив и оценив все доказательства стороны обвинения, признает, что Иванов вымогал у ФИО1 и получил взятку, а также трижды получал от ФИО1 взятки. Все указанные действия Ивановым совершены за незаконные действия, выразившиеся в проносе на территорию ИК запрещенных предметов, и незаконном бездействии, выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер к ФИО1, хранившему запрещенные предметы.

Давая правовую оценку действиям Иванова суд приходит к выводу, что Иванов, занимая должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК в силу положений своей должностной инструкции, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста РФ № 205 от 3 ноября 2005 года, осуществлял функции представителя власти в отношении осужденных, отбывающих наказание в ИК, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом, совершившим в связи с осуществлением служебной деятельности преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Кроме того, Иванов обвинялся также в том, что период с … года до … года, находясь на территории ИК, расположенной по адресу, постоянно осуществляя в силу занимаемой должности функции представителя власти в отношении осужденных, отбывающих наказание в ИК, не находящихся от него в служебной зависимости, вступил в неслужебные отношения с отбывающим наказание в указанном исправительном учреждении ФИО1, после чего, в период с … года до … года, в нарушение пп. 10, 13, 16 своей должностной инструкции, ст. 82, 92 УИК РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1, пп. 2, 15, 18, 42, 84, 85, 87 Правил и пп. 18, 26 Приложения № 1 к ним, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что такие действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, за взятки совершал в пользу осужденного ФИО1 незаконные действия – передачу средств связи и комплектующих к ним, приобретение, хранение и использование которых запрещено п. 15 Правил и пп. 18, 26 Приложения № 1 к ним, а также медицинского препарата «Ринорус», и незаконное бездействие – непринятие предусмотренных ст. 82 УИК РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1, пп. 2, 18, 42, 84 Правил, мер по изъятию средств связи и комплектующих к ним, не инициировал применение к ФИО1 мер взыскания предусмотренных пп. «в», «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ.

При этом Иванов А.И. осознавал, что в результате его действий будут существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде грубого нарушения порядка отбывания наказания и исправления осужденных, ненадлежащего выполнения отделом безопасности ИК задач и функций, возложенных на органы Федеральной службы исполнения наказаний в дискредитации звания работника указанного государственного органа и подрыве авторитета государственной власти в лице органов уголовно-исполнительной системы, однако, руководствуясь корыстной заинтересованностью, желал наступления указанных общественно опасных последствий.

Во исполнение своего преступного умысла Иванов А.И. в период с … года по … года посредством безналичных денежных переводов не менее 4 раз лично получил от осужденного ФИО1 взятки в виде денег, в том числе: в период с … по … года – в размере 2 200 рублей; … года – в размере 1000 рублей; … года в размере 1 300 рублей; … года в размере 1 300 рублей.

При этом, в период с … года по … года, находясь по месту службы на территории ИК, Иванов А.И., осознавая, что в соответствии со своими должностными полномочиями, предусмотренными ст. 82 УИК РФ, ст.ст.13, 14 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1, и пп. 10, 13, 16 должностной инструкции, имеет право и обязан выявлять и пресекать нарушения режима исправительного учреждения, несмотря на это, осознавая, что такие действия никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно превышая свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности за взятки от ФИО1, вопреки интересам службы осуществлял общее попустительство допускаемым им вопреки требованиям п. 15 Правил и пп. 18, 26 Приложения № 1 к ним нарушениям режима исправительного учреждения, позволяя иметь и использовать средства связи и комплектующие к ним, не инициируя применение к ФИО1 мер взыскания предусмотренных пп. «в», «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ.

Указанные действия Иванова А.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся: в грубом нарушении порядка отбывания наказания и исправления осужденных, в ненадлежащем выполнении отделом безопасности ИК задач и функций, возложенных на органы Федеральной службы исполнения наказаний, в дискредитации звания работника указанного государственного органа, в подрыве авторитета государственной власти в лице органов уголовно-исполнительной системы и создании в обществе не соответствующего закону и действительности мнения о неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение законов на своей территории, а также о произволе должностных лиц пенитенциарной системы, которые, руководствуясь корыстной заинтересованностью, могут с использованием служебного положения безнаказанно совершать противоправные действия и бездействовать.

Данные действия Иванова квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об излишне вмененной Иванову квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку указанные действия подсудимого охватываются ст. 290 УК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Совершение должностным лицом незаконных действий при получении взятки может быть дополнительно квалифицировано по ст. 286 УК РФ лишь при условии, что их совершение образует самостоятельный состав данного преступления, что из обвинения Иванова не следует.

Незаконные действия Иванова выражены в неоднократной передаче и попытке передачи осужденному ФИО1, отбывающему лишение свободы в ИК, предметов, хранение и использование которых запрещено законом, а также попытке передачи ему не запрещенного на территории исправительного учреждения лекарственного препарата с нарушением установленной процедуры его перемещения на территорию колонии.

Вместе с тем, данное деяние прямо предусмотрено ст. 19.12 КоАП РФ в качестве административного правонарушения и не может быть квалифицировано как преступление по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным.

Такой вывод подтверждается, в частности, положением ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Каких-либо оснований считать, что действия Иванова по передаче отбывающему лишение свободы ФИО1 запрещенных предметов выходят за рамки, регулируемые административным законодательством, и требуют применения мер уголовно-правового характера, не имеется.

Более того, согласно обвинению описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является частями объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, совершение которых инкриминируется Иванову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об излишне вмененной Иванову квалификации его действий, связанных с получением взяток, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которая подлежит исключению из обвинения.

С учетом вышеизложенного, действия Иванова суд квалифицирует:

– по факту получения взятки … года – поч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие;

– по факту получения взятки … года – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие;

– по факту получения взятки … года – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие;

– по факту получения взятки, сопряженной с ее вымогательством, – поп. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, если оно совершено с вымогательством взятки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым преступлений, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает также личность подсудимого, который характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, у врачей психиатра и нарколога на учетах не находится.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает по каждому из преступлений – наличие малолетнего ребенка, а также по факту получения взятки … года – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого Иванова, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении Иванову за каждое из преступлений наказаний в виде штрафа (с дополнительным наказанием за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности) с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что указанный вид наказания является достаточным для достижения целей наказания и является справедливым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ИВАНОВА Александра Игоревича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки … года) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки … года) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 65000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки … года) в виде штрафа размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 65000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года;

– по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 176000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванову А.И. окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Меру пресечения Иванову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Н. Яковлев