Дело № 1-27/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

4 июня 2020 года                                                                      пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

с участием защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района Власова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы подсудимого Димитриева А.В.,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Димитриева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца раб. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кукморского районного суда РТ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в», ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года. Постановлением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), ч. 3 ст. 68, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев. С учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кукморского районного суда РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца. Постановлением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц. С учетом Постановления Президиума Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 167; ст. 319; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325; ч. 1 ст. 325; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л:

Димитриев А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении девятнадцати преступлений, шесть из которых совершены на территории <адрес>, шесть – совершены группой лиц совместно со ФИО1 на территории <адрес> РТ, пять – на территории <адрес>, одно – на территории <адрес> РТ, одно – на территории <адрес> РТ.

При изучении материалов уголовного дела установлены нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Как следует из постановления о привлечении Димитриева А.В. в качестве обвиняемого и составленного на его основании обвинительного заключения, последний обвиняется в совершении девятнадцати преступлений, имевших место в разных районах республики. Территориальная подсудность данного дела определена в Рыбно-Слободском районном суде РТ по наибольшему количеству преступлений – шести последних, совершенных на территории <адрес>.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения в вышеуказанной части, Димитриев А.В., находясь в преступном сговоре со ФИО1, совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 30 минут до 4 часов 10 минут 7 краж аккумуляторных батарей, принадлежащих ОАО «Каздорстрой», причинив последнему материальный ущерб.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство на последней стадии следствия, перед составлением обвинительного заключения.

Однако имеются основания для соединения уголовных дел в отношении Димитриева А.В. и ФИО1, совершивших вышеуказанные преступления в соучастии.

По уголовному делу в отношении второго участника преступной группы ФИО1 принято решение о возврате дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом с целью объединения в одно производство с уголовным делом Димитриева А.В.

Из материалов уголовного дела следует, что Димитриев А.В. не признает совершение преступлений в составе группы лиц. ФИО1 признает, что совершил преступление в составе группы лиц с Димитриевым А.В.

Вместе с тем, для квалификации действий подсудимого Димитриева А.В. группой лиц по предварительному сговору, необходим единый умысел и сговор, наличие которого он отрицает.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в отношении Димитриева А.В., суд не может заочно устанавливать вину ФИО1 в совершении преступлений в составе группы лиц совместно с Димитриевым А.В., тем самым будет нарушено его право на защиту, презумпция невиновности (ст. 47 – 50 Конституции РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из обвинительного заключения, все совершенные Димитриевым А.В. и ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени ДД.ММ.ГГГГ с 01.30 до 04.10 ч., путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, расположенных на трассе М7-Волга с 908 км по 941 км аккумуляторных батарей, причинили ущерб одному и тому же собственнику ОАО «Каздорстрой», объединены единым умыслом, реализованным в один прием.

После устранения прокурором вышеуказанных недостатков, а именно объединения дел в отношении Димитриева А.В. и ФИО1 в одно производство, а также переквалификации их действий по совершению 7 краж аккумуляторных батарей, принадлежащих ОАО «Каздорстрой», в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 30 минут до 4 часов 10 минут, как единое продолжаемое хищение, состоящее из ряда тожественных преступных действий, может измениться территориальная подсудность данного уголовного дела, так как территориальная подсудность дел была определена согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений.

Димитриев А.В. и ФИО1 не могут быть лишены права на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно отнесено законом, как гарантирует ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Однако вышеуказанные недостатки обвинения, в том числе переквалификацию деяний как единое продолжаемое хищение, суд не может устранить самостоятельно, так как переквалификация деяний возможна только по итогам судебного разбирательства в судебном заседании, а изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, указанное приведет к нарушению гарантированного права обвиняемых на рассмотрение его дела тем судом, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Совершенные Димитриевым А.В. и ФИО1 деяния связаны между собой по фактическим обстоятельствам дела, соединение уголовных дел является целесообразным для правильного, всестороннего их разрешения и рассмотрения, исключения вынесения двух приговоров, способствует достижению истины, а также, раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривают такое основание возвращения уголовного дела прокурору как наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел. Оснований для соединения уголовных дел в порядке ст. 239.2 УПК РФ не усматривается, в силу вышеизложенного ходатайство прокурора <адрес> ФИО2 о соединении уголовных дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому Димитриеву А.В. отсутствуют, мера пресечения в отношении него подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 227, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Димитриева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 167; ст. 319; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325; ч. 1 ст. 325; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> ФИО2 о соединении уголовных дел отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Димитриева А.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                           М.Н. Миндубаев